Судебные дела об административном надзоре. Административный надзор и административные ограничения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Садиковой Т А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 ноября 2014 г., решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2015 г., вынесенные в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», Комитет) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.

Сыктывкара Республики Коми от 7 ноября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2015 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2015 г., КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, председатель КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» Садикова Т.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Комитета по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 125-ФЗ) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 10 названного Федерального закона, в случае, если внеплановая проверка проводится в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении нарушения требований законодательства, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного соответствующим уполномоченным органом предписания.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в случае, если сведения, которые содержатся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 г. по результатам проведенной проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также Управление, административный орган) КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» вынесено предписание № 81 об устранении нарушений транспортного законодательства в срок до 26 сентября 2014 г.

3 сентября 2014 г. врио начальника Управления вынесено распоряжение АТД № 580 о проведении в отношении КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» внеплановой документарной проверки с целью проверки выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 27 августа 2014 г. № 81 об устранении нарушений транспортного законодательства.

Согласно пункту 11 данного распоряжения для достижения целей и задач проверки КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» необходимо представить следующие документы: - документы о назначении ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; - должностные инструкции на работников, деятельность которых связана с обеспечением безопасности дорожного движения; - аттестационные удостоверения в соответствии с Приказом Минтранса России, Минтруда России от 11 марта 1994 г. № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» (далее - Положение о порядке аттестации); - путевые листы и журнал учета путевой документации за сентябрь 2014 г.

3 сентября 2014 г. председателю Комитета Садиковой Т.А. вручена копия распоряжения от 3 сентября 2014 г. АТД № 580 и уведомление о необходимости представить 6 октября 2014 г. к 11:00 часам по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 15, каб. 9 документы согласно пункту 11 распоряжения на проверку.

Однако в указанный срок перечисленные выше документы не представлены.

з По данному факту 7 октября 2014 г. главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Комитета к административной ответственности, установленной данной нормой.

Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу о том, что Комитетом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от такой проверки.

Вместе с тем с состоявшимися по настоящему делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу председатель Комитета Садикова Т.А. последовательно указывала на необоснованность привлечения Комитета к административной ответственности, ссылаясь на то, что требование о предоставлении перечисленных в распоряжении о проведении проверки и соответствующем запросе документов незаконно, на Комитет возложена обязанность, которую он в силу закона исполнять не должен.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае о представлении документов для проведения проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, исполнение которого обязательно для него в силу закона.

Как следует из материалов дела, по результатам ранее проведенной проверки Комитету было выдано предписание об устранении нарушений транспортного законодательства, в котором указано на необходимость: - обеспечить наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения); - специалистам, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения, пройти специальную подготовку и периодическую аттестацию в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке аттестации.

В распоряжении от 3 сентября 2014 г. № АТД № 580 о проведении проверки и соответствующем уведомлении от 3 сентября 2014 г. фактически указано на необходимость представления Комитетом для проведения проверки документов, подтверждающих исполнение предписания, а именно, документов относительно лиц, деятельность которых связана с обеспечением дорожного движения.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения соответствующая обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 2 названного выше Положения о порядке проведения аттестации аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

Исходя из положений статей , , Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Комитет не относится к организациям, которые осуществляют перевозку пассажиров и грузов.

В оперативном управлении Комитета находится автомобиль «Спеуго1е1 ЬасеШ», государственный регистрационный знак, который он эксплуатирует в своей деятельности, не связанной с выполнением перевозок пассажиров и грузов.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 17 ноября 2009 г. № 25/11-471, Комитет осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Комитета является деятельность органов местного самоуправления районов, городов, внутригородских районов.

Таким образом, Комитет не относится к числу организаций, на которые возложена обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, равно как и обязанность по обеспечению прохождения специальной подготовки в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения аттестации.

Требование должностного лица административного органа о предоставлении для проведения проверки соответствующих документов не основано на законе и влечет нарушение прав Комитета.

Более того, ранее выданное Комитету административным органом предписание от 21 июля 2014 г. № 69, содержащее требования об устранении нарушений транспортного законодательства, аналогичные тем, что изложены в предписании от 27 августа 2014 г. № 81, документы об исполнении которого фактически истребованы у Комитета 3 сентября 2014 г. для проведения проверки, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми. Предписание от 27 августа 2014 г. № 81 признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2015 г.

Мотивируя выводы о виновности Комитета в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции в числе иных обстоятельств исходили из того, что Комитетом не только не представлены истребованные документы, но и не дан мотивированный ответ об отсутствии таких документов, а административный орган не уведомлен об отказе в представлении их.

Однако это обстоятельство не является основанием для вывода о том, что Комитетом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, поскольку требование о представлении перечисленных выше документов являлось незаконным.

Таким образом, Комитет необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при б наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 ноября 2014 г., решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2015 г., вынесенные в отношении КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу председателя КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» Садиковой Т.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.

Сыктывкара Республики Коми от 7 ноября 2014 г., решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2015 г., вынесенные в отношении КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б. Никифоров

Статьи законов по Делу № 3-АД16-1

КоАП РФ
КоАП РФ
КоАП РФ
КоАП РФ
ГК РФ
ГК РФ
ГК РФ
КоАП РФ

За время, прошедшее с момента вступления в силу КоАП, судебная практика по указанному вопросу существенно изменилась. Так, первоначально Верховный Суд РФ исходил из того, что прокурор не вправе истребовать дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве судов, для осуществления прокурорского надзора, а суды не должны направлять прокурору дела по его требованию. В основе данного подхода, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 г., лежала точка зрения о том, что, вопреки положениям ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокурор вправе истребовать из суда любое дело независимо от его участия в судебном разбирательстве, ст. 24.6 КоАП, вступившего в силу позднее, установила, что при производстве по делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве судов, прокурорский надзор не осуществляется.

Однако такая позиция расходилась с уже сложившейся практикой, которая правомерно основывалась на том, что в силу положений ч. 1 ст. 25.11, 30.10 и 30.11 КоАП прокурор вправе приносить протесты на постановления по делам об административных правонарушениях независимо от участия в деле. Поэтому вполне оправданно, что подобное разъяснение не нашло своего отражения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5, в котором закреплено, что, поскольку Генеральному прокурору РФ и его заместителям, прокурорам субъектов РФ и их заместителям предоставлено право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы или протеста на такое постановление, указанные лица вправе истребовать дела об административных правонарушениях для проверки после вступления постановления или решения в законную силу.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве суда, решения по которым не вступили в законную силу, прокуроры истребовать не вправе. Приведенный подход следует признать верным, так как он соответствует требованиям ст. 24.6 КоАП. В то же время при обращении прокурора в суд с запросом о предоставлении материалов конкретных дел об административных правонарушениях, постановления по которым вступили в законную силу, оснований для отказа в выполнении соответствующего запроса у судьи не имеется, и копии таких дел должны быть направлены прокурору.

Рассмотрим иные примеры из судебной практики.

1) Из материалов дела следует, что 27 марта 2009 г. заместитель прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан в адрес генерального директора ЗАО «Казанский завод металлоизделий» А. принес протесты на Приказы №82 от 13 ноября 2008 г., №83 от 24 ноября 2008 г., №84 от 2 декабря 2008 г., №85 от 3 декабря 2008 г., №86 от 18 декабря 2008 г., №87 от 25 декабря 2008 г., №1/1 от 19 января 2009 г. о предоставлении отпусков работникам без сохранения заработной платы, в которых прокурор требовал отменить названные приказы, считая их незаконными.

Кроме того, заместитель прокурора внес представление об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы, отпускных сумм, а также расчета при увольнении с требованием принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, привлечь должностных лиц предприятия, допустивших нарушения действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Протесты и представление прокурора от 27 марта 2009 г., адресованные руководителю ЗАО «Казанский завод металлоизделий» А., были рассмотрены в установленный законом срок. По результатам их рассмотрения 14 апреля 2009 г. заместителю прокурора Приволжского района направлены сообщения о том, что указанные приказы соответствуют трудовому законодательству, в связи с чем оснований для их отмены нет. По вопросу исполнения представления об устранении нарушений трудового законодательства А. сообщал, что руководство ЗАО «Казанский завод металлоизделий» предпринимает всевозможные меры по устранению задолженности по заработной плате и других выплат работникам, в отношении некоторых работников денежные расчеты произведены полностью. В качестве причины несвоевременных денежных выплат работникам предприятия было указано трудное финансовое положение предприятия, в связи с чем А. не нашел оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности кого-либо из должностных лиц предприятия.

Таким образом, требования ст. ст. 6, 23, 24 Закона о прокуратуре относительно рассмотрения протестов и представлений прокурора руководитель ЗАО «Казанский завод металлоизделий» А. выполнил.

Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представления, не может служить основанием для привлечения А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП.

Органы прокуратуры, в силу ст. 26 Закона о прокуратуре, не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении этих обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки.

Из приложенных А. к жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, документов следует, что ЗАО «Казанский завод металлоизделий» обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с заявлениями о признании незаконными указанных протестов и представления прокурора Приволжского района г. Казани от 27 марта 2009 г., по результатам рассмотрения которых А. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП.

Решениями Приволжского районного суда г. Казани от 3 ноября 2009 г. протесты и представления прокурора Приволжского района г. Казани от 27 марта 2009 г. были признаны незаконными. Указанные решения вступили в законную силу 17 декабря 2009 г.

Поскольку выводы о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, необоснованные, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что судебные постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, в отношении А., подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП.

Следовательно, производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2) В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Упоровского района Тюменской области от 5 сентября 2008 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Установлено, что должностное лицо межрайонной ИФНС России №9 по Тюменской области составило протокол об административном правонарушении от 4 августа 2008 г. №99 в отношении генерального директора ООО В. по факту несвоевременного представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. (за ГРС «Упоровская» Богандинского ЛПУ ООО «Сургутгазпром»).

Согласно п. 3 ст. 289 НК декларация должна была быть представлена в налоговый орган по месту учета до 29 октября 2007 г., между тем декларацию В. представил лишь 31 октября 2007 г.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения В. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП.

В протесте ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Указывалось, что вывод суда о виновности В. сделан без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, что предусмотрено ст. 24.1 КоАП.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, ст. 26.1 КоАП отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона судом не соблюдены, что привело к вынесению незаконного постановления о привлечении к административной ответственности В.

Из материалов административного дела усматривается, что решением ООО «Сургутгазпром» от 14 января 2008 г. в устав общества с ограниченной ответственностью «Сургутгазпром» внесены изменения о переименовании указанного общества.

Запись об изменении внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23 января 2008 г., о чем ИФНС по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдано свидетельство.

Генеральным директором ООО является И., что подтверждается материалами административного дела. Решение ООО «Сургутгазпром» об избрании И. генеральным директором общества было принято 22 мая 2007 г., с указанной даты с ним заключен трудовой договор.

Кроме того, согласно договору от 30 июня 2005 г. В. исполнял обязанности генерального директора ООО «Сургутгазпром».

На основании решения ОАО «Газпром» от 16 марта 2007 г. и трудового договора от 22 мая 2007 г. В. назначен на должность генерального директора ООО «Газпром переработка» с 22 мая 2007 г.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения В. руководителем организации-налогоплательщика не являлся.

Изложенные в протесте доводы приняты во внимание первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ.

Его постановлением от 22 января 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Упоровского района Тюменской области от 5 сентября 2008 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 10 марта 2009 г., вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Следовательно, протест прокурора вышестоящим судом был правильно удовлетворен, так как лицо, в отношении которого суды приняли незаконное и необоснованное решение административной ответственности не подлежит.

3) В ноябре 2008 г. сотрудником ОГИБДД УВД по г. Курску был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А., который при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода с причинением последнему легкого вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи от 8 декабря 2008 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП, прекращено согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса (истечение срока давности).

Постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 10 марта 2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора области не найдено.

На состоявшиеся судебные постановления заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в Верховный Суд РФ и поставил вопрос об их отмене, поскольку определенный ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к ответственности правонарушителя не истек.

В соответствии с этой нормой законодательства об административной ответственности за перечисленные нарушения в сфере безопасности дорожного движения с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения протеста заместителя Генерального прокурора РФ признал, что вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности не соответствует требованиям закона.

Это обстоятельство определено как имеющее существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу в силу положений ст. 24.1 КоАП о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ также изложил позицию о проблеме поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления. В частности, это относится к требованиям о правовой определенности и стабильности, которые не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае выявления существенных нарушений, допущенных на предыдущих стадиях процесса и приведших к неправильному разрешению дела. Соответствующие нормы по этому вопросу закреплены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП предусмотрена возможность отмены в порядке надзора постановления по делу с возвращением его на новое рассмотрение (в случае существенного нарушения процессуальных требований, исключившего всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела).

Поскольку мировой судья допустил нарушения именно такого характера, Постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 сентября 2009 г. принесенный протест удовлетворен. Состоявшиеся судебные постановления отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

Следовательно, суд допустил существенные нарушения по делу об административном правонарушении. Прокурор правильно выявил оценил действия, и обратился в суд надзорной инстанции с протестом, который был рассмотрен судом вышестоящей инстанции и удовлетворен.

4) Протест заместителя прокурора Москвы об отмене этого Постановления заместитель председателя Московского городского суда 10 октября 2008 г. отклонил со ссылкой на невозможность ухудшения положения Х. при новом рассмотрении административного дела.

Не согласившись с выводами суда, заместитель Генерального прокурора РФ обратился к заместителю Председателя Верховного Суда РФ с протестом об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В протесте указывалось на то, что судья Лефортовского районного суда Москвы, прекратив в отношении Х. производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, допустил существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Суд не установил, что на день рассмотрения дела Х. не был гражданином РФ и паспорта гражданина РФ не имел, что он ранее получил российский паспорт незаконно, скрыв от суда эти факты.

Проведенной прокуратурой Москвы проверкой установлено, что 5 июня 2002 г. ОВД Южнопортового района г. Москвы Х. незаконно выдан паспорт гражданина РФ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 7 июля 2006 г., проведенной отделом УФМС России по г. Москве в ЮВАО по факту выдачи Х. паспорта, он гражданство РФ в посольстве России в Таджикистане не принимал, по базе ДКС МИДа России не значится и гражданином РФ не является.

Указанный паспорт 11 июля 2006 г. Х. добровольно сдал сотрудникам отделения района Южнопортовый УФМС России по г. Москве в ЮВАО как необоснованно выданный. Согласно акту об уничтожении недействительных паспортов от 30 августа 2006 г. паспорт на имя Х. уничтожен.

Вывод суда о недопустимости пересмотра административного дела Х. из-за возможного ухудшения его положения противоречит действующему законодательству.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. №13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. №5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. протест удовлетворен. Состоявшиеся по административному делу судебные постановления в отношении Х. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Следовательно, прокурор тщательно изучил все материалы административного дела, пришел к правильной оценке совершенного административного правонарушения, и обоснованно принес протест в надзорную инстанцию, что повлекло отмену решения и дело было направлено на новое рассмотрение.

5) Прокурор Туруханского района принес протест на не вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 19 сентября 2011 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении К., привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал в протесте, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прокуратурой района осуществляется надзор за законностью привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, с этой целью 14 июля в 15 час. 50 мин. заместитель прокурора Р. прибыл в Туруханский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, где предъявив служебное удостоверение, потребовал у начальника указанного отдела К. предоставления для изучения материалов дел об административных правонарушениях. В ответ на законное требование работника прокуратуры К. отказался предоставлять истребуемые материалы, чем воспрепятствовал осуществлению возложенных на прокурора полномочий. По мнению автора протеста, рассматриваемые действия К. незаконны, поскольку не соответствуют положениям ст. ст. 21,22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которых условием беспрепятственного доступа к документам при осуществлении прокурорского надзора является предъявление служебного удостоверения, и образуют тем самым состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В этой связи прокурор просит постановление мирового судьи от 19 сентября 2011 года о прекращении производства по делу в отношении К. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора М. доводы протеста поддержал по изложенным выше основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2011 года - 14 июля 2011 года в 15 час. 50 мин. в помещении Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального Управления Росрыболовства, расположенного по адресу с. Туруханск, ул. Постовая, 16, начальником указанного отдела К. вопреки законных требований заместителя прокурора Туруханского района Р., предъявившего служебное удостоверение, о предоставлении для изучения материалов дел об административных правонарушениях, решения по которым приняты в период с 04 по 14 июля 2011 года, отказано в предоставлении указанных материалов, чем исключен доступ к ним, что воспрепятствовало осуществлению прокурорского надзора.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мировым судьёй сделаны верные выводы о том, что предусмотренные законом полномочия прокурора о проведении проверок, предоставлении необходимых для их проведения документов не подразумевают немедленное исполнение любых требований прокурора. Действия К. в части предложения оформить письменным запросом предоставление дел об административных правонарушениях обусловлены положениями п. 8 ч. 2 ст. 19 Федерального Закона «О персональных данных», также вызваны указанием вышестоящего руководителя - заместителя руководителя Енисейского территориального Управления Л., и сами по себе не препятствовали проведению прокурорских проверок.

Более того, как следует из материалов дела - Краснянский А.Я. не отказывался предоставить для ознакомления материалы дел об административных правонарушениях, в срок до 20 июля 2011 года подготовил эти материалы для проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла должностного лица на неисполнение требований прокурора.

Доводы же протеста о том, что предъявление служебного удостоверения является условием беспрепятственного доступа к документам при осуществлении прокурорского надзора, суд считает необоснованными. Сторонами не оспаривается, что о проведении проверки должностное лицо заранее в известность не ставили, а потому указание немедленного предоставления дел об административных правонарушениях для проверки надзирающему прокурору, при отсутствии сведений о таких нарушениях закона, которые бы требовали принятия прокурором незамедлительных мер к их устранению, на законе не основано.

Кроме того, по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и возвращении дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, тогда как автор протеста таких оснований не приводит, по делу они не установлены, что является основанием для оставления протеста без удовлетворения, а постановления - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья, решила: постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 19 сентября 2011 г. в отношении К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест прокурора Туруханского района - без удовлетворения. Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно с момента вынесения.

Следовательно, в данном решении состава административного правонарушения не было, и прокурор незаконно и необоснованно привлек гражданина К. к административной ответственности, также незаконен протест прокурора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

6) 24 августа 2011 года прокурором Туруханского района было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении директора МКОУ «…средняя общеобразовательная школа» Г.

5 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе было вынесено постановление о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

10 октября 2011 года в адрес Туруханского районного суда поступил протест прокурора Туруханского района на вышеуказанное постановление мирового судьи от 05.09.2011 года, в котором ставится вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу и возвращении материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.

При подготовке дела к рассмотрению было установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Г. - 7 октября 2011 года умер, о чём имеется соответствующая актовая запись о смерти.

Как установлено ст. 30.4 КоАП РФ - при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пункт 8 ст. 24.5 КоАП РФ предписывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 24.5, ст. 30.4 КоАП РФ, судья постановила: прекратить производство по протесту прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Г., привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в связи со смертью Г.

Итак, бывают случаи когда пересмотр дела об административном правонарушении невозможен вследствие смерти правонарушителя, в связи с чем производство по административным делам прекращается.

7) Прокурор Туруханского района обратился с протестом на постановление от 30.04.2010 г., вынесенное в отношении Хвостовой И.И. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Красноярскому краю в части прекращения производства по делу о привлечении Хвостовой И.И. к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ - сокращение должностным лицом муниципального заказчика сроков подачи заявок на участие в аукционе - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как указывает автор протеста - соответствующее дело об административном правонарушении в отношении Хвостовой И.И. возбуждено прокуратурой Туруханского района именно в связи с сокращением сроков подачи заявок на участие в аукционе «Выбор организации на право заключить муниципальный контракт на поставку детского игрового оборудования в п. Бор Туруханского района», выразившееся в установлении этих сроков в нарушение ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При рассмотрении дела административный орган указал, что срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен составлять не менее 20 дней, что вытекает из смысла ст. 33 Закона, поэтому в рассматриваемой ситуации он соблюден, поскольку согласно информации, размещенной на сайте в сети Интернет Агентства государственного заказа Красноярского края прием заявок на участие в открытом аукционе осуществляется с 09 часов 00 минут 13.11.2009 года до 18 часов 00 минут 03.12.2009 года. С указанными выводами административного органа прокурор не согласен, поскольку считает, что ч. 6 ст. 35 Закона прямо предусматривает момент окончания подачи заявок на участие в аукционе, каковым является день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок. Согласно утвержденной Хвостовой И.И. документации об аукционе днем рассмотрения заявок определено 4 декабря 2009 г. в 11 часов 00 минут, следовательно, этот день и время и должны являться днем окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, тогда как фактически по материалам дела этот срок определен до 18 часов 00 минут 3 декабря 2009 года. Изложенное, по мнению автора протеста, прямо свидетельствует о сокращении Хвостовой И.И. срока подачи заявок на участие в аукционе, а примененное административным органом толкование положений Закона является основанием для незаконного освобождения лица от административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хвостова И.И. не явилась, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявляла, в связи с чем - учитывая ее надлежащее уведомление по делу - суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заместитель прокурора Туруханского района Рим И.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал, пояснив, что действия Хвостовой И.И. в данном случае, нарушившей ч. 6 ст. 35 Закона, образуют идеальную совокупность, а потому она подлежит ответственности как по ч. 4,2 ст. 7.30 КоАП РФ, так и по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Просит в этой связи постановление административного органа отменить, дело направить на новое рассмотрение с учетом доводов протеста.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, возражений по существу протеста не представил.

Суд, выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что действия Хвостовой И.И. не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого административным органом постановления, материалы дела не содержат, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд, решил: протест прокурора Туруханского района на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении №А285П-7.30/10 в отношении Хвостовой И.И., оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения. Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.

Следовательно, протест прокурором был внесен не обоснованно, так как состава административного правонарушения не было.

8) Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доводы протеста обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами протеста и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу №007557 от 10.06.2010 года Степанов Ю.С. на м/л «Крым» 345 км участка ФГУ «Енисейрыбвод» предназначенного для любительского и спортивного рыболовства в нарушение ст. 16 Правил рыболовства установил ставную сеть яч. 50 мм длиной 30 м без путёвки на вылов ВБР. Сеть снята добровольно, рыба отсутствовала.

Постановлением Совета администрации Красноярского края №129-п от 10.04.2007 года был утвержден Перечень рыбопромысловых участков по Красноярскому краю, где указаны протяженность участка, его границы и параметры. В частности, например, определены участки по лоцкарте р. Енисей от устья р. П-Тунгуска до п. Игарка.

В оспариваемом постановлении место совершения административного правонарушения указано - р. Енисей 345 км по лоции от устья р. Подкаменная Тунгуска до г. Игарка р. Сургутиха 3 км.

Между тем в протоколе не зафиксировано, что Степанов Ю.С. находился на 345 км реки Енисей, так как в описании места совершения правонарушения это не отражено, а «р. Сургутиха 3 км от устья 345 км по лоции П. Тунгуска Игарка» указано как место составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно документально не подтверждено нахождение Степанова Ю.С. на рыбопромысловом участке ФГУ «Енисейрыбвод», предоставленном для спортивного и любительского рыболовства с орудием лова.

Помимо изложенного, при рассмотрении дела административным органом были существенно нарушены права Степанова Ю.С. предоставленные ему п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с настоящим Кодексом.

Действующее законодательство закрепляет конституционный принцип гарантированной защиты каждому его прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. При этом каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Степанов Ю.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела - Туруханский отдел с. Туруханск ул. Почтовая, 16 15 июня 2010 года. Однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21 июня 2010 года. Сведений о том, что Степанов Ю.С. был извещен об изменении даты рассмотрения дела, материалы дела не содержат, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления ввиду существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: протест прокурора Туруханского района удовлетворить.

Постановление №ТР-84 начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении Степанова Ю.С. привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить.

Материалы административного дела возвратить начальнику Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае, прокурор внес протест в защиту правонарушителя, так как были нарушены не только нормы КоАП РФ, но и права и законные интересы Степанова.

Из рассмотренной судебной практики по делам об административных правонарушениях с участием прокурора можно сделать вывод о том, что прокуроры в основном приносят протесты в связи с нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прокуроры в производстве по делам об административных правонарушениях часто вносят необоснованные протесты, что загружает суды, и затягивает административные споры.

Обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

Федеральным законом от 06.04.2011 года N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнен Главой 26.2 "Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

С 1 июля 2011 года Федеральный закон от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" вступил в силу.

В целях создания единой практики рассмотрения гражданских дел, предусмотренных Главой 26.2 ГПК РФ "Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", были истребованы и изучены 360 дел указанной категории, рассмотренных в период с 01.07.2011 г. по 02.2012 г., районными судами г. Нижнего Новгорода (95) и Нижегородской области (265).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с этим ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим же ФЗ . В свою очередь, административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом .

Как следует из ст. 2 Закона N 64-ФЗ, основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте Закона , новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Итак, административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей (подп. 1 ч. 1 ст. 1 Закона N 64-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" перечислены лица, в отношении которых устанавливается административный надзор.

По смыслу этой статьи административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

Тяжкого или особо тяжкого преступления;

Преступления при рецидиве преступлений;

Умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего,

лишь при наличии одного из двух условий: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности и (или) здоровья населения и общественной нравственности (ч. 1 и 3 ст. 3 Закона).

Таким образом, для установления административного надзора необходима совокупность оснований, указанных в ч. 1 и 3 ст. 3 указанного Закона.

Допускается установление административного надзора и при отсутствии оснований ч. 3 ст. 3 Федерального закона, но только в отношении лиц, имеющих судимость за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (ч. 2 ст. 3 Закона).

Таким образом, административный надзор устанавливается, если:

1. лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2. лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

3. Между тем административный надзор может быть установлен судом при наличии указанных в предыдущем пункте оснований в отношении не любого, а лишь совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) умышленного деяния, за которое предусмотрено максимальное наказание, превышающее пять лет лишения свободы, или более строгое наказание;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

4. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ.

При принятии заявления к своему производству судье следует выяснять, является ли лицо, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, гражданином Российской Федерации либо является гражданином иного государства. В случае принадлежности лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, другому государству, суду надлежит разрешить вопрос в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 , 6, 7 , 8 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

5) осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным;

6) имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

7) неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 417-ФЗ)

8) не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Полагаем, что установление судом административного надзора в отношении иностранных граждан, отбывших наказание в местах лишения свободы на территории Российской Федерации, не имеющих законных оснований на пребывание на территории России после их освобождения, будет является препятствием для их возвращения в государства, гражданами которых они являются. Кроме того, обеспечить административный надзор на территории России иностранным гражданам не представляется возможным, поскольку после освобождения они, как правило, не имеют ни регистрации, ни места жительства, то есть отсутствуют обстоятельства, которые необходимы для установления административного надзора.

При решении вопроса об установлении административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года, и о продлении административного надзора в порядке ст. 7 Федерального закона N 64-ФЗ следует учитывать положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суду следует разделять критерии, относящие преступления к категории тяжких, особо тяжких, а также преступления, совершенные при рецидиве преступлений.

Так, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Часть 4 ст. 15 УК РФ признает под тяжкими преступлениями умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Часть 5 ст. 15 УК РФ признает под особо тяжкими преступлениями умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Понятие рецидива и его виды установлены в Уголовном кодексе РФ, в соответствии со ст. 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления. При признании рецидива не учитывается судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

При решении вопроса о наличии погашенной судимости судьям следует обратить внимание на положения ст. 86 УК РФ, согласно которой:

1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

2. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

3. Судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания;

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

4. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

5. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Статья 261.5 . ГПК РФ Подача заявления по делу об административном надзоре

Согласно данной статье :

1. Заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел, о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - органом внутренних дел, о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений - органом внутренних дел или лицом, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителем.

2. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

3. По делу об административном надзоре в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

Из положений статей 261.5 и 261.6 ГПК РФ следует, что заявление об установлении административного надзора подается начальником исправительного учреждения или территориального органа (полиции) МВД России, т.е. данная норма строго определяет круг субъектов, имеющих право подавать заявление об установлении административного надзора.

Поэтому при принятии заявления судья районного суда должен проверить, подпадает ли лицо, обратившееся с заявлением об установлении административного надзора, в круг субъектов, имеющих право заявить данное требование в суде, обладает ли отдел, должностное лицо которого инициировало данное обращение, правами юридического лица.

Согласно Уголовно-исполнительному кодексу РФ в исправлении осужденных принимают участие не только учреждения, исполняющие наказание в виде лишения свободы, но и уголовно-исполнительные инспекции. Однако, в соответствии с внесенными 06.04.2011 года в ст. 54 УИК РФ изменениями уголовно-исполнительные инспекции лишь информируют ОВД по месту жительства и пребывания осужденного, в отношении которого может быть установлен надзор, о том, что истекает срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, т.е. они лишены права обращаться с заявлениями об установлении административного надзора.

Администрации исправительных учреждений или органов внутренних дел вправе обратиться в суд с заявлением об установлении административного надзора в целях предупреждения совершения вышеуказанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 и ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

В соответствии с ч. 2 ст. 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Однако в случае освобождения осужденного к в ходе судебного разбирательства и выезда его по месту жительства за пределы административного района, в котором расположен суд, дело может быть передано по подсудности в суд, по месту проживания или нахождения, которое указано при освобождении осужденным, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. В этом случае суду необходимо направить копию определения о передаче дела в другой суд начальнику исправительного учреждения и начальнику отдела полиции по месту прибытия и проживания освобожденного из мест лишения свободы лица.

Администрация исправительного учреждения подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 3 Закона об административном надзоре, не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания (ст. 173.1 УИК РФ).

Статья 173.1 УИК РФ определяет порядок инициирования установления административного надзора учреждениями, исполняющими наказание в виде лишения свободы. Администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным законом об административном надзоре.

Таким образом, законодателем установлено правило, по которому администрация исправительного учреждения может обратиться в суд с заявлением об установлении административного надзора и раньше, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания, т.е. и за три, четыре месяца. В случае, если заявление подается за 1 - 2 года до освобождения, а такие случаи имеются, заявление не может быть принято к рассмотрению, поскольку за такой длительный срок до окончания наказания лицо, отбывающее наказание, нельзя признать освобожденным из мест лишения свободы.

В этой ситуации заявление начальника исправительного учреждения может быть возвращено по аналогии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел порядка подачи заявления.

Если заявление поступило меньше чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания (т.е. с пропуском установленного срока для обращения с заявлением в суд), суду необходимо возвратить заявление в исправительное учреждение в связи с пропуском срока, установленного для его подачи, по аналогии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В заявлении об установлении административного надзора указываются основания подачи такого заявления и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу.

При этом в заявлении начальника исправительного учреждения об установлении административного надзора указываются сведения о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в период отбывания им наказания в исправительном учреждении.

В заявлениях указываются предлагаемые к установлению виды административных ограничений. К заявлению начальника исправительного учреждения (далее по тексту - начальник ИУ) должны прилагаться следующие документы и материалы:

Копия приговора суда;

Копия постановления начальника ИУ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

Копия информации о предполагаемом месте жительства или временного пребывания освобождаемого лица;

Справка-характеристика на осужденного;

Иные доказательства, в том числе свидетельствующие о состоянии здоровья лица, в отношении которого полается заявление об установлении административного надзора (является ли лицо инвалидом, психически больным, наркоманом и т.д.).

Кроме того, начальником ИУ должны быть представлены сведения о поведении лица в исправительном учреждении или копии постановления начальника исправительного учреждения о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, рапорты сотрудников исправительного учреждения, объяснения лица, которое признается злостным нарушителем режима.

Копии документов должны быть надлежащим образом оформлены и заверены.

В ходе изучения дел данной категории установлено, что начальниками ИУ за рассматриваемый период времени было подано 21 заявление об установлении административного надзора, из которых:

12 заявлений судом были удовлетворены в полном объеме;

2 заявления удовлетворены частично;

По 5 отказано в связи с пропущенным сроком подачи заявления, установленным ст. 173.1 УИК РФ;

Производство по делам по 2 заявлениям прекращены в связи с отказом от заявленных требований:

1 лицо, в отношении которого подано заявление, было освобождено от отбывания наказания;

1 лицо, в отношении которого подано заявление, является гражданином другого государства.

Пример: судьей Варнавинского районного суда Нижегородской области отказано в удовлетворении заявления начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России об установлении административного надзора в отношении осужденного П.А.В. Основанием отказа послужило то, что заявление начальником ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России было подано за пределами установленного законом двухмесячного срока (подано 10.01.2012 года, в то время как срок наказания, назначенного П.А.В., истекает 02.02.2012 года).

Заявление об установлении административного надзора от имени органов внутренних дел подается начальником территориального органа внутренних дел. В г. Нижнем Новгороде таким органом является ГУ МВД России по г. Нижнему Новгороду, а в районах Нижегородской области к таким органам относятся районные и межрайонные управления и отделы ГУ МВД России в Нижегородской области.

Такая позиция основана на положениях Приказа МВД РФ от 8 июля 2011 года N 818 "О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с Приказом от 8 июля 2011 года МВД Российской Федерации в целях реализации Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, который регулирует осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом административных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими обязанностей, предусмотренных Федеральным законом .

Подавать в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы - не только право, но и обязанность органа внутренних дел по месту жительства или пребывания осужденного.

В отличие от заявления начальника исправительного учреждения об установлении административного надзора в заявлении начальника территориального органа (полиции) МВД России об установлении административного надзора указываются сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора.

К заявлению начальника территориального органа (полиции) МВД России могут прилагаться следующие документы и материалы:

Копия приговора суда;

Копия постановлений по делам об административных правонарушениях;

Выписка из домовой книги по месту жительства;

Справка-характеристика по месту жительства или временного пребывания;

Иные документы, в том числе справки о состоянии здоровья лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора.

Помимо требований, содержащихся в ст. 261.6 ГПК РФ, в заявлении об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, органам внутренних дел необходимо указывать дату освобождения лица из мест лишения свободы, дату постановки его на учет по избранному месту жительства, сведения о снятии судимости, срок погашения судимости в соответствии с положениями ст. 86 , ст. 95 , ст. 96 УК РФ, а также вид ограничений, определенных положениями ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, которые, по мнению органов внутренних дел, будут наиболее эффективными по отношению к конкретному лицу.

Примеры: судьей Семеновского районного суда Нижегородской области принято к своему производству и рассмотрено заявление начальника Отдела МВД России по городскому округу Семеновский Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Х.С.С. Однако в материалах данного дела отсутствует копия приговора суда, на основании которого Х.С.С. отбывал наказание, что делает необъективным рассмотрение данного дела и ставит под сомнение правильность выводов судьи.

Аналогичные нарушения были допущены и другими судьями Семеновского районного суда Нижегородской области.

Судьями Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода приняты к своему производству и рассмотрены заявления начальника ОП N 2 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, к которым были приложены лишь копии приговоров, тогда как иные документы, такие как копии постановлений по делам об административных правонарушениях; выписки из домовой книги по месту жительства; справки-характеристики по месту жительства или временного пребывания, в материалах дела отсутствуют, что также ставит под сомнение правильность выводов суда.

Оперативные материалы (информация) в отношении поднадзорного оперативными службами УИС представляются отдельно в установленном порядке сотрудникам полиции подразделений уголовного розыска территориального органа МВД России, осуществляющим ОРМ в отношении лиц, находящихся под надзором.

В ходе изучения дел данной категории установлено, что начальниками отдела полиции и лицами, исполняющими обязанности начальника отдела полиции, за рассматриваемый период времени было подано 339 заявлений об установлении административного надзора, из которых:

240 заявлений судом были удовлетворены в полном объеме;

36 заявлений удовлетворены частично;

По 32 заявлениям отказано в удовлетворении заявленных требований;

По 26 заявлениям прекращено производство по делу в связи с отказом от заявления;

7 заявлений оставлены без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание сторон (2), заявителя (3), лица, в отношении которого подано заявление (2).

Следует отметить, что при принятии к своему производству дел об установлении административного надзора судьи районных и городских судов не всегда обращают внимание на правосубъектность и правоспособность заявителя на обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора.

Так, судьей Московского районного суда г. Нижнего Новгорода было принято к своему производству и рассмотрено с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований заявление отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду об установлении административного надзора в отношении М.П.В.

Однако, как следует из материалов дела, заявление подано и подписано старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, что не соответствует нормам ст. 261.5 ГПК РФ, которая четко устанавливает круг субъектов, имеющих право подать заявление об установлении административного надзора.

Аналогичные нарушения были допущены другими судьями Московского районного суда г. Нижнего Новгорода, судьями Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Судьей Шатковского районного суда Нижегородской области принято к своему производству, рассмотрено и удовлетворено заявление и.о. начальника Отдела МВД России по Шатковскому району об установлении административного надзора в отношении М.А.И., в отношении С.В.И., в отношении Е.С.В.

Кроме того, ч. 3 ст. 261.5 ГПК РФ устанавливает, что по делу об административном надзоре в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

Таким образом, судьям необходимо проверять, имеет ли заявитель право обращения в суд с заявлением об установлении административного надзора, либо не имеет полномочий на его подписание или предъявление иска.

Пример: судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области было оставлено без рассмотрения заявление начальника Отдела МВД России по Арзамасскому району об установлении административного надзора в отношении Ф.А.С., поскольку лицо, в отношении которого подано заявление - Ф.А.С., проживает в г. Арзамасе, следовательно, с данным заявлением вправе обратиться ОМВД России по г. Арзамасу, т.е. орган по месту регистрации Ф.А.С.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица и.о. начальника Отдела МВД России по Шатковскому району на подачу заявления об установлении административного надзора, что также является нарушением норм ст. 261.5 ГПК РФ.

Кроме вышеперечисленного, в заявлении об установлении административного надзора должны быть указаны предполагаемые к установлению виды административных ограничений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Помимо административных ограничений, которые, по мнению должностного лица, должны быть установлены лицу, в отношении которого подано заявление, в заявлении должен быть указан срок, на который должен быть установлен административный надзор.

При рассмотрении дела об установлении административного надзора судья районного суда должен проверить, отвечает ли срок, указанный в заявлении, сроку административного надзора, указанному в федеральном законе.

Статья 261.7 . ГПК РФ Рассмотрение дела об административном надзоре

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат специальных указаний о сроках рассмотрения дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, дела данной категории следует рассматривать в срок, установленный ст. 154 ГПК РФ, - 2 месяца.

Однако, учитывая значимость указанных дел и предполагаемую возможность освобождения лица из мест лишения свободы, в период рассмотрения дела судом рекомендуем рассматривать дела данной категории в кратчайшие сроки, не позднее 10 - 20 дней со дня поступления заявления. При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что указанные решения об установлении административного надзора, как правило, все обжалуются в апелляционном порядке. Поэтому, по нашему мнению, в двухмесячный срок рассмотрения дела должен войти срок производства по делу в суде первой и второй инстанции.

В ходе рассмотрения дела об установлении административного надзора судьям необходимо разъяснять лицам, в отношении которых рассматривается вопрос об установлении административного надзора, их права и обязанности, не только изложенные в ст. 35 ГПК РФ, но и как поднадзорных лиц, перечисленные в ст. 10 и ст. 11 Федерального закона N 64-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 261.7 . ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.

При назначении дела к рассмотрению в соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья должен исходить из того, что в случае если заявление об установлении административного надзора подано начальником исправительного учреждения, то для рассмотрения дела должен быть извещен Нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (г. Нижний Новгород, ул. Гастелло, 1), либо прокурор района.

При рассмотрении заявления об установлении административного надзора, поданного начальником Отдела полиции, извещается районный прокурор, на территории которого рассматривается дело.

Извещение лиц, участвующих по делу, осуществляется в соответствии с положениями статей 113 - 114 ГПК РФ.

При этом извещение о рассмотрении дела об установлении административного надзора должно быть направлено лицу, в отношении которого рассматривается дело, заблаговременно с таким расчетом, чтобы гражданин имел возможность не только ознакомиться с заявлением, но и подготовить возражения, а также решить вопрос о заключении договора с адвокатом.

При рассмотрении дел данной категории судьям необходимо помнить, что ч. 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Граждане в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. При необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 62 ГПК Российской Федерации поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.

При этом судье при производстве по делу надлежит учитывать положения ст. 50 ГПК РФ, в соответствии с которой предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Из этого следует, что в случае если место нахождения лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, на момент поступления заявления в суд и на момент его рассмотрения суду первой инстанции было известно, а также в случае, если дело об установлении административного надзора рассматривалось при его личном участии в исправительном учреждении, у суда первой инстанции нет оснований для назначения ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права с необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность на профессиональной основе (адвокатами). Соответственно, представителями могут быть любые дееспособные физические лица, которым стороной поручено осуществление данной функции.

В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, в отношении которых надлежит решить вопрос об установлении надзора, необходимо достигнуть совместного соглашения между судами и руководителями территориальных органов МВД о порядке обеспечения препровождения указанных лиц в судебное заседание участковыми уполномоченными.

Согласно ч. 2 ст. 261.7. ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя или прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, законодатель определяет обязанность судей рассматривать дела, установленные главой 26.2 ГПК РФ, с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора. В то время как неявка в судебное заседание заявителя или прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.

Примеры: судьей Советского районного суда г. Н. Новгорода было рассмотрено заявление начальника ОП N 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду об установлении административного надзора в отношении Г.М.М. без участия лица, в отношении которого подано заявление - Г.М.М., что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 261.7 ГПК РФ, которая предписывает рассмотрение дела с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление.

Судьей Ленинского районного суда г. Н. Новгорода были оставлены без рассмотрения заявления начальника ОП N 3 УМВД по г. Н. Новгороду в связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя, а также с неявкой в судебное заседание сторон по делу, при этом у судей была возможность отложить рассмотрение данных дел и повторить попытку вызова в судебное заседание лиц, участвующих по делу.

Неявка в судебное заседание представителя заявителя не может быть препятствием к рассмотрению по существу дел данной категории, в любом случае должно быть вынесено решение суда.

Поскольку дела данной категории отнесены к делам, затрагивающим публично-правовые отношения, обязанность по доказыванию необходимости установления административного надзора в отношении лица, освобождающегося или освобожденного из мест лишения свободы, возлагается на должностное лицо - начальника ИК или начальника отдела полиции.

При рассмотрении дел данной категории суду следует учитывать, что заявителем в данном случае является обратившееся в суд с заявлением об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене либо о дополнении ранее установленных административных ограничений исправительное учреждение, орган внутренних дел либо лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Последний считается заявителем и в том случае, если само заявление было подписано его представителем. В этой ситуации считается, что он обратился с заявлением в суд через представителя. Полномочия представителя в любом случае должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, а если это адвокат, то ордером и доверенностью.

Представитель также может принимать участие в доказывании обстоятельств по делу об административном надзоре. Однако обязанность доказывания все равно в полной мере будет возложена на лицо, чьи интересы он представлял.

У лица, в отношении которого установлен административный надзор, имеется право заменить своего представителя. Причем и того, чье заявление послужило поводом возбуждения дела об административном надзоре. В этом случае оказывать ему помощь в доказывании будет уже иное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 261.7 . ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

Реализация принципа состязательности в стадии возбуждения гражданского дела в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, подробно регламентирована ГПК РФ. Это находит выражение в следующем.

Во-первых, в категории дел, возникающих из публичных правоотношений, к которой относится и глава 26.2 ГПК РФ "Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", законодатель прямо обозначил особенности реализации принципа состязательности на данной стадии гражданского процесса, а именно: при возбуждении дела судья вправе истребовать у лиц, участвующих в деле, необходимые для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела материалы (ч. 4 ст. 261.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 261.6 ГПК РФ).

Во-вторых, именно в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд имеет более широкие полномочия при возбуждении производства по гражданскому делу, нежели в исковом производстве.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении дел, предусмотренных Главой 26.2 ГПК РФ, надлежит определить вид судопроизводства, правосубъектность и правоспособность заявителя на обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора, содержательные признаки заявления в строгом соответствии со ст. 261.6 ГПК РФ, а также проверять прилагаемые к заявлению документы и материалы, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые должны содержать сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

Пример: Судьей Варнавинского районного суда Нижегородской области было отказано в удовлетворении заявления начальника ОП по обслуживанию Варнавинского района МО МВД России "Краснобаковский" об установлении административного надзора в отношении Ц.Д.А. на основании того, что суду не было представлено доказательств о том, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы Ц.Д.А. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 1 статьи 261.8 . ГПК РФ "Решение суда по делу об административном надзоре" суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Таким образом, законодатель устанавливает, что по делам данной категории выносится именно решение суда.

При рассмотрении дел данной категории суду следует установить предмет доказывания, юридически значимые обстоятельства по делу и в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить требование заявителя в форме решения именем Российской Федерации (ст. 261.8 ГПК РФ).

Пример: Судьей Дивеевского районного суда Нижегородской области рассмотрено заявление начальника МО МВД РФ "Дивеевский" об установлении административного надзора в отношении М.С.Е. Решение об отказе в удовлетворении данного заявления было вынесено судьей в виде постановления, что является нарушением положений ст. 261.8 ГПК РФ.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пример: удовлетворяя заявление начальника отдела полиции по обслуживанию Первомайского района МО МВД РФ "Дивеевский", судья Первомайского районного суда Нижегородской области исходил из необходимости установления административного надзора, при этом судья рассмотрел дело в порядке уголовного судопроизводства, на основании положений ст. 399 УПК РФ. Тогда как возникшие правоотношения регулируются материальным законом ФЗ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ГПК РФ - Глава 26.2 "Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Поскольку указанные федеральные законы вступили в силу с 1 июля 2011 года, рассмотрение дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы после указанной даты, отнесено законодателем к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Следует отметь, что решение суда должно быть законным и обоснованным и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, содержать всю необходимую информацию в соответствии с нормами Главы 26.2 ГПК РФ и отвечать требованиям ст. 198 ГПК РФ.

При изучении дел данной категории были выявлены решения, которые не отвечали требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку описательная и мотивировочная части содержали лишь положения статей ГПК РФ и нормы Федерального закона N 64-ФЗ, что является недопустимым.

Кроме того, при установлении административного надзора с указанием ограничений судьи в своих решениях зачастую не указывают, по какому адресу места жительства устанавливается административный надзор в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Существует две точки зрения по данному вопросу.

В одном случае судьи полагают, что не следует устанавливать надзор по определенному адресу, поскольку в этом случае при смене адреса места жительства лицом в отношении него может быть установлен административный надзор по уже состоявшемуся решению. Такие решения судами выносились, и судебная коллегия по этому основанию не признавала их незаконными.

В другом случае судьи полагают, что указание конкретного адреса места жительства лица в решении суда, по которому устанавливается этому лицу административный надзор, будет наиболее правильно. Поскольку в этом случае поднадзорное лицо не вправе будет покинуть указанное в решении суда место жительства и осуществление административного надзора за ним будет наиболее эффективно, так как органы внутренних дел могут реально контролировать его образ жизни и соблюдение этим лицом ограничений, установленных судом.

Полагаем, что указание в решении суда конкретного адреса места жительства лица, в отношении которого установлен надзор, будет наиболее соответствовать целям административного надзора, то есть появится реальная возможность контролировать поднадзорное лицо, его образ жизни, тем самым применять к нему индивидуальные меры профилактического воздействия в целях обеспечения безопасности общества и государства.

При вынесении решения у судей часто возникает вопрос о том, возможно ли установление административного надзора лицу, в отношении которого вынесено постановление об условно-досрочном освобождении от наказания.

Полагаем, что условно-досрочное освобождение от наказания не является препятствием для установления административного надзора, так как в данном случае указанное лицо считается освобожденным из мест лишения свободы.

Кроме того, срок административного надзора, установленного данному лицу, может выходить за пределы неотбытой части наказания, то есть лицо останется поднадзорным на установленный срок и тогда, когда будет прекращен контроль за ним уголовно-исполнительной инспекцией. Административный надзор в этом случае будет осуществлять орган внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 261.8 . ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

Пример: решением Борского городского суда Нижегородской области от 19.01.2012 года было удовлетворено заявление начальника ФКУ ИК - 11 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Л.А.В., установив при этом следующие административные ограничения:

Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, в период времени с 23:00 до 06:00 следующего дня;

Запретить выезд за пределы Нижегородской области без письменного согласования с отделом внутренних дел по месту жительства или пребывания;

1 раз в месяц в течение 1 года являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленное органом внутренних дел время.

Однако при установлении данных ограничений судьей Борского городского суда Нижегородской области не были приняты во внимание положения ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которыми труд провозглашен свободным. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, устанавливая административный надзор в отношении Л.А.В. с назначением такого административного ограничения, как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, в период времени с 23:00 до 06:00 следующего дня, судом не были учтены положения вышеуказанной статьи Конституции РФ, что повлекло нарушение права Л.А.В. на его трудовую деятельность.

Данные обстоятельства были учтены судебной коллегией при рассмотрении жалобы Л.А.В., которая сочла возможным административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 23 до 06 часов следующего дня уточнить указанием о том, что запретить пребывание поднадзорного вне жилого помещения в указанный период времени в нерабочее время. Тем самым поднадзорному лицу предоставлено право осуществлять право на труд и в ночные смены, например, работая вахтером, рабочим склада и т.д.

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" п. 5 ч. 1 ст. 4 является обязательным в случае удовлетворения заявления об установлении судом административного надзора).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

В этом случае судом возбуждается новое гражданское дело по заявлению органа внутренних дел или лица, в отношении которого установлен административный надзор, исследуются заново обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления и выносится новое решение об отмене конкретного ограничения со дня вступления нового решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 261.8 . ГПК РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Указываемый в решении суда об установлении или о продлении административного надзора срок административного надзора не может выходить за рамки, установленные ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которой административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2 ) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

Согласно данной норме в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и (или) преступления при рецидиве преступлений суд вправе установить административный надзор на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3 ) и части 2 статьи 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно данной норме в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего суд может установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, суд вправе продлить административный надзор на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении:

1) лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

2) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Течение срока административного надзора приостанавливается в случае:

1) объявления поднадзорного лица в розыск;

2) признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим;

3) заключения поднадзорного лица под стражу.

После устранения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления срока административного надзора, течение такого срока продолжается.

В соответствии с ч. 4 ст. 261.8 . ГПК РФ решение суда по делу об административном надзоре может быть обжаловано в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (в порядке апелляционного производства).

При поступлении жалобы от лица, которому установлен административный надзор, судье следует решить вопрос об оплате государственной пошлины.

При подаче жалобы на решение суда об установлении административного надзора лицо, в отношении которого установлен административный надзор, должно оплатить государственную пошлину в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (100 рублей)

При подаче заявления об установлении административного надзора в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При удовлетворении заявления об установлении административного надзора госпошлина за рассмотрение дела судом не взыскивается с лиц, в отношении которых этот надзор установлен.

Однако при подаче апелляционной жалобы лицом, которому установлен решением суда административный надзор, вопрос об оплате госпошлины должен быть решен судом.

Судьей может быть решен вопрос об освобождении лица от уплаты государственной пошлины при подаче им соответствующего письменного заявления с учетом положений, установленных нормами законодательства, при установлении причин, по которым лицо, подавшее данное заявление, не может произвести оплату госпошлины (не имеет средств, поскольку не работает, и т.д.).

Пример: апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда разрешено ходатайство В.Е.С. об освобождении его от уплаты госпошлины на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области.

В обоснование удовлетворения ходатайства приведены положения Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право каждого на судебную защиту (статья 46 , части 1 и 2 ), что является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ст. 17 часть 2 ; ст. 18 и 21 ) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45 , часть 2 ) и спорить с государством в лице любых его органов.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 , пункт "о" ; статья 76 , часть 1 ). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13 , пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 , часть 1 ; статья 46 , часть 1 ).

С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 .

Таким образом, суд принял во внимание то обстоятельство, что В.Е.С. отбывает срок в ФКУ ИК - 11, не имеет источника дохода и, соответственно, денежных средств, а также исходя из положений статьи 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного кодекса и статьи 89 ГПК РФ, счел возможным освободить В.Е.С. от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 261.8 . ГПК РФ копия решения суда по делу об административном надзоре направляется судом лицам, участвующим в деле, в течение пяти дней со дня вступления этого решения в законную силу.

После вынесения решения по делу вместе с копией решения суда возможно вручение лицам, участвующим в деле, выписки из положений ст. 10 (Права поднадзорного лица) и ст. 11 (Обязанности поднадзорного лица) Федерального закона N 64-ФЗ в виде распечатки на бумажном носителе, под роспись.

Исполнение решения по делу об установлении административного надзора

Администрация исправительного учреждения после вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в течение семи дней направляет копию указанного решения в территориальный орган МВД России по избранному этим лицом месту жительства или пребывания.

Лицо, в отношении которого судом установлен надзор, знакомят с решением суда под роспись.

При освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В предписании производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания.

Поступившее из исправительного учреждения сообщение об освобождении из мест лишения свободы лица, в отношении которого установлен надзор, а также копия решения суда по делу об установлении административного надзора регистрируются в журнале входящих документов территориального органа МВД России и с резолюцией руководителя территориального органа (полиции) МВД России передаются для осуществления контроля и проведения профилактической работы за подучетным в отдел (отделение, пункт) участковыми уполномоченными полиции

Данное постановление ВС РФ разъясняет судам практику применения административного надзора за осужденными, а также установления в отношении них административных ограничений, при этом отражая основные вопросы, возникающие при применении вышеуказанных норм судами общей юрисдикции. Напомним,что основным законодательным актом, регулирующим данную процедуру, является Федеральный закон №64-ФЗ, Уголовно-исполнительный кодекс (ст.173.1), Гражданско-процессуальный кодекс (ст.261.5).

Обязательный административный надзор за освобожденными из млс

Верховный Суд уточняет категории лиц, к которым административный надзор применяется в обязательном порядке:

Лица, освобожденные из мест лишения свободы, имеющие непогашенную (неснятую) судимость за преступления, признанные совершенными с опасным или особо опасным рецидивом;

Лица, освобожденные из МЛС, имеющие непогашенную либо неснятую судимость за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних граждан.

При этом вышеуказанные лица обязательно должны быть совершеннолетними. Если осужденный был направлен в колонию, будучи еще несовершеннолетним, а в ходе отбытия наказания достиг 18 лет, то адм. Надзор устанавливается за ними на общих основаниях.

За освобожденными иностранными гражданами также может быть установлен административный надзор, если после отбытия наказания они законно остаются на территории России.

Никаких поблажек не предусмотрено к беременным или тяжело больным освобожденным.

Применение административного надзора

Выше перечислены моменты, когда адм. надзор устанавливается автоматически. Далее рассмотрим, когда и в отношении кого такая мера может применяться по решению суда. В отношении лиц:

Освобожденных из млс, которые имеют не погашенную (не снятую) судимость за совершение особо тяжкого или тяжкого преступления;

Совершившие преступление при простом рецидиве;

Совершившие преступление в отношении несовершеннолетних(-его) гражданин(а).

Но при этом должно соблюдаться одно из двух важных условий: указанные лица в период отбытия наказания должны быть признаны администрацией колонии злостными нарушителями. Либо, если они не были признаны злостными нарушителями в колонии, но после освобождения в течение года совершили два или более административных правонарушения, объектами посягательств которых являлись общественный порядок, общественная безопасность, порядок управления, здоровье граждан или общественная нравственность. То есть более трети всех правонарушений, предусмотренных в КоАП РФ.

Применение, снятие и обжалование административного надзора

В судебном порядке административный надзор за освобожденными лицами устанавливается по заявлению администрации колонии, где они отбывали наказание, либо органа внутренних дел, на территории которого проживает указанное лицо.

Продление – по заявлению органа внутренних дел.

Снятие – по заявлению ОВД, лица, в отношении которого он установлен либо его законного представителя. Прокурор также может обратиться в суд о снятии адм. надзора, если поднадзорный болен или не может лично подать такое заявление.

Само заявление в суд о применении, продлении или снятии административного надзора должно составлять по установленной форме, подписываться начальником колонии, начальником ОВД (или уполномоченным лицом), поднадзорным или его представителем. К заявлению должны прилагаться обязательные документы: характеристики, приказ начальника колонии о признании лица злостным нарушителем, копии приговоров.

Заявление о применении административного надзора должно подаваться в суд по месту отбытия наказания за два месяца до освобождения.

Обжалование административного надзора и мер административных ограничений

Обжаловать решение суда о применении адм. надзора или адм. ограничений можно на основании положений главы 39 ГПК РФ – в течение одного месяца со дня принятия решения.

Апелляция и жалоба рассматриваются в течение не более 2-х месяцев с момента их поступления в суд.

После отказа в снятии административного надзора поднадзорный повторно может обратиться с подобным заявлением в суд не ранее, чем через полгода.

Общие моменты

Срок административного надзора , устанавливаемый судом – 2 года, но не более срока, когда судимость будет снята или погашена.

Продлеваться такая мера может только на 6 месяцев, но, опять же, не далее, чем судимость будет погашена.

Осуществление административного надзора за освобожденными лицами возложено на органы внутренних дел по месту пребывания поднадзорного.

Меры административных ограничений

Наряду с надзором к освобожденным лицам могут применяться административные ограничения. Чаще всего это запреты посещать те или иные места, что связано с обстоятельствами совершенных поднадзорными лицами преступлений или правонарушений.

В качестве основных закон выделяет следующие меры административных ограничений:

Запрещение посещения мест массовых мероприятий и участия в них,

Запрещение покидать место своего жительства в определенное время суток,

Запрещение покидать, например, город пребывания,

Обязательство посещать ОВД 1-4 раза в месяц.

Кроме того, суд, учитывая характер совершенных поднадзорным преступлений, может расширить меры административных ограничений. Например, если лицо совершило свое деяние в состоянии алкогольного опьянения, то ему могут запретить посещать точки общепита (кафе, рестораны), где продаются спиртные напитки.

В соответствии с планом работы Тверского областного суда на 2 полугодие 2013 года было проведено обобщение судебной практики по делам об установлении административного надзора.

Обобщение проведено по делам, представленным из районных (городских) судов области.

Всего на обобщение поступило 422 дела.

Результаты данного обобщения я сейчас доведу до вашего сведения.

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К заявлению должны быть приложены имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела документы и материалы, а также копии заявления и документов для участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, изучение материалов дел, представленных на обобщение, показало, что заявления исправительных учреждений или органов внутренних дел не всегда отвечают требованиям статей 131 и ГПК РФ, а судьи не используют предоставленное им статьёй 136 ГПК РФ право на оставление заявления без движения в случае его несоответствия статьям 131 и 132 ГПК РФ.

Так, Центральным районным судом г. Твери принято к производству исковое заявление о постановке на административный надзор, в котором указаны истец – УМВД России по г. Твери, ответчик – ФИО. Основанием для установления административного надзора согласно заявлению является привлечение ФИО к административной ответственности более двух раз в течение года. Однако копии постановлений о привлечении к административной ответственности в деле отсутствуют.

За совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт2 части 1 статьи5 Закона).

Обобщение показало, что суды области, в основном, правильно устанавливают сроки административного надзора.

Однако имеют место случаи и неправильного применения положений статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, что также подтверждается апелляционной практикой областного суда.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области по заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области установлен в отношении ФИО административный надзор сроком на 2 года.

Судебная коллегия изменила решение суда, исходя из того, ФИО относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3 закона как лицо, совершившее преступление при особо опасном рецидиве.

Совершённые ФИО преступления относятся в соответствии со статьёй 15 УК РФ к тяжкими преступлениям.

В силу п. «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в прежней редакции).

Таким образом, срок административного надзора должен составлять 6 лет.

Коллегия указала, что закон не предусматривает судебного усмотрения в отношении срока административного надзора для лиц, перечисленных в части 2 статьи 3 данного закона.

Ещё пример.

Лихославльским районным судом рассмотрено дело по заявлению МО МВД России «Лихославльский» об установлении административного надзора в отношении ФИО. При обращении с заявлением заявителем срок административного надзора не был указан, в судебном заседании срок не уточнялся. ФИО был осуждён за совершение тяжкого преступления, в его действиях приговором суда признано наличие опасного рецидива. Однако при этом суд установил ему срок административного надзора 1 год, указав в решении, что принимает во внимание отсутствие оснований выйти за пределы заявленных требований и невозможности ухудшить положение осуждённого, т.е. фактически применив положения уголовного законодательства при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи261.8 ГПК РФ в решении об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть определены одно или несколько административных ограничений.

Часть 1 статьи4 Федерального закона №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 дано разъяснение, что суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи4 Федерального закона №64-ФЗ).

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Изучением дел, представленных на обобщение, установлено, что суды при определении конкретных видов административных ограничений, как правило, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако по некоторым делам неясно, в связи с чем суды определяют те или иные виды административных ограничений, отказывают в установлении тех ограничений, которые указываются в заявлении соответствующих органов.

Так, Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери обратился в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО, неоднократно судимого. В заявлении указано, что ФИО за время наблюдения на профилактическом учёте зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, на путь исправления не встал, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (нахождение в общественном месте в состоянии опьянения), в связи с чем просил установить следующие ограничения – запрещение выезда за пределы города Твери, обязательная явка 2 раза в месяц в Заволжский отдел полиции, запрещение пребывания вне жилого помещения с 23.00 до 07.00.

Суд удовлетворил требования частично, отказав в установлении административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы города Твери и запрещения пребывания вне жилого помещения с 23.00 до 07.00. При этом суд в решении указывает, что принимает во внимание данные о личности ФИО и иные установленные по делу обстоятельства.

Между тем, иных данных, кроме как отрицательно характеризующих ФИО, в деле не имеется, какие обстоятельства установлены судом, из решения неясно.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленум Верховного Суда РФ положения, содержащиеся в главах 23 и ГПК РФ, по делам об административном надзоре не исключают возможность принятия судом отказа исправительного учреждения, органа внутренних дел или поднадзорного лица от принятого к производству заявления.

При решении вопроса о допустимости принятия такого отказа суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своего заявления, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права и свободы поднадзорного лица в том случае, если заявление касается досрочного прекращения административного надзора либо частичной отмены административных ограничений.

В случае, если названные выше требования соблюдены, суд на основании статьи220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Определением Кашинского городского суда прекращено производство по делу по заявлению МО МВД России «Кашинский» об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО ввиду отказа от заявленных требований.

В материалах дела имеется заявление представителя МО МВД России «Кашинский» об отказе от заявленных требований в связи с мирным урегулированием спора.

Судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Однако представляется, что поскольку дела данной категории относятся к публичным, то на решение вопросов по административному надзору не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и лицом, в отношении которого подано заявление.

Следует обратить внимание судов на те недочёты, небрежность, допускаемые при рассмотрении дел данной категории.

Рассмотрение дел об административном надзоре производится в порядке гражданского судопроизводства. В главе 26.2 Гражданского процессуального кодекса РФ содержатся наименования участников процесса по делам данной категории. В связи с чем при ведении процесса и изготовлении решений судам необходимо руководствоваться нормами указанной главы ГПК РФ. Такого участника процесса как «осуждённый» ГПК РФ не предусматривает.

Конаковским городским судом рассматривалось дело по заявлению ОМВД России по Конаковскому району об установлении административного надзора в отношении ФИО. В решении суда указано заключение прокурора. Однако из протокола судебного заседания следует, что прокурор заключения не давал, вместо ФИО в протоколе указан ФИО, который участником процесса не являлся.

Ржевским городским судом рассмотрено дело по заявлению ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Тверской области об установлении административного надзора в отношении ФИО. В судебном заседании по ходатайству ФИО для представления его интересов судом к участию в процессе был допущен адвокат. Адвокатом на основании статей 50, 51 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, утверждённого приказом Министерства юстиции № 257, было подано заявление об оплате услуг адвоката.

Определением Ржевского городского суда заявление удовлетворено, постановлено оплатить за счёт средств федерального бюджета РФ вознаграждение адвокату. При этом суд посчитал возможным применить в данном случае аналогию закона и руководствоваться нормами, регулирующими оплату труда адвоката, назначаемому по уголовным делам. Одновременно суд указал, что адвокат участвовал в судебном заседании по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем, ФИО участвовал в судебном заседании; федерального закона, согласно которому ФИО, как участнику гражданского процесса, должна быть оказана бесплатная (за счёт федерального бюджета) юридическая помощь, судом не приведено. Определения о назначении адвоката судом не выносилось, адвокат принимал участие в процессе по ходатайству ФИО, удовлетворённому судом.