Главная » Трудовая книжка » Принцип равенства граждан перед законом и судом. Принцип равенства граждан перед законом

Принцип равенства граждан перед законом и судом. Принцип равенства граждан перед законом

Страницы в журнале: 32-36

В.З. ГУЩИН,

Статья посвящена реализации принципа равенства граждан перед законом и судом в законодательстве Российской Федерации и на практике. Раскрывая содержание принципа, автор подчеркивает необходимость его неукоснительного соблюдения всеми государственными органами.

Ключевые слова: конституционные принципы, равенство всех перед законом и судом.

The article is devoted to the principle of equality of citizens Perez law and the courts in the Russian Federation legislation and in practice. Expanding the scope of the principle, the author stresses the need for its strict observance by all governmental bodies.

Часть первая ст. 19 Конституции РФ гласит: все равны перед законом и судом. Это один из основополагающих принципов, которыми определяется правовой статус личности. Особенность данной статьи заключается в том, что ее содержание связано с содержанием других статей Основного закона России, устанавливающих конкретные свободы или права человека и гражданина. Так, в ст. 6 сказано, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ.

Именно в результате реализации прежде всего этого принципа возможно обеспечение социальных, экономических и политических прав граждан, формирование демократического правового государства, провозглашенного Основным законом нашей страны. Указанный принцип состоит из двух взаимосвязанных частей: равенства всех перед законом и равенства всех перед судом.

Равенство всех перед законом проявляется в следующем.

Во-первых, закон одинаково распространяется на всех, независимо от должностного, социального положения, от каких-либо заслуг и иных качеств личности. Все должны нести равную ответственность за нарушение закона.

Во-вторых, не должны приниматься законы, закрепляющие права и обязанности без учета общей для всех нормы, определяющей свободу личности, без учета необходимости запрета любой дискриминации каждого. Отдельные изъятия из равенства граждан перед законом могут быть установлены только законом, если Конституцией РФ это допускается. Например, неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной думы России установлена ст. 98 Конституции РФ.

В-третьих, важность утверждения равенства перед законом проявляется в том, что именно в законе конкретизируются конституционные права и обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений.

Суть равенства всех перед судом заключается в следующем.

Во-первых, правосудие осуществляется единой судебной системой. Понятие единого суда означает, что в Российской Федерации нет сословных судов, предназначенных для рассмотрения дел отдельных субъектов, представляющих привилегии определенным лицам либо основанных на дискриминации. Иначе говоря, для всех граждан - одни и те же суды.

Во-вторых, каждое судебное дело рассматривается в одном и том же порядке, в одних и тех же процессуальных нормах, с одинаковым объемом гарантий для лиц, участвующих в деле: гражданского истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого и т. д.

В-третьих, лица, участвующие в судебном процессе и наделенные определенным процессуальным статусом, имеют равные права и равные обязанности. В ст. 6 ГПК РФ подчеркивается, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом не только всех граждан, но и всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В-четвертых, чрезвычайно важно равенство всех перед судом, поскольку именно суд - это наиболее эффективное средство защиты и восстановления прав и свобод, а также наказания виновных.

Рассматривая содержание понятия «конституционное равенство всех перед законом и судом», следует отметить, что Конституция РФ утверждает прежде всего равные права, т. е. одинаковые юридические (но не фактические) возможности пользоваться правами, устанавливая при этом равные для всех обязанности.

Принцип равенства всех перед законом и судом Конституцией РФ не только провозглашается, но и гарантируется. В ч. 2 ст. 19 Основного закона подчеркивается, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Гарантированность равенства всех перед законом и судом непосредственно связана с обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ). Важная государственная гарантия равенства всех перед законом и судом - признание прав и свобод человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, обеспечение их правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

История становления, развития и закрепления равенства как конституционного принципа свидетельствует, что этот процесс был отмечен длительной борьбой против сословного строя, привилегий господствующего класса, против крепостного права, национальной дискриминации и неизменно находился и находится в центре внимания политической, правовой, этической, религиозной, философской мысли.

Во втором тысячелетии нашей эры закрепление принципа равенства в конституционном документе было осуществлено сначала в США, где в Декларации независимости 1776 года сказано, что все люди сотворены равными и все они одарены своим Создателем некоими неотчуждаемыми правами. В знаменитой французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года сказано, что люди рождаются и остаются свободными и равными в правах, что цель всякого государственного союза - обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека.

В настоящее время названный конституционный принцип закреплен в конституциях большинства стран мира. Важную роль в этом сыграло международное право, провозгласившее и развившее общую концепцию прав человека, заложившее основу признания равенства всех перед законом и судом.

Так, в ст. 1 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. сказано, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах, а в ст. 7 - все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. В ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. подчеркивается, что все лица равны перед судами и трибуналами.

Среди международно-правовых актов о правах человека, равенстве граждан перед законом и судом важное значение для стран Европы, в том числе и для России, имеет также Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, принятая 4 ноября 1950 г. (Россия ратифицировала конвенцию 30 марта 1998 г.). Учрежден Европейский суд по правам человека, юрисдикция которого распространяется на все дела, касающиеся толкования и применения этой конвенции.

Провозглашенный ст. 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом базируется на рекомендациях и правовых нормах приведенных выше и других международных правовых актов. В России этот принцип не только закреплен в Основном законе, но и конкретизирован в других отраслях права. Например, в гражданском праве, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), в гражданском процессуальном праве. В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех граждан перед законом и судом.

Безусловно, важно провозглашение и закрепление правового принципа в соответствующем законодательном акте, но не менее важно и его практическое исполнение. Статья 2 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. определяет, что «каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется в индивидуальном порядке и в порядке международной помощи и сотрудничества, в частности в экономической и технической областях, принять в максимальных пределах имеющихся ресурсов меры к тому, чтобы обеспечить постепенно полное осуществление признаваемых в настоящем Пакте прав всеми надлежащими способами, включая, в частности, принятие законодательных мер».

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит, что «каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется принять необходимые меры в соответствии со своими конституционными процедурами и положениями настоящего Пакта для принятия таких законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в настоящем Пакте».

Оба названных выше пакта о правах человека не просто содержат пожелания или рекомендации декларативного характера, но предусматривают конкретные обязательства государств-участников по их выполнению.

Вместе с тем анализ реализации в нашей стране конституционного принципа равенства всех перед законом и судом свидетельствует, что он не всегда и не всеми соблюдается либо соблюдается формально. Некоторые члены нашего общества, в том числе и те, кто согласно Конституции РФ призван обеспечивать ее незыблемость, оказались «более равны» по сравнению с большинством граждан страны.

В России чрезмерно завышена оплата труда в административных властных структурах по сравнению с уровнем оплаты труда большинства рабочих и служащих. Отдельные депутаты Государственной думы и члены Совета Федерации, оправдывая необходимость высокой оплаты своего труда, обосновывают это только лишь тем, что уровень денежного вознаграждения у парламентариев большинства цивилизованных государств высок, «забывая», что там и уровень оплаты труда работников здравоохранения, образования, науки, большинства других рабочих и служащих значительно выше, чем в нашей стране. Как отмечает академик Д.С. Львов, если по производительности труда мы отстаем от США в 5-6 раз, то по заработной плате - в 14-15 раз и более. Это означает, что наша заработная плата является низкой не вообще, а по отношению к нашей производительности труда. Солидарен с ним и доктор юридических наук, профессор С.Н. Бабурин, который пишет, что речь идет о чудовищной несправедливости при определении размеров заработной платы в нашей стране по отношению к произведенной продукции.

Члены Совета Федерации и депутаты Государственной думы, в отличие от других граждан, обладают неприкосновенностью (депутатским иммунитетом) в течение всего срока их полномочий. Это означает, что они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей. Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ, председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, соответствующей палатой Федерального собрания РФ.

Депутатский иммунитет членов парламента существует во многих странах. Он возник и был необходим во времена противостояния парламентов и монархов, чтобы оградить представителей народа от своеволия монархов и их служб. В настоящее время в условиях становления демократии во многих странах тенденции развития конституционного права характеризуются ослаблением депутатской неприкосновенности. Например, в США конгрессмены за совершенные преступления подвергаются аресту на общих основаниях. Во Франции, в соответствии с поправкой к Конституции (1995 г.), депутатский иммунитет действует только на период сессии и не распространяется на уголовно наказуемые деяния. В конституционном праве КНР, в отличие от российского, предусмотрен институт отзыва депутата, нарушившего закон или дисциплину, либо грубо пренебрегающего своими обязанностями.

Анализ содержания депутатского иммунитета парламентариев Российской Федерации свидетельствует, что он не ослабевает, а, напротив, усиливается. Так, наряду с изложением содержания ст. 98 Конституции РФ, определившей неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной думы, в Федеральном законе от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации» (в ред. от 14.02.2009 № 21-ФЗ) добавлено, что они не могут быть без согласия соответствующей палаты Федерального собрания РФ привлечены к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, а также задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, допросу; что их неприкосновенность распространяется на занимаемые ими жилые и служебные помещения, используемые ими личные и служебные транспортные средства, средства связи, принадлежащие им документы и багаж, на их переписку (ст. 19).

Необходимо подчеркнуть, что за совершение абсолютного большинства административных правонарушений, рассматриваемых судьями, предусмотрено наказание в виде административного штрафа, т. е. не связанного ни с задержанием, ни с арестом или обыском виновного. В соответствии со ст. 56 УПК РФ член Совета Федерации, депутат Государственной думы не подлежат допросу в качестве свидетеля без их согласия (только об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий). Согласно ст. 69 ГПК РФ депутаты законодательных органов вправе отказаться от дачи свидетельских показаний в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий.

Помимо членов Федерального собрания РФ неприкосновенными согласно ст. 122 Конституции РФ являются также судьи. Согласие на привлечение судьи к уголовной ответственности по представлению председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ дает квалификационная коллегия самих судей, корпоративно связанных с подозреваемым.

Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ А.И. Бастрыкин в своей статье на страницах «Российской газеты» отметил, что проблемы привлечения к уголовной ответственности судей и членов Федерального собрания РФ не только не исчезли, но даже усилились. Представления о даче согласия на привлечение их к уголовной ответственности нередко сначала долго не рассматриваются, а затем поступает отказ, хотя в действиях подозреваемых налицо признаки преступления.

Действующим УПК РФ перечень категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, расширен. Таковыми стали: Председатель Счетной палаты РФ, его заместитель и аудиторы Счетной палаты РФ; Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации; прокуроры; председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ; руководители следственных органов; следователи; адвокаты; члены избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса и т. д.

В том же УПК РФ (ст. 106) предусмотрено, что к обвиняемому или подозреваемому в качестве меры пресечения вместо домашнего ареста или заключения под стражу может быть применен залог, т. е. внесение на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей. Такая мера пресечения приводит к тому, что бедный человек, который не в состоянии внести залог, находится под арестом или заключен под стражу, а богатый гуляет на свободе.

В настоящее время высказывается мнение о том, что надо шире применять штрафы в качестве наказания за малозначительные преступления и преступления средней тяжести, не связанные с насилием. А если взыскать штраф невозможно, то применять принудительные работы, которые необходимо ввести как самостоятельный вид наказания. Реализация такого предложения приведет к тому, что к хорошо обеспеченным лицам в качестве меры наказания будут применяться только штрафы, а к малообеспеченным, которые не в состоянии уплатить штраф, - принудительные работы. Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, на наш взгляд, и к обеспеченным лицам необходимо применять такую меру наказания за преступления, как принудительные работы.

Отмечая огромную значимость и нравственную сущность равенства всех перед законом и судом, нельзя не отметить, что этот высоко гуманный конституционный принцип не закреплен должным образом в других соответствующих законодательных актах, что является одной из причин его неисполнения отдельными лицами.

Так, согласно ст. 156 ТК РФ полный брак по вине работника оплате не подлежит. Частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции. Однако данное положение ТК РФ на депутатов всех уровней власти не распространяется, поскольку в законодательных актах об их правовом статусе такая мера не предусмотрена. По оценкам экспертов, каждый седьмой закон содержит серьезные ошибки, но никто за этот брак в работе никакой ответственности не несет. Причем брак в работе парламентариев во многих случаях связан с нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Подтверждением этого является, например, постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2004 № 15-П, признавшего не соответствующими Конституции РФ положения ч. 5 ст. 59 АПК РФ. В постановлении КС РФ указывается, что положения ч. 5 ст. 59 АПК РФ фактически идут вразрез с конституционным принципом юридического равенства, «поскольку адвокаты и их объединения произвольно ставятся в привилегированное положение по отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, включая представительство в суде».

В ряде случаев новые законодательные акты принимаются в спешке, без достаточной проработки их содержания и без учета механизма их реализации, а затем в эти акты вносятся многочисленные изменения и дополнения, что приводит к дестабилизации судебной деятельности и правоприменительной практики. Например, в КоАП РФ, введенный в действие с 1 июля 2002 г., внесены до декабря 2008 года сотни изменений и дополнений девяноста тремя федеральными законами, в НК РФ за 10 лет его действия - ста шестьюдесятью федеральными законами.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации; неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня); появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и т. д. Однако такие основания для досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации или депутата Государственной думы в федеральном законе об их статусе не предусмотрены. Более того, в Российской Федерации институт отзыва парламентария, нарушившего трудовую дисциплину или грубо пренебрегающего своими обязанностями, вообще не предусмотрен.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (адвокатов). Поскольку расходы на оплату услуг адвокатов, как правило, оплачивают сами граждане, то ведение гражданских дел в суде с помощью адвокатов осуществляют, как правило, только те, кто в состоянии эти услуги оплатить. Помимо оплаты услуг адвоката, при обращении в суд с иском нужно уплатить государственную пошлину. Кроме того, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет соответственно Верховному суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В этой связи правосудие по гражданским делам для многих малообеспеченных граждан становится недоступным, т. е. принцип равенства всех перед судом неосуществим. Поскольку Конституция РФ провозгласила гарантию каждому на получение квалифицированной юридической помощи в случаях, предусмотренных законом, бесплатно (ст. 48), необходимо, по нашему мнению, принять соответствующий закон и предусмотреть механизм его реализации, в том числе и поддержку малоимущих граждан экономическими мерами. В настоящее время во многих странах мира введена система бесплатного представительства в судах, оказания адвокатами юридических услуг некоторым группам лиц по сниженным ценам и т. д.

Принцип равенства всех перед законом и судом, а также вытекающий из него принцип законности предполагают единообразное понимание и применение законодательных актов прежде всего государственными органами, в том числе и судами. На практике же суды общей юрисдикции и арбитражные суды нередко разъясняют и применяют отдельные нормы материального права весьма неоднозначно.

Так, различные подходы Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ проявляются в вопросах о подведомственности, возникающих при рассмотрении «корпоративных споров», в вопросах определения правовой природы срока, указанного в п. 3 ст. 250 ГК РФ, в вопросах понимания и применения норм о возмещении морального вреда, причиненного юридическому лицу, и т. д. Анализируя и оценивая эту деятельность судов, Председатель КС РФ В.Д. Зорькин обоснованно отметил, что если такое истолкование и применение - в единстве формального и содержательного аспектов - не обеспечено (т. е. когда на практике имеет место неоднозначное истолкование и применение закона), то это приводит к неопределенности закона и создается возможность его противоречивого и произвольного применения. Тем самым нарушается фундаментальный конституционный принцип равенства как необходимого условия реализации прав и свобод.

Соблюдение Конституции РФ, ее правовых норм, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина Основной закон России возлагает прежде всего на государство, на государственные органы (статьи 2, 15, 18 Конституции РФ), т. е. на все ветви государственной власти. В то же время, устанавливая предметы ведения Совета Федерации (ст. 102), Государственной думы (ст. 103), судебной власти (глава 7), Конституция РФ не указала конкретные обязанности названных ветвей власти по охране и защите прав человека и гражданина, в том числе, разумеется, и принципа равенства всех перед законом и судом. Если бы эта обязанность содержалась непосредственно в перечне полномочий органов власти, было бы легче определить правовые процедуры по осуществлению такой деятельности.

Рассмотрев только отдельные вопросы о содержании, значении и фактическом соблюдении конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, нельзя не обратить внимания на актуальность и сложность этой темы, на необходимость глубокого изучения данной проблемы на государственном уровне, выработки с учетом реалий сегодняшнего дня концепции ее решения. Пришла пора проведения всероссийской научно-практической конференции для оценки эффективности методов и механизмов деятельности государственных органов, общественности и самих граждан в сфере исполнения названного выше конституционного принципа. «Перемены к лучшему происходят лишь там, - отмечено в Послании Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному собранию Российской Федерации, - где есть возможность для открытого обсуждения возникающих проблем, для честного соревнования идей, определяющих методы их решения, где граждане ценят общественную стабильность и уважают закон. И в то же время могут брать на себя ответственность за положение дел в своем поселке или городе, понимают, что только активная позиция приводит в движение тяжелую машину государственной бюрократии».

Библиография

1 См.: Львов Д.С. Будущее Запада в будущем России // Русский журнал. 2007. № 6. С. 45.

2 См.: Бабурин С.Н. Консервативный взгляд на российский парламентаризм // Национальные интересы. 2006. № 2. С. 5.

5 См.: Российская юстиция. 2009. № 1. С. 6.

Принцип равенства граждан перед уголовным законом согласно ст. 4 УК РФ означает: "Лица, совершившие преступления, подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, местожительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств".

Толкование текста данной статьи в соответствии с ее заголовком должно быть расширительным. Заголовок распространяет принцип равенства на граждан. В тексте же говорится только о лицах, совершивших преступления. Все участники уголовно-правовых отношений - лица, совершившие преступления, потерпевшие, лица, исполняющие и применяющие законы, - обязаны следовать принципу равенства граждан перед законом.

Отсюда принцип равенства, подобно всем иным уголовно-правовым принципам, имеет своими адресатами законодателя, правоприменителя и граждан (прежде всего в лице совершивших преступления и потерпевших от преступлений).

Следование принципу равенства законодателем означает такую криминализацию деяний, которая не ставила бы вне ответственности какие-либо категории правонарушителей. Равной должна быть и защита интересов потерпевших - граждан, а также общества и государства. При этом криминализация деяний со специальным субъектом, например, должностным лицом, военнослужащим, судьей и т.д., за которые другие граждане не наказываются, не противоречит принципу равенства граждан перед законом.

Следует отметить, что в одном случае новый УК РФ отошел от соблюдения данного принципа, а именно при криминализации экономических преступлений. Конституция предписывает равную охрану всех форм собственности. Следовательно, права и обязанности собственников и лиц, управляющих собственностью по службе, также должны быть равны. При криминализации преступлений против форм собственности в гл. 21 принцип равенства соблюден. Имущество всех форм собственности названо одинаково - "чужое имущество". В главах же "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" (гл. 23) и "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" (гл. 30) этого не произошло. Равные по функциям субъекты преступлений, предусмотренных этими главами, отвечают по-разному. Объем криминализации общественно опасных деяний и санкций за них уже и либеральнее применительно к частным управленцам, шире и строже - к государственным должностным лицам.

Более того, п. 2 примечаний к ст. 201 УК РФ вводит беспрецедентную норму, которую не знал даже УК РСФСР 1922 г., принятый в условиях начала нэпа, когда частнособственнические отношения преобладали над государственными. В примечании сказано: "Если деяние, предусмотренное настоящей статьей, либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия". Тем самым уголовные дела о злоупотреблениях полномочными управленцами негосударственных структур превращены в дела частного обвинения. Уголовные дела об аналогичных делах государственных служащих сохранили публичный характер. Представить себе в реальной жизни ситуацию, когда бы собственник подал заявление в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях, весьма трудно. Кроме того, при таком законодательном решении возникает явное противоречие между п. 2 и 3 данного примечания. Пункт 3 говорит: "Если деяние, предусмотренное настоящей статьей или иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях". В действительности, когда частный собственник или его управляющий причиняет ущерб своему юридическому лицу, то ущерб причиняется не его собственности и не совместной собственности акционеров. Ущерб терпит новый вид собственности - собственность юридического лица либо предприятия без создания юридического лица. Поэтому во всех случаях преступление против них нарушает интересы как самих акционеров, так и других граждан, и тем самым интересы общества и государства.

Поэтому виновные в любых преступлениях против юридических лиц должны отвечать равно независимо от их организационно-правовой формы. В таком направлении и идут уголовные законы, принятые в дополнение к УК в 1997 и 1998 гг. Например, ст. 215.1 УК РФ предусматривает равную ответственность за незаконное прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии либо отключение их от других источников жизнеобеспечения, совершенные должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это могло повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия.

Нарушение принципа равенства граждан перед законом влечет за собой уголовную ответственность. Так, лишением свободы грозит ст. 136 УК РФ за нарушение равноправия граждан в зависимости от пола, расы и других признаков, перечисленных в ст. 4 УК. Нарушение принципа равенства граждан по их национальной или расовой принадлежности, а также вероисповедания преследуется ст. 282 УК РФ. Самостоятельным преступлением признается воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 248 УК РФ).

Грубо нарушает принцип равенства граждан незаконный УК Чечни. Он предусматривает разную ответственность: по светскому УК России - для немусульман и религиозную ответственность перед шариатским судом по чеченскому УК - для мусульман.

Принцип равенства граждан перед законом является международно-правовым и конституционным принципом, поэтому он должен строго соблюдаться во всех законах. Например, не имеющим аналогов в мировом законодательстве является установление депутатской неприкосновенности в Законе о статусе депутата РФ ввиду необоснованно широких рамок такой неприкосновенности. А поскольку Конституция предоставляет право быть избранным любому гражданину, в том числе совершившему преступление и имеющему судимость, мандат депутата Государственной Думы получают люди, в отношении которых ведутся уголовные дела за тяжкие преступления (в городах Нижний Новгород, Тула, Ленинск, Кузнецк). В прессе опубликованы целые списки депутатов Государственной Думы, имеющих непогашенную и не снятую судимость.

Как известно, депутатская неприкосновенность имеет своей целью оградить народных избранников от разного рода незаконных давлений, а отнюдь не для того, чтобы они приобретали иммунитет от уголовной ответственности.

Аналогичную цель защиты от давления на судейский корпус преследует пожизненное избрание судей. Однако фактически получилось так, что определенное их число оказывается коррумпированным и допускает посягательства на интересы правосудия. Законом "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрена процедура дисквалификации таких судей. Но количество дисквалифицированных Высшей квалификационной коллегией судей РФ правонарушителей-судей необоснованно мало.

На практике принцип равенства всех перед уголовным законом чаще всего нарушается по признакам служебного или имущественного положения лиц, совершивших преступление. Подтверждением могут служить данные об отказах в возбуждении уголовных дел и об их прекращении с формулировкой "за отсутствием состава преступления", а также о непостановке на учет заявлений граждан о преступлениях. Среди субъектов такого рода искусственной латентности преступлений немало представителей организованной, профессиональной и коррупционной преступности, особенно в высших эшелонах власти. В учебнике криминологии 1998 г. в структуре преступности выделен новый показатель - "элитно-властная преступность". В следующем издании учебника планируется предусмотреть еще один показатель - "преступность бизнес-сообщества" или "преступность представителей крупного капитала". Эта преступность исследовалась известным американским криминологом Э.Сатерлендом еще в довоенные годы. Она названа им "беловоротничковой преступностью". Под таким названием она вошла в официальные отчеты и доклады конгрессов и семинаров ООН, посвященных предупреждению преступности и уголовному правосудию.

О несоблюдении принципа равенства перед законом свидетельствует и сильно заниженная статистика регистрации экономических преступлений, совершенных частными предпринимателями.

Равенство всех перед уголовным законом означает равную ответственность всех и каждого за совершенное преступление, т.е. равенство оснований уголовной ответственности. Однако такое равенство не означает уравнительность в наказании виновных за одинаковые деяния. Принципы справедливости и гуманизма предполагают тщательную индивидуализацию наказания. При этом в расчет берется не только тяжесть преступления, но и личностные качества виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Личностные свойства могут послужить основанием освобождения лица от уголовной ответственности либо значительного ее смягчения. Bвиду гуманизма, например, несовершеннолетние правонарушители, беременные женщины и имеющие малолетних детей матери наказываются всегда мягче, чем за аналогичные деяния совершеннолетние преступники и субъекты без прав и обязанностей материнства. Таким образом, принцип равенства граждан перед уголовным законом диалектически сочетается с требованиями принципов справедливости и гуманизма.

Равенство - один из главных лозунгов первых демократических революций. Эти нормы были направлены против дискриминации и сословных привилегий и являют собой основополагающий принцип института прав и свобод.

Все конституции, стоящие на позициях демократического правового государства, закрепляют равенство, одновременно запрещая дискриминацию. С этого на-чинается изложение всех прав и свобод человека во Всеобщей декларации прав человека (ООН, 1948 г.).

Юридическое содержание этого принципа заключается в признании равенства всех граждан перед законом и судом. Все граждане должны быть наделены одинаковыми правами, в равной степени отвечать перед законом за совершенные правонарушения. В обществе не должно быть никаких групп или отдельных лиц, за которыми закон признает какие бы то ни было привилегии, ис-ключительные права и льготы. Именно в таком значении принцип равенства получил широкое закрепление в конституциях и законах, судебной практике.

Конституционное право обеспечивает только юридическое, т. е. формальное, равенство между людьми. Коммунистическая идея фактического уравнения людей по сути своей противоречит свободе человека, носит утопический и противоестественный характер. Она ведет к насильственному переделу, а затем уравнению в бедности. Провозглашенное в некоторых конституциях социальное равенство призвано лишь смягчить фактическое неравенство между людьми путем перераспределения доходов и развития государственных институтов социальной помощи.

Принцип равенства не порождает каких-либо конкретных субъективных прав и обязанностей для людей. Он представляет собой, скорее, правило, обращенное к государству, которое должно противодействовать любой дискриминации граждан со стороны своих органов. Но даже в этом своем значении принцип равенства весьма важен для определения правового статуса гражданина, его взаимоотношений с государственной властью.

Равенству граждан противостоит дискриминация, являющаяся формой насилия над человеком. Она заключается в попрании или ограничении его прав по признакам социальной, расовой, национальной или языковой принадлежности, пола, возраста, религии, цвета кожи, политических и иных убеждений, имуще-ственного или иного положения. Дискриминация выступает как отрицание равенства граждан и основных принципов демократического правового государства.

Всеобщая декларация прав человека, Международные пакты о правах человека и другие международно-правовые документы запрещают дискриминацию по всем признакам. Такой запрет содержится во всех современных конституциях, в различных законах и правовых обычаях.

В прошлом в ряде стран дискриминация возводилась на уровень государственной политики. Так, в фашистских государствах утверждалось расовое превосходство, подвергались преследованию люди левых убеждений, проповедовался антисемитизм. В социалистических государствах проводились репрессии против инакомыслящих, ограничивались права людей в зависимости от социального происхождения (люди из так называемых "нетрудовых слоев"). Расизм и апартеид признавались даже конституционными принципами. Тяжелое наследие дискриминации проявляется и в наше время, хотя чаще она выступает в скрытых формах.

Расовая дискриминация. Формально-юридически она запрещена почти во всех странах. В США это было сделано больше ста лет назад. Ряд позитивных решений принял в последние десятилетия Верховный суд (о запрете расовой сегрегации в школах, об отмене расистских законов в штатах и др.). Однако на практике расовая дискриминация все же не исчезла. Этому способствует позиция властей, которые в некоторых штатах под маской защиты "свободы выбора" оправдывают фактическое сохранение сегрегации в государственных школах, если негры "добровольно" отдают своих детей в школы для черных. В целом по стране значительная часть небелых детей учатся в сегрегированных школах. Ссылаясь на конституционную свободу слова, расисты проводят пропаганду расовой ненависти. Вместе с неграми на бесправие обречены мексиканцы, индейцы и представители других национальных меньшинств.

В Великобритании, Германии, Франции широкое распространение получила дискриминация чернокожих выходцев из Азии, Африки и стран Карибского бассейна. Безработица среди них в

два раза выше, чем у белых граждан, а средний заработок намного ниже. Эта категория иммигрантов на практике нередко лишена возможности свободно снимать квартиры, посещать культурные учреждения. В трудном положении находятся также иммигранты, живущие в ряде других стран Западной Европы, в Объединенных Арабских Эмиратах.

Особенно грубую форму расовой дискриминации являл собой апартеид (система раздельного существования рас). Сложившись в колониальный период, эта система существовала в Южной Родезии (Зимбабве), Намибии и ряде других африканских стран. Дольше всего она господствовала в Южно-Африканской Республике, где была закреплена конституционно. Правовое регулирование во всех сферах осуществлялось дифференцированно в отношении людей с различной расовой принадлежностью. Система апартеида лежала в основе конституционного, трудового, уголовного, семейного, гражданского и других отраслей права. Противники апартеида подвергались массовым репрессиям. Только в 80-х гг. эта страна перешла к демократическому правлению.

Дискриминация женщин и молодежи. Во многих странах мира женщины упорной борьбой добились эмансипации, т. е. уравнения своих прав с мужчинами. Запрет дискриминации включен в конституции и законы ряда стран. В то же время в ряде ведущих государств такого запрета в полном объеме все еще нет. Даже в США поправка к Конституции, которая должна была закрепить равноправие женщин, в течение многих лет со времени своего одобрения Конгрессом (1973 г.) так и не была ратифицирована не-обходимым числом штатов и, следовательно, не вошла в силу.

Между тем американские женщины, которые составляют больше половины населения страны, страдают от дискриминации в оплате труда, имеют ограниченные возможности получить многие профессии и работу. Женщин крайне мало в зарубежных парламентах и правительствах.

Дискриминации подвергается также молодежь. Повсеместно среди молодых людей высок процент безработных (в том числе лиц с дипломами), оплата их труда ниже обычной. Особенно трудным является положение той молодежи, которая испытывает двойную дискриминацию - не только по возрасту, но и по расовому признаку

Дискриминация по религиозному признаку. Несмотря на международно-правовое признание свобода вероисповедания сталкивается с грубыми нарушениями в ряде стран. К организованному насилию против иноверцев прибегает исламский фундаментализм, утвердившийся на государственной основе в Иране, Афганистане; террористические акции проводят фундаменталисты в Алжире, Египте и других странах. Существовавшая на практике диск-риминация ирландцев-католиков в Северной Ирландии со стороны британцев-протестантов наряду с другими факторами привела к длительной гражданской войне, гибели многих людей. Дискри-

минация по религиозным мотивам характерна для государств, основанных на официальной религии (Израиль, государства Арабского Востока).

Другие формы дискриминации. В некоторых многонациональных государствах распространена дискриминация национальных меньшинств. При этом национальная и религиозная формы дискриминации наслаиваются на социальное неравенство, что усугубляет конфликты.

Сходной с ними по характеру является дискриминация, осуществляемая в Японии в отношении айнов (японские индейцы) и этнической группы "бураку" (своеобразная каста отверженных, лишенных фактического равноправия во всех сферах жизни), а также в Австралии в отношении аборигенов. Отсутствие равенства находит свое проявление в сохранении кастовой системы в Индии, которая практически отстраняет от сферы государственного управления и общественно-политической жизни многие тысячи граждан. В Латвии и Эстонии действуют законы, дискриминирующие русскоязычное население. В США и Западной Европе распро-странена дискриминация иностранных рабочих, иммигрантов.

Принцип равенства в освободившихся странах весьма далек от реальности. Здесь социальное расслоение и связанное с ним неравенство людей усиливаются; сохраняется ужасающая нищета подавляющего большинства народа, межэтническое соперничество, трайбализм. Провозглашение юридического равенства часто лишается смысла по причине массовой неграмотности людей, приводящей к незнанию своих элементарных прав. В таких условиях для правящих кругов зачастую не составляет труда не только осуществлять дискриминацию каких-то категорий граждан, но и грубо игнорировать и попирать права основной массы населе-ния.

Люстрация (от лат. lustratio - очищение). В современном конституционном праве так называют узаконенный запрет занимать выборные и иные ответственные государственные должности лицам, которые принимали непосредственное участие в антидемократической, репрессивной деятельности властей при прежнем тоталитарном государственном режиме. Люстрация, таким образом, выступает как форма личной политической ответственности за участие ц правонарушающей деятельности государственной власти.

Люстрация применялась после второй мировой войны к определенным категориям фашистских чиновников и партийных функционеров наряду с наказанием в судебном порядке высших руководителей фашистского государства (Нюрнбергский процесс). В соответствии со ст. XII Переходных и заключительных постановлений Конституции Италии 1947 г. подлежали ограничению на срок не более пяти лет с момента вступления Конституции в силу активное и пассивное избирательное право для ответственных руководителей фашистского режима. В Германии процедура дена-

цификации также предполагала чистку государственного аппарата от нацистских деятелей и военных преступников. После распа-да мировой социалистической системы в ряде государств Центральной и Восточной Европы (Чехия, Венгрия, Эстония и др.) в 90-е гг. были приняты законы о люстрации, на основании которых не может занимать государственные должности определенный круг лиц, работавших ранее в органах государственной безопасности, иных специальных органах, в партийном аппарате и т. п. В некоторых странах список органов, работа в которых служит основанием для люстрации, весьма широк (Чехия), в некоторых ограничен работой и сотрудничеством с органами государственной безопасности (Польша). Соответствующей проверкой занимаются специальные комиссии, создаваемые, как правило, законодательными органами. Если компрометирующие факты, дающие основание для применения закона о люстрации, обнаруживаются в био-графии лица, уже занимающего государственную должность, это лицо уходит в отставку.

В некоторых странах занимать государственные должности запрещено членам политических партий экстремистского плана, выступающих против существующего конституционного строя. Такой запрет не связан с предыдущей государственной деятельностью лиц и не подпадает под понятие люстрации. В данном случае речь идет о пределах пользования политическими правами и свободами. На этом основании Федеральный конституционный суд ФРГ признал в середине 70-х гг. не противоречащим Основному закону ФРГ так называемый "запрет на профессии", установленный в отношении членов экстремистских партий совместным решением Федерального канцлера и председателей правительств земель.

Исходя из важнейшего принципа «все равны перед законом и судом» (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), можно сделать вывод о том, что субъекты предпринимательской деятельности равны перед законом, т.е. государство не вправе вводить неоправданные льготы или преференции или неравный режим их функционирования в одинаковых отношениях и ситуациях.

Принцип равенства относим ко всем основным правам человека.

Вместе с тем он по-разному проявляется применительно к отдельным правам. В отношении личных прав данный принцип означает преимущественно формальное равенство. Например, право, предусмотренное вч. 2 ст. 22 Конституции РФ, в силу которого арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, не может зависеть от того, достиг гражданин совершеннолетия или нет.

Применительно к экономическим правам формальное равенство оказывается недостаточным, более того - оно может обернуться неравенством.

Право государства, принимая законы, ограничивать основные права и свободы предпринимателей, и прежде всего право на свободу и принцип равенства, привлекало внимание не только юристов, но философов и экономистов. Именно здесь пролегает самый

глубокий водораздел в экономических и философских воззрениях XX в. Самые популярные социально-политические учения XX в. - социалистическая, кейнсианская (доктрина «государства благосостояния») и неолиберальная - различаются прежде всего в трактовке понятия свободы,

включая в него и понятие экономической свободы, или свободы предпринимательства.

Ядро либеральной концепции свободы составляет понятие зоны приватности, т.е. сферы личной жизни, огражденной законом от вторжения как государства, так и других индивидуумов. Необходимым материальным условием для этого служит институт частной собственности.

Однако неолиберализм не противопоставляет свободу человека и конституционный правопорядок. Напротив, свобода может существовать только в рамках закона, который ограничивает свободу каждого настолько, насколько это необходимо, чтобы обеспечить равную свободу для всех. Поэтому идеалом для таких представителей неолиберальной концепции, как Ф. Хайек, Р.Л. Даль, М. Фридман, является правительство, которое ограничивает сферу экономической политики, сферу принятия государственными органами решений по вопросам экономики до минимума. Предельно четко эти взгляды выразил М. Фридман: «Гражданин США, который по существующим в разных штатах законам не волен трудиться на избранном им поприще, если он не заручился на то патентом или лицензией, точно так же лишается существенной доли своей свободы. То же самое относится к человеку, который желает выменять какие-то свои товары, скажем, на часы у швейцарца, но не может этого сделать из-за импортной квоты. То же самое относится к калифорний-цу, угодившему в тюрьму в соответствии с так называемыми законами о справедливой торговле за то, что он продавал противопохмель-ное средство «Алка Зельцер» по цене ниже той, которую установил производитель. То же самое относится и к фермеру, который не может выращивать столько пшеницы, сколько захочет. И так далее. Совершенно очевидно, что экономическая свобода сама по себе есть наиважнейшая часть общей свободы»1.

1 Фридман М. Капитализм и свобода // Фридман и Хайек о свободе. - Мн., 1990. - С. 9.

Основной интеллектуальной идеей, активно обсуждавшейся в период буржуазных революций в конце ХУШ в., была идея равенства возможностей: талантам должны быть открыты все пути. Никакие произвольно создаваемые

препятствия не должны мешать людям достичь того положения в обществе, которое соответствует их способностям и к которому они стремятся, побуждаемые своими жизненными принципами.

Несомненное первенство, придаваемое равенству возможностей в иерархии ценностей, ставшей общепринятой после гражданской войны, особенно отчетливо проявилось в экономической политике. В то время наиболее популярными словами были «свободное предпринимательство», «конкуренция», ЫББег-Тагг1. Считалось, что каждый волен основывать любое коммерческое предприятие, наниматься на любую работу и приобретать любую собственность.

Единственным условием было получение согласия на сделку от другой стороны2.

Согласно другой концепции, равенство надо интерпретировать как необходимость посредством справедливого распределения обеспечить равенство в результатах. Главное - это непримиримое противоречие между самим идеалом справедливого распределения и идеалом личной свободы. Это противоречие стало подлинным бичом каждой попытки сделать равенство результатов господствующим принципом организации общества. Конечным их результатом неизменно было царство террора: очевидным и убедительным доказательством этого могут служить Россия, Китай, а позже - Камбоджа. Но даже террор не мог привести к столь желанному равенству результатов. В каждом случае в стране сохранялось вопиющее неравенство, какими бы мерками мы его ни измеряли: правитель и подданные оказывались неравными не только в отношении власти и могущества, но и по жизненному уровню и праву пользоваться материальными благами.

Таким образом, формулировки принципов равенства всех перед законом и судом, прав на свободу могут текстуально совпадать в различных конституциях. Однако при этом немаловажное значение имеет то, из какого понятия равенства исходит конституционная концепция - «равенства возможностей» или «равенства результатов».

Проблема равенства исследовалась Конституционным Судом РФ при вынесении Определения от 6 декабря 2001 г. № 255-0 по жалобе граждан Ежова В.Н. и Варзугиной Ю.А. о проверке конституционности ст. 80 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающей особые условия приобретения 30 и более

процентов обыкновенных акций, но только в обществах с числом акционеров более одной тысячи.

В данном Определении Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что конституционное положение ч. 1 ст. 19 Конституции РФ «все равны перед законом и судом» означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. Однако если условия не являются равными, федеральный законодатель вправе вводить различный правовой статус для акционеров акционерных обществ, число участников которых превышает определенное достаточно условное число.

Наличие дополнительных прав у акционеров в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более одной тысячи, предусмотренных ст. 80 Закона об акционерных обществах, объясняется тем, что антимонопольное регулирование процессов перераспределения власти особенно актуально в крупных по своему составу акционерных обществах.

Данные положения имеют целью обеспечить права акционеров, что укладывается в рамки ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой «право частной собственности охраняется законом».

Права акционеров могут быть нарушены в результате монопольной концентрации акций в одних руках. Поэтому установлен государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемый в порядке, предусмотренном ст. 18 ЗаконаРФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в настоящее время такой контроль осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции»).

Принцип равенства перед законом и судом относится к числу важнейших, и конституционные суды часто основываются на нем, принимая свои решения, в том числе в экономической сфе-ре1. В условиях рыночной экономики основным назначением данного принципа должно стать установление единых стартовых условий для экономических

агентов, позволяющих им свободно конкурировать на рынке. В то же время принцип социального государства обязывает государство учитывать фактические различия в положении субъектов права, оказывать поддержку более слабым, социально незащищенным участникам рыночного оборота. Примером может стать Закон РФ «О защите прав потребителей», предоставляющий преференции в рыночных «правилах игры» экономически более слабой стороне отношений.

Еще по теме Принцип равенства:

Принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом
14. ПРИНЦИПЫ РАВНОПРАВИЯ И САМООПРЕДЕЛЕНИЯ НАРОДОВ, СУВЕРЕННОГО РАВЕНСТВА ГОСУДАРСТВ
Глава 2. КО ВТОРОМУ ПРЕОБРАЗОВАНИЮ: РЕСПУБЛИКАНИЗМ, ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО И ПРИНЦИП РАВЕНСТВА
Глава III Особые формы применения принципа равенства
§ 2. Являются ли принципы свободы, равенства и народного суверенитета обязательными для индивидуализма?

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика -

Принцип равенства закреплен в ст. 4 УК РФ и гласит, что "лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств". Данная норма является реализацией конституционного принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и, следовательно, не должна ему противоречить. Однако это не совсем так.
В отличие от ст. 19 Основного закона, в которой указывается, что "все равны перед законом и судом", в ст. 4 УК РФ говорится только о равенстве граждан перед законом. Возникает вопрос: насколько это обосновано? В юридической литературе существуют различные точки зрения.
Например, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев отмечают, что "это различие не является случайным, оно отражает своеобразие регулирования общественных отношений материальным уголовным законом, который не касается процессуальных прав граждан при осуществлении правосудия. Комментируемая статья имеет в виду, если можно так выразиться, "уголовно-правовой аспект" равенства граждан, т.е. равенство привлечения к уголовной ответственности в случае совершения кем бы то ни было деяния, содержащего признаки преступления" *(363). Такого же мнения придерживается и И.Э. Звечаровский *(364).
Полагаем, что при решении данного вопроса необходимо отталкиваться прежде всего от сферы действия принципов уголовного законодательства, которая, как мы уже писали ранее, распространяется и на законодательный, и на правоприменительный процесс.
Применение права - это одна из форм государственной деятельности, направленная на реализацию правовых предписаний в жизнь *(365). По мнению А.В. Наумова, применение норм уголовного закона, т.е. норм, определяющих преступность и наказуемость деяний, - это исключительная прерогатива государства *(366). В свою очередь, В.В. Мальцев справедливо отмечает, что "правоприменительный аспект в силу ч. 1 ст. 49 Конституции реализуется только судом. Отсюда, указав в ст. 4 УК на равенство граждан перед законом, законодатель должен был бы упомянуть и об их равенстве перед судом" *(367). В противном случае может возникнуть подозрение, что такая формулировка есть не что иное, как законодательное оправдание существующего на практике неравенства при применении тех или иных уголовно-правовых норм.
Анализируя утверждение о том, что равенство перед судом носит в большей степени уголовно-процессуальный характер, следует сказать о том, что, как известно, уголовное (материальное) и уголовно-процессуальное право тесно связаны между собой. И при привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности суд применяет уголовно-правовые нормы, но действует в рамках порядка, установленного уголовно-процессуальными нормами. И в том, и в другом случае суд обязан обеспечивать равные права и обязанности, независимо от каких-либо обстоятельств.
Следующее несоответствие норме Основного закона, на которое не раз обращали внимание исследователи, состоит в том, что в Конституции РФ говорится о равенстве прав и свобод человека и гражданина, а в названии ст. 4 УК РФ упоминаются только граждане. И.Э. Звечаровский пишет: "...название ст. 4 УК РФ противоречит не только Конституции РФ, но и реалиям уголовно-правового регулирования. Дело в том, что в качестве потенциальных субъектов преступления (субъектов, способных нести уголовную ответственность) по российскому уголовному законодательству выступают не только граждане, но и лица без гражданства и иностранные граждане. Поэтому слово "граждане" из названия рассматриваемой статьи вообще следует исключить" *(368). Отметим, что такое предложение было высказано в Модельном уголовном кодексе для государств - участников СНГ, где ст. 6 называется "Равенство перед законом". По этому же пути пошли Республика Таджикистан и Азербайджанская Республика *(369).
Однако мы полагаем, что есть все основания по аналогии с другими принципами сформулировать название ст. 4 УК РФ еще более лаконично как "принцип равенства", без каких-либо дополнений и уточнений, которые должны быть даны в тексте статьи.
Далее, продолжая тему, нельзя не остановиться еще на одном моменте. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, "толкование текста данной статьи в соответствии с ее заголовком должно быть расширительным.... Все участники уголовно-правовых отношений - лица, совершившие преступления, потерпевшие, лица, исполняющие и применяющие законы, - обязаны следовать принципу равенства граждан перед законом" *(370).
В связи с этим некоторые авторы предлагают внести в ст. 4 УК РФ соответствующие изменения. Например, И.Г. Набиев указывает на необходимость дополнения данной уголовно-правовой нормы частью второй следующего содержания: "потерпевшие от преступления имеют равное право требовать привлечения виновного к уголовной ответственности и на возмещение причиненного им вреда" *(371).
Прежде всего следует отметить, что, к сожалению, на сегодняшний день права, свободы и законные интересы потерпевших, нарушенные преступлением, остаются за пределами сферы действия УК РФ. Это связано в большей степени с широко распространенной в теории уголовного права точкой зрения на субъектов уголовно-правовых отношений, которыми, по мнению целого ряда авторов, являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление, а с другой - государство *(372). О потерпевшем же говорят "как о субъекте общественных отношений, нарушенных преступлением, либо как об одушевленном предмете преступления" *(373).
Несмотря на это, мы не можем согласиться с изменениями, предлагаемыми И.Г. Набиевым. Во-первых, не совсем понятно в анализируемом дополнении следующее положение: "имеют равное право требовать привлечения виновного к уголовной ответственности". В соответствии со ст. 20 УПК РФ существуют дела частного, частнопубличного и публичного обвинения. В двух первых вариантах уголовные дела возбуждаются по заявлению потерпевшего, но и в этих случаях окончательное решение принимает следователь или прокурор. Во-вторых, в настоящее время вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, решаются в рамках не уголовных, а гражданско-правовых отношений, так как в УК РФ нет для этого соответствующих нормативных предписаний. Поэтому даже если предлагаемое автором дополнение и найдет свое закрепление в УК РФ, то выполнение его требований будет невозможным. Для того чтобы такого рода норма начала действовать, необходимо кардинальное изменение статуса потерпевшего в уголовном праве, а следовательно, и изменение целого ряда статей уголовного закона *(374).
Таким образом, указание в настоящее время в ст. 4 УК РФ только на лиц, совершивших преступления, является отражением специфики современного уголовного закона, а также особенностями проявления конституционного принципа равенства в отраслевом законодательстве. Следовательно, необходимо согласиться с Н.А. Лопашенко, которая отмечает: несмотря на то, что в тексте ст. 4 УК РФ отмечен только один аспект реализации принципа равенства - равенство лиц, совершивших преступление, этот принцип "в уголовном праве в отношении всех других категорий граждан должен применяться в том объеме, в котором он сформулирован в Конституции РФ" *(375).
Далее, рассматривая уголовно-правовой принцип равенства, следует обратить внимание на то, что его суть сводится к равной обязанности лиц, совершивших преступления, подлежать уголовной ответственности, независимо от перечисленных в статье обстоятельств. Хотя с такой формулировкой согласны не все авторы. В юридической литературе есть мнение, что "в отношении лиц, совершивших преступление, речь должна идти только о том, что все они равны в своей обязанности предстать перед уголовным законом и подвергнуться предусмотренному в нем воздействию.... говорить о равной обязанности нести уголовную ответственность - неверно, поскольку это означает игнорирование фактов законного освобождения от уголовной ответственности" *(376).
На наш взгляд, существо проблемы в данном случае состоит в том, что вслед за законодателем многие авторы объединяют принцип равенства и принцип неотвратимости уголовной ответственности в один. Так, Т.В. Кленова указывает на то, что принцип равенства граждан перед законом "прежде всего предполагает равенство оснований для уголовной ответственности и ее неотвратимость" *(377).
Действительно, трудно не согласиться с тем, что рассматриваемые принципы тесно связаны между собой. Однако мы полагаем, что каждое из этих основных положений УК РФ имеет самостоятельное значение, а следовательно, принцип неотвратимости уголовной ответственности необходимо сформулировать в отдельной норме, тем самым подчеркнув важность данного положения для уголовного законодательства. Нельзя не принимать во внимание тот факт, что четко закрепленные в тексте нормативно-правового акта принципы "оказывают значительное информационное, ориентационное и регулятивное воздействие на сознание и поведение людей" *(378). По мнению С.Г. Келиной и В.Н. Кудрявцева, "граждане лучше знают не конкретные уголовно-правовые нормы, а общие положения и правовые принципы" *(379).
Мы полагаем, что в рамках данного параграфа следует сформулировать принцип неотвратимости уголовной ответственности, который, по нашему мнению, и на это было указано ранее, является неотъемлемой частью системы принципов уголовного законодательства.
Итак, в юридической литературе предлагаются различные варианты редакции данного принципа.
П.А. Фефелов считает, что общее понятие неотвратимости наказания как принципа заключается в "неуклонном осуществлении требований уголовного законодательства о своевременном и полном раскрытии каждого преступления с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию в целях предупреждения новых преступлений как лицом, его совершившим, так и другими лицами" *(380).
Е.В. Благов указывает, что "принцип неотвратимости в уголовном праве выражается в том, что каждый совершивший общественно опасное деяние, по уровню общественной опасности соответствующее общественной опасности преступлений, должен подпасть под соответствующее воздействие органов государства, компетентных в наложении мер взыскания" *(381).
Н.Ф. Кузнецова пишет, что рассматриваемый принцип состоит из двух аспектов: "1. Лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, предусмотренным Уголовным кодексом; 2. Освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных законом" *(382).
С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев полагают, что принцип неотвратимости ответственности должен быть закреплен в уголовном законе в следующем виде: "(1) Всякое лицо, в действиях или бездействиях которого установлен состав преступления, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, предусмотренных уголовным законом. (2) Никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление" *(383).
Прежде всего мы должны определиться, о неотвратимости уголовной ответственности или о неотвратимости наказания мы будем говорить. Н.Ф. Кузнецова отмечает, что "более точное содержание данного принципа заключается в неотвратимости именно уголовной ответственности, т.е. привлечения к ней каждого виновного лица за каждое совершенное им преступление. Наказание может не последовать на законных основаниях освобождения от него. Обязательно должно привлекаться к уголовной ответственности каждое совершившее преступление лицо" *(384). И с этим трудно не согласиться.
Наказание является одной из форм реализации уголовной ответственности *(385), причем наиболее суровой. Однако, учитывая степень и характер общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства, назначение наказания не всегда является целесообразным и возможным, иногда достаточно самого факта осуждения. Так, В.Д. Иванов полагает, что "значение института освобождения от наказания определяется прежде всего тем, что он способствует быстрейшей ресоциализации преступника при одновременной экономии мер уголовной репрессии. Наличие анализируемого института свидетельствует также о гуманизме российского уголовного права" *(386).
Таким образом, мы считаем, что применительно к области уголовного права необходимо говорить о неотвратимости именно уголовной ответственности, т.е. в части первой предполагаемой нами статьи следует закрепить положение о том, что лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности.
Безусловно, мы понимаем, что невозможно достигнуть абсолютной неотвратимости уголовной ответственности. И это объясняется не только тем, что невозможна 100-процентная раскрываемость преступлений, но и наличием других обстоятельств, свидетельствующих, что лицо, совершившее преступление, утратило свою прежнюю общественную опасность в силу ряда факторов, указанных в уголовном законе, таких как, например, деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ), примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечение сроков давности (ст. 78 УК РФ) и т.д. Именно существование указанных выше норм, по мнению некоторых авторов, является основной преградой на пути законодательного закрепления принципа неотвратимости уголовной ответственности.
В.Д. Филимонов указывает на то, что "действующий УК РФ разграничивает две группы преступлений, из которых одна (наибольшая) не допускает освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим обстоятельствам, а другая - допускает. Это дает нам право считать, что первая из них охватывается принципом неотвратимости уголовной ответственности, а вторая - нет" *(387). В какой-то степени В.Д. Филимонов прав, однако в этом случае неотвратимость уголовной ответственности не соответствует понятию принципа, так как принцип не может действовать "не в полном объеме", его действие должно распространяться на все нормы уголовного закона.
Попробуем подойти к решению этой проблемы с другой стороны, т.е. найти обоснование законодательного закрепления норм, освобождающих лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности.
Х.Д. Аликперов предлагает относить такие нормы к "компромиссным", т.е. к таким, которые, по его мнению, гарантируют лицу, совершившему преступление, освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение таким лицом поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью *(388). Нам представляется, что эта точка зрения заслуживает внимания.
Задачи УК РФ, которые Б.Т. Разгильдиев рассматривает как определенный "социально позитивный результат" *(389), не всегда могут быть осуществлены именно с привлечением лица к уголовной ответственности. Так, по мнению А.А. Магомедова, в деле выполнения такой важной задачи, как предупреждение преступлений, важную роль играет применение в том числе норм о деятельном раскаянии виновного, так как они "призваны создать реальные предпосылки для предотвращения начатых преступлений, уменьшения или предотвращения общественно опасных последствий (преступного результата) оконченных преступлений" *(390).
Необходимо отметить, что появление норм, связанных с освобождением от уголовной ответственности, как пишут Н.Е. Крылова и Ю.М. Ткачевский, является тенденцией, наметившейся в начале ХХ в., которую многие современные государства рассматривают как одну их эффективных форм воздействия на преступность *(391).
Таким образом, следует согласиться с теми авторами, которые считают, что принцип неотвратимости уголовной ответственности включает в себя два аспекта: во-первых, лица, совершившие преступления, подлежат уголовной ответственности; а во-вторых, возможно освобождение от уголовной ответственности при наличии оснований и условий, прямо предусмотренных в УК РФ. Второе из положений можно рассматривать как исключение из данного принципа или как его составляющий элемент (что более предпочтительно), без которого невозможно достижение задач уголовного законодательства.
Кроме того, исходя из такого признака системы принципов уголовного законодательства, как целостность, суть которого заключается во взаимосвязи принципов, основания освобождения от уголовной ответственности прямо закреплены в уголовном законе, что в полной мере соответствует принципу законности *(392).
Таким образом, мы полагаем, для того чтобы существование и дальнейшее применение таких оснований не вызывало споров, необходимо указать непосредственно в норме, закрепляющей принцип неотвратимости уголовной ответственности, как это и было предложено Н.Ф. Кузнецовой *(393), положение о том, что освобождение от уголовной ответственности возможно, но только при наличии оснований и условий, предусмотренных в УК РФ. С этим согласны 44,9% опрошенных работников правоохранительных органов *(394).
Еще одним проявлением принципа неотвратимости уголовной ответственности в уголовном законе, как мы уже указывали выше, является положение о том, что "никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление", которое на сегодняшний день является составным элементом принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.
Следует отметить, что ч. 2 ст. 6 УК РФ не в полной мере совпадает с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, в которой указывается, что "никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление". Такое разногласие вызвало спор в юридической литературе.
Так, Ю.Е. Пудовочкин и С.С. Пирвагидов считают, что норма Конституции РФ "более точно определяет момент возникновения уголовной ответственности и субъекта ее возложения" *(395).
По мнению А.И. Бойко, употребляемый в УК РФ "модальный глагол неудачен, он оставляет вероятность повторного преследования в силу обязательности, а равно с согласия или по просьбе виновного. Стилистически точнее формула принципа должна быть выражена следующим образом: недопустимо возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление" *(396).
В.В. Мальцев отмечает, что "в тексте ч. 2 ст. 6 УК должна быть отражена обязанность законодателя по исключению всякой возможности появления уголовно-правовых норм, не отвечающих требованиям упомянутого конституционного и международно-правового правила справедливости, постоянному улучшению в этом плане действующих норм УК. Тогда со временем можно ожидать, что все существующие огрехи и недостатки Уголовного кодекса будут устранены, права и интересы граждан еще надежнее защищены, а каждый приговор суда и каждое назначаемое виновному наказание будут соответствовать принципам справедливости и законности" *(397).
На наш взгляд, и конституционная норма, и ч. 2 ст. 6 УК РФ преследуют одни и те же цели, кроме того, их содержание в целом совпадает. Однако следует согласиться с В.В. Мальцевым, который считает, что проблемы уголовно-правового определения состоят в использовании в формулировке термина "уголовная ответственность" *(398), который до сих пор как в теории, так и на практике понимается неоднозначно.
Таким образом, исходя в большей степени из практических соображений и с целью устранения возможных проблем, связанных с неоднозначным пониманием уголовной ответственности, думаем, что формулировка, предложенная в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, является более приемлемой.
Подводя итог сказанному, полагаем, что в УК РФ должен быть закреплен принцип неотвратимости уголовной ответственности в следующей редакции.
Статья 5. Принцип неотвратимости уголовной ответственности
1. Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности.
2. Освобождение от уголовной ответственности возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных в настоящем Кодексе.
3. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Таким образом, в связи с тем что мы вводим в систему принципов уголовного законодательства новый принцип неотвратимости уголовной ответственности, редакция существующего принципа равенства должна быть изменена. С нашей точки зрения, в соответствующей статье должно быть указано только на то, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Схожее определение принципа равенства содержится в УК Республики Узбекистан *(399).
В определенной степени эта норма дублирует положение ч. 2 ст. 19 Конституции РФ. А по мнению В.В. Мальцева, "конституционные нормы не следует воспроизводить в отраслевом законодательстве. Это, во-первых, едва ли укрепляет целостность Конституции, а во-вторых, излишне - Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Наконец, в-третьих, заимствование содержания отдельных ее норм до конца не разрешает проблемы выражения принципа равенства перед уголовным законом" *(400).
Иной точки зрения придерживаются в своей работе С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев. Авторы пишут: "что касается соотношения со статьями Конституции, то нужно отметить, что действие конституционных положений предполагает не только непосредственное (прямое) воздействие на общественные отношения, но и воздействие через нормы отраслевого законодательства. Следовательно, принцип равенства, выделяемый в уголовном праве, является не повторением, а реализацией конституционного положения...." *(401).
Трудно не согласиться с тем, что практически все отраслевые и межотраслевые принципы являются производными от общеправовых и иногда частично их формулировки совпадают. Но, во-первых, следует принимать во внимание тот факт, что уголовное право - это как раз та отрасль, которая в большей степени связана с ограничением и лишением человека прав и свобод. И мы не считаем лишним такого рода "дублирование" положения Конституции РФ в нормах УК РФ. А во-вторых, речь идет об основе, фундаменте уголовного законодательства. И так как система принципов уголовного законодательства представляет собой единое целое, а принцип равенства является ее неотъемлемым элементом, то, следовательно, он должен быть закреплен, так же как и другие принципы, в гл. 1 УК РФ.
Кроме того, предлагаемая редакция принципа равенства позволяет расширить рамки его действия. В юридической литературе не раз указывалось на то, что применительно к уголовной ответственности принцип равенства действует очень ограничено, "одно из его главных проявлений - для всех лиц, совершивших преступление, установлено единое основание уголовной ответственности...." *(402). В.В. Мальцев также указывает на то, что "действительная реализация принципа равенства предполагает не только равную уголовную ответственность за совершение одинаковых по общественной опасности преступлений, но и равные возможности граждан на освобождение от уголовной ответственности при совершении ими тождественных по опасности преступлений" *(403).
Таким образом, мы предлагаем сформулировать в УК РФ принцип равенства следующим образом.
Статья 7. Принцип равенства
Лица, совершившие преступления, равны перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.