Ч 2 ст 143 ук рф. Теория всего
(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ)
- Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —
наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового. - Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. - Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.
Комментарий к статье 143 УК РФ
1. Общественная опасность преступления заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции). Рассматриваемое преступление препятствует реализации государственной политики в области охраны труда, одним из направлений которой является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (ст. 210 ТрК).
2. Объективная сторона преступления выражается в форме действия или бездействия, заключающегося в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда и повлекшего общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью (в основном составе преступления) или смерти работника (в квалифицированном составе с отягчающими обстоятельствами).
3. Учитывая, что диспозиция комментируемой статьи бланкетная, для установления признаков состава преступления необходимо руководствоваться положениями нормативных актов, в которых указаны правила техники безопасности и другие правила охраны труда при выполнении конкретных работ.
По делам данной категории необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст. 143 УК, от преступлений, предусмотренных ст. 216 УК, учитывая, что при решении указанного вопроса следует исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 УК.
Следует иметь в виду, что предусмотренная законом ответственность за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают.
4. Состав преступления материальный. Деяние окончено с момента наступления общественно опасных последствий.
Если нарушение правил охраны труда не повлекло последствий, указанных в комментируемой статье, ответственность за нарушение должна наступать по ст. 5.27 КоАП.
5. Субъективная сторона преступления характеризуется только неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.
6. Субъект преступления — специальный — это лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.
В иных случаях лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести ответственность за должностные преступления (например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением).
Однако если нарушение правил и норм охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в комментируемой статье, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет.
В отличие от комментируемой статьи ответственность по ст. ст. 216 и 217 УК могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством.
В России есть нормы охраны труда. И следить за безопасностью сотрудников должны определенные граждане. Ведь несоблюдение оных - это преступление, причем уголовного характера. За него полагается понести наказание в том или иной степени. Какое именно? На это укажет статья 143 УК РФ. В ней рассматриваются разнообразные случаи и соответствующие наказания. Разумеется, многое зависит от обстоятельств. Именно поэтому здесь упоминаются некоторые нюансы преступления. Так что полагается за данное нарушение?
Деньги
Если нарушение охраны труда было совершено лицом, на которое возлагалась данная ответственность, с учетом причинения по неосторожности вреда жизни и здоровью граждан, то это будет наказываться не слишком серьезно. Согласно нормам, которые диктует статья 143 УК РФ, преступник может быть приговорен к штрафу. Не самая серьезная, но вполне распространенная мера.
Размер выплат достигает 400 000 рублей. Точная сумма будет выноситься судом после рассмотрения всех особенностей преступления. Также у подсудимого вместо фиксированного штрафа способны изъять доход за 1,5 года.
Нарушения и труд
На этом возможные меры не заканчиваются. Дело все в том, что редко уголовные преступления сопровождаются только штрафами. Зачастую они подразумевают несколько наказаний - на выбор судебных органов. И нарушение требований охраны труда не является исключением.
Что это значит? Статья 143 УК РФ указывает на то, что при человека вследствие несоблюдения установленных норм охраны трудовой деятельности полагается назначение общественного труда. А именно, обязательных, исправительных, принудительных работ.
Они имеют разную продолжительность. Причем точный срок отбывания наказания будет устанавливаться непосредственно судом. Но только с учетом ограничений, указанных в статье. Для обязательных работ это 240 часов (минимум 180), для исправительных - 24 месяца, а принудительные максимально могут длиться 1 год. Именно такие нормы предусматриваются на данный момент. Только статья 143 УК РФ содержит сведения не только о данных мерах.
Свобода
Самым серьезным наказанием во всем считается посягательство на свободу человека. Оно может быть выражено в разнообразных формах: арест, тюремное заключение или Причем тюрьмы многие боятся. Это служит прекрасной мотивацией "воспитания" населения.
Поэтому за нарушение норм охраны труда положено тюремное заключение. А точнее, лишение свободы. Оно может продолжаться до 12 месяцев. Только в статье также указывается, что при определенных обстоятельствах (а точнее, на усмотрение судебных органов) к тюремному заключению дополнительно выносится еще одна мера наказания преступника.
А именно, лишение права заниматься деятельностью определенного типа, а также накладывание ограничений на определенные рабочие посты. Обычно максимально данное дополнение длится до 1 года. И не более того. Не слишком страшно, но с трудоустройством будут возникать определенные проблемы.
Смерть человека
Статья 143 (часть 2) УК РФ указывает на возможные наказания, назначаемые за нарушение установленных мер охраны труда. Но только в том случае, когда неосторожность привела к смерти одного человека.
В таком случае имеют место только две меры: принудительные работы и лишение свободы. Причем общественный труд назначается на практике очень редко. И длиться он может максимум 4 года.
А вот тюремное заключение считается самым лучшим решением. Оно является самой серьезной мерой наказания за уголовные преступления. И уж тем более за смерть невинного человека. Лишение свободы, согласно законодательству, положенное за нарушение охраны труда, сопровождаемое смертью одного человека, составляет 48 месяцев. В качестве дополнительной меры - табу на работу на определенных постах и в каких-то конкретных сферах деятельности на 3 года.
Массовая гибель
Особый интерес вызывают приговоры по статье 143 п3 УК РФ. Дело все в том, что в данной части указываются наказания за нарушение норм охраны трудовой деятельности, которое повлекло за собой по неосторожности смерть нескольких людей.
Как быть в таком случае? При подобных обстоятельствах положены точно такие же наказания, как и в предыдущем случае. А именно, принудительные работы или лишение свободы. А в качестве бонуса к тюремному заключению - наложение запретов на деятельность в определенных областях. Только продолжительность наказаний увеличится на несколько лет.
Так, к примеру, работы и лишение свободы способны достигать предельно 5-ти лет. А табу, если таковое имеет место, ограничивает преступника в трудовой деятельности всего на 36 месяцев. Казалось бы, не слишком серьезное наказание. Особенно принудительные работы. Только в действительности при нарушениях охраны труда, а также при массовой смерти вследствие данного деяния назначается именно лишение свободы.
Аварии и различного рода техногенные катастрофы стали в последние десятилетия сущим бедствием как для России так и для стран ближнего и дальнего зарубежья. Глядя на длинный перечень этих трагических событий глазами юриста, невольно задумываешься о правовом «срезе» происходящего, о том, каким образом наше законодательство реагирует на подобного рода юридические факты, какие правовые последствия влекут они за собой, начиная, прежде всего, с несчастных случаев на производстве.
В уголовно-правовой сфере находится, на самом деле, не так много правовых инструментов, позволяющих государству более-менее адекватно реагировать на подобные ситуации. Одним из них является ст. 143 УК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшее тяжкие последствия.
Из практической деятельности правоохранительных органов становится очевидно, что данная статья уголовного кодекса (дела этой категории относятся к подследственности прокуратуры) применяется гораздо реже, чем могла бы, принимая во внимание достаточно высокий травматизм на производстве. Не удалось также обнаружить по данному поводу что – либо вразумительное и в периодической печати. На основании этого я делаю вывод, что эта статья относится к разряду малораспространённых, возбуждаемых и расследуемых редко и неохотно, а в суд почти не поступающих; то есть близка к тем юридическим составам, которые принято называть «мёртвыми статьями УК РФ». Тем не менее, травм и смертей, связанных с техническими причинами, на предприятиях было и остаётся достаточно много.
Причинам сложившейся ситуации, а также юридическим особенностям ст. 143 УК РФ я и посвящаю данную работу. В этой статье автор намерен строить рассуждения на примере уголовного дела из собственной практики, которое показалось наиболее типическим и отражающим как свойства состава ст. 143 УК РФ, так и состояние общественных отношений, в сфере которых данной статье УК РФ предстоит «работать». Начну свои рассуждения с изложения фабулы этого дела.
Итак, 20 февраля 2000 года в одно из МУП (Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства) г. Хабаровска поступило сообщение об отсутствии отопления в одном из жилых домов на обслуживаемой территории. На место выехала ремонтная бригада в составе мастера Н. и рабочих К. и З. Осмотрев здание и прилегающую площадь, указанные лица не обнаружили каких – либо повреждений. Повреждена оказалась труба, находящаяся примерно в ста метрах от дома, недалеко от технического колодца. Из повреждения фонтанировал крутой кипяток.
Подойдя к колодцу, Н и К приняли решение перекрыть поступление воды, для чего необходимо было спуститься в колодец. Визуально было видно, что внутри также стоит вода, но её температура не была никем проверена. Н поручил К перекрыть вентиль, а сам страховал его снаружи, удерживая на канате за страховочный пояс. К поскользнулся и упал в воду, оказавшуюся кипятком. Несмотря на медицинскую помощь, К через некоторое время скончался в больнице от обширных ожогов кожи.
В процессе расследования уголовного дела, возбужденного по данному факту, прокуратура установила, что повреждение, локализовать которое пытались Н, К и З, не находится на территории, обслуживаемой данным МУП. Более того, злосчастная труба официально никому не принадлежит – ни предприятиям коммунального хозяйства города, ни теплосетям.
Кроме того, следствием была изъята на предприятии документация о деятельности главного подозреваемого по делу – Н, а именно приказ о приёме на работу и функциональные обязанности, ни один из данных документов ему под расписку, как оказалось, не объявлялся.
К материалам дела было приобщено заключение Службы охраны труда, составленное по факту несчастного случая на производстве, согласно которому к нарушениям правил техники безопасности отнесены: 1. Отсутствие у потерпевшего резиновых сапог (вместо них были кирзовые). 2. Отсутствие у потерпевшего брезентовой спецодежды. 3. Отсутствие надлежащего инструктажа, и всё.
Я столь скрупулёзно привёл все подробности данного дела для того, чтобы теперь показать, какие именно проблемы встанут перед следствием, буде оно попытается применять статью 143 УК РФ.
Итак, объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ является нарушение правил охраны труда (правил техники безопасности), выражающееся в форме действия либо бездействия. Другими словами, нарушить установленные нормы можно как активно (например, поручив работнику выполнять операции, сопряжённые с риском для жизни и здоровья, в необорудованном месте либо негодными инструментами), так и пассивно (например не приняв меры к ограждению вращающихся частей станка защитными кожухами или не выдав работнику соответствующих защитных средств).
В приведённом мною примере усматриваются элементы активных действий лица, руководившего работами, которые могли выразиться, например, в том, что он поручил сотруднику выполнение задания, не проверив предварительно условия, в которых тому предстоит действовать, не определив степень возможной опасности. Служба охраны труда придерживается, правда, несколько иного мнения по этому поводу, но об этом мы ещё скажем ниже.
Другим обязательным элементом объективной стороны состава ст. 143 УК РФ являются последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (часть первая ст. 143 УК РФ) либо его смерть (квалифицирующий признак части второй ст. 143 УК РФ). Причинение материального, морального или иного вреда, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не образует состава ст. 143 УК РФ. Приведённый пример, как мы видим, на момент возбуждения уголовного дела уже образовывал состав части 2 ст. 143 УК РФ.
Следует отметить, что потерпевшим по делам данной категории не обязательно должен являться сотрудник предприятия, подчинённый обвиняемого. От несчастного случая может пострадать постороннее лицо, и такой факт также будет образовывать состав ст. 143 УК РФ.
Одним из важнейших элементов объективной стороны состава преступления является причинная связь между деянием (в форме действия или бездействия) и наступившими последствиями.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года №1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ»1, при рассмотрении каждого дела о нарушении правил охраны труда и безопасности работ особое значение приобретает как раз тщательное и всестороннее исследование причинной связи между имевшими место нарушениями и наступившими вредными последствиями, что и должно быть обосновано в приговоре.
Кроме того, в нём суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил охраны труда, нарушение которых повлекло указанные в законе последствия. «Примеряя» эту позицию Верховного Суда к приведённой выше ситуации, мы натолкнёмся на вывод, что заключение службы охраны труда, приобщённое к уголовному делу, явно нарушает хрупкую материю непосредственной прямой причинной связи. Резиновые сапоги и брезентовая спецодежда, а также своевременный надлежащий инструктаж не могли бы в данной ситуации спасти жизнь потерпевшему, а отсутствие этих вещей, следовательно, не является причиной наступивших общественно опасных последствий.
Следствие, всё же, вынуждено ориентироваться именно на заключение данной Службы как на наиболее авторитетное в сложившихся обстоятельствах. Однако ни Служба охраны труда, ни следствие не способны обнаружить в законе прямых указаний на то, в чём же выразились нарушения в данном конкретном случае. Исследуя Основы законодательства Российской Федерации об охране труда от 6 августа 1993 года2, на которые ссылается в своём заключении Служба охраны труда, я обнаружил только два пункта («д» и «е») статьи девятой Основ, которые могут иметь отношение к делу. Согласно этим пунктам работодатель обязан обеспечить выдачу специальной одежды, обуви и средств защиты и эффективный контроль за воздействием опасных производственных факторов.
Только для построения обвинения, на мой взгляд, таких широких формулировок, как в Основах, недостаточно. Ведь для постановки обвинительного приговора в суде прокуратуре необходимо прямо и конкретно указать, что и по каким нормам не было выдано работнику, в соответствии с каким именно нормативным документом эти вещи должны выдаваться при данном роде работ. Кроме того, необходимо доказать, какие контрольные действия руководителем работ не были выполнены перед их началом, в соответствии с каким правовым актом руководитель был обязан их произвести при данных конкретных работах.
Ведь для того, чтобы привлечь человека к уголовной ответственности за нарушение каких – либо правил, сами эти правила должны быть формализованы в виде нормативного акта. Разобраться в сложном хитросплетении различных приказов и инструкций, касающихся охраны труда, само по себе непросто, а тут примешивается ещё туманный термин «работодатель», который добавляет проблем с определением субъекта данного преступления. Об этом выскажемся несколько ниже, когда будем говорить о субъекте этого состава.
Поскольку диспозиция статьи 143 УК РФ является ярким примером бланкетной диспозиции, сам состав этой правовой нормы становится в прямую зависимость от состояния той подотрасли права, ссылка на которую присутствует в законе. Я осмелюсь оценить нормотворчество в области технической охраны и безопасности труда как путаное, непоследовательное и сплошь изъеденное зияющими пробелами. В силу этого значительно осложняется применение исследуемой статьи УК РФ. В используемом примере эта сложность проявляется в неопределённости, что конкретно было нарушено, выражаясь в статьях и пунктах хоть какого-нибудь нормативного акта.
Следующими важными элементами объективной стороны состава преступления, на которые автор планирует здесь обратить внимание, являются время и место совершения преступления. Поскольку многие профессии, как это видно, в частности, из приведённого примера, подразумевают работу в разных местах, имеются основания порассуждать, какую влияние оказывает место действия на юридическую квалификацию. По глубочайшему убеждению автора, состав преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ действительно зависит от места, на котором произошёл несчастный случай.
Ответственность лица, привлекаемого по данной статье может распространяться только на инциденты, произошедшие на территории предприятия либо на той территории, которая данным предприятием обслуживается, или где сотрудники обязаны были производить работы в силу закона, договора либо согласно территориального, административного деления, принятого в силу специфики деятельности организации. Из приведённой ситуации, например, видно, что потерпевший получил травмы не на той территории, на которую распространялась ответственность предприятия, сотрудником которого он являлся. Исходя из этого можно сделать вывод, что в данной ситуации Н не выступал как руководитель и не имел реальной возможности обеспечить выполнение техники безопасности на чужом участке работы.
То же самое можно сказать и в отношение времени, в которое имел место несчастный случай. По моему мнению, о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что потерпевший получил травмы в рабочее время. Для того, чтобы проиллюстрировать это утверждение, могу привести следующий пример:
Предприятие, деятельность которого связана с выездом бригад за пределы города на срок в несколько дней, организовало площадку для работ, оборудованную домиком – «бытовкой». В то время, когда все работники покинули производственную территорию и отправились домой на выходные, один из них, по договорённости с остальными, не ставя в известность руководство, самовольно остался. Во время выходных, на этой территории возник пожар, в котором оставшийся и погиб.
В данной ситуации отсутствуют признаки ст. 143 УК РФ по целому ряду причин, среди которых, в частности, то, что работник оставался на месте самовольно, и то, что несчастный случай с ним произошёл в нерабочее время, то есть не при исполнении им своих обязанностей. Привлечь кого – либо к уголовной ответственности в этом случае вряд ли возможно, даже если будет установлено, что гибель рабочего произошла по технологическим, а не бытовым причинам.
Объектом данного преступления являются право граждан на обеспечение условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также жизнь и здоровье человека.
Субъективная сторона данного состава характеризуется неосторожностью в форме небрежности или легкомыслия.
Наиболее проблематичным для юридического анализа представляется такой элемент состава данного преступления, как субъект. В соответствии с действующим в настоящее время постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1991 года № 1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести должностные лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определённом участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам.
Формулировки данного постановления на первый взгляд кажутся вполне прозрачными и определёнными, но на практике определить в достаточно разветвлённой организации, кто должен нести ответственность за тот или иной инцидент, не всегда представляется возможным по целому ряду причин.
Во – первых, следует обратить внимание на то, что ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести руководящие работники негосударственных, частных предприятий, организаций, не являющиеся должностными лицами.
Во – вторых, коль скоро мы уже ведём речь о лицах, на которых возложена определённая обязанность, то мы должны по каждому конкретному делу проверять, соблюдена ли на данном предприятии надлежащая процедура закрепления обязанностей по охране труда за каким – либо работником. Если уж на кого – то и возлагаются обязанности, за несоблюдение которых возможна уголовная ответственность, то это должно быть оформлено приказом руководства, который в обязательном порядке объявляется лицу под роспись. Либо пункт о принятии человеком таких обязанностей должен быть предусмотрен трудовым договором (контрактом) либо иным специальным соглашением. В противном случае открывается широчайший простор для злоупотреблений, когда в каждой конкретной ситуации будет не установлен тот, кто ответственен за произошедшее, а произвольно избран «крайний».
Иначе говоря, субъект ст. 143 УК РФ – специальный, это лицо, которому под роспись объявлен приказ о закреплении за ним обязанностей по контролю за соблюдением правил техники безопасности и обеспечению соответствующих условий труда, либо таковые обязанности закреплены за ним в силу трудового договора или специального соглашения.
Однако, как хорошо видно из первого примера, надлежащий порядок закрепления обязанностей на практике в организациях и на предприятиях не соблюдается, видимо, в силу старинного принципа «пока гром не грянет»...
Из этого вытекает, что правовая конструкция ст. 143 УК РФ поставлена в зависимость не только от качества законодательства по охране труда, но от добросовестности многочисленных государственных чиновников и руководителей предприятий, на что не стоит очень уж полагаться.
Возможно, в самом кодексе следует точнее определить субъект этой статьи, как лицо, осуществляющее непосредственное руководство работами. Даже в любом ином случае, какой бы субъект не был избран законодателем, его правовая дефиниция должна быть достаточно чёткой, а не ставиться в подчинённое положение по отношению к сословию руководителей мельчайшего ранга.
Уголовное дело, которое было возбуждено по факту несчастного случая на производстве, обозначенного в этой статье как первый пример, было, насколько это известно автору, приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное преследование Н было правомерно прекращено. Удивительно, но уголовное дело заблудилось среди должностной номенклатуры городского коммунального хозяйства, не найдя ответственного лица (отсюда и формулировка по приостановлению дела). Конечный итог свидетельствует о том, что ст. 143 УК РФ мало приспособлена к применению в современных условиях по причинам, которые автор постарался раскрыть в данной статье.
В заключение хотелось бы отметить, что важность норм ст. 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет только возрастать с ростом отечественной экономики.
Справедливые и безопасные условия труда необходимо охранять всеми средствами, находящимися в распоряжении государства, в том числе и уголовно-правовыми. Это будет одной из сильных гарантий обеспечения общественного спокойствия и стабильности, средством сглаживания возможного развития классового недовольства.
1-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года №1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» №1 (в ред. от 21.12.93 №11) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 472.
2-Основы законодательства Российской Федерации об охране труда от 6 августа 1993 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 35. Ст. 1412; Собрание законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 2865.
Рецензии
"Возможно, в самом кодексе следует точнее определить субъект этой статьи, как лицо, осуществляющее непосредственное руководство работами. Даже в любом ином случае, какой бы субъект не был избран законодателем, его правовая дефиниция должна быть достаточно чёткой, а не..."
Тут я согласен с первой частью второго предложения - а не с первым. В чём и состоит немалая сложность данной проблеммы.
"Непосредственный руководитель" как правило, виновен именно в наименее масштабных катастрофах. Чем больше потенциальный масштаб бедствия - тем меньше от него, на самом деле, зависит.
1. Чернобыльская трагедия.
А) Даже "затопленный" колодец, предназначенный для сброса реатора в случае аварии - ЧП немалого масштаба. Может, был на станции какой ответственный за это дело стрелочник (скажем, в обязанности сторожа, или техника входила периодическая проверка), но полную меру ответственности должен нести начальник АЭС - не меньше. Дело-то - нешуточное! Нельзя ответсвенность за такое перекладывать на "стрелочника", которому, при вступлении в должность, такой "незначительной" и побочной для него обязанности могли даже и не разъяснить ("в силу традиций")... Более того, если не существовало датчиков влажности в колодце - есть тут вина и конструкторов и приёмных комиссий. Если не существовало документированных процедур проверки (периодичность, графа для заполнения и т.п.) - за это должны отвечать соответствующие чины в
Министерстве Энергетики. Слава богу, механизмы сброса реактора в колодец - тоже не работали... За это, ответственного техника, пожалуй, следовало премировать, а начальнику АЭС - ещё добавить.
Б) Роковым, всё же, явился отказ от своевременного останова реактора. Виновны тут были руководители государственного масштаба, до таких - доберёшься... И, всё же, стоило бы подумать не только о "страшных карах" - но и о правовой защите начальника смены, который приказал остановить реактор. Если его принятое наперекор начальствую решение предотвратило катастрофу - ему следовало бы обеспечить такую "ренту", чтобы не было страшно никакое профессиональное преследование. Если же его решение было спорным - ну, хоть как-то защитить...
2. Когда затонула подлодка Курск, западным спасателям не давали приблизиться к месту трагедии до того, как стало ясно, что у подводников УЖЕ кончился кислород (кажется, ещё сутки - "для ясности"). Тут - одно из двух. Или нужен закон, объявляющий, что военные должны погибнуть, но не приняться "вражеской" помощи. Даже - в мирное время. Даже - помощи нейтральной страны. Примите его - и всё будет "по закону". Или... отвечать тут должен Верховный Главнокомандующий - по всей строгости закона, за покушение на убийство подводников, увеличившее вероятность их гибели (тут нужно экспертное заключение; за неимением оного, скажем - с девяносто до ста процентов) - и без всяких стрелочников.
Это - по результатам "губительных работ". Про причины аварии, без доступа ко всем данным, говорить не хочу.
1. В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного определенным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы. В числе юридических гарантий права на труд и различных условий, связанных с ним, важное место отводится его уголовно-правовой охране. Диспозиция комментируемой статьи является бланкетной, и для признания состава преступления необходимо установить, какие конкретные правила были нарушены. При этом суд обязан сослаться на конкретные пункты соответствующих правил, нарушение которых повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Правила по технике безопасности, как и иные правила охраны труда, устанавливаются правительством, министерствами и ведомствами (как самостоятельно, так и по согласованию с профсоюзами). Нарушение правил техники безопасности может выразиться, например, в том, что не проведен инструктаж, не установлены различного рода ограждения; женщины или несовершеннолетние допущены к работам, которые в силу специальных правил охраны их труда им запрещено выполнять. Рассматриваемая норма УК РФ указывает на два непосредственных объекта посягательства. Основной непосредственный объект составляют общественные отношения, обеспечивающие правила охраны труда, в том числе и правила техники безопасности. Дополнительный непосредственный объект - здоровье человека или его жизнь. Потерпевшими могут быть как работники предприятия, так и иные лица, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством. Если же в результате нарушения правил охраны труда и техники безопасности вред причиняется здоровью иных граждан, то виновные в зависимости от характера преступных деяний несут уголовную ответственность по статьям о должностных преступлениях или преступлениях против личности.
2. Объективная сторона преступления представлена тремя обязательными признаками: деяние в форме нарушения (действие или бездействие) правил техники безопасности или иных правил охраны труда; наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека; причинная связь между нарушением и наступившими последствиями. Состав преступления по конструкции - материальный. Вместе с тем он имеет специфику. Нарушение техники безопасности и других правил охраны труда, не повлекшее причинение указанных в законе последствий, не образует состава покушения, так как оно не входит в предмет уголовно-правового регулирования.
3. Уголовная ответственность, возложенная за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда на лиц, которые обязаны эти правила соблюдать, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работали.
Преступление считается оконченным с момента причинения тяжкого вреда здоровью человека. В каждом конкретном случае обязательным является проведение судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести телесных повреждений.
4. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожным отношением виновного (в виде легкомыслия или небрежности) к причинению тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение вышеуказанных правил может быть продиктовано различными мотивами: карьеризмом, недоброжелательностью, ленью, стремлением скрыть плохую организацию труда и т.д. На квалификацию преступления они не влияют.
Если будет доказано, что виновный имел умысел на наступление указанных последствий, речь должна идти об ответственности за умышленные преступления против жизни и здоровья человека. Вместе с тем в теории уголовного права высказана точка зрения о двойной форме вины в данном преступлении. На наш взгляд, в данном случае речь идет о неосторожном преступлении.
5. Субъект данного преступления - специальный. Им является лицо, на котором лежала обязанность по соблюдению правил безопасности и иных правил охраны труда на соответствующем участке работы или контролю за их выполнением.
6. В ч. 2 ст. 143 предусмотрен один квалифицирующий признак - неосторожное причинение смерти человеку, которое должно находиться в причинной связи с нарушением правил охраны труда.
В статье речь пойдет о нарушениях требований охраны труда и ответственности за содеянное в соответствии со ст 143 ч 1 УК РФ «Нарушение требований охраны труда». В России существуют нормы охраны труда на предприятиях. За безопасность сотрудников любой компании несут ответственность конкретные люди, потому что несоблюдение - нарушение закона считается уголовным преступлением. Многое зависит от обстоятельств и индивидуального характера каждого случая.
Тяжкий вред здоровью
Охрана труда - это условия для безопасной работы граждан, защита здоровья и жизни. Правила обязаны соблюдать как физические лица, так и компании. Требования нарушает человек, ответственный за них, если это причинило тяжкий вред здоровью по неосторожности.
Меры наказания:
- Материальная выплата (административная мера пресечения) - до 400 тыс. руб., или
- В сумме получаемого дохода от основной деятельности, прочих поступлений до 1,6 лет
- Обязательными работами до 240 ч, исправительными - до двух лет, или принудительными работами до 1 года
- Заключение под стражу до 2 лет, с невозможностью заниматься трудовой деятельностью аналогичной должности до 1 года.
Ссылаясь на Ст 143 ч 1 УК РФ, нормы законодательства указывают на объекты: общественные отношения правил и техника безопасности. Второе - здоровье сотрудников и жизнь. Из-за халатного отношения и бездействия руководства компании, инженера по охране труда, ненадлежащего контроля в сфере безопасности труда применяется соответствующая уголовная ответственность.
Мастер цеха крупной московской компании предстал перед судом по обвинению в нарушении условий охраны труда. Что впоследствии повлекло тяжесть травм одного из работников. Как выяснилось, на сломанное и оборудование мастер допустил к работе сотрудника - сборщика шин. Потерпевший сотрудник серьезно ушиб живот от удара металлической частью детали. Это нанесло тяжкий вред здоровью.
Мужчина явился в суд по обвинению в совершении правонарушения согласно Ст 143 ч 1УК РФ. Суд постановил меру пресечения административный штраф в сумме 300 тыс. рублей.
Деяние, повлекшее гибель человека по неосторожности
Наказание определяется согласно Ст 143 ч 1УК РФ: . Принудительными работами до 4 лет или. Заключение под стражу или арест до 4 лет, и невозможность заниматься деятельностью до 3 лет.
Примером могут считаться ситуации, возникающие на строительных объектах. Человек шел и оступился, упал с высоты. Другим случаем, может быть, деятельность электриков. В счетчике обесточили энергию, но в щитке не повесили табличку о производимых на данный момент работах. Посторонний человек мог поднять электроавтомат и включить электричество без злого умысла.
Действие, которое привело к гибели двух и более лиц
Мера наказания согласно Ст 143 ч 1УК РФ:
- Принудительные работы до 5 лет, или
- Заключение на 5 лет. Например, на строительной площадке не установлены таблички, что работает подъемный кран. Вместо перекрытий и балок металлической структуры положены деревянные, которые менее устойчивы.
В любом случае проводится судебно-медицинская экспертиза, и выносится заключение.
Согласно Конституции страны, каждый работник имеет право на охраняемый и безопасный труд. Условия работы должны отвечать необходимым требованиям. Главной причиной чрезвычайных ситуаций на производстве являются неправильная организация мер охраны труда. Суд при вынесении решения ссылается на определенные правила, которые были нарушены. Правительство устанавливает правила техники безопасности.
Нарушения могут быть, если не провели инструктаж перед работами, не установили обязательные ограждения во время работ с целью безопасности, женщины и несовершеннолетние работники выполняют трудовую деятельность в сложных условиях.
Нормативы охраны труда в соответствии со Ст 143 ч 1УК РФ, это условия и обязательства согласно документам государства: законам и прочим документах страны.
Потерпевшим может считаться наемный сотрудник, который заключил трудовой договор с работодателем, где нарушились правила. Суд выделяет два способа совершения преступления: халатное отношение и нанесение вреда по неосмотрительности. В основе лежит действие или халатное отношение руководства, касаемо правил и регламентов техники безопасности, санитарной гигиены и прочего.
Расследуются чрезвычайные случаи, произошедшие с сотрудниками организации, а также с другими лицами, связанными с работой на производстве (работники, обучающиеся согласно договору, студенты, проходящие практику).
Самым строгим наказанием за нарушение безопасности труда считается уголовная ответственность. Не каждое нарушение нормативов безопасности на производстве, строительстве и прочих сферах деятельности влечет заведение уголовного дела. Это зависит от самих нарушений и последствий.
В этой статье вы узнали, что такое ст 143 ч 1 УК РФ. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.
Редактор: Игорь Решетов