Банкротство администрации муниципального образования. Какие бывают нюансы у банкротства муп

10 шагов, как быстро обанкротить муниципальное образование

Михаил Соболев, генеральный директор ООО «Консалтинговая компания «Сфинкс», 2007

Законодательно не отрегулированы вопросы признания муниципального образования банкротом и только прописаны критерии для введения внешнего финансового управления.

Однако руководству любого муниципального образования достаточно просто выполнить 10 шагов, чтобы быстро привести муниципальное образование, которое он возглавляет, к финансовому кризису:

1 шаг. Прекратить реализацию всех проектов предыдущей администрации.

2 шаг. Уволить работоспособных профессионалов из администрации и заменить их непрофессионалами, но «своими» людьми.

3 шаг. Использовать нецелевое расходование бюджетных средств.

4 шаг. Увеличить кредиторскую задолженность, то есть получать товары и услуги для нужд муниципального образования и не расплачиваться за них.

5 шаг. Уменьшить налоговые поступления в местный бюджет, за счет:

Увеличения административных барьеров (коррупция, вымогательство);

Блокировки создания новых рабочих мест (через задержку ввода в эксплуатацию новых строительных объектов);

Выдавливание крупных налогоплательщиков из муниципального образования (из-за создания проблем для бизнеса);

Требование взяток с потенциальных инвесторов на этапе предварительных переговоров.

6 шаг. Раздача «лакомых» кусочков муниципальной собственности в управление близким к администрации людям с целью увода денег из доходной части бюджета.

7 шаг. Распродажа муниципальной собственности «за копейки».

8 шаг. Залог муниципального имущества под банковскую ссуду или за муниципальные долги.

9 шаг. Увеличить долги муниципального образования перед монополистами - энергетиками (теплоснабжение, электроэнергия, водоснабжение).

10 шаг. Увеличить расходы на содержание сотрудников бюджетной сферы (увеличение фонда оплаты труда).

Анализируя шаги, можно отметить, что существуют две основные стратегии преднамеренного банкротства муниципального образования:

1 стратегия - сокращать поступления доходов в местный бюджет;

2 стратегия - увеличивать расходы на содержание бюджетной сферы.

Последствия для муниципального образования от каждого шага:

Последствия 1 шага.

Все проекты или остановятся или будут вялотекущими. Развитие муниципального образования останавливается.

Последствия 2 шага.

Вместо решения вопросов местного значения будут решаться вопросы чиновников.

Последствия 3 шага.

Долги сегодняшнего дня будут перекладываться на последующие годы (откладывание проблем «на потом»).

Последствия 4 шага.

Юридические лица, перед которыми образовался долг у Администрации муниципального образования, прекращают поставки товаров и услуг и подают в Арбитражный суд. В результате проигрыша суда в обеспечение судебного иска выставляется муниципальное имущество, то есть сначала продается неликвидная недвижимость, а потом ликвидная (лакомые куски). Если у коммерческих структур есть связи с судебными приставами, то может быть арестовано ликвидное имущество.

В состав муниципального имущества входят: коммерческие объекты (площади, сдаваемые в аренду под коммерческую деятельность) и объекты, используемые для нужд муниципального образования (больницы, школы, детсады, объекты жизнеобеспечения). Они ВСЕ могут стать предметом судебного спора.

Последствия 5 шага.

Уменьшение поступлений подоходного налога, земельного налога, ЕНВД в местный бюджет. Возможны судебные иски к местному бюджету за нанесение ущерба бизнесу от действий сотрудников администрации. Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования.

Последствия 6 шага.

Уменьшение поступлений подоходного налога, земельного налога, ЕНВД в местный бюджет. Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования.

Последствия 7 шага.

Уменьшение поступлений доходов в местный бюджет в будущих периодах. Разовое привлечение средств в бюджет, которые сразу же уходят на погашение текущих обязательств («проедание денег»). Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования.

Последствия 8 шага.

Потеря муниципальной собственности за муниципальные долги. В результате такого шага может быть арест муниципального имущества и смена собственника (у школ, больниц, детских садиков). Новый собственник помещений может запретить использование своих помещений под нужды муниципального образования, а может выставить арендную плату местному бюджету.

Последствия 9 шага.

Образование крупных долгов. Потеря муниципальной собственности за муниципальные долги. В результате такого шага может быть арест муниципального имущества и смена собственника (у школ, больниц, детских садиков). Новый собственник помещений может запретить использование своих помещений под нужды муниципального образования, а может выставить арендную плату местному бюджету.

Последствия 10 шага.

Долги сегодняшнего дня будут перекладываться на последующие периоды, возникнет дефицит бюджетных средств. Для того, чтобы погасить задолженность по заработной плате муниципальное образование перестает платить по своим обязательствам (рост кредиторской задолженности - 4 шаг) и увеличивает долги перед монополистами (9 шаг). В совокупности это приводит к банкротству экономики муниципального образования.

Как определить признаки финансового кризиса в муниципальном образовании?

Необходимо ответить на вопросы «да» или «нет»:

1. Выполняется ли руководством муниципального образования любой из шагов плана «преднамеренного банкротства»?

Преднамеренным считается выполнение действий и осознание последствий от своих действий. Знание того, каким будет результат от действий и не принятие решений для изменения ситуации в лучшую сторону - признаки ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей руководства муниципального образования.

3. Существует ли регулярная задержка по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы или ее отсутствие более чем один месяц в данном муниципальном образовании?

4. Отсутствует ли финансирование по текущим статьям бюджетных расходов в течение более одного месяца?

5. Регулярно ли заявляют первые лица муниципального образования, что «денег в бюджете нет»?

Если ответов «да» больше чем один, то это означает, что в муниципальном образовании серьезные финансовые проблемы, которые могут привести к его банкротству.

Главная > Методические рекомендации

7. Полномочия муниципальных образований по участию в процедурах банкротства В данном разделе перечислены полномочия муниципальных образований, как по предупреждению банкротства, так и по участию в процедурах. В соответствии с Законом муниципальные образования имеют следующие права и обязанности: 1. Принимать своевременные меры по предупреждению банкротства муниципальных предприятий, находящихся на территории муниципального образования, и восстановлению платежеспособности названных должников (ст.30, 31 Закона). В целях своевременного выявления угрозы банкротства и проведения эффективной работы по указанному направлению администрациям муниципальных образований необходимо:

вести мониторинг финансового состояния сельхозпредприятий; активизировать работу районных рабочих групп по финансовому оздоровлению сельхозпредприятий.

В том случае, если процедура банкротства неизбежна, администрации муниципальных образований должны использовать все ресурсы для осуществления контроля хода процедуры банкротства. Для этого необходимо в рамках действующего законодательства организовать взаимодействие с правоохранительными и фискальными органами, осуществляющими свою деятельность на соответствующей территории. 2. Обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего задолженности по денежным обязательствам перед муниципальным образованием, а также представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по указанным обязательствам (ст.2, ст. 39 Закона). Под денежными обязательствами следует понимать обязанность должника уплатить кредитору (муниципальному образованию) определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (задолженность по кредитам, займам, предоставленным из средств местного бюджета; поручительства под гарантию местного бюджета; задолженности по уплате арендных платежей за пользование землей и муниципальным имуществом). Для реализации этих прав муниципальным образованиям необходимо:

определить уполномоченный орган по представлению в процедурах банкротства денежных обязательств; разработать (при необходимости) положение о порядке и условиях финансирования отсутствующих должников по денежным обязательствам перед местным бюджетом.

Для решения вышеуказанных задач целесообразно принять соответствующие нормативные акты, при подготовке которых в качестве аналога использовать постановление Администрации области от 25.02.2004г. № 97 «О порядке предъявления требований по денежным обязательствам перед Ростовской областью в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и постановление Администрации области от 15.03.2005г. № 78 «Об утверждении Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, имеющих денежные обязательства перед областным бюджетом». 3. Участвовать в деле о банкротстве градообразующих организаций и находящихся в конкурсном производстве муниципальных унитарных предприятий, а так же в арбитражном процессе по делу о банкротстве муниципальных унитарных предприятий, находящихся в иных процедурах (ст. 34, ст. 35, ст. 126, ст. 170 Закона). Необходимо учесть, что значительную часть сельскохозяйственных предприятий можно отнести к градообразующим. Согласно ст. 169 Закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта, а также иные организации, численность работников которых превышает пять тысяч человек. В том случае, если организация признана градообразующей, лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления. Определяя особенности банкротства градообразующих организаций, Закон учитывает возможные социальные последствия их ликвидации. Этим, в частности, продиктовано включение в число лиц, участвующих в деле о банкротстве градообразующей организации, соответствующего органа местного самоуправления. В таком же качестве арбитражным судом могут быть привлечены к участию в деле и федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъекта РФ. По ходатайству названных органов арбитражный суд сможет ввести внешнее управление в отношении должника - градообразующей организации даже в том случае, когда собрание кредиторов проголосует за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. Но тогда соответствующие органы должны будут дать поручительство по обязательствам должника и тем самым взять на себя обязанность нести субсидиарную ответственность перед его кредиторами (ст. 171 Закона). Кроме того, по ходатайству названных органов внешнее управление может быть продлено арбитражным судом на срок не более года. В этот период соответствующими органами может быть осуществлено финансовое оздоровление градообразующей организации путем инвестирования в ее деятельность для трудоустройства работников и создания новых рабочих мест (ст. 172 Закона). 4. В целях обеспечения учета мнения органов местного самоуправления при определении позиции уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы РФ) перед участием в собрании кредиторов, в повестку дня которого внесен вопрос о выборе процедуры банкротства, направлять мнение органа местного самоуправления в отношении применения процедур банкротства и хода процедуры банкротства (п. 5 ст. 29 Закона и п.16 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257).

При направлении указанного мнения органы местного самоуправления могут предложить уполномоченному органу голосовать за финансовое оздоровление или внешнее управление либо за заключение мирового соглашения. Уполномоченный орган голосует за введение соответствующей процедуры банкротства при условии предоставления гарантии (поручительства) третьих лиц по требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам, а также по требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет муниципального образования.

5. Компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными актами субъектов РФ и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции (п.6 ст.29 Закона).

8. О некоторых вопросах регулирования земельных отношений при проведении банкротства сельхозорганизаций Анализ обращений работников сельскохозяйственных организаций указывает на тот факт, что при проведении процедур банкротства выявляются вопросы, связанные с внесением земельных долей в уставный капитал. В этом случае в процедуре банкротства собственники земельных долей могут лишиться права собственности на них. Кроме того, согласно действующему законодательству, участник общества может внести в уставный капитал (складочный капитал, паевой фонд) земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, но после этого участок переходит в собственность юридического лица и перестает быть собственностью того, кто его внес, т.е. имущество, внесенное в уплату уставного капитала юридического лица переходит в собственность данного юридического лица (ГК, ст.66). В том случае, когда земельные доли были внесены в уставный капитал (складочный капитал, паевой фонд) сельхозорганизации, участники этих организаций утрачивают право собственности на них. Это следует в частности из того, что права и обязанности акционеров, вытекающие из их участия в акционерном обществе, определяются общими нормами Федерального закона "Об акционерных обществах". Из статей 31 и 32 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что акционеры никакими вещными правами на имущество общества не обладают. Таким образом, передав свою земельную долю в уставный капитал акционерного общества, акционеры утрачивают на нее право (так как доля перешла в собственность акционерного общества) и лишаются возможности требовать ее обратно. Аналогичная ситуация и по обществам с ограниченной ответственностью, товариществам и сельскохозяйственным производственным кооперативам. Однако при банкротстве предприятий следует обратить внимание, что:

нередко сделки по внесению собственниками земельных долей в уставный капитал (складочный капитал, паевой фонд) организаций не оформляются надлежащим образом. В этом случае, при формировании уставного капитала земля не находится на балансе организаций и не учтена как ее имущество; зачастую сельскохозяйственной организацией не регистрируется эмиссия своих акций на сумму стоимости земельных долей, и граждане не получают акции предприятия взамен вносимого имущества, земли в том числе. Таким образом, часто процедура внесения земельных долей в уставный капитал (складочный капитал, паевой фонд) не доведена до своего логического завершения, а в некоторых хозяйствах так и осталась на стадии принятия решения; при внесении собственниками земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной организации оценка земельных долей производилась, но договоры в большинстве случаев не заключались, сделки не регистрировались. В то же время заключение договора о внесении собственниками земельных долей в уставный капитал (складочный капитал, паевой фонд) сельскохозяйственной организации, а также государственная регистрация права собственности сельхозорганизации на земельную долю является необходимым условием передачи прав на долю от гражданина юридическому лицу.

Таким образом, отсутствие у сельскохозяйственных организаций, находящихся в процедуре банкротства, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, а также учета земельных долей в бухгалтерском балансе сельхозорганизации делает неправомерным использование ими земли и дает основание считать незаконными совершение сделки внесения собственниками земельных долей в уставный капитал (складочный капитал, паевой фонд) сельскохозяйственных организаций. Соответственно при банкротстве предприятия собственник земельной доли, ненадлежащим образом внесенной в уставный капитал (складочный капитал, паевой фонд) сельскохозяйственных организаций, вправе требовать защиты своего права собственности на земельную долю. 9. Заключение Состояние и ход процедур банкротства агропромышленного комплекса свидетельствует о том, что необходимо наладить системную работу по выводу предприятий из кризисного состояния. Инициируя и осуществляя процедуры банкротства на сельскохозяйственных предприятиях необходимо исходить из того, что сельскохозяйственный сектор заведомо менее конкурентоспособный, чем любой другой. Это обусловлено многими обстоятельствами. Основные из них: сезонность, зависимость от природно-климатических условий, имеющийся диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, а также сельхозтехнику. Муниципальные образования, обладающие наиболее полной информацией о ситуации на предприятиях, находящихся на территории, в настоящее время не полностью используют свой потенциал в предупреждении процедур несостоятельности и не всегда принимают участия в делах о банкротстве, что лишает их возможности влиять на ход процедур банкротства. В случае участия представителей муниципальных образований в процедурах банкротства представителям муниципальных образований необходимо проводить политику, направленную на то, что бы сделать банкротство инструментом финансового оздоровления сельскохозяйственных предприятий с целью сохранения бизнеса и рабочих мест, в том числе: 1. На собраниях кредиторов отстаивать решения, направленные на восстановление платежеспособности сельхозпредприятий, выводу предприятий из кризисного состояния, сохранению бизнеса предприятия. 2. Способствовать выдвижению и принятию кандидатур арбитражных управляющих, имеющих положительный опыт работы на сельскохозяйственных предприятиях. 3. Контролировать соблюдение требований законодательства всеми участниками процесса. 4. Осуществлять тесное взаимодействие с федеральными и областными заинтересованными структурами, участвующими в процессах банкротства предприятий, организаций области.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Порядок проведения реализации имущества предприятия-должника

		Организатор, исполнитель	Внешнее управление	Конкурсное производство
	Инвентаризация имущества предприятия должника	Арбитражный управляющий	Закона о банкротстве
		Арбитражный управляющий. Бюро технической инвентаризации
		Арбитражный управляющий. Оценочная компания.	п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве	ст. 130, п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве
	Регистрация права собственности на землю.	Арбитражный управляющий.
	Извещение субъектов права преимущественной покупки о продаже предприятия должника	Арбитражный управляющий	п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве
	Реализация предприятия должника субъектам права преимущественной покупки: По прямому договору, если один заявитель; На аукционе между заявителями, если заявителей два и более	Арбитражный управляющий	ст. 179 Закона о банкротстве
	При отказе субъектов права преимущественной покупки, определение начальной цены, сроков и условий продажи имущественного комплекса должника на первых торгах	Собрание кредиторов	Закона о банкротстве		ст.139 Закона о банкротстве
	Организация и проведение первых торгов по продаже имущ-го комплекса должника	Арбитражный управляющий	Закона о банкротстве		ст.139 Закона о банкротстве
	Реализация имущества должника: Проведение торгов в форме аукциона; Заключение прямых договоров для продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей.	Арбитражный управляющий	ст. 110, 111, 177 Закона о банкротстве		ст. 110, 111, 139, 177 Закона о банкротстве
	Расчеты с кредиторами	Арбитражный управляющий			ст. 142 Закона о банкротстве
	Передача муниципальному образованию имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, в случае отказа кредиторов от принятия такого имущества и при отсутствии заявлений учредителей должника или собственников его имущества о правах на указанное имущество	Арбитражный управляющий. Администрация муниципального образования.	ст.148 Закона о банкротстве		ст.148 Закона о банкротстве

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Порядок проведения замещения активов предприятия-должника

в процедурах внешнего управления и конкурсного производства

		Организатор, исполнитель	Примечание
	Инвентаризация имущества предприятиядолжника	Арбитражный управляющий	п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве
	Паспортизация недвижимого имущества предприятия должника	Арбитражный управляющий
	Регистрация недвижимого имущества предприятия должника	Арбитражный управляющий. Федеральная регистрационная служба.
	Оценка независимым оценщиком имущества предприятия должника	Арбитражный управляющий. Оценочная компания.	п. 3 ст.115, ст. 130 Закона о банкротстве
	Принятие решения об обращении к собранию кредиторов с предложением о замещении активов предприятия должника	Только для ОАО - органы управления предприятия-должника (собрание акционеров, совет директоров)	п. 2 ст.115, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 9, 11 Закона об акционерных обществах
	Принятие решения о замещении активов предприятия должника	собрание кредиторов предприятия-должника	ст. 141 Закона о банкротстве
	Утверждение перечня имущества, передаваемого в счет оплаты уставного капитала нового предприятия (имущество, не участвующее в производстве, не включается).	Арбитражный управляющий, собрание кредиторов
	Формирование уставного капитала на величину оценочной стоимости имущества, передаваемого в счет его оплаты Разработка устава ОАО.	Арбитражный управляющий	п. 3 ст.115 Закона о банкротстве ст. 9, 25, 26 Закона об акционерных обществах ст. 99 ГК РФ
	Регистрация нового открытого акционерного общества (ОАО).	Арбитражный управляющий	Ст. 9 Закона об акционерных обществах
	Назначение директора и главного бухгалтера нового ОАО	Арбитражный управляющий	Ст. 8-13 Закона об акционерных обществах ст.98-99 ГК РФ
	Регистрация выпуска акций нового ОАО на величину сформированного уставного капитала ОАО.	Директор нового ОАО	Ст. 25 Закона об акционерных обществах
	Оплата уставного капитала нового ОАО имуществом должника в соответствии с отчетом об оценке его рыночной стоимости, произведенной независимым оценщиком.	Арбитражный управляющий	п. 3 ст.115 Закона о банкротстве ст. 8-13 Закона об акционерных обществах ст. 98-99 ГК РФ
	Оценка акций нового ОАО	Арбитражный управляющий	п. 5ст.110 Закона о банкротстве
	Проведение торгов в форме аукциона по реализации акций нового ОАО по рыночной стоимости.	Арбитражный управляющий	ст.110, 111, 139 Закона о банкротстве
	Продажа имущества предприятия должника, не переданного в порядке замещения активов	Арбитражный управляющий	ст. 139 Закона о банкротстве
	Расчеты с кредиторами	Арбитражный управляющий	ст. 142 Закона о банкротствеМетодические рекомендации См. также Методику расчета показателей и применения критериев эффективности инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, утвержденную приказом Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов общие положения (2) Методические рекомендации

Несостоятельность, то есть невозможность исполнить денежные обязательства пред контрагентами или государством, может возникнуть у юридического лица любой организационно-правовой формы. Но банкротство некоторых из них имеет свои особенности, связанные со спецификой имущественных отношений между учредителями и созданными ими предприятиями.

Что это

1. Унитарные предприятия, государственные и муниципальные, относятся, согласно Гражданскому кодексу, к тому типу юридических лиц, учредители которых не являются их участниками ().
   

   Это отличает их от корпоративных организаций. Помимо ГУП и МУП к унитарным организациям относятся также учреждения, фонды и АНО.

2. Второй особенностью МУП является право на имущество. В отличие от других юрлиц, МУП не является собственником (). Он получает имущество на праве хозяйственного ведения. Собственником же будет являться муниципалитет, то есть публично-правовое образование.

Орган управления в МУП единоличный - это его руководитель. Он назначается собственником, а точнее уполномоченным им органом. Руководитель подотчетен учредителю.

Но все решения, касающиеся распоряжения имуществом, исключая недвижимость, он принимает самостоятельно.

В то же время, МУП по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом. А собственник (муниципалитет) несет субсидиарную с МУП ответственность только в том случае, когда собственного имущества предприятия окажется недостаточно. Это определяет особенности применения процедур банкротства к таким юридическим лицам.

Видео: ЖКХ

Законодательство

1. Процессы создания, реорганизации и ликвидации МУП регулируются Гражданским кодексом () и специальным законом.
   

Зависит ли от вида организации

Банкротом может признано практически любое юридическое лицо. Исключением являются учреждения, казенные предприятия, политически партии и религиозные организации (). Их ликвидация производится в ином порядке.

Несостоятельность должна быть признана решением арбитражного суда. Для этого придется обратиться к нему с заявлением.

Сделать это могут несколько категорий лиц ():

• сам должник;
• его кредиторы;
• работники должника;
• государственные органы.

После вынесения решения о банкротстве, к должнику применяются различные предусмотренные законом процедуры.

Их цель - как можно более полно удовлетворить требования всех кредиторов. Завершается банкротство ликвидацией юридического лица.

Закон устанавливает особые правила проведения банкротства для некоторых категорий должников-юрлиц.

К таким исключениям из общего правила, согласно относятся:

• градообразующие предприятия;
• сельхозпроизводители;
• финансовые организации;
• стратегические предприятия;
• субъекты естественных монополий;
• застройщики.

А вот ГУП и МУП в эти исключения из общего правила не вошли. Но, тем не менее, особенности банкротства этих предприятий существуют. Они связаны с правами собственника этих юридических лиц.

Процедура признания несостоятельным муниципального предприятия

К основным стадиям банкротства, согласно закону, относятся:

• наблюдение;
• санация;
• внешнее управление;
• конкурсное производство;
• заключение мирового соглашения.

Как уже упоминалось, банкротства МУП происходит по общим правилам. Основанием для признания предприятия несостоятельным является заявление, поданное в арбитражный суд.

Но до этого возможно проведение таких процедур как наблюдение и санация (финансовое оздоровление).

Они предшествуют принятию решения о банкротстве и направлены на улучшение финансового положения МУП и восстановления его платежеспособности.

Если эти меры не помогли, то вводится внешнее управление.

Оно также направлено на восстановление платежеспособности должника. Для этого руководитель МУП отстраняется, а вместо него все решения принимает внешний управляющий ().

Он назначается арбитражным судом из числа профессиональных специалистов - арбитражных управляющих ().

В зависимости от того, насколько успешной была деятельность внешнего управляющего, суд выносит решение о:

• прекращении производства по делу о банкротстве;
• заключении мирового соглашения;
• введении следующей процедуры - конкурсного производства.

С момента введения конкурсного производства уже не идет речь о сохранении предприятия.

Ее цель - максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

С этой целью выявляется и оценивается все оставшееся у МУП имущество, которое затем будет реализовано, а средства пойдут на погашение долгов.

Критерии признания

МУП, также как и любое юридическое лицо, для того, чтобы быть признанным несостоятельным должно отвечать следующим признакам ():

• не имеет возможности исполнять требования кредиторов, выплачивать зарплаты и пособия, а также вносить обязательные платежи в бюджет в течение трех месяцев;
• размер задолженности составляет не менее 300 тысяч рублей.

Такие МУП, как управляющие компании в сфере ЖКХ, могут иметь и еще один признак наступления несостоятельности.

Помимо задолженности перед поставщиками воды, газа, электроэнергии и государством, он теряют способность исполнять свои обязательства перед потребителями-гражданами.

То есть предоставлять им коммунальные услуги надлежащего качества.

Основания для принудительной ликвидации

1. Если заявление о признании себя банкротом подает само предприятие-должник, речь идет о плановом банкротстве. Это право предоставляется ему законом.
   

   При возникновении обстоятельств, указывающих на наступление несостоятельности, МУП как и любое юридическое лицо может им воспользоваться. С соблюдением надлежащего порядка принятия решения.

2. Если же заявление о введении в отношении МУП процедуры банкротства исходит от его кредиторов, работников, или как в случае банкротства управляющей компании ЖКХ от потребителей коммунальных услуг, то это уже принудительная ликвидация. Ее порядок такой же, как и при плановом банкротстве.

Основанием для подачи заявления являются просроченные обязательства перед заинтересованными лицами, а именно:

• кредиторами - по денежным обязательствам;
• работниками, в том числе бывшими - по выплате заработной платы и выходным пособиям;
• государством - по обязательным платежам (налогам и сборам).

Если сумма такой задолженности превысила указанную в законе, а срок погашения долгов истек более трех месяцев назад, то это повод требовать признания МУП несостоятельным. Та сторона, которая полает в суд заявление о банкротстве имеет право предложить в дальнейшем кандидатуру арбитражного управляющего.

Ключевое отличие от обычной организации

Главным отличием МУП является то, что его руководитель не входит в число собственников-учредителей. Следовательно, его право принимать решение о плановом банкротстве, находится под вопросом. Даже если финансовая ситуация такова, что банкротство видится неминуемым.

Для предупреждения возникновения несостоятельности руководитель МУП обязан направить сведения о том, что возникли признаки приближающегося банкротства собственнику имущества, то есть местной администрации (). Именно она обладает правом принять решение о подаче заявления в арбитражный суд.

После того, как такое решение будет принято, руководитель предприятия-должника обязан обратиться арбитражный суд с заявлением (). Сделать это он должен в кратчайший срок. Который, впрочем, ограничен месяцем с момента принятия решения собственником имущества.

Если руководитель не исполнит эту, предусмотренную законом, обязанность, он будет нести ответственность. Она заключается в обязанности возместить те убытки, которые возникнут в связи с этим нарушением (). Собственник же будет нести в таком случае субсидиарную ответственность ().

Вопросы

Рассмотрим детально все встречающиеся в практике вопросы.

Что с имуществом

Согласно закону, МУП отвечает по своим обязательствам, включая долги, своим движимым имуществом. То есть удовлетворение требований кредиторов осуществляется из него до определенного момента. До тех пор, пока не будет принято решение об открытии конкурсного производства.

То есть муниципальное образование утрачивает право собственности на ту недвижимость, что была передана МУП.

Иногда всего имущества, имеющегося у МУП, не хватает для полного удовлетворения требований кредиторов. Муниципальное образование обязано добавить недостающие средства только в том случае, если именно оно выступало инициатором банкротства (). В ином случае местные власти не отвечают по обязательствам МУП.

Судебная практика

Судебная практика показывает, что зачастую, предвидя банкротство МУП, муниципальные образования выводят из хозяйственного ведения предприятий недвижимое имущество, чтобы избежать его включения в конкурсную массу. Впрочем, кредиторы успешно оспаривают эти сделки, добиваясь их отмены.

Одним из оснований кредиторов подать заявление о банкротстве может являться попытка собственника имущества МУП вывести активы, чтобы затем создать с их помощью новое предприятие, свободное от долгов.

Губернатор Свердловской области дал поручение подготовить документы в арбитражный суд о введении временного финансового управления в ряде территорий региона.

Проблема очень серьезная, и, если немедленно не принять меры, многие муниципалитеты окажутся в тупике. В тех территориях, которые не способны справляться сами, надо вводить внешнее управление, федеральные законы дают нам такое право, - заявил Эдуард Россель на заседании Совета общественной безопасности Свердловской области, на котором был рассмотрен вопрос о ситуации с задолженностью за топливноэнергетические ресурсы предприятий ЖКХ и муниципальных образований.

Министр энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области Юрий Шевелев охарактеризовал ситуацию с долгами территорий за потребленные энергоресурсы как критическую. Только за один отопительный сезон просроченная задолженность возросла до четырех миллиардов рублей, причем за газ за год она выросла с 790 миллионов рублей до 1,7 миллиарда. За тепло муниципалитеты должны 2,6 миллиарда, за электроэнергию - более одного. А общий объем кредиторской задолженности (с учетом долгов прошлых лет) составляет сегодня более 8,5 миллиарда рублей. Основными причинами сложившегося положения министр считает низкую финансовую дисциплину и отсутствие персональной ответственности глав муниципальных образований и руководителей предприятий ЖКХ.

Больше всего задолжали потребители Нижнего Тагила, Североуральска, Ивделя, Алапаевска, Новой Ляли и еще ряда муниципалитетов. Так, в Слободе Туринской муниципальный долг составляет более 170 миллионов рублей - это 330 процентов доходов местного бюджета. По словам Юрия Шевелева, задолженности за потребленные ресурсы не имеют только Верхняя Пышма, Верхняя Салда и Краснотурьинск.

Ясно, что сложившаяся ситуация никоим образом не устраивает областные власти, которые не желают покрывать расходы муниципальных образований за счет областного бюджета. Михаил Максимов, министр экономики и труда Свердловской области полностью поддерживает идею губернатора:

Механизмы для введения временного финансового управления в территориях существуют, и они не противоречат федеральным законам. Накопление долга идет в муниципалитетах не первый год, но некоторые главы не принимают эту проблему всерьез. В тех местных самоуправлениях, которые не способны справляться с долгами сами, надо вводить внешнее управление.

Суд рассудит

Юристы оценивают намерение областного руководства ограничить полномочия мэров неоднозначно. Сергей Хазанов, заведующий кафедрой административного права Уральской государственной юридической академии, говорит, что 131й закон "Об общих принципах организации местного самоуправления" действительно дает право руководству субъекта федерации вводить временное финансовое управление в муниципалитетах, например, в случае финансовой недееспособности местных властей. Но, насколько известно, такой практики в России еще не было.

Владимир Русинов, депутат областной Думы, кандидат юридических наук, согласен со своим коллегой. А вот Вячеслав Скоробогацкий, заведующий кафедрой государственнополитического управления Уральской академии государственной службы на вопрос "РГ" ответил так:

Вопрос может быть решен только в судебном порядке. Однако я не думаю, что губернатор пойдет на такой шаг. Скорее всего, он просто решил припугнуть нерадивых чиновников. Для выхода из сложившейся ситуации с долгами муниципалитетов необходимо полностью менять законодательную базу, а это никому не нужно. Скорее всего, здесь необходимо говорить о некомпетентности некоторых руководителей муниципалитетов, которые незаслуженно сидят в своих креслах.

Учитывая, что процедура временной финансовой администрации вводится Высшим Арбитражным судом Российской Федерации и арбитражными судами субъектов, порядок судопроизводства по данной категории дел может быть предусмотрен только федеральным законодательством. В настоящее время в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подобные изменения не внесены, - поясняет председатель гражданской коллегии Арбитражного суда Свердловской области Ирина Краснобаева. - Между тем, на уровне субъектов РФ могут быть приняты нормативные акты, отражающие полномочия временной финансовой администрации, детализирующие план восстановления платежеспособности муниципального образования, порядок составления или утверждения бюджета. Учитывая, что порядок введения временной финансовой администрации в муниципальных образованиях установлен лишь с 1 января 2008 года, правоприменительной практики по этой категории дел в Арбитражном суде Свердловской области пока нет.

Угрозы не восприняли всерьез

Таким образом, ввести внешнее финансовое управление в муниципалитетах оказывается задачей непростой. Не особенно напуганы заявлениями губернатора и главы местного самоуправления. Так, в Сухоложском городском округе уверены, что причин для введения там внешнего финансового управления нет.

Коммунальная отрасль города реформируется: созданы управляющие компании, в этом году будут акционированы муниципальные предприятия - водоканал и теплосети, - заявили корреспонденту "РГ" в городской администрации.

По словам чиновников, им трудно комментировать инициативу региональных властей, пригрозивших банкротством городам, задолжавшим крупные денежные средства за свет и тепло. Чиновники предполагают, что внешнее управление вряд ли даст желаемый эффект, так как бюджет многих территорий намного меньше накопленных ими долгов. Кроме того, стричь всех под одну гребенку нельзя: на местах делают все возможное, чтобы расплатиться с энергетиками.

Впрочем, руководитель администрации губернатора Александр Левин подтвердил серьезность намерений областного руководства, подчеркнув, что последний срок предоставления графиков погашения долгов муниципалитетами - 15 мая. После этого контроль над ситуацией в недееспособных городах и районах перейдет в руки временного управляющего.

Проверено на бизнесе

Каким образом это будет осуществляться практически? В принципе, процедура введения внешнего финансового управления в законе действительно прописана.

Временная финансовая администрация в субъекте Российской Федерации (либо муниципальном образовании) вводится на срок до одного года решением арбитражного суда в случае, если на момент принятия этого решения возникшая просроченная задолженность по исполнению долговых обязательств и (или) бюджетных обязательств муниципального образования превышает 30 процентов объема собственных доходов местного бюджета в последнем отчетном году, - рассказывает Ирина Краснобаева. - Кроме того, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено ограничение, препятствующее введению временной финансовой администрации. В частности, процедура не может быть введена в течение одного года со дня начала срока полномочий законодательного (представительного) органа.

По сути, процедура напоминает финансовое оздоровление юридических лиц в делах о банкротстве предприятий, поскольку направлена на восстановление платежеспособности субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В бизнессреде практика введения внешнего управления существует давно. Другой вопрос - кто ее осуществляет. Когда приходят некомпетентные управленцы, дело может закончиться банкротством. То же самое можно сказать и о муниципальных образованиях, - рассуждает Яна Ведерникова, консультант по финансовому управлению и развитию бизнеса. - Далеко не из каждого мэра может получиться хороший управленец. Поэтому инициатива губернатора вводить внешнее управление в тех регионах, где местная власть некомпетентно распоряжается финансами, во многом понятна. Вопрос в другом: где губернатор будет искать грамотных управляющих? Скорее всего, ему стоит обратить внимание на успешных бизнесменов. Думаю, так он и поступит.

Не хватает сити-менеджера

Впрочем, есть и другой вариант решения проблемы, по которому пошли в некоторых регионах России. В 2005 году глава Тюмени Степан Киричук лишился своего поста после принятия нового устава города, изменившего структуру муниципальной исполнительной власти. Функции мэра были разделены: хозяйственными вопросами стал заниматься ситименеджер (глава администрации), а политическими - глава города, по совместительству спикер гордумы. Таким образом тюменцы смогли решить проблему некомпетентности руководителя. Наемный ситименеджер подписывает обычный договор, который можно расторгнуть в любое время.

Так что если губернаторам сложная законодательная база и отсутствие судебной практики мешают ввести внешнее управление в муниципалитетах и самостоятельно назначать их глав, то этого могут добиться местные органы власти или сами избиратели. А пока местные управленцы не торопятся наводить порядок во вверенных им городах. Если ситуация не улучшится, то в скором будущем и в Свердловской области может появиться институт наемных ситименеджеров, с которых и спрос больше, и контролировать их легче. Скорее всего, именно этого и будут добиваться областные власти.

Между тем

Правительство Челябинской области утвердило порядок назначения главы временной финансовой администрации.

Новый Бюджетный кодекс предоставляет исполнительным органам власти региона право вводить внешнее финансовое управление в тех муниципальных образованиях области, где просроченная задолженность по долговым и бюджетным обязательствам превысила 30 процентов собственных доходов в последнем отчетном году. По словам заместителя губернатора, министра финансов Виктории Голубцовой, в настоящее время оснований для введения временной финансовой администрации нет ни в одном муниципальном образовании Челябинской области. Губернатор Петр Сумин предложил министрам активнее использовать возможности контроля за деятельностью местных администраций. Особенно придирчиво будут относиться к тем муниципальным образованиям, где высока доля областных средств в муниципальном бюджете.

Как полагают эксперты, трудности могут возникнуть в поиске кандидатов на должность временных финансовых управляющих - недостаток квалифицированных менеджеров ощущается повсюду.

Высший Арбитражный Суд вынес прецедентное решение:если банкротство МУПа было преднамеренным, судам следует удовлетворять иски кредиторов о субсидиарной ответственности Фото Право.Ru

Муниципальным образованиям теперь будет сложнее выйти "сухими" из воды, не заплатив кредиторам, когда по их вине состоялось банкротство унитарного предприятия. Двенадцатого октября Высший Арбитражный Суд на президиуме вынес прецедентное решение, поддержав требования "Кольской ГМК" к администрации муниципального образования города Полярные Зори. За преднамеренное банкротство МУПа администрация заплатит компании 10 миллионов рублей по иску о субсидиарной ответственности.

Аналитики говорят, что подобные дела не редкость в арбиражной практике, однако суды очень часто отказывались удовлетворять иски кредиторов, которые не смогли реализовать свои права в виду отсутствия имущества обанкроченных МУП. Таким образом, постановление ВАС по делу способно существенно скорректировать практику применения статьи 56 ГК РФ.

Кредитор прошел несколько кругов, прежде чем обратился в ВАС

Перед тем, как оказаться в Высшем Арбитражном Суде, кредитор потаскался по судам. Сначала, взыскав с МУПа задолженность, "Кольская ГМК" включилась в реестр требований кредиторов, однако не смогла их реализовать, так как брать у предприятия было нечего. Все имущество было изъято ранее постановлением главы администрации.

Тогда, сославшись на вину администрации в банкротстве, кредитор обратился в суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности. Дело прошло два круга. Принятые по делу судебные акты кассацией были отменены в рамках первого круга, так как к делу не были привлечены финдепартамент администрации и муниципальное образование города. Когда дело пошло по второму кругу, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

Однако апелляция решение суда первой инстанции отменила, а кассация признала эту отмену обоснованной. После этого "Кольская ГМК" обратилась в ВАС с надзорной жалобой. Дело зарегистрировано под номером ВАС-4838/2010.

Коллегия судей: ФСФО и временный управляющий подтверждают, что банкротство было преднамеренным

В деле достаточно доказательств, которые говорят о причастности администрации к банкротству компании, сделала вывод коллегия судей ВАС.

В своих отчетах временный управляющий, назначенный после введения наблюдения в МУП, и территориальное подразделение Федеральной службы по финансовому оздоровлению (ФСФО) в своих письмах отметили, что задолженность предприятия образовалась в результате неисполнения администрацией обязательств по финансированию муниципального заказа в области ЖКХ. Сыграл свою роль и выбор администрацией поставщиков и условия совершения сделок. Неверные действия привели к наращиванию дебиторской задолженности и дефициту оборотных средств.

Кроме того, грубое нарушение закона администрацией было совершено тогда, когда постановлением главы муниципального образования города от 7 мая 2002 года из хозяйственного ведения МУПа было изъято все имущество, необходимое для реализации его уставной деятельности. Оно было передано другому унитарному предприятию.

В результате, в начале 2003 года предприятие было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По словам выступающего на президиуме ВАС представителя "Кольской ГМК", директор МУПа обращался к главе муниципального образования с просьбой возвратить предприятию имущество, однако не был услышан. С иском в суд о признании недействительным постановления главы администрации приходил и конкурсный управляющий, однако и его доводы не были приняты во внимание. В иске было отказано с указанием на то, что имущество было изъято с согласия предприятия.

Почему же в удовлетворении иска "Кольской ГМК" отказывали нижестоящие суды?

Апелляционная инстанция, отменила решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск "Кольской ГМК", так как посчитала, что нет причинно-следственной связи между действиями компании и банкротством предприятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что так как у МУПа еще до изъятия имущества была кредиторская задолженность, значительно превышающая его стоимость, действия администрации не являются причиной наступления банкротства. Однако почему-то суд не учел, что согласно письмам ФСФО, имея такую задолженность в 2001 году, предприятие смогло в первом квартале 2002 года получить прибыль и снизить кредиторскую задолженность.

Суд также отказался принять во внимание, что согласно отчету ФСФО и временной администрации, именно неверные действия администрации по неисполнению обязательств перед унитарным предприятием, неверная политика выбора поставщиков и отъем имущества, привели МУП к сворачиванию деятельности.

Однако, как подчеркнула коллегия судей ВАС, "наличие у предприятия задолженности до изъятия имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности".

Решение ВАС

Учитывая обстоятельства дела, ВАС оставил в силе решение суда первой инстанции, который рассматривая дело по второму кругу, удовлетворил требования "Кольской ГМК". Аналитики говорят, что постановление ВАС по этому делу, должно позитивно сказаться на судебно-арбитражной практике по такого рода делам.

Иски о взыскании с муниципальных образований задолженности в порядке субсидиарной ответственности в связи с действиями уполномоченных лиц, которые довели МУП до банкротства, довольно часто встречаются в судебной практике, отмечают эксперты.

"В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении таких исков вследствие недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования по изъятию имущества у МУПа и банкротством МУПа" — комментирует руководитель арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Труханов.

Учитывая высказанную позицию ВАС, вполне возможно, что иски к муниципальным образованиям в аналогичных ситуациях будут удовлетворяться чаще, заключают эксперты.