Главная » Правовые вопросы » Драчен А. В

Драчен А. В

Оценка имущества помогает обосновать расчетную величину, полученную в ходе вычислений оценщиком для установления размеров ущерба или стоимости движимого и недвижимого имущества. Документ, составляемый по итогам оценки, - отчет об оценке - имеет важное значение при судебном и внесудебном разрешении правовых споров.

Отчет оценщика обладает доказательственным значением в суде, и зачастую он выступает одним из важнейших доказательств в имущественно-правовых судебных спорах. Поэтому вопрос возможности и условий оспаривания отчета имущественной независимой оценки весьма актуален сегодня.

Когда проводится оспаривание имущественной оценки?

Экспертная оценка имущественных ценностей может потребоваться в самых различных ситуациях: при разделе имущества, возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП, а также при наследовании, в ходе исполнительного производства, выдела имущественной доли и в других разноплановых ситуациях.

Соответственно, и необходимость оспаривания результатов оценочной деятельности может возникнуть при разрешении самых разных юридических разногласий, касающихся:

раздела супружеского имущества;
споров со страховщиком относительно размеров страхового возмещения по ДТП или иным страховым случаям;
возмещения убытков при повреждении груза транспортной компанией;
правового спора относительно исчисления кадастровой стоимости объекта недвижимости;
корректности составления описи имущественных ценностей приставом-исполнителем;
взыскания убытков при пожаре, заливе квартиры и т. д.
иных имущественно-правовых споров.

Как происходит оспаривание имущественной оценки?

Правовое оспаривание отчета об оценке может происходить как во внесудебном, так и в судебном порядке. Иногда для разрешения юридических разногласий бывает достаточно представить оппоненту новый независимый отчет встречной оценки, которая оспаривает выводы первоначально проведенной оценочной деятельности. Главное в этом случае, чтобы новая независимая экспертиза и оценка были выполнены максимально качественно, профессионально и объективно.

В то же время отметим, что оспаривание итогов имущественной оценки в судебных инстанциях - это зачастую весьма сложный процесс, который при отсутствии достаточных доказательств может не иметь положительных результатов. Более того, юридическое оспаривание отчета об оценке в порядке судопроизводства не всегда допускается законодателем.

Так, согласно разъяснениям, выпущенным Высшей арбитражной судебной инстанцией РФ, оспаривать достоверность отчетных итогов проведённой оценки можно лишь в нормативно обозначенных ситуациях. В частности, инициировать судебное разбирательство относительно достоверности оцененной величины стоимости имущества, полученной независимым специалистом-оценщиком, путем подачи искового требования можно, лишь когда нормативно регламентирована обязательность рассматриваемой расчетной величины для субъектов права (должностного лица, госструктуры, сторон сделки либо управленческих органов компании). К примеру, императивный характер величины имущественной стоимости, устанавливаемый при выполнении независимой оценки, законодательно регламентирован в отдельных случаях выкупа ценных бумаг в уставном капитале АО (с использованием неденежных способов расчета).

Если же обязательность исчисления величины имущественной стоимости не регламентирована на нормативном уровне, оценочная деятельность будет носить только рекомендательных характер, и ее результаты нельзя будет оспорить в самостоятельном порядке путем подачи искового требования.

Заинтересованное лицо может оспорить отчет об оценке, заявив требование о признании соответствующего документа недействительным. В случае предъявления одной из спорящих сторон оценочной отчетности в качестве доказательства в процессе судопроизводства, другая сторона может выдвинуть возражение против данного отчета и без заявления встречного искового требования о признании рассматриваемого документа недействительным.

В то же время все возражения и заявления с требованиями признать отчет об оценке недействительным будут приняты судьей во внимание лишь при достаточности у заявителя конкретных доказательств некорректности и (или) недостоверности результатов оценки. Сам же факт несогласия процессуального оппонента с выводами оценщика при отсутствии доказательственной базы не может служить основанием для признания документа недействительным.

Основания для оспаривания отчета

Доказательная база, подтверждающая недостоверность отчета об оценке имущества, должна быть достаточной для признания итогов проведенной оценки недействительной. Фактами, исключающими возможность использования соответствующего отчета в качестве доказательства в ходе судопроизводства, могут выступать следующие доказанные обстоятельства:

несоответствие отчета об оценке требованиям законодателя (к примеру, отсутствие в документе даты выполнения оценочной деятельности, наличие неоднозначных выводов, несоответствие данных стандартам оценки и т. д.);
составление отчета об оценке на базе неподтвержденных либо не полностью исследованных сведений и бумаг, что делает невозможным использование отчета оценщика в качестве допустимого доказательства;
истечение шестимесячного срока с даты оформления оценочного имущественного отчета, после чего вычисленная величина стоимости, согласно 26 пункту Федерального стандарта оценки, принятого Приказом российского Минэкономразвития, уже теряет свое доказательственное значение;
отсутствие в отчете независимого оценщика сведений о методе выполнения вычислений имущественной стоимости;
наличие в документе выявленных арифметических неточностей и ошибок;
другие обстоятельства, лишающие отчет, получаемый в ходе выполнения независимых оценочных расчетов, доказательственного значения.

Проведение новой независимой оценки

Для всесторонней и объективной проверки корректности первоначального отчета об оценке, оспариваемого одной из сторон, может потребоваться новая независимаяоценка ущербаили стоимости имущественных ценностей. Специалист должен внимательно проверить примененные его предшественником методики оценки и обоснованность их использования, исследовать доказательства и провести новую объективную оценку.

Чтобы результаты повторной оценочной деятельности были максимально объективными, точными и достоверными, лучше обратиться к опытным специалистам с хорошей репутацией.

Экспертно-оценочная компания "АЛЬТЕРНАТИВА" имеет многолетнюю успешную практику на рынке оценочной деятельности. Наша компания объединяет опытных, высококвалифицированных экспертов и оценщиков.

Специалисты центра "АЛЬТЕРНАТИВА" проведут профессиональную оценку имущества любой сложности. По итогам оценки заказчику будет выдан отчет, обладающий доказательственным значением.

Дата публикации: 11.03.2015

Отчет об оценке является итоговым документом, который составляет независимый оценщик по результатам выполнения задания на оценку того или иного имущества. Данный документ может использоваться в качестве доказательства в суде при соблюдении ряда требований, о которых мы расскажем в настоящей статье.

Важнейшее доказательство

В процессе судебного разбирательства действует принцип состязательности сторон, где каждая доказывает те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). От степени активности стороны в процессе, способности сформировать свою доказательственную базу зависят ее шансы на успех. Для усиления своей позиции по делу сторона процесса должна представить максимум возможных доказательств и сообщить все имеющиеся у нее аргументы.
Одним из важнейших доказательств по делу является отчет об оценке рыночной стоимости того или иного имущества, который используется с целью обоснования выбранной расчетной величины, по которой оцениваются определенное имущество, убытки (например, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства) и т.д.
Как и любое другое доказательство, отчет об оценке не может иметь заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ). Он подлежит учету судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. Для того чтобы отчет об оценке лег в основу судебного решения, необходимо, чтобы он являлся относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносился с другими имеющимися в деле доказательствами.

Приоритет экспертному заключению

Отчет об оценке необходимо отличать от такого доказательства, как экспертное заключение, которое имеет сходную с ним доказательственную функцию: дать компетентное профессиональное суждение, входящее в область познаний оценщика/эксперта, по поставленным вопросам. Однако между данными доказательствами имеются и существенные различия, которые заключаются в следующем.
Эксперт имеет самостоятельный процессуальный статус лица, участвующего в деле (ст. 55 АПК РФ), в то время как у оценщика такого статуса нет. Его отчет об оценке используется как письменное доказательство по делу, а сам он может быть приглашен для участия в деле только как специалист для дачи необходимых пояснений, то есть как и любой другой специалист (ст. 55.1 АПК РФ). Его пояснения учитываются как специальное средство доказывания - консультация специалиста.
За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (п. 5 ст. 55 АПК РФ). Оценщик такой подписки не дает и об уголовной ответственности не предупреждается.
Эксперт, участвуя в деле, вправе задавать вопросы участникам разбирательства, а оценщик, привлеченный в качестве специалиста, - нет. Если суд оценщика в качестве специалиста не привлек, то он вообще в суде не появляется, исследуется только подготовленный им отчет как письменное доказательство по делу. А вот эксперт даже без вызова в процесс для дачи пояснений все равно является его участником с момента назначения судом.
Экспертное заключение имеет более высокое доказательственное значение, чем отчет об оценке, поскольку при наличии отчета об оценке и экспертного заключения в материалах дела суд, скорее всего, приоритет при оценке доказательств отдаст именно экспертному заключению. Отчет об оценке может усилить позицию стороны по делу, в пользу которой оказалось экспертное заключение, если он также подтверждает соответствующие обстоятельства, то есть соотносится с экспертным заключением.
Помимо этого, экспертное заключение может даваться на отчет об оценке с целью проверки его обоснованности (например, экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, направленный на опровержение достоверности кадастровой стоимости), что также свидетельствует о его более важном доказательственном значении (Постановление ФАС ВСО от 24.01.2013 по делу N А33-16693/2010).

Поможет отрицательная рецензия

Экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.
Даже если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не примет, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет (Постановление ФАС ПО от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011).
Тем самым рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Оно принимается во внимание судом при принятии решения наряду с другими доказательствами, представленными сторонами (Постановление ФАС ВСО от 16.04.2014 по делу N А19-2754/2013).
Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы (Постановление ФАС ПО от 01.08.2014 по делу N А49-3623/2013, решение суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу N СИП-210/2013).
Однако рецензия на экспертное заключение при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, создает возможность для назначения по делу дополнительной экспертизы, на чем нужно настаивать сторонам процесса (Постановление ФАС МО от 11.05.2012 по делу N А40-96317/10-45-707).
В рецензии экспертное заключение может быть подвергнуто критическому анализу, в нем могут быть проанализированы все допущенные экспертом недостатки, например использование экспертом информации, ставшей известной после даты оценки (п. 14 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" (ФСО N 5), утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).
Наличие таких недостатков позволит участнику процесса настаивать на проведении по делу дополнительной экспертизы (Постановление Арбитражного суда МО от 27.08.2014 по делу N А40-72557/12-14-673).
Поэтому, если ваш отчет об оценке опровергается проведенной по делу экспертизой, заключение которой содержит иные выводы, на такое заключение можно представить отрицательную рецензию и заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Оспаривание отчета об оценке

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, при оценке имущества при оплате акций в уставном капитале АО неденежным имуществом (п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") в случае выкупа акций (п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и др.
А вот если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то надо иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Отчет об оценке может оспариваться в самостоятельном порядке с заявлением требования о признании его недействительным, а также на него могут быть представлены возражения в случае направления его процессуальным оппонентом в качестве доказательства. В последнем случае предъявлять встречный иск в рамках этого дела о признании отчета об оценке недействительным нет необходимости, поскольку суд на основании ст. 71 АПК РФ учтет возражения на отчет об оценке и даст ему правовую оценку наряду с другими доказательствами.
Свои возражения о недостоверности отчета об оценке нужно подкреплять конкретными доказательствами, которые исключают использование отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, как то:
- отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу (Постановление ФАС УО от 14.06.2013 N Ф09-6335/11 по делу N А76-8120/10);
- отсутствие в отчете об оценке методики расчета стоимости и выведение стоимости на основе информации общего характера из открытых источников (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 33-15081/2011);
- истечение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, что лишает указанную в нем величину доказательственного значения на основании п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (Постановление Арбитражного суда ВВО от 16.09.2014 по делу N А43-9578/2012);
- наличие в отчете об оценке очевидных арифметических ошибок, допущенных при расчете рыночной стоимости объекта оценки, отсутствие обоснования от применения подходов по оценке, если указанные недостатки привели к неправильному результату определения стоимости оцениваемого имущества (Постановление ФАС ВВО от 08.07.2014 по делу N А11-3786/2013);
- несоответствие отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, наличие суждений и выводов, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение, отсутствие в отчете даты проведения оценки, неиспользование стандартов оценки, отсутствие указания на цели и задачи проведения оценки;
- использование в отчете различных допущений и ограничений, предположений, непроведение осмотра оцениваемого объекта, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, и др.

Судебная практика

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке основания для признания его недостоверным не имеются, поскольку сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.02.2014 по делу N 33-2069/2014).
Так, в одном деле суд, отклоняя доводы должника о недостоверности величины произведенной оценки, указал на то, что отчет об оценке соответствует установленным требованиям и является достоверным.
Оценщик при определении итоговой стоимости объекта оценки учел тот факт, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, в связи с чем расчет произведен в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции.
Оценщиком применялся только затратный подход. В отчете указано, что, поскольку достаточная и достоверная информация о расходах и доходах, связанных со сдачей объектов в аренду, не представлена, доходный подход в рамках данного отчета не применялся. Раз достаточное количество достоверной информации о сделках купли-продажи или предложениях о продаже не было найдено, то было принято решение об отказе от сравнительного подхода.
Поскольку доказательства неправомерности отказа оценщика от доходного и сравнительного подходов, равно как и иных доказательств недостоверности отчета об оценке, в материалы дела представлены не были, суд отметил, что нет оснований полагать, что были нарушены права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества (Постановление ФАС ВСО от 26.04.2013 по делу N А33-14789/2012).
Не могут быть основаниями для признания отчета об оценке недостоверным содержащиеся в нем незначительные описки, ошибки и мелкие неточности, которые не влияют на существо проведенного исследования (Кассационное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012 по делу N 33-105).
Поэтому, если достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется (Постановление ФАС УО от 11.06.2014 N Ф09-3444/14 по делу N А07-2152/2013).

Вам понравился материал? Вы можете угостить автора чашечкой ароматного кофе и оставить ему доброе пожелание 🙂

Ваше угощение будет обязательно доставлено до автора. Чашка кофе - это не много, но она согревает и придает силы творить дальше. Вы можете выбрать, чем угостить автора.

Чашка кофе из ПитСтопа за 60 руб.

Крепкий эспрессо за 110 руб.

Восхитительное Латте за 175 руб.

X Хотите оставить пожелание для автора?

Оставить пожелание Пропустить

Чем отличается отчет об оценке от заключения эксперта? Какой документ сильнее? Как оспорить отчет об оценке и заключение эксперта?

Эти и другие вопросы были заданы пользователем в нашей рубрике « » Вопрос интересный, поэтому на него даем развернутый ответ.

Отчет об оценке

В первую очередь рассмотрим отчет об оценке. Согласно статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - 135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет), является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости.

Также в этой статье установлены обязательные формальные требования для отчета.

О спойлерах. В серых полосах скрыт различный текст, например правовых норм или комментарии автора. Для того чтобы их прочитать, нажмите на полоску - чтобы скрыть, нажмите еще раз.

Spoiler

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также — отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;
цель оценки;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, — реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оценщик может оценивать различные объекты. С одной стороны перечень объектов оценки указан в статье 5 135-ФЗ, но последним пунктом в перечне указаны иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Отсюда простое правило - если объект можно продать, то можно определить его цену. Если можно определить его цену, то значит этот объект может быть предметом рыночной оценки.

Spoiler

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Статья 5. Объекты оценки

К объектам оценки относятся:

отдельные материальные объекты (вещи);
совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);
право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;
права требования, обязательства (долги);
работы, услуги, информация;
иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Теперь главный вопрос - Зачем проводить оценку?

Есть два варианта оценки:

Обязательная оценка

Случаи обязательной оценки указаны в статье 8 135-ФЗ.

Spoiler

Статья 8. Обязательность проведения оценки объектов оценки

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;
при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;
при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;
при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;
при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц,
а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе:
при национализации имущества;
при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки;
при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества;
при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд;
при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие:

при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества;
в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений;
в случаях, установленных Федеральным законом от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Федеральным законом от 5 февраля 2007 года N 13-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»;
в связи с передачей находящихся в федеральной собственности земельных участков, в том числе с расположенными на них и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества, и находящегося в федеральной собственности другого имущества, и в отношении которых Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» выполняет функции агента Российской Федерации;
в связи с передачей находящихся в федеральной собственности автомобильных дорог общего пользования федерального значения и земельных участков Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в соответствии с Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
в случае передачи в аренду находящегося в федеральной собственности аэродрома;
в отношении находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества аэропортов Московского авиационного узла при реализации концессионных соглашений, объектами которых являются объекты производственной и инженерной инфраструктур аэропортов, аэродромы или здания и (или) сооружения, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также создаваемые и предназначенные для организации полетов гражданских воздушных судов авиационная инфраструктура и средства обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи;
в случае передачи имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в безвозмездное пользование органам власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований, государственным, муниципальным унитарным предприятиям или государственным, муниципальным учреждениям.

В отношении государственного или муниципального имущества, передаваемого по концессионному соглашению концедентом концессионеру или по соглашению о государственно-частном партнерстве, соглашению о муниципально-частном партнерстве публичным партнером частному партнеру, установление рыночной стоимости такого имущества не является обязательным, если иное не установлено федеральным законом.

Если цена государственного или муниципального имущества либо размер арендной платы за него установлены в соответствии с другими федеральными законами в связи с продажей, передачей в аренду или обременением сервитутом, рыночная стоимость данного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается.

Также случаи обязательной оценки могут содержаться в иных законах. Если Ваш случай не указан в каком-либо нормативном акте, то оценка для Вас будет добровольной.

Добровольная оценка

Добровольная оценка широко используется в последние годы. Приведу два примера.

Пример 1. Почти все проводят оценку стоимости недвижимого имущества перед заключением кредитного договора, если это недвижимое имущество будет передаваться в залог. С одной стороны, в статье 8 135-ФЗ проведение оценки обязательно в отношении предмета договора ипотеки, и то если есть спор о стоимости имущества. А с другой стороны, без такой оценки ни один серьезный банк не возьмет Ваше имущество в качестве залога.

Пример 2. Оценка широко используется при определении стоимости восстановительных работ, которые необходимо провести после причинения какого-либо вреда. Именно отчет об оценке, чаще всего принимается судом в качестве доказательства обоснованной стоимости необходимых работ.

Во всех случаях проведения оценки определенная стоимость, в силу статьи 12 135-ФЗ, является достоверной. Это значит, что та стоимость которая указана в отчете об оценке является достоверной и правильной, пока не отменили отчет, либо в судебном порядке не установлено иное.

Отсюда простое правило, если есть отчет об оценке и им установлена стоимость объекта оценки, то эта стоимость является достоверной, пока не установлено иное.

Заключение эксперта

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Эксперты делятся на две группы:

Государственные судебные эксперты - это лица состоящие в штате государственных судебно-экспертных учреждений. Задачами государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Главным нормативным актов регулирующим деятельность государственных судебных экспертов является Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - 73-ФЗ).

Просто эксперты - это лица заявляющие, что они имеют какие-то специальные технические познания, могут профессионально оказывать экспертную помощь, но при этом не являются работниками государственных экспертных учреждений.

В настоящий момент законодательством РФ не установлено нормативных требований к лицам, чтобы они могли называть себя экспертами. Это привело к тому, что на территории Российской Федерации действуют тысячи коммерческих компаний , в названии которых присутствует слова «эксперт» «экспертиза» и т.п. Эти юридические лица наживаются на правовой безграмотности простых граждан , т.к. экспертиза сделанная вне судебного процесса не имеет никакой юридической силы.

Мы подошли к одному из главных вопросов - это разделение экспертизы на судебную и внесудебную.

Судебная экспертиза

Согласно положений всех процессуальных кодексов, суду предоставлено право назначить экспертизу:

при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний различных областях науки, техники, искусства, ремесла - ст. 79 ГПК РФ;
для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе — ст. 82 АПК РФ;
признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются основания назначения судебной экспертизы - ст. 195 УПК РФ
и т.д. — случаев, при которых суд назначает судебную экспертизу множество.

Однако, во всех случаях, судебная экспертиза назначается судом и поручается судебным экспертам.

Судебный эксперты - это лица профессионально занимающиеся экспертной деятельностью, имеющие специальные технические познания и не зависимые от заказчика экспертизы. При проведении экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Именно по этой причине, заключение судебного эксперта является важным и весомым доказательством, в отличии от заключения простого эксперта.

Внимательный читатель мог заметить, что в этот раз мы не используем слово «государственный». В гражданском и арбитражном судопроизводстве не обязательно поручать проведение экспертизы государственному экспертному заключению. Участники процесса, могут предлагать экспертную организацию, а суд уже выносит определение в котором будет указано - какой именно экспертной организации поручить проведение экспертизы.

Отсюда простое правило - только после вынесения определения о назначении экспертизы, проводимое исследование будет иметь статус «судебная экспертиза» и являться весомым доказательством.

Внесудебная экспертиза

Любой гражданин и организации при возникновении каких-либо спорных вопросов, требующих специальных технических познаний, может обратиться в экспертную организацию для проведения внесудебной экспертизы. В зависимости от того, кто будет проводить экспертизу и как - результат проведенной экспертизы может быть признан судом в качестве допустимого доказательства. Но только в том случае, если нет результатов судебной экспертизы.

До момента проведения судебной экспертизы любая экспертиза носит характер «заключение технического специалиста» и не более того. Данное заключение носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Однако, внесудебная экспертиза может быть положена судом в качестве доказательства, если отсутствуют обоснованные и достоверные данные свидетельствующие о недостоверности результатов экспертизы.

Если вдруг в суде представили какую-либо внесудебную экспертизы, то необходимо находить в ней реальные нарушения, либо заказывать такую же экспертизу, но у другого эксперта. При равенстве статуса двух экспертиз - внесудебные экспертизы - и различии в итоговых заключениях эксперта, данные сомнения будут обоснованными и подтвержденными, что будет являться основанием для ходатайства о назначении судебной экспертизы. При отсутствии второй экспертизы суд может отказать в проведении судебной экспертизы. К сожалению данный факт часто встречается в судебной практике и чаще всего связан с заинтересованностью судьи в результате процесса.

Оспоримость отчета об оценке и заключения эксперта

Напомним, что пользователь задал вопрос — «каким образом можно оспорить заключение эксперта». Ответ - никак.

Возможность поставить под сомнение отчет об оценке и невозможность оспорить заключение эксперта является одним из основных отличий в силе данных документов.

Экспертиза отчета об оценке

Отчет об оценке оспорим. Это правило содержится в статье 13 135-ФЗ. В случае, если есть сомнения в достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, отчет об оценке можно оспорить. Как уже указывалось выше, сомнения должны быть обоснованными, соответственно для обоснованности сомнений можно представить как другой отчет об оценке, так и провести экспертизу отчета.

Начиная с 2010 года 135-ФЗ ввел понятие экспертизы отчетов об оценке. Любое заинтересованное лицо, у которого на руках есть надлежащим образом заверенная копия отчета об оценке (прошитая, пронумерованная, заверенная подписью оценщика) имеет право направить отчет на экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков (СРО). Стоимость экспертизы отчета об оценке зависит от тарифов СРО, но в основном в пределах 10 000-40 000 рублей за отчет.

Стоит помнить важное наблюдение - СРО много и каждое СРО заинтересовано в привлечении оценщиков именно к себе. До 2010 года можно было проводить экспертизы отчетов об оценке в экспертном совете иной СРО, именно по этой причине экспертные советы СРО чаще всего признавали недостоверными отчеты об оценке сделанные участниками иной СРО. Однако, с 2010 года экспертизы по оценке можно сделать только в экспертном совете СРО, членом которого является оценщик.

Если Вы хотите признать чей-то отчет об оценке недействительным, то попробуйте направьте его на экспертизу в другое СРО, но шансов на это будет немного.

Экспертиза заключения эксперта

Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность направления на экспертизу заключения эксперта. Это связано с тем, что в случае заведомо ложного заключения эксперта он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.

Spoiler

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

УК РФ, Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

КоАП РФ, Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

К сожалению, наличие возможности привлечь эксперта к административной или уголовной ответственности не защищает стороны в процессе от недобросовестной работы эксперта. Для привлечения к ответственности необходимо доказать главный факт - заведомость ложного заключения, т.е. того, что эксперт заведомо знал, что он лжет. Именно из-за этого условия эксперты уходят от установленной ответственности за экспертизы с ошибками.

Т.к. заключение эксперта нельзя отправить на экспертизу, то значимость заключения эксперта как доказательства зависит от типа экспертиза - была она судебной или внесудебной.

Оценка отчета об оценке и заключения эксперта как доказательств

Наконец, после всего изложенного материала, можно оценить доказательственный вес отчета об оценке и заключения эксперта.

При рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции или арбитражных судах, суд оценивает доказательства.

Spoiler

Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016)

АПК РФ, Статья 71. Оценка доказательств

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

И несмотря на то, что для суда «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы» тем не менее, это не так. В зависимости от того, какой документ представлен - этот документ имеет разную силу.

На первом месте - заключение эксперта по результату проведенной судебной экспертизы.

Самым весомым доказательством является результат судебной экспертизы. Если суд назначил проведение экспертизы и получено заключение эксперта, то для оспаривании этого заключения нужны очень веские основания. Даже при наличии каких-то весомых доказательств суд не отменит первоначальное заключение эксперта, а назначит повторную экспертизу или комплексную экспертизы. В любом случае, результатом будет заключение судебной экспертизы и данное заключение будет иметь самый высокий доказательственный вес.

На втором месте - могут быть заключение эксперта или отчет об оценке. Главным критерием будет являться вопрос о цели проводимого исследования.

Экспертиза проводится при необходимости каких-либо специальных знаний. И исследование вопроса о стоимости объекта исследования, также является по сути экспертизой (исследованием). Но из-за того, искомый объект более узко специализированный, исследование вопроса о стоимости объекта является прерогативой оценщиков, а не любых экспертов.

Данный правовой вывод исходит из того, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (ст. 3 135-ФЗ).

Соответственно, если вопрос в исследовании ставится о стоимости объекта или работ и услуг, а в отношении вопроса пользователя «оценка стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры», то данное исследования в силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является оценочной деятельностью, которая:

1) должна выполняться субъектами оценочной деятельности (т.е. физическими лицами, являющимися членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшими свою ответственность) (ст. 4 135-ФЗ);

Spoiler

Статья 4. Субъекты оценочной деятельности

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее — оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

2) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Spoiler

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Статья 11. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки

Нарушение любого из двух вышеназванных условий лишает заключение эксперта своей надлежащей юридической силы.

Значит, если исследование проводится в отношении стоимости объекта, то отчет об оценке будет иметь больший вес, чем внесудебное заключение эксперта.

Вывод: судебная экспертиза имеет статус выше, чем внесудебная экспертиза или отчет об оценке. Экспертиза проведенная государственным судебным экспертом имеет статус выше, чем экспертиза проведенная простым экспертом. Отчет об оценке имеет статус выше, чем внесудебная экспертиза, если исследовалась стоимость объекта.

Назначение экспертизы - если есть отчет об оценке или заключение эксперта

Согласно условий задачи, поставленной пользователем, она имеет на руках отчет об оценке, а ответчик в суд представил заключение эксперта.

Как мы уже выше рассказали, если вопросом поставленным в исследовании эксперта являлось определение стоимости восстановительного ремонта, то данное исследование должно выполняться оценщиком и итоговый документ называться отчетом об оценке. Рассмотрим вариант, когда исследование сделано оценщиком, но итоговый документ назван заключением эксперта.

Главный вопрос - Зачем это надо оценщику? Ответ лежит на поверхности - заключение эксперта нельзя отправить на экспертизу. Подобное поведение является недобросовестным поведением оценщиков, когда они меняя название итогового документа не дают возможности провести экспертизу документа, при этом вводят в заблуждение участников процесса, тем, что документ сделан оценщиком.

Если обратить внимание суда на данное обстоятельство, то статус документа сразу будет принижен. Как мы уже знаем - внесудебное экспертное заключение имеет вес меньше, чем экспертное заключение.

В подобной ситуации у суда появится желание провести судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

Как уже говорилось выше определение стоимости является исследованием осуществляемом субъектом оценочной деятельности. Значит, необходимо на протокол, завить примерный текст:

«Вопрос о необходимости оценки стоимости восстановительного ремонта, при наличии у истца действительного и не оспоренного отчета об оценке и отсутствии у ответчика иного отчета об оценке - оставляю на усмотрение суда. От проведения экспертизы, назначенной судом уклоняться не буду.»

Подобный текст необходимо зафиксировать в протоколе, а также иметь аудиозапись судебного заседания . Напоминаем, что для ведения аудиозаписи разрешения суда не требуется, а вот проверить протокол при таких спорных ситуациях необходимо, т.к. внести замечания на протокол, которые подтверждаются аудиозаписью - можно только в течение 5-ти дней, потом будет поздно.

Судьи не любят назначать судебные экспертизы самостоятельно. Это связано с тем, что за назначением экспертизы судом следует перечисление бюджетных денег. Как мы помним — экспертизу надо сначала оплатить Это большая бумажная волокита. Именно по этой причине судьи стараются убедить одну из сторон заявить ходатайство об экспертизе. Тот кто заявил - тот и оплатит ее проведение. Конечно, после решения суда расходы на экспертизу будут взысканы с проигравшей стороны, и даже бюджетные деньги вернулись бы, но это лишние трудности для суда. А их судьи не любят.

Вместе с тем, у судьи есть возможность расценить отказ стороны от экспертизы как уклонение.

Spoiler

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016)

Статья 79. Назначение экспертизы

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Именно по этой причине необходимо заявить о том, что Вы не уклоняетесь от проведения экспертизы, но оставляете данный вопрос на усмотрение суда. И обязательно проследить, чтобы данный текст был в протоколе судебного заседания. Если текст в протоколе будет отсутствовать, на основании аудиозаписи судебного заседания,необходимо внести замечания на протокол.

Если в результате судья назначит судебную экспертизу, то ее результат будет иметь большее значение, чем отчет об оценке и внесудебное заключение эксперта.

Однако, если судья вдруг вынесет решение основываясь на внесудебном заключении эксперта и проигнорирует отчет об оценке, то данное решение будет отменено вышестоящей инстанцией.

все судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

По мнению истца, оценщики ООО «Ко-Инвест Брянск» причинили ему убытки в результате «недостоверной» оценки. В качестве основания указывается то, что рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке, на 5,5% отличается от стоимости, утвержденной судом на основе судебной экспертизы (1 726 100 и 1 631 000 рублей соответственно). Отчет об оценке был признан недостоверным (дело №09-2143/2010) при том, что нарушений со стороны оценщика требований Стандартов, повлекших неправильное определение цены имущества, судом усмотрено не было.

Спустя почти три года Истец решил, что за период судебных разбирательств он понес убытки в сумме арендных платежей. При рассмотрении дела (дело № А09-6803/2014) суды расценили установленный факт недостоверности (по д елу №09-2143/2010) отчета о размере рыночной стоимости как прямое подтверждение противоправности действий оценщика. Суды посчитали, что между расходами на аренду и действиями оценщика есть прямая причинно-следственная связь.

Дело № А09-6803/2014, потенциально способное создать опасный прецендент, который при закреплении в судебной практике позволил бы взыскивать с оценщиков убытки за любой отчет об оценке, привлекло особое внимание со стороны оценочного сообщества и вызвало широкий резонанс в профессиональной среде. Проблема была поднята представителем НП «СРОО «Экспертный совет» на IV Всероссийском оценочном форуме (27.11.2015). Участники мероприятия высказали консолидированную позицию оценочного сообщества о недопустимости ответственности оценщика за вероятностную природу и объективные факторы неопределенности рыночной стоимости. Под руководством Председателя Экспертного совета, Вице-президента Партнерства В.И. Лебединского была сформирована экспертная позиция, которая закреплена в резолюции Форума и была представлена в Верховный Суд Российской Федерации. В поддержку данной позиции коллективное письмо также направили группы экспертов и оценщиков Смоленской и Ярославской областей. Отдельные позиции были направлены от других коллег, например, компании «Шогин и Партнеры» . НП «СРОО «Экспертный совет» выступило организатором судебной поддержки оценщика и разработки экспертной линии защиты.

В усилении юридической позиции приняло участие множество коллег, шло активное обсуждение проекта документа.

Интересы всего оценочного сообщества в Верховном Суде Российской Федерации взялся защищать адвокат Владимир Петренко , подготовивший дополнения к кассационной жалобе. Защита так сформулировала основные вопросы, которые предстояло разрешить высшей судебной инстанции:

Может ли само по себе отклонение в 5,5% между результатами оценки, проведенной ответчиком и судебными экспертами, расцениваться в качестве достаточного основания для взыскания убытков?
Может ли признание отчета недостоверным служить подтверждением противоправности действий оценщика как основания для взыскания убытков, если не установлено нарушений стандартов и правил оценки?
Есть ли причинная связь между расходами на аренду выкупаемого помещения за период судебных разбирательств, предметом которых является достоверность отчета об оценке выкупной цены?

На заседании Верховного Суда РФ защита представила следующие обоснования.

1. В ывод о недостоверности отчета сделан судом первой инстанции не на основе фактов нарушения законодательства, норм и правил при проведении оценки, а на основании сопоставления двух надлежащих доказательств рыночной стоимости объекта. Предпочтение одному из доказательств отдано судом исключительно по признаку максимального соответствия интересам истца. Согласно правовым позициям, выработанным в сложившейся единообразной судебной практике, само по себе наличие иной оценки рыночной стоимости имущества не опровергает достоверность отчета об оценке (Определение ВАС РФ от 4 июля 2013 г. №ВАС-8375/13 и др.).

2. Полученное минимальное расхождение результатов между стоимостями свидетельствует о практическом совпадении результатов оценки и полностью укладывается в допустимую погрешность оценки аналогичных объектов. Совпадение результатов оценки с допустимыми отклонениями является косвенным подтверждением правильности примененных методов, стандартов и правил оценки. В подкрепление позиции было в том числе приведено разъяснение п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляющаяя менее 10%, находится в пределах статистической достоверности.

3. Допущение разумных расхождений в отчетах об оценке одного объекта недвижимости предусматривается и в подзаконных нормативных актах. П.20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года №263, предписывает комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. Из буквального толкования данной нормы следует, что когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются незначительно (менее чем на 30%), замена одной стоимостной величины на другую не выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки. В ходе применения указанной нормой сложилась единообразная судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. №913/11 и др.). Оспариваемые судебные акты указанной судебной практике противоречат.

4. Вероятностный характер рыночной стоимости закреплен в законодательстве об оценочной деятельности. Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. ». В Федеральных стандартах оценки, в частности в п. 30 ФСО №7 указано, что оценщик «приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость...» , а в п. 26 ФСО №1 отмечается, что оценщик «имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость» . Следовательно, вероятностная природа оценки, разнообразие предусмотренных законов методов и подходов к проведению оценки, свидетельствует о том, что незначительная погрешность - это неотъемлемая характеристика любого итога определения рыночной стоимости.

5. Представляется необоснованным расчет убытков за период судебного разбирательства. Между действиями оценщика и непосредственной продолжительностью судебных разбирательств отсутствует прямая причинно-следственная связь. Размер убытков истца не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами. Рыночная стоимость подлежащего продаже арендуемого имущества определялась по состоянию на 14 октября 2009 года. Договор купли-продажи был заключен 15.09.2011 года. В данных условиях истец избежал инфляционных убытков, общего повышения цен на недвижимость. В случае если между датой, на которую производилась оценка объекта и моментом совершения сделки с данным объектом прошло значительное время, причинно-следственная связь между действиями оценщика и причиненными заказчику убытками отсутствует. Указанная правовая позиция широко применяется в единообразной судебной практике рассмотрения споров, связанным с ненадлежащим оказанием услуг по оценке рыночной стоимости (Постановление ФАС Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7540/09-С2 по делу №А07-19731/2008 и др.).

В заключении заседания суд спросил представителя ответчика, явился бы заведомо недостоверный отчет об оценке основанием для возникновения убытков. Получив твердый отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками и действиями оценщика, суд удалился на совещание.

Исход заседания превзошел даже самые оптимистичные прогнозы: определением ВС РФ от 22 декабря 2015 года все судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решение, вынесенное в пользу оценщика, свидетельствует о том, что суд фактически «легализовал» допустимую погрешность при оценке объектов недвижимости. Оно стало важной победой консолидированного профессионального сообщества, которое смогло доказать, что широкое общественное обсуждение и совместное решение общеотраслевых вопросов приносит свои, весьма значимые, плоды.

Пресс-служба Партнерства обсудила с адвокатом исход судебного заседания.

- Почему вы решили взяться за это дело?

Адвокатский кабинет Владимира Петренко уже 12 лет сотрудничает с саморегулируемыми организациями оценщиков. Мы не раз приходили на помощь к профессионалам в наиболее сложных спорах. Сотрудничество всегда оказывалось плодотворным. Я посчитал, что в данном случае отказать нельзя, потому что вопрос имеет критическое значение для отрасли.

- Что пришлось задействовать для подготовки к заседанию?

Работа шла в теснейшем взаимодействии с оценщиками. Впервые в моей адвокатской практике мне помогали писать дополнения к кассационной жалобе десятки специалистов в области оценочной деятельности. В их числе ведущие научные деятели и руководители саморегулируемых организаций оценщиков. Можно сказать, что достигнутый результат - плод успешного совместного труда юристов и оценщиков.

- У вас есть собственное личное суждение в отношении этого дела?

К сожалению, в настоящее время усиливается тенденция ужесточения ответственности. Это касается не только оценщиков: такие процессы прослеживаются почти во всех отраслях. Когда удается защитить профессионалов по столь принципиальным вопросам - это всегда большая победа. Я считаю, что государство должно подходить к взысканию убытков максимально взвешенно, поскольку складывающаяся негативная практика может привести к общему сворачиванию рынка оценки. Оценщики будут бояться браться за те объекты, которые имеют государственное участие. Не найдется желающих оценивать объекты, которые изымаются для государственных нужд или покупаются арендаторами у муниципалитетов. Потому что есть колоссальный риск получить взыскание об огромных убытках в результате судебных разбирательств . Некоторые дела в моей практике, в том числе уголовные, заканчивались реальными приговорами. В условиях общего ужесточения ответственности ставится основополагающий вопрос: насколько профессия оценщика сегодня жизнеспособна.

Такие результаты, которые мы имели счастье видеть сегодня, демонстрируют, что наши суды все-таки склонны к вынесению справделивых и взвешенных решений. Это говорит о том, что профессионалам не надо ничего бояться: ни убытков, ни злоупотреблений со стороны истцов. Суды стоят на стороне оценщиков; и в случаях, когда требования со стороны истцов необоснованны, суд защищает профессионалов.

- Вы готовы дать опитимистичный прогноз последующей судебной практике?

В свете сегодняшней большой победы, да. Честно скажу, мы готовились к худшему, и этому есть причина. 25 мая 2015 года (дело №406-ЭС15-57), сославшись на недопустимость применения по аналогии положений ст. 40 НК в обоснование доводов о допустимой погрешности при определении размера рыночной стоимости объекта, Верховный суд РФ указал на то, что «отчет об оценке рыночной стоимости имущества не может содержать какие-либо неточности, связанные с ценой недвижимого имущества». Суд занял крайне негативную, с точки зрения оценщиков, позицию. Поэтому наши опасения, что сегодняшнее решение будет принято в развитие того определения, не были беспочвенными. К счастью, они не оправдались, суд занял более прагматичную позицию. Конечно, нам еще предстоит проанализировать текст судебного решения. Однако можно констатировать: суд услышал наши доводы о том, что небольшое статистическое отклонение является нормальным и общепринятым, а нести ответственность за малейшую погрешность в отчете об оценке необоснованно и несправедливо.

- То есть все-таки есть будущее у оценочной деятельности?

Безусловно, тем более, когда за дело берется большая команда профессионалов - адвокатов и оценщиков.

В комментарии пресс-службе директор ООО «Ко-Инвест Брянск» К.Н. Любомиров выразил огромную благодарность Владимиру Петренко, НП «СРОО «Экспертный совет», а также всем коллегам, неравнодушие и активное участие которых предопределило исход этого сложного дела. Партнерство присоединяется к словам благодарности: вместе мы непобедимы!

Верховным Судом Российской Федерации опубликован Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела 5.1. и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации .

В разделе 7 Обзора определены особенности применения отчета об оценке рыночной стоимости в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы. Отчет об оценке признается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод об уровне дохода (прибыли, выручки) по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком.

В разделе 8 Обзора даны разъяснения о порядке использования заключения судебного эксперта при определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки. В частности, отмечено, что такое заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность).

НП «АРМО» публикует основные положения Обзора судебной практики по вопросам использования отчета об оценке и заключения судебного эксперта.

ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТЧЕТА ОБ ОЦЕНКЕ:

Отчет об оценке рыночной стоимости может приниматься в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы в соответствии с разделом 5.1. НК РФ, только в установленных в данном разделе случаях. При этом отчет признается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод об уровне дохода (прибыли, выручки) по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком.

Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым ему с применением результатов независимой оценки был доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в отношении операций по сдаче в аренду нежилых помещений.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, среди прочего, обратил внимание на следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Используемое же в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости определено статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях .

Исследовав представленный налоговым органом отчет об оценке, суд пришел к следующему выводу: состояние спроса на аренду помещений оценщиком во внимание не принималось, что в совокупности с иными допущенными оценщиком нарушениями не позволяет принять этот отчет в качестве источника сведений, необходимых для корректировки налоговой базы.

Постановлением суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, решение суда оставлено без изменения. Разрешая аналогичные споры в условиях действия раздела 5.1. НК РФ, необходимо учитывать, что использование отчета об оценке рыночной стоимости в целях осуществления корректировок налоговых баз допускается законом :

в качестве источника информации, используемой при сопоставлении условий сделок, если сведения о сопоставимых сделках, совершенных самим налогоплательщиком с лицами, не признаваемыми взаимозависимыми, а также иные источники сведений, перечисленные в пункте 1 статьи 105.6 НК РФ, отсутствуют или являются недостаточными (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.6 Кодекса);
вместо методов определения доходов (прибыли, выручки), предусмотренных главой 143 НК РФ, если налогоплательщиком совершена разовая сделка, а указанные методы не позволяют определить соответствие цены рыночному уровню (пункт 9 статьи 105.7 Кодекса).

Оценивая доказательную силу отчета об оценке, в этих случаях необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 105.3 Кодекса под рыночными ценами для целей НК РФ понимаются цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми.

Таким образом, как и ранее, закон исходит из сопоставления условий контролируемой сделки прежде всего с условиями фактически совершенных независимыми контрагентами сопоставимых сделок (фактическими показателями деятельности). Кроме того, если в соответствии с законодательством Российской Федерации при совершении сделки проведение оценки является обязательным, согласно пункту 10 статьи 105.3 НК РФ стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является основанием для определения рыночной цены для целей налогообложения.

ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА

При разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела 5.1. НК РФ, следует принимать во внимание, направлено ли проведение экспертизы на устранение недостатков налоговой проверки, либо она необходима для устранения сомнений в достоверности и противоречий в представленных доказательствах.

Как показало изучение судебной практики, суды по-разному подходят к разрешению вопроса о необходимости назначения экспертизы при разрешении споров, связанных с оспариванием цен, применяемых при налогообложении, сталкиваясь с трудностями при оценке целесообразности проведения экспертизы, определении круга вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, назначение экспертизы не должно быть направлено на восполнение недостатков проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки, например, в связи с недопустимостью и (или) недостоверностью заключения эксперта, полученного налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, как доказательства.

В частности, в том случае, когда на разрешение эксперта налоговым органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности , если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность ).

О недостоверности заключения эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости, например, может свидетельствовать использование экспертом сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации .

В то же время назначение судебной экспертизы может быть обусловлено необходимостью устранения сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств при наличии противоречий между ними, когда эти сомнения (противоречия) не могут быть устранены судом самостоятельно.

В тех случаях, когда между налогоплательщиком и налоговым органом имеются неустранимые разногласия о правильности применения методов определения для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки), установленных главой 143 Кодекса, на разрешение эксперта судом могут быть поставлены вопросы, выяснение которых требует наличия специальных экономических познаний, например касающиеся верности определения отдельных показателей, используемых при применении этих методов, в частности указанных в статье 105.8 НК РФ финансовых показателей и интервалов рентабельности (судебно-экономическая экспертиза).

Кроме того, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями в области экономики и финансов, по указанным вопросам арбитражный суд в соответствии со статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также может привлекать специалиста.

При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами . Оценка судом заключения, консультации должна быть полно отражена в решении.