Образец иска о признании договора недействительным. Образец искового заявления о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации моральн
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2016 года город Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б., при секретаре Тихоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-5160/16 по
иску Шишкина П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ООО «Недаркал» о признании абзаца 2 пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве от 21 августа 2013 года № ПБ/5А-92 недействительным, взыскании излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 121 738 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование иска истец указывает, является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенным по адресу: Московская область, город Химки, улица *** по договору участия в долевом строительстве № ПБ/5А-92 от 21 августа 2013 года (далее – договор участия в долевом строительстве), заключенному с ответчиком ООО «Недаркал». Объектом долевого строительства является квартира планируемой площадью 52,4 кв.м. и условным номером 92. Цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет 93 645 рублей 00 копеек и изменению не подлежит. Цена объекта определяется как произведение стоимости одного квадратного метра приведенной площади и фактической приведенной площади объекта. В силу пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве, окончательная цена объекта определяется сторонами после обмеров объекта органами технической инвентаризации. Стороны обязались произвести взаиморасчеты в течение одного месяца после изготовления соответствующей формы органами технической инвентаризации (абз. 3 пункта 2.3 договора). Согласно обмерам органами технической инвентаризации, фактическая площадь объекта долевого строительства составила 51,1 кв.м., что меньше планируемой площади объекта на 1,3 кв.м. (отклонение составляет 2,5%). Абзац 2 пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве предусматривает, что в случае, если планируемая площадь объекта, указанная в пункте 1.2 договора, превысит более чем на 3 процента фактическую приведенную площадь объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации, застройщик возвращает денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 2.1, на величину превышения планируемой приведенной площади над фактической приведенной площади, увеличенной на 3 процента. Истцом выполнены все обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в порядке и сроки, установленные договором. Сумма договора составила 4 906 998 рублей 00 копеек. В связи с тем, что фактическая площадь объекта долевого строительства меньше планируемой площади, истец обращался к ответчику с требованием о возвращении излишне уплаченных средств. Ответчик данное требование не исполнил, претензию оставил без удовлетворения. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся
доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к одному из существенных условий договора участия в долевом строительстве относится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, качество которого при передаче должно соответствовать также условиям договора.
В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1) условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Возможность оплаты не выполненных работ закон не предусматривает.
РЕШИЛ
исковые требования Шишкина П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Признать недействительным абзац 2 пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве № ПБ/5А-92 от 21 августа 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» в пользу Шишкина П.Ю. 121 738 рублей (сто двадцать одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек излишне уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 65 869 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 152 (пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Куличев Р.Б.
Истец Трунова Дарья Дмитриевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Морган» о взыскании пособия по беременности и родам и единовременного пособия в связи с постановкой на учёт в ранние сроки беременности. В обоснование своих исковых требовани...
ГБУ «Жилищник района Митино» г.Москвы обратились в суд с иском к Зоммер Е.Д. об обязании демонтировать незаконно установленную металлическую дверь с перегородкой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по обращению жителя бы...
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10 Суд удовлетворил встречное исковое требование о признании недействительным (ничтожным) пункт соглашения об оказании юридической помощи, которым предусмотрена неустойка в случае отказа от договора, поскольку предусмотренная оспариваемым пунктом соглашения неустойка ограничивает право заказчика на расторжение договора
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк Ленина» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу № А64-7196/08-23, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк Ленина» (ответчика) - Обыденнов А.Н.;
от адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области (истца) - Зернов М.Э.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Адвокатское бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области (далее - адвокатское бюро) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк Ленина» (далее - кооператив) о взыскании 200 000 рублей штрафа на основании пункта 5.4 соглашения от 04.08.2008 об оказании юридической помощи (далее - соглашение).
В свою очередь, кооператив обратился со встречным иском к адвокатскому бюро о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.4 соглашения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 исковое требование адвокатского бюро о взыскании 200 000 рублей штрафа удовлетворено, встречный иск кооператива оставлен без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.01.2010 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Адвокатское бюро в отзыве на заявление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, исковое требование кооператива - удовлетворению по следующим основаниям.
Между адвокатским бюро и кооперативом 04.08.2008 было подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокатское бюро приняло на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием дебиторской задолженности с государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Центральное» государственного научного учреждения «Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее - хозяйство «Центральное»), а кооператив - оформить и выдать исполнителю либо указанному исполнителем лицу доверенность на осуществление соответствующих полномочий и оплатить услуги исполнителя.
Размер и порядок оплаты, а также ответственность сторон предусмотрены в разделе 5 соглашения.
За выполнение поручения на оказание юридических услуг кооператив уплачивает исполнителю вознаграждение в размере семи процентов от выплаченной должником суммы (пункт 5.1 соглашения).
В случае расторжения договора кооперативом или совершения им действий (бездействия), влекущих за собой невозможность исполнения поручения (в том числе отказ от иска, отзыв доверенности), он обязан выплатить исполнителю 200 000 рублей штрафа (пункт 5.4 соглашения).
В обоснование иска о взыскании штрафа адвокатское бюро указало, что во исполнение условий заключенного между сторонами соглашения им оказаны услуги по изучению представленных кооперативом документов, подготовлено и подано в Арбитражный суд Тамбовской области заявление от 07.08.2008 о включении в реестр требований кредиторов задолженности хозяйства «Центральное» перед кооперативом в размере 1 284 078 рублей. Однако к заявлению не было приложено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, в связи с чем арбитражный суд оставил указанное заявление без движения.
Запросы исполнителя о предоставлении копии свидетельства о государственной регистрации оставлены кооперативом без ответа. По мнению адвокатского бюро, это является бездействием.
Арбитражный суд Тамбовской области определением от 29.10.2008 возвратил заявление кооператива о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Расценивая поведение кооператива как влекущее невозможность исполнения договора, адвокатское бюро, ссылаясь на пункт 5.4 соглашения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.
Обращаясь в суд со встречным требованием о признании пункта 5.4 соглашения недействительным, кооператив указал, что закрепленное в данном пункте положение о начислении штрафа в случае его отказа от договора является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Кооператив отметил, что в связи с достигнутой договоренностью с руководством хозяйства «Центральное» о внесудебном урегулировании спора он перестал нуждаться в оказываемых услугах и в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса письмом от 21.08.2008 № 33/18 уведомил адвокатское бюро о прекращении договорных отношений и об отмене выданных им доверенностей.
Суды, признавая требование адвокатского бюро о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению и отклоняя доводы кооператива о ничтожности условия соглашения о взыскании штрафа в связи с отказом от договора, исходили из того, что пункт 5.4 соглашения не содержит условия, запрещающего кооперативу отказаться от исполнения договора.
Как отметили суды, неустойка в силу статьи 329 Кодекса является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства. В спорном пункте соглашения стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации кооперативом своего права на досрочный отказ от договора, что не противоречит правовой природе неустойки.
Между тем данный вывод судов не может быть признан обоснованным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, предусмотренная пунктом 5.4 соглашения неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу № А64-7196/08-23, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2010 по тому же делу отменить.
В удовлетворении искового требования адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области отказать.
Встречное исковое требование сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк Ленина» удовлетворить: признать недействительным (ничтожным) пункт 5.4 соглашения от 04.08.2008 об оказании юридической помощи.
Обзор документа
Адвокатское бюро обратилось в суд с целью взыскать с организации штраф.
Он предусматривался договором об оказании юруслуг.
Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск, потребовав признать ничтожным условие сделки, касающееся указанной неустойки.
Президиум ВАС РФ согласился с позицией организации и пояснил следующее.
Договор между сторонами предусматривал случаи, при которых организация-заказчик обязана заплатить названный штраф. Таковыми признавались расторжение ею этого соглашения или совершение действий (бездействия), которые делают невозможным оказание услуг бюро-исполнителем.
По мнению истца, со стороны организации имело место названное бездействие. Она не передала бюро документы, необходимые для оказания услуг (для подачи иска от ее имени).
Нижестоящие суды сочли, что такое договорное условие о штрафе не противоречит закону.
Между тем, как указал Президиум, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ГК РФ. Оно не может быть ограничено соглашением сторон. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), которые действуют в момент его заключения.
С учетом этого положение соглашения, предусматривающее указанную неустойку и ограничивающее право заказчика расторгнуть договор, является ничтожным.
Октябрьский районный суд г. Кр-ска
Адрес: г. Кр-ск, пр-т Ленина, д.2
Тел.: 41-92-81
Истец Васильева Василиса Васильевна
Адрес: 664019, г. Кр-ск,
ул. Котовского, д. 5, кв.16
Тел. 914 813 6140
Ответчик КБ»Банк»ООО
Адрес:г. Кр-ск, пр. Ленина, д.94
Тел. 51-18-30,51-38-91
Цена иска 95 709,65
(девяносто пять тысяч семьсот девять рублей 65 коп.)
Исковое заявление
о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
Между Васильевой Василисой Васильевной и КБ «Банк» ООО был заключен кредитный договор на сумму 202 240,00 рублей с выплатой 22,9 % годовых сроком на 24 месяца на условиях тарифного плана «без комиссий 22,9%».
Истец по кредитному договору №22 от 05.08.2018г, заключенному между истцом и ответчиком, была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ОАО СК «Страховая Компания».
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,6 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита в размере 42240 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита.
Согласно условиям представленного кредитного договора №22 от 05.08.2018г. ООО КБ «Банк» оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, выдача банком кредита заемщику — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно условиям подписанного истцом договора общую сумму кредита заемщиком предложено предоставить путем ее безналичного перечисления на счет.
В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1 ст. 851 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В указанном договоре №22 от 05.08.2018г банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ОАО СК «Страховая компания». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 42 240 рублей. Подписывая предложенную форму договора, Васильева В.В. полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному плану «без комиссий 22,9%».
При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано. Васильевой В.В. не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.
Включение в кредитный договор пункта 4, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.
Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 42 240,00 рублей.
05.09.2018 истец обратилась к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки за минусом периода страхования до отказа от услуги страхования, также было подано заявление на выдачу Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лица КБ «Банк» ООО. В ответ на данное заявление поступил отказ.
Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителей.
Положения кредитного договора №22 от 05.08.2018г, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.08.2018 по 17.12.2018 составляет 1229,65 рублей (42240 * 131 день *8/360*100= 1229,65 рублей).
10.10.2018 истец обратилась к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии в размере 42240,00 рублей за подключение к программе страхования, как услугу навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей.
В ответ на данное обращение КБ «Банк» (ООО)сообщил о невозможности произвести возврат/перерасчет комиссии за подключение к программе страхования, поскольку услуга по подключению к программе страхования была оказана полностью: банк с согласия истца передал необходимую информацию в страховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении ее жизни и здоровья.
Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита.
В связи с этим срок исполнения КБ «Банк» (ООО) требования, изложенного в указанном выше обращении начался 10.10.2018 и должен был быть исполненным до 20.10.2018, однако требование истца исполнено не было.
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Период взыскания неустойки — с 21.10.2018- даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по 17.12.2018г.
Расчет неустойки: 42240,00 рублей * 58 дней (с 21.10.2018 по 17.12.2018) * 3 / 100 = 73497,60 рублей. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому неустойка к взысканию составит 42 240,00 рублей.
Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Взыскать в пользу Васильевой Василисы Васильевны с КБ «Банк» (ООО) сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 42 240,00 рублей.
2. Взыскать в пользу Васильевой Василисы Васильевны с КБ «Банк» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229,65 рублей.
3. Взыскать в пользу Васильевой Василисы Васильевны с КБ «Банк» (ООО) неустойку в размере 42 240,00 рублей.
4. Взыскать в пользу Васильевой Василисы Васильевны с КБ «Банк» (ООО) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
5. Взыскать в пользу Васильевой Василисы Васильевны с КБ «Банк» (ООО) сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.
Приложение:
1. Копии искового заявления со всеми копиями приложенных документов для Ответчика.
2. Кредитный договор №22 от 05.08.2018г.
3. График платежей по кредитному договору №22 от 05.08.2018г.
4. Выписка по лицевому счету за период с 06.08.2018г по 18.09.2018г.
В Нагатинский районный суд
г. Москвы
Истец: Ушакова Анна Николаевна
место жительства: г. Москва,
ул. Свободы, д.1, кв.1
Ответчик: Кочуров Николай Леонидович,
место жительства:г. Москва,
ул. Зеленая, дом 2, кв.5
Третье лицо: Ушаков Владимир Васильевич
место жительства: г. Москва, ул. Свободы, д.1, кв.1.
Исковое заявление
о признании недействительными договоров
и применении последствий их недействительности
Госпошлина: 8200 рублей.
Третье лицо Ушаков Владимир Васильевич является моим мужем, с которым я состою в браке с 1977 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Бюро ЗАГС г. Москвы от 28 ноября 1988 г. (приложение №1).
В период брака мной с Ушаковым В.В. было нажито имущество, которое в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является нашей , в том числе следующее .
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 4107 (четыре тысячи сто семь) квадратных метров, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 49:49:000040:149 (далее – объект №1, земельный участок №1).
Здание склада ГСМ, назначение: складское, 1-этажное, площадью 46,6 (сорок шесть целых и четыре десятых) квадратных метров, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Железнодорожная, дом 10, кадастровый номер: 49:49:000040:149:49:497:091:00483940:5600 (далее – объект №2, здание склада ГСМ).
Здание хранилища изотопов, назначение: нежилое, 1-этажное, площадь 10,1 (десять целых и одна десятая) квадратных метров, находящееся по адресу: г. Москва, улица Железнодорожная, дом 9, кадастровый номер: 49:49: 000049:167:37:499:001789210:1800 (далее – объект №3, здание хранилища изотопов).
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 3616+/-21 (три тысячи шестьсот шестнадцать +/- двадцать один) квадратный метр, находящийся по адресу: г. Москва, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по ул. Железнодорожная, кадастровый номер 49:49:000049:167 (далее – объект № 4, земельный участок №2).
Здание склада металла, назначение: складское, 1-этажное, площадью 218,9 (двести восемнадцать целых и девять десятых) квадратных метров, инвентарный № 5987, лит. В, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Железнодорожная, дом 6, кадастровый номер: 49:49:000049:167:67:409:078:006739210:0490 (далее – объект №5, здание склада металла).
Здание управления, назначение: административное, 2- этажное, площадью 425,5 (четыреста двадцать пять целых и пять десятых) квадратных метров, инвентарный номер 5658, лит.3, находящееся по адресу: г. Москва, улица Железнодорожная, дом 6, кадастровый номер: 49:49:000049:189:39:489:008:0078392267: 4900 (далее – объект №6, здание управления).
Здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 23,4 (двадцать три целых и четыре десятых) квадратных метра, инвентарный № 49 449 491 401 499210, лит. 4900, находящееся по адресу: город Москва, улица Железнодорожная, дом 6, кадастровый номер: 49: 49: 000049: 149:33:445:001:007839210:1900 (далее – объект №7, здание проходной).
Законных и договорных оснований отнесения этих объектов к личной собственности Ушакова В.В. не имеется, на указанные объекты распространялся режим совместной собственности супругов.
В 2011 г. мы с мужем решили продать имущество в связи с переездом на новое место жительства в другой город. Согласовали цену продажи – 13-14 млн. рублей. С этого момента Ушаков В.В. занялся поиском покупателей.
В конце сентября 2012 г. муж мне сообщил, что нашел покупателя, и мне, как одному из собственников общего имущества, необходимо дать нотариально удостоверенное согласие на его продажу. Такое согласие я дала 20 сентября 2012 г., в котором указала, что соглашаюсь продать объекты №№ 1-7 по цене мне известной (приложение 9).
Муж также сообщил мне, что покупатель согласен приобрести имущество за 13,5 млн. рублей. С ценой продажи имущества я согласилась. Согласилась я и с тем условием покупателя, что имущество будет продаваться с рассрочкой оплаты от 3 до 6 месяцев – время, в течение которого покупатель сможет уплатить оговоренную сумму. Между тем, по нашим условиям, покупатель до подписания договора должен внести аванс в размере не менее 500 000 рублей. Покупатель это условие принял.
Давая согласие на продажу имущества, я написала, что доверяю мужу продать имущество по цене мне известной, имея в виду цену 13,5 млн. рублей.
Конкретную цену продажи имущества я по договоренности с мужем в согласии указывать не стала, т.к. мы не хотели огласки получения крупной денежной суммы.
Через несколько дней муж сообщил мне, что заключил с покупателем договор на известных мне условиях, включая условие о цене (13,5 млн. руб.), и покупатель в качестве аванса отдал ему за проданное имущество 500 тыс. рублей. Эти деньги муж передал мне, и я хранила их дома.
Уплаченный аванс в 500 тысяч рублей я расценила как серьезность намерений покупателя в приобретении имущества.
В период переговоров с покупателем и во время заключения договора муж неоднократно жаловался мне на сильные головные боли, которые, как я считала, возникли у него на фоне гипертонической болезни, и приступы бронхиальной астмы, в связи с чем в начале октября 2012 г. был помещен в дневной стационар на период с 8 октября по 23 октября 2012 г. (приложение №10).
До начала 2013 г. оставшаяся часть денег за имущество покупателем отдана не была, но мы на этом и не настаивали, поскольку договоренность об оплате, со слов мужа, была до 6 месяцев.
После новогодних праздников у мужа, который является инвалидом 3 группы, снова ухудшилось состояние здоровья с теми же симптомами. В этой связи для обследования он опять был помещен в медицинский стационар (приложение №11).
Муж постоянно вел переговоры с покупателем имущества, однако деньги покупатель не отдавал, просил подождать еще некоторое время. В начале апреля, когда истек конечный, шестимесячный срок возврата денег, муж сказал, что будет обращаться в суд, чтобы взыскать с покупателя имущества деньги.
С этой целью летом 2013 г. мы поехали к адвокату, который начал заниматься нашим делом.
Осенью 2013 г. муж несколько раз ходил в суды по нашему вопросу вместе с адвокатом. Я на судах не была.
Позднее от мужа я узнала, что суд принял решение не в нашу пользу. Муж обжаловал это решение в вышестоящий суд, но вышестоящим судом решение было оставлено без изменения.
Получив решение вышестоящего суда в декабре 2013 г., муж заявил мне, что покупатель его обманул при заключении договоров по продаже имущества. Но в чем заключается обман, я так и не поняла.
Муж сказал, что будет обжаловать решение и вышестоящего суда, но вскоре впал в депрессию и ничего не делал, чтобы вернуть деньги.
Поэтому в декабре 2013 г. я затребовала у него все документы, касающиеся судов, и документы по продаже имущества. Из них я узнала, что муж судился не по договорам купли – продажи имущества, а по каким-то , заключенным им с гражданами Сидоровым и Кочуровым (приложения №№ 12,13). Из договоров следовало, что муж дал Сидорову и Кочурову в долг 13 млн. рублей, по 6,5 млн. рублей каждому. Из судебных решений следовало, что эти договоры являются недействительными (незаключенными) (приложения №№ 14,15).
На мой вопрос, что это за договоры, и где он взял такую крупную денежную сумму для дачи в долг, с какой целью давал в долг, муж мне внятно ничего не ответил.
Изучив переданные мне мужем документы, я выяснила следующее.
24 сентября 2012 г. муж заключил два договора по продаже упомянутого имущества. Покупателем имущества являлся ответчик Кочуров (он же - один из заемщиков по договорам займа). По одному договору было продано: земельный участок №1, здание склада ГСМ и здание хранилища изотопов (приложение №18). По другому договору – земельный участок №2, здание склада металла, здание управления и здание проходной (приложение №19).
На договорах стояли отметки регистрирующего органа о том, что право собственности на объекты №№1-7 перешло к ответчику Кочурову (покупателю) 28 сентября 2012 г.
Ответчик Кочуров уплатил Ушакову за все проданное по двум договорам имущество – 500 (пятьсот) тысяч рублей, в том числе: за земельные участки №№ 1 и 2 по 10 (десять) тысяч рублей, за здание склада ГСМ – 95 (девяносто пять) тысяч рублей, за здание хранилища изотопов – 95 (девяносто пять) тысяч рублей, за здание склада металла – 50 (пятьдесят) тысяч рублей, за здание управления – 190 (сто девяносто) тысяч рублей, за здание проходной – 50 (пятьдесят) тысяч рублей.
Из договоров не следовало, что покупатель обязан впоследствии отдать Ушакову В.В. еще 13млн. рублей. Мои вопросы о том, почему он продал имущество по такой низкой цене – 500 тысяч рублей мужа раздражали, и он отказывался на них отвечать. В этот момент я поняла, что муж без моего согласия распорядился причитающейся мне долей имущества, т.е. нарушил мое право на причитающуюся мне от его продажи денежную сумму, которая, в случае раздела имущества, составила бы 6,5 млн. рублей.
Таким образом, имущество продано мужем по существенно заниженной цене, будет точнее сказать – за бесценок.
Так, как я уже указала, участки №1 и №2 площадью 4107 кв.м. и 3616 кв. м. проданы по 10 (десять) тысяч рублей каждый. Между тем, даже исходя из кадастровой стоимости этих земельных участков, их стоимость составляет 1675809,77 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот девять) рублей 77 коп. (784635,84+891173,93), что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки (приложения № №,20,21).
Кадастровая стоимость земельных участков в договорах занижена по меньшей мере в 83 раза (1675809,77:20 000). Занижение рыночной цены объектов недвижимости является еще большим.
Существенно занижена рыночная цена и других объектов недвижимости, которые муж продал ответчику Кочурову.
Так, согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 июля 2013 г., составленного судебным приставом – исполнителем в рамках дела по взысканию Ушаковым с Кочурова денег по договору займа, стоимость здания склада ГСМ составляет 700 000 рублей, стоимость здания хранилища изотопов – 200 000 рублей, стоимость здания склада металла – 1000 000 рублей, стоимостью здания управления – 2 000 000 рублей, стоимость здания проходной – 500 000 рублей. Земельные участки оценены соответственно – в 1000 000 рублей и 1500 000 рублей (приложение №22).
Среди переданных мне мужем документов я обратила внимание на договор купли – продажи от 1 октября 2012 г., по которому муж приобрел на собственные средства земельный участок, принадлежащий гр-ну Иванову И.И., уплатив за него 600 (шестьсот) тысяч рублей, что подтверждается договором и распиской Иванова И.И. (приложения №№ 23,24).
При этом названный земельный участок имеет меньшую площадь (не более 2600 кв.м.) чем участки проданные Кочурову моим мужем Ушаковым В.В. (см. приложения №25).
Этот участок ничем не отличается от участков, проданных Кочурову, находится в том же месте и является смежным по отношению к нашим бывшим участкам. Нам этот участок нужен не был. Более того, юристы мне сказали, что муж подошел к заключению этого договора купли – продажи земельного участка с Ивановым И.И. настолько безответственно, что договор заранее был обречен на признание его незаключенным. Хотя бы потому, что юридически этого земельного участка не существовало. Прежде чем его покупать, муж должен был потребовать, чтобы продавец выделил его из состава другого земельного участка, произвел межевание, присвоил кадастровый номер. Ничего этого сделано не было, между тем муж уплатил продавцу за участок 600 тыс. рублей. Ранее я за мужем такой безответственности не наблюдала. Суд признал данный договор незаключенным (приложение №26).
По названным обстоятельствам я пришла к выводу, что любой человек в здравом уме не может совершать такие действия: продавать за бесценок свою землю и тут же, через четыре дня, покупать в этом же месте по реальной (рыночной) цене такую же землю меньшей площади. В этих действиях мужа не было ни логики, ни здравого смысла.
Муж с 2002 г. после авто-аварии, в которой он получил черепно-мозговую травму, алкоголь не употребляет вообще. Какие-либо наркотические и медицинские сильно - действующие препараты он также не принимает.
Поэтому единственным для меня объяснением его неадекватного поведения при было то, что в результате черепно – мозговой травмы, а также ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, участником которой он был, у него развилось какое-то психическое заболевание.
В этой связи в декабре 2013 г. я потребовала у мужа все медицинские документы о состоянии его здоровья и подробно их изучила. Делала упор на изучение его психического состояния. Ранее муж не разрешал мне просматривать документы о его здоровье, говорил, что это касается только его лично.
Из медицинских документов, в частности из Выписки из медицинской карты № 20325, следовало, что у мужа с 2010 г. имеется заболевание: дисциркуляторная энцефалопатия второй степени с рассеянной органической симптоматикой, ликвородинамическими нарушениями, психоорганический синдром (приложение №27).
Через «Интернет» (материал из Википедии) я выяснила, что для людей, страдающих таким заболеванием, характерны нарушения памяти, интеллекта, эмоционально – волевой сферы, значительно снижен объем внимания, повышена отвлекаемость, проявляется снижение уровня мышления (приложение №28). Аналогичную характеристику человека, страдающего психоорганическим синдромом и энцефалопатией, я получила и от психиатра.
По названным основаниям я считаю, что муж при заключении договоров с ответчиком Кочуровым не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Состояние здоровья Ушакова В.В., которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям или руководить ими при заключении договоров купли - продажи имущества, подтверждается и другими медицинскими документами (приложения №№ 29 - 44).
К настоящему исковому заявлению прилагаются также ходатайство о назначении психолого – психиатрической экспертизы третьему лицу Ушакову В.В. (приложение № 45) и ходатайство о наложении ареста на имущество, полученного Кочуровым от Ушакова - объектов №№1-7 (приложение № 46)
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 3 статьи 177 ГК, если признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК, т.е. каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131,132 ГПК РФ, 35, п.3 СК РФ, 167, 171,177, п.п.1,3, ГК РФ,
прошу суд:
Одним из способов защиты одной из сторон гражданского спора является предъявление искового заявления о признании договора незаключенным.
Такой довод может стать основным при составлении ответчиком возражения на иск или встречного иска. Подготовка иска должна начинаться с внимательного изучения правовых норм, посвященных конкретному договору, обязательства по которому предъявляются к исполнению. Не станет лишним и консультация юриста в сфере договорного права, который поможет правильно составить иск. При самостоятельной подготовке можно воспользоваться приведенным на сайте примером.
Пример искового заявления о признании договора незаключенным
В Волоконовский районный суд
Белгородской области
Истец: Нестерова Яна Викторовна,
ул. Кирова, д. 72, кв. 28
Ответчик: Овсянников Игорь Дмитриевич,
адрес: 309660, Белгородская область,
Волоконовский район, п. Волоконовка,
ул. Папанинцев, д. 164, кв. 51
Исковое заявление
о признании договора незаключенным
14.11.2015 г. между мной и индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Игорем Дмитриевичем был оформлен в письменной форме договор займа на сумму 40 000 руб. с условием о выплате процентов в размере 2% ежемесячно и сроком возврата денежных средств до 14.02.2016 г. Указанный договор был подписан мною под давлением ответчика, с которым я состою в трудовых отношениях, по причине обнаруженной недостачи товаров. Договор полной материальной ответственности со мной не заключался, однако недостача обнаружена именно в мою смену. Денежные средства Ответчиком мне не передавались, так как договор является фикцией.
20.02.2016 г. Ответчик направил мне претензию о выплате долга по договору займа и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.
Подтверждением обстоятельств, на которые я ссылаюсь, являются: копия трудовой книжки, акт инвентаризации и акт о недостаче товарных ценностей от 14.11.2015 г., составленные в тот же день, что и договор займа.
Договор займа был подписан мной под влиянием угроз со стороны работодателя и ввиду стечения тяжелых обстоятельств, так как в случае отказа подписать договор я лишилась бы работы, а на моем иждивении находится малолетний ребенок. Поэтому прошу суд рассмотреть вопрос о допуске показаний свидетелей для подтверждения факта безденежности договора займа.
В соответствии с ч. 2. ст. 807 ГК РФ договор займа между сторонами гражданского правоотношения считается заключенным с момента передачи денежных средств. Ст. 812 ГК РФ установлено, что если денежные средства в действительности не были получены заемщиком от займодавца, то такой договор займа считается незаключенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 812, 432 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ,
- Признать договор займа от 14.11.2015 г. между Нестеровой Я.В. и Овсянниковым И.Д. незаключенным.
Приложение:
- Копия искового заявления
- Квитанция об уплате госпошлины
- Копия договора займа
- Копия трудовой книжки
- Копия приказа о приеме на работу
- Копия акта инвентаризации и акта о недостаче
- Копия свидетельства о рождении ребенка
26.02.2016 г. Нестерова Я.В.
Основания для составления искового заявления о признании договора незаключенным
Порядок заключения гражданско-правовых договоров установлен гл. 28 Гражданского кодекса. Одним из основных принципов является достижение договоренности по всем существенным условиям договора, поэтому обращение к нормам, непосредственно регулирующим конкретный вид договора (часть 2 ГК РФ) станет подспорьем для выявления оснований считать договор незаключенным.
В каждом договоре есть предмет: то, что должно быть передано, перечень работы и услуг и т.п. Существенным условием договора аренды является, в том числе, арендная плата, и т.д.
Если договор не был подписан одной из сторон, такой договор также считается не заключенным. В таких случаях необходимо настаивать на назначении судебной экспертизы (почерковедческой).
Ряд договоров считаются заключенными только с определенного момента: фактического предоставления предмета договора, например, договор займа можно оспорить, когда денежные средства на самом деле не передавались. Некоторые договоры требуют государственной регистрации, например, купля-продажи недвижимости. Несоблюдение этого условия не порождает всех последствий заключения сделки, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Однако, если объект недвижимости был фактически передан другой стороне, ссылаться на то, что договор не заключен недобросовестная сторона не вправе – такова судебная практика.
Подача искового заявления о признании договора незаключенным
Предъявить в суд иск можно до истечения 3 лет с момента выявления факта нарушения прав истца, т.е. когда он узнал о наличии оснований для признания договора незаключенным.
Исковое заявление вместе с копиями материалов для Ответчика, третьих лицнаправляются в районный суд по месту жительства Ответчика. К иску прилагается оригинал квитанции об уплате госпошлины, которая составляет 300 руб. – как для исков неимущественного характера. Существо спора определяет и отсутствие цены иска.