Ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Оказание юридической помощи Решение судов о замене арбитражного управляющего

Фигура арбитражного управляющего еще в недавнем прошлом не была столь известной и значимой в широких массах населения. Однако с момента совершенствования законодательства в сфере банкротства и принятия определенных нормативно-правовых актов статус арбитражного управляющего значительно возрос.

Главная задача арбитражного управляющего – исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных законом с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника. Иногда в процессе банкротства возникают ситуации при которых возникает необходимость сменить арбитражного управляющего, а о том, как это сделать вы узнаете данной статье.

Как сменить арбитражного управляющего?

Замена арбитражного управляющего регламентирована соответствующими актами, которые предусматривают определенную процедуру. Однако для замены управляющего нужны определенные основания. На сегодняшний день замена управляющего происходит в следующих случаях:

1. Замена управляющего по собственному желанию или самоотвод
2. Замена управляющего по ходатайству СРО в котором он состоит
3. Замена управляющего в судебном порядке в связи с жалобами заинтересованных лиц
4. Замена управляющего в связи с его дисквалификацией
5. Замена управляющего в судебном порядке в связи с собранием кредиторов

Следовательно, из вышеописанного можно сделать вывод о том, что смена арбитражного управляющего возможна, а любой стадии, даже когда он еще не назначен, а кандидатуры на должность управляющего не утверждены судом. О том, как можно заменить управляющего на стадии его утверждения узнаем далее.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего

На стадии инициации банкротства стороны участвующие в деле вправе предложить соответствующие кандидатуры арбитражных управляющих. При этом, судья обязан запросить в соответствующее СРО данные об арбитражных управляющих, для того, чтобы установить соответствие представленных данных.

Согласно законодательства о банкротстве замена кандидатов в управляющие может быть осуществлена только до того момента, когда суд вынесет определение о принятии заявления о банкротстве или до момента принятия протокола собрания кредиторов о выборе соответствующей кандидатуры. При этом одним из оснований для замены кандидатуры управляющего будет выявленное несоответствие формальным требованиям, обычно предъявляемым к кандидатам в управляющие.

Основания для смены арбитражного управляющего

В случае личного желания или самоотвода замена происходит на основании заявления самого управляющего, при этом причины побудившие управляющего написать заявление о замене не имеют приоритетного значения для принятия решения судом. При этом суд принимая во внимания причины указанные управляющим в заявлении может отказать ему в таком заявлении сочтя таковые причины неуважительными.

Замена управляющего по ходатайству СРО происходит, как правило лишь в одном случае: при выходе управляющего из соответствующего СРО или же при получении информации о дисквалификации данного управляющего за совершение определенного административного проступка.

Замена управляющего может произойти и по решению, принятому на основании общего собрания кредиторов, которые обратиться в суд с советующим ходатайством, . Данное право имеется также и у иных лиц, участвующих в деле. Однако и в том и в другом случает сторонам нужно иметь в виду что им придется доказывать некомпетентность управляющего, а, равно как и факт о его несоответствии с занимаемой должностью. О том, как писать такое заявление в суд о замене управляющего Вы узнаете далее.

Ходатайство о замене конкурсного управляющего

Чтобы составить ходатайство о замене конкурсного управляющего, необходимо сначала обратиться к букве закона о банкротстве, т.к. именно в нём указаны, основные требования, предъявляемые к такого рода ходатайствам.

В первую очередь в ходатайстве должны быть указаны:

• наименование арбитражного суда, в который оно подается
• реквизиты всех лиц участвующих в деле: заявитель, должник, кредитор и иные заинтересованные лица.
• в основной части необходимо будет указать мотивы, побудившие обратится с таким ходатайством
• обстоятельства, подтверждающие позицию заявителя
• в просительной части обязательно указывается наименование новой кандидатуры конкурсного управляющего.

ВНИМАНИЕ : к ходатайству прикладываются сведения о новом кандидате, учредительные документы и подтверждение направления данного ходатайства всем заинтересованным лицам.

Отстранение конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов

При отстранении управляющего по решению собрания кредиторов в таком решении обязательно должны быть указаны мотивы отстранения, к примеру, это может быть отсутствие оспаривания сделок где оно необходимо, необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы, отсутствие отчетов общему собранию кредиторов и другие. На кредиторов также возлагается доказать причинно-следственную связь между причинёнными им убытками и неправомерными действиями управляющего. Если ходатайство об отстранении управляющего будет подано с существенными нарушениями – суд имеет право не удовлетворять его.

Как видно из данной статьи, процедура замены арбитражного управляющего довольно таки непроста и витиевата. Однако, обратившись за помощью в наше Адвокатское бюро – наши доверители могут не беспокоится за обдумывание сложных схем составления процессуальных документов и собирания доказательств по делу. Наш адвокат, будучи профессионалом в вопросе , знает, как помочь Вам и отстоять Ваши законные права и интересы при соответствующих процедурах банкротства и замены арбитражного управляющего.

Смотрите видео по теме банкротство, а также подписывайтесь на наш канал YouTube :

10 способов поменять арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий - ключевая фигура для любого банкротства. Именно от него в наибольшей степени зависит срок проведения той или иной процедуры (так, наблюдение может длиться от 3 до 7 месяцев; финансовое оздоровление и внешнее управление - от 3 месяцев до 2 лет, конкурсное производство - от 3 месяцев до бесконечности), а также ее результат для всех заинтересованных лиц (должника, кредиторов, участников/акционеров и др.).

Поэтому не удивительно, что вокруг процесса по назначению арбитражного управляющего на любой более-менее конфликтный объект всегда ведутся судебные и внесудебные бои. Если же одна из сторон конфликта эту битву проиграла либо пришла на поле брани postfactum(например, слишком поздно узнала о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве), то одна из наипервейших задач, которая стоит перед ней - замена управляющего на более лояльного.

Безусловно, гораздо проще сместить арбитражного управляющего, имея большинство голосов на собрании кредиторов. Однако надо понимать, что наличие такого большинства абсолютно не гарантирует смену управляющего на более лояльного. Арбитражный управляющий, хоть формально и является руководителем должника (при внешнем управлении и конкурсном производстве), назначается и смещается отнюдь не так просто, как единоличный исполнительный орган по ФЗ "Об ООО " или ФЗ "Об АО".

Во-первых, все вопросы, связанные с назначением/освобождением/отстранением арбитражного управляющего решает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Отличие лишь в том, что в определенных случаях доля судейского усмотрения при рассмотрении данного вопроса стремится к нулю, в других же, напротив, возрастает прямо-таки до неприличия. Во-вторых, как следствие первого, в компетенцию собрания кредиторов в принципе не входит такой вопрос, как "отстранение" или "освобождение" арбитражного управляющего. В лучшем случае кредиторы могут принять решение "об обращении к суду с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего".

В тоже время, даже не обладая большинством голосов на собрании кредиторов, вполне можно добиться отстранения (освобождения) арбитражного управляющего. Зачем это делать, учитывая, что назначение нового арбитражного управляющего будет производиться все тем же собранием кредиторов (т.е. вновь будет назначен недружественный арбитражный управляющий)? Например, для того, чтобы лишний раз стимулировать должника или контролирующих его лиц к переговорам по погашению задолженности (например, путем выкупа права (требования) перед таким воинственным кредитором.

Итак, вот некоторые способы, которые можно использовать для смены арбитражного управляющего (некоторых из них я более подробно расскажу в последующих заметках):

1. По собственному желанию (дополнительных комментариев не требует).
2. Исключение или выход из СРО (добиться принудительного исключения крайне сложно, т.к. СРО в отношении своих членов обычно руководствуются принципом "своих не сдают").
3. Отстранение судом по жалобе любого лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
4. Отстранение судом при наличии ходатайства собрания кредиторов о неисполнении/ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
5. Смена процедуры (например, можно использовать предусмотренную ст. 146 ЗоБ возможность перейти из конкурсного производства во внешнее управление).
6. Обнаружение существовавших до назначения или появившихся впоследствии обстоятельств, которые препятствуют в силу норм ЗоБ назначению арбитражного управляющего (возможно, у должника имеется первый отдел, предприятие является стратегическим, или же арбитражный управляющий является заинтересованным по отношению к должнику и/или кредиторам).
7. Административная дисквалификация арбитражного управляющего как должностного лица (напомним, что такое наказание как дисквалификация предусмотрена различными нормами КоАП РФ и применяется только судом на срок от 6 месяцев до 3 лет).
8. Получение арбитражным управляющим судимости за совершение любого умышленного преступления либо назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
9. Неодобрение собранием кредиторов плана внешнего управления (специфический способ для внешнего управления).
10. Отмена судебного акта о назначении арбитражного управляющего (в этом случае для назначения нового управляющего к моменту судебного разбирательства должно быть соответствующее решение собрания кредиторов).

Помимо предложенного широкого спектра юридических услуг, в штате Международной Юридической Компании присутствуют высококвалифицированные бухгалтеры и специалисты в области налогового права, помогающие безупречно проходить выездные и камеральные проверки. Мы предоставляем юридические консультации и качественную юридическую помощь по следующим вопросам:

• регистрация и ликвидация юридических лиц;
• офшоры;
• ФАС и оценка бизнеса;
• аудит, налоговый консалтинг, бухгалтерия;
• представительство в судах;
• юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, регистрация и оформление.

Юридические услуги в Москве от профессионалов

Не секрет, что основой успешной работы любого предприятия является качественная юридическая поддержка. Многим фирмам в повседневной деятельности постоянно приходится сталкиваться с решением сложных юридических задач. Обратиться за помощью к профессионалам – самый разумный вариант в таком случае. Квалифицированная помощь юристов поможет организации избежать рисков, которые могут возникнуть при самостоятельном решении вопросов, в том числе избежать значительных финансовых потерь. Оценить качественную работу профессионалов Вы можете, обратившись к специалистам нашей юридической компании по мере возникновения правовых вопросов или, заключив договор абонентского юридического обслуживания, предполагающий комплексное юридическое сопровождение деятельности фирмы. Компании, стоящие на нашем абонентском юридическом обслуживании, практически не подвержены рискам выездных и камеральных налоговых проверок. Абонентское юридическое обслуживание повышает экономическую эффективность фирмы не менее чем на 20%.

Наши основные преимущества:

Надежность. Мы являемся стабильной успешной юридической компанией: более 10 лет на рынке юридических услуг.

Грамотность. В нашем штате представлены высококвалифицированные юристы в различных областях права.

Умение применять противоречия и пробелы российского законодательства.

Работа во всех регионах РФ.

Индивидуальный подход к клиенту. Мы не предлагаем универсальных решений, каждая юридическая задача уникальна и требует персонального подхода.

Строгое соблюдение сроков. Наш огромный опыт в решении сложных юридических вопросов позволяет нам гарантировать клиенту минимальные сроки.

Читайте в стенограмме видеолекции Д. Бухарина о том, как помешать назначению недобросовестного арбитражного управляющего и как добиться его отстранения.

Д. Бухарин:

В ходе дела о банкротстве любого должника особую роль занимает арбитражный управляющий, от действий которого прямо зависит, в каком объеме будут удовлетворены требования кредиторов. В связи с тем, что в большинстве случаев дело о банкротстве сводится к процедуре конкурсного производства, независимо от того, какая процедура была ранее, разберем вопрос непосредственно относимо к конкурсному производству, соответственно - к конкурсному управляющему.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Обязанности арбитражного управляющего

Очень условно задача управляющего в процедуре банкротства в отношениях с кредитором сводится к добросовестному осуществлению следующих обязанностей:

• анализ предъявленных к должнику требований;
• возражение против необоснованных требований;
• анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и, соответственно, выявление признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства;
• анализ дела должника;
• выявление фактов вывода активов должника;
• оспаривание недействительных сделок и, соответственно, возврат активов в конкурсную массу;
• оценка имущества должника;
• формирование наиболее эффективного положения продажи имущества должника, соответственно, реализации имущества на торгах;
• распределение денежных средств между кредиторами.

Вероятность получения в процедуре банкротства денежных средств кредитором напрямую зависит от того, как тщательно контролирует действия управляющего тот или иной кредитор. Необходимо выявлять как уже совершившиеся нарушение, так и по возможности предотвращать возможные нарушения. Соответственно, контролировать действия управляющего возможно как на стадии предотвращения назначения недобросовестного управляющего, которого кредиторы считают заинтересованным либо неэффективным, и вторая стадия - отстранение уже назначенного управляющего.

Требования к арбитражному управляющему

Перейдем к случаю, когда требуется предотвратить назначение управляющего, в действиях которого могут появиться сомнения в осуществлении им процедуры наиболее эффективно. Бывают случаи, когда у кредитора имеется информация, о том, что предлагаемый для утверждения управляющий недобросовестен, либо заинтересован к должнику, либо к назначаемому конкурсному кредитору. В таком случае можно предотвратить его утверждение со ссылкой на следующий обстоятельства.

При назначении в качестве управляющего его кандидатура, в любом случае, должна соответствовать требованиям, которые предъявляются для вступления каждого из управляющих в СРО арбитражных управляющих. Общее условие, предусмотренное в ст. 20 , предполагает, что при назначении управляющего его кандидатура должна соответствовать следующим признакам:

• наличие высшего образования,
• наличие стажа руководящей работы на руководящих должностях не менее 1 года,
• стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее 2 лет, а для управляющих, которые вступили в СРО до 1 сентября, этот срок составлял не менее 6 месяцев,
• сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих,
• отсутствие дисквалификации в виде права занимать определенные должности,
• отсутствие судимости.

Кроме того, немаловажным для назначения является наличие у управляющего договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Необходимо также принять во внимание, что в некоторых случаях, когда балансовая стоимость активов должника составляет сумму в конкретном случае более чем 100 млн руб., управляющему необходимо заключить договор дополнительного страхования ответственности. Причем незаключение такого договора управляющим после того, как он будет утвержден, будет являться самостоятельным основанием для его отстранения.

На практике все указанные документы с СРО арбитражных управляющих должны поступить к моменту рассмотрения судом заявления о его назначении и, соответственно, отсутствие какого-либо из перечисленных документов может стать самостоятельным препятствием для назначения арбитражного управляющего.

Кроме того, в некоторых случаях необходимо соблюдение специальных требований -например, допуск к государственной тайне - если у должника соответствующее требование имеется. Либо дополнительные требования могут быть установлены непосредственно конкурсным кредитором, который обращается с соответствующим заявлением о назначении управляющего и указывает требования. Допустим, это проведение какой-либо из процедур банкротство ранее, их количество, либо опыт работы в качестве управляющего, допустим, не менее 50 лет, когда требуется действительно опытный арбитражный управляющий, который провел множество процедур и у которого есть достаточные навыки и умения. Кроме того, дополнительным требованием может стать наличие какого-либо специального образования в какой-то конкретной сфере деятельности, в которой предполагается проведение процедуры банкротства.

Помимо этого, суд должен проверить кандидатуру управляющего на соответствие следующим требованиям:

• отсутствие заинтересованности к должнику и кредиторам;
• отсутствие не возмещенных убытков, причиненных должнику или кредиторам в рамках иных процедур банкротства, которые данный управляющий проводил;
• отсутствие возбужденной в отношении данного управляющего процедуры банкротства, в данном случае, как физлица;
• отсутствие судебного акта об отстранении от управляющего в других делах о банкротстве с его участием в связи с нарушениями, которые повлекли убытки должника либо кредиторов, вынесенные в течение 1 года до момента рассмотрения судом его назначения в качестве управляющего.

Может возникнуть ситуация, когда уже утвержденный управляющий перестает соответствовать указанным требованиям, и суд в данном случае может сам инициировать заседание по вопросу об отстранении данного управляющего и необходимости утверждения иного управляющего при выявлении данного несоответствия. Это может произойти при соответствующем ходатайстве, поступившем от какого-либо кредитора о том, что в отношении управляющего, допустим, введена процедура банкротства, либо в отношении управляющего в результате возбужденного уголовного дела вынесено решение о привлечении его к уголовной ответственности и т. д.

Суд может не назначить арбитражного управляющего, если будут сомнения в его квалификации

Кроме того, суд может и не назначить того или иного арбитражного управляющего при наличии у суда сомнений в способности управляющего осуществлять процедуру банкротства в связи с недостаточностью знаний либо навыков, это все только лишь по субъективному внутреннему убеждению суда. Данное основание появилось не так давно в п. 17 информационного письма ВАС РФ № 150 от 22.05.2012, оно в рамках данной темы является обязательным к изучению, поскольку содержит разъяснения ВАС по данному вопросу.

В данном пункте приводятся примеры неспособности управляющего осуществлять процедуру, такие как неопытность, недобросовестность, халатность, при этом учитывается факт нарушений, выявленных в т. ч. в ранее осуществляемых процедурах. В тоже время суды по данному основанию крайне редко отказывают в утверждении управляющего. Суды занимают позицию относимо того, что слишком частое применение данного пункта фактически ведет к запрету профессии для управляющего, поэтому редко можно встретить, когда суд только лишь по этому основанию кредитору не даст утвердить того или иного управляющего.

Документы при назначении арбитражного управляющего

Т. о., для анализа невозможности назначения управляющего необходимо, прежде всего, ознакомится с документами, представленными СРО, по поводу соответствия кандидатуры управляющего закону о банкротстве, убедиться в полноте необходимого количества информации об управляющем.

Также необходимо убедиться в наличии в деле неистекших справок из МВД об отсутствии судимости управляющего, убедиться, что в деле присутствует справка из налогового органа об отсутствии в отношении управляющего такой меры, как дисквалификация, проанализировать соответствие кандидатуры дополнительным требованиям, если они были предъявлены, проанализировать картотеку арбитражных дел на предмет наличия возбужденного в отношении управляющего дела о банкротстве либо имеющихся иных делах о банкротстве, в которых данный управляющий принимал участие, на предмет его отстранения в них, взыскания убытков с него в рамках иных дел о банкротстве. Все указанные обстоятельства могут способствовать наиболее глубокому анализу и вынесению объективного решения в вопросе об утверждении управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего

Управляющий по общему правилу в деле о банкротстве в соотв. с п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредитора и общества. Как всем понятно, указанная формулировка звучит очень расплывчато и позволяет использовать ее при анализе действий управляющего очень субъективно, как судам, так и кредиторам. Иногда одно действие управляющего в рамках одного дела о банкротстве может считаться добросовестным и разумным, а в другом деле, напротив, будет основанием для признания его действия незаконным. В рассматриваемой ситуации отстранение управляющего уже назначенного и осуществляющего свою деятельность в деле о банкротстве может быть на основании двух случаев:

• в результате признания жалобы кредитора обоснований и, соответственно, отстранения данного управляющего
• и в результате принятия решением собрания кредиторов, либо комитета кредиторов, решения об отстранении управляющего и выборе кандидатуры нового управляющего.

Для отстранения конкурсного управляющего в результате признания жалобы кредитора необходимо доказать два условия.

Первое условие: нарушение управляющим норм закона, которое влечет нарушение прав и законных интересов кредитора, который обратился с жалобой. При этом важно доказать, что то или иное нарушение закона о банкротстве, даже если оно было очевидно незаконным и носило злонамеренный характер, нарушает права конкретного кредитора, который обратился с конкретной жалобой. При этом, в принципе, может существовать ситуация, когда те действия, на которые ссылается кредитор, обратившийся с жалобой, нарушают интересы всех иных кредиторов, но не нарушает интересы заявителя жалобы. В данном случае это обстоятельство может послужить основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В качестве примера можно привести тот случай, когда управляющий не публикует сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении собрания кредиторов, что, безусловно, является его обязанностью, либо вообще не направляет конкретному кредитору уведомление о собрании кредиторов. Однако данный кредитор как-либо узнал о проведении будущего собрания, явился на него, зарегистрировался в журнале регистрации, проголосовал по всем вопросам, которые поставлены в повестке дня, но потом выясняется, что его, оказывается, формально не уведомили. Но данное формальное нарушение закона никак не может служить для удовлетворения жалобы, поскольку его права конкретным бездействием управляющего фактически никак нарушены не были.

Второе условие: необходимо доказать то, что формальное нарушение закона управляющим повлекло или могло повлечь за собой убытки для кредиторов либо должника. При этом непосредственно доказывать возможный размер убытков не обязательно. Необходимо доказать гипотетическую возможность образования убытков, которые выражаются либо в том, что управляющий как-либо в результате своих действий уменьшил конкурсную массу или не увеличил ее, либо продал имущество как-либо в обход закона о банкротстве.

Во втором случае в качестве примера можно привести ситуацию, когда управляющий, своевременно не предпринимая меры к взысканию дебиторской задолженности, пропускает срок исковой давности, в результате чего права требования фактически имеют нулевую стоимость на торгах, даже если они будут выявлены, в результате чего в конкурсную массу поступает меньше денежных средств.

На что обратить внимание собранию кредиторов при отстранении арбитражного управляющего

В случае, когда управляющий отстраняется решением собрания кредиторов, необходимо понимать следующее. Существенным отличием от первого случая является то, что при обращении собрания кредиторов об отстранении управляющего уже необходимо доказать только лишь одно основание: нарушение данным управляющим закона. Никаких условий об обязательном доказывании убытков, которые могут быть причинены в результате в результате таких незаконных действий, в законе о банкротстве нет.

Необходимо учесть, что собранию кредиторов, решившему принять решение об отстранении управляющего, важно также принять и решение об определении конкретного представителя собрания кредиторов, который будет обращаться с таким ходатайством об отстранении. Хорошо, если представитель собрания кредиторов был избран в результате ранее состоявшегося собрания, однако, если он избран не был, необходимо избрать такого представителя, который бы обратился с ходатайством в суд. Однако в указанном случае одно лишь формальное нарушение закона о банкротстве управляющим не может быть основанием для его отстранения, нарушение федеральных законов должно быть именно существенным, данное основание предусмотрено в п. 10 информационного письма № 150.

Кроме того, в указанном пункте разъяснено, что не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушение, не приводящее к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем осуществлении полномочий данного управляющего. В том информационном письме приводится такой пример, когда управляющий в единичном случае с незначительной просрочкой направляет уведомление о предстоящем собрании кредиторов, и суд признает это нарушение незначительным.

При этом в качестве значительных нарушений в инф. письме указывается на следующие примеры. Это возмещение за счет конкурсной массы должника расходов на свой проезд к месту нахождения должника или его месту жительства. Эта ситуация актуальна, когда управляющий и должник находятся в разных регионах, при этом управляющий предварительно дает согласие на проведение такой процедуры, т. е. ему известно о нахождении должника, может быть, даже в значительно удаленном от него месте. И, в принципе, очень часто управляющий совершенно легко возмещает расходы на перелет, допустим, либо на бензин, если он передвигается на личном авто.

Для предотвращения таких случаев кредиторам необходимо анализировать отчеты о ходе конкурсного производства, куда управляющий обязан вносить сведения о расходовании конкурсной массы, подробно анализировать отчеты о движении денежных средств должника, где можно увидеть расходы с расчетного счета, отправленные непосредственно управляющим, где в назначении будет указано, что это именно возмещение транспортных расходов.

В качестве второго примера информационное письмо приводит проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту нахождения своего управляющего, что, в принципе, актуально и в первом случае, когда управляющий назначает собрание кредиторов не там, где находится большинство кредиторов или сам должник, а по месту регистрации в его регионе.

Довольно частым основанием для отстранения управляющего является факт превышения лимитов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 закона о банкротстве на оплату привлеченных лиц. Расчет лимита подробно описан непосредственно в ст. 20.7, он соотносится с балансовой стоимостью активов должника. Соответственно, необходимо также следить, какое количество денежных средств потрачено управляющим на привлеченных специалистов. В случае, когда лимит превышен, и управляющий не обращается с обязательным в данном случае заявлением в суд об увеличении лимитов, то это может быть самостоятельным основанием для его отстранения.

В любом случае нужно учесть, что согласно п. 12 информационного письма № 150 суд вправе отказать в ходатайстве об отстранении управляющего, если конкурсное производство уже фактически завершено, т. е. все меры предприняты, сдан отчет управляющего о результатах процедуры, оснований для неутверждения данного отчета не имеется. Очевидно, что в данном случае, даже если все эти формальные нарушения были выявлены, и было выявлено, что они могли принести либо даже принесли убытки, сам по себе факт отстранения управляющего и назначение нового ни к чему другому, кроме как затягиванию процедуры банкротства, не приведет.

Однако само по себе представление отчета управляющим о результатах процедуры в дело о банкротстве не будет являться основанием для нерассмотрения данного заявления об отстранении, если будет выявлено, что управляющим не совершены необходимые действия, которые могут повлечь наполнение конкурсной массы, допустим, неистребованное имущество у третьих лиц либо если та же дебиторская задолженность еще не взыскана.

Жалоба на арбитражного управляющего в Росреестр

С целью противодействия недобросовестным действиям управляющего при наличии в его действиях очевидных нарушений закона о банкротстве эффективным является также обращение в органы, контролирующие деятельность как СРО арбитражных управляющих, так и непосредственно управляющих. В данном случае таким органом является управление Росреестра. С недавних пор Росреестр возбуждает административные дела о проведении проверок в действиях управляющего по жалобам любых лиц, до этого соответствующие жалобы могли быть направлены кредиторами либо лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом даже самые мелкие и несущественные нарушения законодательства, такие как пропуск срока на публикацию соответствующих сообщений Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, могут стать основанием для возбуждения дела и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Штрафы за нарушение ст. 14.13 КоАП РФ, которое как раз будет являться основанием для привлечения управляющего к административной ответственности, возросли в 10 раз, минимальный штраф при этом составляет от 25 тыс. руб. до 50 тыс. руб.. А с декабря 2015 г. в указанную статью была внесена ч. 3.1, которая значительным образом ужесточила санкцию за повторное нарушение законодательства о банкротстве и предоставила возможность контролирующему органу обратиться с заявлением о дисквалификации управляющего сроком от 6 месяцев до 3 лет, что повлечет в принципе отстранение управляющего от всех процедур, в которых он осуществляет соответствующие обязанности.