Соглашение об отступном конкурсное производство. Признать соглашение об отступном ничтожной сделкой (если нет основного обязательства)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2014 г. N Ф08-6105/14 по делу N А53-21988/2010

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Денека И.М. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанова Н.С. - Абариновой М.Д. (доверенность от 22.04.2014), в отсутствие Олейникова Александра Владимировича, третьего лица - Конева С.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанова Н.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-21988/2010,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. обратился с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного должником и Олейниковым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олейникова А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 9 584 383 рублей 86 копеек и восстановления права требования Олейникова А.В. к должнику в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 (судья Латышева К.В.) в удовлетворении ходатайства Олейникова А.В. о применении срока исковой давности отказано. Признано недействительным соглашение об отступном от 13.10.2010, заключенное должником и Олейниковым А.В. в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В пользу должника с Олейникова А.В. взыскано 9 584 383 рубля 56 копеек. Суд восстановил право требования Олейникова А.В. к должнику в размере 9 млн рублей основного долга и 584 383 рубля 56 копеек процентов. С Олейникова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Данная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку акт о передаче документов от генерального директора должника Олейникова А.В. конкурсному управляющему Коневу С.В. не позволяет однозначно установить, какие именно документы переданы конкурсному управляющему, в судебном заседании Конев С.В. подтвердил, что ему не было известно о спорной сделке, соглашение об отступном от 13.10.2010 ему не передавалось, в электронной базе должника данная сделка отражена под иной датой - 12.08.2010, свидетель Тищенко Т.К. (бывший главный бухгалтер должника) пояснила, что оспариваемое соглашение об отступном в документации должника отсутствовало, в акте приема-передачи документов от 18.07.2011 отсутствует спорное соглашение, поэтому суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности узнать о сделке и установить реальные обстоятельства ее совершения до момента получения копии оспариваемого соглашения из регистрирующего органа - 08.10.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-21988/2010 отменено. Апелляционный суд отказал конкурсному управляющему Ушанову Н.С. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, взыскал с должника в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины, а также взыскал с должника в пользу Олейникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не мог не знать о спорной сделке в связи с наличием сведений о ней в электронной базе бухгалтерской отчетности должника, добросовестный конкурсный управляющий не был лишен возможности запросить сведения о сделке у руководителя должника или у регистрирующего органа. Апелляционный суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий имел возможность и должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки в срок, не превышающий срок конкурсного производства, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности с заявлением об оспаривании соглашения об отступном от 13.10.2010, поэтому сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2014, определение суда от 28.02.2014 оставить в силе, полагая неверным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, поскольку первому конкурсному управляющему должника Коневу С.В. стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки. Суд апелляционной инстанции фактически воспроизвел доводы ответчика, анализ данных карточек счетов должника и бухгалтерских справок не проводил. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд немотивированно констатировал тот факт, что во всех бухгалтерских проводках указано основание операции - соглашение об отступном от 13.10.2010. Данный вывод из указанных документов не следует: операции, отраженные в карточках счетов 67.3, 67.4, не содержат реквизитов оспариваемого соглашения об отступном; операции, отраженные в карточке счета 58.1.1, также не содержат таких сведений. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что апелляционный судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, который своими действиями по сокрытию соглашения об отступном от 13.10.2010 создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче заявления о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что Олейников А.В. в течение длительного времени являлся одновременно и руководителем должника, и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, спорное соглашение заключено должником с заинтересованным лицом, Олейников А.В. пытался скрыть от конкурсного управляющего спорную сделку, осознавая возможность ее оспаривания. Кроме того, Олейников А.В. на момент совершения спорной сделки являлся действующим арбитражным управляющим и в силу наличия специальных познаний должен был понимать противоправный характер своих действий как руководителя должника.

Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 подлежат отмене, вопрос по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного должником и Олейниковым А.В., применении последствий недействительности сделки - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Конев С.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ушанов Н.С.

Конкурсным управляющим Ушановым Н.С. установлено, что 08.12.2009 должник и Олейников А.В. заключили договор займа N 193 на сумму 9 млн рублей. Заемные денежные средства в размере 9 млн рублей перечислены на расчетный счет должника платежным поручением от 08.12.2009 N 880.

12 августа 2010 года на основании решения совета директоров должника от 30.07.2010 создано дочернее предприятие - ООО "Электроаппарат" (ИНН 6140030408, ОГРН 1106188001204), единственным учредителем которого являлось ОАО "Электроаппарат". В качестве вклада в уставный капитал ООО "Электроаппарат" должником передано имущество стоимостью 9 100 тыс. рублей.

13 октября 2010 года должник и Олейников А.В. заключили соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом Кебековой М.Т., по условиям которого должник в погашение задолженности по договору займа от 08.12.2009 N 193 в размере 9 млн рублей основного долга и 584 383 рублей 56 копеек процентов за пользование займом передал ответчику 100 % доли в уставном капитале ООО "Электроаппарат" номинальной стоимостью 9 100 тыс. рублей, оцененную сторонами соглашения в размере 9 584 383 рублей 56 копеек.

Соглашение об отступном от 13.10.2010 обжаловано конкурсным управляющим должника Ушановым Н.С. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 которой сделка, приведшая к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), может быть признана арбитражным судом недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", по правилам главы III.1 закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или действия, направленные на прекращение гражданско-правовых обязательств, в том числе предоставление отступного.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года имелись неисполненные денежные обязательства перед работниками (относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов) в сумме 2 400 тыс. рублей, а также задолженность по краткосрочным займам и кредитам в сумме 52 774 тыс. рублей, по краткосрочным займам и кредитам в сумме 472 тыс. рублей, перед поставщиками и подрядчиками в сумме 23 122 тыс. рублей, перед бюджетом в сумме 17 755 тыс. рублей, перед внебюджетными фондами в сумме 9 092 тыс. рублей, перед прочими кредиторами в сумме 183 869 тыс. рублей.

В соответствии с данными реестра требований кредиторов общая сумма требований кредиторов третьей очереди реестра составляет почти 300 миллионов рублей.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, Олейников А.В. возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности по оспоримой сделке, указав на то, что о ее совершении бывшему конкурсному управляющему должника Коневу С.В. должно было быть известно с момента передачи ему Олейниковым А.В. 18.07.2011 всей документации должника, в том числе электронного архива бухгалтерского учета "1С Предприятие 7.7", в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности на оспаривание сделки. Следовательно, по мнению Олейникова А.В., указанный срок исковой давности истек 18.07.2012, тогда как требование о признании сделки недействительной предъявлено 09.10.2013.

Конкурсный управляющий возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что ни в документации должника, ни в электронном архиве данных не содержалось сведений о заключении соглашения об отступном от 13.10.2011. О наличии указанного соглашения конкурсному управляющему стало известно из ответа регистрирующего органа об основаниях передачи ответчику должником 100 % уставного капитала ООО "Электроаппарат". Конкурсный управляющий пояснил, что соглашение об отступном было отражено в электронном архиве неверной датой, представил карточку счета 67.3 и 67.4 за период с 01.01.2010 по 30.10.2010, отражающую спорную сделку датой 12.08.2010, а также журнал проводок 58.1.1 за период с 18.08.2010 по 30.10.2010.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленному требованию суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 18.07.2010 генеральный директор должника передал конкурсному управляющему Коневу С.В. документацию должника, в том числе электронный архив, а также материальные и иные ценности. В акте приема-передачи отражено, что Коневу С.В. были переданы папки с документацией, однако перечень документов, содержащихся в каждой конкретной папке, отсутствует, количество листов указано только в отношении папок с техническими паспортами. Содержащиеся в акте формулировки не позволяют однозначно установить, какие именно документы переданы Коневу С.В., в частности, было ли ему передано по указанному акту оспариваемое соглашение об отступном.

В судебном заседании Конев С.В. подтвердил, что ему не было известно о спорной сделке, соглашение об отступном от 13.10.2010 ему не передавалось.

Из представленных ответчиком распечаток карточек счетов 67.3 и 67.4 за период с 01.10.2010 по 30.10.2010 усматривается, что оспариваемое соглашение отражено в электронной базе предприятия "1С Предприятие 7.7" датой его совершения - 13.10.2010.

Между тем, из распечаток карточек тех же счетов за период с 01.01.2010 по 20.10.2010, представленных конкурсным управляющим Ушановым Н.С., следует, что оспариваемая сделка отражена в электронной базе предприятия иной датой - 12.08.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отражена в электронной базе предприятия под неверной датой, ввиду чего конкурсный управляющий был лишен возможности узнать о соглашении и установить реальные обстоятельства его заключения до момента получения копии оспариваемого соглашения от регистрирующего органа.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ушанова Н.С. и признал оспариваемую сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, и о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела документов, повлекшей ошибочный вывод о предъявлении конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Суд апелляционной инстанции установил, что в переданной конкурсному управляющему Коневу С.В. в электронном архиве бухгалтерского учета, сформированном в программе "1С Предприятие 7.7", отражена оспариваемая сделка, что подтверждается бухгалтерскими проводками.

Заем в размере 9 млн рублей, полученный должником от Олейникова А.В., отражен в карточке счета 51 (Расчетный счет).

Проводка денежных средств по дебету 51 счета (Расчетный счет) и по кредиту счета 67.3 (Долгосрочные замы) отражает приход займа от Олейникова А.В., а затем эта сумма проведена по дебету счета 67.3 (это происходит при погашении обязательств по займу для закрытия счета).

Начисление процентов по заемным обязательствам отражено по счету 67.4 (проценты по долгосрочным займам).

Из имеющихся в деле документов, которые переданы конкурсному управляющему Коневу С.В., следует, что по счету 58.1.1 отражена проводка о выбытии основных средств.

Во всех приведенных бухгалтерских проводках указано основание операции - соглашение об отступном от 13.10.2010, что также подтверждается бухгалтерскими справками N 903 и N 1064, имеющимися в электронном архиве бухгалтерского учета, сформированном в программе "1С Предприятие 7.7", переданном конкурсному управляющему Коневу С.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С., оспоривший сделку, узнал о выбытии основных средств и о внесении основных средств в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица - ООО "Электроаппарат", именно из анализа данных электронного архива бухгалтерского учета, сформированного в программе "1С Предприятие 7.7" и полученного от прежнего конкурсного управляющего Конева С.В. Бухгалтерские проводки содержали сведения о соглашении об отступном.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что при наличии сведений о соглашении об отступном (даже, если признать, что в бухгалтерской отчетности дата соглашения указана неверно - 12.08.2010, а не 13.10.2010, когда фактически состоялась сделка), конкурсный управляющий не мог о ней не знать. Добросовестный конкурсный управляющий, получив электронную базу бухгалтерской отчетности и установив, что в ней отражена сделка об отступном, относящаяся к периоду подозрительности, не был лишен возможности запросить сведения о сделке у руководителя должника или у регистрирующего органа.

В силу статей 126 и 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Конев С.В. не только имел возможность, но и был обязан проанализировать сделки должника на предмет их возможного несоответствия требованиям Закона о банкротстве. Однако соответствующие действия по анализу переданной ему бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий Конев С.В. своевременно не совершил. Конкурсный управляющий Конев С.В. не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, с возражениями, основанными на не полной передаче документов должника. Учитывая тот факт, что конкурсным управляющим Конев С.В. утвержден 08.08.2011, и, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, имел возможность узнать о сделке из переданной ему бухгалтерской документации, а с заявлением о признании сделки недействительной обратился вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С. только 09.10.2013, апелляционный суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Апелляционный суд, делая вывод о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о спорной сделке 08.08.2011 (в момент утверждения), поскольку бывший руководитель должника передал ему документы должника 18.07.2011, в нарушение пунктов 10 , 12 , 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел доводы конкурсного управляющего Ушанова Н.С. о том, что Олейников А.В. (бывший генеральный директор должника и выгодоприобретатель по спорной сделке) осуществлял действия по сокрытию спорного договора, и не оценил представленные в обоснование данного довода доказательства, пояснения третьего лица (т. 1, л. д. 179, 183, 184), свидетельские показания свидетеля Тищенко Т.К., исполнявшего обязанности главного бухгалтера должника в период с 2011 по март 2013. Таким образом, вывод апелляционного суда о дате начала исчисления срока исковой давности для оспаривания соглашения об отступном от 13.10.2010 является недостаточно обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий мог узнать только с 08.10.2013 также является недостаточно обоснованным, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С., оспоривший сделку, узнал о выбытии основных средств и о внесении основных средств в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица - ООО "Электроаппарат" именно из анализа данных электронного архива бухгалтерского учета должника, сформированного в программе "1С Предприятие 7.7" и полученного от прежнего конкурсного управляющего Конева С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах. Поэтому суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

Если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

В нарушение пунктов 10 , 12 , 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве (т. 2, л. д. 20 - 24), о недобросовестном поведении ответчика по сокрытию соглашения об отступном от 13.10.2010, о том, что оспариваемое соглашение об отступном заключено должником с заинтересованным лицом (генеральным директором), Олейников А.В. в течение длительного времени, в том числе на момент совершения оспариваемой сделки и на дату введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, являлся одновременно и руководителем должника и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке и пытался скрыть от конкурсного управляющего как сам факт заключения данного соглашения, так и его текст, что исключало возможность установления оснований для его оспаривания. Олейников А.В., являясь на дату совершения оспариваемой сделки арбитражным управляющим и обладая специальными познаниями, должен был понимать противоправный характер своих действий как руководителя должника.

Суд первой инстанции данные обстоятельства также не устанавливал.

Кроме того, из текста заявления о признании сделки недействительной видно, что одним из оснований для оспаривания спорной сделки конкурсный управляющий указал статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при новом рассмотрении суду следует уточнить у конкурсного управляющего, заявлялись ли им общегражданские основания для признания оспариваемого соглашения недействительным и какие это основания.

Таким образом, судам при новом рассмотрении необходимо в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, совершались ли ответчиком действия, квалифицируемые в качестве злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса - заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного должником и Олейниковым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олейникова А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 9 584 383 рублей 86 копеек и восстановления права требования Олейникова А.В. к должнику в указанной сумме - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, доводы и заявления участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284 , 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу N А53-21988/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Фото с сайта www.rstnw.ru

Сложной схемой назвали в Верховном суде план предпринимателей по спасению бизнеса. Участники общества взяли заем на 61 млн руб. и внесли их в компанию, которая сама же выступила поручителем по сделке. Но от разорения это не спасло, а прямо перед этим обязательства участников по займу погасили отступным - кредитор получил недвижимое имущество и землю. Дело дошло до экономколлегии ВС, где главной проблемой стал вопрос о том, оспорима ли вообще эта сделка или ничтожна.

В июне 2010 года Евгений Большаков заключил с Александром Дикачем и Сергеем Мамыриным договоры займа, по которым обязался предоставить им 61 млн руб. Оба заемщика были участниками и учредителями ООО "Эрмидос", которое выступило поручителем по этой сделке. Как поясняли контрагенты в ходе дальнейших судебных разбирательств, полученные деньги участники сразу внесли в компанию, чтобы пополнить ее оборотные средства и предупредить банкротство.

Но это не помогло. 17 ноября 2011 года Арбитражный суд Московской области принял заявление о признании "Эрмидос" банкротом (№ А41-42990/2011). А спустя месяц, 26 декабря, компания заключила с Большаковым соглашение о предоставлении отступного - кредитор получил земельный участок и производственно-складской комплекс в подмосковном Электрогорске.

16 января 2013 года суд признал "Эрмидос" банкротом, а 21 марта 2014 года его конкурсный управляющий - Владимир Пименов - обратился в рамках этого же дела с заявлением о признании сделки по предоставлению отступного недействительной. Отступное передавалось со ссылкой на погашение обязательств участников "Эрмидос", указывал ликвидатор, и фактически эта была сделка по передаче Большакову принадлежащей компании недвижимости при отсутствии доказательств возникновения у нее обязательств поручителя.

Все инстанции в требованиях Пименову отказали , а основанием послужил п. 2 ст. 199 ГК - пропуск срока исковой давности. По мнению судов, он составлял год и начинался с момента подписания соглашения об отступном - с 26 ноября 2011 года (со ссылкой на ст. 181 ГК "Сроки давности по недействительным сделкам").

Ничтожна, а не оспорима

Пименов обратился с жалобой в Верховный суд РФ , и судья Иван Разумов решил передать дело на рассмотрение экономической коллегии.

На заседании в ВС, состоявшемся в этот понедельник, представитель конкурсного управляющего Татьяна Светлова акцентировала внимание на том, что требования были заявлены о признании спорного соглашения недействительным по основаниям "ничтожности", а не "оспоримости" (как это сочли нижестоящие инстанции). А значит, и срок исковой давности не нарушен. По словам юриста, сделка ничтожна в соответствии со ст. 168 ГК, так как не соответствует закону: при ее совершении был нарушен п. 2 ст. 3 закона об ООО, согласно которому общество не отвечает по обязательствам своих участников. "В нашем же случае все ликвидное имущество было передано по долгу учредителей", - пояснила она.

Обратила внимание Светлова и на то, что в материалах дела нет доказательств того, что Большаков вообще предоставил заем в 2010 году. Так, отмечала юрист, согласно выписке со счета "Эрмидос" за этот период деньги туда вообще не поступали.

Вы сам заем сомнению подвергаете? - уточнил у нее председательствующий судья Разумов.

Ну да, но эти доводы не были рассмотрены судом.

А почему, вы полагаете, учредителям не могут его предоставить?

Учредители могут взять заем как физлица. В данном случае они так и сделали, а в счет оплаты передали единственное ликвидное имущество общества. А общество выступило поручителем по этому займу. В таком случае оно приобретает право требования соответствующей суммы денег к учредителям. Подтверждения наличия этого права предоставлено не было.

А как подозрительную или как сделку с предпочтением [ст. 61.3, 61.4 закона о банкротстве] вы тоже не рассматривали? - уточнили судьи.

Нет. Рассматривали только по статье 168 ГК [недействительность сделки].

"Зачем такая сложная схема?"

Представитель же Большакова, Андрей Сирьдюк , настаивал на обратном: сделка о предоставлении отступного является оспоримой, а значит, срок исковой давности, как правильно установили суды, составляет один год. В обоснование этого он сослался на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, который гласит: "Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок".

Почему вы считаете, что конкурсный управляющий не может оспорить сделку по основаниям ничтожности? - поинтересовалась у представителя Большакова судья Ирина Букина .

Он может оспорить все что угодно.

Суд по какой норме рассматривал сделку? - уточнила Букина. - Я только увидела [в определении суда], что сделка оспорима, а по каким основаниям суд рассматривал это? По банкротным или каким-то другим? Какую оспоримую сделку суд рассматривал?

Соглашение об отступном.

Норму, - уточнила судья. - По какой норме сделка оспаривалась?

Сирьдюк задумался, а судья Букина пояснила: "Есть нормы в ГК, есть в законе о банкротстве…" Тут юрист сразу отметил, что "по банкнотным нормам".

По какой? - добивалась ответа Букина. - По 61.2, по 61.3? В судебных актах ссылки на оспоримость сделки по таким-то основаниям нет. Просто сказано, что сделка оспорима, и все. Ну назовите. Может, я не увидела…

Юрист начал, торопясь, изучать документы, но это ему не помогло. На вопрос он так и не ответил, зато стал убеждать экономколлегию, что деньги заемщики от Большакова получили. "Все чеки есть", а Большаков "крупный предприниматель", настаивал он. По его словам, деньги передавались именно участникам "Эрмидос", а они уже внесли их в компанию по своей воле, "чтобы общество не скатилось в банкротство"

А почему напрямую заем не был предоставлен? Зачем такая сложная схема? - поинтересовался Разумов.

Представитель Большакова и этот вопрос оставил без ответа, и судьи удалились в совещательную комнату. Спустя буквально несколько минут "тройка" решила жалобу конкурсного управляющего полностью удовлетворить: все акты нижестоящих инстанций она отменила, а спор отправила на новое рассмотрение в АС Московской области.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Жуков А.Ю. по доверенности от 23.11.2015

от конкурсного управляющего ООО «Ударник»: Коршина Е.В. по доверенности от 08.02.2016

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № А56-51652/2012/сд2 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО «Россельхозбанк»

к ООО «Прайд» и ОАО «Ударник»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ударник»,

установил:

Решением от 06.09.2013 ОАО «Ударник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чаин С.Н.

области от 04.08.2015 по делу №А56-35595/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Прайд» и ОАО «Ударник» об оспаривании сделки должника, оформленной соглашением об отступном от 22.08.2012, объединено в одно производство с делом о банкротстве ОАО «Ударник» с присвоением объединенному делу №А56-51652/2012.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» уточнил требование и просил признать недействительным соглашение об отступном от 22.08.2012 между должником и ООО «Прайд» и применить последствия недействительности сделки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи .

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 13.11.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным соглашения об отступном от 22.08.2012 между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд» и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции от 13.11.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что требование ООО «Прайд» к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре ликвидного движимого имущества в качестве отступного, при этом передача имущества произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила резервирования части средств, вырученных от реализации имущества, без учета возможности погашения за счет части стоимости заложенного имущества, указанных в Законе о банкротстве видов текущих и иных платежей. Банк полагал, что являясь конкурсным кредитором, имел право наряду с иными кредиторами, на удовлетворение своих требований за счет имущества, оставшегося после реализации предмета залога, передаваемого по оспариваемому соглашению об отступном в пользу ООО «Прайд».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлялись.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по жалобе в порядке статьи с приложением дополнительных документов, поясняя, что данные документы, в том числе, судебные акты подтверждают факт осведомленности ООО «Прайд» о неплатежеспособности ОАО «Ударник» на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.02.2016 счел ходатайство Банка подлежащим удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Ударник» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом не представил сведений относительно существа требований заявителя. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Прайд» отзывов и пояснений в рамках настоящего обособленного спора не направляло.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012 между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора № 3-П/2010 возмездной уступки прав от 11.10.2010, договора № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2011 к договору № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2012 к договору № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, в силу предоставления ОАО «Ударник» ООО «Прайд» отступного в виде поголовья крупного рогатого скота (КРС) в количестве 922 головы рыночной стоимостью 32 267 500 руб.

Соглашение об отступном заключено между ОАО «Ударник и ООО «Прайд» за двенадцать дней до принятия судом заявления о банкротстве ОАО «Ударник».

ОАО Россельхозбанк», как конкурсный кредитор ОАО «Ударник», после отказа конкурсного управляющего должника об оспаривании подозрительной сделки, обратился с заявлением об оспаривании данной сделки, полагая, что факт совершения оспариваемой сделки в преддверии банкротства ОАО «Ударник» свидетельствует о наличии недобросовестности сторон при совершении сделки, в том числе, со стороны ОАО «Ударник», допустившего отчуждение значительной части ликвидного имущества в преддверии своего банкротства в пользу отдельного кредитора, так и в действиях ООО «Прайд», знавшего о наличии признаков несостоятельности должника. Банк полагает, что имеются условия для признания сделки недействительной как по оспоримым основаниям (пункту 2 статьи Закона о банкротстве), так и по основаниям несоответствия сделки требованиям закона в силу допущенного злоупотребления правом в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате заключения данного соглашения в условиях явной подозрительности ООО «Прайд» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований в сумме более 32 млн. руб., чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в рамках дела о несостоятельности ОАО «Ударник».

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что заключение соглашения об отступном между ОАО «Ударник» с ООО «Прайд» привело к предпочтительному удовлетворению его требований в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре пришел к следующим выводам.

Заявление о признании ОАО «Ударник» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 03.09.2012.

22.08.2012 между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд» заключено соглашение об отступном, т.е. указанная сделка совершена за 12 дней до признания ОАО «Ударник» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии статьями 10, 168 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка является недействительной в случае нарушений требований закона, в том числе, в результате ее совершения сторонами со злоупотреблением, т.е. действиями, направленными исключительно с намерением причинить вред иному лицу, с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, включая совершение действий в обход закона с противоправной целью.

Пунктом 1.2 соглашения об отступном от 22.08.2012 было предусмотрено, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам № 3-П/2010 возмездной уступки прав от 11.10.2010, договора № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2011 к договору № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2012 к договору № 1-ТО/15-06-11 ОАО «Ударник» предоставляет ООО «Прайд» в собственность взамен исполнения этих обязательств принадлежавший ему на праве собственности крупный рогатый скот в количестве 922 голов. Как следует из акта от 22.08.2012, являвшимся приложением к названному соглашению, на момент его заключения данное количество крупного рогатого скота у ОАО «Ударник» фактически имелось, учитывалось в бухгалтерском учете (с присвоением инвентарных номеров), при этом крупный рогатый скот в указанном количестве был признан клинически здоровым

Анализ данного пункта соглашения позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на момент подписания соглашения ОАО «Ударник» уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку данное общество не могло исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, из представленных Банком судебных актов, носящих публичный и общедоступный характер, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Трак Центр СПб» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу № А56-51474/2010), ООО «Тайвола Холдинг» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу № а56-17130/2011), ОАО «Леноблагроснаб» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012).

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А56-67052/2010 солидарно с ОАО «Остроговицы», ОАО «Ударник», ООО «Фаэтон-Агро» в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» взыскана задолженность в размере 25 934 061 руб. Из текста данного судебного акта следует, что ОАО «Ударник» выступало поручителем ОАО «Остроговицы» по договору займа, в результате чего у ОАО «Ударник» возникли обязательства перед Банком еще в сентябре 2010 года. Требование Банка впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник».

По мнению суда апелляционной инстанции, данные сведения и информация позволяют сделать вывод о наличии у должника ОАО «Ударник» признаков неплатежеспособности уже на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку на основании данных судебных актов с должника взыскивались значительные суммы денежных средств по различным гражданско-правовым обязательствам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Прайд», проявляя должную степень осмотрительности и разумности, мог проявить дополнительный интерес к оценке финансового состояния контрагента ОАО «Ударник», притом, что непосредственно в тексте оспариваемого соглашения стороны фактически констатировали невозможность исполнения ОАО «Ударник» своих обязательств, в частности перед ООО «Прайд».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в результате оспариваемой сделки ООО «Прайд» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, наряду с удовлетворением требований текущего характера. Требование ООО «Прайд» в период явной подозрительности (в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи Закона о банкротстве) было погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Вместе с тем, достаточной совокупности доказательств и оснований для постановки вывода о совершении оспариваемой сделки сторонами (в частности, ООО «Прайд») со злоупотреблением правом, на что дополнительно указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов настоящего обособленного спора судом не установлено, что ООО «Прайд» являлось по отношению к должнику (ОАО «Ударник») заинтересованным лицом и ООО «Прайд» не являлось стороной в иных делах с участием должника (в том числе, судебных спорах), В свою очередь, само по себе наличие признаков неплатежеспособности и совершение оспариваемой сделки в период подозрительности (в том числе и достаточной явной) в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать о допущенном злоупотреблении правом. Следует при этом отметить, что из содержания соглашения усматривается, что ООО «Прайд» по отношению к ОАО «Ударник» выступало в качестве залогового кредитора и до настоящего времени вопрос об ином статусе указанных лиц, либо о недействительности залоговых обязательств не разрешался (доказательств обратному также не представлено). При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о ничтожности оспариваемого соглашения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой - второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенных из стоимости предмета залога, а денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой - второй очереди, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества должника, включаются в конкурсную массу.

Вместе с тем, заключая соглашение об отступном ООО «Прайд» получено 100 % стоимости предмета залога, при отсутствии надлежащих сведений об объеме имущественных притязаний к должнику.

Доказательств возврата ООО «Прайд» разницы стоимости предмета залога в конкурсную массу в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование общества «Прайд» к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре движимого ликвидного имущества в качестве отступного, при этом передача имущества произведена вне рамок установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, без учета возможности погашения за счет части стоимости заложенного имущества названных в Законе о банкротстве видов текущих и иных платежей.

Из отчета конкурсного управляющего ОАО «Ударник» от 22.01.2014 усматривается, что кредиторы первой и второй очереди требования кредиторов отсутствуют. В третью очередь реестра кредиторов включены требования в размере 2 523 359 171, 92 руб., из них требования, обеспеченные залогом, в размере 348 474 262, 37 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51652/2012 от 08.08.2013 года в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник» включены требования Банка (АО «Россельхозбанк») в размере 684 424 982 руб. 09 коп., из которых 273 968 318 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе, залогом крупного рогатого скота). Таким образом, требования Банка были частично обеспечены залогом имущества должника, сходного по содержанию предмета залога перед ООО «Прайд» (с установлением в процессе рассмотрения дела о банкротстве обстоятельств утраты залога), а частично составляют объем денежных требований и, как следствие, часть требований Банка подлежит удовлетворению за счет общей конкурсной массы должника.

Таким образом, АО «Россельхозбанк», наряду с иными кредиторами, являясь конкурсным кредитором ОАО «Ударник» имело потенциальное право на удовлетворение своих требований за счет имущества, оставшегося после реализации предмета залога, передаваемого по оспариваемому соглашению об отступном в пользу ООО «Прайд». Кроме того, Банк обладал залоговыми правами на имущество должника, сходное по предмету с имуществом, переданного по оспариваемому соглашению ООО «Прайд» (по договорам о залоге сельскохозяйственных животных, заключенных с должником еще в 2006 году). В свою очередь, часть денежных средств (в размере не менее 10 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога) могла быть направлена на погашение иных требований текущего характера, судебные и иные расходы по процедуре.

В соответствии с п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » при оспаривании на основании ст. Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства)- необходимо учитывать следующее:

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

После совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье Закона о банкротстве;

Оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как полагает апелляционный суд, поскольку сторонами при заключении оспариваемого соглашения об отступном были полностью прекращены обязательства ОАО «Ударник» перед ООО «Прайд» по перечисленным в пункте 1.1 соглашения обязательствам встречного характера, с указанием на отказ ООО «Прайд» от всех иных претензий имущественного характера к ОАО «Ударник», без ссылок на то, что данным соглашением покрывается только основная задолженность перед залоговым кредитором, то следует признать, что оспариваемой сделкой в период явной подозрительности стороны прекратили и обязательства обеспечительного и иного характера, обусловленного возможным предъявлением к должнику неустоек и иных финансовых санкций. При этом у должника, несмотря на наличие по своей отчетности определенного объема активов, сведения о котором первичного характера не были переданы конкурсному управляющему, не осталось и не имелось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов (включая погашение требований кредитора, ранее обеспеченного залогом имущества должника со сходными характеристиками). Документально подтвержденных сведений, опровергающих указанный вывод апелляционного суда, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, притом, что ООО «Прайд», сохраняя статус действующего юридического лица на момент рассмотрения спора, не проявило интереса к участию в его рассмотрении, не обеспечив при этом получение корреспонденции по известному публичному адресу местонахождения, взяв тем самым на себя соответствующие процессуальные риски.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, оспариваемое соглашение об отступном, заключенное в период явной подозрительности и в преддверии банкротства, на основании статьи (пункта 2) Закона о банкротстве подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи и статьи Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним, также подлежит восстановлению право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи . При этом вопрос о возможности предъявления кредитором восстановленного требования к должнику, сроках предъявления, разрешается с учетом разъяснений и толкований, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010. Апелляционный суд, применяя в рамках настоящего обособленного спора последствия недействительности соглашения об отступном, исходя из вышеназванных разъяснений, а также учитывая отсутствие сведений об утрате залогового имущества, переданного должником по данному соглашению, отсутствия сведений о невозможности его возврата в натуре, полагает возможным обязать ООО «Прайд» к возврату в конкурсную массу должника (ОАО «Ударник») всего полученного по оспариваемому соглашению залогового имущества. Вопрос о реализации со стороны ООО «Прайд» своего права на предъявление требований к должнику имеет самостоятельный характер. Оснований для применения положений статьи Закона о банкротстве, а также по указанию на необходимость возмещения (взыскания) денежных средств, апелляционный суд в настоящее время не усматривает, поскольку кредитор (ООО «Прайд»), а также иные лица не представили документально подтвержденных сведений относительно судьбы залогового имущества, в том числе по вопросу невозможности его возврата, наряду со сведениями о погашении требований и обязательств, связанных с установлением объема предпочтения перед иными кредиторами, включая кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления Банка, основанного на применении положений статьи Закона о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Банком при подаче искового заявления и апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. и 3000 руб. соответственно, которые подлежат взысканию с ООО «Прайд» в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № А56-51652/2012/сд2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку в виде соглашения об отступном от 22.08.2012, заключенного между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд».

Обязать ООО «Прайд» возвратить ОАО «Ударник» имущество, полученное по акту приема-передачи от 22.08.2012 от ОАО «Ударник» по признанному недействительным соглашению об отступном от 22.08.2012.

Взыскать с ООО «Прайд» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 9 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Е.Г. Глазков

По залогу, по договору залога

Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ

Заранее спасибо.

27 Дек 2016

Добрый день, уважаемые коллеги.
Сложилось следующая ситуация. Конкурсное производство.Налоговая единственный кредитор.Имущества нет. Есть исполнительный лист на привлечение руководителя к субсидиарной ответственности за не передачу печатей, штампов и отчетности. Было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой:
1. Заключение соглашения об отступном в счет погашения требований уполномоченного органа в порядке п.8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве
2. О погашении требований уполномоченного органа путем предоставления уполномоченному органу в качестве отступного - право требования Должника к бывшему руководителю
3. Обязать конкурсного управляющего Должника обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании заключенного соглашения об отступном

Составил текст соглашения. В него был внесен следующий пункт:
Согласно п.15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Так же согласно п. 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему дополнительно к фиксированной сумме, установленной судом, выплачивается семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет...
Расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего относятся на сторону кредитора.
Арбитражный суд вынес решение с формулировкой:
Однако положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность утверждения судом соглашений об отступном между должником и кредиторами, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания и полномочия для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.
Насколько я понимаю, я теперь должен проводить собрание кредиторов, где утверждать текст соглашения. Но налоговая категорически против пункта об оплате, а если его не будет, то насколько я понимаю, по завершении дела мне могут отказать как в выплате фиксированной части за конкурсное производство, так и процентов. Поскольку налоговая не очень настроена платить. Что в этой ситуации имеет смысл сделать, чтобы максимально себя обезопасить от возможности остаться без денег по завершении процедуры.
И какую последовательность действий я должен произвести для утверждения соглашения об отступном?
Заранее спасибо.

Утвердить соглашение через собрание нужно. И насколько я помню, заключение соглашения об отступном, не является реализацией имущества по смыслу ст. 139, соответственно вознаграждение предусмотренное за погашение требований кредиторов не выплачивается. Но это не распространяется на фиксированное вознаграждение.

Отправлено с моего FRD-L19 через Tapatalk

12 Янв 2017

Добрый день, уважаемые коллеги.
Сложилось следующая ситуация. Конкурсное производство.Налоговая единственный кредитор.Имущества нет. Есть исполнительный лист на привлечение руководителя к субсидиарной ответственности за не передачу печатей, штампов и отчетности. Было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой:
1. Заключение соглашения об отступном в счет погашения требований уполномоченного органа в порядке п.8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве
2. О погашении требований уполномоченного органа путем предоставления уполномоченному органу в качестве отступного - право требования Должника к бывшему руководителю
3. Обязать конкурсного управляющего Должника обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании заключенного соглашения об отступном

Составил текст соглашения. В него был внесен следующий пункт:
Согласно п.15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Так же согласно п. 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему дополнительно к фиксированной сумме, установленной судом, выплачивается семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет...
Расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего относятся на сторону кредитора.
Арбитражный суд вынес решение с формулировкой:
Однако положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность утверждения судом соглашений об отступном между должником и кредиторами, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания и полномочия для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.
Насколько я понимаю, я теперь должен проводить собрание кредиторов, где утверждать текст соглашения. Но налоговая категорически против пункта об оплате, а если его не будет, то насколько я понимаю, по завершении дела мне могут отказать как в выплате фиксированной части за конкурсное производство, так и процентов. Поскольку налоговая не очень настроена платить. Что в этой ситуации имеет смысл сделать, чтобы максимально себя обезопасить от возможности остаться без денег по завершении процедуры.
И какую последовательность действий я должен произвести для утверждения соглашения об отступном?
Заранее спасибо.

Посмотрите изменения к ЗоБу после 01/01/2017

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495 ) 649-11-65; (985 ) 763-90-66

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2012 годп по делу № А61-1845/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е. В., судей Денека И. М. и Илюшникова С. М.,
при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Ростоп» (ИНН 1511010297, ОГРН 1021500943640) Калюжина Д. Н. - Акинфиева А. С. (доверенность от 15.08.2012), от коммерческого банка „АРТ-БАНК“ (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1504031480,
ОГРН 1021500002677) - Дзгоева Э. Б. (доверенность от 23.07.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью „Контакт“ (ИНН 1511011452,
ОГРН 1021500943342), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Управления по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1502002885, ОГРН 1021500583060), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО „Ростоп“ Калюжина Д. Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2012 (судьи Джамбулатов С. И., Казакова Г. В., Марченко О. В.) по делу
№ А61-1845/2010, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО « Ростоп» Калюжин Д. Н. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о признании соглашения об отступном от 02.08.2010, заключенного между ООО „Ростоп“ (далее - должник) и коммерческим банком „АРТ-БАНК“ (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк), недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2
и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
„ О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2012 (судья Базиева Н. М.) исковые требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, соглашение об отступном от 02.08.2010, заключенное между должником и банком, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования по муниципальному контракту от 23.11.2009 № 78А-09, заключенному между должником и Управлением по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - управление). Восстановлена задолженность должника перед банком по договору поручительства от 24.02.2009 № 7/02-10, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО « Контакт» (далее - общество) перед банком по кредитному договору № 609 от 24.02.2009 в размере
26 622 912 рублей по состоянию на 31.07.2010 с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом и пени. Суд первой инстанции, ссылаясь на выводы экспертизы рыночной стоимости уступаемого права, опроверг доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемой сделки банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 определение суда от 25.05.2012 отменено в части признания соглашения об отступном
от 02.08.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта от 14.09.2011 не является надлежащим доказательством по делу. Конкурсный управляющий не представил доказательства, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Должник получил равноценное встречное исполнение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.09.2012, указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства заключения мирового соглашения между банком и управлением. Так как суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, необходимо принять во внимание действительную стоимость права требования к управлению. Передача в качестве отступного права требования в размере 31 888 900 рублей в счет прекращения обязательств по договору поручительства в сумме 26 622 912 рублей не является равноценным встречным исполнением обязательства и свидетельствует о недействительности соглашения об отступном. Вывод суда о том, что не представлены доказательства, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, не соответствует материалам дела. Выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении равноценного встречного исполнения и возможности применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании закона. Положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к договору поручительства. Суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы банка на определение суда первой инстанции от 25.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка устно, ссылаясь на болезнь юриста, заявил документально не подтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего должника Калюжина Д. Н. возражал против отложения рассмотрения жалобы. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Калюжина Д. Н. поддержал доводы жалобы, представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что постановление суда от 12.09.2012 надлежит отменить, а определение суда от 25.05.2012 - оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество заключили договор об открытии кредитной линии от 24.02.2009 № 609 на 14 млн рублей под 24% годовых.

Между банком и должником заключен договор поручительства от 24.02.2009
№ 07/02-10, по условиям которого должник обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательства общества по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2009 № 609.

По состоянию на 02.08.2010 задолженность общества перед банком по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2009 № 609 составляла 26 622 912 рублей.

Банк в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к должнику с требованием об исполнении договора поручительства
от 24.02.2009 № 07/02-10 и обязательств по кредитному договору от 24.02.2009 № 609.

Между должником и управлением заключен муниципальный контракт
от 23.11.2009 № 78А-09. Предметом контракта являлась деятельность по окончанию строительно-монтажных работ на объекте, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 250-252, и принадлежащему должнику на праве собственности. Имущественный вклад управления составлял
79 362 000 рублей. Оплата работ должнику согласно контракту подлежала в два этапа: авансирование работ в размере 30% от общей суммы контракта в течение 5 дней с даты подписания контракта (пункт 4.2) и оплата оставшейся части (70 %) в течение 5 дней после подписания акта о результатах реализации контракта (пункты 4.2.2 и 5.2.2 контракта). Согласно приложению 1 к контракту в собственность управления переходит 76 квартир. По акту от 02.03.2010 о реализации муниципального контракта от 23.11.2009 № 78А-09, управление приняло от должника 76 квартир. Задолженность управления перед должником по данному контракту составила 31 888 900 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2010 по делу № А61-1041/10 на указанные квартиры признано право муниципальной собственности.

Между банком и должником заключено соглашение об отступном от 02.08.2010, по условиям которого должник в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору поручительства от 24.02.2009 № 07/02-10 уступил банку право требования
с управления 31 888 900 рублей задолженности по муниципальному контракту
от 23.11.2009 № 78А-09.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 07.04.2011 по делу № А61-453/2011 утверждено мировое соглашение между банком и управлением, согласно которому управление признает задолженность перед банком в сумме 31 888 900 рублей и обязуется перечислить на расчетный счет банка в срок до 31.12.2012 сумму 9 465 310 рублей, а в счет погашения оставшейся суммы в размере
22 423 590 рублей управление передает в собственность банку жилые помещения общей площадью 893,3 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу
г. Владикавказ, пр. Коста, 250-252.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче банку права требования должника к управлению недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее постановление № 63), в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела конкурсный управляющий не представил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63 доказательства, подтверждающие факт неполучения должником равноценного встречного исполнения обязательства от другой стороны сделки в результате заключения соглашения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение об отступном не может быть оспорено по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделан при неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка и общества о применении пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что данная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу указанной нормы допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не предоставление в качестве отступного права требования по иному контракту, направленное на прекращение обязательств.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена за 9 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате оспариваемой сделки банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично предоставлением обязанной стороной отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве которого взамен может быть предоставлено, в том числе, и имущество.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра включены с очередностью погашения в третью очередь требования кредиторов в сумме 192 978 616 рублей 39 копеек, и по обязательствам третей очереди, обеспеченным залогом имущества должника в размере 72 998 728 рублей 83 копейки - Сбербанк. Из отчета конкурсного управляющего от 14.06.2011 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 76 854 400 рублей, которое является предметом залога по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном ООО « Ростоп» являлось должником и перед другими кредиторами, совершение сторонами отступного привело к тому, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования банка погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о том, что в результате оспариваемой сделки конкурсная масса не уменьшена, как не имеющий значения в данном случае, так как в результате банк получил предпочтение в отношении удовлетворения его требований независимо от того, была ли уменьшена конкурсная масса.

Суд первой инстанции, установив наличие условий указанных в пунктах 1 и 2
статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого соглашения об отступном недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Основываясь на данной норме Закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование определения суда, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечением конституционного права на судебную защиту, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда является неправильное применение норм материального права. В соответствии с
пунктом 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А61-1845/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е. В. Андреева

Судьи И. М. Денека

Признание недействительной сделки по передаче отступного