Главная » Налогообложение » Арбитражный суд ростовской области. Призовой емайл Условия для возникновения

Арбитражный суд ростовской области. Призовой емайл Условия для возникновения

В [наименование арбитражного суда,

в который подается заявление]

Истец: [наименование организации-должника]

адрес: [вписать нужное]

Ответчик: [Ф. И. О.]

адрес: [вписать нужное]

Цена иска: [сумма] рублей

Исковое заявление
о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии конкурсного производства

[Число, месяц, год] [наименование арбитражного суда] по заявлению кредитора [наименование организации-кредитора] возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) [наименование организации-должника], ОГРН [значение], ИНН [значение], место нахождения общества: [вписать нужное].

Определением [наименование арбитражного суда] [число, месяц, год] заявление кредитора признано обоснованным, к [наименование организации-должника] применена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден [Ф. И. О.].

[Число, месяц, год] по результатам рассмотрения отчета и ходатайства временного управляющего арбитражный суд окончил процедуру наблюдения и перешел к рассмотрению дела о банкротстве [наименование организации-должника] в соответствии с положениями, предусмотренными параграфом 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Решением [наименование арбитражного суда] от [число, месяц, год] [наименование организации-должника] признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден [Ф. И. О.].

В соответствии с реестром требований кредиторов должника [наименование организации-кредитора] является [единственным/неединственным] конкурсным кредитором [наименование организации-должника] с суммой требований [сумма] рублей.

Из заключения временного управляющего и материалов дела следует [указать обстоятельства, послужившие основанием для признания организации-должника банкротом].

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства перед кредитором [наименование организации-кредитора] и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству [наименование организации-должника].

В соответствии с решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом , [Ф. И. О.] избран генеральным директором [наименование организации-должника].

Решением общего собрания акционеров, протокол к его исключительной компетенции отнесено совершение всех действий от лица [наименование организации-должника] при осуществлении взаимоотношений с [наименование организации].

Таким образом, [Ф. И. О. генерального директора] имел право подписи в платежных документах [наименование организации-должника], что подтверждается карточкой с образцами подписи банка [наименование банка].

Из изложенного следует, что [Ф. И. О. генерального директора] имел возможность и фактически определял действия [наименование организации-должника] и что именно в результате осуществления им контроля, выразившегося в [вписать нужное], наступило банкротство [наименование организации-должника].

Данные о [Ф. И. О. генерального директора], как о единоличном исполнительном органе [наименование организации-должника], содержались в Едином государственном реестре юридических лиц в период производства по делу о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от [число, месяц, год] и реестру требований кредиторов [наименование организации-должника], который закрыт [число, месяц, год], требования конкурсного кредитора - [наименование организации-кредитора] на общую сумму [сумма] рублей не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона конкурсный управляющий наделен полномочиями предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсная масса [наименование организации-должника] не сформирована из-за отсутствия у должника имущества.

В силу п. 8 ст. 10 Закона денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 184-185, 223 АПК РФ, прошу:

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника [наименование организации-должника] руководителя юридического лица [Ф. И. О. генерального директора].

Взыскать с [Ф. И. О. генерального директора] [сумма] рублей в пользу [наименование организации-должника].

Приложение:

1) документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

3) выписка из ЕГРЮЛ;

4) копия определения арбитражного суда [наименование] от о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

5) копия протокола общего собрания акционеров об избрании генерального директора;

6) копия протокола общего собрания акционеров о компетенции генерального директора;

7) отчет конкурсного управляющего от [число, месяц, год];

8) [документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении].

Конкурсный управляющий [подпись] [Ф. И. О.]

[Число, месяц, год]

06.10.2011

1. При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы не уведомляются судом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Иск обоснован тем, что бывший руководитель общества, будучи одновременно руководителем и главным бухгалтером предприятия, был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо было передать. Кроме того, не представлено достаточное количество доказательств наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым, нарушив его право на истребование необходимых документов. Кроме того, податель жалобы полагал, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права: не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении дела один из кредиторов должника.

Уполномоченный орган жалобу поддержал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10, статей 34, 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника участие всех кредиторов не является обязательным.

2. При рассмотрении исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - администрации муниципального образования к по долгам предприятия и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности.

Уполномоченный орган обжаловал судебный акт суда первой инстанции, указав, что банкротство предприятия вызвано действиями руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Судебной коллегией указано на то, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно при установлении ряда совокупных условий (пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), в том числе и наличие причинно-следственной связи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам экспертизы не видно, какие обязательные указания или действия администрации привели к банкротству предприятия. Кроме того, в силу статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность собственника имущества должника погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до окончания конкурсного производства, и данное право не может влиять на субсидиарную ответственность учредителя должника. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

3. При оценке наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только обстоятельства совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором (уполномоченным органом) на бывшего генерального директора общества.

Требования заявителя были мотивированны тем, что руководителем юридического лица, до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также на увеличение имеющейся задолженности. В результате действий бывшего руководителя, являющихся предметом рассматриваемого заявления, причинен крупный ущерб.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию, изложенную в судебных актах нижестоящих судов, отметил, что бывшим директором общества заключены договоры о предоставлении отступного. Однако вступившими в законную силу решениями суда указанные сделки о предоставлении отступного признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: недвижимость и оборудование возвращены должнику, восстановлена задолженность перед кредитором.

Арбитражными судами всех трех инстанций указано на то, что объем неисполненных обязательств должника перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной и до заключения сделок. В связи с этим достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности, отсутствуют.

4. Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством предприятия, необходимо исследовать, достаточной ли была недополученная прибыль в связи с этими действиями (бездействием) для погашения всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Исковые требования мотивированы тем, что именно действия учредителей должника, выразившиеся в заключении договора, привели к банкротству предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласился, просил пересмотреть их в порядке надзора.

С учетом правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо наличие совокупности ряда условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключение договора не является действием, предопределившим банкротство общества. Недополученная обществом прибыль также не является достаточной для погашения требований всех кредиторов. Доказательства того, что за счет полученной прибыли могло существенно измениться состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что именно ответчиками совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника, как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенных обществом в этой связи убытков.

5. При исследовании связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения или иного пользования должника и его банкротством, необходимо учитывать не только убыточность деятельности предприятия до возбуждения производства по делу о банкротстве, но и наличие возможности восстановления платежеспособности в связи с использованием этого имущества.

Общество обратилось в арбитражный судс иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия конкурсного производства, требования общества не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия ЖКХ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование.

Решением суда первой инстанции исковое требование к муниципальному образованию удовлетворено, в иске к администрации отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просило их отменить.

Рассмотрев жалобу заявителя, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства того, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ, полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело к банкротству. Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия и, как следствие, к его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

При указанных обстоятельствах Президиум согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника. Следовательно, имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ для удовлетворения искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

6. В качестве доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду надлежит оценивать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При наличии приговора суда, вступившего в законную силу, данные обстоятельства не подлежат переоценке арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в результате действий учредителя должника юридическому лицу был причинен крупный ущерб. В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя организации.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участниками), собственником имущества должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела - приговора районного суда - установлено, что учредителем была создана организация без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, денежные средства перечислялись на счета «лже-фирм» с целью имущественной выгоды освобождения от уплаты налогов. Таким образом, организация на момент создания не обладала фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 ГК РФ, не имела в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении обособленного имущества, не могла осуществлять деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Определением суда первой инстанции учредитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) организации наступило по вине учредителя.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принято в качестве доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор районного суда по вопросу о привлечении лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат переоценке арбитражным судом.

7. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после признания должника несостоятельным (банкротом) судом.

Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о взыскании как с субсидиарного ответчика денежных сумм, взысканных в судебном порядке.

Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью факта признания должника банкротом и неприменением в этой связи пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 226 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе в связи с неприменением к спорному правоотношению статьи 56 ГК РФ.

Судебные акты обеих инстанций мотивированны тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании должника несостоятельным (банкротом). Субсидиарная ответственность в силу статьи 56 ГК РФ наступает лишь в случае несостоятельности (банкротстве) должника, вызванного, в том числе, действиями учредителей юридического лица.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Доводы заявителя жалобы о фактическом банкротстве должника не были приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда. Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствует.

8. Положения пункта 5 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ не могут быть применены к таким правоотношениям. При рассмотрении указанных дел подлежит установлению состав непереданной документации, достаточность переданной документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также возможность получения таких доказательств у налогового и иных органов.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Требование конкурсного управляющего мотивированно тем, что в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированны тем, что исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя привели к несостоятельности (банкротству) должника. Кроме того, суды указали, что необходимая документация должна была быть получена конкурсным управляющим от налогового органа. Оснований для применения статьи 56 ГК РФ суды не усмотрели.

Не согласившись с судебными актами, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не учли следующее: в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя организации. Суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточность этой документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не оценили данное обстоятельство с позиции того, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе и дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными, предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не предоставляемыми в налоговой орган.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

9. Определение размера субсидиарной ответственности возможно только после установления того обстоятельства, что реализованного имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. Произвольная величина конкурсной массы не может быть принята в расчет.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия администрации города обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что несостоятельность юридического лица была вызвана действиями ответчика по выводу имущества из хозяйственного оборота предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, так как на момент судебного разбирательства формирование конкурсной массы не завершено и в сумму заявленных требований включена произвольная сумма конкурсной массы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, поскольку именно изъятие имущества должника из хозяйственного оборота предприятия и повлекло банкротство юридического лица.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер требований кредиторов определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника при замещении активов организации-должника.

Поскольку на момент подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная масса не была сформирована, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в сумму заявленного требования о привлечении муниципального образования включена произвольная величина конкурсной массы, которая требует дополнительного уточнения и документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве размер требований к третьим лицам, которые несут в соответствии с федеральным законом субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и сформированной конкурсной массы.

10. При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судам надлежит установить, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, когда истек срок для подачи заявления, а также определить обязательства, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности - возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Иск обоснован тем, что руководитель должника не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась.

Проверив законность вынесенного решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств. При этом субсидиарная ответственность в таком случае наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя возникла обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд.

11. При оценке наличия оснований для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия - к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве учитывается отсутствие вины в действиях контролирующих лиц, недоказанность дачи указаний или совершения действий, которые привели либо могли привести к банкротству предприятие.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, являющегося учредителем и собственником имущества должника.

До вынесения судебного акта судом первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требования в отношении бывшего руководителя должника и просил взыскать спорную сумму с муниципального образования.

Определением суда первой инстанции в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности производство прекращено, с муниципального образования взыскана спорная сумма.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции изменен: в удовлетворении заявления о взыскании спорной суммы отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами вышестоящих инстанций, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просил постановления суда апелляционной и кассационной инстанции отменить.

Изучив представленные материалы арбитражного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований к передаче дела в Президиум ввиду следующего.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве муниципальное образование могло быть привлечено к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что переданное предприятию имущество изъято его собственником, также не представлено.

12. Срок исковой давности по искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что у предприятия были изъяты все основные средства, что привело к невозможности его деятельности в соответствии с уставом. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что изъятие имущества было произведено собственником с нарушением правил статей 295, 296, 299 ГК РФ, что привело к невозможности исполнить должником обязательств перед кредиторами.

Взыскание с муниципального образования денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности не противоречит ни статье 56 ГК РФ, ни статьям 10, 129 Закона о банкротстве. Право такого требования у заявителя в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве возникает с момента установления недостаточности вырученных средств от реализации имущества должника для погашения реестровых требований кредиторов. Срок исковой давности по таким искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности средств для погашения требований кредиторов включенных в реестр.

Судья Е.В. Запорожко, Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета

(И.о. начальника отдела Касицкая Ю.С., главный специалист Баблоян Н.В.)

В процессе банкротства юридического лица многие руководители и собственники бизнеса привлекаются конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя предприятия процесс достаточно сложный и имеет ряд нюансов. Наш адвокат поможет решить вопрос - как избежать привлечения к субсидиарной ответственности: профессионально и в срок.

ВНИМАНИЕ : читайте также полезный материал управляющего по ссылке на нашем сайте.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Для того, чтобы осуществить привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности для начала конкурсным арбитражным подается соответствующее заявление. Иск о привлечении к субсидиарной ответственности в принципе не отличается от стандартного заявления: в шапке указывается наименование суда, в который оно подается, далее идет список кредиторов, наименование бумаги и, собственно, сам текст заявления.

Текст должен указывать как на фактические обстоятельства дела, так и на правовую составляющую требований. В заявлении прежде всего указывается, по какому основанию учредителей или же директора надлежит привлечь, в каком объеме.

В предмет доказывания будут входить различные обстоятельства и нормы закона, указывающие, что данное основание является поводом для привлечения к субсидиарной ответственности.

Стоит отметить, что для отдельных категорий лиц (физические лица) привлечение должника к субсидиарной ответственности не практикуется. Подразумевается, что должник действовал добросовестно и не имел умысла на преступление. В противном же случае в отношении гражданина возбуждаются уголовные дела и все дело рассматривается уже в другой плоскости.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности не много. Все они отражены в отдельной главе Закона о банкротстве. Раньше они содержались в статье 10 этого закона, но произошли законодательные изменения по субсидиарной ответственности и соответствующую статью, по сути, раскрыли в отдельной главе.

Что нужно помнить. Закон прямо предусматривает, по сути, что невозможность покрытия долгов наступила вследствие бездействия руководителя должника или его действий. Также при привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен будет доказать причинно-следственную связь между такими действиями (или бездействием) и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Стоит отметить, что закон о банкротстве и судебная практика по аналогичным основаниям встречается крайне противоположная. А все потому, что где-то есть доказательства, что действия руководителя должника привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а где-то эта невозможность не состоит в причинно-следственной связи с действиями руководителя.

Поэтому, на вопрос как избежать привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве можно дать только один ответ из двух составляющих:

Доказывать, что лицо, контролирующее должника, действовало добросовестно в отношении самого юридического лица, его имущества и интересов кредиторов;
Доказывать, что в действиях лица, контролирующего должника, отсутствует причинно-следственная связь с признанием этого юридического лица банкротом.

Срок привлечения к субсидиарной ответственности

Дополнительно стоит упомянуть и о сроках привлечения к ответственности. Так, раньше Закон о банкротстве предусматривал специальный годичный срок для подачи такого заявления после того, как лицо (арбитражный управляющий, например) узнало о наличии таких оснований. Сейчас же такой срок приравнивается к общим срокам исковой давности и составляет три года.

Более того, нужно не забывать и о том, что срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть восстановлен арбитражным судом, если заявитель докажет причину уважительности пропуска сроков.

Последствия привлечения к субсидиарной ответственности

Если руководителя или учредителей юридического лица в рамках закона о банкротстве привлекают к субсидиарной ответственности, то последствия будут самыми серьезными. Так, относительно вопроса о том, как избавиться от субсидиарной ответственности, можно ответить единогласно: никак.

Если лицо привлечено к субсидиарной ответственности, то оно не может списать этот долг в рамках процедуры банкротства гражданина. По сути, этот долг никоим образом не подлежит списанию. Только, если он был полностью выплачен.

Поэтому, для того, чтобы не быть привлеченными в рамках процедуры банкротства к субсидиарной ответственности, нужно обращаться за помощью к профессионалам своего дела, которые смогут проанализировать все и составить грамотный план действий для того, чтобы отбиться от негативного исхода событий. Читайте, как мы добились успеха в деле по по ссылке, а также изучите отзыв, который может помочь сформулировать Ваши возражения на иск.

Образец отзыва на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

В Арбитражный суд Свердловской области

Истец: Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «…»

Ответчик: …

Адрес места жительства: Свердловская область, город …

ОТЗЫВ

на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу № …было принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «…» о привлечении к учредителя (по ссылке наше направление по защите руководителя при банкротстве).

Данное заявление не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а так же Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, а потому не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В анализе финансового состояния ООО «УК «…» истцом были допущены существенные нарушения, а также не были установлены многие моменты, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности:

Сведения, изложенные в параграфах 1-9 главы 2.1 АФС «Анализ внешних условий деятельности должника (стр. 15-21) являются слишком общими и не дают никакой конкретной информации о деятельности должника. Значительные нарушения были допущены истцом при производстве анализа внутренних условий деятельности должника (глава 2.2, стр. 21-42). Так, в параграфе 1 «Основные направления деятельности должника» приводится статистика продаж по номенклатурным группам за 2009, 2010, 2011 и январь 2012 годов, а также анализ доходов, расходов и прибыли (убытков) должника за 2009, 2010, 2011 годы.
Приведенные данные не учитывают тот факт, что с 01.07.2009 года предприятием заключен с собственниками жилых помещений договор на управление. Договор является агентским. В соответствии с законодательством РФ (и гражданским, и налоговым) доходом по агентскому договору является только вознаграждение. На стр. 23 автор анализа финансового состояния приводит краткую правовую справку по этому вопросу и указывает, что вознаграждением УК является плата за жилое помещение (то есть за содержание жилья). Тем не менее, согласно отчету в доходы УК включены водоотведение, поставка природного газа, ГВС, кап. ремонт, ХВС, поставка электроэнергии и т.д. УК не является производителем этих услуг для населения, УК только перепредъявляет данные услуги потребителям согласно счетам, выдаваемым поставщиками данных услуг. Таким образом, анализ продаж произведен некорректно.
В части анализа доходов и расходов (стр. 28-30) не приведена расшифровка статей расходов. Также в нарушение п. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367) не приложены копии материалов, на основании которых проводился финансовый анализ. Но, несмотря на это, можно утверждать, что в состав расходов УК включены суммы оплаты поставщикам коммунальных услуг (вода, газ, электроэнергия и т.д.), которые, опять же по смыслу положений об агентском договоре и в силу самого договора на управление, не являются расходами УК, а перепредъявляются конечным потребителям. Из этого следует, что и прибыль (убыток) от деятельности УК за 2009-2011 годы определены не правильно. Таким образом, все данные, которые содержатся в параграфе 1 главы 2.2, недостоверны в смысле анализа продаж, а также анализа доходов и расходов УК за 2009-2011 и январь 2012 годов.
Исходя из информации, изложенной в параграфе 5 «Перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием» главы 2.2. (стр. 31) напрашивается вывод, что анализ структуры управления предприятием не проводился. В данном разделе приведена примерная организационная структура «Службы заказчика», никакого отношения не имеющая к УК. Также отмечено, что для анализа финансового состояния не была представлена структурная схема управления некоего ООО «…». Совершенно непонятно, какое отношение ООО «…» имеет к должнику, и никаких пояснений по этому вопросу истцом в АФС представлено не было и отсутствует до настоящего момента.
Параграф 10 «Направления деятельности, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным, оценка целесообразности продолжения осуществляемых видов деятельности» (стр. 34-42) главы 2.2. является точной копией параграфа 1 «Основные направления деятельности должника» главы 2.2. Соответственно, к параграфу 10 в полной мере применимы все замечания к параграфу 1 главы 2.2. Кроме того, параграф 10 не содержит никакой информации относительно соответствия деятельности должника нормам и обычаям делового оборота (правовую справку по агентскому договору таковой информацией я не считаю), соответствия применяемых цен рыночным - не была приведена даже ссылка на нормативный акт об установлении тарифов. Ни слова не сказано о целесообразности продолжения деятельности. Вывод: такой анализ не проводился.
Как следует из главы 2.3 АФС «Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника» (стр. 42-46), автор финансового анализа под «анализом рынков» подразумевает перечень поставщиков должника. А в качестве выводов к разделу об «анализе рынков, на которых осуществляется деятельность должника» приводится перечень сделок, которые можно отнести к разряду сомнительных. В конце главы 2.3. содержится краткая ремарка о невозможности провести анализ цен на сырье и материалы и анализ формирования ценовой политики основного вида деятельности. Допускаю, что анализ цен на сырье и материалы действительно может быть затруднительным (но не невозможным), однако ценовая политика основного вида деятельности УК определяется крайне просто, поскольку УК действуют на основании утвержденных тарифов. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, не проводился.
Глава 3.1 «Анализ активов» (стр. 46-51), главным образом, посвящена анализу дебиторской задолженности должника за 2009-2012 годы. При этом при анализе дебиторской задолженности за 2012 год приведена только статистика изменения дебиторской задолженности помесячно, расшифровка дебиторской задолженности за 2012 год в анализе финансового состояния должника не приводится. Не приводится никаких данных о действиях арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности за период проведения процедур банкротства. Дебиторская задолженность заметно снижается в феврале 2012 года и далее практически не меняется. Очевидно, что снижение указанной задолженности с 36 млн. руб. по итогам января 2012 года до 23,8 млн. руб. в феврале 2012 года - заслуга руководства должника, а не арбитражного управляющего.
Также в главе 3.1 присутствует достаточно странный вывод о том, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и т.д. равна 3 452 000 руб. Причем рассчитана эта стоимость путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп. Как определялись все эти показатели, автор анализа финансового состояния должника умалчивает. Также автор умалчивает, почему остальные 20 млн. руб. дебиторской задолженности не могут быть реализованы для расчетов с кредиторами.
Глава 3.2 «Анализ пассивов» (стр. 51-54) посвящена анализу кредиторской задолженности должника за 2009-2014 годы. Согласно приведенным данным кредиторская задолженность на 31.12.2012 составляет 20 886 583 рубля. Сопоставляя данный показатель с суммой дебиторской задолженности за декабрь 2012 года (23 471 820 рублей, указан на стр. 50), можно сделать вывод о том, что дебиторская задолженность полностью покрывает обязательства должника.
Подводит итоги АФС раздел 4 «Анализ безубыточной деятельности должника» (стр. 54). Однако, исходя из тезиса, изложенного в разделе 4, о том что «анализ безубыточности основан на зависимости между доходами от продаж, издержками и прибылью» автор анализа не может делать каких-либо выводов о невозможности безубыточной деятельности должника, поскольку все необходимые для этого показатели им определены неверно или не определены вообще.

Истцом неверно определен момент возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о признании организации банкротом.

ВНИМАНИЕ: по вопросу процедуры банкротство ИП (подробнее, по ссылке), а также в направлении наши адвокаты наработали ряд методов и приемов, позволяющих иметь гарантированное спокойствие лицам обратившимся за юридической помощью.

Согласно заявлению А.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной не позднее 01 мая 2011 года, исходя из того, что признаки банкротства имели место 01 апреля 2011 года. Между тем, данный вывод конкурсного управляющего не основан на нормах права.

Моментом возникновения соответствующих обстоятельств является в данном случае дата вступления решения арбитражного суда, принятого по делу № …, установившего наличие задолженности ООО «Управляющая компания «…», то есть 07 декабря 2011 года.

Таким образом, срок обращения руководителя общества с заявлением о признании несостоятельным истекает 07 января 2012 года. Следовательно, обратившись с заявлением о признании компании несостоятельной 29 октября 2011 года, ответчик не пропустил процессуальный срок.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих определить конкретную дату возникновения обязанности ответчика по обращению с заявлением о признании общества банкротом.

Таким образом, доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности как учредитель. Между тем, ни на одно из перечисленных выше оснований при подачи заявления о признании должника банкротом истец не ссылался и ни одно из этих оснований не обосновывает.

Как было указано выше, доказыванию в данном случае подлежит и точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Как следует из заявления, ответчик должен был подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) после 01 апреля 2011 года - после поставки тепловой энергии по договору № 52040 от 01 января 2011 года. Однако, наличие задолженности по гражданско-правовому договору перед контрагентами не означает, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что на 01 апреля 2011 года ООО «Управляющая компания «…» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, истцом не представлено, анализ банкротства со стороны заявителя не проделан должным образом. Более того, как следует из самого заявления, а так же из материалов дела, после 01 апреля 2011 года общество производило оплату поставленной теплоэнергии. На что указывают платежные поручения № 134 от 27 апреля 2011 года, № 142 от 06 мая 2011 года, № 150 от 12 мая 2011 года, № 180 от 06 июня 2011 года, № 182 от 07 июня 2011 года, № 206 от 21 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя отсутствуют.

Приведенное толкование положений Закона о банкротстве в точности соответствует правоприменительной практики арбитражных судов. В частности, аналогичное апелляционное определение было принято по делу № А23-4643/10Б-7-185 11 ноября 2013 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,

ПРОШУ:

В заявлении конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «…» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя А.Н. отказать.

Порядок субсидиарной ответственности - это процесс, в рамках которого все аффилированные лица ООО несут равную ответственность в случае банкротства компании.

Вы узнаете:

В чем отличия солидарной и субсидиарной ответственности.
К кому может применяться субсидиарная ответственность.
Каковы условия привлечения к субсидиарной ответственности.
Кто может привлечь ответственных лиц к субсидиарной ответственности.
Как подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Цель субсидиарной ответственности как законодательной нормы - предупредить нелегальные случаи закрытия ООО, не погасивших задолженности, и заставить нечестных бизнесменов отвечать по закону. В этой статье мы рассмотрим порядок субсидиарной ответственности и поговорим о ее особенностях.

Скачайте образец заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, который подготовила редакция журнала «Коммерческий директор».

Солидарная и субсидиарная ответственности: в чем разница

Субсидиарной ответственностью называют дополнительную ответственность третьих лиц, берущих на себя обязательства должника, если тот в силу тех или иных обстоятельств отказывается погашать задолженность. Если говорить иначе, субсидиарная ответственность является поручительством.

Итак, совершенно ясно, что между данными определениями есть существенные различия. Но, если рассматривать их более детально, можно увидеть, что в чем-то они схожи:

и в том, и в другом случае фигурирует несколько должников;
оба вида ответственности возникают, если задолженность устанавливается в судебном порядке;
и в первом, и во втором случае должники обязаны полностью погашать долги перед кредитором.

Солидарная ответственность подразумевает, что кредитор вправе самостоятельно определять, к какому именно солидарному должнику обратиться. Он также может потребовать возместить весь долг в полном объеме у одного должника, и последний обязан будет подчиниться. Кроме того, кредитор вправе распределить долг между заемщиками и потребовать у каждого должника вернуть его часть.

Если кредитор не получит деньги или получит их не в полном объеме у одного из заемщиков, несущих солидарную ответственность, то они может потребовать возместить задолженность у другого. Солидарная ответственность всей группы заемщиков остается действительной до полного погашения долга.

Причины возникновения солидарной ответственности следующие:

неделимость ее предмета;
правопреемство реорганизованного юрлица;
наследование (при переходе задолженностей к наследникам);
совместное проживание арендаторов на жилой площади арендодателя;
судебное решение, обязавшее нескольких граждан компенсировать ущерб, который они нанесли истцу, и т. д.

Порядок субсидиарной ответственности не подразумевает, что кредитор вправе напрямую обратиться к лицу, несущему ее (поручителю), и потребовать погасить задолженность. В соответствии с законом сначала ему нужно запросить выплату долга у самого должника, так как прямая ответственность лежит именно на нем. Что касается обязательств поручителя, они являются дополнительными.

При отказе должника или игнорирования им в течение разумного времени предъявленного требования кредитор вправе обратиться к поручителю и потребовать возмещения долга у него.

Субсидиарную ответственность часто применяют в кредитовании. Когда физическое или юридическое лицо берет кредит, банковское учреждение нередко требует участия поручителей, особенно если это крупный займ. Если фактический заемщик отказывается погашать долг, субсидиарную ответственность в установленном порядке несет поручитель - он в данном случае субсидиарный должник. Кроме того, субсидиарная ответственность распространена в ситуациях, когда одно лицо причастно к банкротству другого. Именно на виновном будет лежать обязанность возмещения оставшейся части убытков после признания банкрота неплатежеспособным.

Если сравнивать с солидарной ответственностью, субсидиарная - это нечто дополнительное. Смысл ее заключается в компенсации неким лицом причиненного истцу ущерба, при этом оно может быть виновно в этих убытках или быть абсолютно непричастным к ним. Субсидиарная ответственность появляется, когда ответчик отказывает в компенсации нанесенного истцу вреда. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ он должен отвечать всем своим имуществом.

Порядок субсидиарной ответственности может быть предусмотрен договором. Иногда же характер данной ответственности недоговорной. В качества примера договорной ответственности можно привести институт поручительства. Лицо берет в банке займ и отказывается его возвращать. Но банк так или иначе получит средства на основании кредитного договора, где прописаны поручители. Именно они обязаны погашать долг.

Есть и случаи ответственности без договора. К примеру, если лицо, не достигшее 18 лет, наносит ущерб имуществу третьего лица, ответственность за возмещения вреда лежит на его родителях. Кроме того, можно упомянуть о банкротстве ОАО, в рамках которого учредители личным имуществом погашают долг перед кредиторами.

Субсидиарная и солидарная ответственность не являются взаимоисключающими понятиями. Они вполне могут сочетаться, как, к примеру, в рамках полного товарищества: если компания становится банкротом, собственники солидарно несут субсидиарную ответственность в установленном порядке.

Ответственность работодателя: административная, материальная, уголовная и дисциплинарная

Кто и за что может быть привлечен к субсидиарной ответственности

В юриспруденции субсидиарной ответственностью юрлица называют обязательство, возникающее в случае, когда есть два ответственных должника, один из которых является основным, а второй - дополнительным (субсидиарным). При этом последний несет дополнительную ответственность по обязательствам основного неплательщика.

Если компания-должник оказывается полностью несостоятельной, у понятия субсидиарной ответственности появляется дополнительный смысл. В подобных ситуациях обязательства должника могут перейти к учредителю или иному лицу, нанесшему ущерб кредиторам, - это субсидиарная ответственность руководителя и учредителей организации-должника.

Субсидиарная ответственность - это гражданско-правовая ответственность, которую обязано дополнительно нести третье лицо, если основной должник финансово несостоятелен.

Участники правоотношения - 3 субъекта:

основной должник - лицо, использовавшее финансовые средства в соответствии с договором или имеющее перед кредитором иные обязательства;
кредитор - лицо, которое предъявляет финансовые требования к должнику;
дополнительный должник - лицо, на котором лежит ответственность по исполнению обязательства перед кредитором в случае отказа основного должника.

На основании Гражданского кодекса РФ кредитор сначала предъявляет требование основному должнику. Если тот отказывается или не дает ответа в разумные сроки, кредитор обращается к дополнительному должнику.

У кредитора нет права предъявить требование к субсидиарному должнику в случае бесспорной возможности уплаты задолженности за счет средств основного должника или посредством зачета встречных требований (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса РФ). Если доказательства того, что у основного должника нет денег, отсутствуют, суд вправе не принять иск дополнительного должника.

Основной и субсидиарный должники наделены одинаковыми правами и обязанностями. У субсидиарного есть право требования привлечь в дело главного ответчика, обжалования судебного решения, восстановления сроков в случае их пропуска и проч. Выдвинув регрессные требования, он также приобретает право на получение всего, что ему причитается. К примеру, банк взыскал с него долг. В этом случае дополнительный должник вправе через суд получить выплаченные средства с основного должника.

Каждому кредитору, учредителю или руководителю коммерческого предприятия следует понимать, что субсидиарная ответственность может быть возложена на любое лицо, непосредственно относящееся к руководству, включая ситуацию с ликвидацией ИП. К субсидиарной ответственности можно привлечь:

учредителей предприятия-должника;
руководителя предприятия (директора, главного бухгалтера и т. д.);
членов органов управления организации-должника;
собственника имущества фирмы-должника;
председателя ликвидационной комиссии;
контролирующие органы предприятия-должника.

Контролирующие органы - это владельцы более 50 % уставного капитала; лица, которые вправе распоряжаться более чем 50 % акций (если юрлицо - АО); участники ликвидационной комиссии; люди, имеющие право на совершение сделок от лица должника в течение не более двух лет до факта подачи заявления о признании банкротства юрлица.

Если заявление о банкротстве ООО подается не в установленные сроки, появляется субсидиарная ответственность. Ее размер равен сумме долга, возникшего по истечении установленного законом срока (п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании российского законодательства предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности может управляющий, назначенный по результатам конкурса. Порядок субсидиарной ответственности таков, что если конкурсный управляющий не привлекает к ней виновных, то исковое заявление вправе подать другие кредиторы (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ).

Обратная сторона медали: ответственность руководителя компании

Мнение эксперта

Даже собственник имущества несет субсидиарную ответственность

Шестакова Е. В.,

генеральный директор ООО «Актуальный менеджмент», к. ю. н.

Судебная практика подтверждает тот факт, что взыскание задолженности с собственника имущества правомерно. Возьмем постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. № А19-21312/2012. Суд в данном случае удовлетворил иск о взыскании основной задолженности за поставленную медицинскую продукцию. Здесь собственник поменялся, но это никак не повлияло на факт взыскания задолженности.

Помните, что порядок субсидиарной ответственности применяется только в некоторых случаях, а именно:

компания-должник отказывается погашать долг или не дает ответа на выдвинутое требование в установленный период;
к основному должнику (компании) обязательно предъявляется исковое заявление;
ООО располагает недостаточным объемом финансовых средств (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. № А33-9654/2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2012 г. по делу № А60-9250/2012).

Потенциальные инициаторы дела о субсидиарной ответственности

В соответствии с российским законодательством о банкротстве, право инициирования дела о привлечении к субсидиарной ответственности есть у следующих лиц:

арбитражного управляющего;
участников дела о банкротстве.

При этом на основании закона иск о привлечении лица к субсидиарной ответственности за предумышленное банкротство может подать лишь конкурсный управляющий. Таков порядок субсидиарной ответственности. У остальных лиц, установленных законодательством РФ (кредиторов, уполномоченного органа), также есть право подачи в суд иска по окончании всей процедуры банкротства, но лишь в том случае, если виновных ранее не привлек конкурсный управляющий.

Банкротство по инициативе должника.

Во многих ситуациях лучше, если сам должник подаст в арбитраж иск с требованием признать его банкротом. Выгода здесь в том, что он может принимать участие в процессе. Так, должник вправе выбрать арбитражного управляющего, заблокировать требования кредиторов, если они касаются имущества предприятия, и при этом работать до тех пор, пока юрлицо не ликвидируется.

Должник, подавший заявление в суд о признании его банкротом, обязан доказать, что он неплатежеспособен (к примеру, что не может вести бизнес в связи с наложенным на активы предприятия взысканием или не способен погасить долги, так как они превышают стоимость имущества ООО).

В п. 1 ст. 9 закона № 127-ФЗ прописаны ситуации, когда руководитель предприятия обязан лично подавать иск с требованием признать его банкротом:

фирма, рассчитавшись с одними кредиторами, не способна погасить долги перед другими и (или) уплатить налоги;
управленческий состав ООО (собрание учредителей) после рассмотрения отчета руководства о материальном положении фирмы решил возбудить дело о неплатежеспособности;
чтобы погасить долги (уплатить налоги), компании придется продать активы, после чего она не сможет вести свою деятельность;
фирма отвечает признакам банкротства, то есть у нее нет средств в достаточном объеме, чтобы уплатить налоги и рассчитаться с кредиторами;
у компании не хватает имущества (активов) для погашения кредиторской задолженности.

Лучше подавать иск в процессе ликвидации предприятия. В этом случае начинается заключительный этап - конкурсное производство - и для ликвидации должника применяется упрощенная схема, что экономит время и средства.

Отметим, что при этом порядок субсидиарной ответственности при неплатежеспособности юрлица не зависит от того, кто стал инициатором процедуры. Если руководитель должника (или контролирующее лицо) лично подал заявление, это не гарантирует ему сохранность активов и денег.

Банкротство по инициативе кредиторов.

Право инициирования процедуры банкротства есть не у каждого кредитора. В законе 127-ФЗ применяется понятие «конкурсный кредитор», то есть кредитор по финансовым обязательствам. Если вы проводите вы являетесь конкурсным кредитором. Если вам не в полном объеме поставили продукцию или не оказали услугу, то вы к таковым не относитесь.

Денежное обязательство - это разного рода неоплата (за переданную продукцию, предоставленную услугу, проведенную работу), сумма займов (с процентами), долг, возникший в результате причиненного вреда имуществу кредитора или незаконных действий должника. Денежное требование не включает в себя штрафы, пени, проценты за несвоевременный платеж и убытки в виде упущенной выгоды.

Подавая иск о признании банкротства компании-должника, конкурсный кредитор обязан соблюдать определенные законодательные требования, а именно:

с момента появления долга должно пройти минимум 3 месяца;
сумма задолженности должна составлять не менее 300 тыс. руб.;
долг обязан быть подтвержден судебным решением, вступившим в законную силу.

Кредиторам следует помнить, что процедура банкротства неизменно связана с расходами и нести их придется именно им. Как правило, должники уже не располагают средствами для оплаты судебных издержек и услуг арбитражного управляющего. Однако возврат потраченных средств возможен, если на представителей должника будет возложена субсидиарная ответственность в установленном порядке.

Банкротство по инициативе ФНС.

Самый неблагоприятный вариант для должника - ситуация, когда процедуру банкротства инициируют уполномоченные органы (прокуратура или ФНС). На основании закона о банкротстве у ФНС есть особые права, позволяющие подавать иск, когда судебный акт еще не вступил в силу. ФНС нужно лишь оформить решение о взыскании долга за счет финансов или имущественных ценностей должника, а по истечении 30 дней - подать в суд заявление. Обычные кредиторы в таком порядке действовать не могут.

Отметим, что ФНС подает заявление только тогда, когда у нее нет сомнений, что должник располагает имуществом. Обусловлено это требованием судов доказать его наличие, чтобы знать: должник может понести расходы, связанные с судебным процессом и услугами управляющих. Если информации об имуществе нет, ФНС сделает все возможное, чтобы ее найти: подаст запросы в Росреестр, к судебным приставам, в ГИБДД и иные госорганы. Так же дело обстоит и с субсидиарной ответственностью - сотрудники налоговой соберут доказательства на бенефициаров и только после этого подадут иск о неплатежеспособности.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности физических лиц

Лица, которые злоупотребляли своими полномочиями и тем самым навредили компании (коммерческой или бюджетной), по закону несут ответственность за все ее долги.

Если ООО располагает недостаточным объемом имущества или финансов для погашения долгов, то для ответа по обязательствам может применяться личная собственность руководства или учредителей.

При этом, чтобы наложить субсидиарную ответственность на руководство компании-банкрота и ее контролирующих лиц, недостаточно бывает выявить, что они приняли обязательные решения по управлению. Необходимо установить причинно-следственную связь между распоряжениями данных лиц и неблагоприятными последствиями, которые привели к банкротству юрлица.

Порядок субсидиарной ответственности предполагает наличие определенных условий, на основании которых должностные (контролирующие) лица должника могут быть к ней привлечены. Остановимся подробно на каждом.

Субъект.

Это субсидиарный должник - лицо, имеющее полномочия для принятия обязательных к выполнению управленческих решений или способное влиять на деятельность компании-банкрота.

В ст. 56 Гражданского кодекса РФ (п. 2, абз. 2) сказано, что субъектами являются учредители (участники), лица, владеющие корпоративным имуществом, и иные лица, наделенные правом давать распоряжения или как-то иначе влиять на действия банкрота. Помимо этого, в ст. 10 № 127-ФЗ (п. 5) обозначено, что руководитель должника является основным субъектом ответственности.

Факт банкротства юрлица.

Порядок субсидиарной ответственности предполагает, что для работников компании-должника или контролирующих ее лиц она наступает, только когда устанавливается факт банкротства, то есть суд признает ее несостоятельной. При этом речь может идти как о коммерческом, так и о бюджетном предприятии.

Причинно-следственная связь.

Порядок субсидиарной ответственности таков, что для привлечения к ней требуется установить причинно-следственную связь между действиями ответственных лиц и их негативными результатами для организации. Это обязан доказать истец. То есть ему нужно предоставить свидетельства того, что должностные или контролирующие лица действовали или бездействовали и это привело юрлицо к неплатежеспособности.

Для установления причинно-следственной связи между деятельностью контролирующих или ответственных лиц и ее последствиями для компании часто используются результаты финансовых проверок и информация из бухгалтерской отчетности. На основании этих документов можно установить, как постепенно снижалась платежеспособность и сокращались активы юрлица. Помимо этого, определяют, что ответчик непосредственно причастен к банкротству должника из-за его прямого вмешательства или же что на разорение ООО повлияли иные обстоятельства.

Установить такую причинно-следственную связь непросто, а потому истцы в данных вопросах не всегда достигают успеха. Нужно доказать, что ответчик умышленно принял меры, в результате которых юрлицо обанкротилось. А для этого первый руководитель должен выполнять все возможные действия для скорейшего разорения предприятия. При этом, чтобы оправдать себя, директор может привести следующие аргументы:

дальнейшее развитие компании было спрогнозировано ошибочно;
рыночные условия были недооценены;
в ходе профессиональной деятельности были допущены ошибки.

Вина должника в финансовой несостоятельности.

На основании ст. 10 № 127-ФЗ (п. 4) порядок субсидиарной ответственности предполагает обязательное наличие вины должника в финансовой несостоятельности фирмы. То есть нужно доказать, что должностное лицо не выполняло свои прямые обязанности, касающиеся соблюдения имущественных прав третьих лиц, не проявляло необходимое благоразумие при ведении дел и действовало неосмотрительно.

В ходе установления вины в доведении компании до банкротства нужно рассматривать все обстоятельства, свидетельствующие о небрежном отношении к делам или умышленным действиям руководства юрлица при заключении сделок или проведении других мероприятий юридического характера.

В частности, нужно доказать, что:

компания действительно является банкротом и не располагает достаточным объемом конкурсной массы (или реализованного имущества) для погашения долга;
не предоставила конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность - первичные документы (договоры, накладные, счета, акты и т. д.), которые в совокупности подтверждают официальные цифры организации;
размер кредиторской задолженности значительно больше стоимости имущества; руководство компании-должника не могло не заметить, что расчеты по одним долгам приведут к банкротству, но не попыталось спасти ситуацию. В качестве подтверждения могут выступать, например, подписи под официальным балансом компании и визы на других формах отчетности;
руководитель компании-должника не подал иск в арбитраж на основании закона о банкротстве;
финансово-хозяйственная деятельность компании велась ненадлежащим образом, что подтверждает ее развернутый анализ, а также баланс, отчет о прибылях и убытках (форма 2) и иные документы, на основании которых можно утверждать, что действия ответчика привели к финансовой несостоятельности ООО;
фирма не вела хозяйственную деятельность, не располагала собственным имуществом, финансов на расчетных счетах было недостаточно, что в совокупности привело ее к ликвидации, а затем к банкротству;
обязательства должника превысили стоимость его имущества;
руководитель не предпринял никаких мер по погашению долгов;
отсутствуют доказательства того, что погашение части задолженностей на дату, предшествующую банкротству, приведет компанию к неплатежеспособности по отношению к другим кредиторам или неспособности стопроцентного погашения обязательных и иных платежей.

Учет и контроль дебиторской задолженности: как привлечь продавца

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника

Нередко в отношении бывших руководителей субсидиарную ответственность применить нельзя. Это связано с тем, что руководство компании или учредители бизнеса не виноваты в банкротстве. Порядок субсидиарной ответственности в этом случае не действует. Она как мера наказания выпадает из правового поля, после того как ликвидируется компания-должник, если в судебном порядке ее не признали банкротом.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ юрлицо-должник перестает нести ответственность после ликвидации. Нельзя переложить обязательства на кого-либо, если отсутствует причинно-следственная связь, а ведь именно она является главным фактором в этом вопросе. На основании причинно-следственной связи устанавливают, что действия определенного лица привели компанию к неплатежеспособности, и применяют порядок субсидиарной ответственности. Для подтверждения этой связи нужны исключительно документальные доказательства вины конкретного лица.

В данном случае компания-должник обязательно должна быть признана банкротом. Без этого порядок субсидиарной ответственности по отношению к ответственным лицам не действует. Кроме того, если руководство, директор или учредители организации в нужное время подали в арбитражный суд иск о финансовой несостоятельности бизнеса, то от субсидиарной ответственности они освобождаются. Для руководства компаний, близящихся к финансовому краху, это зачастую единственный достойный вариант разрешения проблемы.

Безусловно, пойти на такой шаг сложно, а часто и не представляется возможным, но, увы, другого варианта нет. Благодаря субсидиарной ответственности банкроты могут погасить долги, даже если они не располагают имуществом или деньгами в нужном объеме. В такой ситуации долг будет погашаться из личного имущества лиц, относящихся к данному процессу, а их определяет законодательство РФ.

Пошаговый порядок предъявления субсидиарной ответственности

Порядок субсидиарной ответственности предполагает наличие основного должника, кредитора и лица, отвечающего по обязательствам основного в случае его отказа их выполнять. Правовая защищенность кредитора усиливается, если есть основной и дополнительный должники.

Порядок применения субсидиарной ответственности таков:

основной должник не исполняет возложенные на него требования;
основной должник получает письменную претензию;
основной должник не дает ответа на предъявленные требования в установленный срок или отказывается исполнять обязательства;
требования по выполнению обязательства предъявляются к дополнительному должнику;
субсидиарный должник сообщает основному о предъявленных требованиях. При передаче дела суду для рассмотрения основного должника до вынесения решения привлекают как соответчика.

Порядок взыскания долга с ответственного лица в пользу кредитора следующий:

Шаг 1. Инициируется процедура банкротства в добровольном или принудительном порядке.

Шаг 2. Арбитражный управляющий расследует дело о банкротстве.

Шаг 3. Должник признается финансово несостоятельным (на основании судебного решения).

Шаг 4. Устанавливается, что активов или имущества юрлица недостаточно для погашения долга.

Шаг 5. Определяются лица, несущие субсидиарную ответственность в установленном порядке.

Шаг 6. Арбитражный управляющий подает заявление о привлечении лиц, несущих субсидиарную ответственность.

Шаг 7. Если арбитражный управляющий не способен определить основания, по которым может примениться субсидиарная ответственность, кредитор вправе ходатайствовать о привлечении эксперта. Если специалист даст положительный ответ, решение арбитражного управляющего может быть обжаловано. В связи с этим можно подать отдельный иск на предмет субсидиарной ответственности.

Шаг 8. Арбитражный суд выносит мотивированное решение о наложении субсидиарной ответственности.

Если процесс привлечения к субсидиарной ответственности осуществлялся в то время, когда велось производство по признанию банкротства юрлица, данный вопрос рассматривает арбитраж. Если иск был подан уже по окончании производства о банкротстве - суд общей юрисдикции.

На основании п. 5 ст. 10 № 127-ФЗ арбитраж может принять иск о привлечении представителя должника к субсидиарной ответственности:

пока идет конкурсное производство (в этом случае иск должен быть подан конкурсным управляющим, представителем лица, работающим у должника, работником или бывшим сотрудником, уполномоченным органом);
в течение 3 лет после окончания процедуры банкротства;
после того как суд отклонил иск о признании банкротства юрлица, в случае если ООО не располагает средствами даже для покрытия судебных расходов, которые появляются в ходе расследования.

Вместе с каждым основным документом (ходатайством, заявлением, требованием и т. д.), который передается в суд, нужно подавать и дополнительные бумаги. Это относится и к заявлению о наложении субсидиарной ответственности на руководство компании-должника. Чтобы суд сразу начал рассматривать ваш иск, сопроводите его дополнительными документами .

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В самом заявлении должно быть понятно и аргументированно изложено, почему по отношению к руководству следует применить порядок субсидиарной ответственности. Среди приложений прежде всего должен быть анализ финансового положения компании-должника. Только на его основе можно доказать, что руководитель бездействовал, и наглядно показать это суду.

«Шапка» заявления должна включать в себя следующую информацию:

реквизиты суда;
сведения об истце;
сведения об ответчике;
стоимость заявления.

В самом иске отображают следующие сведения:

информацию по банкротству предприятия-должника;
основания появления долга у организации перед вами (к примеру, соглашение), а также судебные акты по задолженности (если они есть);
информацию о контролирующем должника лице, в отношении которого вы хотите применить порядок субсидиарной ответственности;
сведения о нарушениях со стороны руководства или иного «управленца», вызвавших негативные для займодателя последствия;
ссылки на законодательные нормы и, если нужно, примеры из судебной практики;
расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу займодателя с контролирующего лица;
информацию обо всех лицах, желающих применить по отношению к контролирующему лицу субсидиарную ответственность в законном порядке. При отсутствии такой информации с делом о банкротстве следует ознакомить должника.

Реестр требований кредиторов должника.

Далее ко всем необходимым документам добавляют реестр требований кредиторов этого должника, а также выписку из его расчетного банковского счета. Так вы подтверждаете в суде тот факт, что рассматриваемый долг нельзя погасить.

Документы также нужно сопроводить копией запроса арбитражного управляющего к руководству должника, касающегося передачи бухгалтерской отчетности, в том числе печатей, штампов и иных товарно-материальных ценностей. Обычно такую документацию руководство не предоставляет или предоставляет в неполном объеме. Соответственно, на основании этого можно применить по отношению к нему субсидиарную ответственность в законодательном порядке.

Выписка из ЕГРЮЛ.

Конечно, любое подобное заявление должна сопровождать последняя выписка из ЕГРЮЛ по компании-банкроту со всеми действующими изменениями.

Также нужно приложить почтовые квитанции на оплату отправки заявлений ответчику. Нелишними будут и распечатки решений по аналогичным спорам из судебной практики. Их довольно просто найти в Интернете или заказать у юристов.

Пошаговый алгоритм по процедуре банкротства юридических лиц

Сроки привлечения к субсидиарной ответственности

Срок подачи иска с требованием наложить субсидиарную ответственность в законодательном порядке с момента, когда лицу, наделенному правом подачи такого иска, стало известно или должно было стать известно об основаниях для подобных действий, равен 3 годам. При этом срок не может превышать 3 лет со дня, когда должник был признан банкротом, и 10 лет со дня, когда лицо действовало и (или) бездействовало, на основании чего можно возложить на него субсидиарную ответственность в установленном порядке.

Если иск о привлечении к такого рода ответственности был подан по завершении конкурсного производства и по итогам окончания процесса банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, которое вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, то иск рассматривается при наличии следующих условий:

в нем должны быть обозначены лица, заинтересованные в том, чтобы привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в установленном порядке;
рассмотрение заявлений ведется в соответствии с правилами изучения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ) вне зависимости от того, сколько к требованию присоединилось человек;
предложение присоединиться к иску можно сделать, сообщив эту информацию Единому федеральному реестру сведений о банкротстве;
решение привлечь лицо к субсидиарной ответственности должно содержать в себе сумму, взысканную в пользу каждого отдельного займодателя, а также сведения о том, в каком порядке будут исполняться их требования.

Помимо этого, если требуется выслушать позиции сторон при решении вопроса о принятии мер по обеспечению, суд организует отдельное заседание, о котором извещает его участников и вызывает их в порядке, обозначенном в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Итак, видно, что в законодательстве прослеживается четкая взаимосвязь между банкротством компании и привлечением ее руководства и участников управляющего состава к субсидиарной ответственности в установленном порядке. Здесь может быть не до конца ясно, что делать, если предприятие не стало банкротом. Неужели в таком случае нельзя наложить на руководство субсидиарную ответственность?

С 1.07.2017 г. кредиторы вправе привлекать к ответственности контролирующих лиц, даже если компания не обанкротилась в результате нехватки средств для мероприятий, связанных с банкротством.

Субсидиарную ответственность в установленном порядке также можно применить к руководству и иным управленцам после исключения юрлица из ЕГРЮЛ без проведения мероприятий, связанных с банкротством. Это возможно, если предприятие стало должником из-за того, что управленцы поступали недобросовестно или неразумно.

Материал для скачивания: Субсидиарная ответственность при банкротстве (инфографика)

Порядок взыскания субсидиарной ответственности и судебная практика

Зачастую суды руководствуются тем, что для наложения субсидиарной ответственности требуется установить причинно-следственную связь между деятельностью руководства и финансовой несостоятельностью ООО. А руководство или члены управляющего состава предприятия обязаны предоставить доказательства, что они невиновны в финансовом крахе юрлица. Остановимся на некоторых примерах из судебной практики возложения субсидиарной ответственности на руководство компании-банкрота.

Пример 1. На бывшего директора возложили субсидиарную ответственность при банкротстве ООО. Основанием для этого стал тот факт, что директор реорганизовал предприятие, присоединив к нему 8 компаний. Документация, подтверждающая данное мероприятие, не была передана конкурсному управляющему.

До реорганизации предприятие не было убыточным, но компании, которые к нему присоединились, имели большие задолженности, а средств для их погашения не было. То есть фирма обанкротилась именно из-за этой реорганизации.

Руководитель не смог объяснить, зачем он провел реорганизацию, и не сумел доказать, что данная процедура являлась экономически обоснованной. Суд не принял во внимание его довод об обнаружении долгов у присоединяемых фирм только после слияния. Также он подчеркнул, что директор не представил каких-либо доказательств того, что он пытался узнать истинное финансовое положение данных компаний (Постановление АС Дальневосточного округа от 15.07.2016 года № Ф03-2358/2016).

Пример 2. Порядок субсидиарной ответственности был применен в отношении руководителя управляющей компании из-за того, что он не предоставил бухгалтерскую документацию и в отведенное законом время не подал в арбитраж иск о банкротстве ООО, несмотря на то, что предприятие работало в убыток. Суд принял во внимание, что конкурсный кредитор смог доказать не только день, когда управляющая компания стала несостоятельной, но и срок, когда руководитель должен был подать иск о признании его банкротом.

Невзирая на значительное превышение задолженности управляющей компании над стоимостью ее имущества на конец 2010 г., она не прекращала работать и брала на себя обязательства по новым соглашениям (Постановление АС Дальневосточного округа от 14.10.2016 года № Ф03-4708/2016).

Пример 3. Суд в установленном порядке возложил субсидиарную ответственность на бывшего руководителя предприятия, который не выполнил требование по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерских и финансовых документов. Из-за этого не удалось сформировать конкурсную массу, и требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены.

Как подчеркнул суд, именно бывший руководитель должен был предъявить доказательства того, что невозможно было пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, поскольку фирма-должник не располагала имуществом, а не потому, что директор не предоставил бухгалтерские и финансовые документы (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2016 года по делу № А19-116/2014).

Пример 4. Субсидиарную ответственность в установленном порядке не получилось возложить на бывшего директора. Конкурсный управляющий постарался доказать, что тот обязан был подать в суд заявление о банкротстве предприятия в связи с его неплатежеспособностью, однако не сделал этого. Управляющий предъявил решение суда как доказательство, в соответствии с которым фирма обязана была выплатить кредитору 15 млн руб. Также в решении говорилось о долге компании по обязательным платежам в размере 23 млн руб.

Но суд отметил, что неисполненное судебное решение, вступившее в силу, не может само по себе означать, что директор фирмы обязан подать иск о банкротстве. Суд подчеркнул, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника компания получила прибыль в сумме 19 млн руб., а потому применить к руководству порядок субсидиарной ответственности нельзя (Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.08.2016 года по делу № А28-1515/2011).

В данный момент, благодаря схеме «создать ООО - назначить номинального директора - осуществлять самостоятельное управление», избежать ответственности уже нельзя. ФНС решает задачу по повышению сбора налогов в казну, и инспекторы имеют достаточно обширные полномочия для достижения этой цели. Не забывайте, что субсидиарная ответственность в установленном порядке может быть возложена на каждое контролирующее должника лицо.

Вместе с тем ведется защита кредиторов от «контролируемого банкротства» нечестных должников. На лиц, виновных в умышленном банкротстве, сейчас могут наложить штрафы. Также органы контроля вправе отстранить их от должности и даже посадить в тюрьму. Эксперты считают, что государство сегодня начинает максимально пристально контролировать бизнес в России, и это непременно стоит учитывать.

По статистике в 75% случаев банкротств компаний заинтересованными лицами инициируются процессы о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Реальная практика свидетельствует, что в большинстве случаев такие иски удовлетворяются. Законодательные нормы за последние годы серьезно ужесточились, и уже сами руководители должны в Арбитражном суде доказать, что их действия не были намеренными, и не осуществлялись с целью навлечь банкротство.

В этой статье предлагаем рассмотреть, какие основания могут возникнуть для привлечения руководителей, как это все происходит, и что говорит практика наших юристов, как разрешаются аналогичные ситуации в суде.

Узнать, как добиться 100% успешного списания долгов в суде

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

Новые редакции ряда нормативных документов, принятые в 2017 году, обязали руководителей взять на себя следующие функции:

Если в компании начали прослеживаться признаки банкротства, руководители обязаны подать и опубликовать такие сведения в специализированном реестре. Сроки включения составляют 10 рабочих дней. Кроме того, должны быть приняты меры против банкротства.
Руководители, участники, учредители или другие контролирующие должника лица (КДЛ) обязаны принимать меры, не допускать действий, которые будут негативно влиять на финансовое положение компании. Интересы кредиторов должны обязательно учитываться.
Если руководитель никуда не обратился при имеющихся признаках банкротства в рамках 30 дней, то другие КДЛ обязаны досрочно провести заседание, в рамках которого будет приниматься решение о ликвидации компании (сроком в 10 дней).

В случае если эти требования не будут выполнены, в рамках банкротства обязательно встанет вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Как свидетельствует судебная практика, наиболее частые причины данного шага заключаются в следующих действиях руководителей:

заключались сделки с недобросовестными контрагентами (или на невыгодных для компании условиях), что повлекло за собой образование долгов;
руководители допускали нарушения положений нормативных актов, в частности – игнорировали нормы по подаче сведений о несостоятельности компании.

Фактически новые редакции закона направлены на максимальную защиту интересов кредиторов. Напомним, на данный момент в рамках процедур несостоятельности кредиторы возмещают свои убытки только в 5% всех случаев.

Порядок привлечения руководителя или другого контролирующего должника лица

Документальное оформление процедуры

Согласно статистическим данным ЕФРСБ, за 2017 год банкротами были признаны около 15 000 компаний. В рамках несостоятельности в большинстве случаев также подавались заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Составить заявление могут:

управляющий;
кредиторы, если управляющий не подал его в процессе признания несостоятельности (образец документа вы сможете посмотреть на нашем сайте).

Когда управляющий выносит определение о привлечении к субсидиарной ответственности, он должен подать следующие документы:

заявление, в котором указываются все лица, которые привлекаются;
выписку из ЕГРЮЛ;
документы о получении ответчиком копии заявления;
квитанции об уплате госпошлины;
реестр требований.

Хотите узнать подробности? Свяжитесь с нашими юристами. Мы подробно проконсультируем обо всех особенностях процедуры.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности учредителя или другого КДЛ

Арбитражный управляющий производит проверку и выясняет обстоятельства, которые привели к несостоятельности. Нередко при этом назначается экспертиза, которая показывает, есть ли признаки фиктивного, преднамеренного банкротства.
С инициативой может выступить кредитор, если управляющий не осуществляет никаких активных действий. Изначально проводится экспертиза. Если она показывает, что есть все признаки негативного воздействия на компанию КДЛ, инициируется привлечение учредителей ООО или иных лиц, имеющих отношение к банкротству.

Далее осуществляется судебный процесс, в рамках которого рассматриваются все обстоятельства, доводы инициатора, отчеты экспертов, устанавливается размер ответственности и принимается соответствующее решение суда.

ВАЖНО! Иногда практикуется привлечение к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего, инициаторами данной процедуры могут стать сами кредиторы. Основания обычно связаны с финансовыми убытками, которые были причинены интересам кредиторов в рамках несостоятельности, в том числе действием (бездействиями) со стороны управляющего.

Получить консультацию

Консультация — бесплатно!

Когда применяется отказ в привлечении к субсидиарной ответственности?

Когда в компании дела идут неважно, руководители начинают всерьез обдумывать последствия обращения за признанием несостоятельности. Наверняка вас интересует вопрос – как избежать субсидиарной ответственности?

Такая возможность есть, более того, нашим юристам неоднократно удавалось помочь владельцам обанкротившихся предприятий минимизировать субсидиарную ответственность, также есть реальные судебные решения, которыми устанавливается отказ в привлечении. В соответствии с нормами ст. 419 ГК РФ, это могут быть следующие ситуации:

Ликвидация компании проводилась вне банкротства;
Участники/учредители или руководители не допускали никаких противозаконных действий, что было установлено в ходе проверки управляющим.

Пример из нашей практики. Компания по ремонту автомобилей сотрудничала 3 года с постоянным контрагентом, по предоплате. После очередного платеж на сумму 10 млн. рублей комплектующие так и не был предоставлены, а контрагент объявил себя банкротом. В итоге в срочном порядке пришлось искать другого поставщика, контракт с которым был не столь выгодным, как предыдущее сотрудничество. Через 2 года компания запустила процесс банкротства.

Управляющий после признания несостоятельности подал иск о субсидиарной ответственности в отношении руководителя и финансового директора. Однако суд, рассмотрев обстоятельства дела, не нашел в деле признаков мошенничества, преднамеренного банкротства или фиктивных сделок, все риски были оправданы. В иске было отказано.

Согласно определению коллегии по экономическим спорам ВС РФ, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности никак не может составлять больше 3-х лет с момента, как должника признали несостоятельным.

В то же время есть параллельная исковая давность – она составляет 10-летний срок. Он исчисляется с момента, когда руководители или иные КДЛ начали совершать противоправные действия, которые, собственно, и привели компанию к банкротству.

Судебная практика и решения о привлечении к субсидиарной ответственности в 2019 году

А33-17156/2010 от 19.02.2016 года. Классический пример привлечения директора (руководителя) к субсидиарной ответственности. При явных признаках банкротства (как потом показала экспертиза финансовой отчетности и бухучета) руководитель продолжал игнорировать эти обстоятельства, и брал новые долговые обязательства, тем самым нарушая интересы кредиторов и способствуя ускорению кризиса.
Дело № А74-8435/2014 от 20.09.2016 г. В данном деле суд отказал управляющему в привлечении руководителя. Основанием для иска послужило то обстоятельство, что долговые обязательства в какой-то момент начали превышать размеры активов компании. Тем не менее, суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности без банкротства, поскольку само по себе превышение не свидетельствует, что компания не сможет рассчитаться с долгами, доходы могут быть получены из различных источников. Кроме того, может еще существовать дебиторская задолженность.
№ А74-7341/2014 от 21.12.2015 г. Руководителя так и не привлекли к ответственности, так как суд сделал вывод, что он не смог рассчитаться с задолженностями не по причине противозаконных действий. Иными словами, была доказана добросовестность управляющего должником лица.

Как избавиться от субсидиарной ответственности и списать долги с минимальными потерями? Обратитесь за помощью к нашим юристам, мы предоставим все необходимые услуги по ликвидации компании и минимизируем все риски, связанные в субсидиарной ответственностью!

Мы решим вашу проблему с долгами.
Бесплатная консультация юриста.