Арбитражный управляющий ранее был представителем должника. Вс указал на самостоятельность арбитражного управляющего в оспаривании сделок должника
Арбитражный управляющий (применительно к конкурсному производству - конкурсный управляющий) назначается на период проведения процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий
Арбитражный управляющий - фигура довольно сложная и уникальная. С позиции Гражданского кодекса можно найти определенные элементы его статуса. В его фигуре есть элементы представителя, публично-правового статуса, частно-правового лица.
Конкурсный управляющий - фигура особого рода. Совершая юридические действия от имени должника , продавая его имущество, подавая иски в суд, он часто выступает в роли представителя должника. Именно по этой причине с 1 сентября 2013 года из ГК была изъята фраза о том, что управляющий не является представителем, поскольку действует от своего имени, хотя и в интересах должника. Ведь в основном то, что он делает, объясняется именно через представительство. Например, по договорам, которые заключает управляющий, отвечает не управляющий, а должник. То есть управляющий нанимает юриста, оценщика, организатора торгов и за это не платит, поскольку он действует не от своего имени, а от имени должника, с которого и взыскивается соответствующая оплата деятельности привлеченных лиц. И именно поэтому по искам должника о взыскании дебиторской задолженности , об оспаривании дела по общим гражданским основаниям у конкурсного управляющего, как у любого представителя, нет никакой своей, специальной давности, он просто представитель должника.
Но в то же время в деятельности арбитражного управляющего есть такие элементы, которые трудно объяснить только представительством должника. Например, оспаривание сделки при банкротстве. Ведь там исковая давность течет не ранее дня, когда впервые утвержденный арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Именно не должник, а управляющий. И здесь управляющий выглядит, скорее, как представитель кредиторов, чем как представитель должника в части давности. А вот в части самого оспаривания он является представителем должника, потому что борется за решения в его пользу.
Однако, оспаривая требования кредиторов, пытающихся включить свои требование в реестр, управляющий, с одной стороны, отражает интересы должника, а с другой стороны, интересы тех кредиторов, которые уже включены в реестр, и повышает вероятность и степень возврата им долгов. Выгодно продавая активы должника от его имени и накапливая конкурсную массу, арбитражный управляющий в основном действует в интересах реестровых кредиторов, чтобы обеспечить возврат им долгов. По существу, в деле о банкротстве конкурсный управляющий является неким посредником, старающимся обеспечить максимальный баланс интересов должника и его кредиторов в сложившихся обстоятельствах.
Несомненно, в деятельности управляющего есть элементы публично-правового статуса, потому что арбитражный управляющий обладает полномочиями запрашивать информацию у государственных органов, которую сам должник не имеет права запрашивать вне процедуры банкротства. Более того, на основе управляющий уже может обращаться не только с запросом сведений о должнике, но и о его контрагентах, контролирующих инстанциях. Запросы могут направляться в налоговый орган, в банки.
Но в то же время арбитражный управляющий - это фигура все-таки частно-правовая, потому что он в основном занимается частно-правовыми актами, взаимодействует с частными лицами, получает вознаграждение от должника как частное лицо.
Защита интересов кредиторов
Должники, предчувствуя вероятность возбуждения против них дела о банкротстве и пытаясь обеспечить возможность последующего возрождения собственного бизнеса, иногда предпринимают действия по выводу активов из своей компании. Задача конкурсного управляющего - противодействовать этому в интересах кредиторов.
Так, незадолго до введения процедуры банкротства должник продал своё недвижимое имущество другому лицу, а то передало это имущество в залог банку для получения кредита. Конкурсный управляющий, подозревая сговор между покупателем и продавцом, к которому, может быть, подключен и банк, и стремясь увеличить конкурсную массу для более полного удовлетворения претензий кредиторов, оспаривает законность сделки купли-продажи активов. Дело прошло по судебным инстанциям, и через пару лет сделка была признана ничтожной.
Далее возникают вопросы: 1) останется ли при этом банк добросовестным залогодержателем и будет ли включен в реестр в качестве залогового кредитора, или 2) имущество вернётся в распоряжение конкурсного управляющего?
Банк как добросовестный залогодержатель
Очевидно, что возвращение активов можно осуществить только при явных доказательствах, опровергающих презумпцию добросовестного залогодержателя со стороны банка. К таким доказательствам можно отнести априорное знание банка о том, что залогодатель не является собственником и неуправомочен на передачу имущества в залог, или о том, что покупка была осуществлена против воли продавца. Такие обстоятельства доказать практически невозможно, даже если есть существенные подозрения. Зато сведения о явно заниженной цене сделки являются свидетельством о сомнительном характере сделки купли-продажи и недобросовестности залогодателя. Ведь именно ценовые обстоятельства должны были послужить причиной признания сделки недействительной. Другой возможной причиной признания сделки недействительной могла быть заведомая неплатёжеспособность покупателя. Но когда банк берет имущество в залог, он изучает титул потенциального залогодателя, и если цена имущества в процессе купли-продажи действительно была явно занижена, то наверное, банк не может не понимать, что за актив ему предлагают в залог. А если сделка была отменена в связи с неплатёжеспособностью покупателя, и именно для осуществления покупки он брал кредит, то нормальный банк такому залогодателю и кредит не должен был предоставлять, если они не в сговоре. Поэтому, если ценовых особенностей в сделке не выявлено, если признание сделки недействительной не было вызвано неплатёжеспособностью покупателя, то добросовестным залогодержателем будет признан банк, который и должен быть включен в реестр кредиторов, несмотря на то, что сам реестр уже был закрыт. Но это крайне маловероятный случай.
А дальше очевидно, что раз конкурсный управляющий сумел добиться в суде признания сделки недействительной, то решение второй части проблемы - изъятие собственности из залога - будет для него будет менее сложной задачей. Таким образом, проблема недопущения вывода активов из банкротного дела будет решена.
Вознаграждение арбитражного управляющего
В процессе банкротного дела отношения должника и конкурсного управляющего строятся так, что оплата вознаграждения управляющего зависит от качества выполненных работ. Из «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»: «Согласно Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер ( К РФ), применительно к абзацу третьему и , если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен».
Как же определяется вознаграждение арбитражного управляющего? Оно состоит из двух частей: фиксированной (помесячная сумма, в наблюдении и в конкурсе она одинаковая - тридцать тысяч рублей) и процентов (в наблюдении это проценты от реализации активов, если реальные активы оказались меньше просроченного долга, а в конкурсе - это проценты от удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди). Первая, фиксированная часть предполагает оплату самого факта работы исполнителя в качестве арбитражного управляющего, а вторая должна зависеть от качества, эффективности его работы.
Фиксированная часть
Что касается размера фиксированной части вознаграждения, то закон устанавливает именно минимальный размер. Если арбитражный управляющий или любое участвующее в деле лицо полагает, что процедура очень сложная, трудная, и здесь вознаграждение должно быть больше, они могут обратиться в суд и попытаться его убедить в необходимости повышения оплаты. Поскольку сложность ситуации требует и больших усилий, и более качественного труда, то можно сказать, что отсутствие верхней планки фиксированной части оплаты позволяет обеспечить её корреляцию с уровнем напряженности труда управляющего.
Если же инициатива повышения оплаты арбитражного управляющего исходит от кредиторов, то здесь дело решается ещё проще - они могут сами, не обращаясь в суд, установить ему дополнительное вознаграждение. Но такое решение должно быть обязательно принято общим собранием кредиторов, и соответствующее вознаграждение будет выплачиваться из средств всех, проголосовавших за него. Без такого решения дополнительная оплата со стороны одного или нескольких кредиторов не допускается, поскольку свидетельствует об аффилированности управляющего с конкретным или ограниченной группой кредиторов (в силу самого факта такой оплаты). Если выясняется, что конкретный кредитор или группа кредиторов платит конкурсному управляющему, это является основанием для немедленного отстранения управляющего по инициативе суда, даже без ходатайства со стороны других кредиторов.
Также могут быть предприняты и обратные меры по снижению фиксированной выплаты в случае откровенно плохой работы нанятого управляющего, вплоть до его отстранения и полного лишения оплаты. Это делается, если арбитражный управляющий не работал, т. е. не провел собрание кредиторов, хотя это его обязанность, не заявлял возражения, и кредиторам приходилось самим заявлять возражения против требований других кредиторов, не провёл финансовый анализ или провел его небрежно. Правда, бремя доказывания отсутствия или недостаточности действий со стороны управляющего лежит на заявителе, поскольку в суде действует презумпция добросовестности управляющего.
Способы расчёта процентной части
В современной редакции Закона о банкротстве эффективность деятельности управляющего в конкурсном производстве и размер соответствующей части вознаграждения определяются процентами по вознаграждению в зависимости от уровня удовлетворения платежей третьей очереди. Данная модель оценки и вытекающая из неё формула расчета очень неудобна для практического использования, поскольку выплата самого вознаграждения осуществляется в числе платежей первой очереди, т. е. до производства выплат третьей очереди. Поэтому арбитражный управляющий находится в сложном положении. Рассчитываясь с , он должен спрогнозировать, насколько он сумеет расплатиться с третьей очередью. Соответствующую сумму ему необходимо зарезервировать на спецсчете, а потом, когда дойдет дело до реальных расчетов с третьей очередью, произвести перерасчет и либо что-то оттуда забрать, либо что-то добавить.
Альтернатива этой модели есть, более того, с 1 июля 2015 года именно она используется при банкротстве граждан: это процент не от удовлетворенных требований, а процент от выручки по реализации имущества должника: что-то продал - сразу себе проценты начислил. Чем дороже продал, тем больше получил. Модель процента от выручки проста и понятна для управляющих.
Но минус этой модели, мешающий её использованию при банкротстве юридических лиц, состоит в том, что в условиях отсутствия надёжного критерия оценки эффективности текущих платежей арбитражный управляющий заинтересован не в экономии затрат за счет повышения их эффективности, ухода от необоснованных платежей, а в их увеличении, из чего будут начислены ещё и его проценты. Процент от выручки не стимулирует минимизировать текущие платежи.
Ещё один минус второй модели связан с тем, что иногда выручка от реализации какого-то актива (например, предмета залога) связана не с маркетинговыми умениями и усилиями арбитражного управляющего, а с качеством продаваемой вещи. Кроме того из расчетов вознаграждения обязательно должны быть исключены поступления на счет должника сумм, не являющихся результатом деятельности управляющего (например, при банкротстве граждан - выигрыша по когда-то купленному лотерейному билету, получения должником наследства и пр.).
Возвращаясь к первой модели расчета вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренной законом, можно добавить, что кредиторы также готовы дополнительно платить управляющему только в том случае, если реальные выплаты дойдут до третьей очереди. Поэтому можно сделать вывод, что существующая модель выплат процентов управляющему, несмотря на все её недостатки, связанные со сложностью применения, на сегодняшний день является единственно возможной, поскольку даёт управляющему очень эффективный стимул доходить до третьей очереди и обеспечивать выплаты по ней.
Фото Право.Ru
Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 млн руб. недостроенного здания, которое позже перепродали уже за 111 млн руб. Один из кредиторов посчитал такое бездействие незаконным и обратился в суд, чтобы отстранить ответчика от исполнения обязанностей управляющего. Две инстанции согласились с иском, а окружной суд решил иначе, сославшись уже на бездействие самого заявителя.
Арбитражный суд Республики Татарстан ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим компании назначили Артура Закирзянова. Спустя три месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Анализируя финансовое состояние фирмы, он изучал сделки, которые совершал должник. Среди них присутствовал договор купли-продажи недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом продал его за 6,5 млн руб. компании "Форвардстрой". Переход права собственности зарегистрировали 10 сентября 2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества в полном объеме поступили на счет должника. Хотя 30 декабря 2014 года новоиспеченный владелец перепродал здание уже за 111 млн руб. компании "БизнесСтройПроектИнвест".
Один из кредиторов фирмы - Комитет земельных и имущественных отношений Казани - обратился в суд, полагая, что Закирзянов должен был оспорить подозрительную сделку. Ведомство потребовало отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пришел к выводу о том, что ответчику следовало провести оценку рыночной стоимости проданного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы оспорить договор купли-продажи от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Оспаривание подозрительных сделок должника"). Вопросы вызывало неравноценное встречное исполнение по сделке.
Кроме того, суд решил, что управляющему нужно было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В итоге судья Минапов признал незаконным бездействие Закирзянова, который не выявил и не вернул имущество должника, находящееся у третьих лиц. По мнению суда, ответчик показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от исполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция оставила это решение без изменений.
Окружной суд посчитал иначе, указав, что Комитет должен был сначала обратиться к Закирзянову и попросить его оспорить подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Только в случае отказа управляющего можно было бы говорить о его бездействии и обжаловать его деятельность в судебном порядке. Суд подчеркнул, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 млн руб. Кассация обратила внимание и на то, что истец не заявлял доводы о противоправном бездействии управляющего, который не оспорил сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки требований кредитора, заключил окружной суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции отменили, отказав заявителю в иске.
Тогда Комитет обратился в Верховный суд . Представители ведомства на заседание не явились и попросили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Не соглашаясь с решением окружного суда, они указали на то, что арбитражный управляющий должен сам находить подозрительные сделки должника и оспаривать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании или нет. Заявитель подчеркнул, что бездействие Закирзянова привело к сложностям в возврате здания, потому что его покупатель ликвидирован.
Представитель арбитражного управляющего, юрист Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для оспаривания сделки: "Деньги за продажу здания были внесены на счет должника вовремя и в законном порядке". Она отметила, что сделка - это свобода договора: "В дальнейшем они могли перепродать это строение хоть за 150 млн руб." По ее словам, если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это только увеличило расходы должника. Захарова попросила оставить решение окружного суда в силе. Но "тройка" под председательством Ивана Разумова решила иначе, отменив акт кассации и оставив в силе решения первой инстанции с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали незаконным и отстранили его от исполнения обязанностей управляющего должником.
В литературе нередко утверждается, что известные трудности с исследованием вопросов о понятии арбитражного управляющего, его функциях и полномочиях обусловлены противоречивостью действующего законодательства, его несовершенством. Однако проблемы в законодательстве появляются тогда, когда в науке нет четкого теоретического представления о том, что предстоит регулировать соответствующим законодательством. Именно проблемы теории являются причиной несовершенства разрабатываемых и принимаемых правовых актов. Данное положение обусловливает необходимость выработки концепции арбитражного управляющего и его правового положения .
Правовой статус арбитражного управляющего закреплен в ст. 20 Закона о банкротстве, из которой, во-первых, следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; во-вторых, деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью; в-третьих, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов .
Доктринальное толкование является неоднозначным. Проблема правового статуса арбитражного управляющего является дискуссионной, можно выделить несколько теорий.
Наиболее распространенной является теория представительства .
По мнению А.В. Егорова, такой подход отражен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 Доводы в пользу возникновения отношений представительства: а) право действовать от имени должника; б) распоряжение имуществом должника .
Различают несколько модификаций теории представительства: арбитражный управляющий как представитель должника, кредиторов, а также представитель одновременно и должника, и его кредиторов.
Теория представительства, с помощью которой объясняется правовое положение конкурсного управляющего, не нова. В российской дореволюционной доктрине теория представительства использовалась для объяснения правового положения участников конкурсного производства .
Теория представительства подвергается критике . По мнению О.В. Пантелишиной, следует отграничивать представительство от иных правовых форм участия третьих лиц в установлении и реализации гражданских правоотношений, в частности от деятельности арбитражного управляющего, который не является представителем .
В доктрине встречается трактовка статуса арбитражного управляющего как работника, заключившего трудовой договор.
В научных публикациях по проблеме несостоятельности о трудовом статусе арбитражного управляющего либо совсем умалчивается, либо высказывается мнение, согласно которому он является субъектом трудовых отношений должника . Так, С.Н. Чуча арбитражного управляющего относит к субъектам трудовых правоотношений. Трудовая правосубъектность управляющих различна, отмечает автор, в зависимости от вида процедур банкротства, а в случае возложения на управляющего обязанностей руководителя должника, он приобретает правосубъектность работодателя - должника в полном объеме . Подобного подхода придерживается и Л. Гершанок. При конкурсном производстве, указывает автор, юридическое лицо осуществляет свои права и обязанности, в том числе связанные с трудовыми отношениями, через арбитражного управляющего, который действует от его имени как исполнительный орган . Таким образом, автор приравнивает трудовой статус арбитражного управляющего к статусу руководителя должника.
Судебная практика по определению статуса арбитражного управляющего как работника по трудовому договору неоднозначна, однако арбитражные суды, как правило, не применяют нормы трудового права, определяя статус арбитражного управляющего. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. № 7140/12 по делу № А79-7832/2008 высказана правовая позиция об отсутствии трудовых отношений между арбитражным управляющим и должником, невозможности применения норм трудового законодательства к указанным отношениям.
Вещная теория статуса арбитражного управляющего. А. Белоликов считает, что права арбитражного управляющего можно отнести к ограниченным вещным правам .
Публичная теория. При определении статуса арбитражного управляющего представители этой теории выделяют в деятельности арбитражного управляющего преимущественно публичные аспекты . По мнению Е.В. Богданова, арбитражного управляющего следует признать судебным управляющим, назначаемым судом от имени государства и контролируемым государством, деятельность управляющего оценивается им как судебно-управленческая .
Конституционный суд РФ также оценивает полномочия арбитражного управляющего как такие, которые в значительной степени носят публично-правовой характер .
Итак, определение правового статуса арбитражного управляющего представляет определенную сложность, однако можно утверждать, что он не заключает каких-либо договоров ни с должником, ни с его кредиторам, не следует также преувеличивать в его деятельности публичные аспекты. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, должника и общества.
На протяжении более чем десяти лет законодатель последовательно рассматривал деятельность арбитражного управляющего как предпринимательскую. В частности, согласно п. 1 ст. 19 утратившего силу Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов. Согласно ранее действовавшей редакции ст. 20 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует определенным требованиям, одним из которых является требование о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако в литературе законодательное требование об обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя подвергалось критике.
Как следует из нормы ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Проанализируем содержание деятельности арбитражного управляющего на предмет соответствия указанным признакам предпринимательской деятельности.
Во-первых, как указано выше, предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность. Однако деятельность арбитражного управляющего достаточно жестко ограничена, с одной стороны, перечнем полномочий (прав и обязанностей), установленным законодательством о банкротстве, которые может и должен реализовать арбитражный управляющий, а с другой - необходимостью при осуществлении некоторых действий и принятии определенных решений учитывать мнение других субъектов конкурсного права, например кредиторов, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Во-вторых, предпринимательская деятельность - деятельность, осуществляемая на свой риск. Как пишет И.Ю. Мухачев, «свой риск» означает возможность наступления отрицательных последствий именно для себя, а арбитражный управляющий в большинстве случаев рискует не своим имуществом, последствия его деятельности касаются прежде всего должника и кредиторов.
Риск убытков, связанных с осуществлением деятельности по проведению процедур банкротства, у арбитражных управляющих минимален. В частности, все расходы, связанные с проведением процедур банкротства, относятся на имущество должника. При этом существует лишь риск не получить вознаграждение за исполнение полномочий арбитражного управляющего либо не компенсировать расходы, понесенные при отсутствии средств у должника, необходимых для оплаты расходов на момент их осуществления. Однако, проанализировав состав имущества должника и установив отсутствие средств для выплаты вознаграждения, арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения полномочий арбитражного управляющего (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Кроме того, размер вознаграждения зависит не от предпринимательских способностей арбитражного управляющего, а от вида процедуры банкротства и балансовой стоимости активов должника (размер вознаграждения арбитражного управляющего определен ст. 20.6 Закона о банкротстве).
В-третьих, источником получения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности могут быть: пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг. Ни один из указанных видов деятельности не характеризует деятельность арбитражного управляющего, и прежде всего по основанию и оформлению.
Так, деятельность арбитражного управляющего ближе всего к оказанию услуг. Основанием правоотношений по оказанию услуг является заключение договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако арбитражный управляющий не заключает ни с одним субъектом конкурсного процесса договор, предметом которого является осуществление арбитражным управляющим деятельности по проведению процедур банкротства. Основанием для исполнения арбитражным управляющим соответствующих полномочий является акт арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Таким образом, деятельность арбитражного управляющего практически не содержит признаков предпринимательской деятельности.
К лицам, осуществляющим не предпринимательскую, а профессиональную деятельность, наряду с адвокатами и нотариусами Л.А. Аксенчук отнесла арбитражных управляющих. Н.В. Федоренко и П.Н. Пархоменко также определили деятельность арбитражного управляющего как профессиональную. Аналогию между деятельностью арбитражного управляющего и деятельностью нотариусов и адвокатов еще в период действия Закона о банкротстве 1998 г. проводили и некоторые другие авторы. Так, В.В. Королев, П.В. Ганин и В.В. Глотов в своей работе «Проблемы общего правового регулирования деятельности частных субъектов арбитражного управления» указывают, что в действительности по своему статусу арбитражные управляющие скорее ближе к нотариусам или адвокатам, т.е. лицам, занимающимся иной индивидуальной деятельностью, чем обычные предприниматели. «Закрепление за арбитражными управляющими в принципе не свойственного их деятельности правового статуса порождает в настоящее время целый ряд проблем... В случае если права и обязанности арбитражного управляющего не будут изменены в сторону коммерциализации, то статус арбитражного управляющего должен быть приближен к статусу лиц, осуществляющих особый социально значимый вид деятельности. При разработке нормативных документов, закрепляющих статус арбитражных управляющих, могут быть взяты нормы российского законодательства, регулирующие аудиторскую или адвокатскую деятельность».
Признак наличия законодательных требований к квалификации субъекта не является единственным признаком профессиональной деятельности. В качестве иных ее признаков в литературе определяются следующие:
- 1) наличие контролирующих государственных органов, которые ведут реестр частнопрактикующих лиц, издают инструкции и методические рекомендации по вопросам деятельности, оказывают помощь в проведении мероприятий по повышению профессионального уровня;
- 2) наличие профессиональных организаций, которые создаются для защиты профессиональных интересов и выполняют некоторые публичные функции, устанавливают правила поведения частнопрактикующих лиц, разрабатывают профессиональную этику;
- 3) наличие у лица, занимающегося профессиональной деятельностью, обязанности заключить договор страхования своей ответственности.
Проанализируем нормы Закона о банкротстве и попробуем сделать вывод о наличии или отсутствии данных признаков в деятельности арбитражного управляющего.
Требования к наличию у арбитражного управляющего определенного уровня профессиональных знаний Законом о банкротстве, безусловно, предусмотрены: в частности, это требование о наличии высшего профессионального образования, о наличии стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве, о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих (ст. 20 Закона).
Контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - Росреестр (п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457)). В частности, Росреестр:
- - ведет реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве; пп. 5.1.7 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; Приказ Минюста России от 30 декабря 2004 г. № 202 «Об утверждении Положения о порядке ведения единого государственного Реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и формы выписки из единого государственного Реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»);
- - ведет сводный государственный реестр арбитражных управляющих (абз. 10 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве, пп. 5.1.7 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; Приказ Минюста России от 30 декабря 2004 г. № 203 «Об утверждении Положения о порядке ведения Реестра арбитражных управляющих»);
- - участвует в организации подготовки арбитражных управляющих, проведении и приеме теоретического экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих (абз. 5 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве; пп. 5.10, 5.11 п. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 308 «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих»; Приказ Федеральной регистрационной службы от 13 апреля 2005 г. № 47 «Об утверждении Регламента работы комиссий по приему теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих»).
Полномочия по контролю профессиональной деятельности арбитражных управляющих также принадлежат саморегулируемым организациям арбитражных управляющих (п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве), которые являются некоммерческими организациями, целями деятельности которых являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих (ст. 2 Закона о банкротстве). Членство в СРО является обязательным условием осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В частности, согласно ст. 22 Закона о банкротстве к обязанностям саморегулируемой организации (далее - СРО) относятся: разработка и установление обязательных для выполнения членами СРО правил профессиональной деятельности; контроль профессиональной деятельности членов СРО в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; рассмотрение жалоб на действия члена СРО, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; организация и проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника арбитражного управляющего; организация повышения уровня профессиональной подготовки своих членов и ряд других полномочий.
При этом СРО вправе: представлять интересы членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; обжаловать от своего имени в установленном законодательством Российской Федерации порядке любые акты, решения и (или) действия или бездействие органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие права и законные интересы саморегулируемой организации, ее члена или членов либо создающие угрозу такого нарушения; подавать иски о защите прав и законных интересов арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, в том числе о взыскании ущерба, причиненного арбитражным управляющим органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также иными лицами (п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве).
Предъявляет Закон о банкротстве требования и к обеспечению финансовой ответственности арбитражного управляющего. Согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в СРО являются наличие у члена СРО договора обязательного страхования ответственности и внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд СРО.
Помимо указанных к признакам профессиональной деятельности, которым отвечает и деятельность арбитражных управляющих, следует отнести осуществление деятельности в соответствии с правилами профессиональной деятельности. В Законе о банкротстве упоминаются: 1) стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденные СРО; 2) федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих; 3) федеральные стандарты деятельности СРО, разработанные национальным объединением СРО и утвержденные регулирующим органом (Министерством экономического развития РФ).
Согласно п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве нарушение арбитражным управляющим требований законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности является основанием для прекращения членства арбитражного управляющего в СРО, что сделает невозможным продолжение деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, в деятельности арбитражного управляющего присутствуют признаки профессиональной деятельности. Законодательное определение деятельности арбитражного управляющего как профессиональной является закономерным результатом теоретической и практической оценки правовой природы данного вида деятельности .
Решение проблемы правового статуса арбитражного управляющего представляет не только теоретический, но и практический интерес, поскольку позволяет определить существо правоотношений, возникающих с участием управляющих в процедурах несостоятельности, правовой статус которых не может быть определен традиционными правовыми конструкциями.
В отношении организации была начата процедура банкротства. Руководство процедурой и контроль соответствия требованиям законодательства осуществляет арбитражный управляющий. Если организация становится должником перед кредиторами, то проводится процедура банкротства. Для контроля данной процедуры судом назначается арбитражный управляющий. Решения управляющего обязаны исполнять все участники процедуры банкротства. Арбитражный управляющий является не должностным, а частным лицом, у которого нет трудовых отношений ни с арбитражным судом, ни с должником. Арбитражным управляющим может быть только физическое лицо, являющееся российским гражданином. Арбитражный представитель является участником саморегулируемой организации и не может состоять в нескольких организациях такого рода.
Функции арбитражного управляющего
Деятельность арбитражного представителя осуществляется в соответствии со ст.20-26.1 Закона о банкротстве от 22.10.2002 г. №127-ФЗ. Перечень задач управляющего зависит от особенностей процедуры банкротства. При введении процедуры наблюдения представитель уполномочен решать задачи временного арбитражного управляющего, а при процедуре финансового оздоровления – административные функции. Задачи внешнего представителя управляющий выполняет на стадии внешнего управления; при конкурсном производстве он выполняет функции конкурсного представителя. Основными задачами арбитражного представителя являются:- контроль экономической деятельности должника;
- контроль процедуры банкротства;
- организация торгов, контроль реализации имущества организации-должника для выполнения требований кредиторов;
- анализ требований кредиторов и принятие решений для включения их в реестр;
- анализ предпринимательской деятельности должника, в т.ч. финансовой (не является ли банкротство фиктивным или преднамеренным, совершались ли подозрительные или фиктивные сделки, не стремился ли должник скрыть имущество, чтобы не расплачиваться с кредиторами).
Требования к арбитражному управляющему
Основные требования к арбитражному представителю перечислены в ст.20 Закона о банкротстве №127-ФЗ. Прежде чем назначить арбитражного управляющего, суд должен проверить у кандидата:- наличие высшего образования;
- опыт работы в качестве руководителя (не менее 1 года);
- отсутствие в списках дисквалифицированных специалистов;
- наличие профильной подготовки (прежде чем стать арбитражным представителем, специалисту необходимо освоить соответствующую программу и сдать экзамен);
- прохождение стажировки в роли помощника арбитражного представителя по банкротству (не менее 2 лет);
- арбитражный представитель должен являться членом СРО управляющих (не более 1 СРО);
- отсутствие судимости.
- насколько кандидат является независимым; присутствует ли у назначаемого специалиста заинтересованность относительно кредитора или должника;
- не было ли причинено со стороны назначаемого представителя убытков должникам в предыдущих делах о банкротстве; если убытки были, то возместил ли их кандидат;
- не является ли в данный момент банкротом сам управляющий как физлицо;
- не было ли у кандидата нарушений в предыдущих делах, в результате которых он был дисквалифицирован.
Ответственность конкурсного управляющего. Взыскание убытков.
Решения и действия арбитражного представителя могут быть оспорены кредиторами в случае, если данные решения и действия вызывают несогласие со стороны кредиторов. Если в результате определенных решений и действий (или бездействия) арбитражного представителя должник или кредитор понес убытки, то конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности (ч.3 ст.14.13 КоАП РФ). Для этого кредиторами подается жалоба в Арбитражный суд, в котором проводится процедура банкротства. Чтобы взыскать убытки с арбитражного управляющего, кредиторам нужно доказать, что при проведении процедуры банкротства назначенным представителем не были выполнены обязательства перед кредиторами, либо при выполнении обязательств были допущены нарушения. Также необходимо доказать, что в результате определенных действий или бездействия со стороны арбитражного управляющего кредитором или должником были понесены убытки. В случае если это будет доказано, то наряду с административной ответственностью с арбитражного управляющего может быть взыскана компенсация за причиненные убытки (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве №127-ФЗ). Иск о взыскании компенсации за убытки может быть подан в Арбитражный суд в период проведения процедуры банкротства в рамках конкретного дела. Привлечение к ответственности конкурсного управляющего может негативно отразиться на его последующей деятельности, так как суды при рассмотрении кандидатур будут отклонять те, что привлекались к ответственности."Арбитражный управляющий", 2011, N 6
Статус и правовое положение
Фигура арбитражного управляющего на протяжении становления и совершенствования банкротного законодательства неизменно привлекает внимание своей неоднозначностью, с одной стороны, и неопределенной правовой природой, с другой. В современной юридической литературе можно найти тысячи точек зрения, когда с фигурой арбитражного управляющего проводят самые немыслимые параллели. Наверное, и в названии настоящей статьи для знающего юриста виден некий подвох.
Однако так ли абсурден заданный вопрос, попробуем разобраться вместе. Статусу и правовому положению арбитражного управляющего в деле о банкротстве посвящена ст. 20 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 17.12.2009).
Действующая редакция данного Закона устанавливает, что с 01.01.2011 арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Таким образом, правило, действовавшее в предыдущей редакции Закона, об обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, исключено.
Действующее законодательство не содержит определения понятия "частная практика", а также положений, устанавливающих запрет на занятие частной практикой для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Несмотря на нововведение, Закон отнюдь не пресекает возможность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
Ранее обязательным требованием являлось наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности (п. 3 ст. 185 Закона 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)").
Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Закон связывает обязательные требования к кандидатуре арбитражного управляющего с возможностью последнего быть членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членство в которой для него обязательно, причем арбитражный управляющий может быть членом только одной саморегулируемой организации.
Одним из таких требований является наличие стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Работой на руководящих должностях Законом признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, ст. 34 называет в качестве одного из таких лиц арбитражного управляющего.
Введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия также с ограничениями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Интересы должника представляет лицо, которое вправе без доверенности действовать от его имени, - руководитель.
С даты введения внешнего управления, конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Согласно законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации юридического лица в случае признания должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства, а также сведения об арбитражном управляющем как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Его статус ошибочно приравнивать к статусу руководителя должника. Свой правовой статус, в том числе полномочия руководителя должника, конкурсный (внешний) управляющий приобретает не с даты внесения записи о нем в ЕГРЮЛ, а с момента вынесения арбитражным судом определения о его утверждении, которое подлежит немедленному исполнению согласно п. 1 ст. 127 (п. п. 2, 3 ст. 96) Закона о банкротстве. Полномочия арбитражного управляющего возникают с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении.
Более того, срок полномочий арбитражного управляющего не ограничен сроком процедуры банкротства. Полномочия, в частности, конкурсного управляющего прекращаются лишь при исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц или при прекращении производства по делу о банкротстве.
Для заверения своей подписи арбитражные управляющие пользуются личной печатью, в том числе оттиск этой печати конкурсный (внешний) управляющий проставляет при оформлении банковской карточки для распоряжения счетом должника.
Несмотря на то что вопрос о статусе арбитражного управляющего является одним из наиболее дискуссионных и окончательно не разрешенным ни практикой, ни теорией. До конца не уяснена природа арбитражного управления, не подлежит сомнению то, что арбитражный управляющий, не будучи представителем государственной власти, является лицом, утверждаемым (освобождаемым, отстраняемым) судом в рамках производства по делу о банкротстве.
Указанный факт обязывает обособить статус арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) от правового положения чиновников (например, судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве).
Как указывалось ранее, обновленные законодательные положения Закона о банкротстве, в силу которых исключается обязанность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку он приобретает статус субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, являются дополнительным тому свидетельством.
А.В. Бакунов в своей статье "Правовое положение внешнего управляющего" полагает, что целесообразно разделить профессию арбитражного управляющего на две различные - менеджеров (внешних управляющих) и чиновников, надзирающих за соблюдением законности при проведении наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства. Соответственно, и статус этих лиц будет различен (Бакунов А.В. Правовое положение внешнего управляющего // Юрист, 2008, N 2).
Однако данная позиция, на мой взгляд, представляется спорной. Несомненно, что в каждой процедуре банкротства роль арбитражного управляющего различна, как различные его права и обязанности как временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего. Если обратиться к теории, А. Бардзский высказывал мнение о том, что управляющий (присяжный попечитель) является представителем кредиторов - "уполномоченным от лица кредиторов" (Бардзский А. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права, 1886, N 10).
Позиция Гражданского кассационного департамента Сената состояла в обратном: присяжный попечитель должен рассматриваться как представитель должника (Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената, 1886, N 62). Такого же мнения придерживался Я.М. Гессен (Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910).
Как указывалось выше, в процедуре внешнего управления, конкурсного производства арбитражный управляющий исполняет обязанности руководителя должника, причем в соответствии с положениями Закона о банкротстве он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из данного положения следует вывод, что арбитражному управляющему, как руководителю, недостаточно преследовать интересы должника, он должен совместить в своей деятельности обеспечение имущественных интересов кредиторов, в том числе государства - в лице уполномоченных органов, а также всего общества в целом.
Также, на мой взгляд, нельзя согласиться с мнением, что в процедурах наблюдения и финансового оздоровления деятельность арбитражного управляющего сводится к функциям надзирателя (чиновника).
Законом четко определена компетенция временного и административного управляющего, предусмотрены его права и обязанности. Управляющий также обязан участвовать в хозяйственной деятельности должника, поскольку с его согласия могут осуществляться определенные сделки, согласие на совершение которых должно иметь место после тщательного анализа позитивных и негативных последствий данных сделок для должника и кредиторов.
Цель удовлетворения требований кредиторов определяет пределы правомочий арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий - специалист по банкротству только в части управления, но не в части возбуждения производства по делу и смены процедур.
Обязательства арбитражного управляющего состоят не в совершении конкретных отдельных действий правового либо фактического характера, а в осуществлении комплексного управления должником.
Управление представляет собой деятельность по управлению имуществом предприятия в целом, а не подразумевает под собой конкретные сделки и фактические действия. Законодатель не может предусмотреть и перечислить исчерпывающий круг конкретных действий арбитражного управляющего, которые ему необходимо совершать. Это предмет скорее экономической, чем юридической отрасли науки.
В целях эффективного исполнения своих полномочий арбитражный управляющий согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе, в частности, получать вознаграждение в размерах и порядке, установленных настоящим Законом (фиксированной суммы и суммы процентов в зависимости от балансовой стоимости активов должника), а также привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Как указывалось выше, арбитражный управляющий утверждается, отстраняется или освобождается от исполнения обязанностей только арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.
Причем нормы трудового законодательства в данном случае неприменимы.
Теперь давайте обратимся к правовому положению государственного (в том числе федерального) гражданского служащего (чиновника) и попытаемся провести сравнение - найти определенные правовые параллели с фигурой арбитражного управляющего либо, наоборот, найти фундаментальные отличия в их правовом статусе.
Статья 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ред. от 11.07.2011) определяет понятие государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - гражданская служба) как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).
Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (далее также - федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации).
Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ред. от 11.07.2011) довольно четко регламентирует основные права и обязанности государственного служащего, а также ограничения и запреты, связанные с гражданской службой.
Так, согласно ст. 14 данного Закона гражданский служащий имеет право, в частности, на членство в профессиональном союзе.
Гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.
В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществлять предпринимательскую деятельность; приобретать в случаях, установленных федеральным законом, ценные бумаги, по которым может быть получен доход и т.д.
Гражданский служащий назначается на должность соответствующим актом, издаваемым уполномоченным лицом или органом. Деятельность государственного служащего регулируется служебным контрактом, который носит срочный или бессрочный характер, и может быть расторгнут, приостановлен, прекращен.
Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
Для пребывания на гражданской службе установлен возрастной ценз - 60 лет. Служебное время и время отдыха государственного служащего четко регламентированы положениями Закона. Следует отметить, что в отношении государственного служащего подлежат применению нормы трудового законодательства.
Соответствовать квалификационным требованиям
Очевиден факт, что и арбитражный управляющий, и государственный служащий должны соответствовать определенным квалификационным требованиям, требованиям по профессиональной подготовке, стажу работы, образованию; назначаются (утверждаются) на должность соответствующим актом, несут ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий и т.д. Однако, осветив основные аспекты правового положения арбитражного управляющего и государственного служащего, можно найти больше отличий в их статусе, нежели схожих моментов. Наиболее яркими расхождениями, на мой взгляд, являются вопросы о правовых основах деятельности, возможности осуществления предпринимательской деятельности, членстве, оплате труда, возрастном цензе, служебном и свободном времени, жестком должностном регламенте, применении норм трудового законодательства, наличии и использовании личной печати и т.п.
Для целей настоящей статьи представляется необходимым обратить внимание на позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по исследуемому вопросу. Точка зрения ЕСПЧ по делу "Котов против России" укрепила позиции тех, кто соотносит фигуру арбитражного управляющего с чиновником.
В частности, Постановление от 14 января 2010 г. Первой секции (Палата) Европейского суда по правам человека, признавшее, что в отношении Владимира Котова было допущено нарушение права собственности, гарантированного ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стало примечательно тем, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий был признан "представителем государства", что, в свою очередь, позволило признать Российскую Федерацию ответственной за финансовые последствия его незаконных действий. События рассматриваемого дела разворачивались в 1994 - 1998 гг. Владимир Котов обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности) в связи с невозможностью добиться выплаты по причине незаконного распределения конкурсной массы ликвидированного банка. Европейский суд по правам человека признал, что государство не должно отвечать по обязательствам частного банка, признанного банкротом и не имеющего возможности выполнить свои обязательства перед кредиторами. Однако на основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что он является "представителем государства". Конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти. Таким образом, Страсбургский суд пришел к выводу, что государство может быть привлечено к ответственности за их действия (бездействие). Более того, Европейский суд по правам человека обратил внимание на то, что невозможность удовлетворения требований заявителя была непосредственно вызвана нарушением закона, допущенным конкурсным управляющим.
Однако, на мой взгляд, данную позицию ЕСПЧ необходимо рассматривать в связи с редакцией национального законодательства на момент спорных отношений. В рассматриваемом периоде действовал Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", положения которого применялись к процедурам банкротства вплоть до 01.03.1998. Положениями данного нормативного документа было предусмотрено, что арбитражный суд назначает арбитражного управляющего (ст. 19). При назначении внешнего управления имуществом должника арбитражный суд назначал арбитражного управляющего. Должник и кредиторы были вправе предложить свои кандидатуры арбитражного управляющего. При наличии нескольких кандидатур арбитражный управляющий назначался на конкурсной основе (ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 19.11.1992 N 3929-1). Данный Закон утратил силу с 01.03.1998 в связи с принятием Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого применялись к процедурам, введенным после 01.03.1998. Согласно данному Закону арбитражный управляющий также назначался арбитражным судом, причем п. 3 ст. 21 было предусмотрено право должника и его кредиторов потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
Таким образом, на основании вышеизложенного следует вывод, что арбитражным управляющим, совмещающим в одном лице грамотного юриста, экономиста, управленца, не может быть государственный служащий, арбитражное управление не может быть государственной функцией, поскольку деятельность должностных лиц осуществляется только в форме действий, прямо предусмотренных законом. Для коммерческого управления своим имуществом государство создает унитарные предприятия, а не учреждает должности управляющих.
Л.А.Крыжская
Арбитражного суда
Белгородской области