Конституционный контроль – важный элемент системы разделения государственной власти в РФ, занимает ключевое место в государственно-правовом механизме защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия предписаний Конституции на всей территории России.

Сущность конституционного контроля состоит в выявлении правовых актов государственных органов и должностных лиц, противоречащих конституционным положениям, принятии мер по устранению этих отклонений.

Данный контроль в основном носит абстрактный характер, так как проверка конституционности акта не связана с его действием, применением этого акта в определенных правоотношениях. Такой контроль называется последующим, поскольку проверяется конституционность законов и других актов, вступивших в силу. Исключением из названных правил является конкретный контроль конституционности закона, примененного или подлежащего применению в определенном деле, а также предварительный контроль конституционности не вступивших в силу международных договоров.

Конституционный Суд РФ (КС) как специализированный орган судебного конституционного надзора был учрежден в декабре 1990 г. Конституция РФ 1993 г. и Федеральный конституционный закон от 23 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ» определили роль и место КС в судебной системе России.

КС РФ, как гласит ст. 1 Закона, – судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Данная формулировка позволяет сделать вывод о двойственном характере правовой природы КС.

С одной стороны, КС – орган правосудия, составная часть судебной власти – с учетом своих полномочий меняет и толкует конституционные и иные нормы, в рамках которых действуют органы государственной власти, местного самоуправления и другие субъекты права; с другой – КС как федеральный орган независимой ветви государственной власти (ст. 10 Конституции РФ) в силу занимаемого им места может оказывать существенное воздействие на деятельность их ветвей власти, на установление объема их полномочий.

КС РФ является не только судебным органом, но и одним из высших конституционных органов, что отличает его от ВС и ВАС, которые по отношению друг к другу выступают органами одного уровня, являясь высшими судебными органами по конкретным делам.

Главная функция КС – обеспечение конституционного контроля – обусловила сущностные отличия КС от других судов. КС как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов, но при этом им не устанавливаются фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов. Конституционный Суд решает исключительно вопросы права (ст. 3 Закона о Конституционном Суде).

В государственной правовой практике охраны Конституции используется и Конституционный контроль и Конституционный надзор.

Органы Конституционного надзора являются как бы органами Парламента. Все конституционные споры они решают посредствам решений Парламента. Органы Конституционного контроля занимают самостоятельное место среди органов государственной власти, они независимы от каких-либо иных государственных органов. Принимаемые ими решения носят окончательный характер.

Конституционный контроль в РФ осуществляется не только КС РФ, но и Президентом РФ, являющимся гарантом Конституции и Правительством РФ, анализирующим исполнительную власть и судов всех уровней, и глав республик в составе РФ и органов государственной власти субъектов РФ.

Понятие конституционного контроля и надзора

Функция защиты прав и свобод осуществляется органами конституционной юрисдикции путем использования трех основных форм их деятельности: с помощью абстрактного, конкретного и индивидуального контр роль соответствия конституции и закрепленным в ней правам и свободам человека и гражданина законов и других нормативных актов, а также судебных и административных решений.

Контроль - система отношений между органами публичной власти, при которой контролирующий орган может отменять акты подконтрольного органа

Надзор - система отношений, при которой надзорный орган может лишь обратить внимание поднадзорного органа на его ошибку и приостановить действие его акта, но отменять или исправлять должен сам наблюдаемый орган.

Конституционный контроль - любая форма проверки на соответствие (непротиворечивость) конституции актов и действий органов публичной власти, а также общественных объединений, осуществляющих публичные функции или создающихся для участия в осуществлении публичной власти.

Конституционный контроль возможен только там, где действует писаное право, в том числе писаные конституции, положения которых имеют высшую юридическую силу по сравнению с любыми другими национальными и местными правовым положением.

Контроля по непротиворечивости конституционным (органическим) законам, подлежат обычные законы, принятые на референдуме, внутригосударственные договоры, акты исполнительной власти, акты самоуправления. Проводится также проверка соответствия национальных законов международным договорам. Кроме того, осуществляется контроль актов и действий общественных объединений, на которые государство возложило определенные властные функции. Пределы конституционного контроля охватывают также создание и деятельность политических общественных объединений, политических партий.

Итак, контроль - это проверка на соответствие конституции действий должностных лиц - президента, членов правительства, верховных судей

Органы конституционного контроля

В зависимости от конституционных решений такими органами могут быть: а) глава государства, парламент, правительство, суды общей юрисдикции, административные суды б) специализированные органы конституционного контроля, в которые входят или судебные (например, конституционная юстиция во многих европейских странах), или квазисудебные органы (например, Конституционный совет во Франции и других странах).

Конституционный контроль, осуществляемый президентом, парламентом, правительством и подобными органами, называется иногда политическим, потому что указанные органы осуществляют политическую деятельность.

Специализированные судебные органы конституционного контроля часто имеют также иные полномочия - реализуют конституционную ответственность высших должностных лиц государства, выступают как избирательные суды, дают оф. толкование конституции.

1. Понятие конституционного контроля (надзора) .

Чаще всего под контролем понимают такую систему отношений между органами публичной власти, при которой контролирующий орган может отменять акты подконтрольного органа. Надзор же при этом понимании – это такая система отношений, при которой надзорный орган может лишь обратить внимание поднадзорного органа на его ошибку и, самое большее, может приостановить действие его акта, но отменять или исправлять акт должен сам поднадзорный орган.

Зарубежная практика конституционного контроля знает различные термины для определения соотношения акта с конституцией. Чаще всего употребляется термин «непротиворечие»; известны случаи, когда прямо подчеркивается соответствие основному закону. Последнее употребляется, когда в конституции закреплены нормы, прямо регулирующие какой-либо институт, в отношении которого издано развивающее, нижестоящее законодательство. Известны случаи (особенно этим правом пользуется Федеральный конституционный суд Германии) признания конституционности с оговорками типа «при условии», «принимая во внимание», «с учетом данных обстоятельств».

Считается, что сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур (законодательных собраний) колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний, или общему праву. Однако конституционный контроль в современном понимании, изложенном выше, впервые появился в США: в деле У. Мэрбери против Дж. Мэдисона в 1803 году Верховный суд под председательством Дж. Маршалла объявил, что федеральная Конституция – высший закон страны и любой закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным. Этот пример позднее был заимствован рядом латиноамериканских государств (Бразилией в 1891 г., Уругваем в 1917 г. и др.). До Первой мировой войны ему последовали некоторые европейские страны – Норвегия, Греция, частично Швейцария.

После Первой мировой войны в Европе была выработана собственная модель конституционного контроля, которая в настоящее время стала распространяться и на других континентах. Во всяком случае ее восприняли все или почти все постсоциалистические страны. Идея европейской модели принадлежит ученому с мировым именем – австрийскому юристу Гансу (правильнее – Хансу) Кельзену (Hans Kelsen), участнику разработки австрийского Федерального конституционного закона 1920 года, а затем члену Конституционного суда этой страны.

Европейская модель конституционного контроля получила самое широкое распространение после Второй мировой войны, постоянно совершенствовалась, и теперь она воспринимается на других континентах. Распространение этой модели, об особенностях которой будет сказано ниже – в § 3 гл. X, в основном связано с двумя обстоятельствами. О первом из них уже говорилось – это желание не допускать повторения грубейших нарушений прав человека и гражданина, имевших место до и во время Второй мировой войны. В постсоциалистических странах учреждение института конституционного контроля диктовалось стремлением преодолеть наследие тоталитарных и авторитарных режимов. Второе обстоятельство связано с концентрацией власти в руках исполнительных органов, которые в ряде стран к тому же опираются на послушное парламентское большинство. Конституционный контроль в этих условиях становится заметным барьером на пути возможных нарушений конституции.

Для обоснования конституционного контроля использовались три основных теории*. Органическая теория исходила из того, что поскольку конституция – акт учредительной власти, то акты органов, предусмотренных конституцией и обладающих властью, нижестоящей по отношению к учредительной, не должны противоречить акту учредительной власти. Институциональная теория исходит из того, что конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого, а для федеративных государств особенно важно соблюдение разграничения сфер компетенции центра и субъектов федерации. Естественно-правовая теория, или теория общественного договора, считает, что конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, прежде всего гарантии прав человека и гражданина, и конституционный контроль призван следить за их соблюдением.

Все эти теории верны и дополняют друг друга. Конечно же, необходимость конституционного контроля обусловлена прежде всего иерархичностью системы правовых норм, которая, в свою очередь, во многом (хотя и не только) есть следствие иерархичности в системе органов власти, управомоченных на правотворчество. К тому же число правовых норм в XX веке, можно сказать, обвально возросло, и риск их противоречивости и неконституционности многократно увеличился.

Естественно, что конституционный контроль возможен только там, где действует писаное право, в том числе писаные конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с любыми другими национальными и местными правоположениями.

При тоталитарных режимах устанавливается порой политико-идеалогический конституционный контроль. Впрочем, сами конституции в странах с такого рода режимами можно считать таковыми лишь условно: никакого конституционного строя там, разумеется, быть не может. Не будем говорить в данном случае о социалистическом опыте: он еще достаточно свеж в нашей памяти, но уместно вспомнить и пример Испании при жизни диктатора Франсиско Франко. Статья 59 действовавшего тогда Органического закона государства 1967 года гласила: «Являются неконституционными любой законодательный акт или решение общего характера, принятое Правительством, посягающие на принципы Национального движения (правившей фашистской партии. – Авт.) или на другие основные законы Королевства».

Зарубежная история и некоторые до сих пор существующие политические режимы знают и другие основания и подходы для проверки издаваемых в стране актов.

В настоящее время в ряде мусульманских стран существует процедура, похожая на институт конституционного контроля – проверка соответствия законов принципам ислама. Такой институт был предусмотрен Дополнением 1907 года к Конституции Ирана 1906 года, Конституцией Пакистана 1962 года и действующей Конституцией Исламской Республики Пакистан 1973 года. Конституция Исламской Республики Иран 1979 года с поправками 1989 года предусмотрела проверку соответствия законов исламу и Конституции.

Статья 203d

(1) Суд имеет право, [по своей инициативе или] на основании петиции, поданной гражданином Пакистана, центральным или провинциальным правительством провести исследование и принять решение относительного того, является ли какой-либо законодательный акт или положение закона противоречащим предписаниям ислама, изложенным в Святом Коране и Сунне Святого пророка, именуемых в дальнейшемПредписаниями Ислама.

[(1A) В случае если в соответствии с пунктом (1) Суд начинает изучение какого-либо законодательного акта или положения закона, и выясняет, что такой законодательный акт или положение закона противоречит предписаниям ислама, Суд посылает Центральному правительству, в случае если данный вопрос входит в список вопросов, составляющих компетенцию центра или в список вопросов, составляющих совместную компетенцию центра и провинций, или же или правительству провинции, если закон касается вопросов, не включенных ни в один из данных списков, уведомление, в котором перечисляются те положения, которые содержат противоречия, и предоставляет такому правительству адекватную возможность представить перед Судом свою точку зрения.]

(2) Если Суд принимает решение, что какой-либо законодательный акт или положения закона противоречат предписаниям ислама, то в своем решении он должен указать следующее:

(а) причины, согласно которым сложилось такое мнение; а также

(b) степень противоречий рассматриваемого законодательного акта или положения закона предписаниям ислама; а также указание даты, когда принятое решение вступит в силу: [:]

[Однако такое решение не вступит в силу до истечения срока, в течение которого Верховный суд имеет право подать апелляцию или, в случае если апелляция уже была подана, то вплоть до истечения срока рассмотрения такой апелляции.]

(3) В случае принятия Судом решения о том, что какой-либо законодательный акт или положение закона противоречит предписаниям ислама,

(а) Президент, в случае если данный законодательный акт касается вопроса, входящего в список вопросов, составляющих компетенцию центра или список вопросов, составляющих совместную компетенцию центра и провинций, или губернатор, в случае если законодательный акт касается вопросов, не включенных ни в один из данных списков, должен предпринять действия по внесению таких поправок в данный закон, которые привели бы данный законодательный акт или положение закона в соответствие с предписаниями ислама; а также

(b) такой законодательный акт или положение, в той степени, в которой они противоречат предписаниям ислама, прекращают свое действие в тот день, когда вступает в силу решение Федерального суда шариата.

2. Объекты конституционного контроля

Основной объект конституционного контроля – это, как отмечено, конституционность законов. Наряду с этим может проверяться конституционность и иных парламентских актов, в частности регламентов. Например, согласно п. «а»–«с» ст. 144 Конституции Румынии 1991 года Конституционный суд этой страны, в частности, проверяет конституционность законов, ордонансов (правительственных актов делегированного законодательства) и регламентов Парламента.

В то же время законы, принятые путем референдума, проверке на конституционность обычно не подлежат, поскольку представляют собой непосредственное проявление народного суверенитета. Но если для принятия или изменения конституции путем референдума требуется особое большинство (например, абсолютное), то законы, принятые референдумом при отсутствии такого требования, должны бы подлежать проверке на конституционность. Впрочем, конституции и текущее законодательство обычно этот вопрос обходят.

Предметом проверки в отдельных странах служит также конституционность актов исполнительной власти и их должностных лиц. Так, согласно ч. 2 ст. 105 Конституции Литовской Республики 1992 года, Конституционный суд проверяет конституционность любых актов Президента Республики и Правительства Республики.

Как отмечалось, во многих странах конституциями устанавливается примат международного права над национальным. Отсюда следует, что проверка соответствия национальных законов международным договорам также может охватываться конституционным контролем (ч. 1 ст. 160 Конституции Республики Словении 1991 г.). Нередко проверяются подготовленные проекты международных договоров или подписанные международные договоры до их вступления в силу (п. 4 ч. 1 ст. 149 Конституции Болгарии). Однако сложнее обстоит дело в случае, когда имеются расхождения между действующим международным договором и конституцией. Некоторые конституции содержат нормы, направленные на недопущение таких расхождений. Например, ст. 95 Испанской конституции гласит:

«1. Заключение международного договора, который содержит положения, противоречащие Конституции, потребует предварительного конституционного пересмотра.

2. Правительство или любая из Палат может предложить Конституционному Трибуналу объявить, существует такое противоречие или нет».

Сходное положение содержится и в ст. 54 французской Конституции:

«Если Конституционный Совет по запросу Президента Республики, Премьер-министра или Председателя одной из палат установит, что международное обязательство содержит положение, противоречащее Конституции, то разрешение на его ратификацию или одобрение может быть дано только после пересмотра Конституции».

В зависимости от конституционных решений такими органами могут быть:

– глава государства, парламент, правительство, суды общей юрисдикции, административные суды, которые осуществляют конституционный контроль либо специально наряду с другими своими функциями, либо (чаще всего) в ходе осуществления других своих функций;

– специализированные органы конституционного контроля, которые бывают либо судебными (например, конституционная юстиция во многих европейских странах), либо квазисудебными органами (например, Конституционный совет во Франции и ряде других стран, воспринявших французскую конституционную модель).

Конституционный контроль, осуществляемый президентом, парламентом, правительством и подобными им органами, именуется иногда политическим, ибо указанные органы осуществляют политическую деятельность. Они избираются на определенный отрезок времени, очередные или внеочередные выборы могут полностью изменить их политический состав и привести к изменению проводимой ими политики. Поэтому осуществляемый ими политический конституционный контроль приноровлен к текущим политическим задачам и, следовательно, по содержанию своему нестабилен.

Наиболее часто политический конституционный контроль учреждался в конституционной истории Франции, где теоретической основой его служила идея «конституционного жюри» по наблюдению за конституционностью законов, высказанная одним из идеологов Великой французской революции аббатом Э.Ж. Сьейесом в 1795 году. Реализовывалась она в виде Сената, предусматривавшегося Конституциями 1799 и 1852 годов, хотя на практике Сенат не всегда осуществлял данную функцию. В новейшее время Конституция Французской Республики 1946 года учредила под председательством Президента Республики Конституционный комитет, в состав которого входили председатели Национального собрания и Совета Республики (т.е. нижней и верхней палат парламента), 7 членов, назначавшихся в начале годовой сессии Национальным собранием, и три члена, назначавшихся тогда же Советом Республики, причем эти 10 членов не состояли в палатах, но пропорционально представляли парламентские фракции. За весь период существования Четвертой республики (т.е. по 1958 г.) комитет вынес лишь одно решение.

Предварительный политический конституционный контроль факультативного характера предусмотрен, по существу, § 18 гл. 8 Формы правления – одного из основных законов, составляющих конституцию Швеции. Законодательный совет осуществляет там консультативный контроль, а Правительство и Риксдаг – постановляющий, который, естественно, носит политический характер, хотя и слабо выраженный.

Политический конституционный контроль типичен для социалистических конституций, по крайней мере для тех, которые признают наличие этой проблемы. Так, согласно ст. 75 Конституции Республики Куба 1976 года в редакции 1992 года Национальная ассамблея народной власти полномочна:

– принимать решения о конституционности законов, декретов-законов, декретов и других общих актов (п. «с»);

– отзывать декреты-законы Государственного совета, а также противоречащие Конституции или законам декреты или распоряжения Совета министров (п. «r»);

– отзывать или изменять постановления или распоряжения местных органов народной власти, которые, в частности, нарушают Конституцию, законы, декреты-законы, декреты и другие акты вышестоящих органов (п. «s»).

Государственный совет полномочен согласно ст. 90 этой Конституции:

– приостанавливать исполнение распоряжений Совета министров, постановлений и распоряжений местных ассамблей народной власти, которые, в частности, не соответствуют Конституции или законам (п. «n»);

– отзывать постановления и распоряжения местных администраций народной власти, которые, в частности, противоречат Конституции, законам, декретам-законам, декретам и другим актам вышестоящих органов (п. «о»).

В какой-то мере в данной связи можно упомянуть такие полномочия кубинского Совета министров, как отзыв решений местных администраций народной власти, распоряжений руководителей Центральной администрации государства в случае противоречия обязательным вышестоящим нормам (п. «l» и «m» ст. 98 Конституции).

Примечателен тот факт, что Регламент Национальной ассамблеи народной власти 1977 года урегулировал процедуру осуществления ею конституционного контроля. В частности, право выступать с инициативой проверки конституционности нормативных актов было предоставлено Государственному совету, Исполнительному комитету Совета министров, депутатам и местным органам народной власти. Народному верховному суду и Генеральной прокуратуре Республики, а также 25 гражданам, пользующимся гражданскими и политическими правами во всей полноте.

Здесь, таким образом, очерчена всеобъемлющая система политического контроля конституционности и законности. Но чтобы представить себе ее действие на практике, поставим такой вопрос: реально ли, чтобы Национальная ассамблея по инициативе местного органа народной власти или группы граждан, или даже Генеральной прокуратуры, если бы они осмелились такую инициативу проявить, отозвала акт Государственного совета или Совета министров, возглавляемых Фиделем Кастро? Ответ, думается, ясен без дополнительных комментариев. И нет необходимости вдаваться в вопрос о том, может ли политический орган квалифицированно решить сложную юридическую проблему конституционности закона или иного акта.

Что касается судебного конституционного контроля, то известны две его основные разновидности, условно называемые американской и европейской.

Американская система исторически возникла раньше, о чем мы несколько выше уже упомянули. При этой системе конституционность законов и других актов проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел (конкретный последующий контроль).

Если суд признает закон неконституционным и дело затем доходит до верховного суда, решение последнего по вопросу о конституционности закона обязательно для всех судов. Закон, признанный верховным судом неконституционным, формально продолжает действовать, но ни один суд применять его не станет.

Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты, то есть, формально действуя, по существу утрачивает юридическую силу. А это значит, что администрация, которая вправе его применять, делать этого не будет, ибо это бесполезно: административное решение может быть обжаловано в суд, для которого, как мы отметили, закон как бы уже не существует. Парламент в таких случаях, как правило, подобный закон вскоре отменяет.

Если в США, Аргентине, Японии, Норвегии конституционность закона вправе проверять любой суд, то в некоторых странах (например, в Австралии, Индии, на Мальте) это может делать только верховный суд после того, как дело поступит к нему, будучи рассмотрено нижестоящими судами, кои проверять конституционность законов не могут.

Европейская система предполагает учреждение специальных судебных или квазисудебных органов конституционного контроля. Такими органами являются, например, Конституционный суд в Италии, Конституционный трибунал в Польше, Конституционный совет и частично Государственный совет во Франции, Высший конституционный суд в Египте, Федеральный конституционный суд в Германии. В последнее время европейская система проникла и в Латинскую Америку: специальным конституционным судом является Федеральный верховный трибунал по Конституции Федеративной Республики Бразилии 1988 года; Политическая конституция Колумбии 1991 года предусмотрела именно Конституционный суд; в качестве конституционного суда действует конституционная палата Верховного суда правосудия Коста-Рики.

В федеративных государствах такие органы могут создаваться и субъектами федераций. Например, в германской земле Гессен согласно ее Конституции 1946 года конституционный контроль возложен на Государственную судебную палату, а согласно Конституции Свободного Государства Саксонии (другой германской земли) 1992 года – на Конституционную судебную палату. Конституционные суды (именно с таким названием) предусмотрены конституциями субъектов югославской федерации – Конституцией Республики Сербии 1990 года и Конституцией Республики Черногории 1992 года; Конституция Союзной Республики Югославии 1992 года учредила Союзный конституционный суд. При этом следует иметь в виду, что конституционные суды – федеральный и субъектов федерации – единой системы не образуют: между ними не существует никаких отношений инстанционности, каждый проверяет акты на соответствие только своей конституции.

Автор идеи такой модели конституционного контроля уже упоминавшийся нами проф. Г. Кельзен исходил из того, что раз конституция является основным, самым важным законом страны, из содержания которого вытекают другие законы, то для обеспечения его наибольшей стабильности нужна особая, отдельная система контроля. «Законодательный орган, – писал он, – в действительности рассматривается в качестве творца права, а не в качестве органа по применению права, привязанного к конституции; он этим творцом теоретически и является, хотя в достаточно ограниченной мере.

Следовательно, сам парламент не может учитывать это обстоятельство, с тем чтобы обеспечить свое подчинение конституции. Именно иному, независимому от парламента и, как следствие, независимому от любой другой государственной власти органу нужно поручать аннулирование неконституционных актов, то есть судебному органу или Конституционному трибуналу».

Органы конституционной юстиции осуществляют абстрактный конституционный контроль, причем иногда в сочетании с конкретным. Признание ими закона неконституционным чаще всего прекращает всякое действие закона, означает по существу его отмену. Так, ст. 126 Конституции Республики Хорватии 1990 года гласит:

«Конституционный суд Республики Хорватии отменит закон, если установит, что он неконституционен.

Конституционный суд Республики Хорватии отменит или аннулирует иное предписание, если установит, что оно неконституционно или незаконно».

Здесь следует отметить, что в отношении неконституционных законов хорватская Конституция установила правило ex nunc, тогда как в отношении иных актов может применяться как это правило, так и правило ex tunc.

В некоторых постсоциалистических странах сохранилась, однако, известная сдержанность в отношении конституционной юстиции, представляющая собой пережиток советской идеи полновластия представительного органа. Так, упомянутая уже Конституция Румынии устанавливает в ч. 1 ст. 144, что в случае признания закона или парламентского регламента неконституционным эти акты направляются в Парламент на пересмотр (при этом абстрактный контроль законов – только предварительный и в большинстве случаев факультативный); если каждая палата подтвердит акт большинством не менее 2/3 своих членов, решение Конституционного суда о неконституционности отменяется.

Подобный подход еще раньше утвердился в Польше, которая в 1982 году первой из стран существовавшего до 1989 года «социалистического содружества» учредила у себя «буржуазную выдумку» – конституционную юстицию. Согласно ч. 2 ст. 33-а, включенной тогда в Конституцию Польской Народной Республики 1952 года в редакции 1976 года и действовавшей до 1997 года, «решения Конституционного Трибунала о несоответствии законов Конституции подлежат рассмотрению Сеймом».

Закон о Конституционном трибунале 1985 года установил, что если Сейм признает акт соответствующим Конституции, то отменяет решение Конституционного трибунала большинством 2/3 голосов в присутствии не менее половины депутатов. Новая Конституция Республики Польша, принятая в 1997 году, хотя и установила в ч. 1 ст. 190, что решения Конституционного трибунала имеют общеобязательную силу и являются окончательными, но все же в переходных положениях (ч. 1 ст. 239) еще на два года сохранила прежнее положение.

Специализированные судебные органы конституционного контроля часто обладают также иными полномочиями – реализуют конституционную ответственность высших должностных лиц государства, выступают в качестве избирательных судов, дают официальное толкование конституции и т. д.

Например, Конституционный суд Словацкой Республики, определяемый в ст. 124 Конституции Словацкой Республики 1992 года как независимый судебный орган охраны конституционности, осуществляет в соответствии со ст. 125–129 Конституции следующие полномочия. Прежде всего он проверяет: соответствие законов Конституции и конституционным законам; соответствие постановлений Правительства, общеобязательных правовых предписаний министерств и остальных центральных органов государственной администрации Конституции, конституционным законам и законам; соответствие общеобязательных постановлений органов территориального самоуправления Конституции и законам, а общеобязательных правовых предписаний местных органов государственной администрации Конституции, законам и иным общеобязательным правовым предписаниям и, наконец, соответствие общеобязательных правовых предписаний международным договорам, опубликованным в том же порядке, что и законы.

Однако Конституционный суд не дает заключений о соответствии проектов законов и других общеобязательных правовых предписаний Конституции и конституционным законам. Далее, Конституционный суд разрешает споры о компетенции между центральными органами государственной администрации, если законом это полномочие не возложено на другой государственный орган, и разрешает жалобы на вступившие в силу решения центральных и местных органов государственной администрации и органов территориального самоуправления, нарушающие основные права и свободы граждан, если охрана этих прав и свобод не возложена на иной суд (выступая, следовательно, в данном случае как орган административной юстиции).

В случае спорных вопросов Конституционный суд дает толкование конституционных законов. Он разрешает жалобы на утверждение или неутверждение мандата депутата Национального совета, решает о конституционности и законности выборов в Национальный совет и в органы территориального самоуправления, разрешает жалобы на результаты референдума (выступая во всех этих случаях как избирательный суд). Далее он проверяет соответствие конституционным и иным законам роспуска или приостановления деятельности политической партии или движения и наконец выносит решение по обвинению в государственной измене, предъявленному Национальным советом Президенту Республики.

В некоторых странах для осуществления части подобных полномочий создаются специальные органы или эти полномочия частично возлагаются на иные органы. Например, во Франции и ряде других стран конституционность законов проверяется Конституционным советом, а конституционность актов исполнительной власти, если речь идет о превышении ею своих полномочий, – Государственным советом, который возглавляет систему административной юстиции. Для реализации ответственности высших должностных лиц государства во Франции создаются Высокий суд правосудия и Суд правосудия Республики, в Польше – Государственный трибунал.

Главное отличие конституционных советов от конституционных судов (трибуналов) заключается в том, что в советах обычно применяется не публичная процедура, а закрытая, основанная на письменном производстве. Соответственно они не рассматривают индивидуальных конституционных жалоб.

Своеобразный орган конституционного контроля учрежден Конституцией Ирана. Таким органом является Охранительный, или Попечительный, совет (в англ. переводе – Guardian Counsil), образованный из обычных и мусульманских юристов. Согласно ст. 94 Конституции все законодательство, принятое Исламским консультативным собранием (парламентом), должно направляться в этот совет, который в 10-дневный срок обязан проверить его совместимость с критериями ислама и Конституции.

В случае несовместимости законы возвращаются в Собрание на пересмотр, в иных же случаях считаются пригодными для введения в действие. Указанный срок по просьбе Совета может быть продлен, но не более чем на 10 дней. На Совет возложены также толкование Конституции (ст. 98) и наблюдение за выборами Собрания сведущих людей Руководства, Президента Республики, Исламского консультативного собрания, а также за прямым обращением к мнению народа и за референдумом (ст. 99).

Конституция Пакистана не столь категорична. В Пакистане учрежден Совет исламской идеологии, или Исламский совет (Islamic Council), в составе не менее 8 и не более 15 членов, назначаемых Президентом страны. В обязанности Совета входит дача рекомендаций Парламенту и провинциальным собраниям по их деятельности, которая должна соответствовать «принципам и концепциям ислама, сформулированных в Коране и в Сунне». Последняя, как считается, является дополнением к Корану. Совет также дает советы Парламенту, провинциальным собраниям, Президенту Республики и губернаторам по каким-либо вопросам, переданным на рассмотрение Совета, а также дает рекомендации в отношении действующих законов об их соответствии Исламу (ст. 230).

План

Введение

1. Понятия конституционного контроля

2. Объекты и субъекты конституционного контроля

3. Виды конституционного контроля

4. Органы конституционного контроля

Заключение

Библиография

Примечание

Введение

Конституционное правосудие в той или иной форме проявилось на протяжении всей истории человечества. XX век отличился тем, что зародились специализированные институты судебного конституционного контроля, которые к концу столетия утвердились более чем в ста странах мира. Данные феномен уже сам по себе представляет особый интерес, стал объектом пристального внимания представителей различных областей науки.

Общепризнанным во всех странах является положение о том, что конституция имеет высшую юридическую силу. Поэтому любой закон, административный или иной правовой акт, противоречащий конституции, является недействительным и не должен применяться.

Отсюда вытекает и само понятие конституционного контроля как формы проверки на соответствии конституции актов и действий органов публичной власти, а также общественных объединений, осуществляющих публичные функции.

В первом пункте настоящей работы «Понятие коноституционного контроля» описываются три основных теории (органическая, институциональная, естественно-правовая), а также рассматривается вопрос о том, что же собой представляет конституционный контроль как схема.

С разных точек зрения конституционный контроль классифицируется по различным основаниям, а именно: предварительный и последующий, внутренний и внешний, консультативный и постановляющий, обязательный и факультативный, абстрактный и конкретный, полный и частичный, формальный и материальный, а также „ex tunc” и „ex nunc”. В практике современных зарубежных стран применяются две формы конституционного контроля – предварительный и последующий.

Единственным органом конституционной юрисдикции в Республике Молдова является Конституционный Суд. В заключительной части данной работы рассматриваются вопрос о Конституционном Суде Республики Молдова и его роли в соблюдении Высшего закона страны.

I. Понятие Конституционного контроля

Под контролем понимают такую систему отношений между органами публичной власти, при которой контролирующий орган может изменять акты подконтрольного органа.

Термин «конституционный контроль» подразумевает любую форму проверки на соответствие конституции актов и действия органов публичной власти, а так же общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально и/или фактически) для участия в осуществлении публичной власти.

Считается, что сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур (законодательных собраний) колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний или общему праву. Однако конституционный контроль в современном понимании, изложенном выше, впервые появился в США: в деле У. Мэрбери против Дж. Медисона в 1803 году. Верховный суд под представительством Дж. Маршала объявил, что федеральная Конституция – высший Закон страны и любой Закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным. Этот примет позднее был заимствован рядом латиноамериканских государств (Бразилией в 1891 г., Уругваем в 1917 г. и др.). До первой мировой войны ему последовали некоторые европейские страны- Норвегия, Греция, частично Швейцария.

После первой мировой войны в Европе была выработана собственная модель конституционного контроля, которая в настоящее время стала распространяться и на других континентах. Во всяком случае ее восприняли все или почти все пост- «социалистические» страны. Идея европейской модели принадлежит ученному с мировым именем – австрийскому юристу Гансу (правильнее Хансу) Кельзену, участнику разработки австрийского Федерального конституционного закона 1920 года, а затем числу Конституционного суда этой страны.

Для обоснования конституционного контроля использовались три основные теории.

1. Органическая теория исходила из того, что поскольку конституция – акт учредительной власти, то акты органов, предусмотренных конституцией и обладающих властью, нижестоящей по отношению к учредительной, не должен противоречить акту учредительной власти.

2. Институциональная теория исходит из того, что конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого, а для федеративных государств особенно важно соблюдение сфер компетенции центра и субъектов федерации.

3. Естественно-правовая теория или теория общественного договора, считает, что конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, прежде всего гарантии прав человека и гражданина и конституционный контроль призван следить за их соблюдением.

Все эти теории верны и дополняют друг друга. Конечно же, необходимость конституционного контроля обусловлена прежде всего иерархичностью правовых норм, которая, в свою очередь, во многом есть следствие иерархичности в системе органов власти, управомоченных на правотворчество. К тому же число правовых норм в ХХ веке, можно сказать, обвально возросло, и риск их противоречивости и неконституционности многократно увеличился.

Естественно, что конституционный контроль возможен только там, где действует писаное право, в том числе писаные конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с любыми другими национальными и местными правоположениями.

Особенность конституционного контроля в некоторых мусульманских странах (в частности в Иране) заключается в том, что законы и иные акты проверяются на соответствие не только конституции, но и Корану.

Что же собой представляет конституционный контроль как система?

Во-первых, конституционный контроль не ограничивается только рамками судебного контроля. Ибо следует иметь в виду также и функциональную роль законодательной и исполнительной властей, порядок и традиции сохранения нравственных, национальных и духовных ценностей. Во-вторых, конституционный контроль как система, как совокупность сложных и требующих гармоничного функционирования органов, имеющих разные правомочия. может существовать и результативно действовать, только при наличии определенных предпосылок. Из них необходимо выделить конституционное упорядочение общественных отношений, закрепление демократических принципов развития общества (во время революции или при диктатуре данной системы нет места), независимость контроля, его всеобъемлющий характер, доступность членам общества, гласность конституционного контроля и т.д. (сказанное можно представить в виде схемы 1).

II. Объекты и субъекты конституционного контроля

Субъектами конституционного контроля могут быть физические и юридические лица, а также государственные органы, обладающие правом запроса о конституционности того либо иного акта. Круг субъектов конституционного контроля устанавливается законодательством и надзорной практикой соотвествующей страны.

Система субъектов конституционного контроля включает в себя:

1. Органы публичной власти:

а) органы государственной власти или наделенные самостоятельными правами их структурные подразделения или части их состава:

· президент (глава) государства надзиратель за соблюдение Конституции посредством права вето, обращение в Конституционный Суд \, отстранение должностных лиц, виновных в нарушении Конституции и т.д.;

· парламент или установленная законом часть его членов;

· сами конституционные суды в случае, если они наделены правом рассмотрения дел по собственной инициативе;

· правительство;

· суды общей юрисдикции как субъекты обращения в Конституционный Суд;

· субъекты федераций;

· защитник народа (прав человека) или прокурор;

б) органы местного самоуправления;

2. Союзы физических лиц как субъекты права на обращение в Конституционный Суд:

а) политические партии;

б) общественные объединения;

3. Физические лица как субъекты права на обращение в Конституционный суд:

а) граждане;

б) иностранные граждане;

в)лица без гражданства.

Объектами конституционного контроля могут быть конституционные, органические и ординарные законы, поправки к конституции, парламентские регламенты, нормативные акты исполнительных органов государственной власти.

Конституционные или органические законы могут обладать более высокой юридической силой, чем законы обыкновенные. Проверка обыкновенных законов на непротиворечие органическим входит в этом случае в понятие конституционного контроля. В это же время законы, принятые путем референдума, проверке на конституционность обычно не подлежат, поскольку представляют собой непосредственное проявление народного суверенитета. Но если для принятия или изменения конституции путем референдума требуется особое большинство (например абсолютное),то законы принятые референдумом при отсутствии такого требования, вполне могут проверяться на конституционность.

Законы принимаемые Парламентом Республики Молдова могут быть конституционными, органическими и ординарными.

1. Конституционными законами являются лишь те, которые формируют нормы конституционного права, выполняют функцию источников данного права, а именно ее отрасли. В соответствии со ст. 72, п.2 Конституции Республики Молдова»Конституционные законы – это законы по пересмотру Конституции». Их принятие регулируется ст. 141-143 Конституции Республики Молдова, глее указывается, что инициатива по принятию таких законов может исходить от:

а) не менее чем 200 000 граждан Республики Молдова, имеющих право избирать. При этом, гарждане, от которых исходит инициатива пересмотра конституции, должна представить не менее половины районов и муниципиев, в каждом из которых должны быть собрано 5 000 подписей в поддержку этой инициативы;

б) не менее чем 1?3 депутатов Парламента;

в) президента Республики Молдова;

г) правительства;

Проекты конституционных законов представляются парламенту только вместе с заключением Конституционного Суда, принятый не менее, чем четырьмя судьями.

Парламент вправе принять закон о внесении изменений в конституцию не ранее шести месяцев после представления соответствующего предложения.

2. Органические законы – регулирующие, как правило какой-либо конституционно-правовой институт в целом или все его существенные стороны, а их здание производится на основе бланкетных норм, содержащихся в Конституции.

В ст. 72, п.3 Конституции Республики Молдова, что органическим законом регламентируется:

Избирательная система;

Организация и проведение референдума;

Организация и деятельность Парламента;

Организация и деятельность Правительства;

Организация и деятельность Конституционного Суда, Высшего совета магистратуры, судебные инстанции, административного суда;

Организация местного управления, территории, а также общий режим местной автономии;

Организация и деятельность политических партий;

Порядок создания особой экономической зоны;

Общий правовой режим собственности и наследования;

Общий режим трудовых отношений, профессиональные союзы и социаль-

ная защита;

Общая организация образовании;

Общий режим религиозных культов;

Режим чрезвычайного, осадного и военного положения;

Правонарушения, наказания и режим отбывания наказания;

Объявление амнистий и помилования;

Другие области по которому конституцией предусмотрено принятие орга-

нических законов.

Органические законы принимаются в соответствии со ст. 74, п.1 Конституции Республики Молдова, большинством голосов избранных депутатов, после рассмотрения не менее чем в двух чтениях.

3. Ординарные законы – все другие законы принимаемые Парламентом Республики Молдова в порядке текущего законодательства, регулирующие менее важные общественные отношения, образующие предмет конституционного права.

Среди законов выделяются кодифицированные законы: основы законодательства, кодексы.

Во многих странах конституциями устанавливается примат международного права над национальным. Отсюда следует, что проверка соответствия национальных законов международным договором также охватывается конституционным контролем. Нередко проверяются подготовленные проекты международных договоров или пописанные международные договора до их вступления в силу. Однако сложнее обстоит дело в случае, когда имеются расхождения между действующим международным договором и конституцией. Некоторые конституции содержат нормы, направленные на недопущение таких расхождений.

Так, Конституция Франции в ст. 54 закрепила: «Если Конституционный Совет по запросу Президента Республики, Премьер-министра или Председателя одной из палат установит, что международное обязательство, содержит положение, противоречащее Конституции, то разрешение на его ратификацию может быть дано только после пересмотра Конституции».

Но как быть если выяснилось расхождение между вновь принятой конституцией и ранее заключенным международным договором или в результате реформы для раннее заключенных международных договоров перестал ей соответствовать? В этом случае подлежит применению международный договор до тех пор, пока расхождение не будет устранено либо путем изменения в соответствии с международным правом международного договора, либо путем внесения соответствующего изменений в конституцию.

К объектам конституционного контроля относятся так же проверка на соответствие конституции действий должностных лиц. Как правило, это относится к президентам, премьер-министрам, их заместителям, другим членам правительства, верховным, а нередко и вообще всем судьям и т.д. Следствием такого несоответствия обычно является лишение должности посредством процедуры импичмента.

В качестве объектов конституционного контроля могут быть акты и действия общественных объединений, на которые государство возложило определенные властные функции. Например, объединяющая производителей определенного рода товаров или услуг палата может быть правомочна на их сертификацию и допускать при этом запрещенную конституцией дискриминацию.

Конституционный контроль часто распространяется на создание и деятельность политических общественных объединений.

Возможна и проверка конституционности частноправовых актов (завещаний, договоров и т.п.), которыми не исключаются нарушения конституционных принципов – равноправия решений, запрещенные расовой дискриминацией и т.д. равно как и судебных решений.

III. Виды конституционного контроля

Они могут классифицироваться по различным основаниям:

а) по времени существования предварительным или последующим. При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу. Последующий контроль распространяется в принципе на действующие, по крайней мере официально опубликованные акты;

б) по месту существования конституционный контроль может быть внутренним и внешним . Внутренний контроль проводится самим органом, который издает акт, внешний – иным органом. Внутренний контроль как правило предварительный, однако есть примеры и последующего внутреннего контроля. Нередко такой контроль носит консультативный характер и не исключает внешнего контроля. Внешний контроль в большинстве случаев последующий. Во всяком случае не принятые еще проекты актов, как правило внешнему контролю не подвергаются

с) с точки зрения правовых последствий консультативным и постановляющим . Решения в порядке консультативного контроля моральной, а не юридической системой. юридически оно никого не обязывает и не связывает. Напротив, решения принимаемые в порядке постановляющего контроля, обязательно, даже общеобязательно: но если оно объявляет акт соответствующий конституции, никакие претензии к нему в этом плане больше не принимаются; если же акт объявлен неконституционным, то теряет юридическую силу. Чаще всего под конституционным контролем понимается именно постановляющий контроль.

г) по обязательности проведения конституционный контроль может быть: обязательным и факультативным . В первом случае акт обязательно подвергается конституционному контролю, обычно предварительному. Факультативный контроль осуществляется только в случае заявленной инициативы правомочного субъекта. Наиболее часто конституционный контроль бывает факультативным: проводится по требованию правомочного органа или должностного лица, любого индивида, у которого возникли сомнения в конституционности акта.

д) по форме конституционный контроль может быть абстрактным и конкретным . Абстрактный контроль означает проверку конституционности акта или нормы вне связи с каким-либо делом. Предварительный - может быть только абстрактным (но не наоборот). Конкретный контроль осуществляется только в связи с какими-то, чаще всего судебным делом, при разрешении которого подлежат применению определенными нормы или акты, оспариваемые с точки зрения конституционности. Он, стало быть,- всегда последующий. Абстрактный контроль имеет определенные преимущества перед конкретными: позволяет шире взглянуть на проблему соотношений оспариваемого акта с Конституцией, обеспечивает единство и непротиворечивость контроля и лучше отвечает идее разделения властей. Правда, конкретный контроль создает лучше возможности для более или менее оперативной защиты прав человека.

е) по своему объему конституционный контроль может быть полным или частичным . Полный контроль охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных конституцией. Частичный же контроль распространяется лишь на определенные их сферы, например на права человека и гражданина, на федеративные отношения и т.д.

и) по содержанию конституционный контроль бывает формальным и материальным . При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных условий и требований, относящихся к изданию акта, то есть входило ли издание акта в компетенцию издаваемого органа, соблюдены ли процедурные требования при этом, в надлежащей ли форме издан акт. Материальный же контроль имеет дело с содержанием акта и означает проверку соответствия этого содержания положениям конституции.

ж) с точки зрения действия во времени , а точнее говоря обратной силы, также наблюдаются две формы конституционного контроля. Первая форма – ex tunc – означает, что решение о признании неконституционности имеет обратную силу и норма или акт, объявленные неконституционными считаются недействительными с самого начала (с момента их издания или момента вступления в силу конституционной нормы, в которой они стали противоречить). Отсюда следует, что должны быть восстановлены отношения, существования до этого момента, возмещен ущерб, учиненный их изданием и т.д. Это порождает больше сложностей, а порой просто невозможно, особенно когда неконституционные нормы или акт действовали длительное время. Поэтому чаще применяется вторая форма – ex nunc - означающее что решение о неконституционности действителен только на будущее, а все прежние последствия действия неконституционной формы или акта остаются в силе. Например, конституция Румынии 1991 года в части 2 ст.145 прямо устанавливает «решения конституционного суда являются обязательными и имеют силу только на будущее» (предложение 1).

В практике современных зарубежных стран применяются две формы конституционного контроля – предварительный и последующий .

Предварительный контроль предполагает проверку конституционности закона на стадии их прохождения через парламент (Швеция, Финляндия, частично Франция). Точнее говоря в этом случае речь идет о проверки конституционности законопроектов. После санкционирования законов и их промульгации они не могут быть подвергнуты проверке на конституционность. В том случае, если возникает потребность в принятии закона, который заведомо будет противоречить конституции, должна быть внесена соответствующая проверка и поправка в конституции.

В тех странах, где применяется последующий конституционный контроль (США, Италия, Германия, Франция) проверки на конституционность подвергаются законы, промульгированные и вступившие в силу. В некоторых странах (Франции, Никарагуа, Панама) применяются обе формы конституционного контроля).

Орган, осуществляющий конституционный контроль, может признать противоречащим конституции либо весь закон целиком, либо отдельные его положения. По общему правилу, решения органов конституционного контроля является окончательным и может быть пересмотрены только им самим.

Правовым последствием признания закона или иного акта целиком, или частично теряют юридическую силу и перестает применяться судами. Это относится, конечно только к последующему конституционному контролю. В тех странах, где конституционный контроль прямо не предусмотрен писаной конституцией, признание закона неконституционным не влечет за собой его формальной отмены. Это может сделать только парламент. Опротестованный закон формально числится в корпусе действующего законодательства, но не применяется судами. В странах, где конституционный контроль предусмотрен основным законом, (Индия, Канада, Колумбия) признание закона конституционным, означает его юридическую отмену.

Для стран, применяющих последующий конституционный контроль, серьезное значение имеет вопрос о том, с какого момента перестает действовать закон, признанный противоречащим конституции. Значение названной проблему объясняется тем, что между принятием закона парламентом и признанием его неконституционным может пройти значительное время, в течении которого на основании опротестованного закона возникли многочисленные правоотношения. В этом случае применяются два принципа :

а) закон признается недействительности в момента его вступления в силу;

б) закон считается недействительным с момента признания его неконституционным.

Второй принцип более часто применяется, так как он не порождает неопределенности в гражданском обороте и иных правоотношениях.

IV. Органы конституционного контроля

Различаются несколько основных разновидностей органов конституционного контроля:

а) обыкновенные суды общей юрисдикции всех инстанций (США, Норвегия. Япония, Мексика), но окончательно решение может быть принято только высшей судебной инстанцией;

б) верховный суд (Швейцария, Ирландия, Колумбия);

в) специальные конституционные суды, обособленные от других судебных органов (Италия, Испания, Австрия);

г) специальные органы несудебной юрисдикции. Например, во Франции и ряде других стран конституционность законов проверяются конституционным советом, а конституционность актов исполнительной власти, если речь идет о превышении своих полномочий - государственным советом, который возглавляет систему административной юстиции;

д) своеобразный орган конституционного контроля учрежден конституцией исламской Республики Иран 1979 года, действующий Нине в редакции 1989 года. Таким органом является Попечительный Совет .

Насколько конституционный контроль находится в центре всей системы контроля за законностью, настолько конституционное правосудие (или конституционная юстиция) находится в центре системы органов конституционного контроля. Введение государством в свою правовую систему конституционно-правовых вопросов специализированным учреждениям, стоящим над обычными судами, так как решение таких вопросов может оказаться не под силу обычным судам.

Специфика судебной власти по сравнению с «политическими властями» - законодательно и исполнительной, заключается в ее относительном постоянстве и нейтральности, поэтому именно орган конституционного правосудия и есть основной орган конституционного контроля. Конституционный Суд, как орган государственной власти, имея все его характерные черты тем не менее обладает особой правовой природой. Во-первых, это орган правосудия, специализированный в решении конституционно-правовых вопросах. Это прежде всего конституционно-правовые споры: именно толкование и примечание конституции образует подлинное ядро этих споров.
Во-вторых, конституционный суд обеспечивает верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субьектам права. Именно это является основной обязанностью конституционного суда, в то время как для большинства государственных органов лишь соблюдение и исполнение конституции является достаточным.

Конституционный суд призван не допустить узурпации государственной власти, постоянно поддерживать состояние, при котором возможна лишь ограниченная власть .

Общество вправе и через конституционный суд оспаривать форму и содержание государственной власти, способы ее осуществления. Но своими решениями конституционный суд сам влияет на конституционное волеобразование и волеопределение союза граждан. Через конституционный суд можно оспорить любой акт власти, имеющий основополагающее значение и решением суда объявить неконституционной любую серьезную политическую акцию, противоречащею принципам права.

Таким образом, конституционный суд является высшим конституционным органом специализированного конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства, в целях ограничения публичной власти и обеспечения баланса властей, верховенства естественного права над позитивным, конституцией над законом, принципов права над политичесим и административным усмотрением. Достижением этих целей составляют содержание деятельности конституционного суда, то есть осуществление конституционного правосудия, и тем самым раскрывается юридическая природа и предназначение, место конституционного суда в механизме государственной власти.

Каковы общие подходы и особенности в вопросе обеспечения независимой и беспристрастной деятельности всей системы судебного конституционного контроля?

К числу общих подходов можно отнести:

Наличие специального органа конституционного контроля (почти во всех странах Европы принято, что конституционный суд своеобразным, живым воплощение конституции и стоит выше политической конъюнктуры);

Во всех странах конституцией и законами, закреплено, что органы конституционного контроля независимы и подчиняются только конституции, а их деятельность регламентируется специальным законом;

Все члены органа судебно-конституционного контроля, назначаются и избираются разными ветвями власти и перед вступлением в должность дают клятву;

Члены органа конституционного правосудия не могут состоять в какой либо партии, заниматься политической деятельностью (частично также общественной деятельностью) выполнять другую оплачиваемую работу, занимать место в парламенте или в системе исполнительной власти;

Органы конституционного контроля имеют определенную законом самостоятельность в работе по организации деятельность суда, распоряжение финансовыми средствами, организации работы с аппаратом;

Важным фактором в обеспечении независимости является обеспечение гласности в их деятельности.

Кроме отмеченных выше, есть и заслуживающие внимания особенности , которые в разных странах создают дополнительные гарантии для осуществления независимого конституционного контроля.

В рамках исследования анализируются примеры, когда конституционный суд сам становится субъектом конституционного контроля, ему предоставляется право законодательной инициативы, а объектам предварительного обязательного контроля становятся конституционные изменения. Есть страны, где с целью обеспечения независимости всей судебной системы, конституционному суду предоставляются некоторые функции контроля в отношение последней.

Независимость конституционного контроля нуждается в постоянном укреплении им устойчивых гарантиях.

Конституционный суд Республики Молдова и его роль в соблюдении закона страны.

В Республике Молдова единственным органом конституционной юрисдикции является Конституционный Суд.

23 февраля 1995 года после принесения присяги первыми шестью судьями Конституционного суда начал свою деятельность единственный орган конституционной юрисдикции в Республике Молдова, абсолютно новый институт, ставшим по праву символом независимости находящегося в начале пути государства с демократическими традициями.

Впервые в истории государства был создан институт, гарантирующий верховенство Конституции. Конституционный суд обеспечивает реализацию принципа разделения государственной власти на законодательную, судебную и исполнительную и гарантирует ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством. Конституционный суд в совей деятельности независимо от любой другой публичной власти и подчиняется только Конституции.

Статус конституционного суда, его полномочия, структура, права и обязанности судей регламентируется Разделом V Конституции. Полномочия суда установленные конституцией, не могут быть изменены другим законом. В своей деятельности Конституционный суд руководствуется также Законом о Конституционном суде и Кодексом конституционной юрисдикции.

Следует подчеркнуть, что судьи Конституционного суда независимы в осуществлении мандата и подчиняются только конституции. При рассмотрении дел исключается любое воздействие с чьей-либо стороны. Судьи конституционного суда не могут привлекаться к судебной ответственности за поданные голоса или высказанные мнения при выполнении полномочий. Согласно закону о конституционном суде субьи неменяемы в течении срока полномочий.

Являясь абсолютно независимым от любой другой публичной власти конституционным суд осуществляет свою деятельность на принципе независимости, коллегиальности, законности и гласности.

В соответствии со ст. 135 Конституции (ст.4 Закона о Конституционном суде) единственный орган конституционной юрисдикции осуществляет контроль по запросу конституционность законов и постановлений Парламента, указов Президента РМ, постановление и ордонансов Правительства, а также международных договоров одной из сторон которых являться Республика Молдаван.; дает толкование конституции; высказывается о приложении и пересмотре конституции; подтверждает результаты республиканских референдумов; подтверждает результаты выборов Парламента и Президента Республики Молдова; констатирует обстоятельства, оправдывающие роспуск Парламента, временное отстранение от должности Президента Республики Молдова или временное исполнение обязанностей Республики Молдова, а также невозможность исполнения Президента Республики Молдова своих полномочий более 60 дней; разрешает исключительные случаи неконституционности правовых актов, представленных высшей судебной палатой; принимает решения по вопросам, предметом которых является конституционность партии.

В соответствии со ст. 25 Закона о конституционном суде субъектами, имеющими право на обращение в конституционный суд являются: Президент Республики Молдова, Правительство, Министр Юстиции, высшая судебная палата, Экономический суд, Генеральный прокурор, депутат Парламента, Парламентская фракция, Парламентский адвокат и Национальное собрание Гагаузии (Гагауз-Ери) – в случае когда контролю конституционности подвергаются нормативные акты Парламента, Президента Республики Молдова и Правительства, а также международные договора, одной из сторон которой является Республика Молдова и которыми нарушаются полномочия Гагаузии.

На протяжении своей почти шестилетней деятельности Конституционный Суд был признан в Республике, а так же международными и европейскими органами как надежный гарант обеспечения верховенства конституции, процесса демократизации и соблюдения основных прав и свобод человека.

Конституционный суд поддерживает отношения сотрудничества с различными международными органами, конституционными судами и юрисдикционными учреждениями. Среди них Совет Европы играет главную роль. Конституционный суд Республики Молдова является членом Ассоциации Конституционных Судов франкоязычных стран. Она поддерживает отношения сотрудничества и обменивается опытом с аналогичными институтами из Румынии, Армении, России и других государств.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что конституционный суд Республики Молдова утвердился как институт конституционной юрисдикции и соответствует условиям необходимым для его принятия в качестве члена Ассоциации Европейских конституционных судов.

Заключение

В заключении необходимо вновь подчеркнуть, то что конституционный суд Республики Молдова как единственный судебный орган конституционного контроля призван решать исключительные вопросы права (в соответствии со ст. 135 Конституции ст. 4 Закона о конституционном суде). Это исходное положение закона направленно не на то, чтобы отрицать всякую связь права и политики, а та то чтобы не подменять право политикой.

Конституционному Суду Республики Молдова, несомненно, приходится рассматривать в той или иной мере и политические вопросы и выносить решения имеющие и политическое значение. Другой дело, что Конституционный Суд Республики Молдова рассматривает только правовую, конституционную стороны этих вопросов (например, конституционность актов различных ветвей политической власти или споры о компетенции между различными органами государственной власти, как субъектами политики) и выносит свои решения, опираясь исключительно на конституционное законодательство, на право, а не на политическую целесообразность и другие политические факторы.

Библиография:

1. Арутюнян Г.Г. «Конституционный суд в системе государственной власти» /сравнительный анализ/, Ереван 1999 г.

2. Боботов С.В. «Конституционная юстиция» Москва, 1994 г.

3. Иванов В.Н. «Конституционное право РМ» Кишинэу, 2000 г.

4. Козлов А.И. «Конституционное право» М, 1997 г.

5. Лукашук И.И. «Конституции государств и международное право» М, 1998 г.

6. Страшун Б.А. «Конституционное право зарубежных стран» М, 1999 г.

7. Чиркин В.Е. «Конституционное право зарубежных стран» М. 1997 г.

Нормативные акты:

1. Конституция РМ от 29.07.94 г. (Мониторул Офичиал от 08.94 г.)

2. Закон о Республике Молдова о Конституционном Суде от 13.12.94 г. (Мониторул Офичиал от 07.02.95г. № 8/86).

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

^ ПОНЯТИЕ И ФУНКЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

© 2008 Е.Е. Жеребцова кандидат юридических наук Самарский государственный экономический университет © 2008 А.Н. Жеребцов Прокуратура Самарской области

Рассмотрены теоретические проблемы организации института конституционного контроля, проана-лизировано правовое и функциональное значение конституционного контроля.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, адми-нистративного и уголовного судопроизводства. Конс-титуционный Суд Российской Федерации осуществ-ляет охрану федеральной Конституции, гарантирует ее верховенство и высшую юридическую силу в об-щефедеральном масштабе. В свою очередь, консти-туционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, возможность создания которых предус-мотрена ст. 4 и ст. 27 Федерального конституцион-ного закона "О судебной системе Российской Феде-рации", предназначены обеспечивать верховенство и высшую юридическую силу конституций (уставов) субъектов Российской Федерации в масштабе рес-публики, области, края, автономии, города федераль-ного значения; верховенство в отношении органов и должностных лиц названных субъектов Федерации и высшую юридическую силу в сравнении с иными законами и нормативными актами субъектов Рос-сийской Федерации 1 . В нашей стране органы консти-туционного контроля являются частью механизма нормативного конституционного контроля, направлен-ного на обеспечение единства правового простран-ства, что вытекает из смысла Указа Президента Рос-сийской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Рос-сийской Федерации" от 10 августа 2000 г. 2 Единство правового пространства РФ - обусловленное Консти-туцией РФ состояние согласованности и соподчинен-ности правовых норм исходя из их юридической силы. Механизм обеспечения единства правового простран-ства должен включать завершение оформления за-конодательн ой базы по наиболее важным конститу-

1 См.: Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М., 2001. С. 5.

2 См.: Собрание законодательства РФ. 2000. № 33.

ционно-правовым институтам РФ и ее субъектов; улучшение качества подготовки нормативно-право-вых актов участниками нормотворческого процесса путем повышения их юридической квалификации и совершенствования нормотворческих технологий; введение в правовую практику элементов модель-ного нормативно-правового регулирования по вопро-сам совместного ведения РФ и ее субъектов, а так-же по отдельным местного значения и др. 3 Значимое место в механизме обеспечения единства правового пространства занимает институт консти-туционного контроля, для всестороннего уяснения которого, как справедливо отмечает А.В. Зимин, следует разграничить понятия "охрана Конституции" и "защита Конституции", "юнституционный надзор" и "юнституггионный контроль" 4 .

Актуальность исследования института конститу-ционного контроля обусловлена тем фактом, что как в советский период, так и на современном этапе разви-тия науки конституционного права существовало и существует множество точек зрения по поводу со-держания терминов "правовая охрана" и "правовая защита конституционн^гх положений". Например:

По общему правилу, правовая охрана Конс-титуции - это совокупность юридических средств, которые обеспечивают выполнение всех норм, установленных Конституцией, строгое соблюде-ние режима конституционной законности 5 ;

В.В. Лазаревым и Т.Я. Хабриевой представ-лено более развернутое толкование содержания инс-титута правовой охраны Конституции. В частности, в самом широком смысле охрана Конституции, по их мнению, предполагает совокупность разнообраз-ных мер по обеспечению действия Конституции (не только мер юридического характера, но и образова-тельного и воспитательного, экономического и поли-тического плана). В свою очередь, в строго специ-альном (узком) смысле, под охраной Конституции следует понимать совокупность контрольно-надзор-ных полномочий и мер со стороны государственных органов, наделенных правом проверки содержания правовых актов и действий адресатов права на пред-мет их соответствия Основному закону 6 .

Относительно соотношения обозначенных выше терминов ("правовая охрана" и "правовая защита Конституции") следует подчеркнуть, что охрана Конституции является профилактической (превентивной) деятельностью, препятствующей предупреждению нарушений конституционного порядка, а защита Конституции, в свою очередь, всегда предполагает реальные посягательства на конституционные правоотношения, "заключается в устранении конкретных (уже совершенных) на-рушений конституционных норм" 7 .

Необходимо обратить внимание на то обсто-ятельство, что среди конституционалистов отсут-ствует единство в понимании вопроса о соотно-шении дефиниций "конституционный надзор" и "конституционный контроль". В частности, отно-сительно данного коллизионного вопроса сущест-вуют следующие точки зрения. Понятия "консти-туционный надзор" и "конституционный контроль" исследуются:

6 Лазарев В.В., Хабриева Т.Я. Охрана конституции и конституционных прав граждан: Лекция для слушателей 3-го фак. Акад. управления МВД. М., 1996. С. 3, 7.

7 Головистикова А.Н. Указ. соч. С. 139.

8 См.: Нудель М.А. Конституционный контроль в капи-талистических государствах. М., 1968. С. 7; ЧиркинВ.Е. Конс-титуционное право зарубежных стран. М., 1997. С. 43-48; Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран:

Учебник. М., 1998. С. 148.

- как идентичные термины 8 . Однако мы счи-таем подобный подход весьма спорным, посколь-ку конституционный надзор является способом обеспечения конституционной законности в облас-ти правовой охраны Конституции, который сле-дует рассматривать как одно из условий эффек-тивной защиты Конституции (т.е. имеет более узкую сферу проявления, чем контроль), а конс-титуционный контроль (в отличие от надзора) включает в себя и охрану Конституции, и ее за-щиту при выявлении реальных посягательств 9 ;

1. 
   как различные по своему содержанию тер-мины. Так, В.В. Ефимова полагает, что контроль и надзор являются самостоятельными и различ-ными по своей природе правовыми формами обес-печения законности, соотносящимися как целое и часть 10 . С.Э. Несмеянова, не отождествляя поня-тия "конституционный контроль" и "конституцион-ный надзор", между тем подчеркивает, что оба института направлены на достижение единой об-щей цели, выражающейся в обеспечении соответ-ствия законодательства Конституции, ее верховен-ства и утверждения конституционной законности 11 ;
2. 
   как явления, имеющие схожие и отличитель-ные черты 12 .

Считаем, что именно третий подход, на ос-нове которого будет проводиться дальнейшее исследование, является вполне мотивированным и целесообразным на современном этапе.

9 См., например: ^ Холиков К.Н. Становление и развитие института конституционного надзора в Таджикистане: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Душанбе, 1996. С. 13-14.

10 Ефимова В.В. Контроль в арбитражном процессе как
способ устранения судебных ошибок. Саратов, 2004. С. 12.

11 Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование
конституционного судебного контроля в Российской Феде-
рации: Дис. ...д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 30.

12 См., например: БеляевВ.П. Сущность контроля и над-
зора, их сходство и различия // Государство и право. 2006.
№ 7. С. 31-42.

13 Паршина Т.В. Судебный контроль за законностью
правовых актов (общеправовой анализ): Автореф. дис. .
канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 16.

14 См., например: Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А.
Основы теории конституционного права: Курс лекций. Т. 1.
М., 2005. С. 239.

15 См.: ЛомовцеваМ.Л. Российская и американская сис-
темы конституционного судебного контроля: Сравнитель-
но-правовое исследование: Дис. . канд. юрид. наук. Екате-
ринбург, 2004. С. 17.

Как справедливо подчеркивает Т.В. Парши-на, исследуя понятия и сущность контроля и над-зора, "авторы определяют эти явления по-разно-му: как средство, фактор, форму, функцию, дея-тельность, систему, обратную связь, условие, регулятор, гарант, явление, институт, метод, пра-вомочие, атрибут и т.д." 13 При разграничении данных дефиниций нередко ученые указывают, что их основными отличительными признаками являются объем полномочий контролирующих и надзирающих органов 14 , а также характер прини-маемых мер в случаях нарушений 15 . Например,

М.В. Баглай подчеркивает, что надзор сводится к наблюдению, которое позволяет указывать на ненадлежаще принятый акт или незаконный акт, при этом поднадзорный орган сам обязан отме-тить или изменить данный акт 16 , а контроль, по общему правилу, предполагает не указанную выше обязанность, а аналогичное право.

Конституционный контроль рассматривает-ся учеными как:

16 ^ Баглай М.В. Конституционное право Российской
Федерации: Учеб. для юрид. вузов и фак. М., 2003. С. 676.

17 См.: Проскурин А.А. Перспективы развития консти-
туционного контроля в Российской Федерации: Автореф.
дис. ...канд. юрид. наук. Орел, 2006. С. 9.

18 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Су-
дебное конституционное право и процесс: Учеб. пособие для
вузов. М., 1998. С. 25.

1. 
   особый правовой институт, представляю-щий собой структурно-функциональную систему, которая состоит из писаной Конституции, объек-та конституционного контроля, совокупности конт-рольных органов, а также субъектов, правомоч-ных обращаться в контрольные органы 17 . Одна-ко приведенное определение, на наш взгляд, со-держит некоторые неточности. В частности, воз-никает вопрос: почему А.А. Проскурин акценти-рует внимание только на писаных конституциях, ведь одним из юридических свойств конститу-ции (независимо от ее формы) является ее пра-вовая охрана и защита;
2. 
   специфическая функция (особое направле-ние деятельности) компетентных государствен-ных органов (Президента, парламента, правитель-ства, органов судебной власти) по обеспечению верховенства конституционных предписаний в сис-теме нормативных актов, их прямого и непосред-ственного действия в правовом регулировании деятельности жизни общества 18 , что традицион-но рассматривается в качестве одного из призна-ков демократического государства. Наряду с подобным обеспечение конституционной закон-ности, конституционный контроль также позволя-ют предупреждать издание неконституционных актов. По поводу последнего высказывания хоте-лось бы немного пояснить. В данном случае мы ведем речь о превентивном (предупредительном) конституционном контроле, который осущест-вляется судебными органами до принятия нор-мативного правового акта парламентом или пос-ле его принятия, но до подписания главой госу-дарства, т.е. до вступления в законную силу. Сто-ронники превентивного контроля считают, что подобный вид является наиболее совершенным и эффективным, поскольку:
3. 
   в действующем праве практически исклю-чается возможность появления норм, не соответ-ствующих Конституции;
4. 
   пресекаются нарушения конституционной законности;
5. 
   сохраняется престиж законодателя, фикси-руются конституционные ошибки, конституцион-ные правонарушения законодателя 19 и др.

При осуществлении данного вида конститу-ционного судебного контроля наиболее целесооб-разной является проверка только тех положений, которые указываются в обращении к органам судебного конституционного контроля. Предвари-тельный конституционный контроль применяет-ся не только в Российской Федерации, но и осу-ществляется на территориях других государств, в том числе ряда стран СНГ. Так, согласно п. 1 ст. 72 Конституции Республики Казахстан Конс-титуционный совет рассматривает до подписа-ния Президентом Республики принятые Парла-ментом законы, а также рассматривает до рати-фикации международные договоры на соответ-ствие их Конституции Республики Казахстан.

Разделяя в целом подход к конституционно-му контролю как к специфической функции ком-петентных государственных органов, В.П. Беля-ев уточняет цели контрольной деятельности. В частности, автор отмечает, что в широком смыс-ле целями контроля являются охрана конститу-ционного строя, обеспечение прав и свобод че-ловека и гражданина, повышение эффективности государственного управления, поддержание ста-бильности государственного устройства, обеспе-чение соответствия издаваемых правовых актов Конституции РФ, введение в режим законности действий должностных лиц, а также обеспече-ние законности и правопорядка в государстве в целом 20 . Исторически первыми органами, осуще-ствляющими конституционный контроль, являлись высшие представительные учреждения - парла-менты;

19 См.: Витрук Н.В. Указ. соч. С. 156-157.

20 Беляев В.П. Контроль как форма юридической дея-
тельности и гарантия законности // Право и политика. 2004.

№ 2. С. 15.

совокупность определенных действий (т.е. непосредственно сама специализированная дея-тельность), с помощью которых осуществляет-ся контроль за проведением в жизнь Конститу-ции, других законов и актов, принимаемых в го-сударстве;

Установленная законодательным путем спе-циальная процедура по контролю за соответстви-ем основному закону нормативных правовых ак-тов, издаваемых государственными органами и органами местного самоуправления.

В широком смысле основное назначение конс-титуционного контроля состоит в выявлении нор-мативно-правовых актов и действий должност-ных лиц, не соответствующих Конституции, и в принятии необходимых мер по устранению выяв-ленных противоречий.

С точки зрения сущности, конституционный контроль - это обеспечение верховенства и пря-мого действия Конституции, конституционного взаимодействия властей по вертикали и горизон-тали, защита прав и свобод человека и гражда-нина, а также создание "живого" конституцион-ного права 21 .

Таким образом, относительно понятия конс-титуционного контроля можно констатировать его многоаспектный характер.

Что касается такой разновидности конститу-ционного контроля, как судебный конституцион-ный контроль, то он является особым видом юрис-дикционной деятельности, который заключается в проверке соответствия Конституции действу-ющих нормативно-правовых актов, в том числе уровня муниципальных поселений. Особый харак-тер судебного конституционного контроля выра-жается в том, что только судебные органы на основе своих особых конституционных полномо-чий вправе окончательно признать нормативно-правовой акт или его отдельные положения несо-ответствующими Основному закону и тем самым прекратить его действие. Как справедливо отме-чает О.В. Брежнев, по характеру воздействия на конституционные правоотношения судебный конс-титуционный контроль включает в себя реализа-цию полномочий, направленных:

21 См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов.

М., 1998. С. 59.

1. 
   на разрешение конституционно-правовых споров;
2. 
   установление оснований для применения конституционно-правовой ответственности, про-верку соблюдения конституционных требований при осуществлении государственно-правовых процедур, а также установление других юриди-ческих фактов возникновения, изменения или прек-ращения конституционных правоотношений 22 . Тем самым О.В. Брежнев фактически говорит о зна-чимом элементе института конституционного кон-троля - его основных функциях, под которыми понимаются основные направления деятельнос-ти контрольных органов. К ним относятся:

1. 
   политическая функция - выражается в том, что в случаях возникновения каких-либо проти-воречий между органами государственной влас-ти органы конституционного контроля в пределах своих полномочий принимают решения, обеспе-чивающие политическую стабильность в общест-ве и государстве;
2. 
   регулятивная функция - реализуется в двух направлениях:

- пресечении нарушений конституционной законности,

Создании новых правовых норм 23 ;

1. 
   охранительная функция - характеризуется применением к нарушителям конституционной законности мер государственного принуждения;
2. 
   идеологическая функция - указывает на воздействие Конституции в плане отражения и формирования нравственного, политического и правового сознания народа, утверждение принци-пов национальной и религиозной терпимости 24 .

22 ^ Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль
в России: проблемы методологии, теории и практики: Дис. ...
д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 12.

23 См.: Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и консти-
туционное судопроизводство: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. Ростов н/Д, 1997. С. 11.

24 См.: Лазарев В.В., Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 4.

25 Речь идет о балансе властей, сдерживании ветвей
власти в целях избежания узурпации власти.

Нельзя не обратить внимания на то обстоя-тельство, что нередко ученые определяют функ-ции конституционного контроля посредством пол-номочий контрольного органа. В этой связи хоте-лось бы привести несколько точек зрения. В част-ности, С.В. Боботов среди основных функций ор-ганов судебного конституционного контроля на-зывает непосредственно сам контроль, защиту основных конституционных прав и свобод чело-века и гражданина, функцию контрбаланса 25 , а также адаптацию Конституции. Более широкий подход к основным функциям органов судебного конституционного контроля предложен М.А. Ми-тюковым и А.М. Барнашовым. Авторы вполне справедливо отмечают, что к таковым функци-ям относятся:

1. 
   обеспечение верховенства и прямого дей-ствия Конституции, ее исполнения всеми субъек-тами права;
2. 
   контроль за реализацией принципа разделе-ния властей;
3. 
   защита основных конституционных прав и свобод человека и гражданина;

- решение конституционно-правовых споров 26 . Между тем считаем, что М.А. Митюковым и

А.М. Барнашовым предложены не все функции ор-ганов судебного конституционного контроля. Пола-гаем, что если определять функции конституцион-ного контроля посредством полномочий контрольно-го органа, то представляется весьма целесообраз-ным выделить среди них также функцию толкова-ния Конституции и правотворческую функцию 27 .

Завершая анализ сущности института консти-туционного контроля и не претендуя на его фор-мулировку в целом, подчеркнем, что в широком смысле его следует рассматривать как особую специфическую функцию компетентных органов по обеспечению верховенства Конституции в иерархии правовых актов, ее прямого и непосред-ственного действия, осуществляемую в целях охраны конституционного строя и его основ, га-рантированности прав и свобод человека и граж-данина, обеспечения нормального эффективного функционирования механизма государства, под-держания стабильности государственного устрой-ства, обеспечения законности и правопорядка, а также эффективного функционирования всей пра-вовой системы.

Поступила в редакцию 03.10.2008 г.

^ ЕЩЕ РАЗ О ЮРИДИЧЕСКОМ ЛИЦЕ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА

© 2008 В.В. Болгова кандидат юридических наук, доцент Самарский государственный экономический университет

Рассмотрены теоретические проблемы определения содержания и функционального назначения ка-тегории "юридическое лицо публичного права", показаны особенности ее использования в рамках различных национальных правовых систем.

Одним из направлений современных иссле-дований в сфере определения особенностей субъектного состава публичных правоотношений являются разного рода предложения по уточне-нию используемой терминологии. Причины при этом называют разные: от чисто академических до прагматических. Особо стоит обратить вни-мание на дискуссию по проблеме введения в на-учный и практический оборот термина "юриди-ческое лицо публичного права".

По мнению В.Е. Чиркина, различия между режимами публичного и частного права настолько важны, что использование смежной терминоло-гии в этих сферах приводит к неразрешимым те-оретическим и практическим проблемам. В част-ности, обсуждая конструкцию юридического лица, автор говорит о необходимости ввести в научный и юридико-технический оборот категорию "юри-дическое лицо публичного права" 1 . Примерно в том же духе высказывается и А.В. Минашкин: "Целесообразно обсудить вопрос о необходимо-сти разработки и принятия федерального закона о юридических лицах, подчиненных режиму пуб-личного права, в котором установить единообраз-ные правила создания и управления государствен-ными учреждениями, осуществляющими управ-ленческие функции" 2 .

Сама по себе конструкция юридического лица публичного права не нова. С.Н. Братусь, на-пример, писал: "С точки зрения характера и зна-чения своей деятельности не только в теории, но и в законодательстве юридические лица буржу-азного права делятся на а) публичные и б) част-ные. Публичными юридическими лицами призна-ются государство, административно-территори-альные образования, некоторые государственные учреждения и так называемые публично-право-вые корпорации (например, адвокатура). Частны-ми юридическими лицами называют все иные общественные образования - корпорации и учреж-дения, деятельность которых не поднята до уров-ня деятельности, имеющей общегосударствен-ное, публично-правовое значение" 3 .

Идея разделения юридических лиц на пуб-личные и частные в европейском праве во мно-гом связана с самим дуализмом права, термино-логическая традиция приверженности которому сохраняется и сегодня. Об этом в свое время писал М.И. Кулагин: "Традиционная система юри-дических лиц в буржуазном праве строилась при-менительно к основным делениям буржуазного права и в первую очередь разделению буржуаз-ного права на публичное и частное. Соответствен-но и юридические лица подразделялись прежде всего на публичные и частные или на юридичес-кие лица публичного и частного права" 4 .

Во Франции, например, исходят из того, что юридическими лицами публичного права по при-роде являются государство и административно-территориальные образования 5 . При этом иные организации и учреждения не имеют столь одно-значно выраженной природы и могут выступать либо юридическими лицами публичного права, либо организациями частного права. Фактичес-ки различают два основных вида юридических лиц публичного права: юридические лица публич-ного права всеобщего призвания и специализиро-ванные юридические лица публичного права. Если нет прямого указания законодателя на природу организации, то она определяется судьей, исходя из следующ их признаков: 1) происхождение уч-

3 Братусь С.Н. Юридические лица в советском граж-данском праве. М., 1947. С. 62-63.

4 Кулагин М.И. Государственно-монополистический ка-питализм и юридическое лицо // Избр. произведения. М., 1997. С. 40.

5 Портал французского права - 1ійр://\¥\¥\¥.гГапое-jus.ru .

реждения (если его основание является следстви-ем закона или административного акта, чаще все-го оно имеет публичный характер); 2) цель дея-тельности учреждения (если это цель всеобщего интереса, это признак публичной природы учреж-дения); 3) отношения между учреждением и ад-министрацией или правительством (чем в боль-шей мере они являются узкими, тем больше у учреждения шансов иметь публичную природу); 4) существование "прерогатив публичной влас-ти" (как, например, полномочие принятия реше-ний, которые обязательны для управляемых лиц). Если учреждение ими обладает, это чаще всего лицо публичного права.

Ни один из этих признаков не является опре-деляющим: судья использует технику, называемую "пучок признаков" (т.е. присутствие многих при-знаков), чтобы определить природу учреждения.

Термин "юридические лица публичного пра-ва" используется в Гражданском уложении Гер-мании (ГГУ), в котором подразд. 3 "Юридичес-кие лица публичного права" находится в струк-туре разд. 2 "Юридические лица" ч. 1 ГГУ, а дан-ный подраздел включает в себя один параграф -§ 89. В Конституции Греции 1975 г. также есть упоминание о юридических лицах публичного права.

Что касается российской правовой действи-тельности, то помимо того, что проблема обсуж-дается в теории 6 , она получила развитие и на офи-циальном уровне. В 2006 г. Минэкономразвития России была принята Концепция развития корпо-ративного законодательства на период до 2008 г., в п. 35 которой сформулирована перспективная задача ввести конструкцию юридического лица публичного права в российское законодатель-ство 7: "Назрела необходимость ввести в россий-ское законодательство категорию юридического лица публичного права, существующую в боль-шинстве правопорядков". В соответствии с п. 11 Плана мероприятий по реализации концепции во II квартале 2008 г. должна быть осуществлена разработка Концепции законодательства о пуб-личных юридических лицах (в целях введения в российское законодательство категории юриди-ческого лица публичного права). Ответствен-ность за исполнение возложена на Минэкономраз-вития России, Минфин России, ФСФР России.

Нам неизвестно, кто конкретно стал инициа-тором столь знаменательного акта, и, учитывая особенности российской юридической практики, его существование не означает, что категория "юридическое лицо публичного права" станет элементом российского законодательства, но все же обсуждение вопроса представляется важным.

В первую очередь хотелось бы обратить вни-мание на аргументацию потребности использо-вать термин "юридическое лицо публичного пра-ва". На сегодняшний день в достаточно концент-рированном виде она сформулирована В.Е. Чир-киным:

1. 
   Юридическое лицо публичного права по своему происхождению и основному качеству -публично-правовое образование. Его "цивилисти-ческие" свойства, если они есть, не являются основными в его правовом статусе.
2. 
   Юридическое лицо публичного права име-ет особое целевое назначение (реализация не просто общих, а общественных интересов).
3. 
   Юридические лица публичного права, их органы обладают разными по своему характеру властными полномочиями государственной, му-ниципальной и общественной корпоративной влас-ти (в последнем случае речь идет об обществен-ных объединениях). Такие полномочия могут иметь и нормоустанавливающий, и распоряди-тельный, и иной характер, но в самом широком понимании это управленческие полномочия. Они имеют дискреционный характер (чего не может быть у юридического лица частного права), т.е. решения юридического лица публичного права, принимаемые им (его органами) по усмотрению, но в пределах закона, распространяются на тре-тьих лиц.
4. 
   Юридические лица публичного права яв-ляются носителями прав и обязанностей публич-ного характера.
5. 
   Юридическое лицо публичного права всегда имеет имущество (без материальной ос-новы его деятельность вряд ли возможна). Воп-рос об имуществе имеет вторичный, подчинен-ный характер по отношению к полномочиям (ком-петенции).

1. 
   Юридическое лицо публичного права созда-ется особым путем: не в порядке соглашения, уч-редительного договора и т.д., а на основе призна-ния уже существующего явления (государство, дав-но возникшая община - муниципальное образова-ние) или путем использования распорядительного порядка (создание некоторых публичных учрежде-ний, например государственного банка, путем из-дания соответствующих нормативных актов).
2. 
   Юридическое лицо публичного права не всегда имеет свой устав. Не всегда оно нужда-ется в государственной регистрации, но всегда создается и действует на основе определенного правового акта (актов).
3. 
   Автономия юридического лица публично-го права может быть довольно широкой (это оп-ределяется при его возникновении, создании), может быть узкой, но если это образование-орган -юридическое лицо (в отличие, скажем, от других органов государства), то определенная степень автономии всегда есть. По сравнению с юриди-ческим лицом частного права такая автономия имеет ограниченный характер.
4. 
   Ответственность юридического лица пуб-личного права в своей основе имеет не частно-правовой, а публично-правовой характер. Част-ноправовая ответственность, если она есть, все-гда имеет менее важное значение.
5. 
   В отличие от юридических лиц частного права в отношениях юридических лиц публичного права в той или иной мере и форме присутствует иерархическое начало. Оно связано с властными элементами характера юридического лица 8 .

8 См.: Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного пра-ва // Журн. рос. права. 2005. № 5. С. 30.

Последовательно рассматривая приведенную аргументацию, хотелось бы сразу заметить, что никаких принципиальных возражений она не вызы-вает. Думается, что вряд ли найдется хоть один специалист, который будет отрицать специфику пра-вового положения публично-властных образований. Более того, специфика положения таких организа-ций вызывает определенные проблемы в правопри-менительной практике, которые нуждаются в ре-шении. В частности: а) правоспособность таких организаций не связывается с моментом государ-ственной регистрации, что противоречит положе-ниям п. 3 ст. 49 ГК РФ; б) в гражданском обороте они выступают не только от своего имени, но и от имени публичного образования; в) действия таких лиц, порождающие имущественные права и обязан-ности, оцениваются то как сделки, то как админис-тративные акты, вследствие чего используются раз-ные процессуальные средства реагирования на на-рушения норм материального права; г) строгие ус-ловия действительности сделок таких субъектов, в частности, необходимость проведения торгов и иных обязательных организационных процедур, предшествующих заключению договоров 9 .

Однако даже с учетом названных специфи-ческих особенностей выделение юридических лиц публичного права в качестве самостоятельной классификационной группы юридических лиц представляется нецелесообразным.

9 См.: БолдыревВ.А. Указ. соч. С. 132.

10 Будет нелишним напомнить, что категория "юридичес-
кое лицо", по мнению большинства исследователей, вообще из-
начально формируется в публичном праве. Например, С. Му-
ромцев приходит к справедливому выводу о том, что "искусст-
венное олицетворение, или юридическое лицо, не было непос-
редственным произведением гражданского права". Юридичес-
кое лицо возникает из публичного права. Оно было "формой,
которая предназначалась для того, чтобы ввести в гражданский
оборот имущественные интересы общин; в этом состоял глав-
ный интерес этого понятия для публичного права" (см.: Муром-
цев С. Гражданское право Древнего Рима: Лекции . М., 1883.
С. 644; Герваген Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб.,
1988. С. 10).

11 Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современ-
ном российском гражданском праве // Вестн. гражданского пра-
ва. 2006. №1. Т.6. С.15.

12 В.Е. Чиркин, например, справедливо замечает, что се-
годня термин используется для обозначения статуса федераль-
ных министерств, служб, агентств, территориальных органов
исполнительной власти, исполнительных органов субъектов
федерации, Центральной избирательной комиссии, Счетной па-
латы и др. (см.: Чиркин В.Е. Еще раз о юридическом лице пуб-
личного права. С. 1).

13 См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1.
М., 2002. С. 45.

14 Не случайно все публичные организации именуются и
юридическими лицами, и государственными органами.
8 настоящее время, пройдя длительную эво-люцию, категория "юридическое лицо" стала су-губо цивилистической 10 . Г.Е. Авилов и Е.А. Су-ханов отмечают, что конструкция юридического лица рождена потребностями имущественного (гражданского) оборота и представляет собой не межотраслевую, а гражданско-правовую катего-рию 11 . Речь при этом идет не о сфере или широте использования 12 , а о функциональном назначении. Конструкция юридического лица позволяет ми-нимизировать экономические риски участников гражданского оборота 13 . То есть речь идет имен-но о