Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности. Арбитражный суд красноярского края

Арбитражный управляющий (АУ) назначается при банкротстве организации. Это профессионал с высокой квалификацией, который управляет фирмой в процессе признания ее несостоятельности. Деятельность этих сотрудников основывается на ФЗ №127 «О банкротстве», статье 195-196 УК РФ, статье 19 КоАП РФ и прочих актах. Арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия. То есть его незаконная работа может привести к наложению наказания. Существуют разные виды ответственности АУ.

Административная ответственность

Большая часть наказаний накладывается на АУ на базе КоАП РФ. Статьей 14.13 КоАП РФ оговорены эти виды наказуемых правонарушений:

• Сокрытие или передача третьим лицам собственности банкрота.
• Подделка учетной документации.
• Действия в пользу определенного кредитора в обход остальных.
• Бездействие.

Распространенная причина привлечения специалиста к административной ответственности – недобросовестное исполнение рабочих обязанностей. К примеру, это могут быть правонарушения:

• Несвоевременное исполнение соглашений, заключенных банкротом.
• Несвоевременная выдача зарплат сотрудникам.
• Сделки с собственностью банкрота, которые нарушают интересы и права участников процедуры.
• Неразумный или неправомерный расход целевых поступлений.

Арбитражный управляющий привлекается к ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ. Однако для определения меры ответственности нужно установить, является ли АУ должностным лицом. Это достаточно неоднозначный вопрос. АУ можно признать должностным лицом на основании этих признаков:

• Управляющий назначается судебным органом и считается представителем судебной власти.
• АУ не трудоустроен в компании и получает зарплату на базе судебного решения.
• Управляющий действует в отношении третьих лиц.
• Цель его работы – поддержание правосудия.

Однако не все придерживаются аналогичного мнения. Все зависит от степени строгости наказания. Если специалист привлекается к административной ответственности, обычно он считается должностным лицом. Если же он привлекается к уголовной ответственности, то обычно не называется должностным лицом. Рассмотрим виды административных наказаний, накладываемых на базе статьи 14.13 КоАП РФ:

1. Сокрытие объектов собственности, данных об их размерах, имущественных прав банкрота. Уничтожение учетных бумаг. Если нарушение не содержит признаков уголовного преступления, на граждан накладывается штраф в размере 4 000-5 000 руб. Если это должностное лицо, устанавливается штраф 50 000-100 000 руб. или назначается дисквалификация длительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 1).
2. Удовлетворение претензий одного кредитора в ущерб остальным. На граждан накладывается штраф размером 4 000-5 000 руб., на должностных лиц – 50 000-100 000 руб. или дисквалификация продолжительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 2 статьи 14.13 КоАП РФ).
3. Бездействие, неисполнение обязанностей. При незначительном правонарушении должностным лицам выносится предупреждение. При значительном нарушении накладывается штраф в размере от 25 000 до 50 000 руб. (пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
4. Повторное обнаружение бездействия должностного лица . Должностное лицо дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 36 месяцев (пункт 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

К СВЕДЕНИЮ! Размер ответственности определяется тяжестью совершенного правонарушения. Если оно незначительное, обычно просто выносится предупреждение. Если должностное лицо не исполнит его, на него накладывается двойная ответственность.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность накладывается на АУ на базе статьи 195 УК РФ:

• Сокрытие или передача иным лицам предметов собственности банкрота. Уничтожение или подделка учетных бумаг. Варианты наказания: штраф 100 000-500 000 руб., штраф в размере ЗП виновного за 1-3 года, арест на срок до полугода, лишение свободы до 36 месяцев со штрафом 200 000 руб. Основание – пункт 1 рассматриваемой статьи.
• Удовлетворение претензий одних кредиторов в ущерб остальным, что повлекло за собой причинение крупного ущерба. Варианты ответственности: штраф до 300 000 руб., штраф в размере ЗП осужденного за двухлетний период, лишение свободы на срок до года. Арест продолжительностью до 4 месяцев, заключение продолжительностью до 12 месяцев вместе с наложением штрафа 80 000 руб.

УК РФ применяется в тех случаях, когда АУ нанес ущерб кредиторам или банкроту в размере более 250 000 руб.

Дисциплинарная ответственность

Дисциплинарная ответственность накладывается на базе ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года, ФЗ №315 «О СРО» от 1 декабря 2007 года. Также основанием для привлечения к ответственности могут быть локальные документы . Наложение дисциплинарных взысканий напрямую связано с участием АУ в СРО. АУ обязан вступать в саморегулируемую организацию. Без этого он не может осуществлять свою деятельность. К арбитражному управляющему относятся эти меры дисциплинарного взыскания:

• Внутренняя дисквалификация продолжительностью от месяца до полугода.
• Штраф от 1 000 до 30 000 руб.
• Вынесение предписания о ликвидации обнаруженных недостатков.
• Оформление рекомендации об исключении АУ из саморегулируемой организации.
• Оформление рекомендации об отстранении специалиста от участия в банкротстве.

Рассмотрим формы наказаний, накладываемые на основании статьи 20.4 ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года:

• Невыполнение обязанностей. На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ №127, АУ может быть отстранен от участия в процедуре признания несостоятельности.
• Исключение из СРО на основании нарушения прав членства. В этом случае на основании пункта 2 статьи 20.4 специалист также отстраняется и от процедуры банкротства. Если решение об исключении из СРО признано недействительным, специалист не может быть восстановлен в процедуре банкротства компании.
• Специалист может быть дисквалифицирован за административные проступки на основании пункта 3 статьи 20.4.

В пункте 4 статьи 20.4 ФЗ №127 указано, что АУ должен возместить банкроту и кредитору убытки, которые образовались вследствие его незаконных действий или бездействия. Обычно ущерб кредиторов и должника компенсируется за счет средств компенсационного фонда СРО. Однако арбитражный управляющий обязан покрыть убытки саморегулируемой компании. В пункте 5 статьи 20.4 прописано, что федеральными стандартами и отраслевыми правилами могут утверждаться иные требования относительно имущественной ответственности АУ.

Сроки привлечения к ответственности

До конца 2015 года срок привлечения к ответственности составлял год. Однако потом в силу вступил ФЗ №391 «О внесении изменений в акты». Теперь этот срок составляет 3 года.

Ответственность СРО

СРО несут ответственность за действия своих АУ. Саморегулируемая организация обязана следит за работой своих участников, рассматривать поступающие претензии, принимать меры воздействия. Если вследствие деятельности АУ будет нанесен ущерб, СРО обязана сделать компенсационные выплаты.

АНАЛИЗ

практики рассмотрения дел о привлечении арбитражных
управляющих к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по протоколам об
административном правонарушении, составленным на основании
установленных в деле о банкротстве нарушениях требований
законодательства о несостоятельности (банкротстве)

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

В соответствии с пунктом 3.2 плана работы Арбитражного суда Красноярского края на I полугодие 2012 года проведен анализ практики рассмотрения дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколам об административном правонарушении, составленным на основании установленных в деле о банкротстве нарушениях требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения настоящего анализа является проверка обоснованности вывода, содержащегося в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) б/д № 70-56/41250, согласно которому установленные в деле о банкротстве и отраженные в судебном акте обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), являются для административного органа одним из доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако при рассмотрении судом административного дела такие обстоятельства не имеют существенного значения.

Достигнуть указанной цели планируется путем решения следующей задачи:

Обсуждения на совместном совещании с Третьим арбитражным апелляционным судом дискуссионного вопроса о том, является ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), обязательным для суда, рассматривающего дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в части выводов о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) в качестве доказательства наличия признаков состава административного правонарушения.

При подготовке настоящего анализа в предмет исследования также вошли опубликованные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), федеральных арбитражных судов округов, а также специальная литература по обозначенному вопросу.

II. ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ

1. Является ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), обязательным для суда, рассматривающего дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в части выводов о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) в качестве доказательства наличия признаков состава административного правонарушения?

Поводом для постановки указанного дискуссионного вопроса явились следующие противоположные, по мнению Управления Росреестра по Красноярскому краю, выводы, содержащиеся в судебных актах Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда и ФАС Восточно-Сибирского округа.

Судебной практике известно два диаметрально противоположных подхода к решению данного вопроса.

Согласно первому подходу суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан выводом о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), сделанным судом, рассматривающим гражданское дело. Нормативной основой для данного подхода является часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данного законоположения для придания тем или иным обстоятельствам свойства предрешенности (т.е. преюдициальности) необходимо наличие сложного юридико-технического состава:

Фактические обстоятельства установлены судом и отражены в мотивировочной части судебного акта, разрешающего дело по существу;

Решение суда вступило в законную силу;

В первоначальном, и последующем судебных разбирательствах участвуют одни и те же лица.

Таким образом, поскольку при рассмотрения гражданского дела о несостоятельности (банкротстве) в нем участвовали арбитражный управляющий и налоговый орган, а в рамках административного дела - арбитражный управляющий и Росреестр, то преюдициальность установленных фактических обстоятельств отсутствует.

Кроме того, по мнению сторонников данного подхода, вывод о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), сделанный судом при рассмотрении гражданского дела, по своей правовой природе не является юридическим фактом, а представляет собой вывод суда, т.е. правовую квалификацию, к которой пришел суд на основе своего внутреннего убеждения. В свою очередь, правила части 2 статьи 69 АПК РФ на правовую квалификацию не распространяются; арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 11974/06). В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в силу статьи 268, 286 АПК РФ у судов апелляционной, кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов судов.

В качестве дополнительного аргумента в поддержку данного подхода можно указать на то, что в рамках гражданского дела суд не давал оценку действиям арбитражного управляющего с точки зрения наличия в них состава административного правонарушения.

Данный подход поддержан в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А68-9711/2010, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу № А55-9754/2009.

Второй подход к решению данного вопроса основан на разграничении преюдициальности судебных актов и их обязательности. Последняя предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данный подход изложен, например, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу № А76-5807/2007.

Анализ судебной практики позволил выявить еще ряд дискуссионных вопросов, связанных с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

2. Допустимо ли суду при рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения исходить прежде всего из влияния совершенного правонарушения на достижение публично-правовой цели процедуры банкротства, примененной в отношении конкретного должника?

В судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие в отношении возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения при рассмотрении судом дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Так, согласно первому подходу , поскольку объектом данного правонарушения являются отношения в области предпринимательской деятельности, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, оно не может быть малозначительным (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А33-11553/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 по делу № А72-8687/2009).

В соответствии со вторым подходом суды, исследовав обстоятельства дела, установив наличие в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, приходят к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу № А33-12953/2010, ФАС Уральского округа от 15.03.2011 по делу № А07-10835/2010, ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2011 по делу № А37-1687/2010, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу № А76-25427/2010 , Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А03-2597/2011, от 27.06.2011 по делу № А03-1630/2011).

При этом в практике арбитражного суда сложился подход, поддержанный вышестоящими инстанциями, согласно которому, рассматривая вопрос об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, суды руководствуются следующими критериями:

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»);

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публично-правовым обязанностям);

Введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О);

Санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998).

Освобождая от административной ответственности арбитражных управляющих в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в делах №№ А33-15588/2010, А33-21344/2009, А33-13739/2010, суды, прежде всего, оценивали характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличием исключительных обстоятельств ), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Вместе с тем, оценивая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на наш взгляд суд должен исходить из публично-правового статуса арбитражных управляющих. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Закона о банкротстве, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

3. Влияет ли при рассмотрении судом вопроса об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности факт совершения им существенного нарушения Закона о банкротстве, в частности представление арбитражным управляющим собранию кредиторов на утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника до проведения инвентаризации и оценки?

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что основной обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является продажа имущества должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, основными этапами подготовки имущества к продаже являются его инвентаризация и оценка, без проведения которых арбитражный управляющий не вправе представлять собранию кредиторов положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Приведенная норма носит императивный характер, ее нарушение относится к существенным нарушениям Закона о банкротстве, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. Возлагая на конкурсного управляющего обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, прежде чем представить собранию кредиторов порядок, условия и сроки продажи имущества должника, законодатель преследовал цель установления контроля со стороны собрания кредиторов за действиями конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы по результатам инвентаризации имущества должника и определению его начальной продажной цены по результатам оценки имущества.

При этом существенность правонарушения, на наш взгляд, должна определяться судом исходя из публично-правовой цели процедур банкротства и публично-правового характера статуса арбитражного управляющего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за нарушения законодательства о несостоятельности(банкротстве), предусматривает формальный состав правонарушения в виде неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По делу А33-13739/2010 суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности деяния, поскольку утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до оценки всего имущества соответствовало конкретной ситуации, не привело к неразумности действий в отношении имущества должника и являлось исключительным случаем. Следовательно, для решения вопроса о том, является ли представление предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника до проведения инвентаризации и оценки событием административного правонарушения, необходимо оценивать в том числе: обстановку, условия, характер конкурсного производства, состояние имущества должника, количество объектов, размер территории, объем документов, объем мероприятий необходимых для завершения процедуры конкурсного производства. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в том числе, фактом возбуждения административного дела, процедурой административного разбирательства (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу А33-13739/2010, от 05.04.2011 по делу А33-15588/2010).

В данном случае суд оценил нарушение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, с точки зрения вредных последствий, влияющих на дальнейшее проведение процедуры банкротства, а не по факту совершения нарушения с точки зрения его существенности и последствий в виде нарушения прав и законных интересов кредиторов.

4. Возможно ли привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), кроме как по статье 14.13?

В настоящее время в практике Арбитражного суда Красноярского края актуальным является вопрос, связанный с применением положений КоАП РФ, а также Закона о банкротстве, о порядке привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а именно: подлежат ли его неправомерные действия при банкротстве квалификации только по статье 14.13 КоАП РФ или возможна квалификация и по другим статьям особенной части.

Действующее отраслевое законодательство не содержит четкого ответа на поставленный вопрос. Не представляется возможным обнаружить ответ и в доктрине общей теории права. В связи с этим в судебно-арбитражной практике сложилось два взаимоисключающих подхода к решению данного вопроса.

Согласно первому подходу , арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности по иным статьям, кроме статьи 14.13 КоАП РФ. Анализируя нормы действующего законодательства, сторонники изложенного подхода исходят из необходимости толковать в нормативном единстве положения статей 126, 129 Закона о банкротстве и статьи 53 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Хозяйственно-распорядительную деятельность в отношении юридического лица-должника осуществляет назначаемый арбитражным судом конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), полномочия которого строго определены в указанной норме закона. При этом, толкуя приведенные законоположения во взаимосвязи со статьей 53 ГК РФ, в силу правовых указаний которой юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, следует прийти к выводу о том, что в период конкурсного производства единственным органом управления юридического лица является конкурсный управляющий, полномочия которого ограничены целями конкурсного управления. В силу прямого указания закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года арбитражный управляющий - это лицо, осуществляющее преимущественно публичные функции. Арбитражный управляющий назначается арбитражным судом и выполняет публично - правовые функции по защите прав и законных интересов должника, кредиторов, государства и работников должника. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, а также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Следовательно, с момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу или заключения мирового соглашения все правоотношения подлежат переводу в плоскость дела о банкротстве, регулируются соответствующим законодательством, за нарушение которого и возможно привлечение конкурсного управляющего к ответственности: гражданско-правовой (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), административной (статья 14.13 КоАП РФ) или уголовной (статья 195 Уголовного кодекса РФ).

Указанный подход в полной мере был воспринят в практике многих арбитражных судов.

В частности, в силу приведенной выше аргументации у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по представлению и раскрытию информации на рынке ценных бумаг, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.19 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2009 по делу № А33-14683/2009; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А33-12014/2009, поддержанное постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2009 по тому же делу). Как утверждают сторонники анализируемого подхода, спорным является и привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, за невыплату заработной платы (статья 5.27 КоАП РФ) по мотивам того, что с момента признания организации-должника между конкурсным управляющим и работниками должника возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве: для конкурсного управляющего все работники являются кредиторами второй очереди (пункт 3 статьи 143), а неправомерные действия при банкротстве образуют составы правонарушений, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае справедливо утверждать, что несвоевременная выплата заработной платы арбитражным управляющим непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как он действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве (решение Арбитражного суда города Москва от 18.12.2007 по делу № А40-61476/07-94-439; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 № 09АП-280/2008-АК; ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2006 по делу № А74-743/05-Ф02-1247/06-С1; ФАС Московского округа от 28.05.2008 № КА-А40/4111-08).

Заметим, что к аналогичному выводу пришла и судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (определение от 06.10.2008 № 12137/08). Коллегия указала, что в данном случае работники муниципального унитарного предприятия являются кредиторами должника, при этом такой вывод согласуется с правоприменительной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 11838/05; от 27.09.2005 № 7460/05).

Согласно второму подходу , получившему поддержку в актах арбитражных судов, возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает существовавших ранее правоотношений, не трансформирует их правовую природу, а потому не освобождает конкурсного управляющего от обязанностей, предусмотренных иными нормативными правовыми актами (в частности, Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и т.п.). Следовательно, не исключается возможность привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности и по иным статьям КоАП РФ, помимо статьи 14.13.

Сторонники данного подхода аргументируют свою позицию правовыми указаниями, изложенными в статье 2.4 КоАП РФ, толкуемой в нормативном единстве со статьей 129 Закона о банкротстве.

Так, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Учитывая правило, установленное статьей 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, представляется возможным прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий может быть субъектом административной ответственности, за исключением случаев, когда законом предусмотрен специальный субъект - юридическое лицо (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу № А33-12674/2009, оставленное без изменения постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010).

При этом отсутствие в перечне обязанностей арбитражного управляющего прямого указания на обязанность по выплате заработной платы работникам должника является следствием того, что Закон о банкротстве является специальным и содержит нормы, регулирующие специфические правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), а потому никоим образом не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения обязанности, возложенной на него иными федеральными законами.

Анализируемый подход получил поддержку в постановлении ФАС Уральского округа от 03.06.2008 № Ф09-3994/08-С1, оставленным в силе определением ВАС РФ от 23.09.2008 № 9027/08, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС. В указанных актах судебные инстанции суды пришли к выводу о том, что непредставление списка аффилированных лиц в регистрирующий орган в установленной форме образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. В постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2008 № Ф04-622/2008 (1358-А46-27); ФАС Уральского округа от 22.05.2008 № Ф09-3566/08-С1; ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/2517; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу № 17АП-2923/06-АК; Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2007 по делу А13-6260/2007 арбитражные суды констатировали нарушение законодательства о труде и об охране труда, указав на возможность привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ.

Приложение

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ,

СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТ. 14.13 КоАП РФ

По делу № А33-15588/2010 сроки представления конкурсным управляющим протоколов собрания кредиторов нарушены на один-два день, то есть срок пропущен незначительно.

По делу № А33-21344/2009 правонарушения допущены конкурсным управляющим в период банкротства должника как отсутствующего, к должнику применялась процедура упрощенного производства по банкротству. При упрощенной процедуре банкротства соблюдение ежемесячной периодичности проведения собраний кредиторов не является актуальным, арбитражный управляющий вправе сам определять необходимость проведения собрания кредиторов.

К этой жалобе (просрочка публикации на один день), можно было бы прокачать формальное разграничение составов объективной стороны которого является:
а) неисполнение обязанностей АУ;
б) ненадлежащее исполнение обязанностей АУ.
В том смысле, что а) и б) диаметрально противоположные явления. Если взять за основу размещение информации на ЕФРСБ в трех дневный срок, то неразмещение этой информации образует объективную сторону п. а), а размещение информации в нарушении срока, допустим на 10-ый день должно быть квалифицировано по п. б).
Объективной стороной правонарушения по ст. 14.13 п. 3 является только п.а), а п.б) нет.
Обоснование:
а) Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта , так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. (ст. 74 ФКЗ "О КС РФ" Таким образом, толкование правовых норм осуществляется с точки зрения их буквального смысла, в системной взаимосвязи с иными правовыми нормами. Приоритет буквального толкования правовых норм закреплен так же в Решении ВС РФ от 30 мая 2017 г. N АКПИ17-203.

Б) Анализ объективной стороны правонарушения ст. 14.13 п. 3 в системе с аналогичными правовыми нормами, а именно ст. 2.4., п.4 ст. 7.13, ч. 1 ст. 14.55.2, 14.61, ч.7 ст. 15.29 и иные нормы об ответственности закрепленные в КоАП РФ, позволяет, на основе буквального толкования, сделать вывод о том, что "неисполнение обязанностей" и "ненадлежащее исполнение обязанностей" не являются тождественными между собой понятиями и в соответствующих нормативных предписаниях законодателем прямо разграничиваются. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что "ненадлежащее исполнение обязанностей" не является объективной стороной правонарушения ст. 14.13 п. 3 КоАП РФ, поскольку в диспозиции данной нормы прямо не указано об этом, в отличии от ранее поименованных составах правонарушений. Вменяемое административное правонарушение заключается в том, что размещение сведений в ЕФРСБ было осуществлено, но с опозданием на один день. Данное несвоевременное действие, с учетом правового подхода о его квалификации, выраженном в Определении ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 38-КГ12-1, где судом разграничены термины "неисполнение обязанностей" и "ненадлежащее исполнение обязанностей", и в частности указано, что: "неисполнение обязанностей представляет собой длящееся бездействие , определенную систему, линию поведения лица", в то время как: "ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в нечетком, нерадивом, формальном, несвоевременном, неправильном их выполнении, в злоупотреблении правами", следует квалифицировать именно как: "ненадлежащее исполнение обязанностей" , а следовательно не является признаком объективной стороны ст. 14.13 п. 3 КоАП РФ.

В) Включение термина "ненадлежащее исполнение обязанности" в диспозицию ст. 14.13 п. 3 КоАП РФ приведет к структурному расширению данной нормы. Как указано в Постановлении КС РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П - закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). В Постановлении КС РФ от 16 апреля 2015 г. N 8-П указано, что правовые нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должны соответствовать общеправовым требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями; неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П и от 22 апреля 2013 года N 8-П).
Таким образом, толкование правовых норм о юридической ответственности осуществляется строго формально (буквально) и правоприменительные органы, в том числе и уважаемый суд, не вправе придавать им расширительное толкование. Если это так, и мы будем придерживаться данного принципа, то какой-либо ответственности за размещение сведений в ЕФРСБ с опозданием срока не предусмотрено. По сути, ссылки на правовую позицию КС РФ, можно выразить более лаконично и менее емко, а именно - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий занимает особое место среди участников арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве). На него непосредственно законодатель возложил проведение процедур банкротства должника. Будучи субъектом профессиональной деятельности, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - и первым лицом должника, арбитражный управляющий обязан соблюдать федеральное законодательство и в соответствии с ним исполнять возложенные на него обязанности в процедурах банкротства профессионально, добросовестно и разумно.

С целью защиты прав участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц от непрофессиональных или недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрен правовой механизм воздействия на него в виде привлечения к различным видам ответственности: дисциплинарной, административной, уголовной или гражданско-правовой. Наличие различных форм ответственности арбитражных управляющих также направлено на предупреждение совершения новых нарушений как самим нарушителем, так и иными лицами.

Мера дисциплинарного воздействия (дисциплинарная ответственность) применяется к арбитражному управляющему как члену саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных федеральными законами от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и внутренними документами саморегулируемой организации. В целях выполнения контрольных функции саморегулируемая организация арбитражных управляющих создает орган по рассмотрению дел о применении в отношении своих членов мер дисциплинарного воздействия. К мерам дисциплинарного воздействия относятся: вынесение предписания, обязывающего арбитражного управляющего в конкретные сроки устранить выявленные нарушения; вынесение предупреждения с оповещением об этом публично; наложение штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации; рекомендация об исключении нарушителя из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Информация о привлечении к дисциплинарной ответственности арбитражных управляющих является открытой. Каждая саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана раскрывать указанную информацию и публиковать ее на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Административная ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В настоящее время размер административного штрафа для арбитражных управляющих увеличился в десять раз и варьируется от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Крайней мерой административной ответственности является дисквалификация арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.

Должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в отношении арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлять для рас-смотрения в арбитражный суд.

По данным Управления Росреестра по Тверской области количество составленных его должностными лицами в 2012 году протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих по сравнению с предыдущим годом увеличилось в 1,52 раза. За 6 месяцев 2013 года должностные лица Управления Росреестра по Тверской области составили 29 протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В 2012 году и 8 месяцев 2013 года в большинстве случаев арбитражный суд применил к арбитражным управляющим меру ответственности в виде административных штрафов различных размеров и в одном случае арбитражный управляющий дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

Если при наличии признаков банкротства должника арбитражный управляющий сокрыл имущество или сведения об имущественных правах или имущественных обязанностях должника, либо иную информацию об имуществе должника, передал имущество должника во владение иным лицам, совершил отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрыл, уничтожил, сфальсифицировал бухгалтерские и иные учетные документы должника, отражающие его экономическую деятельность, и такими действиями причинен крупный ущерб, то наступает уголовная ответственность в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Так, в 2007 году за хищение денежных средств в процессе конкурсного производства на ряде предприятий-банкротов г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района был признан виновным по ст.160 УК РФ (присвоение или растрата) арбитражный управляющий А., которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом 20 тысяч рублей. Одновременно с арбитражным управляющим была осуждена его супруга, признанная виновной в изготовлении поддельных документов, использованных ее мужем - арбитражным управляющим.

В 2010 году Московским городским судом тверской арбитражный управляющий М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Преступные действия совершены при проведении в г.Москве процедуры конкурсного производства одного общества с ограниченной ответственностью.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий несет гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за убытки обязательным условием является наличие его вины. Требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, рассматривается вне дела о банкротстве. Причиненные арбитражным управляющим в процедурах банкротства убытки возмещаются в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации. Возмещение убытков – это вид специальной профессиональной гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего за допущенные им нарушения профессиональной деятельности в процедурах банкротства. Обязанность возмещения убытков возникает с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков. Нормы Закона о банкротстве, регулирующие профессиональную деятельность арбитражного управляющего, предусматривают возможность возмещения убытков за счет различных источников: имущества арбитражного управляющего, страхового возмещения и средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Закон о банкротстве определяет последовательность действий, направленных на исполнение судебных актов, которыми установлены подлежащие возмещению арбитражным управляющим причиненные им убытки.

Если арбитражный управляющий не возместит убытки добровольно в течение 30 рабочих дней, то по истечении указанного срока возможно обратиться в страховую компанию, страховавшую ответственность арбитражного управляющего на момент причинения им убытков, с требованием о возмещении убытков. При недостаточности средств страхового возмещения для погашения убытков, возможно обратиться в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с требованием о возмещении оставшейся части убытков за счет средств компенсационного фонда (требование о компенсационной выплате). Если арбитражный управляющий являлся членом различных саморегулируемых организаций, то требование о компенсационной выплате должно предъявляться к той из них, членом которой он являлся на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Законом о банкротстве установлена также специальная дополнительная санкция по отношению к арбитражным управляющим, причинившим убытки. Арбитражные управляющие, не возместившие полностью причиненные кредиторам убытки, не могут утверждаться в процедуры банкротства в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих. Если причинивший убытки арбитражный управляющий утвержден в процедуры банкротства, то он после выявления факта невозмещения причиненных убытков может быть отстранен арбитражным судом из соответствующих процедур.

В Тверской области начала формироваться судебная арбитражная практика по возмещению арбитражными управляющими причиненных ими убытков в проводимых процедурах банкротства должников.

Так, например, тверской арбитражный управляющий К. причинил убытки в общей сумме 380 тысяч рублей при исполнении в Новгородской области обязанностей конкурсного управляющего колхоза-должника: незаконно израсходовал денежные средства из конкурсной массы и не зачислил в конкурсную массу причитающиеся должнику денежные средства. Факт причинения кредиторам третьей очереди убытков подтвержден судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Окончательный размер убытков установлен апелляционной инстанцией и оставлен без изменения кассационной инстанцией.

Тверской арбитражный управляющий М. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива в Новгородской области причинил убытки в сумме около 375 тысяч рублей неправомерными действиями: необоснованно привлек специалистов и выплатил им вознаграждение, приобретал топливо для автомобиля и осуществлял канцелярские, почтовые и прочие расходы.

В других случаях установлены факты причинения убытков тверским арбитражным управляющим Т. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего на предприятии в г.Конаково Тверской области и общества с ограниченной ответственностью г.Санкт-Петербурга. Он перечислил двум банкам и фирме денежные средства, посчитав их в процедурах банкротства текущими платежами, тогда как такие требования должны включаться в реестр требований кредиторов и оплачиваться по реестру в третью очередь. Сумма убытков составила около 30 млн. рублей. Поскольку убытки еще не возмещены, арбитражный управляющий не может быть утвержден в процедуры банкротства других должников.

Отдельным видом ответственности арбитражного управляющего является отстранение его от исполнения обязанностей в проводимой процедуре банкротства. С требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, может обратиться любое участвующее в этом деле лицо или уполномоченное собранием кредиторов лицо. Арбитражный суд в таких случаях проверяет достаточность условий для отстранения арбитражного управляющего, законность принятого собранием кредиторов решения, а в некоторых случаях с учётом конкретных обстоятельств дела о банкротстве – и целесообразность удовлетворения заявленного требования. На завершающей стадии процедуры банкротства велика вероятность получения отказа в удовлетворении такого требования.

Решение от 21 января 2016 года по делу № А68-9911/2015 АС Тульской области

Экспонат № 4

Основание:
Несоблюдение срока подготовки, представления и утверждения плана внешнего управления

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.
Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015» введена процедура внешнего управления.
С учетом требований законодательства о банкротстве, ВУ обязан был разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов не позднее 29.05.2015.
Из материалов дела следует, что информация представленная в ЕФРСБ, свидетельствует о том, что план внешнего управляющего впервые разработан и размещен ВУ на соответствующем сайте и находился в свободном доступе с 22.06.2015, то есть по истечении двух месяцев после утверждения его ВУ
08.07.2015 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет внешнего управляющего о проделанной работе. 2. Утверждение плана внешнего управления.
Суд соглашается с доводом Управления о том, что план внешнего управления представлен внешним управляющим собранию кредиторов » только 08.07.2015, то есть по истечении двух месяцев с момента своего утверждения, что свидетельствует о нарушении положений абзаца 4 пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Экспонат № 5

Основание:
Неправильно проведен подсчет голосов при включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов
На собрании кредиторов должника от кредитора поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса. Собрание кредиторов проголосовало за включение в повестку дня дополнительного вопроса. При этом внешним управляющим был утвержден следующий порядок голосования: один представитель - один голос. В результате «за» включение в повестку дня дополнительного вопроса отдано 4 голоса, «против» - 1 голос, «воздержались» - нет голосов. На основании чего постановили большинством голосов включить в повестку дня вышеуказанный дополнительный вопрос, было проведено голосование по данному вопросу.
В нарушение пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, ВУ нарушен порядок включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, а именно, неправильно проведен подсчет голосов, что нарушило законные права и интересы кредиторов должника.
Таким образом, ВУ нарушены положения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 7, 8, 9,10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Экспонат № 6

Основание:
Корявый план внешнего управления. Не содержит конкретного обоснования возможности восстановления платежеспособности должника
Одним из источников поступления денежных средств указано взыскание дебиторской задолженности с юридических лиц в размере 52 млн. руб. предусмотрены конкретные сроки для проведения мероприятий по ликвидации дебиторской задолженности; в Плане делается вывод о том, что в срок до 01.10.2016 возможно взыскание порядка 57 млн. руб.
Факт отсутствия первичной бухгалтерской и иной документации должника, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность, не оспаривается самим арбитражным управляющим.
С учетом изложенного, в нарушение пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве, План внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности не содержит конкретного обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок с учетом отсутствия подтверждающей ее документации
В то же время в Плане внешнего управления отсутствует информация о расходах, связанных с подготовкой и проведением мероприятий по продаже имущества должника. Указание статей расходов является обязательным условием при составлении Плана внешнего управления, так как только соотношение доходов и расходов позволит понять насколько эффективно и целесообразно использование соответствующей меры в период восстановления платежеспособности должника.

Решение: штраф в размере 25 000 руб.