История возникновения и развития института судебных приставов.

История развития любого правового института тесно связана с его периодизацией, так как любое развитие происходит поэтапно. В своём развитии институт судебных приставов прошёл несколько этапов, которые именовались в разное время по-разному.

«В системе государственного устройства России судебный пристав - фигура исторически традиционная. Упоминания о нем нетрудно отыскать в документальных актах, действие которых относится по времени к периоду феодальной раздробленности Руси в Новгородской и Псковской судных грамотах, датированных XV веком» .

Рыжова Ю.Н. отмечает, что институт судебных приставов возник как система должностных лиц, состоящих при судебных ведомствах. В их обязанности входило совершение отдельных действий процессуального и вспомогательного характера при расследовании уголовных дел и исполнении решений суда .

Из сказанного можно сделать вывод о том, что институт судебных приставов во все времена имел важное значение.

В развитии института судебных приставов выделяют четыре основных периода развития:

1. Период Древней Руси, феодальной раздробленности и сословно-представительной монархии;
2. Период абсолютной монархии;
3. Советский период;
4. Постсоветский период.

Названная периодизация является условной, обобщенной, и одной из многих.

Первый этап - период Древней Руси, феодальной раздробленности и сословно-представительной монархии - начался одновременно с формированием Древнерусского государства. Об этом можно судить, если обратить внимание на норма одного из первых источников древнерусского права - Русской правды (11 в.). Данный источник предусматривал «обиду» в качестве одного из нарушений права и устанавливал наказания за совершение в виде штрафных санкций. Такие санкции назывались княжескими вирами. Обязанности по их сбору были возложены на княжескую дружину. Таким образом, отдельной должности по данному направлению в то время ещё не было, однако функция сбора штрафа (или принудительного исполнения решения о взыскании суммы штрафа) уже возникла.

Следующим источником норм в истории института судебных приставов стала Псковская судная грамота (15 в.). Согласно этого документа решения князя, а так же его окружения должны были исполнять подвойские приставы. Ст. 57 Псковской судной грамоты определяла их полномочия. Среди них выделялось право входить в чужое владение вместе с истцом без препятствий, разыскивать и осуществлять изъятие имущества, находящегося у должника. Пристав мог заниматься розыском вора, задерживать его и арестовывать, а в случае оказания сопротивления мог применять различные средства и силу. Также пристав мог лишить жизни должника, оказывающего сопротивление.

Дальнейшее развитие современного института судебных приставов связано с Судебником 1497 года. Данный закон представлял собой кодифицированный источник древнерусского права. При анализе его положений можно проследить, что институт приставов обрёл еще более важную роль в осуществлении правосудия.

В Судебнике указываются действия пристава, направленные на осуществление его функций. Ст. 28 Судебника регулирует порядок выдачи приставных грамот. Приставная грамота выдавалась приставу и наделяла его правом брать на поруки ответчика при вызове в суд, осуществлять обыски и другие действия в целях расследования или исполнения приговора. Вызовами в суд занимались отдельные лица, именовавшиеся ездовыми, недельщиками и доводчиками.

Необходимо обратить внимание на ст. 44 Судебника, которая предусматривала вознаграждение пристава.

Следующей ступенью развития института судебных приставов стал Судебник 1550 года. Здесь основное внимание уделялось регулированию русского судоустройства и судопроизводства.

Особо следует отметить роль 17 века в развитии института судебных приставов. В это время продолжалось расширение земель Русского государства, а также становление его централизации. Данный период связан с появлением одного из значимых правовых актов Русского государства - Соборного Уложения 1649 года.

В вопросе регулирования института судебных приставов Соборное Уложение имело сходство с Судебниками 1497 и 1550 годов. Например, в нем, предусматривались должности приставов и недельщиков. В их функции входил определенный круг обязанностей, таких как: по челобитной истца доставлять в суд ответчика, разыскивать преступников, недельщик или пристав могли произвести арест, принудительно доставить в суд. Все их действия подлежали оплате за счет виновной стороны.

В то время приставы и другие должностные лица с похожими обязанностями именовались по-разному: вирниками, отроками, мечниками, позовниками, подвойскими, недельщиками, но пристав являлся должностным лицом судебного ведомства.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что уже в период Древнерусского государства институт судебного пристава существовал. В его обязанности входило выполнение функций по обеспечению установленного порядка судопроизводства, по исполнению судебных решений.

Второй этап истории развития института судебных приставов связан с периодом становления монархии в Российском государстве в 18 - начале 19 вв.

В это время продолжало применяться Соборное Уложение 1649 года. Его применение подтвердил Петр I своим Указом от 15 июня 1714 г. Во время правления Петра I было принято множество правовых актов, которые применялись наряду с уже существовавшими на тот момент времени источниками права.

Исполнением решений судов, а также других государственных органов и должностных лиц занимался специальный орган, который именовался - Юстиц-коллегия. Юстиц-коллегия была создана по Указу Петра I 12 декабря 1717 г. В её состав вошел и Урядный приказ, занимавшийся исполнительно-распорядительной деятельностью. Именно он и осуществлял те функции, которые сегодня принято относить к функциям Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

После Петра I в 1738 году приказы были заменены другими органами - Департаментами.

Следующие перемены в организации института судебных приставов произошли во времена правления Екатерины II. В 1782 году она присвоила полномочия урядников полиции. В 1786 году, урядники были разделены на две категории. Одни стали именоваться полицейскими приставами, которые исполняли решения судов, а другие - становыми приставами, осуществляющими охрану.

Позднее, после учреждения министерств, органы приставов стали относиться к разным ведомствам: исполнительная полиция - к министерству полиции, становые приставы - к Министерству юстиции.

Полномочия судебных приставов с 18 до середины 19 века выполняли полицейские. Объединение в одном государственном органе и полицейских, и судебно-вспомогательных полномочий создавало много трудностей, но в 1864 году этот недостаток устранили. В ходе судебной реформы 1864 года при Александре II общая полиция была заменена судебно-вспомогательным органом. Таким образом, институт судебных приставов стал организовываться в прежнем виде.

«В соответствии с Учреждением судебных установлений (правовым актом, утвержденным 20 ноября 1864 г. императором Александром II) судебные приставы избирались для исполнения служебных обязанностей председателями соответствующих судов и обер-прокурорами кассационных департаментов Правительствующего сената после надлежащего удостоверения в благонадежной нравственности и способности кандидатов к исполнению принимаемых ими на себя обязанностей» .

С этого времени было законодательно закреплено понятие «судебный пристав». Судебным приставом признавалось должностное лицо, которое состояло при уголовном и гражданском кассационных департаментах Сената, судебных палатах, окружных судах, съездах мировых судей и при мировых судьях.

В образовавшуюся систему приставов были включены частные становые приставы, городские следственные приставы и судебные. Их обязанности определялись следующим кругом действий:

1. Осуществление привода лиц, не желающих самостоятельно являться в суд по повестке;
2. Оповещение сторон о судебных заседаниях путем доставки им повесток, доставка судебных документов по назначению;
3. Взыскание денежных сумм с должников до вынесения судебного решения;
4. Исполнение судебных решений, постановлений и определений, распоряжений судей;
5. Исполнение иных обязанностей по поручениям судов.

Должности судебных приставов замещались в то время путем назначения сотрудников, состоявших на канцелярской службе в различных органах. Назначение осуществлял председательствующий судья. Лицо, назначенное на эту должность, должно было быть утверждено, и для этого имелись три обязательных условия. Во-первых, человек, избранный на должность судебного пристава, должен был выдержать годовой испытательный срок. Во-вторых, было обязательным внесение залога. Залог был предусмотрен в целях обеспечения погашения возможного ущерба от незаконных действий пристава, еще не прошедшего испытание. Третьим условием было принятие присяги, которая проводилась на общем собрании департамента или отделения соответствующего суда .

Должности судебных приставов относились к должностям государственной службы, и приставам присваивались классные чины.

Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что к 20 веку в России полностью сформировался институт судебных приставов. Судебные приставы осуществляли деятельность по принудительному исполнению решений судов как уголовным, так и по гражданским делам.

Третий этап развития института судебных приставов начался уже в советский период - с 1917 года.

24 ноября 1917 года после революции институт судебных приставов был упразднен принятием Декрета СНК РСФСР «О суде». Этот Декрет постановил: «упразднить доныне существующие общие судебные установления, как-то: окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат со всеми департаментами, военные и морские суды всех наименований» .

Таким образом, новый, советский этап развития института судебных приставов начался отменой всех существовавших и относившихся к нему органов и учреждений. После принятия Декрета, должный порядок в судах обеспечивали красногвардейцы, затем к исполнению обязанностей были привлечены органы милиции. Милиция исполняла функции по вручению повесток участникам судебных заседаний и занималась исполнением судебных приговоров. Денежные и другие материальные взыскания по гражданским делам производились судебными исполнителями. Данные лица, помимо прямых обязанностей, присущих приставам, осуществляли нотариальные исполнительные надписи нотариусов, удостоверяли подлинность судебных актов.

Важно отметить, что в то время судебные исполнители существовали не во всех населенных пунктах. В таких случаях исполнение судебных решений, а также решений земельных комиссий производили волостные исполнительные комитеты, милиция, и некоторые другие органы и должностные лица.

Например, в соответствии с Декретом ВЦИК СНК РСФСР от 11.07.1923 при установлении случаев уклонения от неуплаты налогов дело подлежало передаче в суд. Далее, после принятия соответствующего решения суда финансовый либо налоговый инспектор производил опись взыскиваемого имущества неплательщика, организовывал проведение торгов; после реализации имущества передавал вырученные средства в кассу соответствующего волостного исполнительного комитета с последующим уведомлением финансового или продовольственного органа о результатах торгов .

Говоря об исполнении судебных решений в советский период, необходимо указать, что данная деятельность регулировалась различными нормативными актами, и по мере необходимости в них периодически вносились необходимые изменения и дополнения. Среди таких нормативно-правовых актов можно выделить следующие:

Помимо перечисленного, отдельные вопросы толкования указанного законодательства и правоприменительной регулировались Постановлениями Пленумов Верховного суда СССР.

Таким образом, на основе вышеперечисленных нормативно-правовых актов в советский период регулировался институт судебных приставов.

Через шесть лет после отмены судебных приставов, в 1923 году ГПК РСФСР был восстановлен данный институт. Следует отметить, что часть пятая указанного кодекса полностью посвящена правовой регламентации исполнения судебных решений приставами . В ней были урегулированы следующие вопросы:

1. Перечень судебных актов, которые подлежали исполнению приставами;
2. Порядок возбуждения исполнительного производства;
3. Порядок принудительного исполнения судебных решений, в том числе обращения взыскания на имущество и заработную плату должника, порядок производства взыскания с государственных организаций;
4. Порядок реализации изъятого у должника имущества.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года закреплял перечень актов, подлежащих исполнению приставами. К ним относились решения и приказы судов по гражданским делам, определения судов по делам особых производств и об обеспечении исков, определения судов по гражданским делам о наложении штрафов, решения Арбитражных и Земельных Комиссий .

В соответствии с советским законодательством на должность судебного пристава-исполнителя мог быть назначен гражданин, соответствовавший определенным требованиям. Гражданин должен был пользоваться избирательными правами, нести службу на протяжении года в органе юстиции Советского государства, либо необходимо было сдать экзамен при губернском суде.

Назначение на должности и увольнение судебных исполнителей производилось на основании распоряжения председателя соответствующего суда. Судьи также осуществляли и контроль деятельности судебных исполнителей.

Иным не менее важным нормативно-правовым актом в истории отечественного института судебных приставов стал Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года . Данный кодекс применялся на территории нашей страны и после распада СССР, до 2003 года. В отличие от ГПК РСФСР 1923 был значительно расширен круг актов, которые подлежали исполнению. К числу таких актов Кодекс 1964 г. отнёс следующие:

Из приведенного списка видно, что круг полномочий и обязанностей судебных исполнителей в советский период был широк.

Начиная со времени принятия рассматриваемого Кодекса, приставы стали называться так, как именуются сейчас в соответствии с действующим законодательством - судебными исполнителями.

Советское законодательство, определяющее порядок принудительного исполнения судебных актов, действовало и на территории Российской Федерации.

Однако после распада СССР изменилась политическая и экономическая ситуация, в стране, а с ней изменились экономические и правовые приоритеты общества. В такой обстановке советское законодательство не смогло эффективно регулировать правоотношения и требовалось обновление правовой основы судебно-исполнительной деятельности.

Стало очевидным, что нужна судебная реформа, которая не могла быть осуществлена без реформы системы принудительного исполнения судебных актов и актов других органов власти и управления. Говоря о реформировании института судебных приставов, нельзя не отметить, что причиной острой необходимости реформирования стали положения новой Конституции 1993 года, которая предусматривала принцип разделения властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную . Следовательно, подчиненность судебных приставов судам не соответствовала новому законодательству, в частности, Конституции РФ 1993 года, так как исполнение судебных решений должно было относиться к компетенции органов исполнительной власти, а не судебной.

Принятие ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» стало началом заключительного, современного этапа развития института судебных приставов . В соответствии с новым указанным законом деятельность приставов была передана под контроль Министерства юстиции России.

Введение

Развитие службы судебных приставов Российской Федерации в современных условиях является одной из главных задач, напрямую влияющей на ход и темпы проведения в нашей стране судебной реформы, совершенствование законодательства, развитие российской экономики. Именно на службу судебных приставов возложена задача по исполнению судебных актов и актов других органов в Российской федерации. Принудительное исполнение представляет собой установленный законодательством об исполнительном производстве порядок реализации актов юрисдикционных органов и иных органов Российской федерации, с применением к нему мер государственно-властного принуждения. Проведем экскурс в историю становления института судебных приставов в России, дадим анализ становления данного правового института, а так же перспективы развития службы судебных приставов.

Федера́льная слу́жба суде́бных при́ставов Росси́йской Федера́ции (ФССП Росси́и) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

ФССП России подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации.

Основными задачами ФССП России являются:

обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей;

организация принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц;

исполнение законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности Федеральной службы судебных приставов;

управление территориальными органами ФССП России.

Основными задачами ФССП России являются:

Обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов;

Организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

Исполнение законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности Федеральной службы судебных приставов;

Управление территориальными органами ФССП России.

ФССП России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России.

ФССП России в пределах имеющейся компетенции:

Обеспечивает установленный порядок деятельности судов;

Осуществляет исполнительное производство по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

Применяет меры принудительного исполнения на основании соответствующего исполнительного документа;

Проводит оценку и учет арестованного и изъятого имущества;

Организует хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества;

Проводит розыск должника-организации, а также имущества должника (гражданина или организации);участвует в защите интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, а также в процедурах банкротства;

Совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

РИА Новости http://ria.ru/spravka/20111026/471507555.html#ixzz2uu748Th6

Информационно-правовой портал судпристав.рф

Перспективы развития Федеральной службы судебных приставов в России

4 Декабря 2013

В целях устранения многочисленных пробелов в настоящее время ряд специалистов высказываются за необходимость разработки полноценного Исполнительного кодекса Российской Федерации, который бы вобрал в себя проверенные временем положения Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

Так, о необходимости кодификации законодательства об исполнительном производстве говорит В.В. Ярков. С указанной точкой зрения солидарен Д.Х. Валеев. Он отмечает, что в сложившейся ситуации, с учетом развития системы отраслевого законодательства, необходимо обсудить концептуальные вопросы системы нового кодифицированного акта в области исполнительного производства. В результате эта идея получила дальнейшее развитие. В частности, сформирована межведомственная рабочая группа, подготовлен первый проект Исполнительного кодекса РФ.

При разработке Исполнительного кодекса РФ вплотную был затронут вопрос о выборе модели работы органов принудительного исполнения. Члены рабочей группы спорили о необходимости сохранения в России публично-правовой модели работы органов принудительного исполнения или трансформации ее в частно-правовую, в публично-правовую с элементами частно-правовой модели системы принудительного исполнения.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день в таких странах как Германия, Израиль, США, Финляндия, а также Россия действует публично-правовая модель принудительного исполнения, где статус государственного служащего обеспечивает судебному исполнителю возможность наделения его публичной властью и соответствующими полномочиями.

Другой моделью организации принудительного исполнения является частноправовая. Ей присуще то, что судебный исполнитель, как ключевая фигура исполнительного производства, является лицом, самостоятельно организующим свою деятельность и несущим полную имущественную ответственность за результаты своей деятельности. При этом, судебный исполнитель наделяется полномочиями от имени государства, назначается на должность министром юстиции и находится под контролем суда и прокуратуры. Например, частные судебные приставы-исполнители зарекомендовали себя с положительной стороны во многих странах: во Франции, Италии, Нидерландах, Польше и многих других.

В современных системах права распространена и публично-правовая модель принудительного исполнения с элементами частно-правовой модели, то есть смешанная. Эта модель характеризуется тем, что в системе принудительного исполнения судебных актов действуют как государственные, так и частные судебные исполнители. Например, такая модель действует в Болгарии, Великобритании, Канаде и других.

Необходимо обратить внимание на то, что в юридической литературе встречается мнение о том, что в России действует смешанная модель организации исполнительного производства. Такой позиции придерживается Г.Д. Улетова. В первую очередь это связано с тем, что ученый за основу классификации моделей принудительного исполнения решений кладет не правовой статус судебного пристава-исполнителя, а наличие в процессе исполнения решений иных субъектов. Так, она отмечает, что смешанная модель организации принудительного исполнения решений характеризуется тем, что при публично-правовом статусе профессии судебного пристава-исполнителя в разной степени в процесс исполнения допускаются организации, действующие на самой различной организационно-правовой основе.

По этой же причине ученые отмечают, что в чистом виде публично-правовой организации системы принудительного исполнения не существует. Это обусловлено тем, что отдельные сегменты исполнительной деятельности так или иначе осуществляются на частной основе. Так, испанская система законодательства доверяет реализацию арестованного имущества специалисту либо специализированной организации, не входящими в судебную систему, а принудительная реализация прав залогодержателя производится нотариусом. Или, например, в России функции оценки и реализации имущества, на которое обращено взыскание, переданы специализированным организациям. Также в перспективе высказываются и другие предложения. Например, министр юстиции Александр Коновалов отмечает, что у судебных приставов в Российской Федерации работы всегда будет много. В тоже время нельзя отказываться от существующей системы государственного исполнения судебных решений по гражданским делам и менять ее на частных приставов, как это сделано в некоторых странах. Поэтому нет речи, чтобы расформировать существующую службу судебных приставов и отдать ее функции на откуп частникам. Но юристы-предприниматели могли бы выполнять какую-то работу на подхвате, собирать нужные бумаги, разыскивать имущество должников и даже приводить нужных людей в суд. В частности, нельзя закрывать глаза на существование коллекторских агентств. Гораздо правильнее урегулировать эту сферу, снабдить коллекторов правовыми механизмами, которые сделают работу частников прозрачной, законной и контролируемой государством. Поэтому негосударственные образования могут участвовать, например, в сборе доказательств, подтверждающих, что должник фиктивно переписал свое имущество на посторонних. Тогда суды смогут признавать эти сделки притворными, а имущество будет арестовываться государственными службами.

Проблемы выбора моделей принудительного исполнения решений в современной юридической литературе исследуют такие видные ученые, как В.В. Ярков, М.З. Шварц, Г.Д. Улетова и другие. Считается, что наиболее приспособленной к потребностям функционирования современного общества и государства при реализации гарантий своевременного исполнения актов органов гражданской юрисдикции обязанными лицами и обеспечения их прав является частноправовая модель принудительного исполнения. Такого мнения придерживаются многие исследователи. Например, возможность «приватизации» исполнительного производства была высказана В.В. Ярковым. Он полагает, что «приватизация» правоприменительной деятельности является одним из наиболее перспективных направления развития системы гражданской юрисдикции. В дальнейшем система исполнения может быть организована по системе нотариата. Также с предложением допустить в исполнительный процесс частных приставов, исполняющих юрисдикционные акты по договору, выступает О.В. Исаенкова.

О целесообразности установления в России статуса судебных приставов-исполнителей, как свободных профессионалов, поскольку такая система исполнительного производства более эффективна в связи с прямой заинтересованностью последних в быстром, правильном и полном взыскании долга, высказывается и Е.Н. Кузнецов. В развитие указанной идеи ученый предлагает в качестве эксперимента предоставить самостоятельный статус некоторым судебным исполнителям, выведя их из системы органов государственной власти.

Г.Д. Улетова отмечает, как положительные моменты такой трансформации: переложение бремени финансирования системы органов принудительного исполнения с государства на должников, появление зависимости от результатов деятельности судебного пристава-исполнителя, что в свою очередь способствует повышению эффективности системы исполнительного производства, так и отрицательные результаты принятия указанной модели: злоупотребления со стороны судебных приставов-исполнителей, угрозу криминализации указанной области. Между тем она также склоняется к частно-правовой модели исполнения как более эффективной и менее затратной. Но в отличии от мнения такого ученого как В.В. Ярков предлагает сделать это по модели адвокатуры. Также она подчеркивает, что при такой модели должна сохраниться функция нормативного регулирования деятельности судебных приставов-исполнителей, контроля за их деятельностью, а также установления предельных тарифов за совершение исполнительных действий. Вместе с этим она предложила и проект Федерального закона «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов.

На авторский проект вышеуказанного закона поступило несколько заключений. Так, С.Ф. Афанасьев отмечает, что последний представляет собой одну из первых попыток в сфере диверсификации функционирования, связанного с принудительным претворением в жизнь исполнительных документов с целью наиболее полной защиты гражданских прав и нарушенных интересов лиц, участвующих в различных цивилистических правоотношениях. Ценность указанного законопроекта заключается в том, что Российская Федерация в условиях глобальных интеграционных правовых процессов не может не учитывать различные юридические модели организации принудительного исполнения, выработанные в разных странах, впрочем, как и собственный дореволюционный опыт. Кроме того, введение института частных судебных приставов-исполнителей в некоторой степени позволит решить еще одну насущную проблему, а именно: повысить подлинное исполнение судебных правоприменительных актов, действительная реализация которых оставляет желать лучшего. Об этом свидетельствует не только внутренняя статистика, но и достаточное большое количество обращений российских граждан в Европейский Суд по правам человека. Также он отмечает, что авторский законопроект отвечает реалиям нынешнего времени, когда стало ясно, что обеспечить принудительную материализацию всех без исключений исполнительных документов с помощью сугубо государственных средств нельзя, и часть публично-правовых функций вполне возможно передать в частные руки

В целом положительную оценку дает и М.З. Шварц. Он отмечает, что представленный проект Федерального закона «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей» является интересным и содержательным документом. Законопроект оставляет благоприятное впечатление своей концептуальной проработанностью, широким охватом круга отношений. Ценно уже то, что законопроект придает новое дыхание дискуссиям о путях развития службы принудительного исполнения, заставляет искать альтернативные варианты решений проблем.

В подтверждение своих взглядов ученые опираются на положительный опыт других стран. Так, одной из последних стран, внедривших такую модель, является Литва. В. Некрошюс отмечает, что если до реформы Министерство юстиции Литовской Республики наводняли жалобы взыскателей на бездействия судебных исполнителей, то теперь таких жалоб практически нет. Более того, подчеркивает он, что резко увеличилось число жалоб, в которых высказывается недовольство по поводу слишком большой активности судебных исполнителей.

В свою очередь встречаются и иные позиции на указанную проблематику. В частности, Е.Е. Капорина, отмечает, что в настоящее время полная ликвидация института государственного судебного пристава-исполнителя не вполне приемлема на современном этапе экономического и правового развития нашего государства. Полный отказ от государственных судебных приставов с неизбежностью поставит многие вопросы. Например, вопрос о порядке исполнения исполнительных документов в пользу государства. Так, если исходить из конституционного принципа равенства всех перед законом, то государство наравне с другими субъектами должно оплачивать услуги частного судебного пристава. Такой подход не позволит сократить затраты федерального бюджета по исполнительному производству. Можно, конечно, предусмотреть другой вариант: закрепить положение, в соответствии с которым исполнение исполнительных документов в пользу бюджетов всех уровней осуществляется частными судебными приставами на безвозмездной основе. Однако количество исполнительных документов о взыскании в пользу государства превосходит по количеству иные категории исполнительных документов. Поэтому оптимальным вариантом построения системы органов принудительного исполнения является сохранение института государственного пристава-исполнителя и наряду с ним создание частных судебных приставов.

Между тем, необходимо обратить внимание на то, что в ходе работы большинство членов рабочей группы пришли к выводу о преждевременности нормативной реализации идеи об организации частных судебных приставов, но не исключении такой концепции для России в будущем. В тоже время следует отметить, что в настоящее время законодатель идет по пути увеличения полномочий Федеральной службы судебных приставов России. Поэтому появление в ближайшее время частного института не предполагается.Это подтверждает и Распоряжение Правительства РФ от 04 апреля 2013 года N 517-р «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция», срок реализации которой составляет 2013 - 2020 годы.

Так, в подпрограмме «Повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и обеспечение установленного порядка деятельности судов» сказано, что за последние годы отмечается тенденция роста эффективности деятельности Федеральной службы судебных приставов России как по линии принудительного исполнения исполнительных документов, так и по линии обеспечения установленного порядка деятельности судов. Например, по итогам 2012 года количество исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением, увеличилось на 182,2 тысячи, а именно: в 2011 году – это 21,171 млн. исполнительных производств, в 2012 году – это уже 21,353 млн. исполнительных производств. То есть в целом на данном этапе развития Федеральная служба судебных приставов России обеспечивает выполнение возложенных на нее задач.

Безусловно, в указанной области существуют проблемы, препятствующие дальнейшему повышению эффективности деятельности службы. В частности, несмотря на предпринимаемые меры, в настоящее время ее потенциал используется не полностью и сам процесс принудительного исполнения юрисдикционных актов имеет недостатки, является не таким эффективным, каким он должен быть для обеспечения правопорядка и социальной справедливости. Это в свою очередь порождает возникновение проблем не только в правовой сфере, но и в общесоциальном аспекте, поскольку способствует формированию в обществе правового нигилизма, неуважительного отношения к закону и суду, игнорированию своих гражданско-правовых, семейных, трудовых и иных обязанностей, установленных законом, развитию коррупции, поощрению противоправного и асоциального типа поведения. Следовательно сегодня требуется создание условий для качественного улучшения ситуации в сфере исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Поэтому для успешной реализации задач, стоящих перед судебными приставами, а также в целях повышения эффективности и качества отправления правосудия представляется целесообразным, например, разработка нормативных правовых актов, концентрация функции в рамках одного государственного органа исполнительной власти, то есть Федеральной службы судебных приставов России.

Т.Ю. Астапова.

1 См.: Ярков В.В. Проблемы реализации судебных актов // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. -Ярославль, 1991. С. 80 - 81.

2 См.: Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (с постатейными материалами). –М.: Статут, 2011. С. 5.

3 См.: Улетова Г.Д. Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей //Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса в России. Сборник научных статей. –М.: РАП, 2006. С. 214.

4 См.: Чугунова Е.И., Еременко М.С. К вопросу об эффективности исполнения судебных решений по гражданским делам (по материалам 24-й конференции министров юстиции стран Европы) // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. науч.-практ. конференции. Сочи, 2002. Ч.1. С. 201.

5 См. Куликов В. Отдам долг в хорошие руки. Минюст одобрил идею о узаконить частных судебных приставов // Российская газета. 2009. № 4855. С.

6 См.: Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Система гражданской юрисдикции в канун ХХIвека: современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.В. Яркова (отв. ред.), М.А. Викут, Г.А. Жилина и др. –Екатеринбург, 2000. С. 51.

7 См.: Исаенкова О.В, К разработке Исполнительного кодекса РФ// Законодательство. 2002. №1. С. 72.

8 См.: Кузнецова Е.Н. исполнительное производство Франции: автореферат дис. … канд. юрид. наук. –Екатеринбург, 2004. С. 7.

9 См.: Улетова Г.Д. Проблемы исполнения судебных актов и перспективы института частных судебных приставов-исполнителей в России // Законодательство. 2006. № 12. С. 63.

10 См.: Улетова Г.Д. Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса в России. Сборник научных статей. –М.: РАП, 2006. С. 218.

11 См.: Афанасьев С.Ф., Машанкин В.А., Шварц М.З. Заключение на авторский проект Федерального закона РФ «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей» // Исполнительное право. 2006. №4. С. 5.

12 См.: Некрошюс. Гражданско-процессуальная форма в Литве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. № 2 / Под ред. В.В. Яркова. –СПб., 2004. С. 189.

13 См.: Капорина Е.Е. О правовом статусе органов принудительного исполнения и предпосылках его реформирования // Современное право. 2007. № 8. С. 67.

Краткая история возникновения института судебных приставов России

Судебные приставы на Руси Должность судебных приставов была учреждена в России еще в древности. Причем слово «пристав» употреблялось в Древней Руси в разных смыслах. В Новгороде на суде посадника приставами называли лиц, миривших тяжущихся. В Москве приставами назвали исполнительные чины, на которых возлагались какие-либо особые поручения, например, сопровождение иностранных послов, для чего выбирались лица из наиболее знатных фамилий. Однако, прежде всего, приставами являлись чиновники по судным делам, в чьи обязанности входил вызов на суд ответчика и свидетелей, а также производство взысканий по определению суда. В период конца 15-17 вв. судебный пристав назывался недельщиком, поскольку исполнял свои обязанности неделями («быть в неделях»). Недельщики состояли при дьяках, которые вносили их имена в особые книги при вступлении в должность. Обязанности недельщиков заключались в оповещении сторон о вызове и доставлении их в суд, а также в поимке преступников. Все это делалось самими недельщиками только в пределах города. Для вызова в суд из уездов каждый недельщик имел при себе семь так называемых ездоков, которые также были записаны в книгах у дьяков. Ездоки действовали от имени недельщика и под его ответственность. Недельщикам и ездокам полагалось вознаграждение, которое взыскивалось с вызываемых лиц. При вступлении в должность недельщики представляли поручные записи, называвшиеся «заговором», и поручителей («заговорщиков»), которые также вносились дьяками в книги. В 18 веке должность пристава была упразднена и исполнительные функции перешли в ведение полиции. Однако возложение на полицию судебно-вспомогательных функций не оправдало себя. Так, например, имелись случаи, когда из-за несвоевременного вызова в суд истцов, свидетелей и ответчиков (в соответствии с существовавшим порядком) судебные разбирательства затягивались на несколько десятков лет. Полицейские чины не были материально заинтересованы в том, чтобы обеспечить явку в суд всех приглашенных лиц. Исполнение же состоявшихся приговоров судов также затягивалось на годы. Судебная реформа 1864 года Судебная реформа 1864 г., имевшая большое значение для развития судопроизводства в России, в корне изменила механизм исполнения решения судов, ядром которого стали судебные приставы. В ходе судебной реформы были разработаны и приняты Законы (Судебные уставы), в основу которых легла организация судов Французской республики. К ним относились: «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировым судьей», «Устав уголовного судопроизводства» и «Устав гражданского производства». Судебными уставами были регламентированы вопросы, связанные с правовым статусом судебных приставов. В соответствии с принятыми законами судебные приставы состояли при мировых судьях, окружных судах, судебных палатах и кассационных департаментах Сената. Численность судебных приставов определялась индивидуально для каждого суда по штатам, утвержденным Министром юстиции Российской империи. Судебный пристав окружного суда имел чин VIII класса согласно «Табели о рангах» и титуловался «Ваше высокоблагородие». Судебные приставы судебных палат и кассационных департаментов Сената имели чин X класса и титуловались «Ваше благородие». Кандидаты на должность судебного пристава при окружных судах и судебных палатах избирались председателями данных судебных органов, а при кассационных департаментах Сената - обер-прокурорами, но утверждение в должности происходило после прохождения ими испытания в течение года со времени начала исполнения обязанностей. Денежное содержание судебных приставов в сравнении с другими должностными лицами судебных органов было невелико. Так, ежегодное содержание судебного пристава при окружном суде, кассационном департаменте Сената и при судебной палате устанавливалось в размере 600 рублей. Для сравнения – такое же небольшое денежное содержание в сумме 600 рублей было только у помощника секретаря окружного суда. Кроме денежного содержания, устанавливаемого государством, все без исключения судебные приставы дополнительно получали за исполнение своих обязанностей денежное вознаграждение, которое взыскивалось с должника и распределялось между приставами «соразмерно их трудам и местным обстоятельствам, по усмотрению судебных палат, а там, где будут образованы советы судебных приставов, по распоряжению сих советов». Вознаграждение в пользу судебного пристава взыскивалось, например, за опись и продажу имущества, а также за иные исполнительные действия. При поступлении на службу судебные приставы принимали присягу по утвержденной форме. К ней они приводились духовным лицом их вероисповедания на общем собрании департамента или отделения судебного органа, к которому они были прикреплены. Поступившему на службу приставу выдавалось свидетельство о поступлении его в должность судебного пристава с указанием местности, назначенной ему для жительства. В случае изменения места жительства в свидетельстве делалась соответствующая отметка. Кроме того, выдавался особый знак и особая печать.Обязательным условием допуска судебного пристава к исполнению своих обязанностей являлось внесение им денежного залога, как указывалось в статье 302 «УСУ», в целях возмещения убытков, которые могли произойти от неправильных действий пристава. В ст.331 подчеркивалось, что если неправильными противозаконными действиями судебного пристава по исполнению его служебных обязанностей кому-либо будут причинены убытки, то, независимо от ответственности в дисциплинарном или уголовном порядке, вознаграждение за данные убытки производится по судебному решению из представленного приставом залога. Если залога оказывалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, то недостающая часть взыскивалась из «всякого иного имущества виновного». Сумма залога для каждого судебного округа устанавливалась по представлению министра юстиции законодательном порядком. По Указу 1866 г. для Петербургского и Московского судебных округов размер залога составил 600 рублей. В дальнейшем эта норма была распространена на другие округа. Эта сумма равнялась штатному годовому содержанию судебного пристава. Считалось, что ее размер не является слишком большим, чтобы препятствовать поступлению на должность судебного пристава лицам, не имевшим значительного состояния. В некоторых российских губерниях сумма залога была меньше. Так, в Ставропольской губернии и на Кавказе она составляла 200 рублей. Кроме того, в отдельных местностях залог вообще не требовался: Архангельской, Вологодской губерниях, Сибири, Средней Азии. Это объяснялось недостатком лиц, отвечавшим всем требованиям, в такой ситуации необходимость уплаты налога только усугубляла бы дефицит кадров. Судебные исполнители Советской России Декретом СНК от 24 ноября 1917 года «О суде» все судебные учреждения, в т.ч. окружные суды были упразднены, а действие мировых судов – приостановлено. Декретом предусматривалось создание двух видов судов – народных судов и революционных трибуналов. Учреждались уездные съезды (Советы) местных судей, которые являлись кассационной инстанцией для местных народных судов. Порядок в местных судах и других судебных органах обеспечивался сначала Красной гвардией, а затем местной милицией, они же исполняли судебные приговоры. Решения по гражданским делам и различного рода денежные взыскания возлагались на судебных исполнителей, о которых прямо говорится в Положении о народном суде РСФСР, принятом Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 года. В 20-е годы, в период новой экономической политики, служба судебного исполнения работала достаточно активно в связи с оживлением гражданского оборота. Судебные исполнители, в отличие от судебных приставов, стали государственными служащими: они состояли в штатах районных народных судов и по своему правовому статусу являлись представителями судебной власти. Судебным исполнителем мог быть назначен гражданин, пользовавшийся избирательными правами, если он прослужил в течение одного года в какой-либо из должностей в органе советской юстиции или выдержал экзамен при губернском суде. Судебные исполнители назначались на должность или увольнялись с должности по распоряжению председателя губернского или окружного суда. На протяжении последующих 80 лет в Российской Федерации функции обеспечения порядка в зале судебного заседания и принудительной доставки в суд участников процесса возлагаются на советскую милицию. И только в четырех бывших союзных республиках (Азербайджане, Армении, Грузии и Литве) уголовно-процессуальное законодательство предусматривало такого участника процесса как судебный комендант (распорядитель), основной задачей которого было обеспечение порядка в зале судебного заседания. Судебные исполнители исполняли решения судов и судебные приказы по гражданским делам, исполнительные надписи нотариусов, определения судов, решения арбитражных и земельных комиссий и третейских судов, другие акты. Судебные исполнители не обладали такой свободой прав и действий, какие принадлежали их предшественникам до революции. Часто сегодня их называют неприметными полухозяйственными работниками. Затем порядок исполнения регламентировался в ГПК РСФСР 1964 года, ряде подзаконных актов, например инструкция Министерства юстиции СССР об исполнительном производстве от 15 ноября 1985 года. В тот период окончательно и сложилась действующая до середины 90-х годов система исполнительного производства СССР и России. Возрождение института судебных приставов Смена политического режима в 90-х годах, развитие предпринимательской деятельности, изменение форм владения, пользования и распоряжения сделали систему исполнительного производства «советского образца» неэффективной. Логическим итогом разрешения сложившейся ситуации стало учреждение в России специальной службы, действующей на принципиально иных организационно-правовых началах - Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. Оно нашло свое практическое воплощение в двух Федеральных законах - «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», вступивших в силу 6 ноября 1997 года. В результате административной реформы 2004 года были реорганизованы органы Министерства юстиции Российской Федерации и образовался ведомственный Федеральный орган исполнительной власти - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Положение о которой было утверждено Указом Президента №316 от 13 октября 2004 года. В настоящее время служба судебных приставов входит в единую систему Минюста РФ, и представляет собой организованное и структурированное ведомство, предназначенное для обеспечения исполнительного производства, с определенным штатом сотрудников и подразделениями, охватывающими все субъекты РФ. Таким образом, судебный пристав сегодня - это часть единой системы исполнительного производства (в отличии от прошлых веков, где судебный пристав выступал лишь как отдельное должностное лицо). *** Как в дореволюционное время, так и в наши дни институт судебных приставов остается неотъемлемой частью российского государства, без которого невозможно представить успешную работу всей судебной системы. Понятно, что без создания эффективного механизма исполнения судебных решений и приговоров, самый справедливый и объективный вердикт суда является бессмысленным. В начале XX века, анализируя историю развития института судебных приставов в России, ученые пришли к выводу, что «институт судебных приставов находится у нас еще в периоде роста и образования. Многолетняя практика доказала его несомненную жизнеспособность и важность, но эта же практика выяснила, что в отдельных своих частях институт судебных приставов нуждается в существенных поправках». Эти слова, сказанные более ста лет назад, актуальны и сегодня, поскольку сейчас Служба судебных приставов находится в стадии очередного этапа своего развития. Отрадно, что это развитие связано с дальнейшим укреплением и повышением статуса судебного пристава. Источники: Туйчиев В.М. «Правовой статус судебного пристава в дореволюционной России»; Судебные приставы. Законодательство Российской Федерации. Сборник нормативных актов и документов под общей редакцией Зам. Министра юстиции - главного судебного пристава РФ Мельников А.Т. Издательство ПРИОР. М:2000

Список использованной литературы 1. Судебные приставы. Законодательство Российской Федерации. Сборник нормативных актов и документов под общей редакцией Зам. Министра юстиции - главного судебного пристава РФ Мельников А.Т. Издательство ПРИОР. М:2000 2. Ведомости службы судебных приставов Кировской области 2004г № 4 3. Система КонсультантПлюс.

История службы судебных приставов

Профессия <судебный пристав> - новая и одновременно очень старая. История развития института судебных приставов как системы обеспечения исполнения судебных актов уходит своими корнями в XV век и прерывается в начале XX века, когда Декретом Совета Народных Комиссаров от 24 ноября 1917 года одновременно с роспуском судебных учреждений и иных государственных органов Российской империи, был упразднен и институт судебных приставов.

Профессия <судебный пристав> - новая и одновременно очень старая. История развития института судебных приставов как системы обеспечения исполнения судебных актов уходит своими корнями в XV век и прерывается в начале XX века, когда Декретом Совета Народных Комиссаров от 24 ноября 1917 года одновременно с роспуском судебных учреждений и иных государственных органов Российской империи, был упразднен и институт судебных приставов. Судебный пристав как должностное лицо, обеспечивающее вызов в суд участников процесса и исполняющее судебные решения, известен еще древнерусскому судоустройству. Первое упоминание о судебных приставах нетрудно отыскать в документах времен Новгородской феодальной республики (1136 - 1478). В Московском государстве приставы упоминаются в Судебнике 1497 года, в частности, в вошедшем в его текст <Указе о уезду>. В Пскове и Новгороде судебные приставы призывались к исполнению своих обязанностей князем или городским вече. В памятниках русского права лиц, замещающих эту должность, называли отроки, мечники, детские, подвойские и т.д. Суть же их полномочий связывалась в основном с исполнением денежных взысканий по решению суда. Насколько значимой была деятельность приставов, можно судить по законодательству того времени. К примеру, <Русская Правда> - один из ранних источников права Древней Руси - за совершенное преступление предусматривала два главных наказания: денежный штраф или смертную казнь. Причем свыше 90% санкций содержали указание на штрафы.

В московский период Российского государства престиж исполнителей судебных решений стал постепенно падать. Связано это, в первую очередь, с изменениями характера и содержания назначаемых наказаний. Судебник 1497 года и Соборное уложение 1649 года существенно изменили соотношение имущественных и телесных наказаний в пользу последних. Эта тенденция сохраняется вплоть до XVIII века, когда полномочия судебных приставов отошли к ведению общей полиции. Однако к началу работ по подготовке Судебной реформы 1864 года стало ясно, что совмещение полицейских и судебно-вспомогательных функций на новом правовом поле не будет отвечать складывающимся общественным отношениям.

Реформа 1864 года, проведенная Александром II, изменила ситуацию. Именно тогда решено было возвратить институт судебных приставов, существовавший в то время уже во многих европейских государствах. Более того, была даже образована система приставов: частные становые, городские следственные приставы, в том числе судебные. От остальных последние отличались тем, что наряду с обязанностями, связанными с деятельностью суда, они должны были осуществлять привод, оповещение, а также взыскание денег с должников до решения суда, полномочия по исполнению судебных решений и определений, доставке сторонам повесток и бумаг по делам, исполнение иных поручений судов, в том числе по исполнению распоряжений председательствующего в судебном заседании, а также несению некоторых других обязанностей по обеспечению нужд судов. Штатная численность судебных приставов при каждом судебном месте определялась соответствующим руководителем. В среднем - 12 - 18 приставов на губернию. Сравнительно небольшое, по сегодняшним меркам, количество судебных приставов легко объяснимо. В соответствии со ст.189 Устава уголовного судопроизводства наряду с судебными приставами приговоры в части денежных взысканий, а также решений суда по вознаграждению участников процесса за вред или убытки возлагались на волостных и сельских начальников, а также местные полицейские чины.

Судебный пристав так и не стал центральной фигурой в деле исполнения приговоров и судебных решений в части имущественных взысканий. Да, наверное, и не мог стать, поскольку круг его полномочий был сильно ограничен. Так, в обязанности судебных приставов, состоящих при кассационных департаментах Правительствующего сената и при судебных палатах, входило <сообщение тяжущимся повесток и бумаг, по делам, производящихся в сих местах, и исполнение действий, поручаемых им от первоприсутствующего в кассационном департаменте или председателем судебной палаты> (ст.321 УСУ). На судебных приставов, состоящих при окружных судах, кроме того, возлагалось исполнение судебных решений и некоторых других действий в пределах округа того суда, при котором они состоят. В число <отнесенных к их обязанностям действий> включались вызовы к торгам по имуществу несостоятельных должников (публикации в газетах, ведение торга с записью предложенных цен и оформлению покупки), арест имущества, задержание должника и другие подобные действия. На судебного пристава при съездах мировых судей возлагалось принятие на сохранение денежных сумм и других ценностей, передаваемых в качестве наследства, и отсылка их наследникам по решению суда.

Подбор кандидатов на должность судебного пристава осуществлялся преимущественно из числа канцелярских служителей различных ведомств. По своему социальному происхождению они были разночинцы - дети чиновников, духовенства, мещан, унтер-офицеров и купцов. Назначение на должность осуществлялось председателем соответствующего суда. Судебные приставы состояли на государственной службе, имели классные чины (обычно восьмого - десятого класса).

При поступлении на службу судебный пристав получал знак должности, печать судебного пристава (вначале на ней указывалось лишь название судебного органа, позднее эти печати стали именными и дополнялись именными бланками с угловым штампом и штампом входящей и исходящей документации и т.п.), три прошнурованные книги: учета входящей корреспонденции, учета исходящей корреспонденции и денежная приходно-расходная книга.

В течение первого года службы для судебного пристава шел испытательный срок, и пристав именовался <исполняющим должность>. По истечении испытательного срока судебный пристав утверждался в должности.

Кандидат на должность судебного пристава был обязан внести залог в размере 600 рублей. Эта сумма служила гарантом возмещения возможных убытков, которые могли быть причинены неправомерными действиями пристава. Кроме того, он принимал присягу.

В соответствии с действующим тогда законом судебный пристав не мог поменять место жительства без разрешения председателя суда, при котором состоял. Что же касается денежного довольствия, то у судебного пристава был самый маленький среди чинов канцелярии оклад содержания. Вместе со столовыми и квартирными судебный пристав окружного суда получал в год 600 рублей.

Декрет о суде N:1 от 24 ноября 1917 года, упразднив общие судебные установления, приостановил и действующий на то время институт мировых судей. Судебная система Российской Империи фактически перестала существовать как самостоятельный элемент государственной власти.

Радикальные перемены в государственном устройстве нашего общества, экономические преобразования, реформа правовой системы поставили перед органами исполнения судебных решений в части имущественных взысканий новые задачи. К этому добавилась необходимость обеспечения специальными силами действенного порядка в залах судебного заседания, реальных гарантий безопасности судьям, заседателям, всем участникам процесса, выполнения целого ряда других операций по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Возможности судебных исполнителей не позволяли обеспечить разрешение этого комплекса проблем. 6 ноября 1997 года вступилив законную Федеральные законы <Осудебных приставах> и <Об исполнительномпроизводстве>. Это был знаменательный факт. Российское государство впервые после 1917 года сочло необходимым принять специальные законы, регулирующие правоотношения в сфере принудительного исполнения решений судов и других исполнительных документов, положив тем самым начало формированию новой структуры в Министерстве Юстиции Российской Федерации - Службы судебных приставов. Согласно Указу Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева, в нашей стране установлен профессиональный праздник работников Федеральной службы судебных приставов – День судебного пристава. Отныне его отмечают 1 ноября.

ВагаповаЛена Хайдаровна,студентка2 курса юридического факультета

Сибайского Института (филиала) Башкирского государственного университета, г.Сибай[email protected]

БадамшинСалават Курбангалеевич,Старший преподаватель кафедры гражданского права и процессаСибайского Института (филиала) Башкирского государственного университета, г.Сибай

Развитиеи становление федеральной службы судебных приставов

в дореволюционный период.

Аннотация.Статья посвящена истории становления федеральной службы судебных приставовот зарождения этого института до революции. Изучение института судебных приставов необходимо для четкого понимания их необходимости в реализации судебных актов и актов иных органов государственной власти.Ключевые слова: федеральная служба судебных приставов, исполнительное производство, принудительное исполнение, взыскатель, должник.

Развитие федеральной службы судебных приставов Российской Федерации является одной из основных задач, влияющих на проведение судебной реформы, совершенствование законодательства, развития российской экономики. В России принимаются новые законодательные акты, создающие основу для новых экономических отношений. Однако создание большого количества нормативных актов не имеет смысла, если они не исполняются субъектами права (несоблюдение закона), физическими и юридическими лицами. Законодательные акты, не обеспеченные возможностью принудительного исполнения теряют свой смысл, назначение-упорядочение правовых отношений в обществе.Исполнение судебных актов является важнейшим участком правовой практики, отражающим эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на мотивацию и поведение человека. Право, не выраженное в действиях его субъектов, пусть и подтвержденное судебным или иным актом органов гражданской юрисдикции, является несуществующим, что отражает ненормальность такой фактической ситуации .

Исполнительное производство представляет собой установленный порядок принудительного исполнения постановлений судов и других юрисдикционных органов, с применением к нему мер государственновластного принуждения. Институт исполнительного производства тесно связан с деятельностью федеральной службы судебных приставов. Актуальность работы определяется тем, что именно судебные приставыисполнители являются должностными лицами, осуществляющими принудительное исполнение судебных решений и постановлений, а также других полномочных органов. Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами УФССП сегодня являются: обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда РоссийскойФедерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции; организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, а также актов других органов (историческая справка УФССП). Для того чтобы познать значение и правовую природу службы судебных приставов, видится необходимым провести историкоправовой анализ становления и развития указанного института.Развитие норм о принудительном исполнении решений государственных органов в России имеет богатую историю. Были периоды, когда осуществление претензий кредитора производилось собственноручно, как финансово, так и физически. Для восстановления своего права кредитор мог прибегнуть даже к силовым методам воздействия на должника. К мерам, обеспечивающим исполнение решений, в том числе относились: правеж (должника ставили перед зданием приказаи били по икрам ног гибкими прутьями); выдача головою (долговое рабство); передача в долговые тюрьмы (работные долга); личное задержание должника. Эти моменты отражены в древнейшем памятнике древнерусского права как «Русская правда». Можно проследить связь между Русской правдой и положениями древнеримского права. В законах XIIтаблиц содержалось постановление, из которого видно, что неоплатного должника связывали веревками или цепями, причем предусмотрительно нормировался даже вес надевавшихся цепей (15 фунтов). Должника, не уплатившего в срок своего долга, кредитор мог захватить (даже без суда), а затем убить или продать в рабство . Таким образом, расправа по обязательствам могла производитьсябез суда и следствия. Процесс становления общерусского права обрел видимые очертания с появлением нового сборника законов Судебника 1497г. Его источниками были Русская Правда, Псковская судная грамота, судные грамоты московских князей. В Судебнике 1497 года неоднократно упоминаются особые судебные исполнителинедельщики.Недельщик должностное лицо, в обязанность которого входили вызов в суд сторон, арест и пытка обвиняемых и передача в суд дел о воровстве, организация судебного поединка и исполнение решения суда. Наименование свое недельщики получили потому, что они исполняли свои обязанности по неделям, чередуя службу с отдыхом. Недельщики могли назначаться судом по просьбе истца для помощи ему в отыскании ответчика и обеспечения его явки в суд. Судебник устанавливал первую в России систему органов исполнения. В этом законе впервые выделялись участники исполнительного производства, что свидетельствует о будущем разделении судебного и исполнительного производства, создание специальных органов исполнения судебных решений .В 1628 году законодательно закреплялся первый перечень имущества (поместья и вотчины ответчика), на которое нельзя было обращать взыскание в порядке исполнительного производства, что наметило в будущем принцип неприкосновенности минимума средств должника. Без преувеличения можно сказать, что новой вехой в развитии института судебных приставов стало принятие в 1649 г. Соборного уложения. В целом сохранив набор полномочий пристава, Соборное уложение усилило ответственность приставов за недобросовестные действия, совершаемые ими в процессе исполнения ими решений судебных органов. В целом это позволило укрепить предсказуемость принудительного исполнения и стабилизировать применяемые к должнику принудительные меры. В частности, к последним в то время относились: правеж; взыскание с имущества должника; выдача должника кредитору "головою до искупа долга" отдача головою. Правеж являлся мерой личного воздействия на должника и заключался в принудительном помещении его на площадь перед зданием суда и битье по ногам палками в течение всего времени, пока заседал суд. Любопытен тот факт, что пристав бил должника с такой силой, как ему было оплачено взыскателем .Таким образом, в этот период хоть и произошла унификация норм исполнительного производства, и наделение широкими полномочиями судебного исполнителя, но все еще сохранялся приоритет принуждения должника посредством применения насилия.Новый этап в развитии системы исполнения решения судов связан также с петровскими преобразованиями, которому была присуща централизация государственной власти и внедрение европейских норм. 12 декабря 1717 г. Указом Петра 1 было образована Юстиц коллегия, в его составе был образован Урядный приказ, осуществлявший исполнительнораспорядительные функции на основании судебных решений и актов высших государственных органов. Мы видим, что создан орган, ведающий вопросами исполнения судебных решений, и это важный шаг в развитии института судебных приставов. Также Петр 1 упразднил такие меры принуждения как правеж (битье должника палками по ногам на площади) и отдача головою (разновидность долгового рабства) Были введены другие, более гуманные меры личного воздействия в виде тюремного заключения и принудительных работ на галерах. Но все же существовали преграды в становлении этого института. Указом от 24 мая 1700 г. «О посылке солдат дворцового караула для сыска и представления в Судный приказ ответчиков и для взыскания с них пошлинный денег и истцовых исков» прекращено направление подьячих и приставов и Судного приказа. Для данных целей Преображенскому приказу отдавалось распоряжение направлять солдат по мере надобности. Постепенно служебные функции судебных приставов переходят к другим категориям государственных служащих, в том числе к военнослужащим. Как мы видим, полномочия судебных приставов оказались распылены среди других служащих . Таким образом, реформы, проводимые в начале 18 века, были призваны упорядочить механизм государственного управления, но в действительности привела к тому, что место судебных приставовв Российской Империи оказалось неопределенным.В 1782 году Екатерина 2 отнесла функции приставов к полиции, через некоторое время урядники (иными словами приставы) были разделены на полицейских приставов, исполнявших решение суда и становых приставовохранников. После учреждения министерств исполнительная полиция (полицейские приставы) была отнесена к министерству полиции, становые приставы к министерству юстиции. Во время правления Павла 1 должность судебного пристава упраздняется, и исполнительное производство перешло целиком в ведение полиции. Сотрудники данного ведомства не были материально заинтересованы в обеспечении явки в суд приглашенных лиц. Например, если приставам (урядникам) полагалось денежное вознаграждение, которое взыскивалось с самих вызываемых, то у полицейских приставов не было такой материальной заинтересованности. Поэтому установленный порядок дел нарушался, судебные разбирательства изза неявки сторон затягивались на многие десятилетия, исполнение решений суда откладывалось на годы. Следствием этого процесса стало появление «долговых ям», действовала круговая порука, применяли телесные наказания, ссылали на принудительные работы. Таким образом, в конце 18 века институт судебных приставов потеряло свое значение, страна переживала кризис исполнения судебных решений. После судебной реформы 1864 года судебная система состояла из мировых и общих судебных органов. В соответствии с Судебными уставами судебные приставы состояли при судах. В обязательном порядке судебные приставы вводилисьпри кассационных департаментах Сената, судебных палатах и окружных судах. Дореволюционное законодательство XIX

начала XXвв. коренным образом изменяет правовой статус и процессуальное положение судебного пристава в отличие от приставов XIII

XVIIвв. Как справедливо указывает В. В. Захаров «судебный пристав становится носителем государственной власти, а не представителем взыскателя. Это вполне подтверждается характером отношений судебного пристава и взыскателя, которые никак нельзя квалифицировать как представительство. Судебный пристав производил исполнение решения в пользу взыскателя по поручению государства. Взыскатель не вмешивался в деятельность судебного пристава. Ему полагалось только указать имущество и место жительства должника. Как орган судебной власти пристав должен был охранять интересы не только взыскателя, но и должника» .Таким образом, правовое регулирование становления и развития института судебных приставов осуществлялось рядом нормативноправовых актов, истоки которых относятся к Древнерусскому государству. Первоначально судебным исполнителям была отведена роль лишь вспомогательных должностных лиц при исполнении судебных решений. Уже к началу двадцатого века институт судебных приставов стал в качестве неотъемлемого структурного подразделения суда, с особыми полномочиями и задачами.

Ссылки на источники1) Федеральный закон № 229ФЗ «Об исполнительном производстве»2)Сборники правовых норм древнерусского государства: Русская Правда, Судебник1497года3)Соборное уложение 1648 года4)Указ от 24 мая 1700 г. «О посылке солдат дворцового караула для сыска и представления в Судный приказ ответчиков и для взыскания с них пошлинный денег и истцовых исков»5) Законодательные акты 1864 года:«Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировым судьей», «Устав уголовного производства», «Устав гражданского производства».6)Вставская И. М., С. А. СавченкоМ.: Проспект, 2010. 232 с. Исполнительное производство7)Голубев В.М. Очерки по истории судебных приставов России. М. ЩитМ 2007г. 168 с. 8) Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство. Москва – Эксмо 2009.352с.9) Историческая справка сайта ФССП России.10)Мурзабулатов У.М. Развитие судебноисполнительной системы России и концептуальные пробелы в законодательстве об исполнительном производстве.11) Новицкий И.Б.Римское право М: ТЕИС, 2002. –310с.12)Захаров Владимир Викторович. «Институт судебных приставов в дореволюционной России, 18641917 г.г». Диссертация.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕФЕРАТ

ТЕМА: История образования института судебных приставов в России.

Выполнил:

Специалист 3-го разряда

ОСП по Промышленновскому району

Черакшева Елена Васильевна

Введение………………………………………………………………………….3

Глава 1. Основные этапы исторического развития института судебных приставов в России.................................................................................................5

1.1. История института судебных приставов России ………………………..5

1.2. Правовая основа деятельности судебных приставов……………………...11

Глава 2. Служба судебных приставов орган исполнительного исполнения….20

2.1. Исторические данные об органах принудительного исполнения…………20

2.2. Демократические реформы России начала 90-х, воссоздания службы судебных приставов……………………………………………………………….22

Примечание…………………………………………………………………...……25

Заключение…………………………………………………………………..…….33

Литература…………………………………………………………………...…….35

ВВЕДЕНИЕ

Тема моей работы основные этапы исторического развития института судебных приставов в России. Выбор темы обусловлен ее актуальностью, так как в системе государственного устройства России судебный пристав-фигура исторически традиционная. Упоминания о нем нетрудно отыскать в документальных актах периода феодальной раздробленности Руси, например, в Новгородской и Псковской судных грамотах, датированных ХV веком. Во Пскове и Новгороде ХV века судебные приставы призывались к исполнению своих обязанностей князем или городским вече (т.е. общим собранием горожан), полномочия их были достаточно широки и, выражаясь современным языком, включали в себя элементы судебной и следственной деятельности. Уклонение от выполнения требований судебного пристава влекло для нарушителя соответствующую меру ответственности. Пристав как олицетворение эффективно действующей государственной власти был не только фигурой влиятельной, но и с течением времени - фигурой популярной. Не случайно ко времени судебно-правовой реформы 1864 года в системе органов власти Царской России наряду с судебными приставами уже функционировали частные приставы (начальник полиции в уездах и помощники председателей судов), следственные приставы (следователи), винные и соляные приставы (должностные лица, наблюдавшие за соблюдением порядка акцизной торговли вином и солью). В соответствии с Учреждением судебных установлений (правовым актом, утвержденным 20 ноября 1864 года Императором Александром II) судебные приставы "избирались" для исполнения служебных обязанностей председателями соответствующих судов и обер-прокурорами Кассационных департаментов Правительствующего сената после "надлежащего удостоверения в благонадежной нравственности и способности кандидатов к исполнению принимаемых ими на себя обязанностей".
Основными функциями судебных приставов были: обеспечение исполнения судебных решений, охрана порядка в зале судебного заседания, доставка и вручение судебных повесток, выполнение поручений председателя соответствующего суда. Процессуальный порядок их работы определялся Уставами уголовного и гражданского судопроизводства 1864 года.
Одной из характерных черт правового положения судебных приставов являлось то, что они не считались государственными служащими, а проходили по разряду службы гражданской (по аналогичной системе до сих пор организована работа судебных исполнителей в ряде западноевропейских государств, например, во Франции). В подобном статусе институт судебных приставов как система обеспечения исполнения судебных актов просуществовал до начала ХХ века и был упразднен Декретом Совета Народных Комиссаров от 24 ноября 1917 года одновременно с роспуском судебных учреждений и иных государственных органов Российской Империи. На смену судебным приставам Российской империи пришли судебные исполнители новой Советской России, которые в отличие от судебных приставов стали государственными служащими. Судебные исполнители состояли в штатах судов низового звена - районных народных судов - и по своему правовому статусу являлись представителями судебной власти. Распад Союза ССР и последующие изменения в политическом и государственном устройстве России обусловили принятие решения об упразднении исчерпавшего себя института судебных исполнителей и учреждении в России специальной службы, действующей на принципиально иных организационно-правовых началах - Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. Оно нашло свое практическое воплощение в двух Федеральных законах - "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", вступивших в силу 6 ноября 1997 года.

Глава 1. Основные этапы исторического развития института судебных приставов в России.

1.1. История института судебных приставов России.

Должность судебных приставов была учреждена в России еще в древности. Так, Новгородская и Псковская Судные грамоты, датированные 15 и 16 веками, уже упоминают приставов, полномочия которых были достаточно широки и, выражаясь современным языком, включали в себя даже элементы судебной и следственной деятельности. Например, в Псковском государстве исполнительные функции выполняли подвойские, или приставы, которые по приставным памяткам вызывали на суд ответчика и свидетеля, производили по определению суда различные взыскания. Если сторона не могла выполнить решение суда, то виновного доставляли на правеж, особое место недалеко от суда, где его били дубинками по голеням и икрам ног. Каждое утро с 8-ми до 12-ти виновного приводили на правеж пристав, если должник не предоставлял достаточное поручительство, что сам будет приходить на правеж в назначенный час. Если после года нахождения па правеже виновник не уплачивал либо не мог уплатить требуемою сумму, то он должен был продать свою жену и детей в течение года или сражу же, чтобы собрать необходимую сумму для уплаты долга.

Принудительные меры были в основном направлены на личность должника. Экономический эффект достигался непосредственно лишь при продаже должника в рабство или при принудительной отработке долга.

В 18 веке должность пристава была упразднена, исполнительная часть судебного процесса перешла в ведение полиции, входившей в состав Министерства внутренних дел. Однако возложение на полицию судебно-вспомогательных функций не оправдало себя. В ходе судебной реформы 1864 года, проведенной Александром II, наряду с судом присяжных, адвокатурой, несменяемостью судей, было принято решение о возврате к институту судебных приставов, существовавшему к тому времени во многих европейских странах. 20 ноября 1864 года были приняты законы (Судебные уставы): « Учреждения судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировым судьей» и «Устав гражданского судопроизводства»

Эмблема Службы судебных приставов

Порядок приведения в исполнение судебных решений по Уставу гражданского судопроизводства 1864 года существенно отличался от существовавшего ранее. Одно из главных изменений основывалось на том, что в основу дореформенного порядка был положен следственный принцип, в силу которого решения приводились в исполнение даже в отсутствие просьбы взыскателя с помощью полиции. Устав гражданского судопроизводства распространил на процесс исполнения действие принципа диспозитивности. Это выразилось в том, что судебные решения обращались теперь к исполнению не иначе, как по желанию взыскателя. Взыскатель, желающий привести решение в исполнение, должен был обратиться в суд, постановивший решение, с устной или письменной просьбой о выдаче ему исполнительного листа. Получивший исполнительный лист взыскатель далее обращался со словесной или письменной просьбой к председателю соответствующего суда о назначении судебного пристава (в мировых судебных установлениях была принята практика непосредственного обращения взыскателя с исполнительным листом к судебному приставу, помимо суда). После того как председатель назначал судебного пристава по своему усмотрению или по указу взыскателя, последний обращался к судебному приставу с письменным заявлением, в котором выбирал способ исполнения решения суда. В решениях гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената, объясняющих Устав гражданского судопроизводства, подчеркивалось, что указание способов взыскания зависит от взыскателя, поэтому суд, присуждая взыскание, не вправе ограничивать взыскателя указанием того имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. От взыскателя зависит избрать по своему усмотрению тот или другой способ исполнения и обратить взыскание на то или другое имущество должника. Суд же не может избранный взыскателем, способом исполнения заменить другим способом, или избранное взыскателем имение заменить другим по указанию должника.

Таким образом, способ исполнения решения указывал судебному приставу сам взыскатель. Однако и судебный пристав, и взыскатель были ограничены рамками закона, а именно: Уставом гражданского судопроизводства, в котором устанавливались способы исполнения. Обязанности судебных приставов в России не могли исполнять несовершеннолетние граждане (не достигшие 21-го года), иностранцы, несостоятельные должники, лица опороченные судом, следствием, общественным или сословным приговором, духовные лица, лишенные сана, а также состоявшие уже на службе « от правительства или по выборам». Специального образования для назначения на эту должность не требовалось, но каждый из принимаемых на службу проходил испытание и назначался на должность только по истечении года. При этом пристав принимал присягу, к которой приводился священником на общем собрании департамента или отделения судебного органа.

Присяга судебного пристава

На судебных приставов возлагались самые разнообразные обязанности: охрана наследства, передача и отсылка по принадлежности денег и других ценностей, арест движимого и недвижимого имущества, его оценка, хранение и продажа с торгов, задержание должников, ввод граждан во владение имуществом, исполнение судебных приговоров о денежных взысканиях, поддержание порядка в залах суда и др.

Судебные приставы в своей деятельности по Уставу гражданского судопроизводства 1864 года полностью находились под контролем суда, при котором они состояли. Приступая к исполнительным действиям, судебный пристав докладывал председателю суда об избранном взыскателем способе исполнения. Кроме того, судебный пристав обязан был вести особый журнал, куда он записывал все свои действия по исполнению решений(ст.950 Устава гражданского судопроизводства). Этот журнал служил доказательством соблюдения приставом законов. По требованию сторон из него выдавались засвидетельствованные выписки. Все действия судебного пристава по исполнению решений в течении 2-х недель обжаловались в том суде, в округе которого исполнялось решения.

Институт судебных приставов был ликвидирован после Октябрьской революции одновременно с ликвидацией судебной системы Российской империи.

В советский период выполнение данной функции было возложено на судебных исполнителей, входивших в систему судебных учреждений. В подавляющем большинстве эту должность занимали женщины с достаточно низким уровнем оплаты труда, незначительным правовым статусом в системе государственной службы и крайне ограниченным объемом полномочий. Судебные исполнители входили в штат работников суда, подчинялись его председателю и фактически были лишь помощниками судьи, а все процессуальные решения в процессе реализации исполнительных документов принимались судьей и имели силу судебного решения.

Исполнительное производство

1.2. Правовая основа истории деятельности судебных приставов.

Появление института судебных приставов в современной России – это, в определённой степени, возврат к российской юридической традиции, существовавшей до революции 1917 г. Новые судебные приставы – это, в какой- то мере, возрождение известного института судебных приставов, существовавшего ранее в России.

В древней России исполнением занимались отроки, мечники и детские Русской Правды, приставы и подвойские судных грамот и княжеского судебника.

К XVIII веку практически единственным органом принудительного исполнения судебных решений стала общая полиция. Неудобства, связанные с таким порядком, привели к созданию особого круга лиц, занимающихся исполнением, - судебных приставов. Как характеризовал институт судебных приставов видный русский юрист той эпохи профессор Е.В. Васьковский, судебные приставы являлись органами судебной полиции. Судебные приставы состояли при кассационных департаментах Правительствующего Сената, при судебных палатах и при окружных судах для исполнения действий, возлагаемых на них уставами уголовного и гражданского судопроизводства и Учреждением судебных установлений.

Согласно ст.321 и 322 Учреждения судебных установлений к компетенции судебных приставов относились следующие полномочия: исполнение судебных решений и определений, доставка сторонам повесток и бумаг по делам, исполнение иных поручений судов, в том числе исполнение распоряжений председательствующего в судебном заседании.

Законодательство Российской империи устанавливало ряд квалификационных требований к лицам, желающим занять должность судебного пристава. Так, не могли быть судебными приставами лица, не достигшие 21 года; иностранцы; лица, объявленные несостоятельными должниками; состоящие на службе от правительства или по выборам; подвергшиеся по судебным приговорам лишению или ограничению прав состояния, а также священнослужители, лишённые духовного сана по приговорам духовного суда; лица, состоящие под следствием за преступления и проступки, влекущие за собой лишение или ограничение прав состояния, и те, кто, будучи под судом за такие преступления и проступки, не оправдан судебными приговорами; лица, исключённые из службы по суду, или из духовного ведомства за пороки, или же из среды обществ и дворянских собраний по приговорам тех сословий, к которым они принадлежат; лица, которым по суду запрещено хождение по чужим делам.

Кроме того, кандидат на должность судебного пристава вначале исполнял свои обязанности в течение одного года, а затем, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей, утверждался в должности. При этом требовалось внесение кандидатом денежного залога для обеспечения возмещения убытков, которые могли быть им причинены. Убытки, причинённые неправильными действиями судебного пристава, возмещались по судебному решению, из внесённого им денежного залога, а при его недостаточности – из прочего имущества самого судебного пристава.

Судебные приставы имели право избирать из своего состава совет в составе старейшины и нескольких членов, без определения сроков их полномочий. Судебные приставы могли ходатайствовать через свои советы о разрешении образовать им товарищества с круговой порукой друг за друга. Тем самым приставы принимали на себя ответственность за все убытки, которые могли быть причинены их действиями. Вместе с тем, расширялись дисциплинарные права советов судебных приставов. Они получали возможность безапелляционно лишать приставов причитающегося на их долю вознаграждения по таксе и штрафовать на суммы от 5 до 100 рублей, увольнять их на основании жалоб, удалять по неблагонадёжности и неспособности, принимать на их место других и добавлять к штатным приставам внештатных, доводя о всякой перемене в составе приставов до сведения председателей и прокуроров судебной палаты.

Исполнительный лист выдавался судом, вынесшим решение, а затем передавался взыскателем председателю того окружного суда, в округе которого должно было состояться исполнение решения. Ответчик извещался повесткой об исполнении. Судебный пристав производил опись и арест имущества должника, после чего оно продавалось с публичных торгов. Помимо Устава Гражданского судопроизводства принудительное исполнение регулировалось рядом других правовых актов, например Положением о взысканиях гражданских.

При уездных судах, а также при губернских присутствиях волостных судов, верхних крестьянских судах не бело судебных приставов. Их обязанности исполнялись общей полицией или приставами окружных судов.

Однако могли быть назначены судебные приставы при мировых съездах мировых судей.

После 1917 г. функции судебного исполнения выполняли судебные исполнители, состоявшие при судах. Достаточно подробно порядок принудительного исполнения раскрывался в ГПК РСФСР 1923 г., ряде других актов. Так, в 20-е годы, в период новой экономической политики, служба судебного исполнения работала достаточно активно в связи с оживлением гражданского оборота. Судебным исполнителем мог быть назначен гражданин, пользовавшийся избирательными правами, если он прослужил в течение одного года в какой-либо из должностей в органе советской юстиции или выдержал экзамен при губернском суде. Судебные исполнители назначались на должность или увольнялись с должности по распоряжению председателя губернского или окружного суда.

Судебные исполнители исполняли решения судов и судебные приказы по гражданским делам, исполнительные надписи нотариусов, определения судов, решения арбитражных и земельных комиссий и третейских судов, другие акты.

Исполнение судебных решений и решений земельных комиссий могло быть возложено в случае отсутствия судебных исполнителей на волостные исполкомы и органы милиции.

За исполнение судебных решений и других актов исполнители взыскивали сборы по установленным таксам, которые подразделялись следующим образом: 75 % шло в доход государства, а 25 % в общий фонд для вознаграждения судебных исполнителей данной губернии или других лиц, фактически исполнивших решение. При распределении сумм из фонда между судебными исполнителями вознаграждение распределялось по баллам. Во внимание принимался характер и количество исполненных дел, успешность проведённых ими взысканий, отдалённость и характер района их работы, условия передвижения и другие объективные условия работы. Из подлежащей выдаче судебному исполнителю суммы 20 % удерживалось для вознаграждения делопроизводителя данного исполнителя.

Затем порядок исполнения регламентировался в ГПК РСФСР 1964 г., ряде подзаконных актов, например Инструкциях Министерства юстиции СССР о порядке исполнения судебных решений от 24.04.1973 г., об исполнительном производстве от 15.11.1985 г. В тот период окончательно сложилась действовавшая до середины 90-х годов XX века система исполнительного производства СССР и России.

Исполнительное производство характеризовалось рядом признаков:

Во-первых, исполнительное производство носило государственный характер;

Во-вторых, судебные исполнители относились к судебной системе и состояли под организационным началом как органов юстиции, так и председателей соответствующих судов;

В-третьих, как часть судебного процесса, исполнительное производство имело достаточно много присущих судебному процессу черт и признаков;

В-четвёртых, оно преимущественно защищало государственную, общественную и кооперативную собственность, например, путём установления ряда существенных ограничений по обращению взыскания в отношении государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций (Гл. 40 ГПК РСФСР).

Экономические и политические преобразования привели к необходимости изменения системы принудительного исполнения, выявив неэффективность существовавших организационно-правовых форм исполнения. В печати и юридической литературе начали ставиться вопросы о необходимости реформы службы судебного исполнения.

Впервые термин «судебный пристав» появился вновь в современном законодательстве после принятия федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по которому поддержание порядка в заседании Конституционного суда возлагалось на судебных приставов, требования которых обязательны для всех присутствующих. Вместе с тем на них не возлагаются функции по принудительному исполнению актов Конституционного суда РФ. Только после принятия в 1997 года Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» можно говорить о начале реформы системы принудительного исполнения с целью придания ей современного облика, соответствующего современным социально-экономическим реалиям.

В конце 80-х и начале 90-х годов наша страна, ещё находясь в составе СССР, перешла на новые рельсы экономического развития. Вместе со сменой политического режима и системы руководства в стране начался процесс разгосударствления собственности. На смену безраздельному господству и диктату государства, плановым началам во всех отраслях экономики пришло все многообразие форм собственности. Предпочтение отдавалось частной собственности, свободе экономической деятельности, частной инициативе и предпринимательству, конкуренции, рынку.

Значительные изменения происходят в правотворческой и правоприменительной деятельности, в системе судоустройства и осуществления правосудия.

24 октября 1991 года Верховным Судом РСФСР была одобрена Концепция судебной реформы в России, которая в соответствии с конституционным принципом разделения властей, положила начала становлению независимой судебной власти, введению в судебный процесс принципов состязательности, презумпции невиновности, осуществлению правосудия с участием присяжных заседателей и др.

В Концепции судебной реформы обоснованно отмечена необходимость улучшения ситуации с исполнением судебных решений и предложены такие пути решения этой задачи, как увеличение материальной заинтересованности судебных исполнителей, усиление гарантий их прав и законных интересов, введение уголовной и административной ответственности за противодействие их законной деятельности.

Между тем ситуация с исполнением судебных решений ухудшалась. По данным Министерства юстиции Российской Федерации, в 1996 года (последнем году перед принятием нового законодательства) – реальное исполнение составляло: по числу оконченных исполнительных документов – 35%; по взысканным денежным суммам – 26,3 %.

Основной причиной сокращения количества исполняемых решений в сфере права являлась устарелость нормативной базы исполнительного производства, которая закрепляла организационную структуру принудительного исполнения, не отвечающую новым, поставленным жизнью задачам, не обеспечивало равенство защиты всех форм собственности, не предоставляла судебным исполнителям правомочий, достаточных для принудительного исполнения поступающих им на исполнение исполнительных документов и не позволяла улучшить кадровый состав судебных исполнителей.

До вступления в действие федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» организационные вопросы принудительного исполнения и порядок деятельности судебных исполнителей решались в основном нормами Закона о судоустройстве РСФСР от 08 июля 1981 г., раздела V ГПК РСФСР, действовавшего с 1 октября 1964 г., Положения о Министерстве юстиции РФ и Инструкцией об исполнительном производстве Министерства юстиции СССР, введённой в действие с 1 апреля 1986 г.

Судебные исполнители состояли при районных судах (ст.348 ГПК, ст.77 Закона о судоустройстве РСФСР) и находились в двойном подчинении: назначались на должность руководителями органов юстиции субъектов Российской Федерации, организовывали их работу председатель районного суда (п.5 ст.26 Закона о судоустройстве РСФСР) и Министерство юстиции Российской Федерации (п.6 Положения о Министерстве юстиции РФ от 4 декабря 1993 г. № 1187), а контроль над их работой осуществлялся судьёй районного суда (ст. 349 ГПК).

ГПК законодательно закреплял в исполнительном производстве преимущество государственной формы собственности (Гл. 40). По спорам неимущественного характера судебный исполнитель, по существу, выполнял лишь обязанности регистратора неисполнения требований исполнительного документа неисправным должником (ст. 406 ГПК).

Эти нормы, большинство из которых, было принято в то время, когда Министерство юстиции осуществляло организационное руководство судами, в ходе судебной реформы привели, с учётом большой загруженности судей районных судов по рассмотрению судебных дел, к бесконтрольностью за действиями судебных исполнителей, к нарушениям прав сторон по исполнительным листам арбитражных судов (поскольку судебные исполнители состояли при районных судах общей юрисдикции); фактически перестали действовать рычаги руководства и организации деятельности судебных исполнителей.

Стало очевидным, что судебная реформа должна быть дополнена реформой системы принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, по которым закон допускает принудительное исполнение.

Не случайно президент Российской Федерации, начиная с декабря 1991 г., практически ежегодно напоминал и требовал реформировать исполнительное производство, разработать и принять федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Законопроекты, реформирующие принудительное исполнение и решающие задачи обеспечения установленного порядка деятельности судов, были разработаны Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. На объединённом Пленуме этих высших судов 28.02.1995 г. было принято постановление о внесении законопроектов в Государственную Думу РФ.

12 мая 1995 г. законопроекты были внесены в Госдуму, в июле приняты в первом чтении и, после значительной доработки, 16.04.1997 г. приняты во втором чтении, 4 июня 1997 г. – в третьем, одобрены Советом Федерации 03.07.1997 г. и подписаны Президентом РФ 21.07.1997 г. Как известно, оба закона вступили в силу 6 ноября 1997 года.

Этими законами решены следующие основные вопросы исполнительного

производства:

Создана самостоятельная служба принудительного исполнения исполнительных документов и таким образом осуществлена одна из основных идей, положенных в основу этих законов. Принудительное исполнение судебных актов и тем более актов административных и других контролирующих органов исполнительной власти не является и не может быть частью гражданского или арбитражного судопроизводства, а поэтому не может и не должно регулироваться ГПК и АПК;

Законодательно обеспечено равенство защиты всех форм собственности в сфере исполнительного производства. Государственная собственность не имеет никаких преимуществ по сравнению с иными формами.

Созданы нормативные предпосылки улучшения кадрового состава судебных приставов-исполнителей и подъёма их профессионального уровня;

Усилена ответственность неисправных должников за невыполнение судебных актов и актов других органов, а также граждан и работников организаций за неисполнение –законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве;

Обеспечен действенный (внутриведомственный, судебный и прокурорский) контроль над действиями судебного пристава-исполнителя.

Глава 2. Служба судебных приставов –орган исполнительного исполнения.

2.1. Исторические данные об органах принудительного исполнения.

Судебные приставы находятся в системе управления и подчиняются вышестоящим должностным лицам. То есть, органы исполнения из судебных превращаются в административные. Они выведены из подчинения суду и, следовательно, суд освобожден от общей ответственности за приведение в исполнение судебных актов. На суд возложено решение лишь некоторых вопросов исполнительного производства, основным из которых является рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.

Составители свода законов под заглавием « Закона о судопроизводстве и взысканиях гражданских» механически соединили постановления Х главы Уложения 1649 года и противоречивые законы, указы и правила позднейшего времени. В ходе судебной реформы 1864 года было принято решение о возврате к институту судебных приставов. Коренным преобразованием всего судебного строя судебные уставы 1864 года, в основу которых легла организация судов Французкой Республики. В 1868 года были изданы подробные Правила исполнительного производства по Судебным уставам. Судебные приставы состояли при мировых судьях, окружных судах, судебных палатах и кассационном департаменте Сената. Они назначались председателями этих учреждений, а при кассационном департаменте- обер- прокурорами. Численность судебных приставов определялись Министерством определялись Министерством юстиции Российской империи. Судебные приставы пользовались правами государственного служащего 10 разряда по шкале Табеля о рангах. Помимо должностных окладов они получали денежное вознаграждение за выполнение мероприятий по исполнительному производству. Министр юстиции утверждал « Таксу вознаграждения судебных приставов».

Институт судебных приставов был ликвидирован после Октябрьской революции Декретом № 22 ноября 1917 года. Низкая эффективность советской системы органов исполнения судебных решений особо проявилась в 90-е годы, когда значительно возросло количество гражданских дел. Новые экономические отношения и хозяйственный оборот настоятельно требовали коренной реорганизации всей системы исполнительного производства в Р.Ф. В декабре 1993 года Президент Р.Ф. распорядился подготовить законопроект об исполнительном производстве и внести предложение о создании специальной службы по обеспечению исполнения судебных решений. В 1995 года Верховный суд Р.Ф. и Высший Арбитражный суд внесли в Государственною Думу проекты федеральных законов « Об исполнительном производстве» и О судебных приставах», разработанных с участием Министерства юстиции Р.Ф.

Рассматривали два варианта создания новой системы исполнения судебных решений.

Первый вариант- это исполнительная система континентальной Европы, где судебные приставы являются частными лицами и работают по лицензии. Лицензированием и контролем за их деятельностью занимаются региональные и национальные палаты судебных исполнителей со статусом органов самоуправления.

Второй вариант- это служба маршалов США, которая относится к правоохранительным органам. Помимо исполнения судебных решений, обеспечения безопасности судебных учреждений и участников процесса, они выполняют и военные функции. Служба маршалов имеет своих представителей в Интерполе.

Воссозданная в Р.Ф. служба судебных приставов имеет ряд общих черт со службой маршалов. Она является федеральным органом исполнительной власти и входит в систему органов Министерства юстиции Р.Ф.

Также как и в США на них возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, арбитражных судов и по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов- исполнителей. Первые имеют право на хранения и ношение огнестрельного оружия и специальных средств.

Служба судебных приставов возглавляется Главным судебным приставом Р.Ф., а на уровне субъектов Федерации возглавляются главными судебными приставами субъектов Р.Ф. Непосредственное осуществление функции по исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые объединяются в районные и межрайонные подразделения, возлагаемые старшими судебными приставами.

2.2. Демократические реформы России начала 90-х, воссоздание службы судебных приставов.

Начиная 1991 года, с изменением политической и экономической жизни страны, проявились низкая эффективность существующей системы принудительного исполнения судебных решений. Это было связано с тем, что переход к новым отношениям в сфере производства и гражданского оборота, к новой модели экономики сопровождается ухудшением исполнения решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов и других юрисдикционных документов. Это стало особенно заметно в последние годы, когда значительно возросло количество гражданских дел и дел, вытекающих из споров экономического характера. Жизнь настоятельно требовала коренной реорганизации всей системы исполнительного производства Российской Федерации. В этой связи реформирование исполнительного производства было выделено в качестве одной из основных задач судебно-правовой реформы в России. Концепцией судебной реформы в Российской Федерации было предусмотрено воссоздание института судебных приставов.

Существующая ранее необеспеченность принудительной реализации судебных актов тормозила развитие отношений собственности, способствовала криминализации в системе реализации частного права. В связи с чем возникла необходимость создания целостной правовой базы в сфере принудительного исполнения, преобразования системы исполнения с учетом современных рыночных механизмов цивилизованного характера, а также административно- и уголовно-правовых мер воздействия.

При разработке нового законодательства об исполнительном производстве его авторы учитывали не только отечественный, но и зарубежный опыт. Одной из основополагающих идей стал принцип отделения принудительного исполнения судебных и других актов от судопроизводства, выделения нормативной базы исполнительного производства в отдельную отрасль и передачи принудительного исполнения от судебной власти исполнительной. Исполнительное производство должно было стать частью процесса защиты нарушенных или оспариваемых прав, осуществляемой исполнительной властью путем принудительного исполнения судебных актов и актов других органов при процессуальном контроле судов за деятельностью судебных приставов.

Таким образом, главные цели реформ в сфере исполнительного производства и исполнительного законодательства заключались в следующем:

1. привести действующий регламент исполнительного производства в соответствии с последними изменениями законодательства, в том числе и связанными с современным пониманием функций судебной власти и местом исполнения в правовой системе и системе разделения властей;

2. вывести систему принудительного исполнения судебных и несудебных актов за пределы гражданского, конституционного, арбитражного, третейского, иного производства с передачей организационных функций исполнения полностью Министерству юстиции и его органами на местах;

3. обеспечить единства системы исполнения для актов всех видов судов; дифференцировать и разнообразить меры принудительного исполнения, а также исполнительные процедуры в зависимости от вида принудительно реализуемых требований;

4. обеспечить существующие исполнительные процедуры, сделав их более удобными и рациональными в применении;

5. материально стимулировать судебных исполнителей, иные органы и лиц, содействующих принудительному исполнению, ввести обязательную оценку и профессионального оценщика как самостоятельного субъекта исполнительного производства при реализации имущества.

Одним из активных разработчиков проектов законов « Об исполнительном производстве» и « О судебных приставах» было Министерство юстиции Российской Федерации». В мае 1995 года были внесены в Государственную Думу.

6 ноября 1997 с момента вступления их в законную силу в системе Министерства юстиции Российской Федерации была создана Служба судебных приставов. Впоследствии службы судебных приставов образованы во всех 89-ти субъектах Р.Ф. На территориальные органы юстиции возложено осуществление организационного и методического руководства за их деятельностью через главных судебных приставов субъектов Р.Ф.

Непосредственно же функции по исполнению судебных актов и актов других органов были переданы судебным приставам-исполнителям, объединенным в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных- приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.

ПРИМЕЧАНИЕ

Чековая книжка

А такими марками когда-то оплачивали государственную пошлину.

ПЛАН РАБОТЫ

АКТ ПЕРЕДАЧИ 1960-го года:

Жалобы на судебных исполнителей были и в советское время
Акт по результатам проверки деятельности судебного исполнителя:

3-дневный срок для дачи ответа заявителю согласно Инструкции...
Акт проверки бухгалтерии, 1958 год:


... и объяснительная бухгалтера:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом можно сделать вывод, что наша служба занимает особое место в системе возникновения и развития. Ретроспектива развития службы судебных приставов в России раскрывается история становления и развития института судебных приставов в России. В результате мною проведенного исследования следует, что появления в 1997 службы судебных приставов стало возвратом к российской юридической традиции, которая существовала до событий 1917 года, а именно к институту судебных приставов, однако корни данного института уходят далеко в историю.

Наша служба обеспечивает установленный порядок деятельности судов и исполнения судебных актов, способствует всесторонней защите прав и законных интересов граждан и организаций. Мы активно пополняем доходную часть бюджетов всех уровней, стоим на защите прав несовершеннолетних детей, взыскивая денежные средства на их содержание, действуем в интересах работников предприятий и организаций, принудительно обязывая недобросовестных работодателей погашать задолженность по невыплаченной заработной плате.

Усилия всего коллектива Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, направлены на успешное решение поставленных перед ним задач и целей. В нашей службе служат достойные люди, проявляя верность долгу вносят достойный вклад в дело укрепления законности и правопорядка. Благодаря этому сегодня профессия судебного пристава становится все более значимой в обществе.

ЛИТЕРАТУРА

1. Богданов Е. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей // Российская юстиция. –– 2008. –– № 2. –– С.3.

2. Белоусов Л. На пристава с жалобой // "Эж-ЮРИСТ" . –– 2008. –– № 39.

3. Белоусов Л. Штрафные нормы без порядка, работать приставу не сладко // "Эж-ЮРИСТ" . – 2003. –– № 7.

4. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Служебное право: Учебник для юридических вузов. – М.: “Дашков и Ко”, 2007.- 660с.

5. Гозь И.А. О проблемах исполнительного производства и связанных с ним // Экономический лабиринт. –– 2007. –– № 42. –– С. 21.

6. Государственная служба (комплексный подход): Учеб. пособие. – 2-е изд. – М.: Дело, 2007. – 603с.

7. Долгов Б. На пристава и суда нет // Московский бухгалтер. – 2008. –– № 11. –– С. 26.

8. Иванкина Т.В, Ноздрачев, А. Ф. Государственная служба: Учебник
для подготовки государственных служащих. М.: Статут, 2007. - 592 с.

9. Игнатов В.Г. Государственная служба. –– Ростов-на-Дону., Март, 2008. – 603с.

10. Ламонов Е.В. Служба судебных приставов: становление и проблемы развития. Из сборника "История становления и современное состояние исполнительной власти в России". - М.: Новая Правовая культура, 2003. 595с.

11. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // Российская юстиция. – 2008. –– № 5. –– С. 13.

12. Морина И.С. Статус судебного пристава-исполнителя // Экономический лабиринт. –– 2008. – № 7-8 (74-75). – С. 15 – 16.

13. Ноздрачев, А. Ф. Государственная служба: Учебник для подготовки государственных служащих. М. : Статут, 2007. - 592 с.

14. Поляков М. Судебные приставы, с кем вы? // Российская юстиция. –– 2008. – №4. –– С. 12.

15. Палунина А. Статус судебного пристава // «Эж-ЮРИСТ» – 2007. –– № 11.

16. Сарычев А. Судебный пристав - лицо должностное // Российская юстиция. –– 2007. – № 7. –– С. 16.

17. Халиков А. Судебным приставам - полномочия органов дознания // Российская юстиция. –– 2008. –– № 8. –– С. 14.

Государственная служба (комплексный подход): Учеб. пособие. – 2-е изд. – М.: Дело, 2007. – С.104.

Ламонов Е.В. Служба судебных приставов: становление и проблемы развития. Из сборника "История становления и современное состояние исполнительной власти в России". - М.: Новая Правовая культура, 2003. – С. 26.

Ламонов Е.В. Служба судебных приставов: становление и проблемы развития. Из сборника "История становления и современное состояние исполнительной власти в России". - М.: Новая Правовая культура, 2003. – С. 28.

Ламонов Е.В. Служба судебных приставов: становление и проблемы развития. Из сборника "История становления и современное состояние исполнительной власти в России". - М.: Новая Правовая культура, 2003. – С. 29.

Ламонов Е.В. Служба судебных приставов: становление и проблемы развития. Из сборника "История становления и современное состояние исполнительной власти в России". - М.: Новая Правовая культура, 2003. – С. 31.

Морина И.С. Статус судебного пристава-исполнителя // Экономический лабиринт. –– 2008. – № 7-8 (74-75). – С. 15 – 16.

Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. 1912 года.

Институт судебных приставов в XV - XIX веках

В декабре, июле, мае
Суд ведёт борьбу со злом.
Ну а зло, порой бывает,
Обзовёт судью козлом.
Заругается нечисто,
Запузырит кирпичом.
Вот тогда судебный пристав
Злу покажет, что почём!
Схватит зло, как будто кобру,
Сей великий человек.
Взвизгнет зло и станет добрым.
Слава приставу вовек!

Судебные приставы на Руси

Должность судебных приставов была учреждена в России еще в древности. Причем слово «пристав» употреблялось в Древней Руси в разных смыслах. В Новгороде на суде посадника приставами называли лиц, миривших тяжущихся. В Москве приставами назвали исполнительные чины, на которых возлагались какие-либо особые поручения, например, сопровождение иностранных послов, для чего выбирались лица из наиболее знатных фамилий. Однако, прежде всего, приставами являлись чиновники по судным делам, в чьи обязанности входил вызов на суд ответчика и свидетелей, а также производство взысканий по определению суда.

В период конца 15-17 вв. судебный пристав назывался недельщиком, поскольку исполнял свои обязанности неделями («быть в неделях»). Недельщики состояли при дьяках, которые вносили их имена в особые книги при вступлении в должность. Обязанности недельщиков заключались в оповещении сторон о вызове и доставлении их в суд, а также в поимке преступников. Все это делалось самими недельщиками только в пределах города. Для вызова в суд из уездов каждый недельщик имел при себе семь так называемых ездоков, которые также были записаны в книгах у дьяков. Ездоки действовали от имени недельщика и под его ответственность. Недельщикам и ездокам полагалось вознаграждение, которое взыскивалось с вызываемых лиц. При вступлении в должность недельщики представляли поручные записи, называвшиеся «заговором», и поручителей («заговорщиков»), которые также вносились дьяками в книги.

В 18 веке должность пристава была упразднена и исполнительные функции перешли в ведение полиции. Однако возложение на полицию судебно-вспомогательных функций не оправдало себя. Так, например, имелись случаи, когда из-за несвоевременного вызова в суд истцов, свидетелей и ответчиков (в соответствии с существовавшим порядком) судебные разбирательства затягивались на несколько десятков лет. Полицейские чины не были материально заинтересованы в том, чтобы обеспечить явку в суд всех приглашенных лиц. Исполнение же состоявшихся приговоров судов также затягивалось на годы.

Судебная реформа 1864 года

Судебная реформа 1864 г., имевшая большое значение для развития судопроизводства в России, в корне изменила механизм исполнения решения судов, ядром которого стали судебные приставы. В ходе судебной реформы были разработаны и приняты Законы (Судебные уставы), в основу которых легла организация судов Французской республики. К ним относились: «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировым судьей», «Устав уголовного судопроизводства» и «Устав гражданского производства». Судебными уставами были регламентированы вопросы, связанные с правовым статусом судебных приставов.

В соответствии с принятыми законами судебные приставы состояли при мировых судьях, окружных судах, судебных палатах и кассационных департаментах Сената. Численность судебных приставов определялась индивидуально для каждого суда по штатам, утвержденным Министром юстиции Российской империи. Судебный пристав окружного суда имел чин VIII класса согласно «Табели о рангах» и титуловался «Ваше высокоблагородие». Судебные приставы судебных палат и кассационных департаментов Сената имели чин X класса и титуловались «Ваше благородие».

Кандидаты на должность судебного пристава при окружных судах и судебных палатах избирались председателями данных судебных органов, а при кассационных департаментах Сената - обер-прокурорами, но утверждение в должности происходило после прохождения ими испытания в течение года со времени начала исполнения обязанностей.

Денежное содержание судебных приставов в сравнении с другими должностными лицами судебных органов было невелико. Так, ежегодное содержание судебного пристава при окружном суде, кассационном департаменте Сената и при судебной палате устанавливалось в размере 600 рублей. Для сравнения - такое же небольшое денежное содержание в сумме 600 рублей было только у помощника секретаря окружного суда.

Кроме денежного содержания, устанавливаемого государством, все без исключения судебные приставы дополнительно получали за исполнение своих обязанностей денежное вознаграждение, которое взыскивалось с должника и распределялось между приставами «соразмерно их трудам и местным обстоятельствам, по усмотрению судебных палат, а там, где будут образованы советы судебных приставов, по распоряжению сих советов». Вознаграждение в пользу судебного пристава взыскивалось, например, за опись и продажу имущества, а также за иные исполнительные действия.

При поступлении на службу судебные приставы принимали присягу по утвержденной форме. К ней они приводились духовным лицом их вероисповедания на общем собрании департамента или отделения судебного органа, к которому они были прикреплены.

Поступившему на службу приставу выдавалось свидетельство о поступлении его в должность судебного пристава с указанием местности, назначенной ему для жительства. В случае изменения места жительства в свидетельстве делалась соответствующая отметка. Кроме того, выдавался особый знак и особая печать.Обязательным условием допуска судебного пристава к исполнению своих обязанностей являлось внесение им денежного залога, как указывалось в статье 302 «УСУ», в целях возмещения убытков, которые могли произойти от неправильных действий пристава. В ст.331 подчеркивалось, что если неправильными противозаконными действиями судебного пристава по исполнению его служебных обязанностей кому-либо будут причинены убытки, то, независимо от ответственности в дисциплинарном или уголовном порядке, вознаграждение за данные убытки производится по судебному решению из представленного приставом залога. Если залога оказывалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, то недостающая часть взыскивалась из «всякого иного имущества виновного».

Сумма залога для каждого судебного округа устанавливалась по представлению министра юстиции законодательном порядком. По Указу 1866 г. для Петербургского и Московского судебных округов размер залога составил 600 рублей. В дальнейшем эта норма была распространена на другие округа. Эта сумма равнялась штатному годовому содержанию судебного пристава. Считалось, что ее размер не является слишком большим, чтобы препятствовать поступлению на должность судебного пристава лицам, не имевшим значительного состояния. В некоторых российских губерниях сумма залога была меньше. Так, в Ставропольской губернии и на Кавказе она составляла 200 рублей. Кроме того, в отдельных местностях залог вообще не требовался: Архангельской, Вологодской губерниях, Сибири, Средней Азии. Это объяснялось недостатком лиц, отвечавшим всем требованиям, в такой ситуации необходимость уплаты налога только усугубляла бы дефицит кадров.

Перво