Главная » Отдел Кадров » Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Проблемы правового регулирования доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Проблемы правового регулирования доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

В процессе организации проверки в стадии возбуждения уголовного дела следует обратить особое внимание на процессуальное оформление каждого проверочного действия дознавателя или следователя. При этом не следует забывать, что, несмотря на то, что бремя доказывания факта виновности того или иного лица в совершении преступления на стадии возбуждения уголовного дела не лежит на следователе либо дознавателе, именно в этой стадии наиболее важен момент сбора фактических данных, имеющих значение для дела и их закрепление. Важность данного момента определяется еще и тем фактором, что зачастую наличие доказательственной базы ставится в прямую зависимость от следов преступления.

Процедура доказывания начинается с собирания информации о фактах и представляет собой производство субъектами уголовно-процессуального доказывания действий, направленных на обнаружение, рассмотрение и сохранение информации, имеющей значение для правильного разрешения уголовного дела, включая действия подготовительного и обеспечительного характера. Обнаружение информации о фактах предполагает отыскание различного вида доказательств и получение от него этих данных. Именно в ходе собирания доказательств следователь, дознаватель, в том числе и на стадии возбуждения дела, получают возможность для непосредственного (например, при проведении осмотра места происшествия) и опосредованного (при допросе свидетелей) познания обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела и формирования в сознании лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное доказывание образов и представлений о них.

При рассмотрении данной темы вопроса следует уделить особое внимание особенностям получения информации о фактах в такой стадии уголовного процесса, как возбуждение уголовного дела.. Как показывает современная практика выявления преступлений средств, предусмотренных УПК, явно недостаточно для выполнения задач стадии возбуждения уголовного дела.

В связи с принятием ряда законов, в частности, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» создалась ситуация, когда средства осуществления процессуальной деятельности по проверке сообщений и заявлений о преступлениях и по собиранию доказательств регулируются различными законами. Для выхода из тупика необходима более четко регламентировать в уголовно-процессуальном законе проверочные действия при возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, должен быть расширен перечень средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях. например, иными познавательными процессуальными способами.

На первый взгляд, в УПК РФ не содержится упоминания о результатах административной, оперативно-розыскной и проверочной деятельности проведенной органами дознания до возбуждения уголовного дела. Однако, органы дознания обязаны принимать все необходимые меры для выявления или пресечения преступлений. В число таких мер, безусловно, входят административная, проверочная и оперативно-розыскная деятельность органов дознания. В результате проведения таковых мероприятий органы дознания очень часто получают фактические данные о наличие или отсутствии общественной опасности в действиях лиц, а значит эти результаты, закрепленные в установленном законом порядке, должны расцениваться судом в качестве доказательств. Кроме того, ст. 143 УПК РФ предусматривает возможность подачи рапорта, который расценивается не иначе, как повод к возбуждению уголовного дела. При этом источники информации, изложенной в рапорте, могут быть различные.

Кроме того, в ст. 11 Закона “Об оперативно-розыскной деятельности” содержатся положения, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в качестве доказывания по уголовным делам в форме предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон не содержит прямого указания на результаты административной, оперативно-розыскной и проверочной деятельности как на доказательства, использование таковых в качестве средств доказывания не противоречит действующему законодательству. Тем не менее, необходимо обратить особое внимание, что для использования в дальнейшем доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела, необходимо их закрепление в форме предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Именно это условие является причиной возникновения многих проблем при использовании вышеуказанных доказательств.

Практика показывает, что достаточно часто юристы отказываются принимать в качестве доказательств объяснения очевидцев, полученные в соответствии УПК, в процессе проверки заявлений о преступлениях. В качестве аргумента используется тот факт, что «при получении объяснений очевидцы не предупреждаются об уголовной ответственности. Следовательно, объяснения не являются показаниями свидетелей, а значит должны быть отклонены как документы полученные непроцессуальным путем». Объяснения очевидцев действительно нельзя расценивать как показания свидетелей и потерпевших. Однако это можно рассматривать как «иные документы», использование которых в качестве доказательств предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Закон не расшифровывает, какие именно документы подразумеваются под «иными», не устанавливает в отличие от всех других доказательств какой-либо определенный порядок их получения. Важно лишь, что они должны быть получены законным путем и уполномоченным на это органом.

Точно так же представляется возможным использование в качестве доказательств протокола изъятия вещей и документов, составленного в процессе проверки административного правонарушения, рапорта сотрудника милиции, зафиксировавшего факт изъятия оружия или наркотиков в соответствии с Законом о милиции, или акта обследования транспортного средства, составленного оперативным работником на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в процессе которого изъяты предметы, выведенные из гражданского оборота, которые не идентичны протоколам выемки, обыска или осмотра места происшествия, составляемым в процессе дознания или предварительного следствия. Однако после проведения проверки этих материалов в ходе следствия представляется возможным их использование в числе доказательств как «иных» документов. Такая позиция полностью соответствует и требованиям п. 2 ст. 50 Конституции РФ, которая признает недопустимыми лишь те доказательства, которые получены с нарушением федерального закона. В обоснование отказа в приеме перечисленных выше документов в качестве доказательств судьи иногда ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», где признаны недопустимыми доказательства, при собирании которых были нарушены права человека и гражданина или установленный УПК порядок, а также, если собирание доказательств осуществлено органом, не уполномоченным на соответствующие действия, либо эти действия не предусмотрены УПК. Поэтому результаты оперативно-розыскной, административной и проверочной деятельности, которые регулируются не УПК, а специальными законами, не могут использоваться в уголовном судопроизводстве.

Между тем, как отмечалось, оперативно-розыскная, проверочная и административная деятельность органов милиции и других органов дознания предусмотрена не только специальными законами, но и ст. ст. 140-145 УПК РФ, а потому доказательства, собранные в процессе этой деятельности, после надлежащей процессуальной проверки и оценки могут быть использованы в качестве доказательств по уголовным делам.

Для решения указанных выше проблем представляется необходимым внесение в новый УПК более четко определенного перечня фактических данных, которые могут использоваться в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве, учитывая не только нормы уголовно-процессуального законодательства, но и нормы специальных законов, регулирующих деятельность правоохранительных органов.

доказывание уголовный расследование

Собирание доказательств это их обнаружение (выявление) и процессуальное закрепление. Это первый этап в процессе доказывания, этап накопления доказательственного материала, необходимого для достижения истины по уголовному делу.

В соответствии со ст. 103 УПК собирание доказательств осуществляется органом уголовного преследования и судом в процессе разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, ускоренного производства, дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. В ст. 64 УПК Беларуси 1960 года и соответствующих статьях УПК других союзных республик указывалось, что собирание доказательств осуществлялось органами предварительного расследования, прокурором и судом по находящимся в их производстве делам. Это давало основание некоторым процессуалистам утверждать, что в стадии возбуждения уголовного дела доказывание отсутствует. В то же время многие процессуалисты занимали иную позицию. В работах В. Д. Арсеньева, Ц. М. Каз, Л. М. Карнеевой, Н.П. Кузнецова, П. А. Лупинской, А. Р. Михайленко, Г. М. Миньковского, А. Р. Ратинова, Л. Т. Ульяновой, Ф. Н. Фаткуллина, В.Г. Танасевича и других получила обоснование мысль о том, что доказывание осуществляется и в стадии возбуждения уголовного дела.

В стадии возбуждения уголовного дела должно быть установлено, имеются ли в поступившей информации признаки преступления либо они отсутствуют. Обстоятельства исчезновения лица устанавливаются не процессуальным путем в ходе проведения в течение десяти суток оперативно-розыскных мероприятий.

Наличие «достаточных данных», указывающих на признаки преступления, может быть в поступившей информации о совершении общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (ст. 166 УПК).

Поэтому одним из способов собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела является получение заявлений и сообщений о преступлениях, а также непосредственное обнаружение органом уголовного преследования сведений, указывающих на признаки преступления.

В целях обеспечения достоверности получаемой информации заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем вписьменном заявлении или в протоколе устного заявления делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Явившийся с повинной предупреждается об этом, если сообщает о совершении преступления совместно с другими лицами. Сообщение должностных лиц государственных органов, предприятии, учреждений, организации и объединений о преступлении должно быть сделано в письменной форме.

Анонимные заявления не являются поводом к возбуждению уголовного дела, вследствие того, что не известен источник информации. В ч. 2 ст. 93 и ч. 2 ст. 94 УПК указано, что не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые потерпевшим и свидетелем, если они не могут указать источник своей осведомленности. По смыслу закона, если этот источник известен, то сообщаемые потерпевшим и свидетелем сведения могут быть перепроверены. Это положение уголовно-процессуального закона имеет отношение и к анонимным заявлениям, когда изложенная в них информация не может быть перепроверена путем получения объяснения у заявителя.

Однако анонимные заявления, если в них содержится информация о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, проверяются органом уголовного преследования путем проведения процессуальных (например, истребование документов), и непроцессуальных (проведение оперативно-розыскных мероприятий) действий.

Информация о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении может содержаться в представляемых предметах и документах.

Непосредственное обнаружение признаков преступления осуществляется физическими и юридическими лицами органами дознания, следователем, прокурором в процессе служебной деятельности этих органов и должностных лиц. Органы дознания в основном обнаруживают преступления в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий и осуществления административной деятельности, дознаватель и следователь могут выявить новые преступления при проведении предварительного расследования по уголовным делам, прокурор может обнаружить их в ходе осуществления надзора за точным и единообразным исполнением законов, декретов, указов государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями, должностными лицами и гражданами.

Если имеющейся в заявлениях, сообщениях, представленных предметах и документах информации недостаточно для того, чтобы определить наличие или отсутствие признаков преступления, необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 173 УПК провести проверочные действия по установлению оснований к возбуждению уголовного дела. К ним относятся получение объяснений, истребование дополнительных документов, проведение осмотра места происшествия, назначение и проведение экспертизы, личный обыск при задержании подозреваемого.

Орган уголовного преследования вправе вызвать любое лицо для дачи объяснения, требовать от учреждений, предприятий, организаций, объединений, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления предметов и документов, могущих установить необходимые для материала фактические данные, требовать производства ревизий и проверок (ч. 2 ст. 103 УПК).

Получение объяснений является распространенным способом собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Лицо, дающее объяснение, не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Если гражданин уклоняется от явки для дачи объяснений, к нему не может быть применен принудительный привод. В подобных случаях лицо, осуществляющее проверку, должно ограничиваться разъяснением необходимости получения объяснений, значения их для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, обращением к гражданскому долгу лица рассказать все ему известное.

Для дачи объяснения может быть вызвано любое должностное лицо или гражданин, располагающие сведениями, без которых невозможно решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Иногда необходимо вызвать заявителя для уточнения деталей события, описанного им в заявлении.

В отдельных случаях целесообразно вызвать для объяснений и то лицо, в отношении которого имеются сведения, что оно совершило преступление. Иногда нецелесообразно вызывать для дачи объяснения лиц, в отношении которых поступило заявление, сообщение о совершенных ими преступлениях, так как это может в дальнейшем существенно затруднить расследование, поскольку эти лица, будучи осведомленными о начавшейся проверке, могут принять меры к уничтожению или сокрытию следов преступления.

Способом получения доказательств в стадии возбуждении уголовного дела является истребование необходимых материалов в соответствии с ч. 2 ст. 103 УПК. Требование о представлении предмета или документа должно быть облечено в письменную форму. Это позволяет уточнить, какой именно предмет или документ истребуется, какие данные и за какой период необходимо представить и т. п. Кроме того, наличие в деле письменного запроса объясняет пути появления доказательства, без чего невозможно судить о его допустимости.

В ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях орган уголовного преследования вправе в соответствии с ч. 2 ст. 103 УПК требовать производства ревизии или проверки.

Требование о назначении ревизии и проверки должно оформляться постановлением, в котором следует указать обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения этих действий, вопросы, которые должны получить освещение в результате их проведения, определить объем деятельности, подлежащей проверке, и сроки ее производства. Такое постановление, в соответствии с ч. 8 ст. 36 УПК, обязательно для предприятия, учреждения, организации, объединения или должностного лица, которым оно адресовано.

В соответствии с ч.2 ст. 173 УПК до возбуждения уголовного дела может быть проведен осмотр места происшествия. Его проведение необходимо для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также и в связи с тем, что его производство, с учетом конкретных обстоятельств, не терпит отлагательства. Промедление с его проведением может привести к утрате доказательств.

Результаты осмотра места происшествия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела могут использоваться по-разному. В одних случаях вывод о наличии признаков преступления возможен еще до осмотра места происшествия, поэтому уголовное дело должно быть возбуждено до его производства. В других случаях именно обстоятельства, выявленные при осмотре, позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преступления. Здесь результаты осмотра используются для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В третьих случаях даже после проведения осмотра места происшествия невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления, поэтому необходимо прибегнуть к иным способам собирания информации - истребованию материалов, получению объяснений и т. п.

Для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела может возникнуть необходимость в использовании специальных знаний, в связи с чем может быть назначена и проведена экспертиза. Например, при обнаружении трупа прежде всего необходимо выяснить, что явилось причиной смерти, поскольку без этого невозможно определить, имеются ли основания к возбуждению уголовного дела.

При поступлении заявления потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений необходимо устанавливать тяжесть причиненных телесных повреждений. Если судебно-медицинской экспертизой установлено, что пострадавшему от преступления причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, орган уголовного преследования уголовное дело не возбуждает, а прекращает проверку и разъясняет заявителю право возбудить в суде в соответствии со ст. 426 УПК уголовное дело частного обвинения.

В стадии возбуждения уголовного дела назначаются и проводятся только те экспертизы, которые необходимы для установления, имеются ли признаки преступления или они отсутствуют. Остальные экспертизы, направленные на собирание доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 89 УПК, проводятся в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 УПК в стадии возбуждения уголовного дела может быть проведено задержание подозреваемого, а также в связи с его проведением и личный обыск задержанного, в ходе которого могут быть обнаружены предметы и документы, имеющие значение для материала, а впоследствии и для уголовного дела после его возбуждения.

Перечень указанных в ч. 2 ст, 173 УПК способов собирания доказательств для стадии возбуждения уголовного дела является исчерпывающим. Все эти способы направлены исключительно на установление оснований к возбуждению уголовного дела. Другие следственные действия могут быть проведены только после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, в стадии возбуждения уголовного дела орган уголовного преследования получает источники доказательств, содержащие доказательственную информацию.

Истребованные а стадии возбуждения уголовного дела дополнительные документы, а также заявления и сообщения о преступлениях, объяснения относятся к «иным документам» как источникам доказательств. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании лица, от которых поступили заявления и сообщения о преступлении, были получены объяснения, могут быть допрошены в качестве свидетелей или потерпевших. В этих случаях заявления, сообщения, объяснения трансформируются в протоколы допросов, очных ставок. Однако заявления, сообщения, объяснения остаются в уголовном деле и не теряют своего значения источников доказательств и исследуются в судебном разбирательстве наравне с другими источниками доказательств.

В ходе проведения осмотра места происшествия, а также при личном обыске могут быть получены вещественные доказательства. При назначении и проведении экспертизы будет получено заключение эксперта, имеющее значение источника доказательств.

Указанные источники доказательств, полученные в стадии возбуждения уголовного, имеют такое же значение и при производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве при принятии решений по делу. В дальнейшем при производстве по делу органу уголовного преследования и суду нет необходимости проводить повторно какие - либо следственные и иные процессуальные действия для получения этих же доказательств. Такие процессуальные действия могут быть проведены органом предварительного расследования и судом, если у них имеются сомнения в достоверности имеющихся в деле доказательств, полученных в стадии возбуждения уголовного дела.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Березина Людмила Валентиновна. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09: Саратов, 2003 284 c. РГБ ОД, 61:04-12/387

Введение

Глава 1. Роль доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, его предмет и пределы 14

1.1. Значение доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 14

1.2. Предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 63

1.3. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 103

Глава 2. Собрание, проверка и оценка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела ...115

2.1. Предварительная проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении 115

2.2. Собирание сведений, истребование документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела 130

2.3. Следственные действия в стадии возбуждения уголовного дела 166

2.4. Особенности оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела 181

2.5. Процессуальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела 194

Заключение 205

Список использованной литературы и нормативно-правовых актов 209

Приложение 262

Введение к работе

Актуальность исследования и степень разработанности темы.

Одной из сложно разрешимых и резко обострившихся проблем, возникших перед российским обществом в период проведения кардинальных перемен в политической, экономической, социальной, духовной и других областях жизни, явилась преступность 1 и необходимость принятия срочных и неотложных мер, нацеленных уже не на ее полное искоренение (что так и не удалось сделать.за многие десятилетия социалистического развития страны), а на ее сдерживание, на обеспечение жесткого контроля за ее развитием и реализацией 2 .

Возникшие сложности объясняются двумя факторами.

С одной стороны, мы видим, как в стране ежегодно совершаются миллионы преступлений, меняется структура преступности в сторону увеличения числа преступлений против личности 3 , на фоне резко обозначившейся корыстной направленности 4 . Причем все это реализуется при одновременном росте преступной организованности, криминального профессионализма, уровня вооруженности и оснащенности техническими средствами, активного противодействия правоохранительным органам.

С другой, в период становления и упрочения правового государства, характеризующийся утверждением высокой степени его ответственности перед человеком, деятельность по контролю за преступностью должна осуществляться в жестких правовых рамках, на основе четкого соблюдения и безусловного приоритета прав и свобод любого лица, вовлеченного в сферу

1 Так, за 2002 год было зарегистрировано 2526, 3 тыс. преступлений (что на 14,9 процента меньше, чем за
аналогичный период 2001 года). Подобная статистика имеет место на фоне роста числа нераскрытых
преступлений. Их общее количество в 2002 году составило 924,3 тыс., что на 4,5 процента превышает
аналогичный показатель в январе-декабре 2001 года. Из них на долю тяжких и особо тяжких преступлений
приходится 79, 3 процента. - См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Рос.
юстиция. 2003. № 5. С. 74.

2 См.: Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М: Юристъ, 1999. С. 111-120; Лунев
В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и
право. 2003. № 7. С. 11.

3 По сравнению с январем-декабрем 2001 года в 2002 году отмечается рост фактов умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью (+ 4,9 процента). - См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году.
С. 74.

4 Почти половину всех зарегистрированных преступлений (45,2 процента) составляют хищения чужого
имущества, совершенные путем: кражи - 926,8 тыс. (-27, 2 процента), грабежа - 167, 3 тыс. (+12, 4 процента),
разбоя - 47,1 тыс. (+5,0 процента). Из них две трети краж (62,4 процента), каждый восьмой грабеж (12,9
процента) и каждое четвертое разбойное нападение (26, 4 процента) были сопряжены с незаконным
проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, каждое десятое (10. 2 процента) из общего числа
зарегистрированных преступлений - квартирная кража. - См.: Там же.

уголовно-процессуальных отношений 5 , усиления процессуальных гарантий их осуществления.

Указанные факторы значимы и взаимосвязаны, так как и контроль над преступностью, и соблюдение прав и свобод человека являются целью всей системы.

Добиться позитивных результатов по обозначенному выше направлению правоприменительной деятельности возможно лишь на основе сбалансированного сочетания четкой, организованной и целенаправленной деятельности всех властных субъектов уголовного судопроизводства, основанной на точных, емких, детализированных, «достаточно полно, подробно описанных и конструктивно завершенных» 6 , конкретных 7 и в смысловом отношении легко доступных законодательных правил, однозначное понимание которых способствовало бы их правильному применению.

Привлечь лицо к уголовной ответственности законодательно допустимо лишь при наличии в его действии (бездействии) всех признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ). Установление же указанного комплекса признаков в процессуальной правоприменительной перспективе возможно лишь на основе доказательственной деятельности, поэтапная (постадийная) реализация которой и позволяет нам разрешить столь" важный вопрос, однако сама по себе она вызывает немало сложностей.

«Проблемы доказывания неисчерпаемы. Это объясняется тем, что доказывание пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, порождая разносторонний, многоплановый характер исследований» . В связи с этим, процесс доказывания, его элементы и средства, всегда были и остаются в центре пристального внимания законодателя и широко разрабатываются отечественной уголовно-процессуальной доктриной.

J См.: ст. 2 Конституции РФ; ст. 6 УПК РФ. См. также: Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. № 1. С. 47.

6 Еникеев Э. Обсуждается теоретическая модель УПК // Сов. юстиция. 1990. № 17. С. 22.

7 См.: Карнеева Л. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц.
законность. 1970. № 5. С. 53.

8 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.
Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1978. С. 3-4.

реализуемой на первоначальной стадии процесса, качеством фиксации и оформления первичных материалов, закрепляющих ее результаты, правильным разрешением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела 9 .

Сам по себе первоначальный этап процесса, имеющий основополагающее значение для всего уголовного судопроизводства, также привлекал и привлекает внимание многих ученых, которые пытаются разобраться в сложностях, как процессуального законодательного регулирования, так и практической правоприменительной деятельности, разрешить их и выработать универсальные рекомендации.

Свой вклад в разработку проблем реализации доказывания в первоначальной стадии процесса внесли Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, Д.И. Бедняков, Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, СВ. Бородин, В.П. Божьев, Н.А. Власова, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, И.М. Гугкин, В.Я. Дорохов, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, Ц.М. Каз, Д.С. Карев, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, В.М. Корнуков, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, Н.Е. Павлов, А.П. Попов, Д.П. Письменный, Р.Д. Рахунов, Х.А. Рооп, А.П. Рыжаков, Н.М. Савгирова, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, Б.С. Тетерин, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер и другие авторы.

Однако, и на это нельзя не обратить внимание особо, вопросы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела не получили должного внимания в отечественной уголовно-процессуальной доктрине. В большинстве своем они рассматривались не в качестве целевой научной перспективы, а в контексте исследования более широких проблем, либо в разрезе анализирования отдельных ограниченных по содержательному характеру аспектов.

В силу слабой теоретической разработанности, вопросы доказывания в первоначальной стадии процесса, его специфики, предмете и пределах, особенностях собирания, проверки и оценки доказательств, несомненно, представляют большой научный интерес и практическую значимость. Ведь именно «стадии возбуждения уголовного дела принадлежит значительная роль в формировании доказательств и оказании тем самым необходимых

9 См.: Лютиков Н.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1968. С. 4.

предпосылок для дальнейшего успешного расследования» .

Подспорьем в этом послужил и новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 11 , который, внеся революционную струю в процесс регламентации процессуальной деятельности стадии возбуждения уголовного дела пополнением допустимых к реализации в ее рамках следственных действий, при этом продемонстрировал и пример непоследовательного нормотворчества, технически несовершенного нормативного закрепления, многие вопросы оставил без внимания, не предложил их законодательного разрешения. Чем, по словам Л.Н. Масленниковой, возложил «большие надежды на практиков, которые своими предложениями могут помочь разрешить вопросы этого этапа» 12 .

Все это породило трудности в правоприменении, вызвало в науке уголовного процесса много споров и разногласий, что повлекло необходимость постановки ряда теоретических проблем, нормативного совершенствования и решения вопросов практического применения уголовно-процессуальных норм.

В связи с чем, исследование проблем доказывания в стадии возбуждения уголовного дела приобретает еще большую научную и практическую актуальность.

Особенно важным их рассмотрение и позитивное разрешение представляется в настоящий период, ознаменовавшийся жестким отказом от полуправовой основы деятельности при проверке первичных сведений о преступлении 13 , ужесточением законодательных и правоприменительных требований к вопросам соответствия доказательств свойствам допустимости и относимости, а законность их появления в процессе прослеживается с самого начального момента, на основе исследования всей доказательственной взаимосвязанной цепочки. Нарушение закона в части получения одного из ее элементов, влечет за собой признание недопустимыми всей такой совокупности и, как следствие, исключение содержащейся в ней информационной массы из общей базы полученных сведений. «Плоды

10 Белоусов А.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного
дела // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С. 165.

11 Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921. Далее УПК РФ.

12 Л.Н. Масленникова. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики
применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. № 7. С. 119.

См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1990. С. 3. 14 См. например: Томин B.T. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. H. Новгород: Нижегородская Высшая школа МВД СССР, 1991. С. 8; Сильное М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001. С. 6-7.

отравленного дерева» - так образно окрестили американские юристы такие доказательства 15 .

Изложенные выше обстоятельства с полным основанием показали необходимость настоятельного теоретического исследования вопросов реализации доказывания в первоначальной стадии уголовного судопроизводства и в итоге оказали свое воздействие на выбор темы диссертационного исследования.

На основе проведенного исследования предполагается:

изучить и проанализировать практику применения положений УПК РФ, регулирующих порядок деятельности в стадии возбуждения уголовного дела;

предложить пути дальнейшего совершенствования процессуального производства, реализуемого в ее рамках;

выработать, сформулировать и обосновать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуальных положений, касающихся предмета и пределов доказывания, а также собирания, проверки и оценки доказательств в первоначальной стадии судопроизводства и процессуального порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Для достижения постановленной цели подлежали разрешению следующие задачи:

изучение и исследование основополагающих уголовно-процессуальных понятий, касающихся возбуждения уголовного дела, доказательств и доказывания в уголовном процессе;

изучение предмета и пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела;

формулирование понятия повода для возбуждения уголовного дела, а также анализ действующей законодательно определенной системы поводов;

исследование содержательной составляющей понятия основания для возбуждения уголовного дела;

выработка предложений по совершенствованию законодательства о

15 См.: Чувилев А., Лобанов А. О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу //Рос. юстиция. 1996. № 11. С. 47-49.

расширении и более детальной регламентации средств доказывания в первоначальной стадии процесса, а также процессуального порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела;

единообразному пониманию и применению законодательных положений, закрепляющих порядок реализации доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.

Также разрешались и иные частного характера задачи, направленные на упорядочение и совершенствование доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.

Объектом настоящего диссертационного исследования являются первоначальная стадия уголовного судопроизводства - возбуждение уголовного дела, законодательные положения, регламентирующие осуществляемую в ее рамках процессуальную деятельность, а также практика их применения.

Предметом исследования являются особенности уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между участниками уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела.

Методологическую и методическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы научного исследования, в частности исторический, логико-юридический, структурного анализа, классификационный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие методы и процедуры научных исследований.

Нормативную базу настоящего исследования составили: положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ряда зарубежных государств, федеральных законов РФ, постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная следственная практика, а также иные документы, -содержательно затрагивающие рассматриваемые в диссертации проблемы. В целях сравнения и изучения истории становления рассматриваемых в ходе исследования уголовно-процессуальных институтов анализируются положения нормативных актов России XIX века, СССР, РСФСР.

Теоретическую основу проведенного исследования составили научные труды в области философии, в частности, теории познания и теории отражения, общей теории права, а также достижения отечественной науки

уголовного права и уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики и другие источники.

Эмпирической базой исследования явились данные статистики, отражающие результаты деятельности следственных подразделений и отделений дознания отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области в период с 2000-2003 годы. Изучались данные, количественно демонстрирующие показатели необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, отмены незаконно вынесенных постановлений об их возбуждении, а также прекращения уголовных дел, возбужденных без законных поводов и достаточных оснований. Кроме этого, исследовались сведения-показатели о соблюдении сроков, установленных законодателем для процессуального производства в первоначальной стадии.

В ходе изложения теоретического материала автором учитывались и по мере необходимости применялись данные, полученные по различным вопросам процессуального производства стадии возбуждения уголовного дела в ходе изучения по специально разработанному плану 600 уголовных дел и 150 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автором проинтервьюировано 200 сотрудников отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области по специально разработанным вопросным листам (анкетам), включающим проблемные положения по различным направлениям избранной темы диссертационного исследования.

При подготовке и написании диссертации использовалась и личная практика работы автора на должностях следователя и дознавателя Кировского РУВД и УВД г. Самары в период с 1988 - 1998 годы.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне в свете положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведено комплексное исследование, касающееся одного из сложнейших аспектов уголовно-процессуальной деятельности - доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.

Обосновывая мнение о безусловном наличии доказательственной. .деятельности с самых начальных моментов возникновения уголовно-процессуальных отношений, автор демонстрирует перспективную ориентированность и обосновывает необходимость дополнения соответствующих уголовно-процессуальных предписаний положениями о реализации доказывания в процессе проверки сообщения о преступлении, его предмете и пределах, показывает необходимость совершенствования

структуры и полноты законодательной регламентации по вопросам процессуальных средств доказывания стадии возбуждения уголовного дела, порядка принятия решения на первоначальном этапе процесса.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия российского
уголовного судопроизводства, в рамках которой осуществляется
доказательственная деятельность.

Автор полагает, что доказывание в первоначальной стадии процесса состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, осуществляемыми дознавателем, следователем и прокурором в ходе проверки сообщения о преступлении, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Положение о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно закрепить в ст. 85 УПК РФ.

2. Предписания главы 19 УПК РФ необходимо дополнить положением о
предмете доказывания в первоначальной стадии процесса, указав, что при
производстве в данной стадии подлежит установлению наличие или отсутствие
законного повода для возбуждения уголовного дела, достаточного основания
для возбуждения уголовного дела и оснований отказа в возбуждении
уголовного дела.

Повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия гражданина, должностного лица, учреждения, предприятия, организации, направленные на заявление, сообщение органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору о совершенном или готовящемся преступлении, либо их собственные действия, оформленные в надлежащем порядке и влекущие обязанность разрешить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

В ч. 1 ст. 140 УПК РФ целесообразно привести четкую систему поводов для возбуждения уголовного дела, включив в нее: заявления граждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати и других средствах массовой информации; явку с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором признаков преступления.

5. В целях уточнения положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ и отражая
особенности пределов доказывания в первоначальной стадии процесса, ее
необходимо изложить в следующей редакции: «Основанием для возбуждения
уголовного дела является обоснованное предположение органа дознания,
дознавателя, следователя и прокурора о наличии достаточных данных,
указывающих на признаки преступления».

6. Для совершенствования законодательной терминологии целесообразно
восстановить термин «обстоятельства» вместо «основания» отказа в
возбуждении уголовного дела, указав его в наименовании ст. 24 УПК РФ.

Предварительная проверка - это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность, реализуемая органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором в первоначальной стадии процесса и направленная на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления наличия или отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также принятия законного и обоснованного решения по каждому поступившему сообщению о совершенном или готовящемся преступлении.

Предлагается дополнить положения ст. 144 УПК РФ перечнем способов проверки сообщения о преступлении, включив в их число следующие процессуальные действия: принятие и протоколирование сообщения о преступлении; получение объяснений от граждан и должностных лиц; истребование необходимых предметов и документов; принятие представленных предметов и документов; требование производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлечение к их участию специалистов; получение заключения специалиста.

* производство судебной экспертизы, указав на возможность их производства в случаях, не терпящих отлагательства.

В целях обеспечения единообразного понимания, положения о допустимости производства указанных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно продублировать в тексте ст. 179 УПК РФ «Освидетельствование» и ст. 195 УПК РФ «Назначение судебной экспертизы».

10. Необходимо упразднить правило о возбуждении уголовного дела с

согласия прокурора и предоставить органу дознания, дознавателю и следователю право самостоятельно принимать такое решение, обязав их немедленно направлять прокурору копию соответствующего постановления, в связи с чем, следует внести изменения в положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

11. В целях приведения в соответствие и уточнения положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 146 УПК РФ целесообразно установить в них единый 24-часовой срок сообщения заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом в первоначальной стадии процесса решении, указав на необходимость направления им копии соответствующего постановления.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что результаты проведенного диссертационного исследования направлены на углубление теоретических познаний по вопросам реализации доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, разработку их проблемных положений.

Ряд результатов исследования могут составить теоретическую основу для заявления и обоснования предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в разработке ведомственных нормативных правовых актов,., правоприменительной деятельности органов предварительного расследования.

Положения настоящего диссертационного исследования могут позволить практически более четко и эффективно решать задачи стадии возбуждения уголовного дела, избежать ряда ошибок процессуального производства, повысить качественный уровень и обеспечить законность, обоснованность принимаемых в ее рамках процессуальных решений.

В связи с чем, сделанные автором, на основе детального исследования нормативных положений и теоретических разработок, выводы и рекомендации могут быть использованы в следственной практике, а также при разработке методических и учебных материалов для обучения и повышения квалификации следователей, дознавателей и студентов, при подготовке лекций по ряду юридических дисциплин в высших учебных заведениях и курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация неоднократно рассматривалась и обсуждалась на кафедрах уголовного процесса Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России и Саратовского юридического института МВД России.

По теме диссертационного исследования опубликовано четыре научных статьи. Его основные положения прошли проверку и получили положительную оценку в практике работы следователей и дознавателей, а также применяются при разработке учебных программ, подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий с курсантами и слушателями различных специальностей Самарского филиала Саратовского юридического института МВД Российской Федерации.

Выводы и положения настоящего диссертационного исследования были доложены автором на четырех научно-практических конференциях в Самарском филиале Саратовского юридического института МВД России (2000-2003 гг.), Самарском филиале Московского государственного университета сервиса (2001-2002 гг.).

Полученные в ходе проведенной автором разработки темы диссертации данные использовались в процессе подготовки и чтения лекций по курсу «Уголовный процесс» на темы: «Доказательства и доказывание», «Возбуждение уголовного дела», «Предварительное расследование».

Структура и объем работы. Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, содержащих результаты изучения уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проведенного социологического опроса по рассматриваемой проблеме. Их наименование, расположение и последовательность изложения теоретического материала определены логикой и результатами исследования.

Значение доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

Уголовное судопроизводство, представляя собой деятельность, содержательно включающую в себя весь процесс производства по уголовному делу, фактически распадается на две части: досудебное (предварительное), реализующееся с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд, и судебное производство17, каждое из которых, в свою очередь, также имеет сложную, поэтапную структуру.

Всецело признавая ведущую роль и решающую значимость в рассматриваемом виде производства за деятельностью судебной, нельзя отрицать не только необходимость, но и во многом определяющее, основополагающее место во всем процессе последующего продвижения уголовного дела по стадиям за досудебным производством, в том числе и первоначальным его этапом - возбуждением уголовного дела, приводящим «механизм уголовного процесса в движение»19 и служащим «точкой отсчета начала действий специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношении государства и человека» .

И лишь положительное разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела является тем обязательным и достаточным процессуальным условием, «правовым основанием»21, наличие которого взывает к практической реализации широкий комплекс процессуальных средств и решений, отнесенных законодателем в рамки второй досудебной стадии -предварительного расследования (ст. 156, 162 УПК РФ). Без наличия такого основания компетентные лица «не могут этих действий производить»

Согласно утвердившимся в последнее время законодательным и научным представлениям, возбуждение уголовного дела с полным правом относится к числу самостоятельных, полноценных и обязательных стадий процесса. Хотя вопрос об этом не сразу нашел свое разрешение в законе, и длительное время остается дискуссионным в отечественной уголовно-процессуальной доктрине

Возбуждение уголовного дела относится к числу стадий, которые длительное время не были знакомы уголовно-процессуальному законодательству России. Впервые в истории своего становления и развития указанный институт получил подробную и детальную законодательную регламентацию в УПК РСФСР 1960 года. Многие продемонстрированные им законодательные позиции нашли свою поддержку и в УПК РФ, который возбуждению уголовного дела отводит целый раздел 7 «Возбуждение уголовного дела», включающий в себя две главы: главу 19 «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела» и главу 20 «Порядок возбуждения уголовного дела».

Ограниченные временные рамки данной стадии, небольшое число процессуальных действий, иные процессуальные особенности, которые автором будут охарактеризованы далее, не дают основание усомниться в праве на ее самостоятельное значение и не позволяют отнести возбуждение уголовного дела к числу «микро стадий»26. Напротив, они как раз и свидетельствуют о своеобразии процессуальной деятельности в рамках первоначальной стадии процесса, что настоятельно диктует необходимость ее отграничения от последующей деятельности по уголовному делу.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения авторов, которые указывают на отсутствие у этапа возбуждения уголовного дела теоретических, исторических, географических и прагматических оснований для наделения его «статусом самостоятельной стадии уголовного процесса», в связи с чем, ему и присваивается лишь «служебный» характер.

Однако, ни Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, ни Уголовно-процессуальному кодексу России28 неизвестно основных и не основных, главных и второстепенных, а также служебных этапов процессуальной деятельности, и, как следствие, служебных решений. По результатам производства на начальном этапе процесса выносится полноправное

процессуальное решение, которое имеет важное значение и для последующей деятельности, так как, фактически, разрешает вопрос о необходимости последней, и относить его к числу служебных - явно противоречить законодательным установлениям.

Кроме того, «в России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела, как одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения».

Относя возбуждение уголовного дела к числу первоначальных, самостоятельных и в каждом случае обязательных стадий процесса, нельзя согласиться также и с неоправданным сужением ее процессуального содержания

Предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

Позитивное разрешение проблемы о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, в свою очередь, вызывает сложности в определении «круга обстоятельств, сведениями о которых надо располагать» и «уровне знаний об этих обстоятельствах» . То есть вызывает необходимость ответить и на вопрос, касающийся предмета и пределов, свойственных уголовно-процессуальному познанию первоначальной стадии процесса.

Итак, «установление фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, производится при помощи собирания, исследования и оценки доказательств (процессуальное доказывание) на основе принципов уголовно-процессуального права»262. Однако, без правильного определения указанных понятий «деятельность по доказыванию лишается целеустремленности, ее результативность резко снижается, могут остаться без проверки важные обстоятельства»

Общепринято, что под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, установление которых позволяет принять законное и обоснованное решение по делу и реализовать назначение уголовного судопроизводства.

Хотя в уголовно-процессуальной доктрине, в ряде случаев, предмет доказывания трактуется как «схема исследования», которая получает свою конкретизацию «применительно к законодательному определению совокупности признаков расследуемого общественно опасного деяния» «программа познавательной деятельности органов судопроизводства»266, а также в качестве предпосылки исходных данных для правоприменительной деятельности267.

Ряд ученых-процессуалистов отождествляют предмет доказывания с фактическими основаниями для принятия уголовно-процессуальных решений268.

Подробное анализирование обозначенной выше проблемы выходит за пределы настоящего диссертационного исследования, укажем лишь, что все из изложенных выше позиций лишены содержательного взаимоотрицания, и несут в себе рациональную идею, отличаясь между собой лишь временным акцентом.

В начале доказательственной деятельности предмет доказывания действительно представляет собой программу, обстоятельственный ориентир, целенаправляющую269 схему, идеальную модель-образ информационного насыщения уголовно-процессуального познания на пути установления входящих в него обстоятельств, позволяющий органам судопроизводства «целенаправленно и системно подойти к исследуемому объекту существующему до и вне субъекта»

В ходе ее реализации он предстает уже в виде знания о конкретных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, фактическое качество которых и определяет правовые характеристики принимаемого на их основании решения. «Ибо фактическое в нем значимо лишь в юридической оценке, а юридическое не существует вне фактической основы» .

По этой причине, предмет доказывания представляет собой не что иное, как схему действий, направления исследования, определенные уголовно-процессуальным законом в виде системы обстоятельств, подлежащих установлению, и составляющих фактическую основу для принятия процессуальных решений.

При этом необходимо четко понимать, что сведения, являясь содержанием доказательств, сами по себе не образуют предмета доказывания. Его элементами являются те факты объективной действительности, которые «имеют юридическое значение» и устанавливаются на основе доказательств. «Каждое доказательство связано с предметом доказывания, оно устанавливает какой-либо факт, входящий в предмет доказывания»

По этой причине нельзя признать верным вывод ряда процессуалистов о том, что предмет доказывания представляет собой совокупность данных о реальных обстоятельствах происшедшего события276, средство познания истины по уголовному делу

При этом он напрямую сливается с совокупностью доказательств, собранных по делу, что лишает данное понятие присущей ему объективной основы, смешивает отражаемое и отражение.

«Предмет доказывания - не средство, а ориентир в познании обстоятельств дела», который служит средством организации самой доказательственной деятельности, а не ее осуществления

Предмет доказывания имеет сложную структурную организацию, центральным элементом которой являются обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу, перечисленные законодателем в ст. 73 УПК РФ280.

К их числу отнесены: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В уголовно-процессуальной доктрине высказываются соображения о том, что предмет доказывания является общим, одинаковым («сквозным») для всех стадии судопроизводства; для отдельных стадий присуще установление лишь отдельных элементов, входящих в его структуру и перечень которых определяется его задачами и особенностями282.

Применение подобных утверждений к стадии возбуждения уголовного дела теоретически «ведет к отождествлению... основания к возбуждению дела с предметом доказывания, который должен быть установлен в ходе дальнейшего производства»283. Все это способствует появлению нарушений закона в правоприменительной деятельности284.

По мнению автора, предмет доказывания не остается неизменным не только в зависимости от особенностей самого дела, но и от стадии процесса, в рамках которой реализуется доказательственная деятельность. Он не может не зависеть от задач и особенностей самой стадии, дозволенных к реализации в ее рамках процессуальных средств, а также конкретного момента расследования. «Применительно к каждому делу и каждой стадии процесса компоненты предмета доказывания конкретизируются» , «а само его содержание... в различных стадиях процесса... может быть разным»

Предварительная проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении

В рамках первоначального этапа уголовного судопроизводства между появлением таких процессуальных ориентиров как условия к возбуждению уголовного дела - существует весьма непродолжительный по времени, ограниченный в процессуальных средствах, неоднозначно и неконкретно урегулированный законодателем и весьма спорно воспринимаемый уголовно-процессуальной доктриной и практикой правоприменения отрезок уголовно-процессуальной деятельности.

В нормативных актах и теоретических исследованиях он именуется различно специальная проверка, проверка, проверка заявлении и сообщений о преступлениях, предварительная проверка, дополнительная проверка, предварительная (доследственная) проверка, первичная проверка, проверочные действия, доследственная проверка доследственное производство, проверка первичных данных, проверка, предшествующая возбуждению уголовного дела, проверка оснований для возбуждения уголовного дела, рассмотрение сообщений о преступлениях.

В ходе проведенного анкетирования следователей и дознавателей установлено, что в подавляющем большинстве правоприменители именуют рассматриваемую деятельность предварительной проверкой или проверкой в стадии возбуждения уголовного дела. Так, из 200 респондентов за первый из предложенных вариантов высказались 98 следователей и дознавателей, то есть 49 процентов, за второй - 43, то есть 21,5 процентов.

В контексте этимологического содержания понятие «предварительный» означает предшествующий чему-нибудь, бывающий перед чем-нибудь; неокончательный, такой, после которого еще последует что-нибудь362.

Учитывая то место, которое отведено законодателем проверочной деятельности в масштабе уголовного судопроизводства в целом, а также ее предварительный характер в логической связи с решением, принимаемым по итогам первоначальной стадии процесса, процессуальные симпатии автора остаются на стороне данного терминологического сочетания563.

В связи с чем, в дальнейшем для обозначения проверочной деятельности в- стадии возбуждения уголовного дела автором будет применяться термин «предварительная проверка».

«Само закрепление законом предварительной проверки и регламентация УПК целого ряда действий, связанных с оформлением и рассмотрением заявлений и сообщений... о преступлениях, говорят о процессуальном характере этой деятельности и о том, что она является составной частью стадии возбуждения уголовного дела».

И эта «процессуальная деятельность... всегда начинается с проверки и оценки повода, а нередко этим и ограничивается».

Однако в рамках уголовно-процессуальной доктрины вопрос об обязательности предварительной проверки относится к числу дискуссионных.

Одни ученые-процессуалисты отстаивают позицию об обязательности, необходимости такой проверки по каждому сообщению о преступлении; другие - обосновывают ее необязательность, факультативность и обусловленность различными факторами, утверждая, что в ряде случаев в ней нет процессуальной необходимости, и в подобных ситуациях следует сразу возбуждать уголовное дело и проводить предварительное расследование.

Необходимость же в такой проверке возникает лишь «в случаях, когда в источнике информации отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков уголовно наказуемого деяния» есть необходимость в их проверке3 , ввиду наличия пробелов570, «неполноты» и «сомнении в достоверности содержащейся в заявлении (сообщении) информации»,

достаточности данных для принятия решения.

Автор разделяет первую из указанных выше позиций и считает, что предварительная проверка важный, необходимый и в любом случае обязательный элемент процессуальной деятельности первоначальной стадии процесса по каждому поводу о преступлении и не ограничивается лишь исключительными случаями.

Именно в ее рамках и начинается, реализуется и завершается принятием законного решения доказательственная деятельность по установлению обстоятельств происшедшего события, то есть собирание, проверка и оценка доказательств.

Правильность избранного подхода поддержана и законодателем. В положении ч. 1 ст. 144 УПК РФ, без какой-либо ссылки на информационную полноту повода или характер предположительно преступного события, законодатель однозначно указывает, что дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить и вынести решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Такая проверка нужна в каждом конкретном случае, а не только тогда, когда полученные данные сомнительны или недостаточны для окончательного решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По любому поступившему сообщению о преступлении необходимо, прежде всего, проверить имеется ли основание для этого. И только таким образом «проверяется наличие признаков преступления в фактах» , а также создается возможность в них «тщательно разобраться..., отличить фактические данные от выводов и умозаключений заявителя, обсудить обоснованность всего того, о чем говорится в заявлении (сообщении)»575.

Собирание сведений, истребование документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела

Доказательственная деятельность первоначальной стадии процесса начинается с поступления повода, который может быть представлен в виде заявления о преступлении, явки с повинной и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из других источников. При этом перед органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором стоит задача принять и при необходимости запротоколировать поступившее сообщение о преступлении, придав ему установленную законом форму (ст. 141-143 УПК РФ).

Реализация указанного процессуального действия является первым доказательственно значимым шагом в деле собирания сведений о конкретном событии и обстоятельствах его совершения.

Относительно требований к оформлению заявления, ст. 141 УПК РФ определяет, что оно может быть сделано как в устном, так и в письменном виде. Последнее сразу же подписывается заявителем. Устное заявление заносится в протокол полномочным на то сотрудником правоохранительного органа, в котором, кроме содержания самого заявления, в обязательном порядке должны быть указаны данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность. Протокол же устного заявления также должен быть подписан, но уже не только заявителем, но и лицом, его принявшим623.

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется его подписью (ч. 6 ст. 141 УПК РФ). Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания (ч. 4 ст. 141 УПК РФ).

В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления (ч. 5 ст. 141 УПК РФ).

Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела (п. 7 ст. 141 УПК РФ).

Заявление о явке с повинной также может быть сделано как в письменном, так и устном виде. Последнее принимается и заносится в протокол по правилам, определенным законодателем для одноименной формы заявления о преступлении.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное не из заявления о преступлении и не из явки с повинной, процессуально оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления, составляемым лицом, получившим данное сообщение. Закрепившая указанное правило ст. 143 УПК РФ не конкретизирует законодательных требований к содержанию данного процессуального акта, они определяются в приложении № 1 к ст. 476 УПК РФ.

Согласно ему, рапорт адресуется начальнику органа предварительного следствия или дознания, либо прокурору, в зависимости от подчиненности лица его составившего, а в тексте излагается содержание сообщения о деянии, имеющем признаки преступления, и источник получения информации об этом. Рапорт подписывается сотрудником правоохранительного органа, после чего указывается дата его составления.

Закон предоставляет право прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю предъявлять и направлять в пределах их полномочий, установленных действующим УПК РФ, требования, поручения и запросы, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицам и гражданами (п. 4 ст. 21 УПК РФ).

Указанное право нашло свое законодательное закрепление в ходе определения обязанности указанных лиц и органов по осуществлению уголовного преследования, которое, согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ включает в себя «процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления».

В связи с этим возникает закономерный вопрос вправе ли мы считать обязательные для исполнения требования, поручения, запросы средствами процессуальной деятельности первоначального этапа процесса?

УПК РФ впервые раскрывает законодательное понятие уголовного преследования. Хотя в науке длительное время предпринимались попытки его сформулировать и определить момент возникновения в уголовном судопроизводстве. В большинстве своем уголовное преследование отождествляется с обвинением; со сложной деятельностью по привлечению к уголовной ответственности и поддержанию обвинения626, с уголовно-процессуальной деятельностью по формулированию и обоснованию вывода о совершении конкретным лицом конкретного общественно опасного деяния627; деятельностью, реализуемой при расследовании преступления путем возбуждения уголовного дела против конкретного лица, его задержанием, привлечением к уголовной ответственности628. По решению Конституционного Суда РФ «актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда» .

Законодатель предоставляет право прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю заявлять указанные выше требования не в рамках деятельности каких-то конкретных стадий судопроизводства, не после раскрытия преступления, а в рамках и пределах предоставленных им действующим УПК РФ полномочий. Последние же, в свою очередь, бесспорно, распространяются и на стадию возбуждения уголовного дела.

В связи с этим правильным следует считать решение А.П. Гуляева, В.Н. Григорьева, Т.Н. Москальковой, А.П. Рыжакова о том, что включение комментируемого положения в статью, посвященную уголовному преследованию, не следует понимать так, что требования, поручения и запросы могут быть использованы лишь в целях уголовного преследования.

В рамках доказательственной деятельности первоначальной стадии процесса требования, поручения и запросы, чаще всего, выражаются в истребовании необходимых материалов.

«Истребование... - это прием доказывания, который соответствует познавательной ситуации, складывающейся на любом этапе производства по делу, находит применение на каждой стадии процесса, включая и стадию возбуждения уголовного дела»632.

УПК РСФСР I960 года называл его в качестве самостоятельного процессуального средства предварительной проверки633, в действующих процессуальных правилах главы 7 УПК РФ подобного положения нет.

В ней содержится лишь указание на частный случай такого истребования634, осуществляемого по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации.

В подобной ситуации, редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязуются передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщения о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне.ее источника (ч. 2 ст. 144 УПК РФ).

Особенности собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела заключаются в следующем.

В зависимости от субъекта доказывания способы собирания доказательств можно разделить на две группы – активное собирание доказательств, осуществляемое должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу; представление предметов и документов, имеющих значение для дела, осуществляемое иными субъектами доказывания.

Не вызывает сомнений, что все перечисленные обстоятельства имеют процессуальный характер и напрямую коррелируют с обстоятельствами, указанными в ст. 73 УПК РФ 1 . Следовательно, специфика предмета доказывания в стадии возбуждения уголовного дела заключается лишь в объеме обстоятельств, подлежащих установлению.

В систему средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела включаются: производство следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра трупа и освидетельствования, назначение судебных экспертиз), а также иных процессуальных действий, посредством которых осуществляется активное формирование доказательств компетентным должностным лицом.

К числу таковых могут быть отнесены: производство специальных исследований, документальных проверок, ревизий, истребование документов и материалов, получение объяснений у должностных лиц и граждан. Требования процессуальной формы познавательной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела предполагают унифицированную процедуру использования результатов названного способа формирования доказательств, независимо от вида производимых действий, которая должна соответствовать предписаниям главы 11 УПК РФ. Мы полагаем, что в данном случае источником фактических данных выступают иные документы, предусмотренные ст. 84 УПК РФ

Второй способ формирования доказательств имеет ряд особенностей:

1) реализация соответствующего права предоставлена лицам, имеющим интерес в исходе уголовного дела;

2) указанный способ является пассивной формой формирования доказательств, поскольку признать представленные участниками процесса предметы и документы доказательствами может лишь должностное лицо, ведущее производство по делу, и только в том случае, если убедится в их относимости к обстоятельствам дела;

3) объект доказательственной деятельности заинтересованных лиц законодательно ограничен предоставлением письменных документов и предметов;

4) формой фиксации факта представления соответствующих объектов является специальный процессуальный акт, который мы предлагаем назвать «протокол представления предметов (документов) для приобщения их к делу в качестве доказательств»;

5) собирание информации, имеющей значение для уголовного дела, защитником может быть детерминировано как иной вид юридического познания и в этой части сравнимо с непроцессуальной информацией, получаемой в результате оперативно-розыскной деятельности, соответственно, придание полученным сведениям процессуальной формы, т.е. собственно формирование доказательств осуществляется в этом случае должностным лицом, ведущим производство по уголовному делу 1 .

Дополнительной гарантией реализации права на защиту в условиях состязательной формы судопроизводства, на наш взгляд, является законодательное закрепление обязанности должностного лица, ведущего производство по уголовному делу, приобщать представленные защитником предметы и документы в качестве доказательств, а также удовлетворять его ходатайство о производстве следственных действий для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Задача

Мурин – подозреваемый;

Сожительница Мурина Орлова – подозреваемая.

Обыск в жилище допускается только на основании судебного решения, которое до начала обыска обязаны были предъявить владельцу квартиры.

В статье 165 УПК 1 есть оговорка об «исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска … не терпит отлагательства». В таких случаях указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. После чего следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Сам же обыск проводится с обязательным участием понятых (статья 182 УПК). Сунцев и Збруев – конвоиры, привлеченные в качестве понятых – не могут быть понятыми, так как Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 502-О-О 2 уже зафиксировано, что «Статья 60 УПК Российской Федерации не предполагает возможность привлечения в качестве понятых лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения».

В самых исключительных случаях при наличии угрозы жизни и здоровью людей, закон разрешает не привлекать понятых к следственным действиям. Но в таких случаях обязательна видео-фиксация обыска. – Обнаруженный пакет с героином весом более двух килограммов может считаться угрозой жизни и здоровью людей, так его распространение может повлечь за собой тяжкие последствия.

В соответствии со статьей 12 УПК РФ осмотр жилища, обыск и выемка в жилище могут производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения с последующим уведомлением в течение 24 часов судьи и прокурора о производстве следственного действия (часть 5 статьи 165).

Если обыск и изъятие проводились до возбуждения уголовного дела - он мог быть оформлен как осмотр места происшествия, на который распространяются требования статьи 12 УПК. Часто случается оформление обыска как обследования помещения по Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 1 .

В этом случае, также требуется судебное решение, так как в соответствии с частью 2 статьи 8 проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии определенной информации.

Кроме того, обследование помещения с целью изъятия доказательств по уголовному делу (наркотических средств) незаконно, так как не отвечает задачам оперативно-розыскной деятельности (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 января 2013 года 2).

Классифицировать осмотр можно по различным основаниям:

1) по объектам осмотра:

Осмотр местности;

Осмотр помещения;

Осмотр жилища и иного законного владения;

Наружный осмотр трупа (его частей);

Осмотр предметов, могущих быть вещественными доказательствами;

Осмотр документов, могущих быть вещественными доказательствами;

Осмотр животных и их трупов;

Осмотр тела живого человека (освидетельствование);

Осмотр почтово-телеграфной корреспонденции;

Осмотр фонограммы;

2) по объему:

Основной;

Дополнительный;

3) по последовательности:

Первоначальный;

Повторный.

Порядок производства осмотра и освидетельствования (ст. 178-181 УПК).

Осмотр – это следственное действие, состоящее в непосредственном обозрении следователем различных материальных объектов в целях обнаружения следов преступления и установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Основания для производства осмотра определены в ст. 178 УПК. Любой вид осмотра проводится в присутствии понятых.

Освидетельствование представляет собой следственное действие, заключающееся в осмотре тела человека с целью обнаружить следы, преступления, особые приметы и другие данные, имеющие значение для дела, а также установить состояние лица, которое подвергается освидетельствованию (ст. 181 УПК). Итак, в отличие от осмотра места происшествия, местности, помещения, предметов и документов (т.е. неодушевленных предметов-объектов), освидетельствование своим объектом имеет живое лицо.

При хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств. Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т. п.).

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде – народный судья или председатель суда.

Глава 1. РОЛЬ ДОКАЗЫВАНИЯ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ЕГО ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ.

1.1. Значение доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.

1.2. Предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.

1.3. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.

Глава 2. СОБИРАНИЕ, ПРОВЕРКА И ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

2.1. Предварительная проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

2.2. Собирание сведений, истребование документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела.

2.3. Следственные действия в стадии возбуждения уголовного дела.

2.4. Особенности оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. 2.5. Процессуальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела

Введение диссертации (часть автореферата) на тему "Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации"

Актуальность исследования и степень разработанности темы.

Одной из сложно разрешимых и резко обострившихся проблем, возникших перед российским обществом в период проведения кардинальных перемен в политической, экономической, социальной, духовной и других областях жизни, явилась преступность1 и необходимость принятия срочных и неотложных мер, нацеленных уже не на ее полное искоренение (что так и не удалось сделать за многие десятилетия социалистического развития страны), а на ее сдерживание, на обеспечение жесткого контроля за ее развитием и реализацией2.

Возникшие сложности объясняются двумя факторами.

С одной стороны, мы видим, как в стране ежегодно совершаются миллионы преступлений, меняется структура преступности в сторону увеличения числа преступлений против личности3, на фоне резко обозначившейся корыстной направленности4. Причем все это реализуется при одновременном росте преступной организованности, криминального профессионализма, уровня вооруженности и оснащенности техническими средствами, активного противодействия правоохранительным органам.

1 Так, за 2002 год было зарегистрировано 2526, 3 тыс. преступлений (что на 14,9 процента меньше, чем за аналогичный период 2001 года). Подобная статистика имеет место на фоне роста числа нераскрытых преступлений. Их общее количество в 2002 году составило 924,3 тыс., что на 4,5 процента превышает аналогичный показатель в январе-декабре 2001 года. Из них на долю тяжких и особо тяжких преступлений приходится 79, 3 процента. - См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Рос. юстиция. 2003. № 5. С. 74.

2 См.: Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ, 1999. С. 111-120; Лунев

B.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. №7. С. И.

3 По сравнению с январем-декабрем 2001 года в 2002 году отмечается рост фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (+ 4,9 процента). - См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году.

4 Почти половину всех зарегистрированных преступлений (45,2 процента) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 926,8 тыс. (-27, 2 процента), грабежа - 167, 3 тыс. (+12, 4 процента), разбоя - 47,1 тыс. (+5,0 процента). Из них две трети краж (62,4 процента), каждый восьмой грабеж (12,9 процента) и каждое четвертое разбойное нападение (26, 4 процента) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, каждое десятое (10, 2 процента) из общего числа зарегистрированных преступлений - квартирная кража. - См.: Там же. уголовно-процессуальных отношений5, усиления процессуальных гарантий их осуществления.

Добиться позитивных результатов по обозначенному выше направлению правоприменительной деятельности возможно лишь на основе сбалансированного сочетания четкой, организованной и целенаправленной деятельности всех властных субъектов уголовного судопроизводства, основанной на точных, емких, детализированных, «достаточно полно, подробно описанных и конструктивно завершенных»6, конкретных7 и в смысловом отношении легко доступных законодательных правил, однозначное понимание которых способствовало бы их правильному применению.

Проблемы доказывания неисчерпаемы. Это объясняется тем, что доказывание пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, о порождая разносторонний, многоплановый характер исследований» . В связи с этим, процесс доказывания, его элементы и средства, всегда были и остаются в центре пристального внимания законодателя и широко разрабатываются отечественной уголовно-процессуальной доктриной.

Рассмотрение и разрешение любого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, любого уголовного дела невозможно без сложной и многогранной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Точное и своевременное применение норм уголовного законодательства во многом определяется эффективностью указанной выше деятельности, s См.: ст. 2 Конституции РФ; ст. 6 УПК РФ. См. также: Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. № I. С. 47.

6 Еникеев Э. Обсуждается теоретическая модель УПК // Сов. юстиция. 1990. № 17. С. 22.

8 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1978. С. 3-4. реализуемой на первоначальной стадии процесса, качеством фиксации и оформления первичных материалов, закрепляющих ее результаты, правильным разрешением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела9.

Свой вклад в разработку проблем реализации доказывания в первоначальной стадии процесса внесли Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, Д.И. Бедняков, Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, С.В. Бородин, В.П. Божьев, Н.А. Власова, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.Я. Дорохов, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, Ц.М. Каз, Д.С. Карев, JI.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, В.М. Корнуков, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, Н.Е. Павлов, А.П. Попов, Д.П. Письменный, Р.Д. Рахунов, Х.А. Рооп, А.П. Рыжаков, Н.М. Савгирова, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, Б.С. Тетерин, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер и другие авторы.

9 См.: Лютиков Н.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1968. С. 4. предпосылок для дальнейшего успешного расследования»10.

Подспорьем в этом послужил и новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации11, который, внеся революционную струю в процесс регламентации процессуальной деятельности стадии возбуждения уголовного дела пополнением допустимых к реализации в ее рамках следственных действий, при этом продемонстрировал и пример непоследовательного нормотворчества, технически несовершенного нормативного закрепления, многие вопросы оставил без внимания, не предложил их законодательного разрешения. Чем, по словам JI.H. Масленниковой, возложил «большие надежды на практиков, которые своими предложениями могут помочь разрешить вопросы этого этапа»12.

Особенно важным их рассмотрение и позитивное разрешение представляется в настоящий период, ознаменовавшийся жестким отказом от полуправовой основы деятельности при проверке первичных сведений о преступлении13, ужесточением законодательных и правоприменительных требований к вопросам соответствия доказательств свойствам допустимости и относимости, а законность их появления в процессе прослеживается с самого начального момента, на основе исследования всей доказательственной взаимосвязанной цепочки. Нарушение закона в части получения одного из ее элементов, влечет за собой признание недопустимыми всей такой совокупности и, как следствие, исключение содержащейся в ней информационной массы из общей базы полученных сведений14. «Плоды

10 Белоусов А.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С. 165.

11 Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921. Далее УПК РФ.

12 Л.Н. Масленникова. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. № 7. С. 119.

14 См. например: Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: Нижегородская Высшая школа МВД СССР, 1991. С. 8; Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001. С. 6-7. отравленного дерева» - так образно окрестили американские юристы такие доказательства15.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическая разработка вопроса о роли доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, а также формулирование практических рекомендаций в части его реализации на указанной стадии уголовного судопроизводства (по делам публичного и частно-публичного обвинения). На основе проведенного исследования предполагается: изучить и проанализировать практику применения положений УПК РФ, регулирующих порядок деятельности в стадии возбуждения уголовного дела; предложить пути дальнейшего совершенствования процессуального производства, реализуемого в ее рамках; выработать, сформулировать и обосновать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуальных положений, касающихся предмета и пределов доказывания, а также собирания, проверки и оценки доказательств в первоначальной стадии судопроизводства и процессуального порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Для достижения постановленной цели подлежали разрешению следующие задачи: изучение и исследование основополагающих уголовно-процессуальных понятий, касающихся возбуждения уголовного дела, доказательств и доказывания в уголовном процессе; изучение предмета и пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела; формулирование понятия повода для возбуждения уголовного дела, а также анализ действующей законодательно определенной системы поводов; исследование содержательной составляющей понятия основания для возбуждения уголовного дела; выработка предложений по совершенствованию законодательства о

13 См.: Чувилев А., Лобанов А. О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу

Рос. юстиция. 1996. № 11. С. 47-49. s расширении и более детальной регламентации средств доказывания в первоначальной стадии процесса, а также процессуального порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела; разработка практических рекомендаций, способствующих единообразному пониманию и применению законодательных положений, закрепляющих порядок реализации доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.

Объектом настоящего диссертационного исследования являются первоначальная стадия уголовного судопроизводства - возбуждение уголовного дела, законодательные положения, регламентирующие осуществляемую в ее рамках процессуальную деятельность, а также практика их применения.

Предметом исследования являются особенности уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между участниками уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела.

Методологическую и методическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы научного исследования, в частности исторический, логико-юридический, структурного анализа, классификационный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие методы и процедуры научных исследований.

Нормативную базу настоящего исследования составили: положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ряда зарубежных государств, федеральных законов РФ, постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная следственная практика, а также иные документы, -содержательно затрагивающие рассматриваемые в диссертации проблемы. В целях сравнения и изучения истории становления рассматриваемых в ходе исследования уголовно-процессуальных институтов анализируются положения нормативных актов России XIX века, СССР, РСФСР.

Теоретическую основу проведенного исследования составили научные труды в области философии, в частности, теории познания и теории отражения, общей теории права, а также достижения отечественной науки уголовного права и уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики и другие источники.

Обосновывая мнение о безусловном наличии доказательственной. деятельности с самых начальных моментов возникновения уголовно-процессуальных отношений, автор демонстрирует перспективную ориентированность и обосновывает необходимость дополнения соответствующих уголовно-процессуальных предписаний положениями о реализации доказывания в процессе проверки сообщения о преступлении, его предмете и пределах, показывает необходимость совершенствования структуры и полноты законодательной регламентации по вопросам процессуальных средств доказывания стадии возбуждения уголовного дела, порядка принятия решения на первоначальном этапе процесса.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия российского уголовного судопроизводства, в рамках которой осуществляется доказательственная деятельность.

Положение о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно закрепить в ст. 85 УПК РФ.

2. Предписания главы 19 УПК РФ необходимо дополнить положением о предмете доказывания в первоначальной стадии процесса, указав, что при производстве в данной стадии подлежит установлению наличие или отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела, достаточного основания для возбуждения уголовного дела и оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

3. Повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия гражданина, должностного лица, учреждения, предприятия, организации, направленные на заявление, сообщение органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору о совершенном или готовящемся преступлении, либо их собственные действия, оформленные в надлежащем порядке и влекущие обязанность разрешить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

4. В ч. 1 ст. 140 УПК РФ целесообразно привести четкую систему поводов для возбуждения уголовного дела, включив в нее: заявления граждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати и других средствах массовой информации; явку с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором признаков преступления.

5. В целях уточнения положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ и отражая особенности пределов доказывания в первоначальной стадии процесса, ее необходимо изложить в следующей редакции: «Основанием для возбуждения уголовного дела является обоснованное предположение органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

6. Для совершенствования законодательной терминологии целесообразно восстановить термин «обстоятельства» вместо «основания» отказа в возбуждении уголовного дела, указав его в наименовании ст. 24 УПК РФ.

7. Предварительная проверка - это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность, реализуемая органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором в первоначальной стадии процесса и направленная на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления наличия или отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также принятия законного и обоснованного решения по каждому поступившему сообщению о совершенном или готовящемся преступлении.

8. Предлагается дополнить положения ст. 144 УПК РФ перечнем способов проверки сообщения о преступлении, включив в их число следующие процессуальные действия: принятие и протоколирование сообщения о преступлении; получение объяснений от граждан и должностных лиц; истребование необходимых предметов и документов; принятие представленных предметов и документов; требование производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлечение к их участию специалистов; получение заключения специалиста.

9. Кроме того, в число способов проверки сообщения о преступлении следует включить и предусмотренные в ч. 4 ст. 146 УПК РФ следственные действия: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы, указав на возможность их производства в случаях, не терпящих отлагательства.

10. Необходимо упразднить правило о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора и предоставить органу дознания, дознавателю и следователю право самостоятельно принимать такое решение, обязав их немедленно направлять прокурору копию соответствующего постановления, в связи с чем, следует внести изменения в положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что результаты проведенного диссертационного исследования направлены на углубление теоретических познаний по вопросам реализации доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, разработку их проблемных положений.

Апробация результатов исследования. Диссертация неоднократно рассматривалась и обсуждалась на кафедрах уголовного процесса Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России и Саратовского юридического института МВД России.

Структура и объем работы. Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, содержащих результаты изучения уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проведенного социологического опроса по рассматриваемой проблеме. Их наименование, расположение и последовательность изложения теоретического материала определены логикой и результатами исследования.

Заключение диссертации по теме "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Березина, Людмила Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования отечественной уголовно-процессуальной доктрины, нормативных положений и правоприменительной практики в аспекте реализации доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела следует вывод, что у законодателя, к сожалению, нет четкой и последовательной позиции по рассматриваемому вопросу.

В заключительной части настоящего диссертационного исследования автор считает необходимым наиболее значимые и важные положения, рассмотренные в ней, изложить как в форме теоретических выводов, так и предложений, которые необходимо принять во внимание в ходе совершенствования уголовно-процессуального закона РФ и правоприменительной деятельности органов, осуществляющих производство по уголовным делам:

1. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, в рамках которой реализуется процессуальная деятельность, имеющая познавательный характер и осуществляемая в определенных законодательными положениями порядке и форме, то есть являющаяся нечем иным, как доказыванием.

В рамках первоначальной стадии процесса, оно состоит в собирании, проверке и оценке доказательств дознавателем, следователем и прокурором в ходе проведения ими проверки сообщения о преступлении и направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях создания законодательной основы для разрешения научного и правоприменительного спора о наличии доказывания в первоначальной стадии процесса и доказательственной значимости полученных в ней материалов, приведенный вывод автора целесообразно закрепить в положениях ст. 85 УПК РФ.

Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела начинается и осуществляется в условиях жестко ограниченной" совокупности сведений о преступлении.

2. Результаты доказательственной деятельности, реализуемой в стадии возбуждения уголовного дела, выступают в форме таких источников доказательств как «протоколы следственных и судебных действий», заключение специалиста» и «иные документы».

3. Процессуальными ориентирами познания обстоятельств преступления по определенным в УПК РФ правилам, являются предмет и пределы доказывания, которые не остаются неизменными в различных стадиях процесса и отличаются ограниченностью применительно к производству на его первоначальном этапе.

В связи с этим, в положениях главы 19 УПК РФ целесообразно указать, что в ее рамках подлежит доказыванию наличие или отсутствие законного повода и достаточного основания для возбуждения уголовного дела, а также наличие оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

4. Повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренные уголовно-процессуальном законом действия гражданина, учреждения, предприятия и организации (физических и юридических лиц), направленные на заявление, сообщение органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору о совершенном или готовящемся преступлении, либо их собственные действия, оформленные в надлежащем порядке и приведшие к возникновению у них обязанности разрешить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Следует конкретизировать перечень поводов, приведенный в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, закрепив в соответствующем положении их четкую систему и включив в нее: заявления граждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати и других средствах массовой информации; явку с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором признаков преступления.

5. Основанием для возбуждения уголовного дела следует признать наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

6. Законодательная характеристика третьего элемента предмета доказывания первоначальной стадии процесса требует терминологического уточнения. В этой части целесообразно восстановить термин «обстоятельства» вместо «основания» отказа в возбуждении уголовного дела, указав его в наименовании ст. 24 УПК РФ.

7. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно обоснованного предположительного вывода о наличии данных, указывающих на признаки преступления. Отражая особенности пределов доказывания на первоначальном этапе уголовного судопроизводства положения ч. 2 ст. 140 УПК РФ предлагается изложить следующим образом: «Основанием для возбуждения уголовного дела является обоснованное предположение органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

8. Основное содержание стадии возбуждения уголовного дела составляет предварительная проверка сообщения о преступлении.

Предварительная проверка - это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность, реализуемая органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором в рамках стадии возбуждения уголовного дела и направленная на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления повода и основания для возбуждения уголовного дела и принятия законного и обоснованного решения по каждому сообщению о преступлении.

9. К числу первостепенных направлений совершенствования законодательной регламентации стадии возбуждения уголовного дела следует отнести необходимость нормативно закрепить способы такой проверки.

В их число следует включить следующие процессуальные, в том числе следственные действия: принятие и протоколирование сообщения о преступлении; получение объяснений от граждан и должностных лиц; истребование необходимых предметов и документов; принятие представленных предметов и документов; требование производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлечение их участию специалистов; получение заключения специалиста, а также в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы.

5. В целях создания четкой правовой основы, содержательно допускающей реализацию освидетельствования, а также назначения и производства судебной экспертизы в рамки процессуального производства стадии возбуждения уголовного дела, целесообразно продублировать указанное правило в тексте ст. 179 УПК РФ «Освидетельствование» и ст. 195 УПК РФ «Назначение судебной экспертизы».

6. В скорейшем упразднении нуждается и правило о порядке возбуждения уголовного дела с согласия прокурора.

По мнению автора, целесообразно возвратиться к прежнему, установленному в УПК РСФСР, порядку принятия такого решения и предоставить органу дознания, дознавателю и следователю право самостоятельно возбуждать уголовное дело, обязав их немедленно направлять прокурору копию соответствующего постановления, о чем следует внести изменения в положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

6. В законодательном уточнении нуждается и порядок сообщения заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом по результатам деятельности в первоначальной стадии процесса решении.

Так, в плане приведения в соответствие положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 146 УПК РФ целесообразно установить в них единый 24-часовой срок для такого сообщения. В соответствующих статьях также следует указать на необходимость направлять заинтересованным лицам копию соответствующего постановления.

По мнению автора настоящего диссертационного исследования, внесенные предложения и рекомендации, на фоне позитивных предписаний нового уголовно-процессуального закона России, будут способствовать конкретизации порядка деятельности всех участников первоначальной стадии процесса, упорядочению складывающихся в ее рамках общественных отношений, что позволит приступить к реализации целей уголовного судопроизводства с самого начального его этапа, то есть со стадии возбуждения уголовного дела.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Березина, Людмила Валентиновна, 2003 год

1. ЗАКОНЫ, НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ООО «Юрайт-М», 2002.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. СПб. 2000.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. СПб.,2002.

9. Федеральный закон РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1, с изменениями от 30.12.2001-года № 194-ФЗ. М.: ООО «Юрайт-М», 2002.

10. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 18 августа 1995 года № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349. С изм. и доп. на 20.03.2001 года// Собрание законодательств РФ. 2001. № 13. Ст. 1140.

11. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20.03.2001 года № 26-ФЗ // Рос. газета. 2002 года. 23 марта.

12. И. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ // Рос. газета, 2002 года, 01 июня.

13. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04.07.2003 года № 92-ФЗ // Рос. газета, 2003, 10 июля.

14. Закон РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями // Комментарий к Закону

15. Российской Федерации «О милиции». М.: «Проспект», 2000.

16. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 10.09.1963 года «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного совета РСФСР. 1963. № 36. Ст. 661.

17. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Изд-во «Республика», 1992.

18. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденная приказом МВД РФ от 13 марта 2003 года№ 158 //Рос. газета. 2003. 12 апреля.

19. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под ред. Кожевникова И.Н. М.: Изд-во «Спарк», 1997.

20. П. УЧЕБНАЯ И МОНОГРАФИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

21. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование). Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1970.

22. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1980.

23. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999.

24. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: «Книга сервис», 2002.27.:. Андреев И.С., Грамович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика. Учебное пособие. Минск: Высшая школа, 1997.

25. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.,1964.

26. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.

27. Банин В.А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе. Уфа, 1975.

28. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981.

29. Баранов Н.Н., Степачев С.С. Расследование краж государственного и общественного имущества. М., 1970.

30. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., Донценко А.Д., Зажицкий В.И., Шестаков В.И. Уголовный процесс. Учебник. М., 2002.

31. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991.

32. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРУМ», 2002.

33. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Велби»,2003.

34. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.,1966.

35. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.

36. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. М., 1997. Т. 2, 3.

37. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1999.

38. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: Высшая школа МВД СССР, 1973.

39. Белозеров Ю.Н. Возбуждение уголовного дела. Учебно-практическое пособие. М.: МВД СССР, 1976.

40. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. М., 1988.

41. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994.

42. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.

43. Борисов А.Н. Комментарий к положениям УПК РФ по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

44. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.

45. Бородин С.В., Елесин В.И., Шавшин М.Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. М.: ВНИИ МВД СССР, 1971.

46. Вандер М".Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. JL, 1976.

47. Вандышев В. Уголовный процесс. Конспект лекций. СПб.: Питер,

48. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенныхпреступлениях. М., 1954.

49. Васильев А.Н. Введение в курс советской криминалистики. М.: Изд-во МГУ, 1962.

50. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1998.

51. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИСДЦ, 2000.

52. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование / Под ред. Бородина С.В., Перлова И.Д. М., 1968.

53. Волков Н.П. Дознание и предварительное следствие. М., 1965.

54. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

55. Гаврилов А.К., Стремовский В.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов-н/Дону, 1968.

56. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1962.

57. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972.

58. Гегель. Наука логики. М., 1970. Т. 1.

59. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955.

60. Голубятников С.П., Кравченко Ю.М., Меджевский А.А. Основы судебной бухгалтерии. Н. Новгород, 1994.

61. Гольст Г.Р. Расследование по делам о спекуляции. М., 1948.

62. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1978.

63. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Учебное пособие. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1986.

64. Григорьев В.Н., Айдаров Б.Б. Процессуальные проблемы изъятия " огнестрельного оружия и боеприпасов органами внутренних дел. М., 1997.

65. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 1999.

66. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела. Лекция-конспект по уголовному процессу. М., 2002.

67. Громов Н.А. Уголовный процесс России. Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998.

68. Громов Н.А., Николайченко В.В., Анненков С.И. Досудебные стадии уголовного процесса. Учебное пособие. Саратов: СВКИ ВВ МВД РФ, 1998.

69. Громов Н.А., Пономаренков В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. Самара, 1999.

70. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: Издательство ПРИОР, 2002.

71. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. Учебник. М.: Юрайт-М, 2001.

72. Громов Н.А., Гришин А.И., Пономаренков В.А. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Содержание. Схемы. Процессуальные документы. Саратов: СЮИ МВД России. 2001.

73. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: Издательство ПРИОР, 2001.

74. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

75. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу:РФ. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; Издательский Дом «ИНФРА-М», 2003.

76. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

77. Гусев Л.Н. Об Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1959.

78. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. Учебник. М.: Гардарика, 1998.

79. Гуткин И.М., Белозеров Ю.Н., Мариупольский JI.A. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962.

80. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.: Академия МВД СССР, 1980.

81. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.

82. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. М., 1991.

83. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П.* Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.

84. Демидов В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. М.: Изд-во «СПАРК», 1995.

85. Денежкин Б.А. Взаимодействие органов предварительного следствияс другими государственными службами в борьбе с преступностью. Учебное пособие / Под ред. Степанова В.В. Саратов: Сарат. гос. академия права, 1997.

86. Джатиев В.М. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-н/Дону, 1991.

87. Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах). Практическое пособие. М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1965.

88. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. Чувилева А.А. М.: Московская высшая школа милиции МВД СССР, 1986.

89. Дубинский А.Ф. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова Думка, 1984.

90. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962.

91. Дьяков A.M. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании хищений. Учебное пособие. М.: «Спарк», 2000.

92. Ефанова В.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1988.

93. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961.

94. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Юрид. лит., 1965.

95. Зеликсон Э.С. О доказывании в советском уголовном процессе. Алма-Ата, 1970.

96. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,1993.

97. Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. Ч. 2. Вопросы теории. Учебное пособие. Владивосток: Дальневосточн. гос. ун-т, 1978.

98. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1966.

99. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов,1960.

100. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.

101. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе (цели доказывания). Саратов, 1978.

102. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследованиеуголовных дел. М.: «Высшая школа», 1967.

103. Карев Д.С. Предварительное расследование. М.: Госюриздат, 1962.

104. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

105. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Лекций. Горький: Горьковск. высшая школа МВД СССР, 1977.

106. Карнеева Л.М., Кортэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985.

107. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

108. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994.

109. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

110. Ковалев М.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.

111. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1995.115. с Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1960 года. Л.: Изд-во Ленингрд. ун-та, 1962.

112. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Рекункова A.M., Орлова А.К. М.: Юрид. лит., 1985.

113. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Томина В.Т. М., 1999.

114. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Мозякова М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002.

115. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Петрухина И.Л. М.: ООО «ТК Велби», 2002.

116. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Козак Д.Н., Мизулиной Е.Б. М.: Юристь, 2002.

117. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Петухова Н.А., Загорского Г.И. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.

118. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под ред. Сухарева А.Я. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА1. ИНФРА-М), 2002.

119. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Радченко В.И. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

120. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова А.В. СПб.: Питер, 2003.

121. Кони А.Ф. Избранные произведения. Воспоминания. М., 1959. Т. 2.

122. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: «Наука»,1973.

123. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2002.

124. Коробейников Б.В. Борьба с приписками и другими искажениями отчетности. М., 1974.

125. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография. Краснодар: КГАУ, 2000.

126. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1983.

127. Куклин В.И. Неотложные следственные действия. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1967.

128. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1976.

129. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1969.

130. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.

131. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.

132. Ларин А.М, Мельникова Э.Б. Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М.: Изд-во БЕК, 1997.

133. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции. Астрахань, 1999.

134. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964.

135. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. Методическое пособие. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2000.

136. Лопушанский Ф.А., Леоненко В.В. и др. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства и охрана прав личности. Киев:1. Наукова думка, 1983.

137. Лузгин И.М. Логика следствия. Учебно-методическое пособие. М.,1976.

138. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1966.

139. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

140. Лютиков Н.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по лицам и дорогам. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1968.

141. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: «Экспертное бюро», 1999.

142. Макаров Н.И., Громов Н.А., Николайченко В.В., Пономаренков В.А. Представление доказательств в российском уголовном процессе. Саратов: Сарат. гос. академия права, 2000.

143. Мартынчик Е.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. Кишинев: «Штиинца», 1986.

144. Мартынчик Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе. Кишинев, 1989.

145. Масленникова Л.Н. Досудебное производство в уголовном процессе России. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1993.

146. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Учебное пособие. М.: Академия МВД РФ, 1993.

147. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Учебно-практическое пособие. М., 1999.

148. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Монография. М.: Изд-во РУДН, 2000.

149. Милиции С. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991.

150. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.

151. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1975.

152. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.

153. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Изд-во «Вища школа», 1984.

154. Могодоев А.А. Организация приема и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях. Лекция. М.: Академия МВД России, 1994.

155. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Изд-во «СПАРК», 1996.

156. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962. Ч. 1.

157. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Вопросы факта и права. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1984.

158. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.

159. Настольная книга следователя / Под ред. Сафонова Г.Н. М.: Госюиздат, 1949.

160. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996.

161. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. М.: Изд-во "«Спарк», 1997.

162. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. М.: «Спарк», 2002.

163. Николайченко В.В., Громов Н.А., Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. Пенза, 1998.

164. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. Омск: Омская Высшая школа МВД СССР, 1990.

165. Новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РСФСР / Под ред. Фаткуллина Ф.Н. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1961.

166. Общая теория прав человека / Под ред. Лукашевича Е.А. М.: Изд-во НОРМА, 1996.

167. Ожегов С.М. Словарь русского языка. М., 1970.

168. Ожегов С.М. Словарь русского языка. М., 1984.

169. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Шведовой Н.Ю. М.,

170. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры. М.: ЯЗЪ, 1995.

171. О некоторых проблемных вопросах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и его применении в практической деятельности. Справочное пособие. М., 2002.

172. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2002.

173. Очередин В.Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Учебно-методическое пособие. Волгоград: Волгоградск. юрид. ин-т МВД РФ, 1998.

174. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979.

175. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М., 1995.

176. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.

177. Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М., 1959.

178. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

179. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: «Наука», 1989.

180. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ, 1999.

181. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Госюриздат, 1961.

182. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.

183. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978.

184. Пономаренков В.А. Возбуждение уголовного дела. Учебно* " практическое пособие. Самара: СФ СВШ МВД РФ, 1997.

185. Пономаренков В.А. Уголовное судопроизводство. Учебное пособие. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002.

186. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под ред. Кругликова Л.Л. М.: Изд-во БЕК. 1997.

187. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела / Под ред. Короткова М.П., Токаревой М. Е. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002.

188. Рагинский М.Ю., Рябцев В.П., Трубин Н.С. Прокурорский надзор за соблюдением требований закона при учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1977.

189. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954.

190. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961.

191. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.,1977.

192. Ремнев В.И., Быков Л.А., Маслов Н.В. Законность возбуждения уголовного дела (рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях). М.: Юрид. лит., 1967.

193. Руководство для следователей / Под ред. Селиванова Н.А., Снеткова В.А. М.: ИНФРА-М. 1997.

194. Руководство по расследованию преступлений. Научно-практическое пособие / Под ред. Гриненко А.В., Каткова Т.В., Кожевникова Г.К. Харьков: Консум, 2001.

195. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996.

196. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997.

197. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997.

198. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М.: Городец,1999.

199. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2001.

200. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.

201. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА-М), 2002.

202. Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебныхстадиях уголовного процесса. Воронеж, 1995.

203. Сабитов Р.А. Понятие, виды и значение квалификации уголовно-правовых деяний. Лекция. М.: МВД РФ, 1999.

204. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959.

205. Савицкий В.М. Как производится расследование и судебное разбирательство уголовных дел. М.: Госюриздат, 1960.

206. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: «Наука», 1975.

207. Савицкий В.М. Что такое уголовный процесс (беседы с народными заседателями). М.: Знание, 1987.

208. Сергеев Л.А. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969.

209. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. Иркутск: Иркутск, гос. ун-т, 1981.

210. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.

211. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001.

212. Словарь по этике / Под ред. Кона И.С. М.: Политиздат, 1981.

213. Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. Боброва В.К. М.: Московская академия МВД России. Изд-во «Щит-М», 2001.

214. Сманов К.Д. Некоторые вопросы предварительного расследования. Фрунзе, 1965.

215. Смирнов Д.В., Танасевич В.Г. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М.: ЛГУ, 1964.

216. Смирнова Н.Н. Уголовный процесс. Учебник. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000.

217. Советское законодательство о жалобах и заявлениях. М., 1967.

218. Советский уголовный процесс. М., 1938.

219. Советский уголовный процесс / Под ред. Карева Д.С. М.: Изд-во «Высшая школа», 1968.

220. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование / Под ред. Бородина С.В, Перлова И.Д. М., 1968.

221. Советский уголовный процесс. Общая часть / Под ред. Викторова Б.А., Чугунова В.Е. М.: Высшая школа МВД СССР, 1973.

222. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977.

223. Советский уголовный процесс. Учебник. М.: Юрид. лит., 1984.

224. Советский уголовный процесс. Учебник / Под ред. Божьева В.П. М.,1990.

225. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадия уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002.

226. Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе. Учебное пособие. Саратов: Сарат. высшая школа МВД России, 1995.

227. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством. СПб., 1861.

228. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

229. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: Сарат. юрид. ин-т им. Д.И. Курского, 1972.

230. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982.

231. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. Нормы и действительность. М.: Дело, 2000.

232. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-Н/Дону, 1966.

233. Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар, 1978.

234. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1946.

235. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

236. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1955.

237. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

238. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. М.: Изд-во «Наука», 1968. Т. 1; 1970. Т. 2.

239. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

240. Строгович М.С. Избранные труды. В 3-х т. Т. 3 Теория судебных доказательств. М.: «Наука», 1991.

241. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно-практической конференции) / Под ред. Комаровского B.C., Мизулина М.Ю. М.: ДиАр, 2003.

242. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956.

243. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985.

244. Тактика следственных действий. Учебное пособие / Под ред. Комиссарова В.И. Саратов, 2000.

245. Танасевич В.Г. Ревизия и бухгалтерская экспертиза. М.: Госюриздат,1959.

246. Теория государства и права. Учебник / Под ред. Лазарева В.В. М.: Новый Юрист, 1997.

247. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. М.: Юристъ, 2001.

248. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1966.

249. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.

250. Тихонов Ю.С. Рассмотрение первоначальных материалов о возбуждении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. Научно-практическое пособие. Рязань, 1976.

251. Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск, 1975.

252. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.

253. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

254. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.

255. Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Изд-во БЕК, 1994.

256. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / Под ред. Безлепкина Б.Т. М.: Академия МВД СССР, 1988.

257. Уголовный процесс / Под ред. Чельцова М.А. М.: Юрид. лит., 1969.

258. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. Савицкого В.М. М., 1990.

259. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Здравомыслова Б.В. М.: Юристь, 1996.

260. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Гуценко К.Ф. М.: Зерцало, ТЕИС, 1997.

261. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. Кобликова А.С. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 1999.

262. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. Божьева В.П. М.,2001.

263. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов / Под ред. Божьева В.П. М.: Спарк, 2002.

264. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. Комментарий JL: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1962.

265. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристь, 2000.

266. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристь. 2002.

267. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристь. 2003.

268. Уголовный процесс. Элементарный курс / Под ред. Башкатова Л.Н. М.: Юристь, 2001.

269. Уголовный процесс. Сборник учебных пособий. Выпуск 1,2. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

270. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.,1959.

271. Учебник уголовного процесса / Под ред. Кобликова А.С. М.: Фирма «СПАРК», 1995.

272. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1976.

273. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.,

274. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.

275. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. Монография. М., 1997.

276. Химичева Г.П., Химичева О.В., Мичурина О.В. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.

277. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). Учебное пособие. М., 1998.

278. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.

279. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М.: Приориздат, 2003.

280. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

281. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. М., 1985.

282. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960.

283. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972.

284. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981.

285. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1986.

286. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: . Волжский университет, 1997.

287. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.

288. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: ЦОКП МВД России, 2001.

289. Шереметьев И. Возбуждение уголовного дела органами дознания. М.: Высшая школа МВД СССР, 1958.

290. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического.прогресса. Иркутск, 1978.

291. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1985.

292. Щерба С.Р., Химичева Г.П. и др. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987.

293. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального закона. М., 1967.

294. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М., 1976.

295. Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок / Под ред. Кудрявцева В.Н. М., 1975.

296. Юрин В.М. Выявление и раскрытие хищений грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта. Учебное пособие. Саратов: СВК МВД СССР, 1990.

297. Якуб МЛ. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1960.

298. Якуб МЛ. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981.

299. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М., 1998.

300. Яни П. Под следствием. М., 1997. 305. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.1. Ш. СТАТЬИ

301. Абдрахманов Р.С. О процессуальном принуждении при протокольном производстве // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. С. 107-111.

302. Агутин А.В., Осипов С.А. К вопросу о понятии доказывания в уголовном процессе // Следователь. 2003. № 1. С. 16-22.

303. Алексеев Н., Мещера В. Дознание на морских судах // Соц. законность. 1965. № 8. С. 44.

304. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы Советского государства и права в период строительства коммунизма. Д.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1967. С. 428-446.

305. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Гришин А.И. Доказательства, понятие, свойства//Закон и право. 2002. С. 22-26.

306. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Ивенский А.И., Царева Н.П. Порядок собирания документов-доказательств в уголовном процессе // Следователь. 2002. №11. С. 8-14.

307. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // Юрист. 2003. № 2. С. 11-17.

308. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Галкин В.А. О корректности использования законодателем в уголовном судопроизводстве двоякой терминологии // Следователь. 2003. № 5. С. 22-23.

309. Анненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Соц. законность. 1997. № 3. С. 54-56.

310. Анненков С.И., Громов Н.А., Анненкова Т.С. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов // Следователь. 2001. № 2. С. 15-17.

311. Анненкова Т.С., Макаров Л.В., Межуева Е.А., Громов Н.А. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений // Следователь. 2001. № 4. С. 23-31.

312. Арестова Е.Н. Деятельность органов внутренних дел на этапе возбуждения уголовного дела // Рос. следователь. 2003. № 5. С. 27-30.

313. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутск, ун-та. 1969. Т. 45. Вып. 8. Ч. 1У. С. 3-28.

314. Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск: Изд-во Красноярск, гос. ун-та, 1987.

315. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000. № 4. С. 3-5.

316. Аубакиров А.ф., Лившиц Ю.Д., Гинзберг А.Я. Проблемы перестройки в уголовном судопроизводстве // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 1991. С. 132.

317. Афанасьев В., Чувилев А., Белозеров Ю. Незаконные отказы ввозбуждении уголовных дел // Соц. законность. 1971. № 7. С. 29.

318. Бабаева Э., Поливода В. Возбуждение уголовных дел о сокрытии доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения // Соц. законность. 1996. № 10. С. 22-26.

319. Бабурина И.Н., Пономаренков В.А., Громов Н.А. Истребование предметов и документов // Следователь. 2001. № 5. С. 11-16.

320. Бабурина И.Н., Черкасов А.Д., Громов Н.А. Средства доказывания в системе познавательной деятельности уголовного процесса // Следователь. 2001. №5. С. 24-27.

321. Бабурина И.Н., Левшун Н.В., Францифоров Ю.В., Громов Н.А. Понятие судебных доказательств // Следователь. 2001. № 6. С. 17-25.

322. Бабурина И.Н., Громов Н.А., Гришин А.И. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право. 2002. № 2. С. 34-39.

323. Бабурина И.Н., Гольдштейн С.В., Колдин В.А., Громов Н.А. Документ как источник доказательств: понятие и их классификация // Следователь. 2002. № 1. С. 27-34.

324. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7. С. 27-29.

325. Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя // Законность. 2003. № 1.С. 29-30.

326. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? //Соц. законность. 1995. № 1. С. 51-54.

327. Баженов Н.А., Шейфер С.А. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы требует усовершенствования (в порядке обсуждения) //Вопросы борьбы с преступностью. 1975. Вып. 23. С. 154-171.

328. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса? // Соц. законность. 1989. № 8. С. 53-54.

329. Басков В.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. С. 21-29.

330. Бедняков Д.И. О принятии предметов и документов, представленных в порядке ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград, 1988. С. 37-44.

331. Белкин Р. Судебная экспертиза: (Вопросы, требующие решения) // Сов. юстиция. 1988. № I. С. 21-22.

332. Белкин Р., Корухов Ю. Судебная экспертиза: нужды и перспективы развития // Соц. законность. 1989. № 7. С. 54.

333. Белоусов А.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С. 165-169.

334. Берекашвили А.Ш. Предварительная проверка материалов и возбуждение уголовного дела по факту взяточничества // Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права. Свердловск, 1953. С. 404-405.

335. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора// Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 44-46.

336. Боботов С.В. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Сов. государство и право. 1989. № 4. С. 92.

337. Боголюбская Т.В., Коваленко Б.В. Понятие и правомерность производства специальных исследований в стадии возбуждения уголовного дела // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. С. 32.

338. Божьев В. Научно-практический комментарий к ст. 1 УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 1. С. 68-71.

339. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 63-69.

340. Бородин С.В. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях до возбуждения уголовного дела органами дознания и предварительного следствия. МВД // Проблемы повышения эффективности предварительного следствия. Вильнюс, 1969. С. 104.

341. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела -стадия советского уголовного процесса // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института МВД СССР. М., 1972. Вып. 23. С. 67.

342. Буторин JI.A. Процессуальные гарантии прав личности и принуждение в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. С. 90-95.

343. Быков В.М. Тактическое решение следователя // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1980. С. 108.

344. Быков В.М., Тренбак О.Н. Конституционные основания признания доказательств недопустимыми // Следователь. 2001. № 3. С. 12-15.

345. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (Полемические заметки) // Право и политика. 2002. № 9. С. 66-72.

346. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. № 2. С. 125-135.

347. Васильев O.JI. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. №"3. С. 20-42.

348. Винберг А., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Соц. законность. 1963. № 3. С. 27.

349. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовномсудопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 54-56.

350. Власова Н.А., Зуев B.JL, Корнева JI.C. Проблемы применения досудебной подготовки материалов в протокольной форме // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995. С. 32-40.

351. Власова Н.А., Кузнецова Н.А. Доказательственное значение объяснений в уголовном процессе // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995. С. 60-64.

352. Власова Н.А., Кузнецова Н.А. Способы и процессуальные формы собирания документов-доказательств // Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в новых экономических и социальных условиях. М., 1997. С. 229-237.

353. Власова Н.А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Рос. следователь. 2000. № 5. С. 19-23.

354. Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы //Журнал российского права. 2000. № 11. С. 25-30.

355. Водянский В.Н. Некоторые вопросы предварительной проверки первичных материалов о преступлениях // Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1979. С. 134-135.

356. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Сов. государство и право. 1994. № 11. С. 126-132.

357. Вольский В. Задержание как мера процессуального принуждения // Соц. законность. 1996. № 11. С. 20-21.

358. Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления// Законность. 1998. № 10. С. 35-38.

359. Волынский В.А., Рыжаков А.П. Прием и регистрация заявлений (сообщений) о преступлении важная гарантия законности // Юридический мир. 2002. Февраль. С. 47-49.

360. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. государство и право. 1980. № 9. С. 78-82.

361. Гавло В.К. К вопросу о возбуждении уголовных дел о хищениях на предприятиях молочной промышленности //Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь. 1965 года). Томск, 1965. С. 65.

362. Гаврилов А.К. Классификация сообщений о преступлениях и процессуальные последствия их рассмотрения следователем и органом дознания // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1970.1. Вып. 3. С. 59.

363. Гаврилов А.К., Михайлов В.А. Дальнейшее укрепление законности при возбуждении и прекращении уголовных дел // Задачи следственного аппарата органов внутренних дел в свете новой Конституции СССР. Волгоград, 1979. С. 121.

364. Гирько СМ., Стеснова Т.И. К вопросу о повышении эффективности участия работников Госавтоинспекции (ГАИ) в расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДТП) // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995. С. 83-89.

365. Григорьев В.Н. Принцип публичности и допустимость доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев: Куйбышевск. гос. ун-т, 1982. С. 134-140.

366. Григорьев В.Н. Проблемы развития средств обнаружения признаков преступления // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1987. С. 42-51.

367. Григорьев В.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела, в системе доказывания // Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. С. 86-88.

368. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 1994. С. 24-26.

369. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1997. С. 24.

370. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Рос. юстиция. 1995. № 11. С. 5.

371. Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. № 1. С. 47-49.

372. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. № 3. С. 75-76.

373. Гришин А.И. Процессуальные проблемы возбуждения уголовных дел по преступлениям в сфере экономики // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов: Саратовск. юрид.ин-т МВД России, 1999. С. 102.

374. Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Рос. следователь. 2002. № 6. С. 36-37.

375. Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе //Государственный обвинитель в советском суде. М.: Гоюриздат, 1954. С. 1112.

376. Громов Н.А., Николайченко В.В., Лисоволенко В.В. Об уголовно-процессуальной и уголовной ответственности в российском праве // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995. С. 5-14.

377. Громов Н.А., Пономаренков В.А. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов // Следователь. 1999. № 1. С. 37-39.

378. Громов Н.А., Францифоров Ю.В., Алферов В.Ю. Критерии использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу//Следователь. 2000. № 1. С. 9-21.

379. Громов Н.А., Францифоров Ю.В., Макаров Л.В. Сущность уголовно-процессуального доказывания // Следователь. 2001. № 1. С. 12-17.

380. Громов Н.А., Комиссаров С.Б., Царева Н.П. О процессуальном статусе кино-, фотосъемки, видео-, аудиозаписи, получаемых оперативным путем // Закон и право. 2002. № 8. С. 23-26.

381. Громов Н.А., Комиссаров С.Б., Царева Н.П. " Документы, допускаемые в качестве доказательств // Следователь. 2002. № 7. С. 11-17.

382. Грошевой Ю.М. К вопросу о внутреннем убеждении следователя // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 33.

383. Гуляев А. Разговор о новом УПК России, или процесс, который пошел // Профессионал. 2003. № 1 (45). С. 6-8.

384. Гунарев С.А., Белоносов В.О. Тактика назначения генотипоскопической экспертизы при расследовании убийств и изнасилований // Следователь.2000. № 5. С. 21 -23.

385. Густов Г.А., Танасевич В.Г. Признаки хищения социалистической собственности // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1971. С. 89.

386. Гуткин И.М. Правовые формы деятельности начальника следственного отдела // Проблемы предварительного следствия. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. Вып. 5. С. 108.

387. Гущин А.Н., Францифоров Ю.В., Громов Н.А. Оценка доказательстви оперативно-розыскной информации при уголовно-процессуальном доказывании // Следователь 2001. № 1. С. 4-11.

388. Гущин А.Н. Проблемы процессуального закрепления представляемых по уголовному делу предметов и документов // Проблемы реализации судебной реформы в Российской Федерации. Вып. 2. Ч. 1 / Под ред. Гришина А.И. Саратов: СЮИ МВД России, 2001. С. 38-43.

389. Давлетов А.А. Уровни уголовно-процессуального познания // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1985. С. 9-16.

390. Давлетов А.А. Оценочная деятельность в уголовно-процессуальном познании // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1987. С. 71-77.

391. Давлетов А.А. Факт, информация, знание в структуре уголовно-процессуального познания// Правоведение. 1990. № 2. С. 88-92.

392. Давлетов А., Подлесная И. С какого момента возникает право задержанного на защитника // Рос. юстиция. 1998. № 11. С. 26.

393. Данилюк А.И., Коршунов А.В. О некоторых особенностях возбуждения уголовных дел в исправительно-трудовых учреждениях // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1979. С. 67-71.

394. Дармаева В.Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве//Следователь. 2003. № 6. С. 15-17.

395. Дворкин А., Толпекин К., Касьяненко В. Возбуждение уголовных дел об убийствах, связанных с отчуждением жилья // Соц. законность. 1997. № 1. С. 27-29.

396. Демидов И.Ф. Заявитель в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. 1*982. Вып. 36. С. 85-90.

397. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003. № 8. С. 34-36.

398. Джатиев B.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Сов. государство и право. 1995. № 5. С. 92-99.

399. Доля Е.А. Доказывание и оперативная работа по уголовным делам // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М.: Институт государства и права Академии наук СССР, 1990. С. 130.

400. Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса. (Постановка вопроса)// Государство и право. 1996. № 10. С. 54-63.

401. Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского ун-та, 1955. Т. X. Вып. 4. С. 114-117.

402. Дорохов В.Я. О понятии доказательства в советском уголовном процессе//Сов. государство и право. 1964. № 9. С. 112.

403. Дорошков В.А. Жалоба потерпевшего и ее процессуальное значение // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. С. 210.

404. Дорошков В.В., Патов Н.А. Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи // Рос. судья. 2002. № 4. С. 17-22.

405. Дроздов Г.В. Содержание и структура предварительного производства в советском уголовном процессе // Правоведение. 1990. № 3. С. 68-74.

406. Евгеньев-Тиш М.Е. План расследования уголовного дела // Научные труды Саратовск. юрид. ин-та. Саратов, 1957. Вып. 1. С. 77-78.

407. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания //Рос. юстиция. 2000. № 12. С. 32.

408. Еникеев Э. Обсуждается теоретическая модель УПК // Сов. юстиция. 1990. №17. С. 22.

409. Еремин С.В. Актуальные вопросы производства предварительных исследований в стадии возбуждения уголовного дела // Юрист. 2000. № 9. С. 39-40.

410. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. 2001. № 11. С. 34-45.

411. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. № 1. С. 66-68.

412. Заблоцкий В.Г. Установление фактических обстоятельств уголовного дела и квалификация преступлений // Правоведение. 1974. № 1. С. 58-59.

413. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. № 4. С. 100-106.

414. Зажицкий В. Объяснения в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1992. №6. С. 10-11.

415. Зайцева Е.А. О производстве экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Современные проблемы расследования преступления. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992. С. 73-74.

416. Зайцева С., Пономаренков В., Громов Н.А. Понятие и система принципов оценки доказательств // Рос. следователь. 1999. № 4. С. 11-17.

417. Зеленецкий B.C. Структура советского уголовного процесса // Проблемы правоведения. М., 1981. Вып. 42. С. 100-107.

418. Зеленецкий B.C. Предмет и пределы познания в доследственном уголовном процессе // Право и политика. 2002. № 8. С. 71-74.

419. Зилалиев Д.Т. Отказ в возбуждении уголовного дела как фактор, блокирующий доступ потерпевшим к правосудию // Рос. следователь. 1999. № 1.С. 26-29.

420. Зинатуллин 3.3. Вероятное и достоверное в процессуальных решениях следователя // Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. С. 11-15.

421. Зубаков В.П., Клипачев А.Д. Новые подходы к совершенствованию законодательства о борьбе с преступностью // Преступность и культура / Под ред. Долговой А.И. М., 1999. С. 73.

422. Зубарев Ю., Юматов В. Процессуальная регламентация применения криминалистических средств и методов в стадии возбуждения уголовного дела //Профессионал. 2001. № 5(43). С. 9-12.

423. Зуева А.Л., Самарский В.Г. Особенности назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Рос. следователь. 2001. № 5. С. 2-5.

424. Зябкин С., Гришин А., Громов Н. Фальсификация экспертом заключения основание к отмене судебных актов // Рос. юстиция. 1999. № 8. С. 27.

425. Ибрагимова З.А. Поводы, основания и порядок возбуждения уголовного дела о преступных нарушениях авторских и смежных прав // Рос.следователь. 2001. № 8. С. 11-14.

426. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. № 2. С. 20-26.

427. Каганович И.Б. Некоторые вопросы деятельности следователя // Вопросы криминалистики. 1962. № 4(19). С. 7.

428. Каз Ц.М. Обстоятельства, подлежащие установлению в стадии возбуждения уголовного дела // Практика применения уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С. 59-60.

429. Каз Ц.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Ученые записки Сарат. юрид. института им. Д.И. Курского, 1964. Вып. XI. С. 35-48.

430. Карнеева JI.M. К вопросу о подозреваемом в советском уголовном процессе // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1959. Вып. 12. С. 11-12.

431. Карнеева Л.М., Генрихов Г.М. Особенности оценки доказательств на разных этапах предварительного следствия // Сов. государство и право. 1966. № 8. С. 74-79.

432. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания для принятия некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. М., 1966. Вып. 4. С. 83-109.

433. Карнеева Л. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц. законность. 1970. № 5. С. 53.

434. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Сов. государство и право. 1975. № 2. С. 93-98.

435. Карнеева Л.М. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1977. № 3. С. 56-58.

436. Карнеева Л. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1978. № 2. С. 28-31.

437. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Сов. государство и право. 1981. № 10. С. 86-90.

438. Карнеева Л.М. Неотвратимость ответственности и законодательное регулирование деятельности органов расследования // Соц. законность. 1986. № 6. С. 56-57.

439. Карнеева JI. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания // Соц. законность. 1990. № 1. С. 33-35.

440. Карнеева Л. Нужна стадия возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1990. № 5. С. 49-50.

441. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 57-58.

443. Кобяков В.М. О стадийности уголовного судопроизводства -единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1983. С. 16.

444. Кобяков В.М. К вопросу об общих условиях стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1987. С. 90-95.

445. Ковалев А.В. Планирование проверки первичных материалов о нарушении правил техники безопасности в сельском хозяйстве // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1976. Вып. 1. С. 96.

446. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. № 6. С. 70-75.

447. Кожевников О.А. Предмет прокурорского надзора за законностью возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1987. С. 86-90.

448. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Рос. юстиция. 1997. № 12. С. 22-24.

449. Колбая Р. О равенстве прав участников уголовного процесса // Законность. 1998. № 10. С. 40-42.

450. Комиссаров С.Б., Громов Н.А., Царева Н.П., Анненков С.И. Классификация документов, допускаемых в качестве доказательств //

451. Следователь. 2002. № 8. С. 9-12.

452. Комлев Б. О понятии доказательств // Соц. законность. 1991. № 11.1. С. 13.

453. Комлев Б.А. Использование в качестве доказательств информации, полученной до возбуждения уголовного дела // Современные проблемы уголовного права. Процесса и криминалистики. Москва-Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996. С. 89-93.

454. Комлев Б.А. Доказывание тяжести вреда, причиненного здоровью человека // Уголовное право. 1997. № 4. С. 59-67.

455. Комлев Б. Кто может возбуждать уголовное дело и проводить следственные действия // Уголовное право. 1998. № 2. С. 49-53.

456. Кому жаловаться на отказ в возбуждении уголовного дела? // Рос. юстиция. 1997. № 7. С. 36.

457. Кореневский Ю.В. Вопрос о допустимости доказательств // Прокурор в суде присяжных. М., 1995. С. 34.

458. Кореневский Ю. Расследование причинения вреда здоровью медицинскими работниками // Законность. 1998. № 4. С. 16-20.

459. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2. С. 55-62.

460. Кореневский Ю. О расширении доказательственной базы по уголовным делам // Уголовное право. 1999. № 1. С. 75-80.

461. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. Власихина В.А. М.: Юристъ, 2000. С. 7-167.

462. Корнуков В.М., Дубривный В.А., Манова Н.С. Обеспечение прав личности в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Саратовской гос. академии права. Саратов, 1995. № 2. С. 45.

463. Коршевер И. Объем компетенции и формы процессуальной деятельности органов дознания // Соц. законность. 1954. № 9. С. 61.

464. Косенко А.С. Правовые вопросы фиксации хода и результатов розыскных действий // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. Омск, 1990. С. 112-113.

465. Красюков В. О совершенствовании уголовно-процессуальной деятельности // Сов. юстиция. 1988. № 8. С. 25.

466. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Рос. юстиция. 2003. № 5. С. 74.

467. Крашенинников Н.И. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в следственной и судебной практике // Правоведение. 2001. №3. С. 163-177.

468. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование посягательств на целевые бюджетные кредиты // Соц. законность. 1996. № 8. С. 10-16.

469. Кудин Ф.М. Об основаниях задержания и его производстве до возбуждения уголовного дела // Проблемы процессуального права. Труды Свердловск, юрид. ин-та. Свердловск.: Свердловск, юрид. ин-т, 1971. Вып. 15. С. 36-43.

470. Кудинов Л.Д. О необходимости уточнения оснований возбуждения и условий приостановления уголовных дел // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. С. 75-81.

471. Кузнецов Н.П., Панюшкин В.А. О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развитие его процессуальной формы // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1979. С. 110.

472. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы //Рос. юстиция. 2002. № 8. С. 32.

473. Курушин С.А. Значение объяснений в доказывании по уголовному делу // Проблемы реализации судебной реформы в Российской Федерации. Вып. 2. Ч. 1 / Под ред. Гришина А.и. Саратов: СЮИ МВД России, 2001. С. 7680.

474. Курченко В. Выделение уголовных дел и материалов на предварительном следствии // Соц. законность. 1996. С. 45-46.

475. Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. № 1. С. 66.

476. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования -реабилитирует // Рос. юстиция. 2000. № 9. С. 45.

477. Кутюхин И.В. Фактический состав правоотношений по возбуждению уголовного дела // Современные проблемы расследования преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992". С. 69-70.

478. Лазарева В.А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Самара, 1996. С. 53.

479. Ларин А. Некоторые проблемы теории доказательств // Соц.законность. 1963. № 8. С. 51-52.

480. Ларин A.M. Версии при возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1976. № 1. С. 54-55.

481. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов. государство и право. 1978. № 5. С. 76-84.

482. Ларин A.M. Представление документов и предметов при расследовании // Соц. законность. 1981. № 3. С. 32.

483. Ларин A.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. С. 67.

484. Ларин A.M. На подозрение 24 часа // Сов. юстиция. 1991. № 19. С.1.

485. Ларин А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Рос. юстиция. 1998. № 9. С. 18.

486. Лебедев М.С. Возбуждение уголовного преследования по российскому и зарубежному законодательству // Юридический аналитический журнал. 2002. № 3(4). С. 49-54.

487. Лиеде А. Вопросы возбуждения уголовного дела // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Рига: Латвийский гос. ун-т, 1968. № 247. С. 144-145.

488. Лисицин Р. Уголовно-процессуальное задержание подозреваемого в совершении преступления // Профессионал. 1998. № 4(25). С. 41-44.

489. Лукашевич В.З. О понятии доказательств в советском уголовном процессе//Правоведение. 1963. № 1. С. 110-119.

490. Лунев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7. С. 106-111.

491. Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1958. Вып. У1. С. 98-115.

492. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Рос. юстиция. 1994. № 11. С. 2-5.

493. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечитьединство судебной практики // Рос. юстиция. 1998. № 11. С. 23-24.

494. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.

495. Магомедов С.К. Критерии правосудия в рамках нового уголовно-процессуального законодательства (Терминологический аспект) // Закон и право. 2002. №8. С. 15-18.

496. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органам и дознания до возбуждения дела // Рос. юстиция. 2000. № 6. С. 37-39.

497. Майоров Л.В. Особое производство // Проблемы доказывания по уголовным делам / Под ред. Мотовиловкера О.Я. Красноярск, 1988. С. 110-111.

498. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. №3. С. 24-27.

499. Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Правоведение. 2003. № 1. С. 134145.

500. Манаев Ю. Проверка законности и обоснованности процессуальных решений следователя// Сов. юстиция. 1973. № 21. С. 54.

501. Манаев Ю.В. Обоснованность процессуальных решений следователя // Сов. государство и право. 1978. № 5. С. 84-88.

502. Манаев Ю.В. Развитие уголовно-процессуального законодательства // Проблемы предварительного следствия. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. Вып. 5. С. 18.

503. Манова Н.С. Досудебное производство: реалии и перспективы развития // Рос. следователь. 2000. № 2. С. 33-35.

504. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. № 2. С. 61-66.

505. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Рос. судья. 2003. № 5. С. 21-24.

506. Мартинович И.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела // Ученые записки Белгосуниверситета им. В.И. Ленина. Минск, 1957. Вып. 34.1. С. 68-72.

507. Марфицин П.Г. О процессуальной деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела // Теория и практика деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства. М., 1993. С. 72-76.

508. Марфицин П.Г. Об упорядочении правового положения участников стадии возбуждения уголовного дела // Современные проблемы правоохранительной деятельности. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1995. С. 3-9.

509. Масленникова JI. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1989. № 5. С. 48-49.

510. Масленникова Л.Н. Досудебное производство. Общие вопросы // Научно-практическая конференция по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и проблемам правоприменительной практики 25.03.2002. Н. Новгород, 2002. С. 10.

511. Махов В.Н. Сущность и понятие специальных знаний в советском уголовном процессе//Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1986. Вып. 44. С. 57-66.

512. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1997. № 1. С. 34-36.

513. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица//Рос. юстиция. 1997. № 12. С. 25.

514. Махов В.Н. Формы использования специальных знаний // Рос. следователь. 1999. №4. С. 32-37.

515. Машин А. Вы сообщили о преступлении. Что дальше? // Профессионал. 2002. № 4(48). С. 11.

516. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информаций о преступлениях // Государство и право. 1998. № 10. С. 76-82.

517. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого в уголовном процессе // Закон и право. 2003. № 8. С. 40-44.

518. Мешков В. Роль специалиста в расследовании дел о незаконном обороте наркотиков // Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 29. * "

519. Мирский Д.Я. О дальнейшем укреплении законности в стадии возбуждения уголовного дела // Материалы теоретической конференции, посвященной 50-летию Советской власти. Свердловск, 1968. С. 327-328.

520. Михайленко А.Р. О сущности и значении стадии советскогоуголовного процесса // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977. Вып. 1. С. 114.

521. Михайловская И., Петрухин И. Некоторые вопросы теории судебных доказательств // Сов. юстиция. 1964. № 5. С. 7.

522. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве // Комментарий судебной практики за 1985. М.: Юрид. лит., 1986. С. 113-129.

523. Мотовиловкер Я.О. Установление фактов и применение права в судопроизводстве//Сов. государство и право. 1980. № 1. С. 77-81.

524. Мудьюгин Р., Похис П. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1971. № 9. С. 56-59.

525. Мухаммадиев Ш.Х. О доказывании и доказательствах в стадии возбуждения уголовного дела // Современные проблемы расследования преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992. С. 71-73.

526. Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: Редакционно-издательский отдел МООП УССР, 1967. Вып. 4. С. 174-178.

527. Назаренко В. Задачи определяют действия // Уголовное право. 2001. №2. С. 69-72.

528. Названова J1.A. Принцип публичности в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Ленинградск. ун-та. История КПСС, научный коммунизм, философия, право. 1990. Сер. 6. Вып. 3. С. 96-100.

529. Незванова Г.Г. Проверка основания к возбуждению уголовного дела // Вопросы развития советского государства и права в Узбекистане. Ташкент, 1967.С. 179-187.

530. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Рос. юстиция. 1998. № 1. С. 9.

531. Никандров В.И. Основания возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела //Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978. Вып. 8. С. 92-93.

532. Никандров В.И. Пределы действия акта возбуждения уголовногодела // Правоведение. 1992. № 4. С. 107-111.

533. Никитина JI.В. Роль уголовного закона в обеспечении законности и обоснованности решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве // Вестник Саратовской гос. академии права. 1998. № 4(15). С. 62.

534. Николюк В., Кальницкий В. Применение статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8. С. 14-18.

535. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. №7. С. 117-122.

536. Обсуждение проекта УПК РФ // Законность. 1996. № 9. С. 38-40.

537. Овсянников И. Повысить надежность процессуального доказывания //Уголовное право. 1999. № 4. С. 64-68.

538. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании//Законность. 2002. № 11. С. 29-30.

539. Павлов Н.Е. Проблемы правового регулирования рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях // Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995. С. 83.

540. Павлов И. Основания возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Рос. юстиция. 1999. № 12. С. 27-28.

541. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела //Рос. юстиция. 2003. № 5. С. 51-53.

542. Пека Ю. Некоторые спорные вопросы задержания подозреваемого // Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Рига: ЛГУ, 1973. Т. 188. С. 104-113.

543. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Сов. государство и право. 1984. № 4. С. 77-78.

544. Петрухин И.Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства// Адвокатура и современность. М., 1987. С. 50.

545. Петрухин И.Л. Задержание // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987. С. 51-65.

546. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7. С. 81-91.

547. Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Рос. юстиция. 2002. № 4. С. 49-50.

548. Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир. Август. 2003. С. 17-25.

549. Пионтковский А.А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1955. Вып. 6. С. 37.

550. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Рос. юстиция. 2002. № 9. С. 48-50.

551. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. № i.e. 57-64.

552. Подольный А.Е. Некоторые вопросы проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград, 1982. С. 86-101.

553. Пономаренков В.А. Проблемы развития процессуальных средств проверки заявлений и сообщений в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы предварительного расследования и судебного разбирательства. М., 1999. Вып. 1.С. 24-36.

554. Пономаренков В.А. Процессуальные средства проверки заявлений и сообщений о преступлении // Общество и безопасность. 2001. Октябрь. С. 5961.

555. Попов А. Оперативно-розыскная инициатива начала уголовно-процессуальной деятельности при непосредственном обнаружении признаков преступления органами дознания // Профессионал. 1999. № 1(28). С. 25-28.

556. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантий его конституционных прав // Рос. юстиция. 2002. № 10. С. 31-33.

557. Попова В.В. Некоторые аспекты процессуального положения следователей в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Общество и безопасность. 2002. № 2(10). С. 20-23.

558. Попова В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь. 2002. № 5. С. 20-23.

559. Похмелкин В.А. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела// Ученые записки Пермск. ун-та. Пермь, 1966. Вып. 150. С.

560. Прокофьев Ю.Н. Процессуальная форма документов на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1975. Вып. 9-10. С. 119-128.

561. Проханов Ю. О совершенствовании системы оценки деятельности органов внутренних дел // Профессионал. 2002. № 1(45). С. 23.

562. Разгильдиев Б.Т. Деяние, содержащее признаки преступления и его уголовно-правовое значение // Правоведение. 1990. № 4. С. 66-73.

563. Рахунов Р.Д. Возбуждение дела как отдельная стадия уголовного процесса // Соц. законность. 1950. № 11. С. 32-39.

564. Рахунов Р. Соблюдение законности при возбуждении уголовных дел // Соц. законность. 1958. № 6. С. 32-35.

565. Рахунов Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания // Сов. государство и право. 1965. № 12. С. 96-100.

566. Резван А.П. Предварительная проверка материалов по делам об охране природы // Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов. 1978. Ч. 2. С. 128-129.

567. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. № 2. С. 42.

568. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение дела одна из гарантий правосудия // Сов. юстиция. 1990. № 23. С. 19-20.

569. Рыжаков А.П. Базовый закон уголовного судопроизводства введен в действие: источники и основные понятия // Юридический мир. 2002. Июль. С. 33-44.

570. Рыжаков А.П. Поводы и фактические основания для начала уголовного процесса и возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения // Юридический мир. 2003. Июль. С. 27-38.

571. Рябинина Т.К., Петрова О.В., Горевой Е.Д. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу// Рос. судья. 2003. № 5. С. 14-16.

572. Савельев К.А. Проблемы участия защитника в доказывании по уголовному делу // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1996. С. 121.

573. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? // Сов. государство и право. 1974. № 8. С. 83-88.

574. Савицкий В.М. Насчет терминологии процессуального закона //

575. Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 15.

576. Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: продолжение демократизации судопроизводства // Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Изд-во БЕК, 1994. С. 172.

577. Савицкий В.М. Традиционен в лучшем смысле слова // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. С. 66.

578. Савицкий В.М. Всегда ли возбуждается уголовное дело // Профессионал. 1998. № 4(25). С. 40.

579. Садовский И., Тыричев И. Вопросы теории и практики судебных доказательств // Соц. законность. 1963. № 11. С. 33-41.

580. Самойлов С. Законность отмены решений об отказе в возбуждении дела // Соц. законность. 1982. № 4. С. 64-66.

581. Седова Т.А. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства и проблемы судебной аксиологии // Проблемы доказывания в условиях обновления Основ уголовного судопроизводства. Ученые записки Тартуск. ун-та. Тарту, 1989. С. 3.

582. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. № 8. С. 39.

583. Селина Е. Процессуальное положение сведущих лиц // Рос. юстиция. 2002. № 9.

584. Селина Е. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе // Законность. 2002. № 5. С. 31-32.

585. Селина Е.В. Специальные познания в уголовном процессе // Государство и право. 2003. № 7. С. 45-50.

586. Сергеев А.И. Уголовно-процессуальное задержание // Соц. законность. 1975. № 11. С. 65.

587. Сергеев Б.М. Отсутствие события и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Следователь. 2002. № 10. С. 6-8.

588. Сергеев Б.М. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью отказов в возбуждении уголовного дела // Следователь. 2002. №10. С. 47-51.

589. Сергеев Б.М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его место на стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2002. № 9. С. 16-19.

590. Сергеев Б.М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его роль на стадии возбуждения уголовного дела // Закон и право. 2003. № 1. С. 45 48.

591. Сергеев В.И. Основания к возбуждению уголовного дела об уклонении от уплаты налога с организации // Юрист. 2001. № 5. С. 16-19.

592. Сергеев В.И. Приложения к УПК РФ как новая форма процессуального регламентирования уголовного судопроизводства и прав участников досудебных и судебных действий // Рос. следователь. 2002. № 3. С. 4-6.

593. Сердюков П.П. К вопросу о доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы борьбы с преступностью. Вып. 1. Иркутск, 1970. С. 142-152.

594. Сердюков П.П. О процессуальной форме доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск: Изд-во Иркустк. ун-та, 1980. С. 107-111.

595. Серов В.А. Функции вероятности в уголовном процессе // Правоведение. 1984. № 2. С: 89.

596. Силагадзе М. Взаимосвязь доказывания и квалификации // Соц. законность. 1986. № 5. С. 50-51.

597. Сильное М.А. Роль и место допроса в процессуальном доказывании // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. Москва-Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996. С. 119.

598. Синельников Ю. Полномочия прокурора на досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3. С. 6-10.

599. Смирнов А.В. Процессуальное значение материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. С. 68-72.

600. Сморгунова М.Е. Использование специалиста в сборе доказательств (на примере расследования преступлений в сфере экономики) // Следователь. 2003. №6. С. 31-38.

601. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательстви фактов в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1998. №11.

602. Соколовский З.М. О применении следователем криминалистических знаний при исследовании вещественных доказательств // Сов. государство и право. 1957. № 1.С. 69-73.

603. Солнцева Н. Принцип-невидимка в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 5. С. 37-38.

604. Соловьев А.Д., Сербулов A.M. Использование в следственной работе материалов, полученных в результате принятия оперативно-розыскных мер // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1967. Вып. 4. С. 126-127.

605. Соловьев А.Д. Объем исследования обстоятельств общественно опасного деяния в стадии возбуждения уголовного дела // Материалы итоговой научно-теоретической конференции за 1967 год. Киев, 1968. С. 176-180.

606. Соловьев А., Шейфер С., Токарева М. Следственные ошибки и их причины // Соц. законность. 1987. № 12. С. 46-48.

607. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. С. 144.

608. Соловьев А., Токарева М., Воронцова Н. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 2. С. 73-76.

609. Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. 2002. №. 3. С. 84-87.

610. Соловьев В.В. О понятии доказательства в уголовном процессе // Проблемы реализации судебной реформы в Российской Федерации. Вып. 2. Ч. 1 / Под ред. Гришина А.И. Саратов: СЮИ МВД России, 2001. С. 95-105.

611. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. № 3. С. 68.

612. Стенограмма парламентских слушаний на тему «Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (общие положения)». 2001. 9 апреля.

613. Степанов В.В., Денежких Б.А. Проблемы развития средств доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник СГАП, 1995. № 3. С. 85

614. Степанов В.В. Предварительная проверка информации о преступлениях в сфере экономики // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов: Сарат. юрид. ин-т МВД России, 1999. С. 97-99.

615. Стойко Н.Г. Предмет доказывания и недоказанность обстоятельств уголовного дела // Вестник Ленингр. ун-та. Экономика, философия, право. 1980. Вып. 3. № 17. С. 81-88.

616. Танасевич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С. 37.

617. Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. 2002. № 4. С. 29.

618. Терентьев В. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1951. № 6. С. 29.

619. Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе // Правоведение. 1964. № 2. С. 67-92.

620. Тихонов Ю. Проверка материалов о правонарушениях несовершеннолетних, по которым отказано в возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1977. № 3. С. 65.

621. Толчеева Н., Ханин В. Химическая экспертиза показала. // Сов. юстиция. 1990. № 16. С. 11.

622. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: Нижегородская Высшая школа МВД СССР, 1991. С. 6-8.

623. Торбин Ю.Г. Процессуальная природа освидетельствования // Рос. судья. 2002. №5. С. 14-19.

624. Траспов А. Обсуждается теоретическая модель УПК // Сов. юстиция. 1990. №17. С. 21-23.

625. Трубин Н. Проблемы укрепления законности в стадии возбужденияуголовного дела // Соц. законность. 1980. № 11. С. 16-18.

626. Трунов И. Новое процессуальное законодательство при производстве следственного эксперимента с позиции защиты прав обвиняемого // Профессионал. 2001. № 5(43). С. 29-31.

627. Трусов А. О допустимости и относимости доказательств // Сов. юстиция. 1990. № 14. С. 14-15.

628. Тулянский Д. Имеет ли место доказывание в стадии исполнения приговора//Законность. 2001. № 10. С. 43-44.

629. Тулянский Д.В. Глубокий и полный анализ необходимых материалов в стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях, совершенных осужденными в местах лишения свободы, поможет принять правильное решение//Рос. следователь. 2001. № 9. С. 14.

630. Тумашов С.А. Документы источник доказательств и их использование на предварительном следствии // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1997. С. 52-58.

631. Тумашов С.А. Состязательность в досудебном производстве: декларация о намерениях или реальность // Закон и право. 2003. № 9. С. 39-41.

632. Тырин А.В., Лукичев Н.А., Громов Н.А. Функция обвинения в досудебной стадии // Следователь. 2002. № 3. С. 24-29.

633. Ульянова Л. Недостаточность доказательств // Соц. законность. 1970. № 12. С. 39-41.

634. Ульянова Л.Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Моск. ун-та. Серия Право. 1971. С. 22-29.

635. Усков Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 1998. № 9. С. 50.

636. Файзулин М. Поводы к возбуждению уголовного дела: правовая природа // Сов. юстиция. 1993. № 23. С. 27-29.

637. Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение дела самостоятельная стадия советского уголовного процесса // Ученые записки: Вопросы советского уголовного процесса. М., 1958. Вып. 1. С. 183.

638. Фаткуллин Ф.Н. О новом уголовно-процессуальном кодексе РСФСР //Ученые записки Казанск. ун-та. 1961. Т. 121. Кн. 7. С. 100-105.

639. Филимонов Б.А. О понятии оперативно-розыскной деятельности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 4. С. 28-40.

640. Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Рос. юстиция. 1999. № 3. С. 28.

641. Фуфыгин Б.В. Представление доказательств в советском уголовном процессе // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституции, прав граждан. Калинин, 1992. С. 35.

642. Химичева Г.П., Химичева О.В. УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства//Закон и право. 2002. № 10. С. 36-38.

643. Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 2. С. 180-205.

644. Хмыров А.А. Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М.: Академия наук СССР, 1990. С. 149153.

645. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Соц. законность. 1995. № 12. С. 2224.

646. Царева Н.П. Представление письменных документов и предметов в уголовном судопроизводстве // Закон и право. 2003. № 9. С. 53-57.

647. Чельцов М. Возбуждение уголовного дела по новому УПК РСФСР // Сов. юстиция. 1960. № 18. С. 7-8.

648. Черемнов О.П. К вопросу о возбуждении уголовных дел по материалам аппаратов БХСС // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент: Ташкентская высшая школа милиции МВД СССР, 1987. С. 53.

649. Черкасов А.Д., Царева Н.П., Громов Н.А., Локк Р.Г. Истребование письменных документов и предметов в досудебных производствах // Следователь. 2002. № 10. С. 12-15.

650. Черкасов А.Д., Громов Н.А., Царева Н.П. Отграничение вещественных доказательств от иных документов // Следователь. 2002. № 11. С. 29-34.

651. Черкасова Н.Ю. Познавательная ситуация как категория теории доказательств // Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1992. С. 93.

652. Чувилев А., Лобанов А. О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу // Рос. юстиция. 1996. № 11. С. 47-49.

653. Шаталов А.С., Степаненко Ю.В., Седойкин О.Н. Особенностивозбуждения уголовного дела по преступлениям, совершенным организованными преступными группами, на объектах транспортного комплекса// Следователь. 1999. № 7. С. 4-5.

654. Шахриманьян И.К. Общая психологическая характеристика деятельности советского следователя //Правоведение. 1965. № 2. С. 147-148.

655. Шевченко И.А. К вопросу о возбуждении уголовного дела // Проблемы реализации судебной реформы в Российской Федерации. Вып. 2. Ч. 1 /Под ред. Гришина А.И. Саратов: СЮИ МВД России, 2001. С. 26-29.

656. Шевченко И.А. Повод к возбуждению производства по уголовному делу//Рос. следователь. 2002. № 11. С. 16-17.

657. Шейфер С.А. Пути развития процессуальной формы получения доказательственных материалов на досудебных стадиях процесса // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград: ВСШМВД СССР, 1985. С. 14-22.

658. Шейфер С.А. Понятие доказательства по уголовному делу в свете теории отражения // Проблемы криминалистики и доказывания при расследовании преступлений. Барнаул: Алтайск. гос. ун-т, 1990. С. 3.

659. Шейфер С.А. О понятии доказывания, его предмете и пределах // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994. С. 18.

660. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. №9. С. 57-63.

661. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. № 6. С. 51-56.

662. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. С. 47-54.

663. Шейфер С.А. Спорные вопросы концепции допустимости доказательств // Государство и право на рубеже веков. М., 2001. С. 299-305.

664. Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ//Уголовное право. 2002. № 3. С. 90-92.

665. Шефтер Э. Так в чью же пользу новый УПК? // Милиция. 2002. № 10. С. 43.

666. Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства //Соц. законность. 1957. № 7. С. 14-20.

667. Школьник О. Если сведения, изложенные в заявлении, не подтвердились. // Рос. юстиция. 2002. № 8. С. 33-34.

668. Шурухнов Н.Г. Материалы предварительной проверки и их доказательственное значение в уголовном судопроизводстве // Проблемы совершенствования деятельности милиции и следственного аппарата. М., 1981. С. 135-136.

669. Шурухнов Н.Г. Обеспечение неразглашения данных предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. С. 96-101.

670. Шутемова Т. Факт очевидный: нужна серьезная доработка // Законность. 2002. № 10. С. 37-42.

671. Юдников И.И. Участие специалиста на предварительном следствии // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1985. С. 247-248.

672. Якимович Ю.К. Соотношение возбуждения уголовного дела, изменения и дополнения обвинения // Актуальные проблемы государства и права. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1966. С. 187-188.

673. Якубович Н.А. Понятие доказывания в" советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1965. № 7. С. 114.

674. Яни П. О признании потерпевшим по уголовному делу // Сов. юстиция. 1992. № 9. С. 19.

675. Яни П. Доследственная проверка // Человек и закон. 1996. № 1. С.

676. Яни П. Отказ в возбуждении уголовного дела // Человек и закон. 1996. №3. С. 88-89.

677. Яни П. Возбуждение уголовного дела // Человек и закон. 1996. № 10. С. 68-69.

678. Ясинский Г. Надзор прокурора за законностью возбуждения уголовных дел // Соц. законность. 1965. № 6. С. 54.

679. У1. МАТЕРИАЛЫ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

680. Уголовное дело № 96014301 по обвинению Кабиева Р.Ш. (Кировское РОВД Самары).

681. Уголовное дело № 20025430 по обвинению Костромина С.А. (Советское РУВД г. Самары).

682. У. ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

683. Гаврилов А.К. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Дону, 1962.

684. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Дис. . докт. юрид. наук. Владикавказ, 1995.

685. Канафин Д.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

686. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности по советскому праву. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1970.

687. Лукьянчиков Е.Д. Деятельность органов милиции по разрешению заявлений и сообщений о деяниях несовершеннолетних и производству неотложных следственных действий (организационные и процессуальные вопросы). Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1979.

688. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

689. Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1968.1. У1. АВТОРЕФЕРАТЫ

690. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1967.

691. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.

692. Великошин И.И. Обеспечение законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1980.

693. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.

694. Гаврилов А.К. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Дону, 1964.

695. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Киев, 1990.

696. Еремяя А.В. Основания возбуждения уголовного дела. Автрореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.

697. Жогин Н.В. Теоретические основы прокурорского надзора за предварительным расследованием. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1956.

698. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

699. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

700. Кисляк С.Е. Криминалистическое исследование биологических следов человека в расследовании преступлений против личности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

701. Комиссарова Я.В. Процессуальные и нравственные проблемыпроизводства экспертизы на предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

702. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид." наук. Харьков, 1980.

703. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дис. . док. юрид. наук. Воронеж, 1998.

704. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

705. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

706. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1970.

707. Летучих В.И. Обжалование в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

708. Лукьянчиков Е.Д. Деятельность органов милиции по разрешению заявлений и сообщений о деяниях несовершеннолетних и производству неотложных следственных действий (организационные и процессуальные вопросы). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.

709. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по делу. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1990.

710. Михайленко А.Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратовск. юрид. ин-т. им. Д.И. Курского, 1971.

711. Нокорбеков М. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964.

712. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2002.

713. Пашин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

714. Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев:

715. Киевская высшая школа МВД СССР, 1990.

716. Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1980.

717. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

718. Прянишников Е.А. Некоторые вопросы предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1955

719. Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тарту, 1967.

720. Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1995.

721. Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск. 2003.

722. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.

723. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

724. Танасевич В.Г. Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1967.

725. Телега Т.М. Обеспечение гласности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев: Киевская Высшая школа МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1991.

726. Федоров В.И. Значение истребования и представления документов для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Автореф. дис. . . канд. юрид. наук. Куйбышев. 1990.

727. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.

728. Шкапура В.К. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушения, подведомственных органам внутренних дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1985.

729. Якубов М.К. Прокурорский надзор за предварительным следствием и дознанием в органах МВД СССР. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1969.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.