09.09.2011 года Арбитражным судом ***ской области в отношении ООО «Вклад-Сибирь» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Шестакова Олеся Анатольевна.

В соответствии со ст.125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении исполнить обязательства должника путем погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в заявлении, считаем необходимым дополнить следующими обстоятельствами.

По состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Клепакова Р.П. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования в размере 2 934 017, 34 рубля, в том числе 2 881 875 рублей основного долга, 52 142 руб. 34 коп пени, штрафов, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса)

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, арбитражный суд не вправе отказать в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, при соблюдении формы заявления, при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц, а также при отсутствии отказа заявителя от намерений погашения требований.

Клепаков Р.П. обратился с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к Обществу-должнику 14 марта 2012 года. В указанном заявлении содержатся сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве, а именно наименование заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов — не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, а также способ удовлетворения требований кредиторов — перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

Исходя из этого, заявление Клепакова Р.П. соответствует требованиям статьям 113, 125 Закона о банкротстве.

Доводы НПФ «Социум» о невозможности рассмотрения заявления Клепакова Р.П. до момента рассмотрения арбитражным судом всех заявленных требований кредиторов о включении в реестр задолженности является необоснованным.

Во-первых, Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданного и не рассмотренного по существу требования кредитора о включении денежной суммы в реестр требований должника.

Напротив, в силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление лица, выразившего намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, подлежит рассмотрению в ограниченный срок — 14 дней.

Во-вторых, на момент подачи указанного требования оно не было рассмотрено судом по существу, в связи с чем заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов, т.к. согласно ст. 34 Закона о банкротстве лица становятся участниками дела о банкротстве с момента включения требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, кредитор, требования которого не были внесены в реестр требований кредиторов должника, не является тем лицом, которое вправе участвовать в деле о банкротстве. Следовательно, его права н могут быть учтены или затронуты при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

В-третьих, в случае возможного прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов заявитель не лишен возможности удовлетворения требований вне рамок дела о банкротстве , т.е. путем предъявления имеющегося у него денежного требования в порядке общеискового или исполнительного производства, либо обращения с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 113 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов только при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Учитывая изложенное, единственным основанием для обязательного отложения судебного заседания является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника.

Кроме этого, реестр требований кредиторов закрыт 24.11.2011 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в него включены требования кредиторов в размере 2 934 017,34 руб.

Доказательств наличия иной задолженности у ООО «Вклад-Сибирь», включенной в реестр требований кредиторов, не представлено.

Таким образом, на лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не возложена обязанность погашать, не включенные в реестр требований кредиторов требования.

Необходимо учесть, что в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кем-то из кредиторов обязанности по предоставлению сведений о себе (как в данном случае с НПФ «Социум») для осуществления расчетов с ним, а равно уклонение кредитора от принятия исполнения обязательств иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса (пункт 3 ст. 113 Закона о банкротстве). При этом обязанность по внесению денежных средств на депозит нотариуса должна быть исполнена лицом, заявившем о намерении погасить требования кредиторов, в срок, установленный законом — двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. (см. постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г. по делу № 07АП-1862/11(3), от 13.01.2012 г. по делу № 07АП-2164/11(6), от 18.05.2009 г. по делу № 07АП-1981/10(1,2), от 11.11.2011 г. по делу № 07АП-2164/11(4), постановление ФАС ЗСО от 15.04.2010 г. по делу № А45-19810/08, постановление 18 АСС от 14.09.2011 г. по делу № А07-17698/10, постановление 15АСС от 23.01.2012 г. по делу № А51-6409/11).

Клепаков Р.П. представил суду доказательства наличия у него необходимых средств, достаточных для исполнения принятого намерения погасить требования кредиторов. Так, им заключен договор банковского вклада № 00_440002050 от 03.04.2012 г. с коммерческим банком «ОПМ-Банк, ИНН 7710001820, г. Москва, на открытый в банке лицевой счет внесены денежные средства в сумме 2 865 000 руб., о чем представлен приходный кассовый ордер № 518 от 03.04.2012 г. и выписка с лицевого счета.

Кроме того, представлены данные о депозитных счетах нотариусов, на которые могут быть внесены соответствующие денежные средств.

Во исполнение определения Арбитражного суда ***ской области т 09.04.2012 г. по настоящему делу Клепаковым Р.П. предоставлены доказательства наличия у него недостающих для погашения требований кредиторов в общей сумме 2 934 017,34 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 2 965 000 рублей.

При таких обстоятельствах считаю, что препятствий для рассмотрения заявления Клепакова Р.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 113, 125 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

удовлетворить заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь» Клепакова Романа Павловича об удовлетворении в полном объеме требований кредиторов к должнику в общей сумме 2 934 017,34 руб. следующим способом: путем перечисления на депозит нотариуса в срок не позднее 20 дней со дня вынесения определения Арбитражного суда.

Приложения: 1. Копии настоящих дополнений

2. приходные кассовые ордеры № 518, № 1964

3. Копия доверенности представителя

Как правило, претензионное письмо о погашении задолженности используется в нескольких случаях. Если говорить о кредитных договорах, то с помощью письменной претензии владелец кредита может отправить должнику напоминание о том, что ему необходимо возвратить долг. Претензионное письмо о погашении задолженности также содержит информацию о дальнейших действиях банка в том случае, если заемщик не выполнят своих договорных обязательств.

Если банк в дальнейшем обратится в суд для защиты своих финансовых интересов, данное письмо будет являться прямым доказательством осуществления досудебного урегулирования спора.

Почему обязательно направлять претензионное письмо о погашении долга

Если кредитное учреждение решило взыскать просроченную задолженность с клиента, будь то физическое лицо или компания, то самым надежным и проверенным способом реализации данной задачи является обращение в суд – его решение является обязательным для исполнения. Но если по каждому вопросу организации и граждане обращались бы с , то наплыв дел создал бы определенный коллапс. По этой причине в процессуальном законодательстве есть оговорка о том, что перед подачей искового заявления следует в обязательном порядке провести определенные процедуры. Для банка данной процедурой является направление должнику претензионного письма с требованием о возврате займа. И если в отведенный для этого срок должник не исполнит своих обязательств по кредитному договору, банк может смело нести иск в суд – досудебное урегулирование споров было проведено.

В кредитном договоре может быть раздел, в котором оговорена обязательность осуществления претензионной работы, причем стороны вправе сами договориться о конкретных сроках для обращения в суд в случае отказа должника от выполнения претензионных требований.

Если наличие претензионного письма является обязательным и прописано в договоре, то при подаче искового заявления, если в нем не будет отсылки к нему, суд не станет рассматривать дело. Судья вправе возвратить иск и указать на необходимость проведения всех обязательных методов урегулирования спора . Когда это требование будет выполнено, банк может вторично подавать иск в суд, приложив к нему претензионное письмо и ответ должника, если он имеется.

Содержание и форма письма-претензии о погашении задолженности

Если есть намерения подать в суд исковое заявление, а письмо приложить в качестве доказательства проведения досудебного урегулирования споров, то рекомендуется не выставлять требование о погашении долга в электронном виде, так как вы никогда не докажете, что письмо было получено адресатом (его могли удалить случайно сотрудники учреждения и т.п.). Когда вы отправили претензию в письменном виде по почте заказным письмом с уведомлением, это легко подтвердить. Важно, что и сам неплательщик, получив письмо по почте с уведомлением о вручении, более серьезно будет воспринимать требование кредитора.

Претензионное письмо о погашении задолженности можно составить в свободной форме – к нему не предъявляется особых требований при написании. Главное руководствоваться общепринятыми правилами ведения деловой переписки. Письмо не обязательно должно носить название «Претензия», ведь когда данный документ будет рассматриваться в судебном порядке, акцент будет поставлен именно на смысловое содержание, что были проведены все мероприятия по досудебному урегулированию споров.

Какие моменты должны быть отражены в претензии:

1. Основания возникновения задолженности. В случае нарушений договорных условий, в претензионном письме указываются реквизиты, а также разделы, которые используют для расчета задолженности.
2. Сумма задолженности. Здесь требуется прописать не только итоговую сумму, но и составляющие ее части. Если штрафные санкции подлежат учету, то прописывается правило их расчета. Не лишним будет приложить расчет задолженности.
3. Время, отведенное должнику для выполнения обязательств. Срок оговаривается и для аргументированного отказа погашения задолженности.
4. Штрафные санкции, которые будут применены к должнику, если он в оговоренный срок не выполнит свои обязательство.

Вы можете в качестве основы воспользоваться готовым образцом претензионного письма, заполнив необходимые графы под ваш конкретный случай. Необходимо будет определить правоотношения, в сфере которых появилась задолженность.

Следует понимать, что претензия не является аналогом искового заявления, поэтому в бумаге нет надобности, ссылаться на законы и нормативно-правовые акты. Но если данные моменты будут учтены, то вес и серьезность письма значительно увеличатся. В случае получения должником такого письма, он должен четко осознавать, что кредитор готов пойти на крайние меры истребования долга и обратиться с иском в суд.

Как направить должнику претензию?

Кредитор перед обращением в суд, обязан провести процедуру под названием «Досудебное урегулирование споров», поэтому на руках должны остаться веские доказательства этой работы. Судебная практика показывает, что серьезный вес имеют два метода отправки претензий должнику:

• Пересылка по почте заказным письмом с уведомлением;
• Вручение письма в руки под личную подпись должника.

Если претензионное письмо будет вручено должнику лично в руки, то на руках надо иметь 2 экземпляра документа. Первый передается должнику, а на втором письме он обязан поставить свою подпись и дату вручения. Важно! Дата, указанная на письме, играет существенную роль, так как именно от нее начинается отсчет времени как для кредитора, так и для должника.

Если должник является юридическим лицом, то при вручении письма важно правильно определить ответственное за принятие корреспонденции лицо. В большинстве случае эти функции возложены на секретаря. На практике никто не покажет вручителю письма ни должностные инструкции, ни паспорт. Поэтому если юрлицо небольшое, то лучше добиться личной встречи с руководителем и вручить ему письмо. Это избавит вас в дальнейшем от недоразумений.

Самое надежное доказательство претензионной работы – это почтовый штемпель на уведомлении о том, что письмо вручено должнику. Судебная практика показывает, что судья не принимает во внимание заявление должника о том, что он не получал претензионное письмо, так как за него поставило подпись неуполномоченное на получение корреспонденции лицо. Предполагается, что вручение писем вместе с остальной корреспонденцией происходит от почтальона в руки человека, уполномоченного на получение почты. Если вы выбрали данный способ передачи письма, то проблем с фиксацией даты не возникнет.

Здесь есть одно НО! Если человек сознательно уклоняется от вручения ему претензионного письма о погашении задолженности, то почтальон не будет заниматься поиском адресата, поэтому бумага останется попросту неврученной. Кредитор в этом случае, вместе с исковым заявлением приносит в суд конверты, которые отправлялись должнику (физическому лицу) по зарегистрированному месту жительства или юридическому лицу по юридическому адресу фирмы. В ходе судебного заседания место уже будет выясняться, где именно находится ответчик.

Какие последствия ждут должника в случае отказа выполнения требований претензионного письма

В письме, направленном должнику, прописывается срок, в течение которого необходимо выполнить все требования кредитора. Это в том случае, если неплательщик согласен с его требованиями. Если должник находится в затруднительном финансовом положении, но не отказывается отвечать по своим обязательствам, то этот момент следует донести до держателя кредита, чтобы запустить процесс переговоров по сложившейся ситуации. Чаще всего итогом такого обсуждения становится одно из следующих решений:

Если кредитор входит в положение должника и принимает новые условия погашения долга, то он может отказаться применять в его отношении штрафные санкции. Помните, что уступки и достижение компромиссного решение в подобных ситуациях – нередкое явление.

Если должник не готов по каким-то причинам выполнять требования кредитора, то он пишет отказ и детально обосновывает его. Этот ответ также служит началом процесса переговоров. Участники кредитного соглашения могут сделать акты сверки, которые покажут истинное положение вещей – есть ли задолженность или она отсутствует. В случае если кредитора не устроит обоснование должника в отказе платить по счетам, он вправе обратиться в суд. Опять-таки, это станет возможным в том случае, когда истечет указанный в претензии срок добровольного исполнения обязательств. Должник в любое время может передумать и погасить долг, понимая, что судебное разбирательство повлечет за собой новые денежные затраты и потерю времени.

Если должник так и не ответил на претензию, кредитор может смело нести исковое заявление в суд, выждав окончание положенного срока. Закон предоставляет на эту процедуру срок от 2 недель до месяца – это будет зависеть от вида правоотношений. Если стороны пришли к соглашению, то этот срок может быть увеличен.

Образец претензии о погашении задолженности

Должник, получив претензионное письмо, в котором кредитор раскрывает негативные последствия неуплаты долга, задумается о том, что его ждет в будущем. Это суд, новые затраты на юриста, потеря времени и нервов. Перспектива судебных разбирательств в большинстве случаев является отличным стимулом уплатить долги по счетам и найти выход из сложившейся ситуации.

Статья 113. Исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

1. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
2. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.
3. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:
наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;
срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;
способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).
4. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.
В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
5. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:
наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;
регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);
размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
срок удовлетворения требований кредиторов;
дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;
способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);
иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

6. Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.
7. Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.
На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.
Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.
8. Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.
9. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.
В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.
В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.
10. По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.
К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.
11. По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.
12. В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
Перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
Перечисление денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании удовлетворенными требований кредиторов.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
13. Денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.
14. Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.
Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.
15. В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело N А71-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - товарищества собственников жилья "Прогресс" (ТСЖ "Прогресс")
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 января 2014 года
о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,
вынесенное судьей Ломаевой Е.И.
в рамках дела N А71-243/2013
о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (ООО "Ижагропромтранс", ОГРН 1041803723356, ИНН 1833034126) несостоятельным (банкротом),

Установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 ООО "Ижагропромтранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.


18.12.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Трошкова О.Г. о намерении погасить в полном объеме требования к должнику по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 заявление Трошкова О.Г. о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 3 059 руб. 05 коп. удовлетворено. Суд обязал Трошкова О.Г. в срок не позднее 24.01.2014 погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей путем перечисления денежных средств в следующем порядке:
- по транспортному налогу:
Получатель: УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике)
ИНН получателя: 1834030163
КПП получателя: 184001001
N счета получателя: 40101810200000010001
Наименование банка получателя: ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск БИК банка: 049401001
Назначение платежа
Погашение реестра требований кредиторов

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ТСЖ "Прогресс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечисление денежных средств по погашению третьим лицом задолженности по обязательным платежам производится на специальный банковский счет должника, тогда как судом первой инстанции определено, что погашение задолженности по обязательным платежам производится непосредственно на счет Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган).
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что ст. 113 Закона о банкротстве применяется в случае погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в целях прекращения производства по делу о банкротстве. Намерением Трошкова О.Г. являлось только погашение требования уполномоченного органа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника является Трошков О.Г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.
Единственный участник должника Трошков О.Г. 18.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования к должнику по уплате обязательных платежей (л.д. 6).
Уполномоченным органом 31.12.2013 в арбитражный суд представлены реквизиты для погашения задолженности должника по транспортному налогу организаций в сумме 3 059 руб. 05 коп., в том числе 2 800 руб. налог, 259 руб. 05 коп. пени (л.д. 7).
Удовлетворяя заявление Трошкова О.Г., суд первой инстанции исходил из соответствия указанного заявления положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с положением п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве).
Требования к содержанию заявления о намерении установлены в п. 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве.
Согласно п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
Таким образом, из указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях:
- - если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;
- - заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
Пунктом 8 ст. 129.1 Закона о банкротстве установлено, что для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.
Из материалов дела следует, что учредитель должника Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей.
В судебном заседании суда первой инстанции Трошков О.Г. заявление о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей поддержал и указал на возможность погашения задолженности в срок до семи рабочих дней.
Уполномоченным органом во исполнение определения арбитражного суда от 18.12.2013 представлено уведомление с указанием реквизитов банковского счета для погашения задолженности должника по обязательным платежам и размер платежей.
Оценив заявление Трошкова О.Г. о намерении, уведомление уполномоченного органа, и установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления Трошкова О.Г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Трошкова О.Г. о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Факт погашения Трошковым О.Г. в полном объеме требований к должнику об уплате обязательных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 56533 от 15.01.2014, N 56650 от 15.01.2014 (л.д. 25,26), выпиской по счету Трошкова О.Г. за период с 14.01.2014 по 15.01.2014 (л.д. 27).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 113 Закон о банкротстве перечисление денежных средств по погашению третьим лицом задолженности по обязательным платежам производится на специальный банковский счет должника, тогда как судом первой инстанции определено, что погашение задолженности по обязательным платежам производится непосредственно на счет уполномоченного органа, отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается, в том числе, способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).
Таким образом, правила о перечислении денежных средств по погашению третьим лицом задолженности по обязательным платежам на специальный банковский счет должника, применяется в случае заявления намерения о погашении всех требований конкурсных кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Из содержания заявления Трошкова О.Г. следует, что участник должника заявил о намерении погасить только требования к должнику об уплате обязательных платежей. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал в определении от 15.01.2014 реквизиты уполномоченного органа, предоставленные им в соответствующем уведомлении.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме АПК РФ не предусмотрено, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года по делу N А71-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА

Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

вы наверное неправильно меня поняли, - третье лицо самостоятельно изъявляет желание погасить всю реестровую задолженность, при этом сам должник уже находится на стадии банкротства. то есть, третье лицо обращается в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Практические риски и спорные моменты у трех сторон могут быть следующие:

№ 1. После уплаты долга третье лицо получает контроль над процедурой банкротства.

№ 2. Новый кредитор сделает невозможной работу первоначально должника до полного погашения долга.

№ 3. Проигравшая сторона использует факт оплаты третьим лицом как аргумент, чтобы отказаться возмещать судебные расходы.

№ 4. Должник может уклоняться от возврата долга, ссылаясь на незаконность смены кредитора, что вызывает риски у первоначального кредитора в неполучении средств не от одной из сторон.

№5. Кредитору стоит не исключать риск того, что третье лицо тоже может объявить о процедуре банкротства.

Если третье лицо исполняет обязательства должника, оно становится новым кредитором и получает контроль над процедурой банкротства, из-за чего другие кредиторы могут лишиться возможности влиять на банкротство должника.

Исполнение обязательств третьим лицом имеет свои оборотные стороны и содержит риски для кредитора : третье лицо может потребовать уплаченные деньги назад с процентами или начать процедуру банкротства после того, как примет на себя обязанности должника .

По нормам ст. 313 ГК РФ обязательства должника можно выполнить без его согласия. Однако для кредиторов появились дополнительные риски, угроза злоупотребления со стороны третьего лица. В частности, после уплаты долга за должника третье лицо, сделавшее это, получает контроль над процедурой банкротства.

В такой ситуации третье лицо получает контроль над имуществом должника Во-первых, если новый кредитор должника погашает основную часть долга, то фактическое распоряжение имуществом переходит к нему, и он получает возможность влиять на принятие ключевых решений в компании. В этом случае остальные кредиторы лишаются возможности влиять на ход процедуры банкротства. У них просто не хватит для этого голосов. Так, в одном из дел суд пришел к выводу, что количество голосов в процентном соотношении от общего числа требований не позволило бы кредитору повлиять на решение собрания (постановление АС Поволжского округа от 06.08.15 № Ф06-26524/2015 по делу № А57-11170/2014). В другом деле суд указал, что участие банка в работе первого собрания кредиторов должника не могло повлиять на результаты голосования (постановление АС Центрального округа от 18.02.16 № Ф10-4156/2015 по делу № А35-1612/2015).

Частичное погашение долга создает для кредитора риск не получить остальное Во-вторых, проблема возникает при частичной оплате долга. В этом случае третье лицо может преследовать ту же цель, что и при полной оплате. Но если в первом случае кредитор теряет только право на участие в процедуре банкротства, то здесь есть риск остаться без значительной суммы или имущества. Даже если невыплаченная часть представляет собой сумму процентов, их размер может достигать значительной для кредитора суммы. Как кредитору не утратить контроль над процедурой банкротства Если кредитору важнее участие в процедуре банкротства, нужно не соглашаться на принятие исполнения обязательства третьим лицом . Верховный суд придерживается четкой позиции: частичная оплата долга не приводит к процессуальному правопреемству.

Если третье лицо, которому отказали в правопреемстве, перечислило средства за должника-банкрота на депозит суда, последний вернет их обратно (постановление АС Дальневосточного округа от 29.07.16 № Ф03-3285/2016 по делу № А51-13382/2013). Есть решения, в которых суды считали, что кредитор не имеет права отказаться от исполнения обязательства, предложенного третьим лицом (постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.04.16 № Ф08-2427/2016 по делу № А32-26308/2013). Но это единичные случаи, которые не совпадают с позицией Верховного суда (определение ВС РФ от 16.06.16 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014). Позиция высшей инстанции может стать аргументом при решении вопроса.

Подробнее о каждом риске этой ситуации в рекомендациях Системы Юрист .

Обоснование

Исполнение обязательств третьим лицом. Опасные ловушки для каждого участника сделки

Ловушка № 1. После уплаты долга третье лицо получает контроль над процедурой банкротства

За должника вернуть долг может дружественная ему организация. По новым правилам кредитор обязан принять исполнение, поскольку должник допустил просрочку.

Здесь важно учесть два момента. Во-первых, если новый кредитор должника погашает основную часть долга, то фактическое распоряжение имуществом переходит к нему и он получает возможность влиять на принятие ключевых решений в компании. В этом случае остальные кредиторы лишаются возможности влиять на ход процедуры банкротства. У них просто не хватит для этого голосов. Так, в одном из дел суд пришел к выводу, что количество голосов в процентном соотношении от общего числа требований не позволило бы кредитору повлиять на решение собрания (постановление АС Поволжского округа от 06.08.15 № Ф06-26524/2015 по делу № А57-11170/2014). В другом деле суд указал, что участие банка в работе первого собрания кредиторов должника не могло повлиять на результаты голосования (постановление АС Центрального округа от 18.02.16 № Ф10-4156/2015 по делу № А35-1612/2015).

Во-вторых, проблема возникает при частичной оплате долга. В этом случае третье лицо может преследовать ту же цель, что и при полной оплате. Но если в первом случае кредитор теряет только право на участие в процедуре банкротства, то здесь есть риск остаться без значительной суммы или имущества. Даже если невыплаченная часть представляет собой сумму процентов, их размер может достигать значительной для кредитора суммы.

Решение: не соглашаться на оплату, если важнее участие в процедуре банкротства. Верховный суд придерживается четкой позиции: частичная оплата долга не приводит к процессуальному правопреемству.

Ловушка № 2. Новый кредитор сделает невозможной работу должника до полного погашения долга

Кредиторы нередко злоупотребляют своими правами. Например, договор запрещает цессию без согласия должника. Если кредитор все-таки заключит такой договор, должник может оспорить эту сделку (апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.16 по делу № 33–21441/2016). Чтобы избежать этого, кредитор договаривается с третьим лицом. Оно исполняет обязанности за должника и тем самым кредитор и третье лицо добиваются своей цели - кредитор сменился в обход условий договора. В этом случае должник не сможет оспорить переход прав или потребовать неустойку за нарушение условий договора. Новый кредитор не несет ответственности по условиям договора с должником. В такой ситуации третье лицо просто реализовывало принадлежащее ему гражданское право (ст. 313 ГК РФ). Проблемы у должника начнутся, когда новый кредитор примется всевозможными способами взыскивать долг. Это сделает невозможной работу должника до момента полной выплаты (кредитор может направить в суд заявление о признании должника банкротом, возбудить исполнительное производство с последующим арестом счетов).

Решение: не допускать больших сумм и длительных периодов задолженности. Практика пока не знает механизмов, которые признали бы такое поведение кредиторов ненадлежащим. Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Закон не предписывает устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства третьему лицу, проверять его полномочия (постановление Пятого ААС от 18.08.15 № 05АП-4948/2015 по делу № А24-5793/2014). Избежать этого поможет диалог с кредитором. Практика показывает, что долги перепродаются или взыскиваются в судебном порядке, когда все возможности уже исчерпаны. Можно договориться о частичной оплате, составить гарантийные письма и согласовать графики погашения долга. В таком случае у кредитора не будет необходимости его переуступать.

Кроме того, такая схема может быть невыгодна новому кредитору (третьему лицу). Ему нужно удостовериться в том, что задолженность действительно существует. Иначе взыскать средства с должника не получится. Например, кредитор получил средства от третьего лица и передал ему право требования к первоначальному должнику. Он отказался вернуть средства, и новый кредитор обратился в суд. Выяснилось, что требуемая сумма находилась у ответчика на законных основаниях, поскольку это была оплата за поставку товара (определение Ленинградского областного суда от 15.10.15 № 33–5237/2015).

Ловушка № 3. Проигравшая сторона использует факт оплаты третьим лицом как аргумент, чтобы отказаться возмещать судебные расходы

Лицо, которое требует возместить расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов…», далее - информационное письмо № 121). Последнее обстоятельство проигравшая сторона подвергает сомнению, чтобы не выплачивать или хотя бы снизить взыскиваемую сумму. В этой ситуации суд потребует от стороны, которая заявила о судебных расходах, представить документы об оплате. Ей придется доказывать связь между платежами и оказанными юридическими услугами. ВАС РФ указал, что возмещаются только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, которые заявитель выплатит за оказанные ему услуги в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются (п. 4 информационного письма № 121).Если вознаграждение представителю выплачивал не доверитель, а третье лицо, проигравшая сторона будет указывать на этот факт.Такую позицию высказал КС РФ (определение КС РФ от 23.03.10 № 390-О-О).

Решение: подготовить документы, подтверждающие расходы. У представителя выигравшей стороны достаточно времени, чтобы подготовить необходимые документы. Он вправе требовать оплаты юридических услуг до того, как суд вынесет решение по делу, а также после вступления решения суда в силу(определение АС г. Москвы от 14.05.15 по делу № А40-77957/2014). Представитель стороны, которая выиграла суд и требует оплатить юридические услуги, может сослаться на информационное письмо Президиума ВАС РФ (п. 5 информационного письма № 121). В нем суд указывает, что сам по себе факт внесения средствтретьим лицом не считается основанием для отказа во взыскании расходов на услуги представителя.

Перед тем как платить за должника, третьему лицу нужно убедиться в реальности долга

Проверка поможет не стать жертвой финансовых схем.

Одна из ловушек, в которые попадает третье лицо, выглядит так: оно оплачивает долг и считает себя новым кредитором. Потом выясняется, что долга нет . Спорная сумма - оплата за работы для первоначального кредитора. В этом случае третьему лицу придется через суд взыскивать неосновательное обогащение с лжекредитора.

Встречаются более сложные ловушки. Например, стороны договора возлагают обязанности по оплате на третье лицо. Оно не сможет потребовать средства с должника по этому договору, поскольку не имеет по нему обязательств. Суд признает третье лицо ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствуют договорные обязательства. Избежать проблемы поможет условие об оплате в виде соглашения, в котором прописан порядок возмещения. В противном случае третье лицо рискует остаться без оплаты и проиграть спор. Например, в соглашении к договору стороны установили, что третье лицо оплачивает счета, выставленные исполнителем. Они не установили других прав и обязанностей и вскоре расторгли договор. Третье лицо посчитало, что у исполнителя возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса. Суд пришел к выводу, что третье лицо не является стороной договора и выполняет только функцию плательщика. Это значит, что исковое заявление поступило от ненадлежащего истца, оснований, чтобы его удовлетворить, нет (постановление АС Московского округа от 09.02.16 № Ф05-20050/2015 по делу № А41-77907/14).

Ловушка № 4. Должник может уклоняться от возврата долга, ссылаясь на незаконность смены кредитора

Проблема возникает, когда компания приобретает права требования к должнику. Например, если первоначальный кредитор - кредитная организация, а следующий нет. Должник воспользуется этим, чтобы инициировать судебный спор. Компания-должник втягивает прежнего кредитора в судебный спор, заявляет, что кредитное учреждение нарушает закон, уступая права требования по кредитному договору компании, которая не относится к кредитным учреждениям. Это позволит должнику отсрочить возврат средств. В некоторых случаях он это делает, чтобы спрятать имущество, за счет которого можно погасить долг.

Не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, например требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.15).

Решение: не соглашаться на уступку, которую не допускает закон (ст. 383 ГК РФ). Перед тем как подписывать соглашение об уступке и выплачивать средства прежнему кредитору, нужно оценить риски покупки чужих долгов. Не стоит заключать такие сделки, если средства нужны в ближайшее время или если такая уступка запрещается законом. Например, должник обратился в суд с иском. Он заявил, что ответчики (новый и прежний кредиторы) действовали недобросовестно и неразумно. Они злоупотребляли правами. Истец потребовал признать сделку недействительной. Прежний кредитор (банк), уступая все права по кредитному договору некредитной организации, лишил истца права на получение субсидий. Истец считал, что это противоречит законодательству о государственной поддержке кредитования. Он указал, что уступка лишает его прав на субсидии для возмещения затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в кредитной организации.Суд не согласился с истцом. Он указал, что закон не запрещает банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Оспариваемая сделка не нарушает положения статьи 313 ГК РФ. Обязательство истца по оплате не связано с его личностью. Закон не допускает перехода к другому лицу только таких прав, которые неразрывно связаны с личностью кредитора. Например, требование об алиментах, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ). Суд отказал в иске (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 11.03.16 № Ф02-7785/2015, Ф02-1317/2016, Ф02-1167/2016 по делу № А33-25070/2014).