Освобождение арбитражного управляющего по ходатайству конкурсного кредитора. Прекращение полномочий арбитражного управляющего

Е.Г. Дорохина, советник по правовым вопросам некоммерческого партнерства "АЛТЕР".

Прекращение процессуальной право- и дееспособности арбитражного управляющего связано с принятием судебного акта, прекращающего полномочия арбитражного управляющего. Практика арбитражных судов в условиях действия Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявила немало проблем при применении его норм, касающихся оснований освобождения и отстранения арбитражных управляющих арбитражным судом. Ныне действующий одноименный Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ <*> лишь отчасти разрешил возникшие проблемы, но наряду с этим породил новые.

<*> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Согласно Закону 2002 г. арбитражный суд может как отстранить, так и освободить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. В литературе этим понятиям дается следующее толкование. Под освобождением понимается принятие арбитражным судом судебного акта, основанного на личном заявлении арбитражного управляющего. Отстранение предполагает вынесение арбитражным судом судебного акта, основанного на доказательствах неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей либо на доказательствах, свидетельствующих о выявлении обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим (включая случаи, когда такие обстоятельства возникли после утверждения) <*>. Согласиться с такой позицией можно лишь частично.

<*> Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2003. С. 205.

Действительно, освобождение арбитражного управляющего производится арбитражным судом при отсутствии виновных действий управляющего, но не всегда по его личному заявлению. По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 24 Закона, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей без указания причин. Однако суд оценивает такое заявление наряду с другими доказательствами и вправе отказать в удовлетворении заявления, что следует из смысла норм ст. 83, 97, 144 Закона. Кроме того, указанные статьи предусматривают возможность освобождения арбитражного управляющего в иных установленных федеральным законом случаях. Комментируя Закон о несостоятельности 2002 г., О.А. Никитина относит к таким случаям освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании п. 2 ст. 139 данного Закона - когда арбитражный суд выносит определение по итогам рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов по поводу порядка, сроков и условий реализации имущества должника. С.А. Денисов связывает такие случаи с назначением или избранием управляющего на государственную или муниципальную службу на основании ст. 11 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" и ст. 11 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", а также с восстановлением ранее отстраненного в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о несостоятельности арбитражного управляющего <*>.

<*> См.: Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут.

Основания отстранения изложены в Законе о несостоятельности как в виде общих правил, действующих в отношении арбитражных управляющих вообще, так и в виде правил для управляющих, ведущих определенную процедуру банкротства, - временного, административного, внешнего и конкурсного.

К общим основаниям ст. 25 относит нарушение арбитражным управляющим требований данного Закона, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ, и исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации (СРО). Надо сказать, что Закон 1998 г. предусматривал в качестве оснований отстранения арбитражного управляющего, во-первых, отзыв у него лицензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, которое повлекло убытки для должника или кредиторов, и, во-вторых, собственно неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, возложенных на него этим Законом. Применение второго основания и привело к неоднозначной позиции арбитражных судов, которые по-разному рассматривали вопрос о своей возможности самостоятельно, без соответствующего решения собрания кредиторов, выносить судебные акты об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Например , практика рассмотрения дел Федеральным арбитражным судом Московского округа строилась исходя из позиции, что у суда отсутствует право отстранять арбитражного управляющего без соответствующего решения собрания кредиторов. Так, в Постановлении от 6 ноября 2002 г. по делу N КГ-А40/6686-02-2 суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы кредитора, пояснил, что конкурсный управляющий отстраняется судом по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании ст. 116 Закона о несостоятельности (1998 г.). Данная норма является специальной и регулирует вопрос отстранения конкурсного управляющего, в то время как ст. 21 Закона является общей нормой и не может применяться в отрыве от нормы, которую законодатель специально предусмотрел для процедуры конкурсного производства. Тот же суд в Постановлении от 21 ноября 2002 г. по делу N КГ-А40/7670-02-1 указал, что исключительное право инициировать перед арбитражным судом вопрос о признании неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об отстранении его от занимаемой должности принадлежит собранию кредиторов или комитету кредиторов, отдельные кредиторы указанным правом законом не наделены.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", комментируя применение п. 2 ст. 21 Закона, изложил прямо противоположную позицию: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения последнего арбитражным судом без учета согласия собрания кредиторов, поскольку получение такого решения судом не предусматривается указанной нормой, а арбитражный суд вправе руководствоваться поступившей в арбитражный суд информацией о деятельности арбитражного управляющего <*>.

<*> Вестник ВАС РФ. 2003. N 10 (спец. прилож.).

Ныне действующий Закон лишь отчасти разрешает обозначенную проблему. С одной стороны, он воспринял позицию ВАС РФ, установив в ст. 65, 83, 98, 145, регулирующих основания отстранения арбитражного управляющего применительно к конкретной процедуре банкротства, возможность инициирования вопроса об отстранении как собранием кредиторов, так и лицами, участвующими в деле о банкротстве, подавшими жалобу на действия управляющего, за исключением временного управляющего, в отношении которого Закон умалчивает о таком основании отстранения, как решение собрания кредиторов. С другой стороны, нормы указанных статей не охватывают всю широту возможных нарушений арбитражным управляющим данного Закона и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемых Правительством РФ, в связи с чем вопрос о возможности отстранения управляющего в рамках п. 1 ст. 25 остается открытым.

Согласно ст. 65, 83, 98, 145 отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель ограничил рамки инициативы лица, участвующего в деле о банкротстве, определив два обязательных условия: нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы и возможность наступления или наличие убытков для должника или кредиторов. Вместе с тем п. 1 ст. 25 предусматривает более широкий круг оснований отстранения арбитражного управляющего, к которым могут быть отнесены нарушения последним Закона о несостоятельности и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, не связанные с нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы и наличием или возможностью причинения убытков. К таким случаям можно отнести, например, отказ арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов, непредставление отчета о своей деятельности, информации комитету кредиторов, неисполнение требований по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Следуя логике, изложенной в упомянутом информационном письме Президиума ВАС РФ, арбитражный суд при наличии информации о такого рода нарушениях вправе самостоятельно оценить деятельность арбитражного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей. Однако, следуя позиции ФАС МО, применение общей нормы п. 1 ст. 25 возможно только в совокупности со специальными нормами ст. 65, 83, 98, 145, и арбитражный суд вправе отстранить арбитражного управляющего только при наличии решения собрания кредиторов или в случае удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле. Между тем арбитражный суд должен обладать всей широтой полномочий в области отстранения арбитражного управляющего и не быть связанным основаниями, предусмотренными специальными нормами статей 65, 83, 98, 145 Закона о несостоятельности.

Статьей 25 установлено еще одно общее основание отстранения арбитражного управляющего - исключение его из СРО. В свою очередь, основанием для исключения управляющего из СРО является неисполнение или ненадлежащее исполнение им правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемых самой СРО. Таким образом, законодатель разделяет ответственность арбитражного управляющего в зависимости от нарушения правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемых Правительством РФ, и правил аналогичного названия, но утверждаемых СРО. Ненадлежащее исполнение первых правил является основанием для его отстранения в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о несостоятельности; ненадлежащее исполнение вторых правил - основанием для его исключения из членов СРО. При этом Закон не определяет, должны ли корреспондировать между собой эти правила; вправе ли арбитражный управляющий обжаловать правила, утвержденные СРО, в случае их несоответствия правилам, утверждаемым Правительством РФ, либо законодательству о банкротстве, и в каком порядке. Поэтому регулирующему органу, осуществляющему контроль за деятельностью СРО, следовало бы разработать соответствующий нормативный акт, регулирующий основные параметры содержания правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемых СРО, а также порядок их принятия и порядок рассмотрения регулирующим органом жалоб арбитражных управляющих - членов СРО на несоответствие утверждаемых СРО правил требованиям законодательства.

Кроме того, неясна позиция суда относительно возможности приостановления производства по делу в связи с обжалованием решения СРО об исключении арбитражного управляющего. Дело в том, что Закон определяет невозможность восстановления отстраненного арбитражного управляющего в случае отмены или признания недействительным решения об исключении его из СРО, в связи с чем права арбитражного управляющего на судебную защиту существенно ущемляются. Поэтому судебная практика должна пойти по пути приостановления производства по делу в вопросе отстранения управляющего до принятия судебного акта по заявлению о признании недействительным и отмене решения об исключении его из СРО в соответствии со ст. 143 АПК РФ. Право на подачу такого заявления должны иметь все лица, участвующие в деле о банкротстве, поскольку отстранение арбитражного управляющего затрагивает их права и законные интересы.

Вопрос о праве или обязанности арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего в случае исключения его из СРО является спорным. Так, М.В. Телюкина полагает, что, поскольку Закон не дает прямого ответа на данный вопрос, суд может отстранять арбитражного управляющего, но может и не отстранять, особенно если последний сумеет стать членом другой СРО <*>. Между тем норма п. 2 ст. 25 Закона не является диспозитивной и соответственно содержит императивное правило об обязанности арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего. Что касается возможности перехода арбитражного управляющего в другую СРО в период между его исключением из организации и рассмотрением арбитражным судом вопроса о его отстранении, то, надо полагать, этот факт не может служить основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего заявления СРО, поскольку исключение из СРО является самостоятельным основанием отстранения наряду с таким, как выявившееся несоответствие арбитражного управляющего требованиям Закона о несостоятельности.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" М.В. Телюкиной включен в информационный банк.

<*> Телюкина М.В. Комментарий к Закону "О несостоятельности (банкротстве)" // Законодательство и экономика. 2003. N 5.

Выявление нарушения, которое может послужить основанием для исключения арбитражного управляющего из СРО, производится на основании Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 366 <*>. Пунктом 15 Правил установлена возможность ограничения деятельности арбитражного управляющего со стороны органа, уполномоченного на рассмотрение дел о наложении на членов СРО мер ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом СРО на период с момента обращения указанного органа с требованием о рассмотрении вопроса об исключении арбитражного управляющего из СРО до момента фактического принятия решения.

<*> СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2663.

Надо заметить, что законодательство не только не предусматривает возможности ограничения деятельности арбитражного управляющего вообще, тем более со стороны структурного подразделения СРО, но и не может содержать такой нормы в силу принципиальных причин. Во-первых, любое ограничение деятельности арбитражного управляющего существенно ущемляет интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку отсутствие или ограничение арбитражного управления в течение определенного времени может привести к ущербу или иным негативным последствиям. В связи с этим Закон о несостоятельности предусматривает непрерывность арбитражного управления - прежний исполняет свои обязанности до утверждения судом нового управляющего. Во-вторых, внесудебный порядок ограничения деятельности арбитражного управляющего входит в противоречие с основными положениями упомянутого Закона, касающимися судопроизводства. Процессуальная право- и дееспособность арбитражного управляющего возникает и прекращается только на основании судебного акта, поэтому любые ограничения процессуальной правоспособности управляющего, даже если бы они были предусмотрены законом, могли бы быть осуществлены только на основании судебного акта.

Общей для всех процедур банкротства является возможность отстранения арбитражного управляющего при выявлении обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли уже после утверждения.

Наряду с обстоятельствами, к которым следует отнести случаи несоответствия управляющего требованиям, установленным нормами ст. 20, 23 Закона о несостоятельности, можно рассматривать случай исключения СРО из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, поскольку согласно п. 1 ст. 20 арбитражный управляющий обязан быть членом СРО. Исключение СРО из единого государственного реестра производится арбитражным судом по заявлению регулирующего органа в случае нарушения организацией требований, установленных п. 2 ст. 21 Закона о несостоятельности. Связанная с этим проблема требует правового регулирования со стороны регулирующего органа, которое должно способствовать в подобных случаях переходу арбитражных управляющих в другие СРО, особенно тех, кто в момент исключения организации из единого государственного реестра успешно и надлежащим образом ведет процедуры банкротства должников. Во-первых, это будет гарантией права на профессиональную деятельность для арбитражных управляющих, во-вторых, защитит интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые могут быть нарушены сменой арбитражного управляющего.

Частным случаем выявившегося несоответствия арбитражного управляющего требованиям закона может быть отсутствие опыта работы в соответствующих организациях топливно-энергетического комплекса, требуемого согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" <*>. Этот Закон предусматривает достаточно сложный механизм определения категории предприятия, стаж работы на котором должен иметь арбитражный управляющий. В связи с этим может быть выявлено несоответствие предприятия, стаж работы на котором учитывался арбитражным судом при утверждении арбитражного управляющего, тем параметрам, которые устанавливает Закон. Например , выяснится, что арбитражный управляющий работал на предприятии, деятельность которого хотя и связана с производством тепловой энергии, но само предприятие не имело на праве собственности или ином праве имущества, входящего в состав единого технологического комплекса, перечень которого утверждается в порядке, определенном Правительством РФ. Аналогичная ситуация может сложиться и в отношении арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для ведения процедур банкротства на стратегическом предприятии или организации, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" <**> наличие у кандидата стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях должно составлять не менее 5 лет, из них не менее 1 года руководящей работы. При этом ст. 190 Закона о несостоятельности содержит довольно расплывчатый перечень стратегических предприятий и организаций.

<*> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179.
<**> СЗ РФ. 2003. N 39. Ст. 3769.

Закон предусматривает в п. 1 ст. 22 право СРО обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении своих членов от участия в деле о банкротстве, в действиях которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Однако такое право СРО не стыкуется с положением Закона относительно лиц, участвующих в деле о банкротстве: в силу ст. 34 СРО не относится к указанным лицам. Поэтому весьма спорна позиция некоторых специалистов, изложенная в ранее приводимом научно-практическом комментарии к Закону о несостоятельности, которые утверждают, что СРО имеет право на обращение в арбитражный суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего, как лицо, участвующее в деле о банкротстве. Между тем оправданно полагать, что СРО может обладать процессуальным правом на подачу ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является открытым.

Следует отметить еще один момент. Пункт 1 ст. 22 предусматривает возможность подачи ходатайства со стороны СРО в случаях, если в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Но, напомним, согласно п. 1 ст. 25 арбитражный суд отстраняет управляющего при наличии более узких оснований - в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Закона о несостоятельности или установленных Правительством правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих. Поскольку логично, чтобы арбитражный суд имел право оценивать нарушения не только собственно Закона о несостоятельности или правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, но и в целом законодательства о банкротстве и отстранять арбитражных управляющих при выявлении таких нарушений, вполне очевидно, что законодатель необоснованно ограничил перечень нарушений, предусмотренный в п. 1 ст. 25.

В отношении арбитражных управляющих, ведущих одну из следующих процедур банкротства - финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, Закон предусматривает отстранение управляющего по решению собрания кредиторов. Причем административный управляющий подлежит отстранению арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, установленных Законом о несостоятельности; внешний управляющий - на основании решения собрания кредиторов не только в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, но и при невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; конкурсный - на основании ходатайства не только собрания кредиторов, но и ходатайства комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Несмотря на некоторое разночтение, арбитражный управляющий во всех указанных процедурах банкротства должен отстраняться судом на основании решения собрания кредиторов при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных не только Законом о несостоятельности, но и иными правовыми актами в области несостоятельности (банкротства). Наряду с этим следует отметить некорректную формулировку нормы относительно отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания или комитета кредиторов. Дело в том, что собрание кредиторов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не может в силу этого обладать процессуальным правом на обращение с ходатайством в арбитражный суд. Скорее всего, по аналогии со статьями, регулирующими отстранение административного и внешнего управляющих, имеется в виду решение, а не ходатайство собрания кредиторов или комитета кредиторов, от имени которых соответствующее ходатайство подает представитель собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Интересна позиция законодателя относительно полномочий собрания кредиторов и комитета кредиторов по принятию решения об обращении в арбитражный суд по вопросу отстранения арбитражного управляющего. К исключительной компетенции собрания кредиторов означенный вопрос не отнесен, следовательно, он может быть рассмотрен комитетом кредиторов. Вместе с тем п. 3 ст. 17 Закона, регулирующий полномочия комитета кредиторов, предусматривает принятие решения комитетом об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Но поскольку перечень полномочий комитета кредиторов не является исчерпывающим и Закон о несостоятельности не относит принятие указанного решения к исключительной компетенции собрания кредиторов, надо думать, комитет кредиторов вправе принять решение об обращении непосредственно в арбитражный суд по вопросу отстранения конкурсного управляющего. Между тем совершенно непонятно, почему такое право дано комитету кредиторов только в отношении отстранения конкурсного управляющего, это правило следовало бы распространить и на административного, и на внешнего управляющего.

Нельзя не отметить еще одно основание для отстранения арбитражного управляющего, которое находится за пределами Закона о несостоятельности и которое широко использовалось до недавнего времени в практике арбитражных судов. Речь идет о приостановлении исполнения судебных актов об утверждении арбитражного управляющего в рамках Арбитражного процессуального кодекса. Так, основываясь на норме ст. 182 АПК РФ 1995 г., Высший Арбитражный Суд Определением от 1 сентября 1999 г. по делу N 7133/98 приостановил исполнение Определения от 28 декабря 1998 г. по делу N А76-8867/98-32у-230 Арбитражного суда Челябинской области в части назначения внешним управляющим ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" Н. и отстранения от должности прежнего внешнего управляющего Ф. до окончания производства в порядке надзора. По сути, произошло отстранение внешнего управляющего Н. от исполнения своих обязанностей. При этом со времени назначения Н. внешним управляющим до момента вынесения ВАС РФ указанного Определения прошло 9 месяцев. Такая позиция Суда вызвала справедливую критику, поскольку приостановление исполненного Определения Арбитражного суда о назначении арбитражного управляющего и отстранении прежнего было недопустимо в силу ст. 72, 73 Закона о несостоятельности 1998 г. и требовало поворота исполнения судебного акта в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Впоследствии ВАС РФ письмом от 9 февраля 2000 г. N 7133/98 сообщил о прекращении действия своего Определения от 1 сентября 1999 г. в связи с отсутствием оснований для принесения протеста в порядке надзора, однако фактическое отстранение внешнего управляющего Н. состоялось, а кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требования в рамках подписанного мирового соглашения.

Ныне действующий АПК РФ содержит правило о предоставлении лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта в суде кассационной инстанции, встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы, либо предоставления банковской гарантии, либо поручительства, либо иного финансового обеспечения. Аналогичная норма предусмотрена и в отношении приостановления исполнения судебных актов ВАС РФ. Новелла АПК РФ позволяет защитить интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и сократить количество необоснованных обращений в арбитражный суд с требованиями о приостановлении исполнения судебных актов об утверждении арбитражных управляющих.

Возникшие проблемы в применении норм Закона о несостоятельности, касающихся освобождения и отстранения арбитражных управляющих, должны найти свое разрешение в практике арбитражных судов, что, в свою очередь, позволит в дальнейшем совершенствовать законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий может быть либо отстранен, либо освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей на основании определения арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению. Отличие отстранения от освобождения в том, что отстранение – это санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Освобождение же арбитражного управляющего не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно ст. 20.5, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 97, ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об освобождении арбитражного управляющего может быть вынесено арбитражным судом в ходе всех процедур банкротства на основании:

Заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;

Ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), членом которой он является. Такое ходатайство должно быть направлено СРО в арбитражный суд в случае выхода арбитражного управляющего из СРО в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО в связи с его выходом из этой организации. В случае, если ходатайство СРО не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего.

В п. 3 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляется еще одно основание для освобождения арбитражного управляющего. В соответствии с указанной нормой, при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов может принять решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего. Если рассматривать данную норму с формальной точки зрения, то получается, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является не определение арбитражного суда, а решение собрания кредиторов. Думается, такое толкование является неверным. Основанием для прекращения полномочий арбитражного управляющего может быть только определение арбитражного суда. В приведенной же норме закрепляется основание для вынесения такого определения.

Касательно отстранения арбитражного управляющего, арбитражный суд может вынести соответствующее определение по следующим основаниям:

1. По требованию лица, участвующего в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или федеральными стандартами (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Исходя из указанной нормы, лица, не являющиеся участниками дела о несостоятельности, не могут требовать отстранения арбитражного управляющего.

В главах, регулирующих процедуры несостоятельности, указывается на то, что такое требование может быть удовлетворено при одновременном наличии двух условий. Во-первых, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должно нарушать права или законные интересы заявителя жалобы, Во-вторых, оно влечет или может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (эти условия вытекают из п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

2. По ходатайству собрания кредиторов. Решение об обращении с ходатайством об отстранении принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании по данным реестра (п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). С рекомендацией об отстранении к собранию кредиторов может обращаться комитет кредиторов (п. 3 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Из содержания п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает, что такое ходатайство может быть заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (в ходе внешнего управления также при невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности).

В ходе конкурсного производства ходатайство об отстранении может быть заявлено комитетом кредиторов, поскольку решение этого вопроса не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

3. В случае исключения арбитражного управляющего из СРО (п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Основанием для исключения из СРО может быть нарушение арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушение арбитражным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей производится арбитражным судом на основании заявления СРО. В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СРО, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 3 Информационного письма от 30 декабря 2004 г. № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал арбитражным судам руководствоваться тем, что при наличии в арбитражном суде дела, связанного с оспариванием арбитражным управляющим решения СРО об исключении его из членов СРО, суд может приостановить производство, возбужденное по заявлению организации, до рассмотрения дела по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

4. В случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (п. 3 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего по этому основанию направляется в арбитражный суд СРО в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о дисквалификации арбитражного управляющего.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

5. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим , в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу закона, по данному основанию арбитражный управляющий может быть отстранен по инициативе арбитражного суда.

Например, по данному основанию арбитражный управляющий должен быть отстранен, если после его утверждения выясняется, что у него поддельный диплом о высшем профессиональном образовании. Также арбитражный управляющий будет отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, если после утверждения он будет осужден за умышленное преступление.

Обстоятельством, препятствующим утверждению лица арбитражным управляющим и возникающим после утверждения, является непредставления арбитражным управляющим в суд документа о дополнительном страховании своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле. Согласно ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такая страховка необходима, если балансовая стоимость активов должника превышает сумму в сто миллионов рублей. Управляющий в течение 10 дней с даты его утверждения судом должен застраховать свою ответственность и представить соответствующие документы в суд.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” указывается на то, что отстранение по этому основанию может быть инициировано как участниками дела о банкротстве, так и участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве. По этому основанию арбитражный управляющий может быть отстранен и по инициативе суда.

В действующем ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” отсутствует общая норма, предоставляющая арбитражному суду право по свой инициативе отстранить арбитражного управляющего при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, при отсутствии требования об отстранении (жалобы) либо от участника дела, либо от собрания кредиторов.

В специальных нормах закона, регулирующих процедуры несостоятельности (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”) устанавливается, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве. Возникает вопрос: может ли суд без наличия в жалобе требования об отстранении отстранить арбитражного управляющего при наличии установленных в законе условий? По мнению В.В. Витрянского суд по своей инициативе не может отстранить арбитражного управляющего . Думается, что в данном случае мы имеем дело с законодательным просчетом, требующим корректировки. Одной из функций суда в деле о несостоятельности является функция контроля. У суда должна быть возможность оперативного реагирования на нарушения закона со стороны арбитражного управляющего. И эта возможность не должна связываться только лишь с инициативой участников дела.

В п. 2 ст. 21ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” 1998 г. такая норма была.

Банкротство и ликвидация в свете судебной практики (интервью с В.В. Витрянским, заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ) // Закон. 2007. № 7.

Похожая информация.

В _____________________ арбитражный суд Заявитель: ____________________________ (Ф.И.О. арбитражного управляющего) адрес: ________________________________ ______________________________________, телефон: ___________, факс: __________, эл. почта: ____________________________ Представитель заявителя: ______________ (данные с учетом ст. 59 АПК РФ) адрес: _______________________________, телефон: ___________, факс: __________, эл. почта: ____________________________ Дело N ________________________________ Должник: ______________________________ (наименование или Ф.И.О.) адрес: ________________________________ ______________________________________, телефон: ___________, факс: __________, эл. почта: ____________________________ Кредитор: _____________________________ (наименование или Ф.И.О.) адрес: _______________________________, телефон: ___________, факс: __________, эл. почта: ____________________________

ЗАЯВЛЕНИЕ об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве

Заявитель является арбитражным управляющим в деле о банкротстве __________________, что подтверждается _____________________________.

Заявитель был назначен арбитражным управляющим в данном деле с "___"________ ___ г.

Однако Заявитель не может больше выполнять возложенные на него обязанности по следующим причинам: ___________________________, что подтверждается _____________________.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным и на основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

ПРОШУ:

Освободить Заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве _________________________.

Заявитель (Представитель) "__"_________ ___ г. _________________________/_____________/ (подпись)

• Как начисляются мораторные проценты?
• Законно ли запретить должнику заходить на территорию предприятия, если другие собственники на предприятие допускаются?
• Возможно ли кредиторам подать заявления о включении в РТК должника без публикации на Федресурсе?
• Как возобновить банкротное производство после прекращения дела (кредитор не захотел платить за производство)?
• Обоснованно ли конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков?

Вопрос

Было первое собрание кредиторов, где главный кредитор выбрал конкурсного управляющего Б. Через пару дней передумал и изъявил желание выбрать А. Как снять конкурсного управляющего Б?

Ответ

Смена арбитражного управляющего может быть осуществлена по собственному желанию, в случае его исключения или выход из СРО, отстранение судом по жалобе любого лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, административная дисквалификация арбитражного управляющего как должностного лица, неодобрение собранием кредиторов плана внешнего управления, отстранение судом при наличии ходатайства собрания кредиторов о неисполнении либо ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (ст. 20.4 , ст. 20.5 Закона о банкротстве).

Замена арбитражного управляющего в деле о несостоятельности осуществляется с помощью освобождения или отстранения арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«В новой редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) намного более подробно урегулированы полномочия арбитражного управляющего1. Законодатель изложил в новой редакции ст. 20 «Арбитражные управляющие» и ст. 21 «Саморегулируемые организации арбитражных управляющих». А вместо ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» включил в текст Закона о банкротстве несколько новых статей, детально регламентирующих эти вопросы (ст. 20.1—20.7)2.

Ряд изменений коснулся порядка и оснований отстранения и освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. В то же время часть проблем, выявленных практикой в период действия прежней редакции Закона о банкротстве, осталась нерешенной.

ОТСТРАНЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Отстранение арбитражного управляющего является санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.*

Возможность применения этой санкции непосредственно влияет на эффективность процедур банкротства. В связи с этим изменения, внесенные в Закон о банкротстве в данной части, заслуживают особо внимательного анализа.

Лишение вознаграждения

По смыслу Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему должно выплачиваться только за осуществление им своих полномочий. Законодательство о банкротстве не должно создавать условий для получения арбитражными управляющими вознаграждения при неисполнении ими своих обязанностей. Выплата вознаграждения только за надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей должна быть одним из принципов конкурсного права.

По новым правилам, если арбитражный суд освободил или отстранил арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Приведенная норма права допускает выплату вознаграждения за весь период времени с момента утверждения арбитражного управляющего до его освобождения (отстранения), даже если арбитражный управляющий вообще не приступал к исполнению своих обязанностей.

В таком случае норма о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему в формулировке п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве не является санкцией за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Данная норма не выполняет превентивной функции, а также не обеспечивает соблюдение принципа о выплате вознаграждения только за надлежащее исполнение обязанностей. В то же время остается открытым вопрос о формах процессуальной реализации данной нормы.

— Так, Арбитражный суд г. Москвы на основании жалобы кредитора (ФНС России) отстранил М. от исполнения обязанностей временного управляющего. В апелляционной жалобе временного управляющего было указано, что его бездействие (задержка в опубликовании сведений о введении наблюдения в отношении организации-банкрота) не повлекло для заявителя никаких дополнительных расходов. Суд апелляционной инстанции отверг этот довод и указал, что отказ в удовлетворении жалобы повлечет за собой убытки в виде обязанности выплатить М. вознаграждение временного управляющего и судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения. Одновременно с этим временный управляющий в апелляционной жалобе просил обязать инспекцию выплатить вознаграждение за период исполнения обязанностей (до момента отстранения судом) на том основании, что, согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение не выплачивается только с момента отстранения. Суд апелляционной инстанции отказался рассматривать данное требование, сославшись на то, что оно не было заявлено в суде первой инстанции3. Интересно сравнить п. 4 ст. 20.6 новой редакции Закона о банкротстве с подобной нормой, содержавшейся в абз. 2 п. 1 ст. 26 прежней редакции Закона. Она не определяла момент времени, с которого арбитражному управляющему не выплачивается вознаграждение в случае прекращения его полномочий.

Такая формулировка позволяла суду с учетом всех обстоятельств дела при отстранении арбитражного управляющего принять решение о невыплате ему вознаграждения за период, предшествующий его отстранению. В данном случае лишение вознаграждения являлось санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Однако и данная норма имела малую эффективность, так как она применялась только в случае отстранения арбитражного управляющего. Арбитражные управляющие, которые фактически не исполняли свои обязанности, но до принятия судебного акта об их отстранении воспользовались правом на досрочное прекращение полномочий по личному заявлению, не попадали в сферу действия указанной нормы права и избегали юридической ответственности.

Основания отстранения

До вступления в силу Закона о банкротстве в 2002 г. у арбитражного суда была возможность по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае ненадлежащего их исполнения4. С 2002 г. суд такой возможности лишен: он может отстранить арбитражного управляющего по данной причине только на основании ходатайства собрания кредиторов или жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве5. К сожалению, новая редакция Закона о банкротстве не вернула суду прежние полномочия. Представляется, что наличие такой нормы способствовало бы усилению роли суда в конкурсном процессе, повышению ответственности арбитражного управляющего и защите прав кредиторов.

В то же время следует отметить, что в отличие от рассмотрения дел о досрочном прекращении полномочий по личному заявлению арбитражного управляющего в делах об отстранении арбитражного управляющего от должности суд имеет достаточно широкие дискреционные полномочия. При вынесении судебного акта он не связан решением собрания кредиторов должника или позицией одного или нескольких кредиторов. В связи с этим сохраняет актуальность практика по вопросу отстранения арбитражного управляющего, выработанная арбитражными судами в период действия прежней редакции Закона о банкротстве.

— ФАС Западно-Сибирского округа рассмотрел заявление инспекции на следующие действия конкурсного управляющего: — представление собранию кредиторов недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе;

— отсутствие в отчете независимого оценщика сведений о том, какое именно имущество было оценено; — необоснованное отнесение требований, подлежащих включению в реестр требований, к разряду текущих;

— проведение в процедуре конкурсного производства зачета взаимных требований, повлекшего преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; — ведение расчетов через кассу должника.

Суд указал, что ст. 145 Закона о банкротстве прямо предусматривает отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей, не только если это повлекло, но и если могло повлечь убытки. Следовательно, в таких случаях не обязательно доказывать наличие убытков, а лишь достаточно указать на их возможное возникновение6. В то же время норму п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве не следует понимать как безусловную обязанность суда отстранить конкурсного управляющего от должности при выполнении условий, предусмотренных данной статьей. То есть при наличии ходатайства собрания кредиторов или при установлении судом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения права или законных интересов заявителя жалобы (даже если это повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов). Даже при наличии всех этих условий суд должен дать оценку всем обстоятельствам дела.

— При оценке решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал следующее: "Рассматривая заявленное ходатайство собрания кредиторов, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя и конкурсного управляющего и пришел к выводу о наличии в действиях последнего отдельных фактов ненадлежащего исполнения обязанностей. В то же время суд пришел к заключению, что реализация всех возложенных на конкурсного управляющего задач в установленные законом сроки была затруднена рядом объективных причин, в том числе сложностью самого предприятия-должника с учетом его объемов, структуры хозяйственных связей и величины активов. Указав на значительный объем работы, проделанной конкурсным управляющим, оценив действия последнего как разумные, отвечающие интересам как должника, так и кредиторов, и сопоставив эти действия с допущенными нарушениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего«7.

— В одном из дел о банкротстве арбитражный управляющий был отстранен в связи с тем, что он заявил отказ от иска о взыскании задолженности8. Такая позиция суда заслуживает внимания с точки зрения реализации принципа диспозитивности в условиях банкротства должника. В рассматриваемом случае трудно найти в действиях конкурсного управляющего нарушение прав и интересов кредиторов, принимая во внимание, что отказ от иска был принят судом. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). То есть суд, разрешая вопрос об отказе от иска, должен был проконтролировать распорядительные действия конкурсного управляющего и учесть интересы кредиторов.

Основания говорить о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей возникают в другой ситуации — когда конкурсные управляющие не принимают мер по обжалованию решений судов об отказе в удовлетворении их исковых требований. В данном случае следует учитывать обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 новой редакции Закона о банкротстве, п. 6 ст. 24 прежней редакции Закона о банкротстве). Вообще, при рассмотрении действий арбитражного управляющего на предмет надлежащего исполнения им своих обязанностей нужно исходить из того, что всякое правомочие, предоставленное законом арбитражному управляющему, дано ему во исполнение его обязанностей. Например, если конкурсный управляющий не воспользуется принадлежащим ему правом на иск о возврате имущества должника, то он не выполнит лежащую на нем обязанность по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

ОСВОБОЖДЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

В новой редакции Закона о банкротстве появилось новое основание освобождения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве — по направленному ходатайству саморегулируемой организации.

По ходатайству саморегулируемой организации*

Прежняя редакция Закона о банкротстве не предусматривала последствий ситуации, когда арбитражный управляющий добровольно выходит из саморегулируемой организации (и переходит в другую). В результате суды приходили к выводу, что суд должен отстранить такого арбитражного управляющего. Так, ФАС Северо-Кавказского округа сослался на то, что Закон о банкротстве говорит об отстранении арбитражного управляющего в случае его исключения из саморегулируемой организации, не уточняя причин такого исключения. Следовательно, если арбитражный управляющий был исключен в связи с его заявлением о выходе из саморегулируемой организации, суд должен отстранить его от исполнения обязанностей9. С таким выводом согласен и ВАС РФ10.

В новой редакции Закона о банкротстве указано, что такие последствия наступают, только если арбитражный управляющий был исключен из саморегулируемой организации в связи с нарушением условий членства или нарушением требований законодательства (п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Если же арбитражный управляющий добровольно выходит из саморегулируемой организации, он подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей (ст. 20.5 Закона о банкротстве в новой редакции, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

По личному заявлению арбитражного управляющего*

Закон о банкротстве в новой редакции сохраняет положения о праве арбитражного управляющего подать в арбитражный суд заявление о прекращении его полномочий.

Указанное право на первый взгляд не может затрагивать интересы других участников конкурсных отношений, однако при реализации на практике вызывает многочисленные судебные споры. Поэтому представляется правильным исследовать материал на примере положений предыдущего законодательства, учитывая богатый опыт его применения арбитражными судами. Право арбитражного управляющего подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо причинами. Это позволяет конкурсному управляющему реализовать его на любой стадии конкурсного производства, причем вне зависимости от результата своей деятельности. Нередко заявление о досрочном прекращении своих полномочий конкурсный управляющий подает с целью избежать юридической ответственности. Во многом именно этим обстоятельством и объясняется причина возникновения судебных споров. Из всего многообразия судебной практики приведем наиболее характерные примеры, которые сохраняют свою актуальность и для новой редакции Закона о банкротстве.

— Заявитель кассационной жалобы полагал, что арбитражный суд должен был отказать арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об освобождении его от обязанностей. Заявитель ссылался на то, что ст. 144 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду лишь право освободить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а не возлагает на него такую обязанность. Суд кассационной инстанции отклонил этот довод и указал, что понуждение арбитражного управляющего к осуществлению соответствующих функций помимо его воли не допускается11. — Суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления, полагая, что это может повлечь затягивание процедуры наблюдения. Суд кассационной инстанции указал, что заявление подлежит удовлетворению при наличии уважительных причин для досрочного прекращения исполнения обязанностей арбитражного управляющего. В качестве таковых могут быть признаны: болезнь, приводящая к нетрудоспособности; обстоятельства личного, этического и профессионального характера12.

Данное постановление суда не является типичным для дел рассматриваемой категории и не соответствует буквальному толкованию правовых норм, регулирующих вопросы досрочного прекращения полномочий арбитражного управляющего. Закон не дает суду оснований выяснять причины подачи заявления и оценивать деятельность арбитражного управляющего. Задача суда сводится лишь к установлению его действительного волеизъявления. Главенствующей является позиция, предусматривающая право суда освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств (в том числе и в случае, если в арбитражный суд поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего от его обязанностей). При этом удовлетворение заявления конкурсного управляющего не ставится в зависимость от мнений конкурсных кредиторов, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих полномочий помимо его воли не допускается13.

Рассмотрение дел о досрочном прекращении полномочий арбитражного управляющего осложняется тем, что в производстве суда одновременно может находиться и дело по жалобе кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от должности. В таких случаях перед судом возникают трудности процессуального характера. Ведь, несмотря на различные основания как в том, так и в другом деле, полномочия арбитражного управляющего могут быть прекращены. В первом случае по воле арбитражного управляющего, во втором — по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. — Суд первой инстанции при наличии жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей удовлетворил заявление управляющего о досрочном прекращении его полномочий. Это решение было подтверждено судом апелляционной инстанции. Налоговый орган в кассационной жалобе сослался на то, что до окончания рассмотрения спора об отстранении конкурсного управляющего у суда отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения заявления об освобождении конкурсного управляющего от своих обязанностей. На основании п. 1 ст. 148 АПК РФ суд должен был оставить заявление без рассмотрения, если после его принятия установил, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции отверг этот довод, поскольку названные заявления имеют различный предмет и основание14. — ФАС Центрального округа в аналогичной ситуации пришел к такому же выводу. Суд подчеркнул также, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут являться предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего об его освобождении на основании ст. 144 Закона о банкротстве. Такие жалобы подлежат рассмотрению в отдельном производстве. При этом освобождение арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей не препятствует рассмотрению жалобы ФНС России на его действия (бездействие) в отдельном производстве15.

В данных делах суд счел правильным первоначально рассмотреть заявление конкурсного управляющего. По мнению судов кассационной инстанции, это не препятствует рассмотрению жалобы на его действия (бездействие) в отдельном производстве. Противоположные примеры (когда суд, несмотря на заявление конкурсного управляющего о досрочном прекращении полномочий, первоначально разрешал вопрос об отстранении его от должности) имели место в основном до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г.16

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о досрочном прекращении полномочий, кредиторы нередко связывают разрешение этого вопроса с рассмотрением арбитражным судом отчета о результатах проведения конкурсного производства. Суды считают такую позицию кредиторов ошибочной17. Анализ судебной практики позволяет сделать некоторые выводы и рекомендации по рассмотрению дел о досрочном прекращении полномочий конкурсного управляющего.

Конфликтность рассматриваемой категории дел в основном вызвана тем, что кредиторы расценивают реализацию конкурсным управляющим своего правомочия как злоупотребление своими правами. Действительно, подача конкурсным управляющим заявления о досрочном прекращении своих полномочий на исходе срока конкурсного производства, когда управляющий не совершил необходимых действий по его проведению (т. е. фактически не исполнял свои обязанности), позволяет говорить о злоупотреблении правом. Анализ рассмотренных дел показывает, что законодательство не дает оснований суду не только отказать в удовлетворении заявления, но даже выяснять причины подачи заявления и оценивать деятельность арбитражного управляющего. Задача суда сводится лишь к установлению действительного волеизъявления арбитражного управляющего. Закон о банкротстве не допускает альтернативных решений суда по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих о досрочном прекращении полномочий. Безусловному праву арбитражного управляющего о досрочном прекращении его полномочий корреспондирует безусловная обязанность суда освободить управляющего от исполнения его обязанностей.

Таким образом, наличие жалобы кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от должности не должно являться препятствием для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о досрочном прекращении полномочий. Вместе с тем заявление конкурсного управляющего о досрочном прекращении полномочий не должно являться процессуальным средством ухода арбитражного управляющего от юридической ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Поэтому правильной является позиция судов о возможности рассмотрения жалобы кредиторов по существу в отдельном судебном заседании, несмотря на то что полномочия конкурсного управляющего уже прекращены ввиду удовлетворения его личного заявления. Однако в этом случае является необходимым изменение предмета жалобы.

Если предмет требования будет состоять в отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд не может рассмотреть его по существу ввиду того, что полномочия конкурсного управляющего уже прекращены. Суд в этом случае должен будет прекратить производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Для кредитора будет правильным сформулировать предмет требования в виде признания судом незаконными действий конкурсного управляющего. Такая формулировка требований позволит суду рассмотреть спор по существу.

Представляется также верным, что заявление конкурсного управляющего о досрочном прекращении полномочий не должно рассматриваться как процессуальное препятствие для рассмотрения жалобы кредиторов на его действия. Ранее назначенное дело по жалобе кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей должно быть рассмотрено по существу. Отстранение конкурсного управляющего в таком случае будет являться основанием для прекращения производства по делу о досрочном прекращении полномочий арбитражного управляющего применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В ином случае правомочие на досрочное прекращение полномочий арбитражного управляющего можно рассматривать как злоупотребление правом.

ПОРЯДОК ОТСТРАНЕНИЯ, ОСВОБОЖДЕНИЯ И НАЗНАЧЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Идея независимости арбитражного управления является центральной в новой редакции Закона о банкротстве. Чтобы устранить негативные тенденции в одном из наиболее важных вопросов банкротства, законодатель предусмотрел иной порядок назначения арбитражных управляющих. Принципиальная разница нового подхода заключается в том, что только в отдельных случаях (в частности, когда не указана кандидатура арбитражного управляющего) заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

По общему же правилу арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по предложению должника или кредиторов. Они имеют право выбрать любую кандидатуру арбитражного управляющего, входящего в саморегулируемую организацию и отвечающего предъявляемым к нему требованиям. Отпала необходимость формировать список кандидатур арбитражных управляющих по их профессиональным качествам, который, по существу, имел лишь формальный характер. Должник и кредиторы получили возможность реального выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который, по их мнению, обеспечит их права и законные интересы. В этом отношении процесс назначения арбитражного управляющего судом стал более упрощенным.

Вместе с тем новый порядок не отвечает принципу процессуальной экономии, не способствует оптимизации сроков конкурсного производства. Новые положения Закона о банкротстве не позволяют в одном судебном заседании одновременно с разрешением вопроса об освобождении или отстранении арбитражного управляющего рассмотреть и вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего. Суд вначале освобождает или отстраняет арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и только затем, в следующем судебном заседании, при наличии определенных условий разрешает вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве)18.

Последующие положения ст. 45 Закона о банкротстве, предусматривающие другие условия утверждения арбитражного управляющего, настолько усложняют этот процесс, что делают его практически неприемлемым для эффективной реализации процедур банкротства. В процессуальном плане простой вопрос о замене арбитражного управляющего превращен в сложный правовой механизм, неопределенный по времени, прямым следствием реализации которого явится нахождение должника без арбитражного управления в течение длительного времени. Отметим, что прежние правила допускали рассмотрение вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего одновременно с разрешением вопроса об отстранении, т. е. в рамках одного судебного заседания (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Проблема возникала только при решении вопроса о надлежащем составе суда в случае освобождения арбитражного управляющего. Дело в том, что нового арбитражного управляющего суд утверждает в коллегиальном составе. А заявление арбитражного управляющего об его освобождении от исполнения обязанностей рассматривается судьей единолично (п. 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве»). Из этих разъяснений следует, что освобождение и утверждение арбитражного управляющего должны проводиться в разных судебных заседаниях.

Было бы правильным решать эти вопросы в одном судебном заседании, поскольку вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего является неизбежным следствием досрочного прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего. Однако такой подход при существующем правовом регулировании вряд ли возможен.

Арбитражный суд утратил возможность лишить арбитражного управляющего вознаграждения за период до даты отстранения.

Суду не вернули имевшиеся у него до 2002 г. полномочия отстранять арбитражного управляющего по своей инициативе. С одной стороны, это ограничивает роль суда в конкурсном процессе и его возможности по защите прав кредиторов. С другой — это подчеркивает большую роль самих кредиторов. Заслуживает критики нежелание законодателя учесть практику, сложившуюся по вопросам освобождения арбитражного управляющего. Допуская право арбитражного управляющего в любое время без объяснения причин подать заявление о досрочном прекращении его полномочий, законодатель, по сути, создал условия для злоупотребления этим правом. Негативные последствия такой порочной практики состоят в том, что, во-первых, «распыляется» юридическая ответственность арбитражных управляющих за свои действия, во-вторых, дело о банкротстве должника длительное время находится «без движения». В последнее время нередкими стали случаи, когда в одном деле о банкротстве по нескольку раз происходит смена арбитражных управляющих с использованием института освобождения.

Не отрицая права арбитражного управляющего на досрочное прекращение своих полномочий, необходимо в то же время соотносить его с правами и интересами всех участников конкурсных отношений, с целями и задачами конкурсного процесса. Никак не могут быть ущемлены права арбитражного управляющего, если он представит суду объяснение причин, по которым он не может далее выполнять возложенные на него обязанности. Безмотивное заявление арбитражного управляющего о досрочном прекращении его полномочий можно рассматривать как отказ арбитражного управляющего от выполнения публичной обязанности. Стандарты профессиональной деятельности не должны допускать подобного поведения арбитражных управляющих. В целях повышения юридической ответственности арбитражных управляющих будет правильным, если саморегулируемые организации при представлении в суд кандидатур арбитражных управляющих будут учитывать обстоятельства, связанные с досрочным прекращением полномочий. Наконец, заслуживают критики нормы о назначении нового арбитражного управляющего вместо освобожденного или отстраненного. С точки зрения процессуальной экономии новое регулирование является неудачным, а с точки зрения целей и задач конкурсного производства — неэффективным. Было бы правильным решать эти вопросы в одном судебном заседании, поскольку вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего является неизбежным следствием прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего."

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.