Главная » Персонал » Курортный лохотрон? Роспотребнадзор vs ООО "Премиум Класс". Исковое заявление Судебная практика по

Курортный лохотрон? Роспотребнадзор vs ООО "Премиум Класс". Исковое заявление Судебная практика по

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,

при секретаре Хиля Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

представителя заявителя - Жутаева В.В.;

представителя ответчика Воронина А.Н.,

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум класс» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и их прекращении,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее Управление) обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Премиум класс» о признании противоправными действий по заключению договоров поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей, понуждению к их прекращению и обязанию ответчика внести в договоры поручения изменения, содержащие однозначные формулировки конкретных действий поверенного в интересах доверителя, а также опубликовании данного решения суда СМИ в случае его удовлетворения (л.д.12-17).

В обоснование Управление указало, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступали обращения граждан потребителей с жалобами на действия ООО «Премиум класс», которое в нарушение п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.179 ГК РФ, вводя потребителей в заблуждение относительно предлагаемой услуги отдыха за границей (позиционируя себя туроператором) с использованием курортной жилой площади иностранной Компании «Медиасет консалтинг Эс.эль», фактически заключало с ними договоры поручения, на заключение договоров по резервированию курортной жилой площади с Компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль». Однако данные договоры не содержат четких и однозначных формулировок, позволяющих определить, какую именно услугу получат потребители. При этом ответчик принимал от потребителей денежные средства, которые сразу же перечислял на счет Компании «Медиасет консалтинг Эс.эль», за вычетом своего вознаграждения, а договоры поручения показывал исполненными, при том, что заявка на конкретное бронирование курортной жилой площади от потребителей не поступала.

Представитель Управления - Жутаев В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО «Премиум класс» - Воронин А.Н. против иска возражал, указав, что деятельность ООО «Премиум класс» не противоречит требованиям закона. Договоры поручения на резервирование курортной жилой площади с Компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль» заключались по взаимному согласию сторон и не противоречат требованиям закона. Перед заключением договоров до потребителей доводилась полная и достоверная информация о предоставляемой услуге. ООО «Премиум класс» на основании договоров поручения, действуя в качестве поверенного потребителей, заключало с Компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль» договоры на резервирование курортной жилой и перечисляло на счет указанной компании уплаченные потребителями денежные средства за резервирование, за вычетом своего вознаграждения по договорам поручительства. Условия договоров конкретны и однозначны. Производился розыгрыш призов, в т.ч. одной бесплатной недели проживания на заграничных курорта, вторая неделя предлагалась за плату. Клиенты, которые выиграли бесплатную неделю отдыха на курортах по пластиковым картам, благополучно отдыхали на выбранном ими курорте (л.д.102-104).

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, признает требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Премиум класс» осуществляет посредническую деятельность связанную с предоставлением услуг по резервированию курортной жилой площади Международной компании «Медиасет консалтинг Эс.эль» (Испания) на заграничных курортах, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручения и договорами резервирования курортной жилой площади.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, что подтверждается приказом и положением об Управлении (л.д.18-24).

В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в т.ч. организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, оспариваемая Управлением схема действий ответчика выглядит следующим образом.

ООО «Премиум класс» позиционируя себя в качестве туристической компании (производя розыгрыш призов под видом стимуляции продвижения туристического продукта), фактически заключает договор поручения с конкретным потребителем (физическим лицом) - «Доверитель», по условиям которого, ООО «Премиум класс» выступая «Поверенным» берет на себя обязательство заключить от имени и за счет Доверителя договор с Международной компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль» (Испания) по резервированию права пользования курортной жилой площадью на определенный срок (как правило две недели, с выбором доверителем конкретного времени для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору) на заграничных курортах указанных в приложении к договору.

Оплата за резервирование потребителями вносится Поверенному, который удерживает из нее 10% от общей суммы основного договора, а остальное перечисляет на счет Международной компании «Медиасет консалтинг Эс.эль» по заключенному с ней в качестве поверенного от имени и за счет доверителя основному договору. При осуществлении потребителем заказа конкретного времени бронирования курортной жилой площади через ООО «Премиум класс», на потребителя ложатся расходы по приобретению авиабилетов, визы, страховки, питания трансферов и т.п.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела жалобами потребителей на деятельность ответчика, договорами поручения, договорами резервирования, документами об оплате (л.д.28-78), а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.200-204).

В соответствии с пп.1 и 2 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п.4 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено понятие туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в т.ч.:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.200-204), в торгово-развлекательном комплексе «Фокус» им вручали карточки в качестве розыгрыша призов. Потом представители ответчика звонили по телефону и сообщали о выигранном призе с приглашением на презентацию проводимую ООО «Премиум класс» по реализации туристических путевок на заграничные курорты, где по результатам длительного собеседования с разними сотрудниками им давали подписать договор и какие-то бумаги без предоставления возможности внимательного ознакомления с ними. Потом проводили в кассу, где они вносили наличные денежные средства. В случае отсутствия при себе у потребителя нужной денежной суммы, представитель ответчика в этот же день ездил с ними домой к потребителям, где получал нужную сумму денег. На последующие требования потребителей об отказе от исполнения договоров и возврате денег (поскольку в других туристических компаниях такие путевки стоят намного дешевле), ООО «Премиум класс» отказывал, ссылаясь на исполненность договора поручения и предлагал предъявлять претензии непосредственно Компании «Медиасет консалтинг Эс.эль» (Испания).

Оснований недоверять данным доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров поручения и основных договоров усматривается, что ООО «Премиум класс» как поверенный основной договор с Компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль» (Испания) заключал (без указания места его заключения) в тот же день, что и договор поручения с потребителем, при том, что место нахождения Компании «Медиасет консалтинг Эс.эль» (Испания) обозначено как «Пуэрто Сантьяго о. Тенерифе Испания».

Таким образом, анализ обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств в их совокупности и взаимной связи указывает на то, что ответчик ООО «Премиум класс», действуя противоправно, позиционируя себя в качестве туристической компании, фактически осуществлял посредническую деятельность, при этом не предоставлял потребителям полной и достоверной информации о предлагаемой услуге, чем вызывал на их стороне заблуждение относительно природы и предмета сделок.

Возражения ответчика о том, что договоры поручения на резервирование курортной жилой площади с Компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль» заключались по взаимному согласию сторон и не противоречат требованиям закона и, что перед заключением договоров до потребителей доводилась полная и достоверная информация о предоставляемой услуги, суд признает несостоятельными как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

При таких обстоятельствах требования Управления о признании действий ответчика противоправными, с понуждением к их прекращению и опубликованию в местном периодическом СМИ указанного решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Управления в части о понуждения ответчика к внесению изменений в заключаемые с потребителями договоры поручения подлежат отклонению, как вносящие неясность и неопределенность в решение суда, поскольку вся указанная деятельность ответчика признается судом противоправной и подлежащей прекращению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать противоправными действия Общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс» по заключению договоров поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Премиум класс» прекратить данные действия.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Премиум класс» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу довести до сведения потребителей через средство массовой информации - местное периодическое издание «Комсомольская правда» данное решение суда (в форме заметки со сведениями о существе спора, резолютивную часть решения суда и сведения о вступлении его в законную силу).

В иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум класс» в части понуждения к внесению изменений в договоры поручения - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

Секретарь: Т.Л.Хиля

Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Т.Л.Хиля

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО «Азимут 360» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

<...> от <...> года.

<...>, неустойку в размере <...> <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Матвеева Н.М. обратилась с иском к ООО «Азимут 360» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что <...> заключила с ответчиком договор поручения № <...>, в соответствии с которым она (доверитель) поручает, а ООО «Азимут 360» (поверенный) берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «BG HoIiday Corp.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <...> недель для супругов в отеле <...>, а также перечислять денежные средства по указанному договору. Срок договора был запланирован на <...> месяцев. Доверитель принял на себя обязательства выплатить вознаграждение поверенному в размере <...>% от общей суммы договора, которая составила <...> и была уплачена за счет кредитных средств АО «АЛЬФА-БАНК». В <...> года она с внуками по данному договору получила размещение на <...> недели на <...>, однако, в качестве дополнительной оплаты за перелет, визовое обслуживание и другие туристические услуги оплатила денежные средства в размере <...>.

Полагает, что договор поручения является притворной сделкой, прикрывающий договор оказания услуг по реализации туристического продукта. Намерений на заключение договора поручения с ответчиком она не имела и хотела приобрести семейную путевку с оплатой стоимости проживания и перелета к месту отдыха. <...> истцом в адрес ООО «Азимут 360» почтой было направлено требование о расторжении договора. В письменном сообщении от <...> ответчик отказался возвратить денежные средства в связи с исполнением договора.

Просила принять отказ от исполнения договора поручения, взыскать с ответчика сумму за неоказанную туристическую услугу в размере <...>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <...>, неустойку за пользование ее денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг <...>, по оплате услуг нотариуса <...>.

Представитель истца Зельцер И.Н. требования истца поддержала, за исключением суммы <...>.

Представитель ответчика Воронцова О.Г. заявленные требования не признала. Пояснила, что договор поручения исполнен, обязательства по договору выполнены, договор прекратил свое действие, а значит отказ от исполнения договора поручения невозможен. <...> на имя истца был отправлен международный перевод на сумму <...>.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Матвеевой Н.М., представителя третьего лица БГ Холидей Корп., представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Азимут 360» просит решение суда отменить. Полагает, что договор был исполнен надлежащим образом в соответствии с условиями, свой отказ от исполнения договора поручения Матвеева Н.М. направила <...>, который был получен ответчиком <...>, т.е. по истечении года с момента выполнения обязательств по договору. Заявления о расторжении договора по резервированию курортных апартаментов с БГ Холидей Корп Матвеева Н.М. не направляла, в претензии к ООО «Азимут 360» на данные требования не указала. Доказательств, подтверждающих, что до указанной даты истец надлежащим образом уведомила ООО «Азимут 360» о намерении отказаться от договора поручения, суду не было представлено. Находит требования Матвеевой Н.М. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения обязательств со стороны ООО «Азимут 360».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Воронцову О.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Зельцер И.Н., полагавшей ее доводы необоснованными, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей .

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).

Из материалов дела следует, что <...> между Матвеевой Н.М. (доверитель) и ООО «Азимут 360» (поверенный) был заключен договор поручения № <...>, по условиям которого Матвеева Н.М. поручила, а ООО «Азимут 360» взял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «BG HoIiday Corp.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <...> недель для супругов в отеле <...>, на а также перечислить денежные средства по указанному договору. Матвеева Н.М. в свою очередь обязалась выплатить поверенному вознаграждение в размере <...> % от общей суммы договора. Общая сумма по договору составила <...>.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Азимут 360» <...> заключило от имени Матвеевой Н.М. с международной компанией «BG HoIiday Corp.» договор № <...>, предметом которого являюсь резервирование за заказчиком курортных апартаментов для супругов и предоставление права проживания в них сроком на <...> недель в отеле <...> по адресу: <...>, с самостоятельным выбором недели для бронирования в течение <...> месяцев с момента полной оплаты договора. Полная стоимость договора составила <...>.

Матвеева Н.М. оплатила ответчику денежные средства в размере <...>, что последним не оспаривалось.

В <...> года она по данному договору получила размещение на <...> недели в отеле <...>, что сторонами не оспаривалось.

<...> истцом в адрес ООО «Азимут 360» почтой было направлено требование о расторжении договора, которое было получено ответчиком <...>.

<...> видно, что ООО «Азимут 360» выполнило обязательство по договору поручения, а именно, заключило договор и перечислило денежные средства. В связи с этим договор поручения считается исполненным, поэтому <...> <...>.

По сообщению Компании БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» следует, что при расторжении договора № <...> <...>, в течение <...> месяцев с момента подписания соответствующих документов за вычетом фактически понесенных расходов согласно п. 4.2 договора в сумме <...> <...> с <...> по <...> года.

<...> <...>.

Матвеева Н.М., полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности исполнения ООО «Азимут 360» надлежащим образом заключенного с истцом договора поручения, принял отказ Матвеевой Н.М. от исполнения договора и взыскал с ответчика 2/3 от общей суммы договора <...> в счет возврата уплаченных истцом по договору денежных средств с учетом перечисленной истцу добровольно суммы <...>, а именно <...> (<...>), а также удовлетворил иные требования истца.

Не согласившись с решением суда, ООО «Азимут 360» обратилось с рассматриваемой жалобой, где считает свои обязанности по договору исполненными.

При рассмотрении дела суд верно учел следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ , Законом РФ «О защите прав потребителей» , другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> года, основным видом деятельности ООО «Азимут 360» является деятельность туристических агентств, кроме того, данное юридическое лицо осуществляет такие дополнительные виды деятельности, как предоставление туристских экскурсионных и информационных услуг, обеспечение экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами, организация комплексного туристического обслуживания и др.

Проанализировав содержание договора, его субъектный состав, цели и условия с приложением списка предлагаемых курортов, учитывая, что одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор от <...> фактически является договором оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади (путем заключения договора с третьим лицом).

Таким образом, учитывая, что Матвеева Н.М. планировала воспользоваться услугами ООО «Азимут 360» для удовлетворения личных потребностей, договор носит возмездный характер, поскольку предусматривает оплату услуг ответчика, к правоотношениям сторон по договору применимы положения , несмотря на наличие в нем отдельных элементов договора поручения. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

<...> истцом в адрес ООО «Азимут 360» почтой было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически произведенных расходов по размещению на <...> с <...> по <...> с предоставлением калькуляции. Почтовое отправление было вручено представителю ответчика <...>.

Из письма ООО «Азимут 360» от <...> следует, что ООО «Азимут 360» выполнило обязательство по договору поручения, а именно заключило договор и перечислило денежные средства. В связи с этим договор поручения считается исполненным, поэтому <...> % (размер вознаграждения) от полученной суммы договора не возвращается, а именно, <...>.

Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит их необоснованными и противоречащими представленным по делу доказательствам.

По условиям заключенного между сторонами договора № <...> ответчик обязался заключить договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <...> недель, а также перечислять по этому договору денежные средства.

Договором № <...>, заключенным ответчиком по поручению Матвеевой Н.М. с Компанией БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp», предусмотрено резервирование за заказчиком курортных апартаментов сроком на <...> недель в отеле <...> по адресу: <...>, с самостоятельным выбором заказчиком недели для бронирования в течение <...> месяцев с момента полной оплаты договора.

Поскольку истец использовала по указанному договору для отдыха только <...> недели, доводы жалобы о полном исполнении ответчиком обязательств по договору судебная коллегия отклоняет. Само подписание договора с Компанией БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» и перечисление денежных средств в размере <...> в пользу этой компании платежным поручением № <...> от <...>, полного исполнения ООО «Азимут 360» всех взятых на себя по договору обязательств не подтверждает. Срок исполнения договора в течение <...> месяцев представитель ответчика Воронцова О.Г. не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При таком положении Матвеева Н.М. вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы за исключением фактически понесенных затрат. Решение суда в части принятия отказа является верным.

Из сообщения Компании БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» следует, что при расторжении договора № <...> Компания БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» вернет сумму в размере <...>, в течение <...> месяцев с момента подписания соответствующих документов за вычетом фактически понесенных расходов <...> на размещение Матвеевой Н.М. в отеле <...> с <...> по <...> года. В подтверждение расходов представлена копия счета отеля (<...>).

Согласно информации с сайта интернет-банка <...> Компания БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» перечислила Матвеевой Н.М. денежные средства в размере <...>.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По ч.2 ст.71 ГПК РФ , письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность, и он легализован в установленном порядке (ч.4 той же статьи ГПК РФ).

Между тем, в нарушение названных норм ответчиком не доказаны понесенные расходы. Счет отеля является копией, на иностранном языке, не легализован в предусмотренном законом порядке, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, определив подлежащую ко взысканию сумму математическим путем, исходя из общей суммы договора за <...> недель отдыха <...>, и фактически неиспользованных <...> недель отдыха в размере <...> (<...>). При этом суд учел позицию представителя истца, не поддержавшего требования в отношении взыскания суммы <...>. Таким образом, судом было взыскано <...> (<...>). Расчет судебной коллегией проверен, истцом не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что отказ от исполнения договора был заявлен истцом <...> года, а получен ответчиком лишь <...> года, т.е. по истечении года с момента начала выполнения обязательств по договору, и до этой даты она не уведомила ООО «Азимут 360» о намерении отказаться от договора поручения, на отмену решения не влияет. Право Матвеевой Н.М. в любое время отказаться от исполнения договора предусмотрено законом.

Ссылка в жалобе на то, что она заявления о расторжении договора по резервированию курортных апартаментов с БГ Холидей Корп не направляла, в претензии к ООО «Азимут 360» на данные требования не указала, также не может быть признана состоятельной. Ответчик является представителем истца в отношениях с указанной организацией. Свои намерения об отказе от исполнения заключенного договора Матвеева Н.М. выразила в претензии к ООО «Азимут 360» достаточно ясно и полно. О том, что контрагенту намерения истца были понятны и приняты для исполнения свидетельствует ответ Компании и информация с сайта интернет-банка.

Доводы жалобы в части отсутствия нарушения обязательств со стороны ООО «Азимут 360» перед Матвеевой Н.М. судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» , согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 , следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 46).

Учитывая, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушившего право потребителя на своевременное получение денежной суммы в связи с расторжением договора, суд правомерно взыскал с ООО «Азимут 360» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим причиненным физическим и нравственным страданиям, а также требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также обоснованно суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ , с учетом положений п.2 ст. 450 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014года) о расторжении договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, ст. 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора, ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение и ст. 1107 ГК РФ о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Суд принял во внимание представленный истцом расчет и взыскал сумму процентов за заявленный период с <...> по <...> в размере <...> (<...>).

Расчет судебной коллегией проверен, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, коллегия полагает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о незаконности взыскания с ООО «Азимут 360» неустойки в размере <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» , взыскал с ответчика указанную неустойку, полагая, что имело место ненадлежащее оказание услуги, а именно, что резервирование права пользования курортной площадью, указанной в договоре, не было произведено, никаких дополнительных соглашений к договору об изменении места размещения сторонами не заключалось.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из п. 1.4 договора поручения № <...> (<...>), а также из договора № <...> (<...>) следует, что доверитель вправе в одностороннем порядке изменить Отель, указанный в п. 1. 1 данного договора (<...>). Замена может быть произведена доверителем на Отель, указанный в «Списке курортов».

В Списке курортов (<...>) обозначен <...>, в котором, как установлено судом, истец отдыхала с внуками в период с <...> по <...> года.

Таким образом, истец с указанным положением договора согласилась, более того, она заключила другие договоры во исполнение данного соглашения. Следовательно, вывод суда о том, что услуга была оказана ненадлежащим образом, является необоснованным и подлежащим исключению.

Не содержит неблагоприятных последствий для исполнителя в виде права потребителя на неустойку при отказе от исполнения договора.

Поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Матвеевой Н.М. неустойки в размере, определенном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит нормам материального права, решение суда в этой части подлежит отмене, иск в части взыскания неустойки в сумме <...> удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Матвеевой Н.М. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ООО «Азимут 360» в пользу истца штраф, который с учетом изменения размера взысканных сумм составляет <...> ((<...>).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...>, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

(<...>).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в том числе, в части взысканных судебных расходов, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Руководствуясь -330 Гражданского процессуального кодекса РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования Матвеевой Н. М. удовлетворить частично.

Принять отказ Матвеевой Н. М. от исполнения договора поручения № <...> от <...> года.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ 360» в пользу Матвеевой Н. М. в счет возврата оплаченной услуги <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ 360» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

РЕШЕНИЕ (заочное)

Ворошиловский районный суд

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, взыскании уплаченной суммы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском № STV-02/0760 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Альфа», взыскать с ответчика уплаченную сумму во исполнение обязательств по договору в размере 24 500 рублей, неустойку в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 рублей 62 копеек, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа» был заключен договор № № по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, в соответствии с которым ООО «Альфа» взяло на себя обязательства оказать услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью на маркетинговых курортах, указанных в приложении № «Список курортов», сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора составляет 24 месяца, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил, оплатив в кассу ООО «Альфа» в соответствии с порядком платежей предусмотренную договором сумму в размере 24 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Однако, договор ответчиком не был исполнен. В результате чего, истец направил в адрес ответчика, претензии о расторжении договора и о возврате денежных средств в связи с неисполнением ООО «Альфа» своих обязательств по предоставлению курортной жилой площади. Однако ответчик его письменные обращения проигнорировал. Считает, что ООО «Альфа» не исполнило взятых на себя обязательств, не оказало ему услугу по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, предусмотренную договором. До настоящего времени договор не расторгнут, деньги не возвращены, ответ на заявление не получен.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, что подтверждается судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «заказчик» и ООО «Альфа» «исполнитель» был заключен договор № № предметом которого является обеспечение истцу права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели на маркетинговых курортах, указанных в Приложении № («Список курортов»).

Во исполнение обязательств по данному договору ФИО2 была произведена оплата суммы, в размере 24 500 рублей, что подтверждается копией имеющейся в материалах дела квитанцией.

В судебном заседании истец ФИО2 утверждал, в марте он узнал о том, что данная организация находится в стадии ликвидации, в связи с этим имеются основания полагать, что заключенный договор будет не исполнен.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменной претензией к ООО «Альфа», о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы, оплаченной по договору в размере 24 500 рублей.

Претензия была получена ООО «Альфа». Доказательств рассмотрения данной претензии и принятии по ней соответствующего решения ответчиком суду не представлено.

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Альфа».

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 сумму в размере 24 500 рублей, уплаченную по договору № STV-02/0760 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 24 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 750 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой в размере 935 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Шеленговская В.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Аттис» о расторжении договора уступки права, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований истцом указано, что дд.мм.гггг между ООО «Аттис»...

Администрация г.Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Соколовой А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании неустойки.В обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг между Администрац...

ООО "Премиум Класс", позиционирующее себя на рынке как "туроператор нового поколения" попыталось убедить суд, что основным видом деятельности компании является реклама и закон об основах туристской деятельности в РФ к возникшим правоотношениям с клиентами не применим. Однако Роспотребнадзор в первой инстанции доказал: ООО, предлагая отдых за границей с использованием курортной жилой площади иностранной компании, фактически осуществляло посредническую деятельность, не предоставляя потребителям информации относительно качества услуги. А Челябинский областной суд оставил в силе решение районного суда.

В Челябинском областном суде рассматривались в два дела, ответчиком в которых выступало ООО "Премиум Класс". Одно касалось законности заключения данной организацией, позиционирующей себя как "туроператор нового поколения", договоров поручения с клиентами, другое — взыскания денежных средств в пользу клиентки, отменившей поручение на следующее утро после заключения такого договора.

В разгар туристического сезона в Челябинске большой общественный резонанс вызвала деятельность компании "Премиум-Класс". Сотрудники компании в крупных торговых комплексах приглашают семейные пары на семинары, где в течение нескольких часов настойчиво рекламируют отдых за границей, а затем проводят лотерею, в которой чета обязательно что-нибудь выигрывает. Например, неделю проживания на испанском курорте. Но тут же выясняется, что вторую неделю пара должна оплатить, причем в тот же день.

Мимоходом участникам лотереи сообщают, что оплата перелета, трансфера, страховки не входит в "выигрыш". Когда супруги, подсчитав расходы, убеждаются, что отдых обходится отнюдь не дешевле, чем в других агентствах, и что лотерея - лишь рекламная уловка, расторгнуть договор ООО "Премиум Класс" уже не соглашается, ссылаясь на то, что деньги в тот же день были переведены в Испанию. При этом из договора остается неясным, кто несет ответственность за организацию отдыха и что все-таки оплатили клиенты, поскольку в документе не указываются программа пребывания, маршрут, условия путешествия и проживания (места нахождения, его категория) и питания.

— В Центральный районный суд Челябинска в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Премиум Класс" обратилось управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области. "Премиум класс" фактически заключал с клиентами договоры поручения по резервированию курортной жилой площади за границей. В договорах поручения не указывалась информация о потребительских свойствах турпродукта, предусмотренная законом об основах туристской деятельности. Тем самым потребители были лишены возможности выбора курорта и условий поездки, введены в заблуждение относительно качества услуги, — сообщила "Право. Ru" Елена Вериго, руководитель пресс-службы Челябинского областного суда.

Роспотребнадзор настаивал на том, что ООО "Премиум Класс", вводя потребителей в заблуждение относительно предлагаемой услуги отдыха за границей с использованием курортной жилой площади иностранной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ", фактически заключало с ними договоры поручения на заключение договоров по резервированию курортной жилой площади. Однако данные договоры не содержат четких и однозначных формулировок, позволяющих определить, какую именно услугу получат потребители. При этом ответчик принимал от потребителей денежные средства, которые сразу же перечислял на счет компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ", за вычетом своего вознаграждения, а договоры поручения показывал исполненными, при том, что заявка на конкретное бронирование курортной жилой площади от потребителей не поступала.

Ответчик же ссылался на то, что договоры не противоречат требованиям закона, перед заключением договоров до потребителей доводилась полная и достоверная информация о предоставляемой услуге. Он считает, что ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к возникшим правоотношениям не применим, поскольку основным видом деятельности ООО "Премиум класс" является рекламная деятельность.

Центральный райсуд областного центра, рассмотрев дело (11 -1512/2012 , судья Александр Тумашов), признал установленным, что ООО "Премиум класс", позиционируя себя в качестве туристической компании (на месте расположения помещения ответчика в ТК "Фокус" размещено название "Премиум класс" — туроператор нового поколения"), фактически осуществляло посредническую деятельность, не предоставляя при этом необходимой информации, предусмотренной ст. 10 закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то есть о потребительских свойствах туристического продукта. При этом предоставленная информация не соответствовала действительности, в результате чего потребителям не была обеспечена возможность правильного выбора.

Так, согласно пункту 1.1 договоров поручения, ООО "Премиум класс" принимает на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ" (Испания) по резервированию права пользования курортной жилой площадью на определенный срок, как правило, на две недели, для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в приложении № 1 (список курортов) к договору. При этом пунктом 1.2 предусмотрено, что доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони.

Названные условия договора без получения исполнителем ООО "Премиум Класс" указаний доверителя о выбранной им неделе отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в статье 10 закона об основах туристской деятельности в РФ, и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.

В договорах отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги — о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения, его категории) и питания, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания. Не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха.

Суд сделал вывод, что ООО "Премиум Класс" при заключении договоров не предоставило полной и достоверной информация о поездке, тем самым потребители были лишены возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о том, что потребители были введены в заблуждение относительно качества услуги.

Компания не согласилась с этим решением и обратилось с апелляционной жалой в облсуд, где она и была рассмотрена. Апелляционным определением от 11.05.2012 коллегия областного суда по гражданским делам под председательством судьи Дмитрия Сакуна (судьи Александр Белых и Ирина Фортыгина) оставила без изменения решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3.02.2012, которым суд признал противоправными действия ООО "Премиум Класс" по заключению договоров поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей и обязал ООО "Премиум класс" прекратить данные действия.

Также в областном суде слушалось еще одно дело в рамках данных правоотношений по иску к ООО "Премиум Класс" — с требованиями о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обратилась жительница Челябинска Лилия Ш. В данном деле шла речь не о законности договора поручения как такового, а об исполнении договора, заключенного с конкретным клиентом.

Центральный районный суд, а затем областной суд, где дело рассматривалось в кассационном порядке по жалобе ответчика, решили взыскать с ООО "Премиум Класс" в пользу истицы денежные средства, оплаченные во исполнение договора поручения от 13.06.2011 в размере 59002,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3442,91 рублей, расходы по оплате госпошлины 500 рублей, всего 62945,09 рублей.

Истица заключила с ответчиком договор поручения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства заключить от ее имени и за ее счет договор с компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ" по резервированию права пользования курортной жилой площадью на пять недель для нее и ее супруга, а также перечислить денежные средства по данному договору исполнителю предоставляемых услуг. Супруги оплатили 128 735,40 рублей, что эквивалентно 3200 евро. Но после оплаты засомневались в принятом решении и на следующий день заявили в офисе ответчика, что отменяют поручение и потребовали возвратить деньги. Ответчик ответил отказом, сославшись, что договор уже исполнен, денежные средства перечислены испанской компании. (Впоследствии ООО "Премиум Класс" частично вернуло деньги, поэтому истица в суде просила взыскать оставшуюся сумму долга).

Районный суд указал, что денежные средства ответчиком в Испанию должны были перевести не на следующий день, а в течение 7 банковских дней, и только при наличии подтверждения истицы, которого ответчик не получил. Также суд указал, что истица была подвергнута рекламному прессингу. Сотрудники агентства после встречи с супругами в торговом комплексе "Родник" и получения номера телефона зазывали супругов на семинар, после рекламного семинара настойчиво предлагали съездить домой к клиентам за деньгами, чтобы стопроцентно оплатить услуги в день заключения договора.

Суд указал, что реклама не должна навязывать потребителю товары и услуги, создавать условия, в которых потребитель был бы лишен возможности трезво оценить положительные и отрицательные стороны товара или услуг, не должна в отсутствие какой-либо разумной необходимости создавать у потребителя представление о необходимости воспользоваться предлагаемыми услугами сразу после того, как до потребителя доведена соответствующая информация. Тем не менее, в требованиях о компенсации морального вреда суд истице отказал, пояснив: ею не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что она претерпела нравственные страдания в связи с действиями ответчика, что нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Ответчик, обжаловав решение в областной суд, настаивал, что рекламного прессинга не было, но вышестоящая инстанция не сочла необходимым исследовать этот вопрос. Судебная коллегия областного суда в определении от 26.01.2012 указала, что факт наличия или отсутствия прессинга не влияет на правильность окончательных выводов районного суда о взыскании денежных средств, отмену решения не влечет.

Оба решения вступили в законную силу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-7153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2014 г. дело N 2-132/14 по апелляционной жалобе Романовича Максима Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 г. по иску Романовича Максима Сергеевича к ООО "Уорлд Трэвэлэр" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Романовича М.С. - Сарикяна М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Уорлд Трэвэлэр" - Коржалова А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романович М.С. обратился в суд с иском к ООО "Уорлд Трэвэлэр" о признании недействительным договора N ... от "дата" об обеспечении резервирования права пользования курортной жилой площадью, применении последствий недействительной ничтожной сделки путем понуждения ответчика возвратить истцу уплаченную по договору сумму в размере 42.000 руб., взыскании неустойки в размере 42.000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб.

В обоснование иска истец указал, что "дата" сторонами заключен договор N ... , по условиям которого истец оплатил ответчику 42.000 руб., а ответчик принял на себя обязательства обеспечить истцу резервирование права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели в течение года, начиная с "дата" по "дата", на одном из поименованных курортов. Истец полагал, что заключенный договор не соответствует требованиям Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", так как в договоре отсутствует полная информация об основных существенных потребительских свойствах оказываемой услуги.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Романовича М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Романович М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что суд необоснованно посчитал, что на отношения сторон не распространяется Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен договор N ... , по условиям которого истец оплатил ответчику 42.000 руб., а ответчик принял на себя обязательства обеспечить истцу резервирование права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели в течение года, начиная с "дата" по "дата" на одном из следующих курортов: " ... ".

Количество проживающих составляет 4 человека.

Характеристика курортной жилой площади: апартаменты с одной спальней - прихожая, ванная комната спальня, комната для отдыха с оборудованной кухней открытого типа; имеется балкон или патио. Апартаменты меблированы и укомплектованы бытовой техникой. Максимальное количество спальных мест - 4.

Общая цена договора- 42.000 руб., которые используются на: оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25% от общей цены договора; оплату резервирования недель и изъятия курортной площади из оборота - 40% от общей цены договора; оплату за пользование курортной жилой площадью в течение двух недель - 26% от общей цены договора; оплату вознаграждения исполнителю - 9 % от общей цены договора, что является доходом исполнителя от предпринимательской деятельности.

Платежи вносятся в следующем порядке: 42.000 руб. - "дата"

"дата" истцом ответчику ООО "Уорлд Трэвэлэр" внесена сумма 42.000 руб.

В течение 3-х часов с момента заключения договора производится регистрация договора в финансовой службе курортов, а также резервирование недель и изъятие курортной жилой площади из оборота.

Порядок использования недель изложен в прилагаемой к договору памятке, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой после оплаты цены договора заказчик имеет право в течение срока действия договора выбрать и заказать недели, заказать визы, билеты, сделав предоплату за них либо самостоятельно после получения с курорта подтверждения бронирования выбранных недель. В случае отсутствия медицинской страховки для поездки за границу её оформляет исполнитель за дополнительную плату. Все транспортные расходы, связанные с доставкой от аэропорта на курорт и обратно (трансфер) оплачиваются дополнительно заказчиком по прибытии на курорт. Заказчик оплачивает стоимость выбранного питания непосредственно на курорте.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил признать договор недействительным с возвращением уплаченной суммы, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует информация о том, турагентом или туроператором является ООО "Уорлд Трэвэлэр", отсутствует информация о туре, не оказана своевременная и достоверная информация о дате заезда.

В ответе на претензию от "дата" ответчик указал, что деятельность ООО "Уорлд Трэвэлэр" не является деятельностью по реализации туристического продукта, заключенный договор не предусматривает предоставление тура в составе туристической группы, а также иной комплекс услуг, предусмотренный Законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспариваемого договора является предоставление права пользования курортной жилой площадью, а не реализация туристского продукта. Оснований для признания договора недействительным, как противоречащего действующему законодательству, суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор в полном объеме соответствует действующему законодательству, истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение при заключении договора относительно предмета договора, размера услуг и их стоимости. Также суд пришел к выводу о том, что правовые основания для применения последствий недействительности сделки путем возврата денежной суммы в размере 42.000 руб. и для удовлетворения соответствующих требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации. Поскольку между сторонами сложились отношения по предоставлению права пользования курортной жилой площадью, данные правоотношения не относятся к отношениям, регулируемым Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не является договором реализации туристического продукта и он не должен содержать существенные условия, установленные указанным законом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия: указаны место расположения курортов, характеристики предоставляемой жилой площади, какие дополнительные затраты должен будет впоследствии понести гражданин, истцу представлена информация об исполнителе, месте его нахождения и часах работы (согласно памятке), о возможности судебной защиты прав и законных интересов потребителя, судебная коллегия полагает, что судом сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, нарушения на которые ссылается истец, не влекут признание сделки недействительной, могут являться основанием для расторжения договора.

Вынося решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, являлись предметом судебной правовой оценки, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий.