Особенности доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела

В теории уголовного процесса многие процессуалисты придерживаются точки зрения о том, что «уголовно-процессуальное доказывание осуществляется на стадии возбуждения уголовного дела» . Правильность данных взглядов с позиции методологии обоснованно показана П.А. Лупинской применительно к выявленному ею специфическому признаку каждой стадии уголовного процесса. Как она утверждает, «любое итоговое решение, завершающее ту или иную процессуальную стадию, может быть принято лишь при наличии совокупности фактических данных, достаточных для ответа на главный вопрос этой стадии. Фактические данные представляют собой основания решения, а их установление происходит путём доказывания» .

Например, Т.С. Симонова считает, что «для установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела необходимо осуществлять проверочную деятельность. Фактические данные, на основании которых делается вывод о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, могут быть получены только из процессуальных источников» .

К сожалению, с принятием УПК РФ вопрос о способах установления основания для возбуждения уголовного дела по прежнему остался нерешенным. Положения действующего уголовно-процессуального законодательства также подтверждают возможность осуществления доказывание на протяжении всего уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела. Статья 86 УПК РФ предусматривает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства. Л.А. Татаров справедливо отмечает, что «собирание, проверка и оценка доказательств без конкретной цели лишены всякого смысла, поскольку не могут быть самоцелью в процессе и некой самодостаточной «вещью в себе». Обоснование и верификация конкретных выводов и решений по уголовному делу совокупностью доказательств, полученных, проверенных и оцененных в установленном законом порядке, - вот что объединяет в одно целое два аспекта (две стороны) доказывания, придает смысл и значение его элементам, не отрицая в этом единстве ни практического познания фактических обстоятельств дела, ни логического обоснования полученных знаний с целью реализации назначения уголовного судопроизводства» .

А.В. Капранов полагает, что «ныне действующий УПК РФ не относит к средствам проверки сообщений о преступлении получение объяснений и истребование предметов и документов, хотя в УПК РСФСР (ч. 2 ст. 109 УПК) говорилось что «по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения»). В связи с этим на практике складывается следующая ситуация: так как проведение проверочных действий до возбуждения уголовного дела необходимо (зачастую они выступают основными способами получения необходимых данных), то органам дознания рекомендуется до возбуждения уголовного дела истребовать предметы и документы и получать объяснения, но в рамках закона «О милиции» п. 4 ст. 11, или закона «О прокуратуре» ст. 6, в зависимости от органа, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении.

Представляется, что сложившийся порядок получения объяснений и истребования предметов и документов, недопустим, и не соответствует уголовно-процессуальному закону, так как деятельность по поводу установления оснований к возбуждению уголовного дела проводится вне рамок процесса».

На стадии возбуждения уголовного дела решениями, принимаемыми по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, являются: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности либо в суд (ч.1 ст.145 УПК РФ) .

Соответственно, основаниями указанных выше решений выступают следующие обстоятельства: влекущие за собой возбуждение уголовного дела; влекущие за собой отказ в возбуждении уголовного дела; являющиеся основаниями передачи сообщения о преступлении по подследственности, либо в суд.

Обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, именуются в законе (ч.2 ст.140 УПК РФ) как «признаки преступления». Признаки преступления представляют собой обстоятельства совершения общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона. Согласно ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Признаки преступления как обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, выясняются в ходе процессуальной деятельности по терминологии действующего закона с помощью «достаточных данных». З.З. Зинатулин справедливо отмечает, что «гносеологические предпосылки получения в стадии возбуждения уголовного дела достаточных данных процессуальными средствами есть основание рассматривать их доказательствами» . По своему происхождению достаточные данные, указывающие на признаки преступления, могут быть получены в ходе уголовно-процессуальной деятельности не только, согласно ч.4 ст.146 УПК РФ, путём производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), но и в ходе использования иных процессуальных действий по собиранию доказательств (ст.144 УПК РФ). Соответственно, «указанные сведения необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела» .

О том, что «достаточные данные» на стадии возбуждения уголовного дела могут рассматриваться как доказательства, также свидетельствуют следующее доводы.

Во-первых, на стадии возбуждения уголовного дела получаемые достаточные данные, указывающие на признаки преступления, соответствуют требованию допустимости уголовно-процессуальных доказательств. Данный вывод можно сделать на основании анализа правил допустимости уголовно-процессуальных доказательств, которые включают в себя законность источника сведений о фактах, способов получения и закрепления указанных сведений, во-вторых, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного действия.

Действующий закон предусматривает следующие способы получения доказательств: 1) производство следственных и иных процессуальных действий органами уголовного судопроизводства, 2) представление письменных документов и предметов участниками процесса для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств; 3) собирание защитником доказательств путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ст. 86 УПК РФ).

Надлежащими субъектами получения доказательств на стадии возбуждения уголовного дела являются дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор.

Ю.А. Фролов аргументирует вывод о том, что «современное законодательство РФ не только определяет структуру системы уголовного судопроизводства, но и связи компонентов системы вплоть до элементарного уровня. Взаимодействие компонентов системы обеспечивается тем, что в полномочиях субъектов уголовного процесса можно выделить те из них, которые отражают специфику соответствующей функции, и те - которые обеспечивают общность (однородность) уголовно-процессуальной деятельности в целом» .

Таким образом, разновидностями процессуальной формой доказательств на стадии возбуждения уголовного дела могут быть протоколы следственных действий (ч.4 ст.146 УПК РФ), вещественные доказательства и иные документы (ст. ст.141-144 УПК РФ). Такой позиции придерживаются многие исследователи. В частности, по мнению одних авторов, «материалы предварительной проверки оснований к возбуждению уголовного дела необходимо относить к числу иных документов как одного из видов доказательств» . Другие же, в целом соглашаясь с таким мнением, дополняют его утверждением о том, что «помимо иных документов на стадии возбуждения уголовного дела могут иметь место и представляться также и вещественные доказательства» .

Совершенно справедливо И.В. Ананенко отмечает, что «некоторые доказательства могут быть собраны и в ходе производства следственных действий, и путем истребования или представления (например, вещественные доказательства)» .

На практике органы уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела также довольно часто признают уголовно-процессуальными доказательствами полученные материалы в рамках указанных выше процессуальных форм.

В стадии возбуждения уголовного дела ч.4 ст.146 УПК РФ устанавливает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору, а постановлению дознавателя для получения согласия на возбуждение уголовного дела с приложением материалов проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия). По существу указанное положение может быть расценено, как законодательное разрешение проводить названные следственные действия до возбуждения уголовного дела.

Во-вторых, на стадии возбуждения уголовного дела относимость достаточных данных определяется их связью с признаками преступления. Достаточные данные должны быть относимы к обстоятельствам, образующим признаки преступления, то есть, к обстоятельствам, характеризующимся наличием в деянии противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости. При этом, трансформация достаточных данных, указывающих на признаки преступления, с точки зрения их относимости к уголовно-процессуальным доказательствам возможна в последующем, когда полученные сведения (материалы доследственной проверки) могут быть положены в основу решения о возбуждении уголовного дела.

В этой связи, на взгляд автора, ч.2 ст.140 УПК РФ следует изложить в новой редакции, изменив предписания законодателя о наличии «достаточных данных», указывающих на признаки преступления, на «достаточные доказательства»: « Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных доказательств, указывающих на признаки преступления».

Использование достаточных доказательств в постановлении о возбуждении уголовного дела требует от компетентных органов обязательного выявления с их помощью определённых признаков состава преступления. При чём, имеющиеся доказательства должны, как минимум, указывать на наличие события (деяния), содержащего все или некоторые признаки преступления, то есть достаточные доказательства должны иметь отношение к объективной стороне и объекту преступления. Вместе с тем, в условиях так называемой очевидности на момент возбуждения уголовного дела имеющиеся достаточные доказательства могут указывать на конкретное лицо, причастное к совершению преступления, либо с их помощью могут быть даже выявлены все основные искомые по делу обстоятельства.

Располагая на стадии возбуждения уголовного дела доказательствами, по общему правилу, можно лишь предполагать, что в деянии лица содержатся признаки преступления. Как правильно отмечают некоторые авторы, «указанные сведения необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела» . Установить достоверность сведений, содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении, не всегда представляется возможным, поскольку достоверность зависит от определённой совокупности сведений о фактах, которая в стадии возбуждения уголовного дела может отсутствовать. Этим объясняется то, что решение о возбуждении уголовного дела может быть основано и на предположительно установленных фактах. Хотя, надо полагать, наиболее предпочтительным вариантом является тот, который не исключает ситуации возбуждения уголовного дела и при достоверном установлении события преступления и других обстоятельств.

Использование в ходе возбуждения уголовного дела достаточных доказательств, указывающих на возможный фрагментарный и вероятный характер оснований, нередко ведёт к тому, что в данной стадии уголовного процесса делается приблизительная квалификация преступления, которая может изменяться в ходе дальнейшего расследования.

Законодатель не требует, чтобы в постановлении о возбуждении уголовного дела раскрывалось содержание тех достаточных доказательств, которые подтверждают наличие признаков преступления. Однако, на практике встречаются случаи, когда в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются конкретные сведения о наличии признаков преступления. Согласно положениям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ (ст.24 УПК РФ) основания отказа в возбуждении уголовного дела отождествляются с основаниями прекращения уголовного дела. Вместе с тем, обстоятельства, исключающие производство по делу, влекут не только невозможность возбуждения уголовного дела, но и прекращение уже возбужденного уголовного дела. Однако деятельность должностных лиц до возбуждения уголовного дела не равнозначна в применении способов и использовании средств установления названных обстоятельств. Поэтому нельзя говорить об одинаковых возможностях в способах собирания, проверки и оценки сведений до возбуждения уголовного дела наряду с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в ходе дальнейшего производства. В то же время отдельные исследователи пытаются провести аналогию между процессом выяснения обстоятельств, влекущих отказ в возбуждении уголовного дела, с процессом доказывания обстоятельств в последующих стадиях. Например, Л.М. Карнеева приводит в пользу отстаиваемого ею сходства процессуальной деятельности до возбуждения уголовного дела и после, такие доводы: «1) законодатель не безоговорочно отказался от производства следственных действий при решении вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) до возбуждения уголовного дела следственные действия производятся и в иных случаях; 3) закон относит к средствам собирания доказательств не единственно следственные действия, но и истребование от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан предметов и документов, а также производство ревизий, что допускается в стадии возбуждения уголовного дела» .

Формулировка ст.148 УПК РФ о том, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предполагает наличие такого условия, при котором установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В этой связи ч.1 ст.148 УПК РФ необходимо дополнить указанием о том, что основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются обстоятельства, предусмотренные ст.24 УПК РФ. Поэтому ч.1 ст.148 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «В случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, перечисленных в ст.24 УПК РФ, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица».

доказательство уголовный дело возбуждение

Список использованной литературы

• 1. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. - Иркутск, 1981. - С.13; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. - С.91-97; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов, 1986. - С.55;
• 2. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1976. - С.82.
• 3. Симонова Т.С. Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Барнаул, 2007. С. 17.
• 4. Татаров Л.А. Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 17.
• 5. Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. С. 20.
• 6. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб., 2004. - С.311.
• 7. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. - Ижевск, 1993. - С.148-149.
• 8. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. - Иркутск, 1966. - Т.2. - С.26;
• 9. Фролов Ю.А. Система уголовного судопроизводства: история и современные тенденции развития: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. С. 20.
• 10. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. - М., 1990. - С.13$ Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С.38-39, Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. - Ростов-на-Дону, 2000. - 38-88.
• 11. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. - 2001. - № 10. - С.49; Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С.49.
• 12. Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. СПб, 2005. С. 19.
• 13. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. - С.54.
• 14. Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики // Законность. - 1999. - № 6. - С.29.
• 15. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. - 1975. - № 2. - С.94-96.

Как уже было отмечено, деятельность на стадии возбужде­ния уголовного дела представляет собой форму уголовно-про- цессуального доказывания. Одним из признаков доказывания как формы познания является осуществление познавательной деятельности путем использования предусмотренных законом средств. Выявление и изучение обстоятельств, значимых для уго­ловного судопроизводства, предпринимаемое помимо указанных в действующем законодательстве специальных средств, не может считаться процессуальным доказыванием.

Исследуя правила, регулирующие доказывание на стадии возбуждения уголовного дела, необходимо учитывать, что онс является частью (подсистемой) целостной системы доказывания в уголовном процессе, другими подсистемами которой являются доказывание в стадии предварительного расследования, в стадии судебного разбирательства и т.д. . Это определяет их соотношение, в соответствии с которым доказывание, осуществляемое на первой стадии уголовного процесса, располагает как общими, так и прису­щими лишь ей специфическими средствами доказывания.

Само понятие средств доказывания на стадии возбуждения уголовного дела определяется в теории уголовного процесса не­однозначно.

Так, некоторые процессуалисты под средствами доказывания на стадии возбуждения уголовного дела рассматривают сами до­казательства , имея при этом в виду как фактические данные, та* и их источники.

Другая и наиболее распространенная точка зрения состоит 347 том, что все средства доказывания данной стадии сводятся к спо­собам (методам) получения доказательств 1 .

Конечно, все вышеназванные категории так или иначе отно­сятся к разряду средств доказывания. Всякое противопоставление последних доказательствам или способам их получения лишено устойчивого основания.

Но вместе с тем представляется неправильным сводить все средства доказывания стадии возбуждения уголовного дела к от­дельно взятой категории, так как это ведет к подмене общего от­дельным, целого - частью.

Термин «средства доказывания» в уголовном процессе должен применяться для обозначения многогранного понятия. Слово «средство» в русском языке означает: прием, способ действия ору­дие, совокупность приспособлений 2 , т.е. средством доказывания являются как фактические данные, получаемые и используемые в ходе этой деятельности, так и те формы и способы, при помощи которых эти данные становятся достоянием органа дознания, доз­навателя, следователя, прокурора и суда.

Общая конструкция настоящего многозначного понятия долж­на охватывать: во-первых, данные, положенные в основу выводов и процессуальных решений, принимаемых на этом этапе судопро­изводства, а в отдельных случаях и на последующих стадиях про­цесса; во-вторых, источники таких данных; и, в-третьих, способы получения и проверки вышеуказанных данных. Только все вместе взятое может дать надлежащее представление о средствах доказы­вания как уголовного судопроизводства в целом, так и рассматри­ваемой стадии в частности.

При этом нельзя не учитывать, что такое определение средств Уголовно-процессуального доказывания не только больше согла­суется с филологическим смыслом рассматриваемого понятия, Но и имеет ряд других положительных сторон. В частности, кон­статируется доказательственная сущность стадии возбуждения Уголовного дела, подчеркивается связь ее средств с уголовно-про- Цесс уальным доказыванием в целом, исключается отрыв их друг т Друга и какое бы то ни было противопоставление. В то же время к Рывается возможность подразделения данных средств на от-

Д11 См., например: Хомич В. Предварительная проверка материалов, послужив- Х "Поводом к возбуждению уголовного дела//Законность. 1995. № 12. С. 22-24.

См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М, 1960. С. 75.

дельные, относительно самостоятельные виды, детально исследо­вать их содержание и соотношение.

При определении отдельных средств доказывания первона­чальной стадии уголовного процесса нужно исходить из их суще­ства и назначения.

Первую группу составляют конкретные данные (сведения), представляющие собой основу тех или иных выводов и решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве, т.е. доказательства.

В настоящее время законодатель определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следова­тель, дознаватель в предусмотренном законом порядке устанавли­вают наличие или отсутствие значимых обстоятельств (ч. 1 ст. 74 УПК).

Вторая группа средств доказывания данной стадии уголовно­го процесса служит своего рода «средством сохранения и переда­чи» этой фактической информации, т.е. источником доказательств. Анализируя нормы действующего уголовно-процессуального за­конодательства, большинство процессуалистов придерживаются позиции, в соответствии с которой стадии возбуждения уголовно­го дела присущи только две формы носителей такой информации. Это протоколы следственных действий и иные документы .

Документы являются основными источниками информации на стадии возбуждения уголовного дела.

В современном русском языке словом «документы» обозначают материальный носитель записи (на бумаге, видео- и фотопленке, магнитной ленте и т.п.) с зафиксированной на нем информацией, предназначенной для передачи ее во времени и пространстве .

Общее понятие «иного документа» как самостоятельного ис­точника доказательств содержит ст. 84 УПК. Согласно этой норме иные документы допускаются в качестве доказательств, если изло­женные в них сведения имеют значение для установления обстоя­тельств, подлежащих доказыванию.

Условно документы, получаемые компетентными органами на стадии возбуждения уголовного дела, можно подразделить на первоначальные (подлинники) и производные (копии); официаль­ные (исходящие или создаваемые государственными или иными

органами, компетентными должностными лицами, а также но- риально удостоверенные) и неофициальные (частные записки, личные письма, дневники, расписки и т.п.).

В некоторых случаях до возбуждения уголовного дела может быть проведено следственное действие - осмотр места проис­шествия (ч. 2 ст. 176 УПК). Сведения, полученные в результате его производства, являются доказательствами, источником ко­торых выступает протокол следственного действия, в данном случае - протокол осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК).

К третьей группе средств доказывания стадии возбуждения уголовного дела относятся способы собирания данных и их ис­точников. Наиболее распространенными способами собирания данных, необходимых для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, на протяжении длитель­ного времени являлись истребование необходимых материалов и получение объяснений (ст. 109 УПК РСФСР 1961 г.). Действую­щее уголовно-процессуальное законодательство не указывает на возможность осуществления таких действий, однако это никак не влияет на их необходимость и значимость для принятия обосно­ванного решения.

На наш взгляд, указанные способы собирания информации, хотя и являются теперь способами непроцессуаль­ными, будут применяться и впредь.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство пре­дусматривает следующие способы проверки сообщений о престу­плениях:

1) требование о передаче необходимых документов и материа­лов (ч. 2 ст. 144 УПК РФ), а также требования, поручения и запро­сы следователя и дознавателя (ч. 4 ст. 21 УПК РФ).

Требовать передачи или запрашивать необходимые материалы можно лишь в том случае, когда точно известно место их нахож­дения и нет оснований опасаться их сокрытия или уничтожения, ам же порядок истребования или запроса должен состоять из ледуюших последовательно выполняемых действий. Прежде все- направляется письменный запрос соответствующим учрежде- м, предприятиям, организациям с требованием предоставить ходимые материалы, в котором должна быть сделана ссылка 4 ст. 21 и ст. 144 УПК. В запросе нужно указать, какой именно мет или документ истребуется, какие данные, за какой период е чение какого времени необходимо представить и т.д. Кроме

того, наличие письменного запроса у соответствующей организа­ции или должностного лица дает им возможность отчитываться перед контролирующими органами о месте нахождения конкрет­ного документа или иного объекта, в некоторых случаях требовать их возврата, что обеспечит нормальную деятельность учреждений, предприятий, организаций. Наличие же копии данного запроса в материале проверки или в уголовном деле объясняет путь появ­ления доказательства, что является одним из условий его допус­тимости.

Если необходимые материалы истребуются у физического лица непосредственно, то очевидно, что в данном случае запрос как форма действия неприемлем. В этих ситуациях истребование должно происходить в присутствии незаинтересованных граждан с составлением соответствующего документа (протокола, состав­ленного с использованием правил процессуальной аналогии). Такой документ обязательно составляется в двух экземплярах, один из которых вручается гражданину. В нем также должно бьпь отражено, кто, когда, в присутствии кого, у кого и какие материа­лы истребовал. Документ подписывается лицом, осуществившим данное действие, представителем организации или гражданином, а также иными присутствующими лицами. Что касается названия данного документа, то, на наш взгляд, термин «протокол», дос­таточно давно и часто используемый в этом случае на практике, представляется наиболее удачным;

2) в качестве одного из способов собирания доказательств ст. 86 УПК предусматривает представление письменных доку­ментов и предметов для приобщения к уголовному делу лица­ми, заинтересованными в исходе уголовного судопроизводства. Практика свидетельствует, что случаи представления в компе­тентные органы различных документов и предметов по личной инициативе граждан или должностных лиц имеют место доста­точно часто.

Истребование как действие по собиранию информации на ста­дии возбуждения уголовного дела не идентично представлению материалов по инициативе граждан и должностных лиц, ввиду чего должно облекаться в иную процессуальную форму. Полага­ем, что в этом случае в присутствии незаинтересованных граждан должен быть составлен протокол представления предметов и до* кументов. Кроме вышеуказанных требований, данный протокол должен содержать краткое пояснение лица об обстоятельствах, связанных с выдаваемым документом или предметом;

3) как уже отмечалось, закон допускает проведение до возбу- 38Hf ления уголовного дела осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ)- Из буквального смысла этой нормы вытекает, что произ- одсгво данного следственного действия на первоначальном этапе уголовного судопроизводства разрешено не только потому, что без него невозможно принять обоснованное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, как полагают некоторые авторы 1 , а в связи с тем, что его производство, с учетом конкретных обстоятельств, не терпит отлагательства.

Проведение иных следственных действий, кроме указанного, до принятия решения о возбуждении уголовного дела недопус­тимо.

В некоторых случаях при осуществлении проверки сообщения о преступлении возникает необходимость в проведении оператив- но-розыскных мероприятий. Их осуществление согласно ст. 118 УПК является исключительной компетенцией специально упол­номоченных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» органами, которые, в свою очередь, в соответствии сч. 1 ст. 40 УПК именуются органами дознания.

Необходимость использования оперативно-розыскных средств для проверки заявлений и сообщений о преступлении появляется в тех случаях, когда это обусловлено целесообразностью скрыть факт начавшейся проверки либо когда другими способами осуще­ствить ее не представляется возможным.

Следует учитывать, что уголовно-процессуальный закон (ст. 89 УПК) запрещает использовать в процессе доказывания результа­ты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Не имея непосредственного доказательственного значения, оперативно-розыскные мероприятия содействуют доказыванию, помогая в обнаружении источников необходимой информации, " оп Р е Делении характера и тактики проведения процессуальных Действий, в построении версий, определении направления провер­ки сообщений о преступлении и расследования в целом 2 .

Подводя итог изложенному, можно констатировать, что дей-

ующий уголовно-процессуальный закон, не предусматривая

их-либо значительных правовых основ проверки заявлений

(сообщений) о преступлениях на стадии возбуждения уголов­ного дела, существенно затрудняет ее проведение эффективно и без ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в такой деятельности. Основными средствами установления наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела и после принятия в 2001 г. УПК РФ остались способы, вы­работанные практикой и длительное время с успехом применяв­шиеся. При этом широко распространенное среди процессуали­стов мнение о необходимости расширения средств доказывания, используемых на стадии возбуждения уголовного дела, за счет следственных действий несостоятельно в теоретическом плане, не имеет опоры в действующем законодательстве, а также не обу­словлено потребностями практики. Повышение эффективности и качества деятельности на первоначальной стадии уголовного процесса, на наш взгляд, должно осуществляться за счет разра­ботки и закрепления в законе новых и уже применяющихся на данной стадии средств доказывания, которые по своей сущности, порядку производства и объему государственного принуждения соответствуют задачам, решаемым на стадии возбуждения уго­ловного дела.

Еще по теме § 6. Средства доказывания на стадии возбуждения уголовного дела:

1. 9.1. Понятие и значение стадии возбуждение уголовного дела
2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
3. § 2. ПОНЯТИЕ, МОДЕЛИ И ЗНАЧЕНИЕ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
4. 8.1. Сущность и значение стадии возбуждения дела в арбитражном суде
5. 2. Проверка прокурором законности и обоснованности возбуждения уголовного дела
6. 20.2. Возбуждение уголовного дела и подготовка судебного разбирательства мировым судьей
7. 1. Понятие и система поводов для возбуждения уголовного дела

- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс -

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Березина Людмила Валентиновна. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09: Саратов, 2003 284 c. РГБ ОД, 61:04-12/387

Введение

Глава 1. Роль доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, его предмет и пределы 14

1.1. Значение доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 14

1.2. Предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 63

1.3. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 103

Глава 2. Собрание, проверка и оценка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела ...115

2.1. Предварительная проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении 115

2.2. Собирание сведений, истребование документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела 130

2.3. Следственные действия в стадии возбуждения уголовного дела 166

2.4. Особенности оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела 181

2.5. Процессуальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела 194

Заключение 205

Список использованной литературы и нормативно-правовых актов 209

Приложение 262

Введение к работе

Актуальность исследования и степень разработанности темы.

Одной из сложно разрешимых и резко обострившихся проблем, возникших перед российским обществом в период проведения кардинальных перемен в политической, экономической, социальной, духовной и других областях жизни, явилась преступность 1 и необходимость принятия срочных и неотложных мер, нацеленных уже не на ее полное искоренение (что так и не удалось сделать.за многие десятилетия социалистического развития страны), а на ее сдерживание, на обеспечение жесткого контроля за ее развитием и реализацией 2 .

Возникшие сложности объясняются двумя факторами.

С одной стороны, мы видим, как в стране ежегодно совершаются миллионы преступлений, меняется структура преступности в сторону увеличения числа преступлений против личности 3 , на фоне резко обозначившейся корыстной направленности 4 . Причем все это реализуется при одновременном росте преступной организованности, криминального профессионализма, уровня вооруженности и оснащенности техническими средствами, активного противодействия правоохранительным органам.

С другой, в период становления и упрочения правового государства, характеризующийся утверждением высокой степени его ответственности перед человеком, деятельность по контролю за преступностью должна осуществляться в жестких правовых рамках, на основе четкого соблюдения и безусловного приоритета прав и свобод любого лица, вовлеченного в сферу

1 Так, за 2002 год было зарегистрировано 2526, 3 тыс. преступлений (что на 14,9 процента меньше, чем за
аналогичный период 2001 года). Подобная статистика имеет место на фоне роста числа нераскрытых
преступлений. Их общее количество в 2002 году составило 924,3 тыс., что на 4,5 процента превышает
аналогичный показатель в январе-декабре 2001 года. Из них на долю тяжких и особо тяжких преступлений
приходится 79, 3 процента. - См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Рос.
юстиция. 2003. № 5. С. 74.

2 См.: Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М: Юристъ, 1999. С. 111-120; Лунев
В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и
право. 2003. № 7. С. 11.

3 По сравнению с январем-декабрем 2001 года в 2002 году отмечается рост фактов умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью (+ 4,9 процента). - См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году.
С. 74.

4 Почти половину всех зарегистрированных преступлений (45,2 процента) составляют хищения чужого
имущества, совершенные путем: кражи - 926,8 тыс. (-27, 2 процента), грабежа - 167, 3 тыс. (+12, 4 процента),
разбоя - 47,1 тыс. (+5,0 процента). Из них две трети краж (62,4 процента), каждый восьмой грабеж (12,9
процента) и каждое четвертое разбойное нападение (26, 4 процента) были сопряжены с незаконным
проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, каждое десятое (10. 2 процента) из общего числа
зарегистрированных преступлений - квартирная кража. - См.: Там же.

уголовно-процессуальных отношений 5 , усиления процессуальных гарантий их осуществления.

Указанные факторы значимы и взаимосвязаны, так как и контроль над преступностью, и соблюдение прав и свобод человека являются целью всей системы.

Добиться позитивных результатов по обозначенному выше направлению правоприменительной деятельности возможно лишь на основе сбалансированного сочетания четкой, организованной и целенаправленной деятельности всех властных субъектов уголовного судопроизводства, основанной на точных, емких, детализированных, «достаточно полно, подробно описанных и конструктивно завершенных» 6 , конкретных 7 и в смысловом отношении легко доступных законодательных правил, однозначное понимание которых способствовало бы их правильному применению.

Привлечь лицо к уголовной ответственности законодательно допустимо лишь при наличии в его действии (бездействии) всех признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ). Установление же указанного комплекса признаков в процессуальной правоприменительной перспективе возможно лишь на основе доказательственной деятельности, поэтапная (постадийная) реализация которой и позволяет нам разрешить столь" важный вопрос, однако сама по себе она вызывает немало сложностей.

«Проблемы доказывания неисчерпаемы. Это объясняется тем, что доказывание пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, порождая разносторонний, многоплановый характер исследований» . В связи с этим, процесс доказывания, его элементы и средства, всегда были и остаются в центре пристального внимания законодателя и широко разрабатываются отечественной уголовно-процессуальной доктриной.

Рассмотрение и разрешение любого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, любого уголовного дела невозможно без сложной и многогранной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Точное и своевременное применение норм уголовного законодательства во многом определяется эффективностью указанной выше деятельности,

J См.: ст. 2 Конституции РФ; ст. 6 УПК РФ. См. также: Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. № 1. С. 47.

6 Еникеев Э. Обсуждается теоретическая модель УПК // Сов. юстиция. 1990. № 17. С. 22.

7 См.: Карнеева Л. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц.
законность. 1970. № 5. С. 53.

8 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.
Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1978. С. 3-4.

реализуемой на первоначальной стадии процесса, качеством фиксации и оформления первичных материалов, закрепляющих ее результаты, правильным разрешением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела 9 .

Сам по себе первоначальный этап процесса, имеющий основополагающее значение для всего уголовного судопроизводства, также привлекал и привлекает внимание многих ученых, которые пытаются разобраться в сложностях, как процессуального законодательного регулирования, так и практической правоприменительной деятельности, разрешить их и выработать универсальные рекомендации.

Свой вклад в разработку проблем реализации доказывания в первоначальной стадии процесса внесли Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, Д.И. Бедняков, Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, СВ. Бородин, В.П. Божьев, Н.А. Власова, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, И.М. Гугкин, В.Я. Дорохов, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, Ц.М. Каз, Д.С. Карев, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, В.М. Корнуков, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, Н.Е. Павлов, А.П. Попов, Д.П. Письменный, Р.Д. Рахунов, Х.А. Рооп, А.П. Рыжаков, Н.М. Савгирова, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, Б.С. Тетерин, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер и другие авторы.

Однако, и на это нельзя не обратить внимание особо, вопросы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела не получили должного внимания в отечественной уголовно-процессуальной доктрине. В большинстве своем они рассматривались не в качестве целевой научной перспективы, а в контексте исследования более широких проблем, либо в разрезе анализирования отдельных ограниченных по содержательному характеру аспектов.

В силу слабой теоретической разработанности, вопросы доказывания в первоначальной стадии процесса, его специфики, предмете и пределах, особенностях собирания, проверки и оценки доказательств, несомненно, представляют большой научный интерес и практическую значимость. Ведь именно «стадии возбуждения уголовного дела принадлежит значительная роль в формировании доказательств и оказании тем самым необходимых

9 См.: Лютиков Н.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1968. С. 4.

предпосылок для дальнейшего успешного расследования» .

Подспорьем в этом послужил и новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 11 , который, внеся революционную струю в процесс регламентации процессуальной деятельности стадии возбуждения уголовного дела пополнением допустимых к реализации в ее рамках следственных действий, при этом продемонстрировал и пример непоследовательного нормотворчества, технически несовершенного нормативного закрепления, многие вопросы оставил без внимания, не предложил их законодательного разрешения. Чем, по словам Л.Н. Масленниковой, возложил «большие надежды на практиков, которые своими предложениями могут помочь разрешить вопросы этого этапа» 12 .

Все это породило трудности в правоприменении, вызвало в науке уголовного процесса много споров и разногласий, что повлекло необходимость постановки ряда теоретических проблем, нормативного совершенствования и решения вопросов практического применения уголовно-процессуальных норм.

В связи с чем, исследование проблем доказывания в стадии возбуждения уголовного дела приобретает еще большую научную и практическую актуальность.

Особенно важным их рассмотрение и позитивное разрешение представляется в настоящий период, ознаменовавшийся жестким отказом от полуправовой основы деятельности при проверке первичных сведений о преступлении 13 , ужесточением законодательных и правоприменительных требований к вопросам соответствия доказательств свойствам допустимости и относимости, а законность их появления в процессе прослеживается с самого начального момента, на основе исследования всей доказательственной взаимосвязанной цепочки. Нарушение закона в части получения одного из ее элементов, влечет за собой признание недопустимыми всей такой совокупности и, как следствие, исключение содержащейся в ней информационной массы из общей базы полученных сведений. «Плоды

10 Белоусов А.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного
дела // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С. 165.

11 Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921. Далее УПК РФ.

12 Л.Н. Масленникова. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики
применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. № 7. С. 119.

См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1990. С. 3. 14 См. например: Томин B.T. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. H. Новгород: Нижегородская Высшая школа МВД СССР, 1991. С. 8; Сильное М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001. С. 6-7.

отравленного дерева» - так образно окрестили американские юристы такие доказательства 15 .

Изложенные выше обстоятельства с полным основанием показали необходимость настоятельного теоретического исследования вопросов реализации доказывания в первоначальной стадии уголовного судопроизводства и в итоге оказали свое воздействие на выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическая разработка вопроса о роли доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, а также формулирование практических рекомендаций в части его реализации на указанной стадии уголовного судопроизводства (по делам публичного и частно-публичного обвинения).

На основе проведенного исследования предполагается:

изучить и проанализировать практику применения положений УПК РФ, регулирующих порядок деятельности в стадии возбуждения уголовного дела;

предложить пути дальнейшего совершенствования процессуального производства, реализуемого в ее рамках;

выработать, сформулировать и обосновать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуальных положений, касающихся предмета и пределов доказывания, а также собирания, проверки и оценки доказательств в первоначальной стадии судопроизводства и процессуального порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Для достижения постановленной цели подлежали разрешению следующие задачи:

изучение и исследование основополагающих уголовно-процессуальных понятий, касающихся возбуждения уголовного дела, доказательств и доказывания в уголовном процессе;

изучение предмета и пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела;

формулирование понятия повода для возбуждения уголовного дела, а также анализ действующей законодательно определенной системы поводов;

исследование содержательной составляющей понятия основания для возбуждения уголовного дела;

выработка предложений по совершенствованию законодательства о

15 См.: Чувилев А., Лобанов А. О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу //Рос. юстиция. 1996. № 11. С. 47-49.

расширении и более детальной регламентации средств доказывания в первоначальной стадии процесса, а также процессуального порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела;

единообразному пониманию и применению законодательных положений, закрепляющих порядок реализации доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.

Также разрешались и иные частного характера задачи, направленные на упорядочение и совершенствование доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.

Объектом настоящего диссертационного исследования являются первоначальная стадия уголовного судопроизводства - возбуждение уголовного дела, законодательные положения, регламентирующие осуществляемую в ее рамках процессуальную деятельность, а также практика их применения.

Предметом исследования являются особенности уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между участниками уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела.

Методологическую и методическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы научного исследования, в частности исторический, логико-юридический, структурного анализа, классификационный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие методы и процедуры научных исследований.

Нормативную базу настоящего исследования составили: положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ряда зарубежных государств, федеральных законов РФ, постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная следственная практика, а также иные документы, -содержательно затрагивающие рассматриваемые в диссертации проблемы. В целях сравнения и изучения истории становления рассматриваемых в ходе исследования уголовно-процессуальных институтов анализируются положения нормативных актов России XIX века, СССР, РСФСР.

Теоретическую основу проведенного исследования составили научные труды в области философии, в частности, теории познания и теории отражения, общей теории права, а также достижения отечественной науки

уголовного права и уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики и другие источники.

Эмпирической базой исследования явились данные статистики, отражающие результаты деятельности следственных подразделений и отделений дознания отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области в период с 2000-2003 годы. Изучались данные, количественно демонстрирующие показатели необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, отмены незаконно вынесенных постановлений об их возбуждении, а также прекращения уголовных дел, возбужденных без законных поводов и достаточных оснований. Кроме этого, исследовались сведения-показатели о соблюдении сроков, установленных законодателем для процессуального производства в первоначальной стадии.

В ходе изложения теоретического материала автором учитывались и по мере необходимости применялись данные, полученные по различным вопросам процессуального производства стадии возбуждения уголовного дела в ходе изучения по специально разработанному плану 600 уголовных дел и 150 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автором проинтервьюировано 200 сотрудников отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области по специально разработанным вопросным листам (анкетам), включающим проблемные положения по различным направлениям избранной темы диссертационного исследования.

При подготовке и написании диссертации использовалась и личная практика работы автора на должностях следователя и дознавателя Кировского РУВД и УВД г. Самары в период с 1988 - 1998 годы.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне в свете положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведено комплексное исследование, касающееся одного из сложнейших аспектов уголовно-процессуальной деятельности - доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.

Обосновывая мнение о безусловном наличии доказательственной. .деятельности с самых начальных моментов возникновения уголовно-процессуальных отношений, автор демонстрирует перспективную ориентированность и обосновывает необходимость дополнения соответствующих уголовно-процессуальных предписаний положениями о реализации доказывания в процессе проверки сообщения о преступлении, его предмете и пределах, показывает необходимость совершенствования

структуры и полноты законодательной регламентации по вопросам процессуальных средств доказывания стадии возбуждения уголовного дела, порядка принятия решения на первоначальном этапе процесса.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия российского
уголовного судопроизводства, в рамках которой осуществляется
доказательственная деятельность.

Автор полагает, что доказывание в первоначальной стадии процесса состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, осуществляемыми дознавателем, следователем и прокурором в ходе проверки сообщения о преступлении, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Положение о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно закрепить в ст. 85 УПК РФ.

2. Предписания главы 19 УПК РФ необходимо дополнить положением о
предмете доказывания в первоначальной стадии процесса, указав, что при
производстве в данной стадии подлежит установлению наличие или отсутствие
законного повода для возбуждения уголовного дела, достаточного основания
для возбуждения уголовного дела и оснований отказа в возбуждении
уголовного дела.

Повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия гражданина, должностного лица, учреждения, предприятия, организации, направленные на заявление, сообщение органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору о совершенном или готовящемся преступлении, либо их собственные действия, оформленные в надлежащем порядке и влекущие обязанность разрешить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

В ч. 1 ст. 140 УПК РФ целесообразно привести четкую систему поводов для возбуждения уголовного дела, включив в нее: заявления граждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати и других средствах массовой информации; явку с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором признаков преступления.

5. В целях уточнения положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ и отражая
особенности пределов доказывания в первоначальной стадии процесса, ее
необходимо изложить в следующей редакции: «Основанием для возбуждения
уголовного дела является обоснованное предположение органа дознания,
дознавателя, следователя и прокурора о наличии достаточных данных,
указывающих на признаки преступления».

6. Для совершенствования законодательной терминологии целесообразно
восстановить термин «обстоятельства» вместо «основания» отказа в
возбуждении уголовного дела, указав его в наименовании ст. 24 УПК РФ.

Предварительная проверка - это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность, реализуемая органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором в первоначальной стадии процесса и направленная на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления наличия или отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также принятия законного и обоснованного решения по каждому поступившему сообщению о совершенном или готовящемся преступлении.

Предлагается дополнить положения ст. 144 УПК РФ перечнем способов проверки сообщения о преступлении, включив в их число следующие процессуальные действия: принятие и протоколирование сообщения о преступлении; получение объяснений от граждан и должностных лиц; истребование необходимых предметов и документов; принятие представленных предметов и документов; требование производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлечение к их участию специалистов; получение заключения специалиста.

9. Кроме того, в число способов проверки сообщения о преступлении
следует включить и предусмотренные в ч. 4 ст. 146 УПК РФ следственные
действия: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и

* производство судебной экспертизы, указав на возможность их производства в случаях, не терпящих отлагательства.

В целях обеспечения единообразного понимания, положения о допустимости производства указанных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно продублировать в тексте ст. 179 УПК РФ «Освидетельствование» и ст. 195 УПК РФ «Назначение судебной экспертизы».

10. Необходимо упразднить правило о возбуждении уголовного дела с

согласия прокурора и предоставить органу дознания, дознавателю и следователю право самостоятельно принимать такое решение, обязав их немедленно направлять прокурору копию соответствующего постановления, в связи с чем, следует внести изменения в положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

11. В целях приведения в соответствие и уточнения положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 146 УПК РФ целесообразно установить в них единый 24-часовой срок сообщения заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом в первоначальной стадии процесса решении, указав на необходимость направления им копии соответствующего постановления.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что результаты проведенного диссертационного исследования направлены на углубление теоретических познаний по вопросам реализации доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, разработку их проблемных положений.

Ряд результатов исследования могут составить теоретическую основу для заявления и обоснования предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в разработке ведомственных нормативных правовых актов,., правоприменительной деятельности органов предварительного расследования.

Положения настоящего диссертационного исследования могут позволить практически более четко и эффективно решать задачи стадии возбуждения уголовного дела, избежать ряда ошибок процессуального производства, повысить качественный уровень и обеспечить законность, обоснованность принимаемых в ее рамках процессуальных решений.

В связи с чем, сделанные автором, на основе детального исследования нормативных положений и теоретических разработок, выводы и рекомендации могут быть использованы в следственной практике, а также при разработке методических и учебных материалов для обучения и повышения квалификации следователей, дознавателей и студентов, при подготовке лекций по ряду юридических дисциплин в высших учебных заведениях и курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация неоднократно рассматривалась и обсуждалась на кафедрах уголовного процесса Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России и Саратовского юридического института МВД России.

По теме диссертационного исследования опубликовано четыре научных статьи. Его основные положения прошли проверку и получили положительную оценку в практике работы следователей и дознавателей, а также применяются при разработке учебных программ, подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий с курсантами и слушателями различных специальностей Самарского филиала Саратовского юридического института МВД Российской Федерации.

Выводы и положения настоящего диссертационного исследования были доложены автором на четырех научно-практических конференциях в Самарском филиале Саратовского юридического института МВД России (2000-2003 гг.), Самарском филиале Московского государственного университета сервиса (2001-2002 гг.).

Полученные в ходе проведенной автором разработки темы диссертации данные использовались в процессе подготовки и чтения лекций по курсу «Уголовный процесс» на темы: «Доказательства и доказывание», «Возбуждение уголовного дела», «Предварительное расследование».

Структура и объем работы. Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, содержащих результаты изучения уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проведенного социологического опроса по рассматриваемой проблеме. Их наименование, расположение и последовательность изложения теоретического материала определены логикой и результатами исследования.

Значение доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

Уголовное судопроизводство, представляя собой деятельность, содержательно включающую в себя весь процесс производства по уголовному делу, фактически распадается на две части: досудебное (предварительное), реализующееся с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд, и судебное производство17, каждое из которых, в свою очередь, также имеет сложную, поэтапную структуру.

Всецело признавая ведущую роль и решающую значимость в рассматриваемом виде производства за деятельностью судебной, нельзя отрицать не только необходимость, но и во многом определяющее, основополагающее место во всем процессе последующего продвижения уголовного дела по стадиям за досудебным производством, в том числе и первоначальным его этапом - возбуждением уголовного дела, приводящим «механизм уголовного процесса в движение»19 и служащим «точкой отсчета начала действий специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношении государства и человека» .

И лишь положительное разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела является тем обязательным и достаточным процессуальным условием, «правовым основанием»21, наличие которого взывает к практической реализации широкий комплекс процессуальных средств и решений, отнесенных законодателем в рамки второй досудебной стадии -предварительного расследования (ст. 156, 162 УПК РФ). Без наличия такого основания компетентные лица «не могут этих действий производить»

Согласно утвердившимся в последнее время законодательным и научным представлениям, возбуждение уголовного дела с полным правом относится к числу самостоятельных, полноценных и обязательных стадий процесса. Хотя вопрос об этом не сразу нашел свое разрешение в законе, и длительное время остается дискуссионным в отечественной уголовно-процессуальной доктрине

Возбуждение уголовного дела относится к числу стадий, которые длительное время не были знакомы уголовно-процессуальному законодательству России. Впервые в истории своего становления и развития указанный институт получил подробную и детальную законодательную регламентацию в УПК РСФСР 1960 года. Многие продемонстрированные им законодательные позиции нашли свою поддержку и в УПК РФ, который возбуждению уголовного дела отводит целый раздел 7 «Возбуждение уголовного дела», включающий в себя две главы: главу 19 «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела» и главу 20 «Порядок возбуждения уголовного дела».

Ограниченные временные рамки данной стадии, небольшое число процессуальных действий, иные процессуальные особенности, которые автором будут охарактеризованы далее, не дают основание усомниться в праве на ее самостоятельное значение и не позволяют отнести возбуждение уголовного дела к числу «микро стадий»26. Напротив, они как раз и свидетельствуют о своеобразии процессуальной деятельности в рамках первоначальной стадии процесса, что настоятельно диктует необходимость ее отграничения от последующей деятельности по уголовному делу.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения авторов, которые указывают на отсутствие у этапа возбуждения уголовного дела теоретических, исторических, географических и прагматических оснований для наделения его «статусом самостоятельной стадии уголовного процесса», в связи с чем, ему и присваивается лишь «служебный» характер.

Однако, ни Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, ни Уголовно-процессуальному кодексу России28 неизвестно основных и не основных, главных и второстепенных, а также служебных этапов процессуальной деятельности, и, как следствие, служебных решений. По результатам производства на начальном этапе процесса выносится полноправное

процессуальное решение, которое имеет важное значение и для последующей деятельности, так как, фактически, разрешает вопрос о необходимости последней, и относить его к числу служебных - явно противоречить законодательным установлениям.

Кроме того, «в России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела, как одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения».

Относя возбуждение уголовного дела к числу первоначальных, самостоятельных и в каждом случае обязательных стадий процесса, нельзя согласиться также и с неоправданным сужением ее процессуального содержания

Предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

Позитивное разрешение проблемы о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, в свою очередь, вызывает сложности в определении «круга обстоятельств, сведениями о которых надо располагать» и «уровне знаний об этих обстоятельствах» . То есть вызывает необходимость ответить и на вопрос, касающийся предмета и пределов, свойственных уголовно-процессуальному познанию первоначальной стадии процесса.

Итак, «установление фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, производится при помощи собирания, исследования и оценки доказательств (процессуальное доказывание) на основе принципов уголовно-процессуального права»262. Однако, без правильного определения указанных понятий «деятельность по доказыванию лишается целеустремленности, ее результативность резко снижается, могут остаться без проверки важные обстоятельства»

Общепринято, что под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, установление которых позволяет принять законное и обоснованное решение по делу и реализовать назначение уголовного судопроизводства.

Хотя в уголовно-процессуальной доктрине, в ряде случаев, предмет доказывания трактуется как «схема исследования», которая получает свою конкретизацию «применительно к законодательному определению совокупности признаков расследуемого общественно опасного деяния» «программа познавательной деятельности органов судопроизводства»266, а также в качестве предпосылки исходных данных для правоприменительной деятельности267.

Ряд ученых-процессуалистов отождествляют предмет доказывания с фактическими основаниями для принятия уголовно-процессуальных решений268.

Подробное анализирование обозначенной выше проблемы выходит за пределы настоящего диссертационного исследования, укажем лишь, что все из изложенных выше позиций лишены содержательного взаимоотрицания, и несут в себе рациональную идею, отличаясь между собой лишь временным акцентом.

В начале доказательственной деятельности предмет доказывания действительно представляет собой программу, обстоятельственный ориентир, целенаправляющую269 схему, идеальную модель-образ информационного насыщения уголовно-процессуального познания на пути установления входящих в него обстоятельств, позволяющий органам судопроизводства «целенаправленно и системно подойти к исследуемому объекту существующему до и вне субъекта»

В ходе ее реализации он предстает уже в виде знания о конкретных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, фактическое качество которых и определяет правовые характеристики принимаемого на их основании решения. «Ибо фактическое в нем значимо лишь в юридической оценке, а юридическое не существует вне фактической основы» .

По этой причине, предмет доказывания представляет собой не что иное, как схему действий, направления исследования, определенные уголовно-процессуальным законом в виде системы обстоятельств, подлежащих установлению, и составляющих фактическую основу для принятия процессуальных решений.

При этом необходимо четко понимать, что сведения, являясь содержанием доказательств, сами по себе не образуют предмета доказывания. Его элементами являются те факты объективной действительности, которые «имеют юридическое значение» и устанавливаются на основе доказательств. «Каждое доказательство связано с предметом доказывания, оно устанавливает какой-либо факт, входящий в предмет доказывания»

По этой причине нельзя признать верным вывод ряда процессуалистов о том, что предмет доказывания представляет собой совокупность данных о реальных обстоятельствах происшедшего события276, средство познания истины по уголовному делу

При этом он напрямую сливается с совокупностью доказательств, собранных по делу, что лишает данное понятие присущей ему объективной основы, смешивает отражаемое и отражение.

«Предмет доказывания - не средство, а ориентир в познании обстоятельств дела», который служит средством организации самой доказательственной деятельности, а не ее осуществления

Предмет доказывания имеет сложную структурную организацию, центральным элементом которой являются обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу, перечисленные законодателем в ст. 73 УПК РФ280.

К их числу отнесены: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В уголовно-процессуальной доктрине высказываются соображения о том, что предмет доказывания является общим, одинаковым («сквозным») для всех стадии судопроизводства; для отдельных стадий присуще установление лишь отдельных элементов, входящих в его структуру и перечень которых определяется его задачами и особенностями282.

Применение подобных утверждений к стадии возбуждения уголовного дела теоретически «ведет к отождествлению... основания к возбуждению дела с предметом доказывания, который должен быть установлен в ходе дальнейшего производства»283. Все это способствует появлению нарушений закона в правоприменительной деятельности284.

По мнению автора, предмет доказывания не остается неизменным не только в зависимости от особенностей самого дела, но и от стадии процесса, в рамках которой реализуется доказательственная деятельность. Он не может не зависеть от задач и особенностей самой стадии, дозволенных к реализации в ее рамках процессуальных средств, а также конкретного момента расследования. «Применительно к каждому делу и каждой стадии процесса компоненты предмета доказывания конкретизируются» , «а само его содержание... в различных стадиях процесса... может быть разным»

Предварительная проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении

В рамках первоначального этапа уголовного судопроизводства между появлением таких процессуальных ориентиров как условия к возбуждению уголовного дела - существует весьма непродолжительный по времени, ограниченный в процессуальных средствах, неоднозначно и неконкретно урегулированный законодателем и весьма спорно воспринимаемый уголовно-процессуальной доктриной и практикой правоприменения отрезок уголовно-процессуальной деятельности.

В нормативных актах и теоретических исследованиях он именуется различно специальная проверка, проверка, проверка заявлении и сообщений о преступлениях, предварительная проверка, дополнительная проверка, предварительная (доследственная) проверка, первичная проверка, проверочные действия, доследственная проверка доследственное производство, проверка первичных данных, проверка, предшествующая возбуждению уголовного дела, проверка оснований для возбуждения уголовного дела, рассмотрение сообщений о преступлениях.

В ходе проведенного анкетирования следователей и дознавателей установлено, что в подавляющем большинстве правоприменители именуют рассматриваемую деятельность предварительной проверкой или проверкой в стадии возбуждения уголовного дела. Так, из 200 респондентов за первый из предложенных вариантов высказались 98 следователей и дознавателей, то есть 49 процентов, за второй - 43, то есть 21,5 процентов.

В контексте этимологического содержания понятие «предварительный» означает предшествующий чему-нибудь, бывающий перед чем-нибудь; неокончательный, такой, после которого еще последует что-нибудь362.

Учитывая то место, которое отведено законодателем проверочной деятельности в масштабе уголовного судопроизводства в целом, а также ее предварительный характер в логической связи с решением, принимаемым по итогам первоначальной стадии процесса, процессуальные симпатии автора остаются на стороне данного терминологического сочетания563.

В связи с чем, в дальнейшем для обозначения проверочной деятельности в- стадии возбуждения уголовного дела автором будет применяться термин «предварительная проверка».

«Само закрепление законом предварительной проверки и регламентация УПК целого ряда действий, связанных с оформлением и рассмотрением заявлений и сообщений... о преступлениях, говорят о процессуальном характере этой деятельности и о том, что она является составной частью стадии возбуждения уголовного дела».

И эта «процессуальная деятельность... всегда начинается с проверки и оценки повода, а нередко этим и ограничивается».

Однако в рамках уголовно-процессуальной доктрины вопрос об обязательности предварительной проверки относится к числу дискуссионных.

Одни ученые-процессуалисты отстаивают позицию об обязательности, необходимости такой проверки по каждому сообщению о преступлении; другие - обосновывают ее необязательность, факультативность и обусловленность различными факторами, утверждая, что в ряде случаев в ней нет процессуальной необходимости, и в подобных ситуациях следует сразу возбуждать уголовное дело и проводить предварительное расследование.

Необходимость же в такой проверке возникает лишь «в случаях, когда в источнике информации отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков уголовно наказуемого деяния» есть необходимость в их проверке3 , ввиду наличия пробелов570, «неполноты» и «сомнении в достоверности содержащейся в заявлении (сообщении) информации»,

достаточности данных для принятия решения.

Автор разделяет первую из указанных выше позиций и считает, что предварительная проверка важный, необходимый и в любом случае обязательный элемент процессуальной деятельности первоначальной стадии процесса по каждому поводу о преступлении и не ограничивается лишь исключительными случаями.

Именно в ее рамках и начинается, реализуется и завершается принятием законного решения доказательственная деятельность по установлению обстоятельств происшедшего события, то есть собирание, проверка и оценка доказательств.

Правильность избранного подхода поддержана и законодателем. В положении ч. 1 ст. 144 УПК РФ, без какой-либо ссылки на информационную полноту повода или характер предположительно преступного события, законодатель однозначно указывает, что дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить и вынести решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Такая проверка нужна в каждом конкретном случае, а не только тогда, когда полученные данные сомнительны или недостаточны для окончательного решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По любому поступившему сообщению о преступлении необходимо, прежде всего, проверить имеется ли основание для этого. И только таким образом «проверяется наличие признаков преступления в фактах» , а также создается возможность в них «тщательно разобраться..., отличить фактические данные от выводов и умозаключений заявителя, обсудить обоснованность всего того, о чем говорится в заявлении (сообщении)»575.

Собирание сведений, истребование документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела

Доказательственная деятельность первоначальной стадии процесса начинается с поступления повода, который может быть представлен в виде заявления о преступлении, явки с повинной и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из других источников. При этом перед органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором стоит задача принять и при необходимости запротоколировать поступившее сообщение о преступлении, придав ему установленную законом форму (ст. 141-143 УПК РФ).

Реализация указанного процессуального действия является первым доказательственно значимым шагом в деле собирания сведений о конкретном событии и обстоятельствах его совершения.

Относительно требований к оформлению заявления, ст. 141 УПК РФ определяет, что оно может быть сделано как в устном, так и в письменном виде. Последнее сразу же подписывается заявителем. Устное заявление заносится в протокол полномочным на то сотрудником правоохранительного органа, в котором, кроме содержания самого заявления, в обязательном порядке должны быть указаны данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность. Протокол же устного заявления также должен быть подписан, но уже не только заявителем, но и лицом, его принявшим623.

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется его подписью (ч. 6 ст. 141 УПК РФ). Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания (ч. 4 ст. 141 УПК РФ).

В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления (ч. 5 ст. 141 УПК РФ).

Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела (п. 7 ст. 141 УПК РФ).

Заявление о явке с повинной также может быть сделано как в письменном, так и устном виде. Последнее принимается и заносится в протокол по правилам, определенным законодателем для одноименной формы заявления о преступлении.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное не из заявления о преступлении и не из явки с повинной, процессуально оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления, составляемым лицом, получившим данное сообщение. Закрепившая указанное правило ст. 143 УПК РФ не конкретизирует законодательных требований к содержанию данного процессуального акта, они определяются в приложении № 1 к ст. 476 УПК РФ.

Согласно ему, рапорт адресуется начальнику органа предварительного следствия или дознания, либо прокурору, в зависимости от подчиненности лица его составившего, а в тексте излагается содержание сообщения о деянии, имеющем признаки преступления, и источник получения информации об этом. Рапорт подписывается сотрудником правоохранительного органа, после чего указывается дата его составления.

Закон предоставляет право прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю предъявлять и направлять в пределах их полномочий, установленных действующим УПК РФ, требования, поручения и запросы, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицам и гражданами (п. 4 ст. 21 УПК РФ).

Указанное право нашло свое законодательное закрепление в ходе определения обязанности указанных лиц и органов по осуществлению уголовного преследования, которое, согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ включает в себя «процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления».

В связи с этим возникает закономерный вопрос вправе ли мы считать обязательные для исполнения требования, поручения, запросы средствами процессуальной деятельности первоначального этапа процесса?

УПК РФ впервые раскрывает законодательное понятие уголовного преследования. Хотя в науке длительное время предпринимались попытки его сформулировать и определить момент возникновения в уголовном судопроизводстве. В большинстве своем уголовное преследование отождествляется с обвинением; со сложной деятельностью по привлечению к уголовной ответственности и поддержанию обвинения626, с уголовно-процессуальной деятельностью по формулированию и обоснованию вывода о совершении конкретным лицом конкретного общественно опасного деяния627; деятельностью, реализуемой при расследовании преступления путем возбуждения уголовного дела против конкретного лица, его задержанием, привлечением к уголовной ответственности628. По решению Конституционного Суда РФ «актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда» .

Законодатель предоставляет право прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю заявлять указанные выше требования не в рамках деятельности каких-то конкретных стадий судопроизводства, не после раскрытия преступления, а в рамках и пределах предоставленных им действующим УПК РФ полномочий. Последние же, в свою очередь, бесспорно, распространяются и на стадию возбуждения уголовного дела.

В связи с этим правильным следует считать решение А.П. Гуляева, В.Н. Григорьева, Т.Н. Москальковой, А.П. Рыжакова о том, что включение комментируемого положения в статью, посвященную уголовному преследованию, не следует понимать так, что требования, поручения и запросы могут быть использованы лишь в целях уголовного преследования.

В рамках доказательственной деятельности первоначальной стадии процесса требования, поручения и запросы, чаще всего, выражаются в истребовании необходимых материалов.

«Истребование... - это прием доказывания, который соответствует познавательной ситуации, складывающейся на любом этапе производства по делу, находит применение на каждой стадии процесса, включая и стадию возбуждения уголовного дела»632.

УПК РСФСР I960 года называл его в качестве самостоятельного процессуального средства предварительной проверки633, в действующих процессуальных правилах главы 7 УПК РФ подобного положения нет.

В ней содержится лишь указание на частный случай такого истребования634, осуществляемого по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации.

В подобной ситуации, редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязуются передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщения о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне.ее источника (ч. 2 ст. 144 УПК РФ).

На первоначальном этапе уголовного судопроизводства деятельность направлена на постижение знания об окружающей действительности. Воссоздавая и изучая определенное событие, имевшее место в прошлом, во всех его юридически значимых чертах, деятельность на стадии возбуждения уголовного дела представляет, таким образом, процесс познания.

Однако, будучи направленной на достижение целей и выполнение задач уголовного судопроизводства, эта деятельность, в свою очередь, протекает в специфической области познавательной деятельности. Она имеет свой предмет, определенный круг субъектов, свои проблемы и формы исследования, не растворяющиеся в теории познания, но основывающиеся на ней.

Одна из особенностей уголовно-процессуального познания, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела, - это его направление на установление события или явления, имевшего место в прошлом, путем восстановления картины происшедшего на основе сведений, оставшихся в объективном мире. Такой способ познания в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах».

Именно следы отражения прошлого события несут сведения, являющиеся тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательный способ познания. Эти сведения прошедшего события могут содержаться в документах, предметах материального мира, отобразиться в сознании очевидцев и т.п.

Точное определение предмета исследования первоначальной стадии уголовного процесса придает целеустремленный характер деятельности субъектов исследования, позволяет сосредоточить их усилия на установлении действительно существенных обстоятельств происшедшего события.

Фактические обстоятельства, подлежащие установлению на стадии возбуждения уголовного дела, крайне разнообразны. Это объясняется специфическими особенностями каждого предполагаемого состава преступления.

В то же время анализ некоторых норм рассматриваемого уголовно-процессуального института (ст. 24, 140, 146, 148 УПК) позволяет прийти к выводу о том, что законность повода, наличие признаков преступления в событии, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, являются неотъемлемыми элементами предмета доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.

Особенность деятельности на рассматриваемой стадии проявляется и в том, что исследованиями в данной области могут заниматься не любой человек, а лишь субъекты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Так, согласно ст. 144-148 УПК РФ производство проверки сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях возлагается на государственные органы и компетентные должностные лица - прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя. Вместе с тем, как уже отмечалось, в правовых отношениях, возникающих на данном этапе уголовного судопроизводства, могут принимать участие и другие субъекты, отстаивающие в уголовном процессе свой интерес или интерес представляемых ими лиц (например: заявитель (ст. 141 УПК); лицо, составившее рапорт (ст. 143 УПК); главный редактор (ст. 144 УПК); руководитель коммерческой организации (ст. 23 УПК) и др.).

Нельзя обойти внимание и тот факт, что субъект, осуществляющий обыденное познание, может ограничиться получением знания «для себя», не стремясь передать его другим, в то время как знания, полученные на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, должны стать достоянием других, т.е. знанием «для всех». Поэтому познание на стадии возбуждения уголовного дела в отличие от обыденного познания всегда должно сопровождаться удостоверением познанного. Это предполагает не только получение в установленном законом порядке интересующих сведений, но и надлежащую их фиксацию (составление протоколов, объяснений и т.п.).

Фиксация информации. Именно фиксация информации обеспечивает возможность ознакомления с ней участников процесса, что, в свою очередь, является гарантией всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств преступного события, о котором стало известно из поступивших в компетентные органы заявлений и сообщений, а также принятия по ним законного и обоснованного процессуального решения.

Таким образом, можно сделать вывод, что деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, является познавательной, исследовательской, подчиняется общим гносеологическим закономерностям, однако осуществляется в особых, определенных правовыми нормами условиях и формах.

Уголовно-процессуальное доказывание. Поскольку в уголовном судопроизводстве познание осуществляется в виде доказывания, являющегося, по мнению большинства ученых (Р.С. Белкин, Л.Д. Кокорев, Ф.Н. Фаткуллин и др.), самостоятельной формой познания, представляет интерес вопрос о том, можно ли рассматривать деятельность на стадии возбуждения уголовного дела как своеобразную форму уголовно-процессуального доказывания .

Одни процессуалисты указывали, что стадия возбуждения уголовного дела имеет строго ограниченную задачу, не включающую в себя доказывание, а полученные на этом этапе фактические данные обретают силу доказательств только после их проверки средствами, допускаемыми на последующих стадиях.

Другие утверждали, что фактические данные, которыми обосновывается решение о возбуждении уголовного дела, носят характер зачатков судебных доказательств.

В последующем возобладала точка зрения, в соответствии с которой на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, не отличающееся от доказывания в других стадиях уголовного судопроизводства.

Однако в последние годы некоторые ученые вновь стали ставить под сомнение доказательственную сущность деятельности на стадии возбуждения уголовного дела.

В частности, Н.М. Кипнис утверждает, что «в стадии возбуждения уголовного дела доказывание не осуществляется. Уголовное дело необходимо возбуждать при наличии обоснованного предположения о совершении преступления, а не при доказанности этого факта».

Еще более категорично высказывается Безлепкин Б.Т. который, отрицает не только доказательственную сущность указанной деятельности, но и само существование в уголовном судопроизводстве стадии возбуждения уголовного дела. По его мнению, «вся деятельность по возбуждению уголовного дела сводится лишь к принятию процессуального решения».

С указанными взглядами на сущность деятельности, осуществляемой при рассмотрении первичных материалов о преступлениях, трудно согласиться, ибо все признаки, присущие данной деятельности, характеризуют ее как доказывание.

Как отмечалось выше, гносеологические законы отражения объективной действительности в сознании человека имеют всеобщее значение, однако познание, осуществляемое в ходе производства по уголовному делу, регламентируется нормами права и облечено в правовую форму. Доказывание протекает в рамках строго установленной процессуальной формы, определяющей цель, предмет, сроки доказывания, источники, средства и порядок этой деятельности, все это, как было указано ранее, в полной мере относится и к деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела. Действия компетентных органов на данном этапе предусмотрены уголовно-процессуальным законом (ст. 21, 140-149 УПК и др.), поэтому не могут носить административного характера. Недостаточно подробное описание в уголовно-процессуальном законе процедуры производства отдельных из них (что является аргументом противников доказательственной сущности первоначального этапа уголовного судопроизводства) приводит к выводу о необходимости устранения пробелов в законе, но не к отрицанию процессуального характера этой деятельности.

Удостоверительная сторона познания. В качестве основного аргумента доказательственной сущности такой деятельности можно привести удостоверительную сторону происходящего при этом познания. Как и доказывание, она всегда коммуникативна, обеспечивает переход знания от одного субъекта к другому, обращена к третьим лицам, тогда как обыденное познание может замкнуться на познающем субъекте. Удостоверительная сторона результатов познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве имеет особое значение. Фактические данные, полученные, но не закрепленные в установленном законом порядке, не могут использоваться в качестве доказательств. Кроме того, обеспечивая возможность познания обстоятельств исследуемого события (явления) не только лицом, производящим уголовное судопроизводство, но и всеми участниками уголовного процесса, Удостоверительная сторона позволяет последним наиболее полно реализовать свои права и законные интересы, создает необходимые условия для принятия обоснованных и мотивированных процессуальных решений.

Обстоятельства, подлежащие установлению. Сходство между деятельностью, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела и иных стадиях процесса, просматривается и в совпадении обстоятельств, подлежащих установлению. Анализ норм УПК (ст. 24 и 73) позволяет заметить, что некоторые обстоятельства обязательно устанавливаются как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на последующих стадиях процесса. В частности, ст. 24 УПК указывает, что уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии события преступления. Статья 73 УПК РФ, в свою очередь требует доказывания наличия этого обстоятельства при производстве предварительного расследования и разбирательстве дела в суде. Различие заключается лишь в объеме обстоятельств, подлежащих установлению.

Субъекты, средства. Деятельность по решению задач, стоящих на стадии возбуждения уголовного дела, осуществляется предусмотренными уголовно-процессуальным законом субъектами (следователь, орган дознания, дознаватель, прокурор) с помощью определенных перечисленных в ст. 21, 146 и ч. 2 ст. 176 УПК средств.

Процессуальные решения. Помимо этого, единство деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела и доказывания, проявляется и в том, что по результатам указанной деятельности принимаются процессуальные решения, что характерно для доказывания в уголовном процессе.

Анализ уголовно-процессуального закона (ст. 145, 146, 148 УПК и др.) убедительно свидетельствует о том, что принимаемые на первоначальной стадии уголовного процесса решения, как и все другие решения в уголовном судопроизводстве, должны основываться не на произвольном усмотрении дознавателя, следователя, прокурора и судьи, а на фактических данных, полученных из указанных законом источников и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, т.е. доказательствах.

Как уже отмечалось, постановление о возбуждении уголовного дела есть акт, которым обобщается и завершается вся деятельность дознавателя, следователя и прокурора на первоначальной стадии уголовного судопроизводства. Оно является правовым основанием для перехода дела в последующую стадию процесса - стадию предварительного расследования.

Сказанное в полной мере относится и к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК).

Таким образом, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела деятельность полностью соответствует критериям уголовно-процессуального доказывания.

Как верно заметил, Доля Е.А. «все стадии уголовного процесса органически связаны и взаимообусловлены, а поэтому непреодолимых границ между начальной и последующими его стадиями не существует. Признавая наличие в уголовном судопроизводстве России самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела, невозможно отрицать существования в ней уголовно-процессуального доказывания».

Учитывая изложенное, давно назрела необходимость разрешить проблему в законодательном порядке и исключить различное понимание характера деятельности на стадии возбуждения уголовного дела

Итак, возбуждение уголовного дела, как и любая другая стадия уголовного судопроизводства, предполагает уголовно-процессуальное доказывание. Оно составляет главное содержание этой стадии. Без доказательственной деятельности нельзя принять законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.

Оперативно-розыскные мероприятия. Вместе с тем следует иметь в виду, что органы дознания, следствия и прокуратуры могут получать знания об обстоятельствах преступного события не только путем уголовно-процессуального доказывания. Доказывание - не единственный вид познания обстоятельств преступного события. Получить знания о них можно в результате производства, например, оперативно-розыскных мероприятий. При осуществлении этого вида деятельности соответствующий субъект познания приобретает определенные знания о признаках преступления, в том числе о способе, мотивах и целях его совершения, о лицах, причастных к нему. И хотя фактические данные, полученные в этом случае, не могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании, тем не менее они играют очень важную роль, позволяя правильно выбрать направление уголовно-процессуальной деятельности, помогая определить источники, из которых в установленном законом порядке можно получить необходимые сведения, тем самым содействуя доказыванию .

Однако, не будучи облеченными в процессуальную форму, такого рода сведения не могут являться основаниями принятия любых процессуальных решений (ст. 89 УПК). Не являются исключением и решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела.

Стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе принадлежит особое место. Однако до сих пор остаются нерешенными многие теоретические проблемы правовой природы, сущности, значения этой стадии.

Среди процессуалистов существует мнение, что суть первоначальной стадии процесса состоит лишь в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Такая точка зрения вызывает целый ряд возражений.

Во-первых, в этой стадии можно принять решение не только о возбуждении, но и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о направлении материалов по подследственности или подсудности.

Во-вторых, анализ действующего законодательства свидетельствует, что рассматриваемая стадия по своему содержанию представляет собой деятельность по приему информации о преступлении; ее оформлению и регистрации; рассмотрению этой информации; проведению, в случае необходимости, проверки для уточнения оснований к возбуждению уголовного дела.

В-третьих, для принятия законного и обоснованного решения в стадии возбуждения уголовного дела должен быть разрешен целый ряд вопросов:

• - является ли сообщение о преступлении поводом к возбуждению уголовного дела;
• - содержатся ли в поводе сведения о признаках преступления;
• - нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу;
• - по какой статье Уголовного кодекса может быть квалифицировано преступление;
• - какие меры следует принять для сохранения и закрепления следов преступления;
• - есть ли необходимость проведения предварительной проверки и какие при этом необходимо произвести действия;
• - вправе ли данный орган или должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела;
• - подлежат ли материалы передаче по подследственности или подсудности.

В-четвертых, до принятия конкретного решения в стадии возбуждения уголовного дела составляется целый ряд документов: протокол устного заявления; протокол явки с повинной; протокол осмотра места происшествия; объяснения; акты документальных проверок и др.

В-пятых, законом установлен определенный временной срок для производства действий и разрешения вопросов, предшествующих принятию решения в стадии возбуждения уголовного дела.

На наш взгляд, отмеченное заблуждение в некоторой степени связано с тем, что название стадии - "возбуждение уголовного дела" - не совсем верно отражает ее содержание. Это несоответствие давно замечено учеными, поэтому в юридической литературе предлагаются иные названия данной стадии: "рассмотрение (проверка) заявлений и сообщений о преступлениях", "стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела" и др.

Основной задачей первоначальной стадии уголовного процесса является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Однако ни теорией, ни практикой не выработано единого мнения о том, что необходимо понимать под такими основаниями.

По действующему законодательству возбудить уголовное дело можно только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Некоторые процессуалисты считают, что упоминаемые в ч. 2 ст. 108 УПК признаки преступления есть ни что иное, как признаки состава преступления, и для возбуждения уголовного дела необходимо наличие каждого из элементов, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Таким образом, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должны быть получены данные об общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, о котором поступило сообщение. В литературе высказано мнение, что наказуемость лица также должна устанавливаться на стадии расследования. Однако признаком преступления является предусмотренное в уголовном законе наказание за конкретное деяние, а не наказуемость лица. Определить же, подлежит ли лицо уголовному наказанию или нет, может только суд, а не орган расследования.

Таким образом, суть первоначальной стадии уголовного процесса состоит в рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений о преступлении и производстве, в необходимых случаях, процессуальных действий (получение объяснений, истребование необходимых материалов, производство ревизий, документальных проверок и др.), направленных на установление признаков преступления с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом необходимо отметить, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях не является обязательным элементом процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Ее следует проводить только в исключительных случаях, когда в самом заявлении (сообщении) не усматриваются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Если же такие признаки налицо, компетентные органы и должностные лица в соответствии с законом обязаны возбудить уголовное дело немедленно.

В данной статье хотелось бы обратить наше внимание на специфичные источники, благодаря которым получают фактические данные о признаках преступления.
Только на стадии возбуждения уголовного дела используются источники фактических данных, но недопустимые на других стадиях.
В свою очередь источники, содержащие фактические данные, которые получены на стадии возбуждения уголовного дела, подразделяются на следующие группы:
1) группа заявления;
2) группа сообщения и другие источники.
Данные группы являются можно назвать неким поводом для возбуждения уголовного дела.
Одной из специфики собирании доказательств на стадии возбуждения уголовного дела служат ограниченный круг субъектов. Проще говоря, такие участники уголовного судопроизводства, как: подозреваемый и обвиняемый; защитник и законный представитель; потерпевший и его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, могут появиться только на стадии предварительного расследования, а на стадии собирании доказательств возбуждения уголовного дела присутствовать на могут.
К другой стороны этой специфики, логично будет отнести таких субъектов, как: заявитель, лицо, явившееся с повинной, а также лица, дающие объяснения.
Не стоит забывать, что на стадии получения данных о признаках преступления при возбуждении уголовного дела, фактические данные о признаках преступления обязаны соблюдать требования УПК РФ. То же самое, безусловно, касается и получение доказательств на последующих стадиях. Не соответствие УПК РФ ведет к недопущению и исключению из доказывания фактических данных, полученных в стадии возбуждения уголовного дела, на основании ст. 75 УПК.
На стадии возбуждения уголовного дела стоит уделить особое внимание доказательственному значению информации. Данная проблема является одной из серьёзных проблем в этом направлении, которая на протяжении многих лет обсуждалась многими учёными.
Важность проблемы доказательственного значения обусловливается необходимостью качественного совершенствования процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. За счет информации, полученной на этой стадии, мы можем получить более объективные и правдоподобные данные, чем данные, полученные в ходе предварительного расследования.
Стоит отметить, что определённая часть информации, которая получена до возбуждения уголовного дела, а так же зафиксированная в истребованных документах, получена быть не может. такие документы имеются лишь в единственном экземпляре и имеют колоссальное доказательственное значение для уголовного судопроизводства.
Оппоненты Шейфера считают же напротив, занимая противоположную позицию этой стороны. Белоусов А.В считает материалы до следственной проверки не признавать допустимыми доказательствами. По его мнению доказательства могут быть собраны только после возбуждения уголовного дела.
На наш взгляд, проведя анализ доводов сторонников по данной позиции, можно вынести следующий выводы: основным аргументом против использования в уголовном судопроизводстве информации, полученной до возбуждения уголовного дела, является:
1) отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность применения такой информации в качестве доказательств;
2) процессуальный порядок закрепления этой информации.
Стоит отметить, что УПК РФ не содержит однозначного решения данной проблемы, но включает в себя особую точку зрения, которая представляет достаточно спорный ряд обстоятельств:
Во-первых, обратим свое внимание на ч. 1 ст. 75 УПК РФ, которая гласит, что недопустимыми доказательствами признаются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. То есть, как мы видим, до возбуждения уголовного дела прямого исключения из числа доказательств информации в законодательстве не содержится.
Во-вторых, опираясь на ч. 4 ст. 146 УПК РФ можно заметить, что присутствует возможность проведения отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела. Не забывая при этом, что протоколы данных следственных действий относятся к источникам доказательств п. 5 ч. 2 ст. 74. То есть, текст данной нормы гласит, что эти следственные действия должны быть направлены на закрепление следов преступления и установление лица, которое его совершило.
Однако в Особенной части УПК лишь в ч. 2 ст. 176 указано, что осмотр места происшествия может быть произведён и до возбуждения уголовного дела, но не упоминается об этом в статьях 179 (освидетельствование) и 195 (назначение экспертизы).
В-третьих, проведение всевозможных проверок поступивших сообщений о преступлениях, так же регламентируется положениями УПК РФ.
Напомним, что целью проверок поступивших сообщений о преступлениях, является собирание информации. Такая информация может как подтверждать, так и опровергать факт осуществления общественно опасной деятельности. Отсюда следует, что нецелесообразно отвергать такую информацию в уголовном судопроизводстве и оценка её должна проводиться в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
В-четвёртых, рассмотрим заявление о преступлении и заявление о явке с повинной. Данные заявления регламентируются ст. 141-143 УПК РФ и осуществляются как в письменной, так и в устной форме. Стоит отметить, что в обязательной форме данные заявления должны быть занесены в протокол в письменном виде. Из чего следует возможность в дальнейшем использовать их в качестве доказательств. Такая возможность определяется установленной для них законом процессуальной формой. И может выступать в качестве доказательств по уголовному делу.
К доказательственным документам относятся такие документы, которые истребованы дознавателем или следователем, а так же представленные по собственной инициативе заявителем или иными лицами. К таким документам относятся:
-платежные ведомости;
-характеристики;
-справки из медицинских учреждений;
-справки о судимости и др.
Отсюда мы можем сделать вывод, что фактические данные, полученные до возбуждения уголовного дела следственных действий являются доказательствами по уголовному делу.
В свою очередь, к фактическим данным, полученным до возбуждения уголовного дела относятся:
-осмотра места происшествия,
-освидетельствование;
-назначения судебной экспертизы и др..
В противном случае начинается процесс решения вопроса о доказательственном значении объяснений, которые были получены от граждан и должностных лиц до возбуждения уголовного дела.
Опираясь на ч.2 ст.74 УПК РФ, можно село утверждать, что проверочные действия не могут заменить проведения соответствующих следственных действий при расследовании дела. В данном случае законом предусматриваются как качестве доказательств показания свидетеля, так и качество показания потерпевшего и др..