В уголовно-процессуальной теории понятие «предмет доказывания» существует и используется всеми процессуалистами, хотя содержание, которое они вкладывают в это понятие, различно. Законодатель не дает прямого ответа на вопрос, что следует понимать под понятием «предмет доказывания». Статья 73 УПК указывает на обстоятельства, подлежащие установлению по каждому уголовному делу:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Выявлению (надо полагать не иначе как путем процессуального доказывания) подлежат также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления 1 .

Поскольку различия в определении предмета доказывания заключаются в разрешении вопроса о необходимости включения в это понятие иных, кроме перечисленных в ст. 73 УПК, обстоятельств, то обстоятельства, прямо указанные в законе, однозначно являются элементами предмета доказывания, подлежащими установлению по каждому уголовному делу.

Несмотря на наличие стандартизированных законодателем обстоятельств, подлежащих доказыванию, предмет доказывания по каждому уголовному делу индивидуален. В предмет доказывания по конкретному уголовному делу, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 73 У ПК (в некоторых случаях - ст. 421 и 434 УПК), входят так называемые доказательственные (промежуточные) факты. При установлении указанных законодателем обстоятельств следователь, дознаватель, прокурор нередко должны установить ряд промежуточных обстоятельств. Так, вывод о совершении убийства определенным лицом может быть сделан на основе установленного факта нахождения лица в данном месте в данное время, высказывавшихся угроз в отношении погибшего, обнаружения в жилище обвиняемого орудия преступления, личных вещей погибшего, на одежде - явных признаков преступления. Такие промежуточные факты в теории уголовного процесса называют доказательственными фактами.

По каждому уголовному делу такие доказательственные факты, естественно, различны и подлежат установлению на основе доказательств, т.е. должны доказываться.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, возможно только на основе доказательств.

Одним из наиболее важных и сложных вопросов, разрабатываемых теорией доказательств, является определение понятия доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Григорьев В. Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. 1 отмечают неточность формулировки ч. 1 ст. 74 УПК - все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а не только прямо предусмотренные законом подлежат доказыванию, а значит, являются элементом предмета доказывания.

Однако для того, чтобы сведения о фактах могли быть использованы в качестве доказательств, необходимо установить их не иначе как показаниями подозреваемого, обвиняемого; показаниями потерпевшего и свидетеля; заключением и показаниями эксперта; заключением и показанием специалиста, вещественными доказательствами; протоколами следственных и судебных действий; иными документами (ч. 2 ст. 74 УПК). Указанная в ч. 2 ст. 74 УПК форма существования сведений о фактах в теории уголовного процесса нередко называется источниками доказательств.

Приведенная формулировка закона не исключает научных споров относительно определения доказательства, источников доказательств. Рассуждая об уголовно-процессуальном понятии доказательства, следует учитывать, что это понятие коренным образом отличается от понятия доказательства, используемого в логике. В последнем случае это умозаключение на основе посылок. В уголовном процессе доказательством является сведение о факте, обладающее определенными свойствами 1 .

В эти понятия вкладывают различное содержание.

Одной из наиболее распространенных позиций является представление доказательства как сведений о фактах в совокупности с их источником 2 .

В таком случае, поскольку указанные в ч. 2 ст. 74 УПК источники являются составной частью доказательства, их следует называть источниками сведений о фактах (процессуальными источниками), а источниками доказательств будут являться субъекты, предоставившие информацию либо предметы, документы (материальные источники) 3 .

Конечно, сведения о фактах могут считаться доказательствами, только если получены из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК. Однако это обстоятельство не исключает возможности их раздельного рассмотрения. Так, например, следует иметь в виду, что сведения об одном факте могут быть получены из нескольких источников; из одного источника могут быть получены сведения о нескольких фактах. Кроме того, источник может не содержать сведений о фактах, относящихся к уголовному делу.

Иногда доказательствами называют факты, которые непосредственно воспринимает соответствующее должностное лицо, например, при осмотре места происшествия 1 . По мнению, Григорьева В. Н., Победкина А.В. и Яшина В.Н. 2 , это не может быть признано верным, поскольку сами по себе факты, воспринятые должностным лицом, не имеют значения для уголовного процесса, не могут использоваться в доказывании, если сохранены только в сознании должностного лица. Сведения об этих фактах должны найти отражение в соответствующих процессуальных документах (протоколах), т.е. принять надлежащую процессуальную форму. Таким образом, доказательствами будут являться сведения об этих фактах, а источниками доказательств - протоколы следственных (судебных) действий.

Некоторые авторы рассматривают в качестве доказательства единство объективного содержания (отраженного факта, обстоятельства) и субъективной формы (отражения в сознании конкретного человека). Источником доказательства при этом рассматривается человек (субъект), от которого исходит доказательство, т.е. лицо, занимающее (могущее занять) соответствующее правовое положение и сообщившее в установленном законом порядке относимые к делу данные 3 . По мнению, Григорьева В. Н., Победкина А.В. и Яшина В.Н. 4 , эта позиция также не свободна от слабостей. Во-первых, отраженного факта не может существовать. Материальные или идеальные следы, оставленные событием, - это сведения о нем. Во-вторых, субъективная форма (отражение в сознании конкретного человека) не может рассматриваться как процессуальная категория. Это лишь идеальный след, существующий за рамками уголовного судопроизводства, который не имеет процессуального значения до тех пор, пока не приобретет действительно процессуальную форму одного из источников, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК. В-третьих, этот подход не учитывает, что следы события могут существовать не только в сознании людей, но и на материальных объектах (вещественные источники доказательств).

По мнению, Григорьева В. Н., Победкина А.В. и Яшина В.Н. 1 , правильной, логически выверенной представляется позиция Ф.Н. Фаткуллина, который под доказательствами понимает только сведения о фактах, но обязательно полученные из предусмотренных законом источников 2 .

Таким образом, под перечисленными в ч. 2 ст. 74 УПК носителями информации следует понимать именно источники доказательств, а самими доказательствами являются сведения, которые в этих источниках содержатся.

Допустимость и относимость - неотъемлемые свойства доказательств. Если эти свойства отсутствуют, то сведение о факте существует, однако оно не является доказательством. По мнению, Григорьева В. Н., Победкина А.В. и Яшина В.Н. 3 , указание в законе на недопустимые доказательства (ст. 75 УПК) следует понимать лишь как традиционно сложившееся словосочетание.

Допустимость сведений о фактах в качестве доказательств означает соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника доказательства, способа, порядка его получения и фиксации; субъекта, получившего доказательство. При получении доказательства должны быть соблюдены также нормы нравственности и требования научности.

Хотя в законе отсутствует положение, определяющее понятие допустимости, вывод о признании за доказательствами такого свойства логически вытекает из содержания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ: «Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы» и ч. 1 ст. 75 УПК, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований уго-ловно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства, в свою очередь, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

Из Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» 1 следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Так, недопустимо использовать в процессе доказывания фактические данные:

Полученные ненадлежащим субъектом;

Полученные из источника, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом;

Полученные без соблюдения предусмотренной законом процедуры;

Полученные на основании другого доказательства, добытого с нарушением закона (принцип - плоды отравленного дерева);

В ст. 75 УПК прямо определено, какие доказательства являются недопустимыми, т.е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Кроме общего правила о недопустимости сведений о фактах в качестве доказательств при нарушении уголовно-процессуального закона, в ст. 75 УПК прямо сформулированы некоторые обстоятельства, влекущие недопустимость сведений о фактах. Так, к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе до-судебного производства по уголовному делу, в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. По мнению, Григорьева В. Н., Победкина А.В. и Яшина В.Н. 1 , это единственный случай за всю историю отечественного уголовного судопроизводства, когда недопустимым признается сведение о факте, полученное в ходе досудебного производства в полном соответствии с требованиями закона;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Конечно, не все нарушения закона должны влечь недопустимость сведений о фактах в качестве доказательств. Некоторые нарушения носят исключительно формальный характер и не затрагивают процессуальных гарантий охраны прав личности и установления истины (например, в протоколе допроса свидетеля не указано образование лица).

Кроме того, правила определения недопустимости доказательств для обвинительных и оправдательных доказательств также должны быть различны (так называемая асимметрия доказывания). Обвиняемый не должен расплачиваться недопустимостью оправдательного доказательства за нарушение должностным лицом нормы УПК, представляющей гарантию защиты прав обвиняемого (в этом случае нарушение гарантии не влияет на получение доказательства - оно оправдательное) 2 .

Относимость доказательств - их неотъемлемое свойство, характеризующее логическую связь сведений о факте с предметом доказывания. Так, не будет считаться относимым (следовательно, и являться доказательством) сообщение свидетеля об обстоятельствах, не имеющих значения для уголовного дела. При этом относимыми будут считаться сведения о фактах, которые либо прямо несут информацию об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК, либо способствуют установлению промежуточных (доказательственных) фактов. Обладают этим свойством сведения, с помощью которых можно проверить допустимость или достоверность того либо иного доказательства. При этом вовсе не обязательно, чтобы сведения о факте были связаны с самим обстоятельством необходимой причинно-следственной связью. Так, самооговор обвиняемого, обусловленный незаконными методами предварительного расследования, не состоит в причинно-следственной связи с фактом совершения этим лицом преступления и, являясь недопустимыми сведениями, вместе с тем обладает свойством относимости.

В качестве источника доказательств следует рассматривать процессуальную форму существования сведений о факте (показания свидетеля, потерпевшего, показания подозреваемого, обвиняемого и т.д.). Поскольку в УПК термина «источники доказательств» не содержится, а в ч. 2 ст. 74 УПК указывается, что в качестве доказательств допускаются показания (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста), заключение эксперта, заключение специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, иногда процессуальную форму существования сведений о фактах (доказательств) называют видами доказательств 1 , хотя точнее было бы определять их как виды источников доказательств.

С.А. Шейфер вообще не считает правильным рассматривать процессуальную форму сведений о фактах (доказательств) как источник доказательств (или сведений о фактах), поскольку любое содержание (в данном случае сведения о фактах) имеет форму, которая представляет собой определенную неотъемлемую сторону явления, но не его источник 2 .

Однако при традиционном определении источника доказательств как процессуальной формы существования сведений о факте обязательно следует учитывать и того конкретного субъекта, который предоставляет информацию, иначе одинаковые сведения, полученные, например, от разных обвиняемых в ходе допроса, должны быть признаны одним и тем же доказательством, поскольку имеют одинаковую процессуальную форму показаний обвиняемого. Конечно, это не так. Доказательства разные, так как сведения получены от разных субъектов 1 .

От свойств доказательств следует отличать требования, предъявляемые к ним с той целью, чтобы доказательства могли быть использованы для обоснования процессуальных решений. Без свойств относимости и допустимости не существует самого доказательства. Однако, если доказательство наличествует, но является недостоверным или доказательств недостаточно, то процессуальное решение не может быть принято. Таким образом, требованиями, предъявляемыми к доказательствам для обоснования процессуальных решений, являются достоверность доказательства (соответствие сведения реальным обстоятельствам) и достаточность доказательств (необходимое для формирования внутреннего убеждения право-применителя количество доказательств).

Существует мнение, что достоверность доказательства - это его неотъемлемое свойство 2 . Безусловно, что любое процессуальное решение должно основываться на достоверных доказательствах. Однако достоверность док.азателъств устанавливается посредством проверки и оценки на протяжении всего периода производства по уголовному делу. В этой связи процессуальные решения, принятые на основе доказательств, которые затем признаны недостоверными, не могут рассматриваться как принятые вообще без доказательств. Поэтому сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке и имеющие логическую связь с предметом доказывания, считаются доказательствами независимо от того, достоверны они или нет 3 .

Нельзя согласиться также и с мнением о том, что доказательство в единственном числе само по себе, без подтверждения другими доказательствами, не имеет юридической силы, поскольку не способно воздействовать на формирование внутреннего убеждения субъекта доказывания. Согласно этой позиции в совокупность доказательств может быть включено не любое доказательство, а лишь объективно связанное с другими доказательствами, подтверждающее их относимость и достоверность, т.е. обладающее так называемым свойством конвергентности. При этом конвергентность означает, что единичное доказательство способно входить в совокупность однородных доказательств, приобретать вместе с ними юридическое значение (силу), а также способствовать установлению юридической силы других находящихся в этой совокупности доказательств 1 . Представляется, что требование о достаточности доказательств для обоснования процессуального решения полностью исчерпывает проблему совокупности и конвергентности доказательств, в связи с чем отсутствует объективная необходимость для выделения такого свойства доказательств. Кроме того, нельзя согласиться с тем, что относимые и допустимые сведения о факте не обладают юридической силой, т.е. по сути не являются доказательствами, если это не подтверждается другими доказательствами. В таком случае неопровергнутое, но и неподтвержденное оправдательное доказательство в единственном числе не смогло бы стать основой процессуального решения.

В теории принято следующим образом классифицировать доказательства. Классификация доказательств имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Отнесение сведения о фактах к той или иной группе позволяет применить необходимую процессуальную форму их существования, правильно организовать проверку доказательств, применить необходимые знания об особенностях доказательств при их оценке.

В зависимости от источника доказательства различают фактические данные, содержащиеся: 1) в показаниях подозреваемого; 2) в показаниях обвиняемого; 3) в показаниях потерпевшего; 4) в показаниях свидетеля; 5) в заключении эксперта; б) в показаниях эксперта; 7) в заключении специалиста; 8) в показаниях специалиста; 9) в вещественных доказательствах; 10) в протоколах следственных и судебных действий; 11) в иных документах.

В зависимости от задействования сознания человека при формировании доказательства их можно подразделить на: 1) личные и 2) вещные (предметные).

Личные доказательства - те, которые прошли через сознание человека. Личными доказательствами являются показания (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста), некоторые иные документы (письма, записки и т.д.), заключение эксперта, заключение специалиста, протоколы следственных и судебных действий.

При формировании предметных доказательств сознание человека не задействуется (вещественные доказательства, некоторые иные документы и др.).

В зависимости от отношения к искомому факту доказательства могут быть: 1) прямыми и 2) косвенными.

Некоторые доказательства непосредственно отражают сам искомый факт, т.е. их содержание совпадает с содержанием доказываемого обстоятельства. Такие доказательства называются прямыми. Например, вещественное доказательство - видеопленка, на которой отражен факт нападения на банк, показания свидетеля-очевидца преступления, справка о размере ущерба и др.

Если доказательство устанавливает не обстоятельство, указанное в ст. 73 УПК, а лишь промежуточный (доказательственный) факт, то оно является косвенным. Например, свидетель показывает, что видел, как И. заходил к П. в квартиру примерно в то время, когда было совершено убийство П., или в квартире И. обнаружен нож, по параметрам совпадающий с тем, которым было совершено убийство.

В зависимости от отношения источника доказательства к отражаемому им факту, т.е. в зависимости от наличия или отсутствия между источником доказательства и фактом промежуточного носителя информации, доказательства делятся на первоначальные и производные. Доказательство, источник которого непосредственно отобразил подлежащий установлению факт, без каких бы то ни было промежуточных звеньев, называется первоначальным. К первоначальным доказательствам относятся показания свидетеля-очевидца об обстоятельствах, которые он лично воспринимал; подлинник документа и т.д. В производном же доказательстве его источник отражает не сам факт, а лишь сведения о нем, полученные от другого, промежуточного носителя информации. Производными являются, в частности, показания свидетеля об обстоятельствах, лично им не наблюдавшихся, но известных ему со слов других лиц, копия документа и т.д.

Таким образом, доказательства - это сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из указанных в ч. 2 ст. 74 У ПК источников доказательств. Источники доказательств - процессуальная форма существования сведений о фактах с учетом конкретного субъекта, предоставившего информацию. Доказательства и источники доказательств следует разграничивать. Перечень источников доказательств является исчерпывающим.

2. Основания, условия и признаки классификация доказательств на первоначальные и производные доказательства

2.1. Основания классификации доказательств

При анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание в юридической литературе уделяются производным доказательством, т.е. именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования. В уголовном процессуальном законодательстве не содержится ограничения использования производных доказательств. Однако в законе подчеркивается, что письменные доказательства как правило, представляются в подлиннике, если же представлена копия, то суд вправе потребовать представления подлинника. Следует иметь в виду, что вывод о большей достоверности первоначальных доказательств относительно производных представляется неверным, хотя бы в силу того, что, например, после снятия копии с документа, в последний были внесены изменения оправдательного характера. Использование производных доказательств является объективной необходимостью. Так, в связи с совершенствованием архивного дела и развитием технического процесса принимаются меры по созданию микрофильмов архивных документов. После их создания подлинники документов уничтожаются, о чем делается отметка на микрофильме, особо ценные подлинники документов хранятся наряду с микрофильмом.

При разделении доказательств на первоначальные и производные можно заметить, что различные авторы в разное время для этой цели предлагали различные основания для классификации. Данисявичус П. С. предлагает делить их «по источнику». Строгович М. С. предлагал делить их «по отношению источника сведений о доказываемом факте к самому этому факту» 1 . Трусов А. И. предлагает делить их на первоначальные и производные «по их отношению к первоисточнику» 2 . Авторы «Теории доказательств» в качестве такого критерия предлагают «наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации» 1 . Ефимов П. С. классифицирует их «по источнику получения фактических данных» 2 .

Следует признать более верной формулировка критерия для классификации, предложенная Ефимичевым С. П., «по источнику получения фактических данных», т. к. она наиболее четко и емко отражает различия между первоначальными и производными доказательствами.

Аналогичной формулировки придерживается и К.С. Юдельсон 3 , также положивший в основу такой классификации процесс формирования доказательств.

Доказательство является производным, посредственным, если оно образовалось под влиянием другого источника доказательства, а не самого предмета доказывания.

Например, показания свидетеля, который слышал об обстоятельствах какого-то события от другого лица будет производным доказательством, а показания свидетеля-очевидца будут первоначальным доказательством. С.В. Курылев 4 дает более простую формулировку первоначальных и производных доказательств.

Первоначальными являются доказательства — первоисточники. Производными называют доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства.

Автор данной работы считает, что формулировки указанных авторов по сути своей отражают одно и тоже основание данного вида классификации, хотя формулировка С.В. Курылева представляется более простой и общедоступной.

Практическое значение этой классификации представляется следующим: значение процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопрос перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу.

— закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных, при исследовании доказательств необходимо провести проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность,

— суд не может отказать в приобщении к делу доказательства по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

Практическое значение деления доказательств на первоначальные и производные по мнению М.К. Треушникова 1 состоит в следующем:

— значение процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести процесс исследований доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу;

— закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;

— судья /суд/ не может отказать в приобщении к делу доказательств по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

2.2. Первоначальные доказательства

Первоначальными называют доказательства, полученные из первоисточника. То же самое понятие можно применить и к вещественным доказательствам, т. е. это те объекты, которые либо имели непосредственную связь с самим преступлением, либо возникшие, как правило, в ходе его подготовки, совершения или сокрытия (например, предметы, служившие орудием преступления или бывшие объектом преступных действий, или следы преступления и др.).

Свидетель сообщил фактические данные о событии преступления, виновном, других обстоятельствах, которые он лично наблюдал, воспринимал с помощью своих органов чувств; следователь при осмотре места происшествия нашел орудие совершения преступления, и оно приобщено к делу и хранится при нем; в уголовном деле имеется подлинный документ, удостоверяющий определенные факты, и т. д. Во всех подобных случаях мы имеем дело с первоначальными доказательствами. Содержащаяся в них информация об обстоятельствах дела зафиксирована непосредственно в самом доказательстве без каких-либо промежуточных звеньев.

Первоначальные непосредственно на себе отражают обстоятельства, имеющие отношение к делу. Первоначальные и производные доказательства различаются в зависимости от того, получают ли информацию следователь, суд из первоисточника этой информации или из «вторых рук».

Прямое и косвенное доказательство вполне может быть как первоначальным, так и производным. Так как «обстоятельство, имеющее отношение к делу» не одно и тоже, что и «обстоятельство, подлежащее доказыванию». Иначе получится, что первоначальным может быть только прямое доказательство. Между исследуемым событием и первоначальным доказательством объективно нет и не могло быть другого доказательства.

Типичный пример первоначального доказательства - показания свидетеля - очевидца совершения преступления. Производным доказательством будут показания лица, которому данный свидетель рассказывал о том, что он видел на месте происшествия. Показания свидетеля, который сам не присутствовал при совершении преступления, будут производным доказательством по отношению к событию преступления и в том случае, когда лицо, от которого он узнал информацию, само показаний не давало, к примеру, в связи с его смертью.

В литературе 1 справедливо указывается на то, что в процессе доказывания должно предприниматься все возможное, для того, чтобы собрать первоначальные доказательства то есть сами следы и лишь в исключительных случаях их копии. Кроме того, производные вещественные доказательства могут быть использованы лишь при соблюдении условий, гарантирующих точность и достаточность содержащихся в них информации.

Именно такими условиями, гарантирующими достоверность производного вещественного доказательства являются:

1. Необходимость участия специалиста в осмотре места происшествия ст.179, 133.1 УПК РСФСР для оказания содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Параграф 7 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.89 г., с изм. и доп., на 1.09.95г. гласит — «для изъятия объектов, обращение с которыми требует наличия определенных навыков, точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков привлекаются соответствующие специалисты».

2. Указание в протоколе на точное расположение следа руки на следовоспринимающей поверхности, результаты визуального осмотра следов с использованием технических средств (лупы) с указанием на четкость отображения папиллярных линий, отображенные зоны папиллярного узора, направление папиллярных линий, пояснения специалиста о возможности изъятия следа при помощи технических средств и пригодности оттиска следа для идентификации. В Параграфе 12 указанной инструкции говорится о том, что в протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обуславливающие его доказательственное значение, ст.84 УПК говорит о необходимости подробного описания вещественного доказательства в протоколе осмотра;

3. Фотографирование методом узловой и детальной съемки места расположения следа на следовоспринимающей поверхности с указанием на примененные технические средства и условия в которых проводилась съемка (тем самым подтверждается, что на экспертизу направлен оттиск того следа, который был обнаружен при осмотре места происшествия, и на месте указанном в протоколе осмотра места происшествия);

4. Необходимость помещения изъятых оттисков в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов, оттиски снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями понятых, следователя и скрепляются печатью следователя ст.179 УПК РСФСР, Параграф 10 указанной инструкции.

Несоблюдение вышеназванных требований порождает более чем обоснованные сомнения в достоверности оттисков следов рук изъятых с места происшествия.

2.3. Производные доказательства

Производными называются доказательства, которые получают как бы из «вторых рук». Применительно к вещественным доказательствам можно даже уточнить, что эти доказательства не просто являются копиями первоначальных, но и специально создаются следователем, лицом производящим дознание, специалистом или экспертом в ходе производства следственных или судебных действий. Кроме того, производные вещественные доказательства создаются уже после совершения преступления.

Производное доказательство формируется позже первоначального, на его основе и содержащая меньший объем фактической информации, относящейся к делу, т. к. часть ее не воспринимается или не воспроизводится при передаче. По характеру информации производное вещественное доказательство зависит от первоначального, будучи полным его отображением. В отдельных случаях возможны искажения информации или ее частичная утрата при переходе ее от первичного носителя ко вторичному.

Следует также учитывать, что оперирование косвенными доказательствами по сравнению с прямыми более сложно. При пользовании прямых доказательств основная трудность состоит в правильном установлении соответствия их содержания фактам реальной действительности и их достоверности. При пользовании косвенных доказательств к этой проблеме еще добавляется трудность безошибочного использования значения их содержания. Поэтому по общему правилу при собирании и использовании вещественных доказательств следует по возможности стремиться к изъятию и исследованию вещественных доказательств в натуре и лишь при невозможности соблюдения этого правила следует заменять их производными.

Производное доказательство может содержать искажения, вызванные неточностями в передаче полученной информации. Оно нередко менее надежно в том отношении, что, например, лицо, сообщающее сведения с чужих слов, чувствует себя менее ответственным за точность информации. Наконец, производное доказательство, как правило, менее содержательно и менее поддается критической, углубленной проверке.

При получении сведений из «вторых рук» обязательно должен быть установлен первоисточник сведений (например, очевидец) и допрошен. При этом учитывается, что очевидец события, явления рассказывает о нем точнее и полнее, чем тот, кто знает об этом по рассказам других лиц. Показания очевидца легче поддаются проверке, а поэтому более достоверны.

Производные доказательства не следует смешивать с показаниями свидетеля или потерпевшего, который не может указать источник полученных им сведений. Если невозможно установить первоисточник сведений о каком-либо факте, о котором сообщает допрашиваемый, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты. «Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности» (ст. 74 УПК). Такое же правило действует в отношении показаний потерпевшего. Сведения, полученные «по слухам», не могут быть проверены, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательства.

Что же может являться производным вещественным доказательством? На этот вопрос в настоящее время нет единого однозначного ответа. В основном все авторы по этому вопросу говорят о копиях следов, фотоснимках и видеозаписях.

Практически нет споров по поводу копий следов, изготовленных следователем или специалистом в ходе производства следственных действий.

Однако ранее были и противники этой точки зрения, например, А. Ларин 1 . Споры же очень часто возникают по поводу фотоснимков, сделанных при производстве следственных действий. Одни авторы считают, что такие фотоснимки являются производными вещественными доказательствами. Отстаивая свою точку зрения, Данисявичус П. С. Говорит о том, что такие фотоснимки являются точной копией следов или предметов и поэтому полностью могут заменить в суде оригиналы. Другие считают, что такие фотоснимки представляют собой составную часть протокола, и их доказательственное значение неотделимо от письменного описания 2 . Третьи этот вопрос предлагают решать в зависимости от объектов фотосъемки. Так, фотоснимки следов на месте происшествия предлагается рассматривать как вещественные доказательства. В то же время фотоснимки местности, расположения предметов и общего вида места происшествия и т. д. дополняют и уточняют протокол осмотра. Вследствие этого они должны рассматриваться по источнику как документы 3 .

Все вышеуказанное позволяет уяснить, что единой точки зрения по данному вопросу нет, и вследствие этого на практике возникают некоторые трудности по определению процессуальной природы фотоснимков, а также кино-водиозаписи.

Почему возникает такая путаница? В процессе осмотра места происшествия или производства какого-либо иного следственного действия очень часто возникает необходимость изымать предмет целиком или его часть со следами преступления или преступника. Правомерность и необходимость такого изъятия состоит в том, что такие объекты подпадают под признаки вещественных доказательств, указанных в ст. 81 УПК РФ как объекты, которые сохранили на себе следы преступления, кроме того ч. 2 ст. 81 УПК РФ прямо говорит о необходимости приобщения к делу таких объектов. На практике очень часто возникают случаи, когда это сделать невозможно или нецелесообразно, в этом случае закон (пп. а. ч. 2 ст. 82 УПК РФ) говорит о возможности использования для фиксации и изъятия следов, о производстве фотосъемки и о изготовлении слепков. Об этом же говорится и в параграфах 7 и 9 инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органам предварительного следствия, дознания и судами 1 . По сути своей фотоснимки также как и объемные слепки в преобразованном виде воспроизводят информацию, содержащуюся в объекте-оригинале, т. е. и те, и другие по своей природе являются копиями того или иного объекта. Тогда почему копии следов считают вещественными доказательствами, а фотоснимки – приложениями к протоколу следственного действия? Для того чтобы разобраться в этом вопросе, на наш взгляд, необходимо проверить, попадают ли вышеуказанные объекты под признаки вещественных доказательств, указанных выше.

На наш взгляд, из всего многообразия признаков вещественных доказательств, выделяемых различными авторами существует лишь три признака, присущих исключительно вещественным доказательствам.

1. Данные, имеющие отношение к делу, содержатся в его внешних признаках, а не в находящейся в нем вербальной форме.

2. Объект, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, мог быть объектом преступного посягательства, орудием преступления, содержать на себе следы преступления, служить средством к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности.

Доказывание – это урегулированная процессуальным законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности.

Доказывание обладает следующими особенностями, отличающими его от других форм познания:

* Применяется по уголовным делам;

* Применяется для установления лишь конкретных фактических обстоятельств прошлого и настоящего;

* Включает в себя как практические действия по собиранию, проверке доказательств, так и мыслительные действия по их оценке;

* Имеет процессуальную форму, обеспечивающую наиболее целесообразный порядок познания истины по делу, защиту прав и законных интересов участников судопроизводства, удостоверение (фиксацию) результатов доказательственной деятельности.

* Имеет срочный характер. При невозможности получения доказательств факты устанавливаются с помощью юридических фикций - презумпций и преюдиций, благодаря которым фактически не познанные или оставляющие сомнения обстоятельства условно принимаются за истину.

Цель доказывания – установление объективной (материальной) истины или истины формальной (юридической). Объективная истина как достоверное знание устанавливается с помощью доказательств. Формальная истина устанавливается юридическими способами: презумпциями (толкованием неустранимых сомнений в пользу обвиняемого) и преюдицией (вступившим в законную силу приговором суда).

Субъектами доказывания являются субъекты уголовного процесса: а) ведущие уголовный процесс и уполномоченные собирать, проверять, оценивать доказательства для принятия решений; б) стороны, использующие доказательства для обоснования своей позиции (осуществляющие логическое доказывание) и участвующие в собирании доказательств.

Бремя доказывания – это негативные процессуальные последствия, которые наступают для стороны в случае, если она не сможет доказать обстоятельств, положенных ею в обоснование своей позиции по делу. Бремя доказывания виновности возлагается на обвинителя.

2. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу

Предмет доказывания – это круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, необходимых для его разрешения.

Структура предмета доказывания включает в себя главный факт и доказательственные факты.

Главный факт , необходимый для решения главного вопроса дела – вопроса об уголовной ответственности (применения уголовного права), состоит из:

• события преступления (время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления);
• виновности лица в совершении преступления, формы вины и мотивов;
• обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого;
• характера и размера вреда, причиненного преступлением;
• обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния;
• обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;
• обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
• оснований для конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ).

Доказательственные факты – это обстоятельства, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта (алиби обвиняемого, добросовестность свидетеля и т.д).

Доказыванию подлежат также обстоятельства, способствовашие совершению преступления.

Виды предметов доказывани я:

• По отношению к обвинению – предмет обвинения и предмет защиты;
• По категориям общего, особенного и единичного – родовой предмет доказывания по всем делам (ст. 73 УПК), специальный предмет – по отдельным категориям дел (несовершеннолетних, невменяемых), конкретный – по каждому делу.
• По охватываемой сфере – предмет доказывания всего дела или предмет доказывания отдельных решений (локальный предмет).

Пределы доказывания – это границы доказательственной деятельности, обеспечивающие меру знаний субъекта доказывания об обстоятельствах дела, которая достаточна для принятия процессуального решения данного вида.

Эти границы: а) очерчивают круг (объем) обстоятельств, достаточных для принятия соответствующего решения; б) определяют степень точности знания об этих обстоятельствах - достоверность или вероятность.

Пределы доказывания связаны с достаточностью доказательств и обеспечивают обоснованность процессуальных решений различных видов. Достаточность пределов определяется отсутствием разумного сомнения по поводу существования фактов.

3. Структура процесса доказывания: его уровни и элементы. Собирание, проверка и оценка доказательств

Доказывание происходит на трех уровнях :

• информационном (непосредственная работа с отдельными источниками доказательств для создания их совокупности),
• логическом (оценка совокупности доказательств и обоснование выводов о фактах в решениях, ходатайствах, выступлениях в прениях),
• юридическом (применение норм, использование преюдиций и презумпций).

Доказывание состоит из элементов: собирания, проверки и оценки доказательств.

Собирание доказательств – это предметно-практическая деятельность субъектов доказывания по поиску, обнаружению, получению и фиксации (закреплению) доказательств. Собирание – это формирование доказательств, то есть преобразование непроцессуальной информации в процессуальную.

Способы собирания доказательств – это система познавательных приемов и операций, предусмотренных законом для обнаружения, изъятия и фиксации доказательственных сведений определенного вида. К их числу относятся: следственные действия и иные процессуальные действия: истребование и представление доказательств; получение защитником предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия (ст. 86 УПК).

Проверка доказательств – это предметно-практическая и мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению свойств доказательств (ст. 87 УПК). Проверка включает в себя элементы собирания и оценки доказательств. Способами проверки являются: а) сопоставление проверяемых доказательств с другими доказательствами, б) установление источников доказательств, в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Задачей проверки доказательств является формирование совокупности доказательств, достаточной для вывода об их достоверности.

Оценка доказательств – элемент процесса доказывания, состоящий в мыслительной логической деятельности по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения.

Оценка может быть предварительной (текущей), которая осуществляется во время собирания доказательств, и итоговой, которая сопутствует вынесению решения. Результат оценки доказательств фиксируется в мотивировке решения (ходатайства).

Оценка доказательств производится по следующим направлениям:

• относимость доказательств (их отношение к предмету доказывания);
• допустимость доказательств (законность их получения);
• достоверность доказательств (истинность, отсутствие разумных сомнений);
• достаточность доказательств (способность совокупности доказательств обосновать решение).

Известно два способа оценки доказательств: формальный (характерный для розыскного процесса и частично применяющийся для оценки допустимости доказательств) и свободный. Свободная оценка доказательств является принципом процесса. Суд, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК).

4. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве. Относимость и допустимость доказательств

Доказательства - это любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 73 УПК).

Доказательства обладают следующими признаками: 1) Это сведения (информация, данные), 2) обладающие свойством относимости и 3) допустимости.

Относимость доказательств – это их способность устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств (предмета доказывания).

Допустимость доказательств – это соответствие их требованиям уголовно-процессуального права. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут служить средством установления предмета доказывания (ст. 50 Конституции РФ).

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК).

Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением одного из элементов (критериев) допустимости. Это правила:

1) о надлежащем источнике доказательств (лицах, от которых исходят доказательственные сведения). Надлежащий источник должен: быть известным и проверяемым; быть предусмотрен УПК; соответствовать условиям правосубъектности (так, некоторые лица не могут быть свидетелями).

2) о надлежащем субъекте. Например, следователь является надлежащим субъектом, если он не подлежит отводу, принял дело к своему производству по правилам подследственности или действует по поручению другого следователя.

3) о надлежащем виде способа собирания доказательств. Этот способ должен быть предназначен УПК для получения доказательств данного вида.

4) о законной процессуальной форме собирания доказательств (условий, процедуры и гарантий).

Гарантиями своевременного выявления и блокирования недопустимых доказательств являются:

• При наличии на то оснований, суд, прокурор, следователь, дознаватель признают доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ст. 88, 235 УПК).
• Незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих незаконно полученных доказательств (ст. 125 УПК).

5. Классификация и виды доказательств

Доказательства классифицируются по различным основаниям:

• В зависимости от отношения к обвинению они разделяются на уличающие или оправдывающие обвиняемого. Эта классификация обеспечивает всесторонность процесса доказывания и помогает определить порядок исследования доказательств в суде;
• По отношению к предмету доказывания различают прямые и косвенные доказательства. Прямые доказательства прямо указывают на обстоятельства главного факта, косвенные же непосредственно указывают лишь на доказательственные факты, и только через них - на виновность. Одно косвенное доказательство влечет несколько версий, поэтому требуется их совокупность.
• В зависимости от количества источников сведений об искомом обстоятельстве доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные – это оригиналы, производные – копии. Использование производных доказательств допускается при недостижимости первоначальных.
• По способу формирования информации доказательства делятся на личные и вещественные. В личных информация субъективна (воспроизводится из памяти), в вещественных – объективна. Эта классификация позволяет разграничивать иные документы от документов – вещественных доказательств.
• По качественной характеристике источников сведений доказательства делятся на:
  • показания подозреваемого, обвиняемого;
  • показания потерпевшего, свидетеля;
  • заключение и показания эксперта и специалиста;
  • вещественные доказательства;
  • протоколы следственных и судебных действий;
  • иные документы.

Это легальная классификация, прямо закрепленная в ст. 74 УПК, определяющая основные требования к видам доказательств.

6. Показания различных лиц как источник доказательств: понятие, предмет, особенности оценки.

Показания – это сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем, экспертом и специалистом на допросе. Показания различаются по их источникам.

Показания подозреваемого и обвиняемого являются не только средством установления фактов, но и реализуют их право на защиту. Эти лица не несут ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Предметом показаний подозреваемого является подозрение, а обвиняемого – обвинение. Допрос подозреваемого производится не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела или фактического задержания с обеспечением участия защитника. Недопустимо допрашивать в качестве свидетеля лицо, фактически подозреваемое (заподозренное) в совершении преступления. Обвиняемому предоставляется право дать показания немедленно после предъявления обвинения.

В ходе показаний подозреваемый и обвиняемый могут давать объяснения (версии и доводы в свою защиту) и формулировать свою позицию по делу (признание или непризнание вины). Признательные показания могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью других доказательств.

Дача показаний потерпевшим и свидетелем является их обязанностью, поэтому в начале допроса они предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Потерпевший выступает на стороне обвинения, поэтому показания потерпевшего есть в первую очередь средство поддержания им обвинения и защиты своих интересов как пострадавшего от преступления и его важное право. Особое значение в предмете показаний потерпевшего имеет характер и степень причиненного ему вреда.

Показания являются первоначальным доказательством по отношению к производному от них протоколу допроса. Поэтому оглашение таких протоколов в суде законом ограничено.

Особенности оценки показаний связаны со статусом и личностью допрашиваемого, со спецификой восприятия, хранения и воспроизведения им информации.

7. Заключение и показания эксперта и специалиста. Особенности их оценки.

Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ст. 80 УПК).

Заключение эксперта как доказательство обладает следующими признаками: а) оно представляет собой результат экспертизы, которая назначается по поручению следователя, дознавателя или суда и проводится с соблюдением особого процессуального порядка, б) исходит от лиц, обладающих специальными познаниями в интересующей производство по данному делу области, в) является итогом проведения этими лицами самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов, г) имеет форму доказательства особого вида: состоит из вводной, исследовательской и резолютивной частей.

Заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Его отличительными признаками являются: а) исходит от лиц, обладающих специальными знаниями, б) является результатом непроцессуального исследования или справкой, в) дается по инициативе одной из сторон, г) относится к самостоятельной разновидности доказательств.

Показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения, когда это возможно без проведения самостоятельных исследований.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (суждения) в соответствии с требованиями УПК.

Особенности оценки заключения и показаний эксперта и специалиста связаны с:

• Объектами экспертизы (материалами для исследования), которые могут быть некачественными, незаконными.
• Личностью эксперта (специалиста), который не должен подлежать отводу.
• Методикой исследования, которая должна быть научно обоснованной и не нарушать права граждан.
• Порядком назначения и проведения экспертизы (соблюдением прав сторон).
• Выводами эксперта (их категоричность, соответствие поставленным вопросам, соблюдение специальной компетенции эксперта). Эксперт не вправе делать юридические выводы. Но он вправе указать на те обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

8. Вещественные доказательства

Вещественные доказательства – это предметы, которые объективно, в силу своих собственных качеств, а также связей с иными обстоятельствами, могут служить средством к установлению искомых по делу обстоятельств. Вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые: служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; части трупов, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ст. 81 УПК).

Свойства вещественных доказательств: объективность, наличие связи с доказательственными фактами (условиями их формирования, обстоятельствами обнаружения); незаменимость.

Процессуальная форма вещественных доказательств складывается из: следственного осмотра предмета, и решения в форме постановления или определения субъекта доказывания о приобщении к делу, с указанием места хранения.

Вещественные доказательства, как правило, должны храниться при уголовном деле или в месте, указанном дознавателем или следователем (если по причине их громоздкости и иных причин они не могут храниться при уголовном деле).

Судьба вещественных доказательств решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Предметы передаются законным владельцам, либо конфискуются (орудия преступления, нажитые преступным путем деньги), либо уничтожаются, либо перелаются заинтересованным учреждениям. Документы – вещественные доказательства остаются в деле.

9. Протоколы следственных действий, судебного заседания и иные документы

Протокол – это письменный процессуальный документ, фиксирующий ход и результаты следственного действия или судебного заседания (ст. 83 УПК).

Отличительными признаками этого вида доказательств являются:

• фиксация в них результатов следственных действий, производимых как в досудебных, так и в судебных стадиях уголовного процесса;
• удостоверение ими непосредственного восприятия фактических обстоятельств дознавателем, следователем, судом и другими участниками следственного действия;
• составление их в письменной форме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведение следственных действий может сопровождаться изготовлением планов, схем, слепков, оттисков следов, рисунков, фотографированием, проведением звуко- и видеозаписи и т.п. Такие материалы являются приложением к протоколу соответствующего следственного действия и не имеют без него доказательственного значения.

Иные документы являются самостоятельном средством доказывания (ст. 84 УПК) и обладают следующими признаками:

• Иные документы фиксируют фактические обстоятельства, ставшие известными не в результате следственных действий, а за их пределами.
• Они могут иметь не только письменную, но и любую другую форму (аудио- и видеозапись, запись на носителях компьютерной информации и т.п.), предназначенную для сохранения и передачи информации. Важно, чтобы такие документы содержали сведения о лицах, от которых они исходят, с удостоверением последними изложенных в документе данных.
• Они составляются и удостоверяются не органами, ведущими уголовный процесс, а иными лицами (должностными лицами, гражданами).
• Сведения, изложенные в документах, всегда имеют определенное целевое назначение, а именно, направлены на доведение до сведения официальных органов обстоятельств, имеющих значение для производства по уголовному делу.

К числу иных документов относятся: документы официальные (исходящие от государственных органов, должностных и юридических лиц) и неофициальные (исходящие от лиц физических); документы письменные и документы на кино-, фото- и электронных носителях; документы, составленные вне рамок процессуальных отношений и документы, фиксирующие процессуальные действия (заявление или сообщение о совершении преступления, письменная явка с повинной).

Иные документы собирают путем их истребования или представления. Они не могут быть получены в результате следственных действий по данному уголовному делу.

10. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной, административной и частно-детективной деятельности. Преюдиция.

Результаты оперативно-розыскной, административной и частно-детективной деятельности являются непроцессуальной информацией (п. 361 ст. 5 УПК), которая не обладает признаком допустимости.

Непроцессуальная информация может быть использована в ходе расследования:

• в качестве повода для возбуждения уголовного дела,
• в качестве основания для проведения следственных действий,
• для организации и тактики следственных действий,
• для выдвижения версий,
• в розыскной и предупредительной работе следователя,
• в построении планов следствия.

Непроцессуальная информация иногда может приобрести процессуальную форму и стать доказательством после ее процессуального собирания и приобщения к уголовному делу в соответствии со ст. 86 УПК. При этом основное значение принадлежит правилам допустимости доказательств. Если правоохранительные органы нарушили федеральный закон при получении информации, то она не может стать доказательством (ст. 50 Конституции РФ).

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть преобразованы в вещественные доказательства, иные документы или показания участника оперативно-розыскного мероприятия.

Преюдиция – это предполагающийся истинным факт, установленный вступившим в законную силу судебным решением по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК).

Уголовно-процессуальный закон источники доказательств делит на:

показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля (ст. 119 УПК)

заключение эксперта (ст. 120 УПК)

вещественные доказательства (ст. 121 УПК)

протоколы процессуальных действий (ст. 122 УПК)

документы (ст. 123 УПК)

Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля.

В ст. 119 УПК дается общее определение показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля - это сведения, сообщенные ими в письменной или устной форме на допросе, проведенном в процессе дознания или предварительного следствия в порядке, установленном процессуальным законом. Основная задача такого допроса - проверить правильность возникшего подозрения и восполнить пробелы в доказательственном материале, препятствующие решению вопроса о наличии или отсутствии оснований для предъявления обвинения. Поэтому в отличии от свидетелей допрос подозреваемого органически включает элемент изобличения в совершении преступления, в связи с чем у лица возникает необходимость в защите. Положение подозреваемого лица отличается от положения обвиняемого, которому уже предъявлено обвинение, и еще больше отличается от положения свидетеля, который допрашивается о фактах, за которые не несет ответственности. В отличие от свидетеля заподозренное лицо дает показания, защищаясь от возникшего подозрения в совершении им уголовно-наказуемого деяния, его показания по своей процессуальной природе и сущности близки к показаниям обвиняемого и служат не только средством доказывания вины подозреваемого, но и средством защиты подозреваемого от возникшего подозрения со стороны органа уголовного преследования. Поэтому дача показаний подозреваемым - его право, а не обязанность, так же как и обвиняемый, он не несет ответственности за отказ от показаний и за дачу ложных показаний. В законе об этом прямо сказано, что подозреваемый вправе дать показания по поводу имеющегося против него подозрения, а равно об иных известных ему обстоятельствах, имеющих значение по делу, и доказательствах.

Несмотря на имеющиеся черты сходства между показаниями подозреваемого и обвиняемого, между ними есть и существенные различия. Подозреваемому не предъявлено обвинение, где четко формируется вменяемое преступление, его обычно не знакомят с собранными против него доказательствами и доказательств этих меньше, чем при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Таким образом, в предмет допроса подозреваемого не включается ряд обстоятельств, необходимость выяснения которых возникает после того, как ему предъявлено обвинение. Поэтому органы расследования обязаны подробно допрашивать обвиняемого, несмотря на то, что это лицо ранее было допрошено в качестве подозреваемого.

Показания обвиняемого - это сообщение об обстоятельствах, составляющих содержание предъявленного обвинения и имеющихся в деле доказательствах, исходящее от лица, привлеченного к уголовной ответственности, и зафиксированное в установленном процессуальным законом порядке.

Допросу обвиняемого в стадии предварительного расследования предшествует предъявление обвинения, а допросу в суде - оглашение обвинительного заключения. В связи с этим особенностью показаний обвиняемого являются его объяснения по поводу вменяемости ему преступлений.

Показания обвиняемого имеют два предназначения. Во-первых, это сообщение о фактах, во-вторых, - это средство защиты от предъявленного обвинения.

Давать показания - это право самого обвиняемого, а не обязанность. Поэтому он так же, как и подозреваемый, не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Это обстоятельство является одной из гарантий осуществления обвиняемым права на защиту.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение выражают мнение, выводы органов предварительного расследования. Обвиняемый же может не согласиться с этими и иначе трактовать события, свою причастность к ним, степень ответственности. Обвиняемый вправе сообщить все обстоятельства, которые, по его мнению, важны для собирания, исследования и оценки доказательств. Орган, ведущий судопроизводство, обязан в ходе допроса по своей инициативе выяснить не только уличающие, но и оправдывающие и смягчающие вину обвиняемого обстоятельства, проверить все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также о наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого либо смягчающие их ответственность.

Приговоры, вынесенные только на основе признаний обвиняемого, не подтвержденные другими доказательствами, должны отменяться вышестоящими судебными органами.

Другая разновидность показаний обвиняемого - это отрицание своей вины, что часто бывает на практике. Показания обвиняемого, отрицающего свою виновность, как и признание, могут относиться ко всему предъявленному обвинению или же к его части.

Особую группу составляют показания обвиняемого в отношении других лиц или оговор.

Безусловно, правдивые показания обвиняемого служат действенным средством установления истины по делу, так как лицо, действительно совершившее преступление, знает многие детали своего противоправного деяния. В показаниях обвиняемого, не признавшего себя виновным, могут содержаться указания на лиц, которые в действительности совершили преступление. Такие показания могут изменить направление дальнейшего расследования.

Уголовный закон расценивает чистосердечное признание как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Оценка показаний подозреваемого и обвиняемого.

Эта оценка имеет свою специфику, которая определяется двумя основными моментами: очевидной заинтересованности в исходе дела тех лиц, чьи показания проверяются, и презумпцией невиновности, которая, с одной стороны, исключает предустановленную оценку полученных показаний как исходящих от заведомо виновного, а с другой - освобождает обвиняемого, подозреваемого от обязанности доказывать свою невиновность.

Независимо от того, признает обвиняемый, подозреваемый свою виновность, или отрицает ее, орган, ведущий судопроизводство, должен принять меры к полной, всесторонней, объективной проверке полученных сведений.

Основными методами проверки показаний подозреваемого, обвиняемого являются: анализ содержания показаний, сравнительный анализ показаний одного лица, сопоставление фактических данных, содержащихся в показаниях, с другими доказательствами, имеющимися в деле, и производство следственных, судебных действий для сопоставления их результатов с проверяемыми показаниями.

Проверка подозреваемого начинается уже в ходе допроса подозреваемого, обвиняемого для чего необходимо максимально их детализировать. Так, допрашивая обвиняемого, подозреваемого, следует выяснить, кто из свидетелей может быть допрошен по тем или иным обстоятельствам, в каких документах могут содержаться необходимые сведения. Необходимо уточнить, почему он запомнил те или иные детали, чем они могут быть подтверждены. Определению достоверности показаний способствует выявление в них неправдоподобных утверждений и противоречий.

Обязательным элементом анализа показаний обвиняемого должно быть сопоставление его ответа на вопрос о виновности с содержанием сообщаемых сведений. Если характер ответа находится в явном противоречии с последующими высказываниями допрашиваемого, то необходимо определить, какая часть показаний соответствует действительности.

Внимательное наблюдение за допрашиваемым также иногда помогает разобраться в его позиции и ориентироваться в направлениях и путях ее проверки.

Наиболее распространенными мотивами ложных показаний являются: боязнь ответственности за содеянное и страх перед наказанием; сокрытие соучастников; надежда на то, что преступление не будет раскрыто; опасение, что будут оглашены интимные стороны жизни.

Результатом воздействия позитивных факторов может явиться чистосердечное признание, в ходе которого допрашиваемый сознает свою вину, осуждает свой поступок, сожалеет о содеянном.

Для того чтобы отличить истинное признание от самооговора, необходимо сопоставить сведения, содержащиеся в показании, с другими данными. Объективным критерием достоверности признания обвиняемого прежде сего служит фактическая информация, которая до этого дела не была известна.

Определение достоверности показаний лица, отрицающего свою виновность, не менее сложно, а зачастую более сложна, чем оценка признания.

В теории уголовного процесса всегда уделялось значительное внимание проблемам подозреваемого и обвиняемого.

Исследуя сущность и значение показаний подозреваемого, обвиняемого обычно выделяют два момента: роль показаний как источника доказательств и их значение в осуществлении права подозреваемого, обвиняемого на защиту.

Не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В законе предупреждены случаи, когда запрещено допрашивать в качестве свидетелей. Также не подлежат допросу:

судья - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а также в ходе обсуждения в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения.

защитник подозреваемого, обвиняемого, а равно представить потерпевшего, гражданского истица и гражданского ответчика - об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с выполнением своих обязанностей по уголовному делу.

лицо, которое в силу своего малолетнего возраста либо психических или физических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания.

Показания свидетелей - наиболее распространенный вид доказательств в уголовных делах.

В анализе показаний свидетеля особое внимание уделяют таким вопросам, как значение, сущность, предмет, совершенствование системы гарантии достоверности и полноты показаний, обеспечение защиты прав личности свидетеля.

Определяя суть показаний свидетеля, обычно отмечают, что это - сообщение лица, непричастного к преступлению.

Показания потерпевшего имеют много общего с показаниями свидетеля. Потерпевший, как и свидетель, обязан дать по требованию должностных лиц, ведущих судопроизводство, правдивые показания и указать источник своей осведомленности (п.5 ст. 119 УПК). Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, о своих взаимоотношениях с другими участниками уголовного процесса. Он также несет ответственность за отказ от дачи или за дачу заведомо ложных показаний.

Оценка показаний потерпевшего производится в соответствии с общими требованиями с учетом тех особенностей, которые относятся к этому источнику доказательств; потерпевший, как правило, заинтересован в исходе дела, у него есть возможность ознакомиться с материалами дела с момента окончания предварительного расследования и присутствовать в зале суда на всем протяжении судебного процесса.

Заключение эксперта.

В ст. 120 УПК дано следующее определение заключения эксперта - это представленные в предусмотренной процессуальным законом письменной формы выводов по вопросам, поставленным перед экспертом органом, ведущим процесс, или сторонами, основанные на результатах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов экспертизы.

Таким образом, для заключения эксперта как вида доказательства существенно то, что:

появляется в деле в результате исследования

исходит от лица, обладающего определенными специальными научными знаниями

дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка

опирается на собранные по делу доказательства

Доказательствами являются содержащиеся в заключении сведения, суждения и умозаключения эксперта.

Заключение эксперта - это всегда первоначальное доказательство, поскольку оно формируется в результате непосредственного восприятия и исследования экспертом материалов дела. Это доказательство может быть прямым или косвенным, обвинительным или оправдательным.

Особенностью данного доказательства в том, что оно получено с использованием не только материалов дела, но и данных тех отраслей знания, познаниями в которых эксперт обладает.

В соответствие со ст. 240 УПК экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть получены в результате исследования материалов дела, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний.

Производство судебной экспертизы как важнейшего следственного действия регламентировано ст. 240-255 УПК. В ст. 241 УПК предусмотрены случаи, когда проведение экспертизы обязательно.

Непроведение экспертизы при наличии к тому оснований влечет за собой неустановление либо неполное выяснение важных для дела обстоятельств, следственные и судебные ошибки. К нежелательным последствиям приводит и назначение экспертизы в тех ситуациях, когда нет такой необходимости. Для того чтобы в каждом конкретном случае правильно ответить на вопрос, есть ли основание для производства экспертизы, а затем оценить ее результаты необходимо учитывать пределы компетенции эксперта, ибо решение правовых вопросов составляет прерогативу органа, ведущего судопроизводство. К компетенции эксперта относится исследование на основании научных данных обстоятельств в основном объективного характера. Выводы эксперта в виде суждений и умозаключений отражаются в его заключении, являющемся источником доказательств (ст. 115 УПК).

Как правило, один эксперт производит исследование, он же составляет заключение, подписывает его и отвечает за достоверность своих выводов. Такая экспертиза является единоличной. Для производства судебно-психиатрической экспертизы по вопросу о вменяемости назначается не менее трех экспертов. При сложности или большом объеме исследования экспертиза может быть поручена нескольким экспертам одной специальности, которые вместе составляют и подписывают заключение либо сообщение о невозможности дать заключение. Такая экспертиза именуется комиссионной. В случае разногласия между экспертами каждый из них или часть экспертов дает отдельное заключение либо эксперт, мнение которого расходится с выводами остальных членов комиссии, формирует его в заключении отдельно.

Бывают случаи, когда назн7ачается экспертиза, именуемая комплексной. Данная экспертиза назначается, когда для установления обстоятельства, имеющего значение для дела, необходимы исследования на основе разных отраслей знаний, и проводится она экспертами различных специальностей в пределах своей компетенции.

На основе результатов исследований, проведенных каждым из экспертов, ими формулируется общий вывод об обстоятельстве, для выяснения которого и была назначена экспертиза. Общий вывод формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полученных результатов. Если основанием окончательного вывода комиссия или часть ее являются факты, установленные одним из экспертов, то об этом должно быть указано в заключении (ст. 250 УПК).

Помимо обычной, комплексной и комиссионной экспертиз могут быть назначены дополнительная и повторная экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в дополнение к ранее проведенному исследованию, если заключение эксперта было признано недостаточно ясным или полным, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, которые путем допроса эксперта устранить не представилось возможным. Она проводится тем же экспертом, но может быть поручена и иному эксперту.

Повторная экспертиза поручается другим экспертам, поскольку основанием для ее назначения является констатация недостаточной обоснованности первого заключения либо возникновение сомнения в его правильности. В этих случаях исследование проводится вновь, а не в дополнение к предыдущему.

Производство повторной экспертизы поручается комиссии экспертов. Производство экспертизы может быть поручено сотрудникам органов судебной экспертизы либо иным лицам, обладающим специальными научными знаниями (ст. 243, 83 УПК).

Если производство экспертизы планируется поручить лицу, не являющемуся сотрудником органа судебной экспертизы, орган, ведущий судопроизводство, до вынесения постановления о ее назначении должен удостовериться в его компетентности и проверить, нет ли оснований к отводу.

То обстоятельство, что заключение эксперта основано на специальных познаниях, не создает этому источнику доказательств каких-либо преимуществ перед другими и не освобождает орган, ведущий судопроизводство, от обязанности произвести оценку содержания заключения. Воспринятое не критически, ошибочное вследствие неправильных расчетов, недостаточной осведомленности, заключение эксперта может ввести в заблуждение органы уголовного преследования и суд, послужить основанием для необоснованных и незаконных решений.

Оценка включает проверку полномочий эксперта, соответствия его компетенции предмету исследования и содержанию заключения, незаинтересованности в деле, научности методов исследования, полноты, объеме и характере использованных материалов, соблюдения требований уголовно-процессуального закона, правильности оформления результатов экспертизы и соблюдения прав обвиняемого. В результате устанавливаются допустимость, относимость и достоверность содержащихся в заключении данных, а также их достаточности для признания ответов эксперта обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 УПК заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего процесс, однако его несогласие с заключением должно быть мотивировано. Не согласившись с заключением эксперта орган, ведущий процесс, может назначить дополнительную, повторную или иную экспертизу.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и содержащиеся в нем сведения суждения и умозаключения не имеют преимуществ перед другими доказательствами и оцениваются по правилам ст. 25 УПК.

Протоколы процессуальных действий. Документы.

К протоколам процессуальных действий относятся, прежде всего, протоколы следственных действий. Протоколами следственных действий являются письменные акты. В них удостоверяются обстоятельства, непосредственно воспринятые лицом, ведущим процесс; установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, наложении ареста на имущество, аресте корреспонденции, перехвате сообщений, прослушивании и записи телефонных и других переговоров, предъявлении для опознания, получения образцов для исследования, эксгумация трупа, проверке показаний на месте, следственном эксперименте, исследовании вещественных доказательств.

К протоколам процессуальных действий также относят протоколы, составленные при принятии устного заявления о преступлении, о представленных предметах и документах, о явке с повинной, разъяснении лицам, принадлежащих им прав и возложенных на них обязанностей.

Протоколы процессуальных действий - это самостоятельный источник доказательств.

Основаниями для выделения протоколов процессуальных действий в качестве самостоятельного источника доказательств служит ряд существенных особенностей, характеризующих их появление в деле:

протоколы, указанные в ст. 122 УПК - основные документы, фиксирующие деятельность органов, ведущих судопроизводство, по собиранию доказательств путем производства следственных и судебных действий, включающих результаты непосредственного наблюдения явлений, материальной обстановки, следов

протоколы фиксируют помимо результатов и саму деятельность лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда - условия и ход следственного действия. Будучи средством хранения сведений, протокол излагается в письменной форме как наиболее универсальной; использование иных форм запечатления, сохранения и передачи фактической информации имеет вспомогательное значение

составление протокола носит процессуальный характер и входит в компетенцию органа, ведущего судопроизводство. Порядок составления протоколов детально регламентирован для каждого следственного действия и его нарушение влечет недопустимость протокола. В протоколах осмотра, освидетельствования, выемки, обыска и т. д. описываются процесс и результаты непосредственного наблюдения явлений, материальной обстановки, следов

Объектом непосредственного наблюдения при этом служат:

обстоятельства исследуемого события, продолжающие существовать к моменту производственного действия

материальные следы исследуемого события

опытные действия по воспроизведению отдельных обстоятельств и обстановки события и по проверке фактической осведомленности лиц, утверждающих, что им известны обстоятельства

Теоретический и практический интерес представляют различные приложения к протоколу: фотоснимки, слепки и оттиски следов, видеокассеты, фонограммы, планы, схемы. Указанные приложения представляют, по сути, составную часть протокола, и их доказательственное значение неотделимо от письменного описания. Наличие приложений позволяет проверить полноту и точность записей в протоколе путем сопоставления. При наличии пробелов в протоколе приложения позволяют в ряде случаев восполнить их с помощью фотоснимков, видеозаписи и т. д.

Таким образом, наличие приложений делает текст протокола как бы более полным, доходчивым, создает при чтении протокола как бы эффект присутствия соответствующего лица при процессуальном действии, нередко детализирует содержание протокола.

В целом значение протоколов процессуальных действий заключается в фиксации и сохранении в деле доказательств и результатов их использования в доказывании. Это в свою очередь позволяет определить основания для принятия тех или иных процессуальных решений и обосновать правильность выводов, положенных в их основу. Сведения, содержащиеся в протоколе, зачастую - первоначальное доказательство. При этом оно может быть как прямым, так и косвенным, обвинительным и оправдательным.

Оценка протоколов процессуальных действий производится одновременно и в совокупности с оценкой приложений к ним. При этом проверяются, соблюдены ли общие процессуальные правила составления протоколов и правила, которым должен отвечать данный протокол; соответствует ли изложенное в протоколе воспринятому в ходе процессуального действия. Для ответа на эти вопросы реквизиты и содержание протокола сопоставляются с требованиями закона, отдельные части протокола сравниваются между собой, проверяется соответствие перечня лиц, указанных в вводной части, с подписями лиц, удостоверяющих правильность протокола. В случае возникновения сомнений, правильность сведений проверяется проведением следственных действий, в том числе допросом понятых. Содержание протокола оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Документы. В соответствии со ст.123 УПК документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для уголовного дела.

Документ - это материальный объект, на котором должностное лицо или гражданин зафиксировали сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Документы могут содержать сведения, которые зафиксированы как в письменной, так и иной форме.

К документам относятся характеристика с места работы подозреваемого, справки, удостоверяющие личность или возраст, акты инвентаризаций. А также документами являются материалы, содержащие компьютерную информацию, фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи.

В соответствии со ст. 132 УПК к документам относятся и материалы доследственной проверки, в том числе объяснения и другие показания, полученные до возбуждения уголовного дела.

Материалами носителями документов могут служить: писчая бумага, фотобумага, кино-, фотопленка и др. Запечатление на них сведений может быть осуществлено с помощью букв, цифр, стенографических, телеграфных и других знаков, условных изображений, понятных для лиц, использующих данный документ. Сведения могут фиксироваться человеком, а также с помощью различных технических средств.

Документ может содержать как обвинительное, так и оправдательное доказательство, как прямое, так и косвенное.

Значение документов весьма разнообразно и определяется тем, что без содержащихся в них сведений часто невозможно принять процессуальное решение.

Оценка документов производится по общим правилам. Это означает, что независимо от содержания документа, должностного лица, его составившего, нотариального удостоверения подлинности изложенных фактов ни один документ не имеет заранее предустановленной силы.

В ряде случаев существенные обстоятельства дела устанавливаются одновременно и из показаний, и из документов. Вопрос, каким путем предпочтительнее установить то или иное обстоятельство, решается исходя из имеющихся конкретных возможностей, и необходимости обеспечить взаимную проверку имеющихся данных.

При проверке документов проверяется их подлинность, а также соответствие содержания компетенции выдавших его лиц, реквизитов документа его содержанию, а содержание действительности. Соответствие действительности сведений, изложенных в документе должностным лицом или гражданином, определяется сопоставлением содержащейся в нем информации с иными доказательствами, в том числе путем проведения для этого специальных следственных действий.

Закон не устанавливает процедуры приобщения к делу документов. Однако из самого документа, содержащегося в деле, препроводительного письма или справки, составленных органом, ведущим судопроизводство, должно усматриваться, откуда, по чьей инициативе или требованию, куда и когда поступил документ. В этих целях, если поступлению документа предшествовало требование об этом, копия последнего приобщается к делу вместе с документом. В суде документ оглашается, что фиксируется в протоколе судебного разбирательства.

Как видно из изложенного, порядок приобщения к делу документов существенно отличается от процессуального режима, установленного для вещественных доказательств, каковыми могут быть и документы. Поэтому необходимо четко отграничивать документы как самостоятельный источник доказательств от документов - вещественных доказательств, что связано с определенными трудностями. Это объясняется сложностью определения тех признаков, по которым в каждом конкретном случае можно было бы отличить их друг от друга. К числу таких признаков нередко относят незаменимость документа - вещественного доказательства. Однако этот признак может быть также свойством документа - самостоятельного источника доказательств.

Считается также, что документы и вещественные доказательства - документы различаются по одному из следующих признаков:

• а) документы подтверждают что-либо своим содержанием; вещественные доказательства - документы имеют значение для дела своим внешним видом;
• б) самостоятельным видом доказательств документ, содержащий сведения о существенных обстоятельствах дела, будет в том случае, когда он нужен «не как индивидуальный, незаменимый предмет, а как средство удостоверения описанных в нем фактов и поэтому его можно заменить другим аналогичным документом или дубликатом».

Действительно, в ряде случаев можно отграничить вещественные доказательства - документ от «просто» документа по тому признаку, что в данном случае важен внешний вид, а в других - содержание. Но уже в отношении подложных документов этот критерий не применим: налицо документ - вещественное доказательство, важный именно своим содержанием. В большинстве же случаев значение документа как вещественного доказательства определяется и его содержанием, и признаками внешними по отношению к содержанию. К признакам, присущим только документам, относят их подлинность. Однако в ряде случаев этому признаку должен отвечать и документ - вещественное доказательство. Для разграничения документа - самостоятельного доказательства от документа - вещественного доказательства необходимо руководствоваться совокупностью вышеперечисленных признаков. Кроме того, документы - вещественные доказательства обладают признаками, предусмотренными п. 1 ст. 121 УПК.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

доказательство уголовный казахстан законодательство

Введение

1. Правовая природа доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан

2. Источники доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан

2.1 Понятие и сущность источников доказательств в уголовном процессе

2.2 Виды источников доказательств в уголовном процессе

2.3 Обеспечение полноты и достоверности доказательств

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы дипломной работы обусловлена тем, что с первых дней независимости в Республике Казахстан началось строительство основ правового государства. Принятая 30 августа 1995 года Конституция Республики Казахстан закрепила основные приоритеты и ценности, касающиеся прав человека и гражданина в обществе и государстве.

За восемнадцать лет независимости в Казахстане идет процесс создания новых правовых институтов, обеспечивающих цивилизованный законодательный процесс, которые создают предпосылки для дальнейшего развития демократических основ функционирования государственного аппарата, укрепления охраны прав и интересов граждан, общественной безопасности.

Совершенствование уголовно-процессуального законодательства - актуальнейшая задача, стоящая перед правоохранительными органами страны. Уголовный процесс полностью базируется на праве, которое определяют ее цели, содержание, пределы и обеспечивают на практике достижение наиболее эффективных результатов в борьбе с преступностью.

Проблему разработки данного вопроса в специальной литературе освещали многие авторы:

В советский период - Бажанов С. А., Балакшин В.П., Белоусов А.В., Добровольская С.Т., Даев В.Г., Доля Е.А., Карнеева Л.М., Ларин А.М., Некрасов С.В., Савицкий В.М., Труханова А.А., Строгович М.С., Шейфер С.А.

В Казахстане - Акпанов К., Аубакиров А.Ф., Абдиров Н., Назмышев Р.А., Рахметов С.М., Тленичева Г.Д., Толеубекова Б.Х. Турецкий Н.Н., Шуменова Р. и др.

Демократизация общества неразрывно связана с укреплением законности и правопорядка. В послании Президента страны народу Казахстана, в программе Казахстан-2030 "Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев" указывается, что безопасность общества и отдельно каждого ее члена, будет являться прерогативой в проводимой политике государства. В реализации поставленных задач значительное место уголовному судопроизводству .

Принятие в 1997 году в Республике Казахстан нового Уголовно-процессуального кодекса не означает, что реформы в данной отрасли право благополучны завершены. На наш взгляд, данный УПК является тем переходным нормативно-правовым документом от тоталитарного к правовому государству.

Бесспорно, что любое своевременно не выявленное, не предупрежденное и нераскрытое преступление вызывает негативное отношение граждан к закону, вызывает социальную напряженность в обществе, подрывает авторитет и доверие к правоохранительным органам.

В условиях формирования национального права стали зримее обозначаться противоречия между категориями и институтами социалистического толка и их современным содержательным наполнением. Прежнее уголовно-процессуальное право, ориентированное на Конституцию СССР, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, решения коммунистической партии Советского Союза, не может быть воспринята в полном объеме как не отвечающее новой правовой политике .

При этом мы не должны полностью отрекаться от рационального, практически целесообразного, что было заложено в праве социалистического периода развития нашей страны. Это должно быть сохранено и интерпретировано применительно к новым общественно-политическим условиям, наполнено новым содержанием и развито.

Вышеуказанный период развития нашего государства характеризируется динамизмом, проявляющимся в любой сфере правовой деятельности, в том числе уголовно-процессуальной.

В ходе совершенствования уголовно-процессуального законодательства особое внимание уделяется доказательствам в уголовном процессе. В зависимости от состояния данного института в уголовно-процессуальном законодательстве мы сможем говорить о законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, уважения достоинства личности в нашем обществе. От результатов реформирования данного института во многом будет зависеть состояние в целом уголовного судопроизводства в республике, которое в конечном итоге должно стать объективным, независимым, обеспечить состязательность сторон и равенство всех перед законом.

Основной целью дипломной работы является изучение положений Конституции Республики Казахстан, других институтов права для установления исходных, объективно обусловленных и основополагающих начал, в соответствии с которыми сформулирована система и содержание доказательств в уголовном процессе, дать анализ действующей нормативно-правовой базы, определяющей ее основные параметры.

Цель исследования предопределила и постановку следующих задач:

Изучить правовые и морально-этические основы, в соответствии с которыми формируется уголовный процесс;

Обосновать социально-правовую значимость института доказательств в уголовном процессе в современных условиях, наличие объективных политических и социальных предпосылок изменения правовой идеологии уголовного процесса в части доказательств;

На основе действующего законодательства, новых направлений теории и практики уголовного процесса определить основные направления развития такого правового института как доказательства;

Сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Объектом исследования является сущность правоотношений возникающих в уголовном процессе.

Предметом настоящего исследования является правовое регулирование уголовного процесса и практика его применения.

Методологическую основу проведенного исследования составила материалистическая диалектика, которая обусловила использование общих и частных методов познания объективной действительности. Специфика объекта предопределила использование: диалектико-логического, исторического, системного, сравнительного и конкретно-социологических методов исследования, анкетный опрос, интервью, контент-анализа.

Нормативную базу исследования составили нормы Конституции Республики Казахстан, уголовное, уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательства. В ходе исследования, в рамках дипломной работы, использовался широкий круг литературных источников по проблемам уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, психологии, теории управления, оперативно-розыскной деятельности.

Теоретически значимыми и новыми являются разработанные автором положения о сущности института доказательств в уголовном процессе, ее характеристика, классификация, характеристика источников доказательств; разработка основных направлений совершенствования и развития в сфере уголовного судопроизводства.

Практическая ценность исследования состоит в том, что сформулированные в дипломной работе положения могут быть использованы при подготовке и проведении занятий по учебной дисциплине "Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан", соответствующих спецкурсов.

Указанные обстоятельства, недостаточная разработанность, сложность, многоаспектность данной проблемы, нуждающейся в специальных комплексных исследованиях, обусловили ее как тему дипломной работы.

Дипломная работа состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованных источников.

1. Сущность доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан

1.1 Понятие доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан, их необходимые свойства

В предисловиях, практически, ко всем исследованиям, посвященным проблеме доказательства в уголовном процессе, указывается на научную и практическую важность разрешения этой проблемы, ибо "понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве", не одно исследование не обходится и без указания на многочисленные и разноречивые мнения по этому поводу. Объективная сложность доказательства, многогранность его содержания не могли не вызвать разноречивости мнений, высказанных по этой проблеме; представляется, вполне закономерным что до сих пор нет какой - либо одной общепринятой концепции, которая давала бы удовлетворительное описание всех сторон этого сложного явления.

Ст. 115 "Понятие доказательств" Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее УПК РК) определяет: "1. Доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном настоящим Кодексом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключением эксперта; вещественными доказательствами; протоколами процессуальных действий и иными документами".

Исследуя доказательство, большинство специалистов характеризуют его как состоящий из определенных компонентов содержания (сведения или знание), как имеющий некоторые неотъемлемые, имманентно присущие ему свойства (достоверность, относимость и допустимость), как возникающий и развивающийся определенным образом (отраженный в следах преступления и воспринятый субъектом), и как специфически организованный, построенный (состоящий из элементов - формы и содержания). Тем самым доказательство подвергается исследованию со стороны его содержания, свойств (атрибутов), развития (генезиса) и структуры, соответственно, к нему применяются и надлежащие типы исследования - содержательный, атрибутивный, генетический и структурный.

В изучении доказательства в науке уголовного процесса разными авторами упор делается на тот или иной тип исследования, не раз применялся и синтез всех названых типов исследования. Нашей задачей ставим исследовать доказательство со стороны его источников и содержания. Исследование содержания доказательства неизбежно будет связано с выявлением свойств доказательства, точнее, наоборот, чтобы выявить содержание доказательства необходимо сначала выявить его свойства, т.е. атрибутивный анализ будет необходимый предпосылкой для содержательного анализа.

Несмотря на все многообразие точек зрения о понятии доказательства, их можно свести (систематизировать) к нескольким концепциям. Основой систематизации выступит содержательный тип исследования. С точки зрения содержания, вкладываемого в понятие доказательство, концепции можно условно поделить на те, которые ограничивают содержание только одним однородным компонентом (гомогенные), и те, которые вкладывают в содержание доказательства два разнородных компонента (гетерогенные).

Гомогенные концепции . Гомогенные концепции вкладывают в содержание доказательства только один однородный компонент. Это или информация или факт.

Уголовно-процессуальной науке известны две концепции, определяющие содержание доказательства через факт, при этом последнему дают различное толкование.

1. Одна из этих концепций трактует доказательства как обычные факты реальной действительности , "какими могут быть любые факты, события, явления, вещи" , "не зависящие от воли людей". Со временем выявилась несостоятельность этой концепции. Аргументы критиков этой точки зрения основывались на достижениях теории отражения . Во - первых, в мышлении процессуальных субъектов существуют не реальные явления, события действительности, а их образы. Во - вторых, процесс формирования доказательств (факты относятся к прошлому) предопределяет опосредованность их установления. В настоящее время, в литературе не встречаются подобные взгляды на доказательство.

2. Другая концепция, определяющая доказательство в уголовном процессе через факт, придает самому термину факт иное толкование. Факт это не реальные явления, вещи, события, а достоверное знание о них - как познанный отрезок действительности. Несмотря на то, что эта концепция позволяла говорить о доказательстве как об образе вещи, явления в мышлении процессуального субъекта, она, также как и предшествующая, была подвергнута критике. Определение доказательства через факт применимо лишь к косвенным доказательствам, где знания об одних обстоятельствах преступления служат доказательствами существования (несуществования) других. В случае с прямыми доказательствами, мы сталкиваемся с отождествлением доказательства с обстоятельствами исследуемого события (предмет доказывания). Кроме того, доказательство - факт раскрывает лишь логическую сторону процесса доказывания. Доказательство - факт, будучи достоверным знанием, выступает в роли аргумента, подтверждающего или опровергающего определенный тезис. Однако логическую сторону процесса доказывания предваряет практическая сторона, выражающаяся в процессуальной деятельности по собиранию доказательств. При получении доказательств следователь, прокурор и суд не могут заранее определить их достоверность, это возможно лишь на основе совокупности доказательств при вынесении итоговых процессуальных решений, поэтому доказательства нельзя характеризовать как достоверные на момент получения, т.е. как факты. Более того, если доказательства это достоверные знания, то нельзя говорить об их проверке и оценке, поскольку эта деятельность теряет всякий смысл. Доказательства - факты объективно достоверны, их незачем проверять и оценивать.

3. "Информационная" концепция. На основе анализа процесса формирования доказательства возникла так называемая информационная концепция доказательства. "Доказательство в уголовном процессе - будучи отражением объекта, структурно ничем не отличается от сигнала. Он также как любой сигнал, имеет содержание - фактические данные, т.е. информацию, сведения о фактах, подлежащих установлению по делу" . Эта концепция опирается на теорию отражения. Согласно этой теории, преступление, в момент совершения, взаимодействуя с окружающей действительностью, изменяет ее. Изменения запечатлевается в виде материальных (предметы, телесные повреждения, место происшествия) и идеальных (сохранение в памяти людей) следов. "Снятый" следователем, судом, след становится информацией, которая и выступает средством познания обстоятельств преступления, т.е. доказательством. Поскольку возможно искажение информации как в момент отображения в следах, так и в момент восприятия следов, то информация о преступлении может быть достоверной или недостоверной, следовательно, ее можно проверять и оценивать. Минусом этой концепции, является пренебрежение доказательственными фактами как средствами познания. "Доказательствами по уголовному делу нельзя считать доказательственные факты. Они имеют принципиально иную природу, чем доказательства. Доказательствами в уголовном процессе является только информация о фактах, имеющая в своей основе взаимодействие и отражение двух материальных объектов" . Таким образом, и эта концепция имеет односторонний характер, она описывает только информационную сторону процесса познания (когда получается информация непосредственно об устанавливаемом факте), полностью пренебрегая логической стороной доказывания. Между тем информационный путь познания не всегда оказывается возможным.

Гетерогенные концепции. К числу этих концепций можно причислить только одну. Она является своего рода компромиссной, объединяющей в содержании доказательства два самостоятельных, целостных, но разнородных компонента - сведения об обстоятельствах преступления и доказательственные факты. "Поскольку логика доказывания необходимо предполагает установление и обоснование доказываемых суждений при помощи других уже доказанных, постольку не только сведения о фактах, но и установленные факты служат средствами познания искомых, еще не установленных" . Эта концепция снимает недостатки предшествующих, позволяя познавать обстоятельства преступления логическим и информационным способом. Однако достоинство этой концепции становится одновременно и ее изъяном. В содержание доказательства включаются два разнородных компонента - сведения об обстоятельстве преступления и доказательственный факт. В таких условиях употребление слова доказательство требует всякий раз делать оговорки о терминологии, что конкретно понимается в данном случае - доказательство - сведения или доказательство - факт. Пытаясь объяснить разнородность содержания доказательства (сведения и знание), сторонники этой концепции разбивают процесс доказывания на два уровня или ранга - эмпирический и теоретический. На эмпирическом уровне доказывания осуществляется собирание, проверка и оценка "доказательств - сведений о фактах в целях достоверного установления отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию". Для доказательств - сведений, полученных на эмпирическом уровне, характерно то, что они являются результатом непосредственного контакта с "живой" реальностью в наблюдении или эксперименте. На этом уровне процессуальный субъект получает информацию о событии преступления, выявляет свойства интересующих его объектов или процессов, фиксирует эти свойства в процессуальных актах. Метод наблюдения лежит в основе таких следственных действий как, предъявление для опознания, осмотр, освидетельствование и др. Метод эксперимента лежит в основе следственного эксперимента. Теоретический уровень доказывания, строится с явной направленностью на объяснение явлений, "недоступных чувственных восприятию" . "Здесь доказывание состоит в оперировании аргументами, доказательственными фактами в целях построения логически обоснованных выводов об искомых фактах, т.е. о предмете доказывания" .

Все вышеупомянутые концепции опирались на уголовно - процессуальное законодательство, действовавшее во время их возникновения, и, отчасти, возникали как результат его толкования.

Ни один законодательный акт об уголовном судопроизводстве Российской Империи, а потом и Советского Союза, вплоть до принятия Основ 1958 года, не содержал определения доказательства. Статья 16 Основ уголовного судопроизводства, впервые определившая доказательство как фактические данные, дословно была воспроизведена в ст. 69 УПК Каз ССР и других союзных республик. На эту дефинитивную норму ссылались сторонники всех вышеприведенных концепций. Включение в законодательное определение доказательства слова "фактические" служило подтверждением трактовки доказательства как факта для одних, в то время как для других слово "данные" в том же определении свидетельствовало об информационной природе доказательства. УПК РК, в откорректированной редакции, воспроизвел текст ч.1 ст. 69 УПК Каз. ССР.

Доказательствами являются не "фактические данные", как прежде, а "любые сведения", на основе которых процессуальными субъектами устанавливается наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств. Можно утверждать, что законодатель воспринял информационную трактовку доказательств, положив конец дискуссиям по поводу истолкования термина "фактические данные". Однако, сразу же, после принятия УПК Каз. ССР и других союзных республик в литературе стали отмечать, что "термин "фактические данные" значительно более емкий по своей смысловой нагрузке, точнее и глубже отражает смысл термина "доказательство", "следовало бы также учитывать значение термина "фактический", который истолковывается как отражающий действительное состояние чего-нибудь, а также как соответствующий фактам" .

Напомним, что долгое время в уголовно-процессуальной науке именно термин "фактические", являлся основной причиной для критики определения доказательства . Замена терминов "фактические данные" на "любые сведения" "означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде" . Таким образом, даже законодательное определение доказательств как "любых сведений" не прекратило полемики по поводу содержания доказательства.

Некоторые авторы по-прежнему отстаивают мнение, что доказательства - это факты, на основе которых процессуальными субъектами устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств из предмета доказывания . Представляется, что оба термина - и "сведения" и "факт" - характеризуют доказательство применительно лишь к отдельным моментам процесса познания по уголовному делу и не могут по отдельности охватить все содержание доказательства. В процессе собирания, проверки и оценки процессуальный субъект оперирует доказательствами - сведениями. Оценочные суждения процессуального субъекта о свойствах отдельных доказательств в этот момент познания по уголовному делу носит предварительный характер. "Поэтому когда мы говорим о собирании доказательств, их проверке или оценке, то всегда с определенной долей условности, имея в виду потенциальные доказательства" . Лишь с получением определенной совокупности доказательств, необходимой для принятия решения, где каждое из находящихся в совокупности доказательств подтверждает юридические свойства других, следователь, прокурор и суд могут дать им окончательную оценку. Только после окончательной оценки доказательства могут выступать в качестве аргументов для построения логически обоснованных выводов о предмете доказывания. Взаимопроверенные доказательства, опираясь на которые суд приходит к достоверным выводам о совершении преступления определенным лицом, являются ничем иным, как фактами, т.е. достоверным знанием.

Принципиальная разнородность компонентов содержания доказательства (сведения и факт) не значит, что их нельзя связать в единое целое - содержание доказательства и дать ему единое и четкое определение, позволяющее отграничить доказательство от других понятий теории доказательств. Категории - сведения и факт могут быть охвачены единым понятием доказательства, а их "непреодолимая разноранговость" - быть вполне преодолимой, если определять доказательства как презюмируемые знания (презумпцию факта), на основе которых процессуальными субъектами устанавливается наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств. Это определение позволяет характеризовать доказательство применительно ко всему процессу познания по уголовному делу, полностью охватывая содержание доказательства.

Как уже было отмечено, выявление свойств доказательства является необходимой предпосылкой для определения его содержания. Законодатель связывает понятие доказательства с наличием у него обязательных свойств - относимости, достоверности и допустимости. При этом первые два свойства связаны с содержанием доказательства, а свойство допустимости с процессуальной формой доказательства, т.е. со способом получения и формой его фиксации. Если абстрагироваться от процессуальных требований, предъявляемых к форме доказательства, то его содержание обязательно должно быть относимым и достоверным. Достоверность и относимость свидетельствуют о внутренней доброкачественности доказательства, так как устанавливают истинность доказательственной информации, относящейся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Именно с этими свойствами связана "обосновывающая способность" доказательства, т.е. его способность служить аргументом для построения логически обоснованного (достоверного) вывода о совершении преступления определенном лицом. Получается, что "обосновывающая способность" доказательства производна от "обосновывающей способности" его содержания. Именно для содержания доказательства эта способность является собственной, имманентно (от природы) присущей характеристикой, тогда как для формы доказательства, она является несобственной, приобретенной извне характеристикой.

Следовательно, имманентными характеристиками доказательства можно считать только свойства относимости и достоверности. В свою очередь достоверность и относимость доказательства также должны быть установлены или обоснованны. Значением достоверности доказательство может обладать лишь в том случае, если оно истинно, т.е. соответствует действительности, и это соответствие достаточно обоснованно. Свое обоснование достоверность доказательства получает путем его сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также в проверке самого источника доказательства (носители доказательственной информации - лица дающие показания, эксперт надлежащей квалификации и т.д.). В отличие от достоверности, установление которой связано с наличием определенной совокупности доказательств, относимость доказательства чаще всего устанавливается сразу, в момент получения доказательства. Однако, всякое доказательство, признанное относимым в момент его получения на каком - то последующем этапе вполне может оказаться неотносимым к делу и быть исключено из материалов уголовного дела.

Определение доказательства как презумпции факта должно быть развито в ряде отношений. Необходимо: во - первых, объяснить, в каком значении здесь употребляется термин презумпция; во - вторых, выявить соотношение субъективной и объективной сторон в установлении достоверности доказательства. Под презумпцией обычно понимают правило, выражающее познанные людьми в результате предшествующего опыта устойчивые, неоднократно наблюдаемые связи фактов, событий, явлений, свойств. "Нечто допускается в качестве презумпции, т.е. признается истинным до того, как оно будет доказано. Если это происходит в связи с реальностью вещей, то мы имеем верное суждение…" .

Доказательство как презюмируемое знание - это утверждение о наличии одного, нескольких или всех свойств надлежащего доказательства, подтвержденное предшествующим опытом и действующее до момента полного, окончательного установления всех свойств надлежащего доказательства или до момента опровержения этого утверждения. В процессе собирания, проверки и оценки доказательств процессуальным субъектом презюмируется наличие у доказательства относимости и достоверности. Презюмируемый характер оценки доказательства связан с ограниченностью познавательных ресурсов на начальном этапе производства по делу, что не позволяет точно сказать, обладает ли действительно доказательство свойствами относимости и достоверности. После получения законными способами всей совокупности доказательств, где каждое отдельное доказательство подтверждается другими, презюмируемое доказательство окончательно признается относимым и достоверным.

Презумпции достоверности (или недостоверности) доказательства, имеющие своим предметом свойства источника доказательственной информации, можно разделить на несколько видов:

1) Презумпции неправильного восприятия информации свидетелем или потерпевшим, с последующей неумышленной передачей следователю или суду недостоверных сведений о каких - либо обстоятельствах дела, вследствие наличия дефектов органов восприятия (зрения, слуха) или особенностей психического состояния (аффект, психическое заболевание и т.д.) свидетеля или потерпевшего (воспринимающего). УПК РК предписывает обязательным назначение судебной экспертизы в случае, если возникают сомнение в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вследствие его психического или физического состояния. В отношении свидетеля это процессуальное действие возможно только с его согласия. Цель этого процессуального действия направлена на подтверждение или опровержение презумпции недостоверности показаний, данных свидетелем или потерпевшим, и в конечном итоге - на установление достоверности или недостоверности этих показаний.

2) Презумпция наличия у допрашиваемого установки на дачу правдивых показаний либо, наоборот, на ложь или утаивание информации, вследствие заинтересованности или незаинтересованности допрашиваемого. Причем заинтересованность выражается не только в стремлении допрашиваемого оградить себя от нежелательных последствий дачи правдивых показаний, но и в желании, к примеру, не опорочить репутацию, сохранить дружественные отношения с лицами, в отношении которых даются эти показания, либо страх перед возможной местью со стороны этих лиц и т. д.

В качестве примеров презумпций достоверности (или недостоверности) доказательства, имеющих своим предметом обстоятельства формирования доказательства, можно привести следующие:

1) Презумпция неправильного восприятия свидетелем или потерпевшим события преступления вследствие неблагоприятных погодных условий указывает на высокую степень вероятности, что свидетель может неумышленно сообщить следователю или суду недостоверные сведения о каких - либо обстоятельствах, имеющих значение для дела. К примеру, о субъекте, совершившем преступление, о конкретном месте и способе совершения преступления и т.д.

2) Презумпция недостоверности заключения эксперта вследствие применения экспертом устаревших или нерекомендованных методик, неполноты проведенного исследования, недостаточности и неправильности представленных эксперту исходных данных для исследования и т.д.

В числе презумпций достоверности (или недостоверности) доказательства, имеющих своим предметом установление логического соответствия или противоречия доказательственной информации, полученной из разных источников, также можно привести несколько видов:

1) Презумпция недостоверности доказательства, которое противоречит всем другим доказательствам, устанавливающим то же обстоятельство преступления;

2) Презумпция достоверности доказательства, которое подтверждается другими доказательствами.

3) Презумпция большей степени достоверности детализированных показаний по сравнению с показаниями, недостаточно детализированными.

Объективная сторона установления достоверности доказательства выражается в подтверждении этой достоверности другими, находящимися в совокупности, доказательствами. В совокупность доказательств может быть включено не любое доказательство, а лишь такое, которое объективно связано с другими доказательствами по уголовному делу.

Все вышесказанное позволяет нам прийти к следующим выводам:

Приобретение знания по уголовному делу может осуществляться информационным и логическим способом, путем непосредственного получения информации об устанавливаемых обстоятельствах преступления или логическим выведением знания из других, ранее установленных обстоятельств.

Доказательство - сведения и доказательство - факт связаны с разными способами получения знания по уголовному делу и не могут по отдельности охватить все содержание доказательства.

Присутствие в содержании доказательства двух самостоятельных, целостных, но разнородных компонентов - сведений об обстоятельствах преступления и доказательственных фактов не позволяет дать единое и четкое определение доказательства, позволяющее отграничить его от других понятий теории доказательств, что создает опасность терминологической путаницы.

Категории - сведения и факт могут быть охвачены единым понятием доказательства, а их "непреодолимая разноранговость" быть вполне преодолимой, если определять доказательства как презюмируемые знания (презумпцию факта), на основе которых процессуальными субъектами устанавливается наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств. Это определение позволяет характеризовать доказательство применительно ко всему процессу познания по уголовному делу, полностью охватывая содержание доказательства.

- "Обосновывающая способность" доказательства, т.е. его способность служить аргументом для построения логически обоснованного (достоверного) вывода о совершении преступления определенном лицом, производна от "обосновывающей способности" его содержания. Именно для содержания доказательства эта способность является собственной, имманентно (от природы) присущей характеристикой, тогда как для формы доказательства, она является несобственной, приобретенной извне характеристикой. Следовательно, имманентными характеристиками доказательства можно считать только свойства относимости и достоверности.

В установлении достоверности доказательства необходимо выделять субъективную и объективную сторону. На основе субъективного опыта и навыков следователем, прокурором и судом формулируется презумпция достоверности доказательства, тем самым частично обосновывается (устанавливается) достоверность доказательства. Опыт и навыки процессуального субъекта, опираясь на которые он формулирует суждение презумпции, является субъективной стороной в установлении (обосновании) достоверности доказательства. Объективная сторона в установлении достоверности доказательства выражается в подтверждении этой достоверности другими, находящимися в совокупности, доказательствами. В совокупность доказательств может быть включено не любое доказательство, а лишь такое, которое объективно связано с другими доказательствами по уголовному делу.

1.2 Допустимость - одно из необходимых свойств доказательства

Конституционные положения о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью, об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина поставили перед необходимостью закрепить в отраслевом законодательстве дополнительные гарантии и инструменты защиты личности, взглянуть на многие привычные принципы, институты, нормы права в аспекте обеспечения прав и свобод граждан. В результате принцип юридического равенства вылился в принцип равноправия сторон в судопроизводстве, претерпел изменения и принцип законности, фундаментальной основой которого всегда были интересы государства, стоявшего над личностью и обществом. Суть современного понимания законности сводится, прежде всего, к обеспечению и защите прав и свобод граждан государственными органами и должностными лицами, к ограничению власти, которая не вправе выйти за конституционные рамки. Во всех процессуальных кодексах как основная гарантия правосудия и инструмент защиты личности закреплен отвергаемый ранее принцип состязательности. Все большее распространение получают взгляды на уголовный процесс как на систему гарантий прав и свобод личности от произвола органов государственной власти. Уголовный процесс - это уже не элемент механизма репрессий, а государственно-правовой механизм защиты человека, его прав и свобод от преступлений и злоупотреблений властью. Однако оказалось, что привести законодательство в соответствии с Конституцией недостаточно, необходимо преодолеть многие стереотипы, сложившиеся в иной социальной и правовой реальности, отказаться от использования некоторых теоретических понятий, препятствующих эффективному правоприменению, или наполнить их иным содержанием. Одним из таких понятий в уголовно - процессуальной науке является понятие допустимости. "Допустимость - неотъемлемое свойство доказательства" - столь привычный в прошлом постулат уже не является неоспоримым в условиях состязательности и равноправия сторон.

В процессуальной литературе допустимость связывают с одним из элементов структуры доказательства, его формой, поэтому чтобы установить обоснованность дальнейшего использования этого понятия необходимо провести анализ структуры доказательства и определить функции каждого из элементов доказательства в процессе доказывания. Задача этого анализа заключается в определении элементов структуры доказательства и способа их связи между собой. Провести анализ структуры доказательства в изоляции от функций каждого из элементов структуры невозможно, поэтому мы будем обращаться и к функциональному анализу. С точки зрения структуры, все многообразие точек зрения о понятии доказательства путем систематизации можно свести к двум группам концепций: первая выделяет в структуре доказательства один элемент, вторая - два элемента.

1. Одноэлементные концепции. Данная концепция выделяет в структуре доказательства только один элемент - содержание. "Уголовно - судебные доказательства - это фактические данные; источники же таких данных доказательствами не являются", роль оснований, на которых "суд, следователь делает определенные выводы, выполняют в процессе доказывания только доказательства - фактические данные. Источники представляют собой то, в чем содержатся доказательства" . Как видим, в этой концепции содержание доказательства является единственным элементом структуры доказательства. Именно с этим элементом её авторы связывают "обосновывающую способность" доказательства, т.е. его способность служить аргументом для построения следователем и судом логически обоснованных и достоверных выводов при производстве по уголовному делу. Процессуальная форма (источник) не укладывается в структуру доказательства и не является обязательным его элементом.

2. Двухэлементные концепции выделяют в структуре доказательства содержание (ст. 115) и форму (ст. 119). Различие этих концепций заключается в способе связи элементов структуры доказательства.

Первая из этих таких концепций рассматривает доказательство "как неразрывное единство содержания (фактические данные, т.е. сведения о фактах, подлежащих установлению) и формы (показания, заключения экспертов, вещественные доказательства и документы)" . Сторонники этой точки зрения считают, что сведения, предусмотренные ст. 115 УПК РК, могут использоваться по уголовному делу только в том случае, если они облечены в надлежащую процессуальную форму в виде показаний, заключения эксперта, вещественных доказательств и документов - ч. 2 ст. 115 УПК РК. Отсутствие необходимой процессуальной формы лишает сведения их доказательственного значения. При этом приводятся следующие аргументы:

В любом явлении, объекте соотношение содержания и формы выражается в их единстве, содержание не существует без формы, а форма есть выражение содержания;

Исключение процессуальной формы из понятия доказательства может означать, что доказательством выступает любая информация, хранящаяся в следах преступления, независимо от того. извлечена ли она процессуальными субъектами или нет;

Доказательство может отвечать требованию допустимости только в неразрывном единстве содержания и формы.

Можно утверждать, что на данный момент эта концепция поддерживается абсолютным большинством процессуалистов.

Вторая концепция, выделяющая в структуре доказательства два элемента, вошла в научный обиход под названием "двойственной" . Согласно "двойственной" концепции, доказательства - "это, во - первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие… или иные обстоятельства дела…, во - вторых, те предусмотренные законном источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела данных" . Отличительная особенность этой концепции заключается в способе связи элементов доказательства - их содержание и форма рассматриваются как самостоятельные доказательства. Поскольку данная концепция охватывает понятием доказательства не только содержание, но и форму его закрепления (источники), то вполне правомерно предъявлять доказательству требование допустимости. Однако эта концепция признает самостоятельными доказательствами не только те сведения, которые облечены в надлежащую процессуальную форму - показаний, заключения эксперта и т.д., но и сами сведения об обстоятельствах предмета доказывания. В отличие от предшествующей, действующая норма (ст. 115 УПК РК).

Из содержания ряда статей (ст. 119, ст. 120) УПК РК следует, что показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста являются сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в соответствии с требованиями закона. Если показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста определены как сведения, а изменением части 1 статьи 115 подчеркивается что эти сведения не "устанавливаются" из показаний указанных участников процесса, как прежде, а "допускаются" в качестве таковых, то не значит ли это, что законодатель стремился: во-первых, к отождествлению сведения и их процессуальные форм; а во-вторых, к "двойственному" пониманию доказательств как "любых сведений" и сведений, облеченных в процессуальные формы, перечисленных в части второй ст. 115. Следовательно, требование допустимости может быть предъявлено к доказательствам - любым сведениям (ч.1 ст. 115) и доказательствам - сведениям, облеченным в процессуальную форму (ч. 2 ст. 115).

Как известно, термин "допустимость" принят в научный обиход достаточно давно. Не имея, первоначально, правового регламентирования, институт допустимости доказательств исследовался в науке . С ним связаны давние дискуссии, участники которых вкладывали в понятие допустимости существенно различные по объему и содержанию смыслы. Одни считали, что под допустимостью надо понимать пригодность источника доказательства служить средством процессуального доказывания . Другие понимали под допустимостью пригодность доказательства с точки зрения законности не только источников, но и методов и приемов получения сведений . По мнению третьих, свойство допустимости характеризует доказательство с точки зрения источников, способов получения и закрепления фактических данных управомоченными на то лицами . Последняя точка зрения является, наверное, самой распространенной. Нетрудно заметить, что выполнение требований надлежащего субъекта, порядка собирания и закрепления доказательств можно ожидать только от субъектов, действующих на стороне обвинения.

Оставался неопределенным также вопрос о правовой природе института допустимости - считать его наряду с относимостью и достоверностью неотъемлемым свойством доказательства или правовым требованием к деятельности органов расследования по собиранию и фиксации доказательств, невыполнение которого влечет санкцию в виде признания доказательств недопустимыми. Такая же неопределенность была и в содержании оценки доказательства с точки зрения допустимости: является предметом оценки только процедура производства следственного или иного процессуального действия, или оценка распространяется также на обоснованность процессуальных решений о проведении тех действий, в ходе которых были получены доказательства?

УПК РК причислил к недопустимым доказательствам: "1. Фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:

1) с применением пытки, насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

2) с использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;

3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу;

4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

5) с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

6) от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

7) с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям",. Известность источника показаний выступает гарантией их достоверности, а правило об исключении показаний, источник которых неизвестен, имеет целью обеспечение предоставления суду таких доказательств, источники (носители) которых могут быть исследованы непосредственно. Для оценки достоверности доказательств имеет значение поведение свидетелей, а возможность проверки его показаний путем обращения к первоисточнику позволяет избежать ссылок на показания, которые не могут быть проверены в ходе перекрестного допроса. Требование известности источника в равной степени относится к показаниям свидетелей защиты и свидетелей обвинения. Не трудно заметить, что правило об исключении показаний, источник которых неизвестен, основано на принципиальной неверифицируемости этих показаний, ведущей к неустранимым сомнениям в их достоверности. В этом случае доказательство исключается вследствие порочности его содержания, а не формы. Таким образом, УПК РК не только не снял дискуссионность вопроса о том, что же понимать под допустимостью доказательства, но и в некотором отношении усугубил его, придав допустимости чрезмерно широкий по объему смысл. Более того, новый УПК РК, оживив прежние, вызвал и некоторые новые дискуссии по поводу допустимости.

Признав уголовное судопроизводство состязательным, расширив круг субъектов и допускаемых способов собирания доказательств, законодатель поставил под сомнение многие привычные для отечественных процессуалистов постулаты, к числу которых понятие доказательства и его свойства относятся в первую очередь. Согласно УПК РК, круг субъектов, имеющих право собирания доказательств, не ограничивается только следователем, дознавателем, прокурором и судом; ими признаются все участники уголовного судопроизводства, наделенные законодателем статусом стороны. Для новых субъектов собирания доказательств законом предусмотрены соответствующие способы собирания, используя которые они могут самостоятельно участвовать в формировании совокупности доказательств, необходимой для правильного разрешения дела. Расширение круга субъектов и допускаемых способов собирания доказательств не могло не поколебать устоявшегося подхода к допустимости, как к неотъемлемому свойству доказательства.

Взгляд на допустимость как на обязательное свойство доказательства был закономерным для советского уголовного процесса, где основная масса доказательств формировалось на предварительном расследовании и исключительно органами расследования, а судебных стадиях исключительно судом. Поскольку знание о событии преступления (доказательство) в уголовном процессе было результатом, продуктом познавательной деятельности исключительно органов расследования и суда, то на него обычно переносились определенные характеристики последней.

Допустимость, будучи характеристикой процессуальной деятельности органов расследования и суда по собиранию доказательств, выражающая законность ее осуществления, стала рассматриваться как неотъемлемая характеристика самого доказательства. Утрата органами расследования и судом исключительной прерогативы по собиранию доказательств закономерно должна была вызвать изменение представления о допустимости доказательства. Однако три года действия нового закона показали, что практики и значительная часть теоретиков все ещё привержены традиционному представлению о доказательстве, отождествляющему его с допустимым доказательством. В результате сторона защиты исключена из участия в создании доказательственной базы, а представленным ею сведениям отказано в доказательственном значении.

Приверженцы традиционного (точнее старого, сложившегося в период действия советского УПК) подхода к доказательству, как к результату процессуальной деятельности органов расследования и суда, настаивают на том, что защитник собирает не доказательства, а предметы, документы и сведения, которые еще нуждаются в "акте закрепления доказательств" со стороны органов расследования . По их мнению, не имеющие процессуальной формы сведения, доказательствами не признаются. Отраженные в субъективной (сознание людей) и объективной (предметы и т.п.) реальности, сведения о преступлении, если они обнаружены и извлечены защитником, это еще не доказательства. Для того, чтобы эти сведения стали доказательствами необходимо их "ввести" в уголовной процесс, а это возможно лишь в результате целенаправленной уголовно-процессуальной деятельности органов расследования и суда путем производства следственных и процессуальных действий. Сведения, собранные в результате деятельности защитника путем

а) получения предметов, документов и иных сведений,

б) опроса лиц с их согласия,

в) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций,

г) получения заключения специалиста по поставленным перед ним вопросам, могут послужить лишь основой для формирования доказательств в уголовном процессе.

С этой целью дознаватель, следователь и прокурор вызовет и допросит уже опрошенное защитником лицо, которое уже в качестве свидетеля в установленном законном порядке сообщит органу расследования сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а орган расследования зафиксирует эти сведения в протоколе допроса и придаст им статус показаний свидетеля. Точно также, чтобы переместить в материалы уголовного дела предметы и документы, полученные защитником, необходимо совершить определенные действия и придать им определенную форму. Однако полученные и зафиксированные органом расследования в установленном законом порядке показания свидетеля, предметы и документы, по сути, остаются прежними, теми, что представлены защитником. Так есть ли смысл в действиях органа расследования по так называемому формированию доказательств? Вряд ли можно найти иной смысл в манипулировании следователем сведениями защиты, кроме как в самом манипулировании.

Не трудно увидеть, что именно процессуальная форма, в которую должны быть облечены доказательства, служит основанием для разделения сведений, признаваемых и не признаваемых доказательствами, а под процессуальной формы доказательства, по сути, скрывается процессуальная форма их собирания органом расследования. Формой доказательства становится уже не просто показания свидетеля, заключение эксперта и вещественное доказательство, а весь процесс получения сведений, то есть сами следственные и иные процессуальные действия органа расследования. Таким образом, отождествление формы доказательства с процессуальной формой собирания и закрепления доказательств имеет своим следствием включение процедуры следственного действия (являющегося, как известно, основным способом собирания доказательств) в понятие доказательства. Отсюда получается, что характеристика одного из возможных способов поступления доказательств в уголовный процесс, то есть процессуальной деятельности органов расследования, стала обязательным признаком самого доказательства, а соответственно, любое иное доказательство (то есть поступившее в результате деятельности неофициальных участников процесса), рассматриваемое через призму понимаемой таким образом допустимости, доказательством не признается.

Подобные документы

Сущность доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан, их необходимые свойства. Допустимость как одно из свойств доказательства. Критерии достоверности доказательств, виды их источников. Обеспечение полноты и достоверности доказательств.

дипломная работа , добавлен 29.06.2015


Нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие процесс сбора и применения доказательств в уголовном процессе. Относимость и допустимость доказательств, основания признания недопустимыми. Вещественные доказательства и их характеристика.

курсовая работа , добавлен 01.04.2014


Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Понятие доказательств в уголовном процессе. Источники доказательств. Свойства доказательств. Классификация доказательств. Личные и вещные доказательства. Прямые и косвенные доказательства.

реферат , добавлен 16.01.2007


Понятие и общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Источники доказательств в уголовном процессе, их основные свойства. Классификация доказательств (прямые и косвенные, первоначальные и производные, обвинительные и оправдательные).

курсовая работа , добавлен 16.06.2014


Понятие и специфические признаки процесса доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ряд процессуальных и криминалистических условий собирания доказательств. Характеристика и особенность допустимости доказательств в уголовном процессе.

курсовая работа , добавлен 16.04.2011


Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Обстоятельства подлежащие доказыванию. Понятие и источники доказательств. Доказательства - важнейший правовой институт в системе норм уголовного судопроизводства.

курсовая работа , добавлен 16.08.2004


дипломная работа , добавлен 30.11.2003


Оценка доказательств как этап процесса доказывания. Классификация доказательств, правила их оценки в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в уголовном процессе, их значение и сила.

курсовая работа , добавлен 25.06.2011


реферат , добавлен 21.05.2010


Сущность, понятие и оценка допустимости доказательств в уголовном процессе. Оценка допустимости доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела, в суде. Процессуальный порядок и последствия исключения недопустимых доказательств.

В прошлой публикации о доказывании в уголовном процессе уже упоминалось о понятии «доказательства по уголовному делу».

Поэтому вспомним, что доказательства в уголовном процессе представляют собой любые сведения, которые позволяют лицам, осуществляющим предварительное расследование и суду устанавливать наличие или, наоборот, отсутствие обстоятельств, которые подлежат доказыванию при производстве по (иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела).

Отсюда можно сделать вывод, что доказательства по уголовному делу - это прежде всего, конкретная информация о конкретных обстоятельствах, достоверность которой не вызывает сомнений.

При этом доказательства по делу должны соответствовать следующим критериям.

Источники доказательств

Первое, на что надо обратить внимание, это законные источники доказательств.

Если говорить о законных источниках доказательств, следует отметить, что в качестве доказательств допускаются перечисленные в ч.2 ст. 74 УПК РФ:

• показания ;
• показания ;
• и показания специалиста;
• заключение и показание ;
• показания ;
• показания ;
• протоколы следственных и судебных действий;
• иные .

Все они носят название «источники доказательств», «виды доказательств в уголовном процессе» или «средства доказывания по уголовному делу».

Любые сведения, полученные не из этих источников, не могут использоваться, как доказательства по уголовному делу.

Кроме этого, сведения могут быть доказательствами, если они получены в законном порядке, т.е. с соблюдением процедуры осуществления следственных и иных процессуальных действий, установленной УПК РФ.

Здесь необходимо обратить внимание на перечень недопустимых доказательств, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Прежде всего, данная статья относит к недопустимым доказательствам по делу, полученные с нарушением требований, предъявляемым к ним Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Такие доказательства в уголовном процессе не имеют юридической силы и не могут использоваться в доказывании.

Кроме того, УПК РФ перечисляет ряд конкретных обстоятельств, наличие которых также влечет исключение доказательств из уголовного дела. К ним относятся:

• показания подозреваемого или обвиняемого, которые они дали в ходе предварительного или без защитника и не подтвержденные обвиняемым в суде;
• показания потерпевших, свидетелей, если они основаны на догадке, предположении или слухе, когда потерпевшие или свидетели не могут указать источник своей осведомленности. По одному из уголовных дел, в котором я участвовал в качестве защитника, подсудимые были оправданы как раз потому, что их обвинение строилось на показаниях свидетелей, которые в суде не смогли указать конкретный источник, из которого им стали известны сведения об обстоятельствах уголовного дела.

Следует отметить также случай, когда в основу обвинения не могут быть положены показания обвиняемого. Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения только в том случае, если его показания подтверждены совокупностью других имеющихся доказательств по уголовному делу.

Доказательства в уголовном процессе признаются таковыми также при условии, если они имеют значение для уголовного дела. То есть фактические данные (сведения), содержащиеся в них должны иметь с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания определенную логическую связь.

Здесь необходимо вспомнить о таком критерии оценки доказательств, как относимость доказательств (более подробно об этом сказано в публикации «Доказывание по уголовному делу»).

Признание доказательств недопустимыми, как правило, происходит в результате рассмотрения об исключении доказательств, которые заявляет по уголовному делу.

Классификация доказательств

В завершении немного теории.

В теории доказательств доказательства по делу классифицируют по различным основаниям.

По отношению к первоисточнику доказательства в уголовном процессе делятся на:

• первоначальные, т.е. полученные из первоисточника;
• производные, полученные из источников, которые непосредственно их не воспринимали (доказательства «из вторых рук».

По отношению к обстоятельствам, подлежащим доказыванию доказательства по делу могут быть:

• прямыми, которые непосредственно содержат сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (например, справка о судимости или показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений);
• косвенными, которые содержат информацию о промежуточных фактах (к примеру, показания свидетеля, который не являлся очевидцем преступления, но видел обвиняемого недалеко от места его совершения).

По отношению к обвинению доказательства по уголовному делу делятся на:

• обвинительные, то есть те, на основе которых устанавливается виновность конкретного лица в совершении преступления;
• оправдательные, которые опровергают обвинение, помогают установить невиновность обвиняемого или обстоятельства, смягчающие ответственность.

По способу формирования доказательства в уголовном процессе принято делить на:

• личные, т.е. те, которые сформировались в результате отражения информации в сознании людей (например, показания свидетелей либо других участников уголовного процесса);
• вещественные, т.е. сформированные на основе информации, полученной в результате изучения материальных объектов (различные предметы или документы, явившиеся орудиями преступления или сохранившие на себе следы преступления).