Главная » Налогообложение » Практика по ст 272 ук рф. Наказание за неправомерный доступ к компьютерной информации

Практика по ст 272 ук рф. Наказание за неправомерный доступ к компьютерной информации

Неправомерный доступ к компьютерной информации сегодня считается наиболее распространенным типом преступлений в современных условиях. Незаконные действия такого характера в последнее время приобретают угрожающие масштабы. Далее рассмотрим, каким бывает неправомерный доступ к компьютерной информации и какая ответственность предусмотрена за

Общие сведения

Вследствие всеобщей компьютеризации, появления сети Интернет доступ к информации получило достаточно большое количество людей. Преступления, связанные с незаконным вторжением в базы данных, затрагивают интересы всего мира. Они причиняют ущерб государствам в целом и конкретным людям в частности.

Ст. 272 УК РФ

Ст. 272 УК РФ: комментарий

Следует обратить внимание на сведения, содержащиеся в диспозиции нормативного акта. В частности, в ней указан неправомерный доступ непосредственно к компьютерной информации. Не имеются в виду носители, на которых содержатся данные. В соответствии с этим механическое повреждение ПК, вследствие чего информация на нем была уничтожена, не отвечает тому правовому содержанию, которое установлено в рассматриваемом нормативном акте. Следовательно, данное обстоятельство не влечет уголовной ответственности, предусмотренной в нем.

Анализируя статью 272 УК РФ, нужно признать, что в случае совершения деяния усматривается материальный состав преступления. Нарушение считается оконченным с момента появления опасных для общества последствий, которые альтернативно перечислены в диспозиции нормы. При отсутствии этих обстоятельств признается неполным. В связи с этим действия лица, несмотря на то что и связаны с неправомерным доступом, но при этом не повлекли за собой копирование, модификацию, блокирование либо уничтожение сведений, нарушения в работе ПК, системы или сети, формируют только предварительное незаконное поведение. Они квалифицируются с использованием положений ст. 30 УК РФ. По части 2 указанного нормативного акта имеет место при приготовлении к Квалифицированный и простой неправомерный доступ к данным относят к нарушениям небольшой и средней тяжести. В соответствии с этим приготовления к данным преступлениям не наказуемы. Если имеет место неправомерный доступ, определенный в ст. 272, повлекший последствия, то будет применена уголовная ответственность.

Срок наказания

В соответствии со ст. 66, ч. 3, УК РФ, срок, назначаемый при покушении на преступление, не должен превышать 3/4 максимального или наиболее строгого вида меры принуждения по соответствующей статье в особенной части кодекса за оконченное преступление. Максимальный размер наказания при простом типе незаконного вторжения в базу данных - лишение свободы до 2 лет. При покушении на данное преступление может быть назначено не больше 1,5 лет, если данное деяние не было совершенно по предварительному сговору с несколькими лицами, организованной группировкой или должностным лицом, превысившим свои служебные полномочия. При покушении на квалифицированный неправомерный доступ назначается не больше 3,9 года лишения свободы.

Пролог: Знание закона освобождает от ответственности

По каким статьям Уголовного кодекса РФ может привлечен виновный за установку нелицензионного программного обеспечения?

Выдержка из апелляционного постановления от 5 августа 2013 г. по делу N 10-7098 Московского городского суда – «Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2013, которым Ш., осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; по ч. 2 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей…. Ш. же признан виновным в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступления совершены при следующих обстоятельствах: Ш. не позднее 4 апреля 2013 года незаконно приобрел компьютерную программу стоимостью 102 025 руб., авторские права на которую принадлежат ООО „3“, в целях сбыта, после чего 4 апреля 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия „проверочная закупка“ сбыл указанную программу путем установки на жесткий диск компьютера, используя другую вредоносную компьютерную программу, предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, получив за это 2 500 рублей… Действия Ш. по ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ квалифицированы правильно .»

Публикация Бюро: .

Может ли наступить уголовная ответственность за применение «патчей», «кейгенов», «кряков», «активаторов» и иного программного обеспечения для обеспечения работоспособности платного программного обеспечения?

— Выдержка из Постановления от 13 декабря 2013 г. №4у/9-9343/13 Московского городского суда — «Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года Ц., ***, — осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Ц. признан виновным и осужден за использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности... Юридическая квалификация действий Ц. по ч. 2 ст. 273 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Ц. незаконного использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, учитывая при этом конкретные доказательства, имеющиеся в уголовном деле. Так, согласно заключениям судебных экспертиз, использованная программа „***“ (эмулятор) может рассматриваться как вредоносная, и посредством этой программы в программный продукт „***“ были внесены изменения, направленные на преодоление встроенной защиты этой программы без электронного ключа „***“.» ()

Наступает ли уголовная ответственность, если виновника уговорили поставить нелицензионное программное обеспечение?

— Выдержка из приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2012 года. Органами предварительного следствия У. обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров программного продукта «AutoCAD 2011» в целях сбыта, а также незаконном использовании (копировании) объектов авторского права, совершенном в крупном размере (статья 146 УК РФ), и обвиняется в использовании и распространении вредоносной программы для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификации и копированию информации (статья 273 УК РФ). Судом установлено, что преступные деяния инкриминируется У. по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого оперативные сотрудники приобрели у обвиняемого установку нелицензионного программного обеспечения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12. 08.1995 года № 144-ФЗ, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Суд принял во внимание, что в качестве «закупщика» в рассматриваемом оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» участие принимал сотрудник правоохранительного органа, показания которого о наличии оперативной информации о том, что У. занимается незаконным использованием объектов авторского и смежного прав и использованием вредоносного программного обеспечения, объективно в материалах уголовного дела ничем не подтверждены. Правоохранительного органа, подстрекающие действия которого фактически склонили и побудили в прямой форме У. к совершению противоправных действий, т. е. его спровоцировали, при этом судом учтено отсутствие в уголовном деле каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый У. намеревался совершить преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Суд приходит к выводу о недоказанности наличия у органа, что У. готовился к совершению либо приступил к совершению преступления, являвшейся в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 Федерального закона №144-ФЗ, должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Таким образом, по убеждению суда, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений. На основании всего вышеизложенного суд приходит к убеждению, что У. подлежит оправданию по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Является ли DDOS -атака уголовно-наказуемым деянием?

— Выдержка из апелляционного постановления от 25 ноября 2013 г. по делу N 10-11502/2013 Московского городского суда — «В.П., А.И., А.Д., осуждены по ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима….Представители потерпевших организаций и свидетели были подробно допрошены в ходе судебного заседания и последовательно рассказали об обстоятельствах проведения Ddos-атаки на информационные ресурсы ООО „Ассист“, в результате неправомерного доступа к которым работа системы ЭВМ ООО „Ассист“ была блокирована, что привело к блокированию работы системы оплаты и приобретения электронных билетов на сайте ОАО „Аэрофлот“ на весь период атаки, и ее пользователям было отказано в возможности приобретения электронных билетов на данном сайте… Доводы жалоб об отсутствие в действиях осужденных состава преступления, так как в результате Ddos-атаки на информационные ресурсы ООО „А“ доступ к защищенной законом компьютерной информации не наступил, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ доступ к информации понимается как возможность ее получения и использования, а поскольку, как установлено судом, в результате проведенной, осужденными Ddos-атаки, повлекшей блокирование (то есть невозможность законного доступа к сведениям при их сохранности) работы системы ЭВМ ООО „А“, осужденными была получена возможность неправомерного, несанкционированного доступа к защищенной законом компьютерной информации ООО „А“, о чем свидетельствует, что в ходе атаки была использована бот-сеть, вредоносная программа, нормальных ход работы ООО „А“ был нарушен, а система ЭВМ блокирована, то есть, блокированы информационные ресурсы и система ЭВМ, объединенные в единую платежную систему, что судом правильно установлено как неправомерный доступ к компьютерной информации.».

Публикация Бюро: .

Какая ответственность может наступить на несанкционированные/незаконные SMS -переводы, причиняющие ущерб собственнику?

— Выдержка из Постановления от 20 апреля 2015 г. N 44У-6/2015 Президиума Курганского областного суда – « Д., находясь по месту жительства в д. <...> по ул. <...> в период с 28 июня по 2 июля 2014 г., используя USB-модем „МТС“, имей <...> с активной сим-картой, подключенной к сети оператора мобильной связи ОАО „МТС“ с абонентским номером <...>, на который подключена услуга „Мобильный банк“ для проведения операций по банковской карте N <...>, открытой ОАО „<...>“ на имя П., действуя умышленно из корыстных побуждений, безвозмездно и тайно, в несколько операций направила на специальный номер оператора мобильной связи „900“ SMS-сообщения для перевода денежных средств на лицевой счет, находившийся в ее пользовании USB-модема с федеральным номером <...>. В результате указанных действий со счета банковской карты ОАО „<...>“ N <...> на имя потерпевшей Д. незаконно осуществила снятие принадлежащих П. денежных средств на общую сумму 35800 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Кроме того, при совершении кражи в указанный период времени и в целях хищения денежных средств Д., используя USB-модем „МТС“, имей <...> и активную сим-карту, подключенную к сети оператора мобильной сети ОАО „МТС“ с абонентским номером <...>, воспользовалась услугой „Мобильный банк“, которая была ошибочно подключена к указанному номеру при оформлении П. банковской карты ОАО „<...>“ N <...>, одиннадцать раз осуществила доступ к находящейся в сети ЭВМ ОАО „<...>“ компьютерной информации, позволяющей распоряжаться денежными средствами П. на лицевом счете ее банковской карты, копировав информацию с лицевого счета банковской карты П. с последующей ее модификацией, выразившейся в изменении первоначальных данных по движению денежных средств по счету. Суд, признав Д. виновной в полном объеме предъявленного обвинения, квалифицировал содеянное ею в соответствии с предъявленным обвинением по п. „в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, а также как 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, то есть совершение из корыстной заинтересованности неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию и копирование компьютерной информации. Оснований считать неправильной квалификацию действия Д. в части хищения принадлежащих П. безналичных денежных средств по п. „в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. Вместе с тем в части осуждения Д. за 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ приговор суда подлежит отмене. С объективной стороны неправомерный доступ к компьютерной информации представляет собой незаконное либо не разрешенное собственником или иным ее законным владельцем проникновение в ее источник с использованием средств компьютерной техники, позволяющее использовать эту информацию. Условием уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации по ст. 272 УК РФ является наступление последствий в виде копирования, модификации, блокирования либо уничтожения компьютерной информации. При этом копированием информации является создание копии имеющейся информации на другом носителе, то есть перенос информации на обособленный носитель при сохранении первоначальной информации неизменной, а модификацией — внесение изменений в компьютерную информацию (или ее параметры), в том числе внесение изменений в программы, базы данных и иные составляющие компьютерной информации, находящейся на материальном носителе. Как следует из обвинения Д. и соответствующего ему описания деяния в приговоре, Д. приобрела возможность совершения операций с денежными средствами на лицевом счете банковской карты П. не в результате совершения ею активных действий в целях неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а воспользовавшись произошедшим без ее участия подключением услуги „Мобильный банк“ на ее абонентский телефонный номер, ошибочно указанный потерпевшей П. в заявлении на подключение этой услуги при оформлении банковской карты ОАО „<...>“. Не содержит описание инкриминированного Д. деяния и признаков наступления таких последствий, как модификация и копирование охраняемой законом компьютерной информации, находящейся, как указано в обвинении и приговоре, в сети ЭВМ ОАО „<...>“. Изменение первоначальных данных по движению денежных средств по лицевому счету П. повлекло их хищение Д., а не модификацию компьютерной информации, которая сама по себе не претерпела каких-либо изменений.»

Возможно ли проведение экспертизы по уголовному делу о компьютерном преступлении негосударственным экспертом?

— Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе», при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, следует предварительно запросить сведения об эксперте, данные о его компетентности и надлежащей квалификации.

Выдержка их Апелляционное определение №10-86/2014 Челябинского областного суда — "Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 октября 2013 года Н. осужден: по части 2 статьи 146 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; по части 3 статьи 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании части 2 статьи 69 и статьи 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам от 23 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено с направлением уголовного дела в отношении Н. на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование принятого решения указано, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона при назначении судебно-технической экспертизы, которая была учтена как доказательство по делу. Так, проведение судебной экспертизы следователем было поручено экспертам Учреждения технической экспертизы г.Челябинска, не являющегося государственным экспертным учреждением, при этом, конкретному эксперту поручение на проведение экспертизы не давалось, компетентность и надлежащая квалификация эксперта не была проверена ни в период следствия, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, что является существенным нарушением закона.

Может ли наступить уголовная ответственность за использование чужих учетных данных (паролей) в социальных сетях?

Выдержка из апелляционного определения по делу №10-3958/2013 Московского городского суда – «Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно положениям ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания, при этом, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Как следует из представленных материалов уголовного дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, Н. и потерпевшая Н. находились в зарегистрированном браке, в течение которого совместно пользовались интернет-ресурсами, подсудимый имел в своем распоряжении пароли, которые использовала потерпевшая при посещении интернет-сайтов. После расторжения брака потерпевшая Н., указанные пароли не сменила, и не запрещала своему бывшему супругу использовать их, равно, как и не запрещала посещать используемые ранее ими обоими интернет-сайты, а Н., с учетом сложившихся между ним и потерпевшей отношений после развода, использовал ранее известные ему пароли, лишь с целью обнародования факта их с Н. развода. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным мотивированный вывод суда об отсутствии каких-либо общественно-опасных последствий в результате действий Н., поскольку, наступившие последствия являются незначительными и не являются общественно-опасными.»

P.S. Мнение Суда, выраженное в решении, может не совпадать с точкой зрения автора публикации

Глава 28. Преступления в сфере компьтерной информации.

Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации.

1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ.

1. Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами - наказываются лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.

Статья 274. Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

1. Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, повлекшее уничтожение, блокирование или модификацию охраняемой законом информации ЭВМ, если это деяние причинило существенный вред, - наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок до четырех лет.

Постановление Правительства РФ №470 от 23 июля 2007 г. Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, использкемой организациями и индивидуальными предпринимателями.

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст. 272 УК РФ

Статья 272 УК РФ. Неправомерный доступ к компьютерной информации (действующая редакция)

1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, -

наказываются лишением свободы на срок до семи лет.

Примечания. 1. Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

2. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 272 УК РФ

Судебная практика по статье 272 УК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 78-О10-129СП, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными. Поэтому оснований для переквалификации действий Ганжулы на ст. 272 ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе его адвоката, не имеется...
Решение Верховного суда: Определение N 89-О08-88, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Полагает, что информация об административных правонарушениях в АИПС не относилась к категории охраняемых законом поэтому он необоснованно осужден по ст. 272 УК РФ; аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационной жалобе адвоката Кокориной В.И. в защиту интересов Слепчукова. В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Пике Л.С. просит их оставить без удовлетворения...
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8392/12, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Кроме того, неправомерный (несанкционированный) доступ к средствам связи является уголовно-наказуемым деянием. Преступления в сфере компьютерной информации предусмотрены главой 28 Уголовного кодекса Российской Федерации и, в частности статьей 272 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, как следует из доводов заявителя, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере. Поэтому ссылка заявителя на уголовное дело как на факт установления несанкционированного доступа к его оборудованию связи не может быть принята...

+Еще...

2. То же деяние, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности, —

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, —

наказываются лишением свободы на срок до семи лет.

2. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

Комментарий к Ст. 272 УК РФ

1. Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» составы преступлений, предусмотренные комментируемой главой, изложены в новой редакции. Эти изменения обусловлены несколькими обстоятельствами. Прежде всего, бурное развитие информационно-коммуникационных технологий приводит к существенным модификациям понятийного аппарата, и уголовный закон должен в полной мере отражать сложившиеся реалии. Кроме того, увеличение как количества, так и разновидностей преступлений в сфере компьютерной информации диктует необходимость уточнения объективной стороны составов соответствующих преступлений в уголовном законе, а также дифференциации уголовной ответственности виновных лиц.
———————————
СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362.

Внедрение автоматических информационных систем и технологий управления и обработки информации, придание юридической силы актам, осуществляемым с помощью компьютерных программ, создали предпосылки использования этих процессов для совершения преступных актов, а следовательно, и необходимость усиления их защиты, в том числе уголовно-правовыми методами. Опасность преступлений в сфере компьютерной информации состоит в том, что уничтожение, блокирование, модификация информации, важной для действий, связанных с управляющими датчиками сложных компьютерных систем оборонного, производственного, экономического, банковского и другого назначения, способны повлечь гибель людей, причинить вред их здоровью, уничтожить имущество, причинить экономический вред в больших размерах. Учитывая эти обстоятельства, законодатель отнес гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» к разд. IX УК «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».

2. Совершенствование безопасности функционирования информационных и телекоммуникационных систем критически важных объектов инфраструктуры и объектов повышенной опасности в Российской Федерации, повышение уровня защищенности корпоративных и индивидуальных информационных систем являются важными составными частями национальной безопасности страны (см. Указ Президента РФ от 12.05.2009 N 537 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»).
———————————
СЗ РФ. 2009. N 20. Ст. 2444.

3. В примеч. 1 к комментируемой статье дано понятие компьютерной информации, под которой понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Человеческая деятельность в области компьютерной информации и информационных технологий носит специфический характер, а сами эти технологии, информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть Интернет, весьма динамично развиваются. Используемая в них терминология имеет технический характер, многие понятия определяются и раскрываются в отраслевых и специальных нормативных актах. Базовым в этом смысле является Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. от 28.07.2012) . В этом Законе информация определяется как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления. Компьютерная информация (один из видов информации) в комментируемой статье определяется как информация на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине, системе ЭВМ или их сети. К ЭВМ, например, можно отнести не только компьютер (персональную ЭВМ), но и другие устройства, отвечающие специальным требованиям, например сотовый телефон, контрольно-кассовая машина, бортовой компьютер автомобиля, банкомат. Для отнесения определенного устройства к категории ЭВМ, сети ЭВМ или системы ЭВМ необходимы специальные познания. Поэтому судам в необходимых случаях следует проводить соответствующие экспертизы.
———————————
СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3448; 2010. N 31. Ст. 4196; 2011. N 15. Ст. 2038; РГ. 2011. N 161; 2012. N 172.

4. Объективную сторону состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей, составляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Под доступом к компьютерной информации понимается получение возможности ознакомиться и (или) воспользоваться компьютерной информацией. Доступ носит характер совершения определенных действий и может выражаться в проникновении в компьютерную систему путем использования специальных технических или программных средств, позволяющих преодолеть установленные системы защиты, незаконного использования действующих паролей или кодов для проникновения в компьютер, либо совершении иных действий в целях проникновения в систему или сеть под видом законного пользователя. Неправомерным признается доступ к компьютерной информации лица, не обладающего правами на получение и работу с данной информацией либо компьютерной системой, в отношении которых приняты специальные меры защиты, ограничивающие круг лиц, имеющих к ней доступ. Под охраняемой законом информацией понимается информация, для которой установлен специальный режим ее правовой защиты, например государственная, служебная и коммерческая тайна, персональные данные, объекты авторского права и смежных прав.

5. Данный состав преступления носит материальный характер и предполагает обязательное наступление одного или нескольких указанных в законе последствий: уничтожение информации — приведение ее полностью либо в существенной части в непригодное для использования по назначению состояние; блокирование информации — создание условий ее недоступности, невозможности ее надлежащего использования; модификация (переработка) информации — любые изменения компьютерной информации, в том числе внесение изменений в программы, базы данных, текстовую информацию, находящуюся на материальном носителе; копирование информации — неправомерный перенос информации на другой материальный носитель. Важным является установление причинной связи между несанкционированным доступом и наступлением последствий. Данное преступление считается оконченным в момент наступления предусмотренных в комментируемой статье последствий.

Например, по приговору Тюменского областного суда С. был осужден по ст. 290 (ч. 4 п. «а») и ст. 272 (ч. 2) УК. Его действия выразились в том, что он, являясь администратором автоматизированной информационно-поисковой системы (АИПС), как инженер-программист регионального отдела информационного обеспечения, наделенный высшим уровнем доступа в Сеть, произвел незаконные уничтожение охраняемой законом служебной информации о совершении рядом лиц административных правонарушений и лишении их права управления транспортными средствами. Суд обоснованно указал, что информация, содержащаяся в АИПС «Административная практика», относится к служебной информации, и доступом к ней наделен ограниченный круг сотрудников на основании уровня доступа в связи с паролем, причем С. был наделен самым высоким уровнем доступа и мог вносить изменения, удалять информацию без фиксации где-либо произведенной операции и делал это по просьбе В., который именно от этих лиц получил взятки за удаление информации о допущенных ими административных нарушениях (см. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 30.01.2009 N 89-008-88).

6. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины по отношению к совершаемым действиям. В то же время по отношению к наступлению указанных в законе последствий возможна и неосторожная форма вины. Уголовная ответственность за такие последствия наступает в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.

Например, по приговору Самарского районного суда г. Самары от 4 октября 2002 г. З. был осужден по ч. 1 ст. 165 и по ч. 1 ст. 272 УК. Судом первой инстанции он был признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, а также в неправомерном доступе к компьютерной информации, в том, что он путем обмана не оплачивая услуги собственнику, пользовался компьютерной информацией в компьютерной Сети. В своей надзорной жалобе он утверждал, что его вина не доказана, поскольку он, оплатив осужденному по данному делу К. деньги за пользование сетью Интернет, считал себя добросовестным пользователем.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, вынесенным в порядке судебного надзора, состоявшиеся по делу судебные решения были отменены с прекращением дела за отсутствием в действиях З. состава преступления по следующим основаниям. Осужденный по данному делу К. последовательно подтверждал, что именно он предложил З. подключить их персональные компьютеры к сети Интернет, пояснив, что пользование сетью стоит 400 руб. Деньги З. ему передал. При этом, как показал К., пароли и логины он брал сначала у Т., а затем у М. и вводил их в компьютер З.; свидетели Т. и М. указанные обстоятельства также подтвердили. Эти данные свидетельствовали о необоснованности судебных решений с выводами о том, что З. умышленно незаконно пользовался сетью Интернет (определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 16.11.2006 N 46-Д06-54).
———————————
БВС РФ. 2007. N 4. С. 28.

7. Субъектом данного преступления является любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

8. Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ комментируемая статья дополнена в ч. 2 новыми квалифицирующими признаками — совершение предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи деяния, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности. Понятие крупного ущерба дано в примеч. 2 к комментируемой статье. Крупным ущербом в статьях данной главы признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн. руб. Корыстная заинтересованность как квалифицирующий признак в статьях гл. 28 вряд ли отличается от аналогичного признака применительно к другим статьям УК и представляет собой стремление лица путем совершения указанных в ч. 1 настоящей статьи действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

9. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрены следующие квалифицирующие признаки данного состава преступления — совершение преступления: а) группой лиц по предварительному сговору; б) организованной группой; в) с использованием своего служебного положения. Содержание этих квалифицирующих признаков соответствует содержанию аналогичных признаков ранее рассмотренных составов преступлений.

В судебной практике возникают вопросы отграничения неправомерного доступа к компьютерной информации от других составов преступления, например нарушения авторских и смежных прав (ст. 146 УК). В ряде случаев виновный получает доступ к компьютерной программе, являющейся объектом авторского права, и использует ее в своих интересах. Между тем указанные составы преступлений имеют ряд существенных отличий. Объектом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, является безопасность компьютерной информации. Нарушение же авторских и смежных прав посягает на интеллектуальную собственность. Предметом первого из указанных преступлений является компьютерная информация, охраняемая законом. Предметом последнего — только объекты авторского права, в частности программы для ЭВМ и базы данных. Объективная сторона нарушения авторских и смежных прав в качестве необходимого признака включает наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба автору объекта авторского права в форме упущенной выгоды или морального вреда. Указанный признак не является обязательным для привлечения виновного к уголовной ответственности по комментируемой статье. Нарушение авторских и смежных прав связано либо с присвоением авторства, либо с незаконным использованием объектов авторского права. При неправомерном доступе к компьютерной информации ее дальнейшее использование виновным не обязательно. В то же время возможны ситуации, когда виновный, желая присвоить права автора, копирует компьютерную программу и воспроизведенные копии незаконно использует в своих преступных целях. В этом случае содеянное виновным подлежит квалификации по совокупности ст. 146 УК и комментируемой статьи, если автору программы был причинен крупный ущерб.