Главная » Правовые вопросы » Внесение изменений в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов при банкротстве

Внесение изменений в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов при банкротстве

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет:

2. Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации разработать в месячный срок совместно с Министерством юстиции Российской Федерации и утвердить типовую форму реестра требований кредиторов и методические рекомендации по ее заполнению.

Общие правила
ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов
(утв. постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345)

фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

наименование, место нахождения - для юридического лица;

банковские реквизиты (при их наличии);

размер требований кредиторов к должнику;

очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

основания возникновения требований кредиторов;

информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

дата погашения каждого требования кредиторов;

основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

2. Арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители. При несоответствии между записями на бумажном и электронном носителях приоритет имеют записи на бумажном носителе.

В реестре размер требований кредиторов указывается в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр.

3. Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей.

4. Записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

Записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Решение арбитражного управляющего об отказе кредитору во внесении его требований в реестр может быть обжаловано кредитором в судебном порядке.

Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

В случае если определение арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр поступило к арбитражному управляющему в день проведения собрания кредиторов до окончания регистрации участников собрания, соответствующая запись в реестр вносится до окончания регистрации на собрании кредиторов.

5. Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

6. В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

7. Арбитражный управляющий хранит до окончания производства по делу реестр, судебные акты, устанавливающие состав, размер и очередность погашения требований кредиторов, и решения (представления) арбитражного управляющего по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

8. При передаче реестра иному арбитражному управляющему или реестродержателю арбитражный управляющий:

а) формирует итоговые записи на дату передачи реестра;

б) делает отметку о передаче реестра в каждом разделе и части реестра;

в) составляет акт приема-передачи и передает в соответствии с ним реестр, судебные акты и решения (представления) по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Прием и передача реестра осуществляются на основании акта приема-передачи, который подписывается арбитражным управляющим, передающим реестр, и арбитражным управляющим или реестродержателем, принимающим реестр. Реестр и прилагаемые к нему документы подлежат передаче при подписании акта приема-передачи. Со дня подписания этого акта арбитражный управляющий или реестродержатель, принявший реестр, несет обязанности по ведению реестра.

Судебные акты и требования кредиторов о включении в реестр, поступившие передавшему реестр арбитражному управляющему после подписания акта приема-передачи, передаются принявшему реестр арбитражному управляющему или реестродержателю по отдельному акту приема-передачи.

9. О закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

10. Копии реестра на бумажном и электронном носителях хранятся в местах, исключающих их одновременную утрату.

В случае утраты реестра он подлежит восстановлению на основании материалов дела о банкротстве не позднее трех дней со дня обнаружения утраты.

11. По требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом.

В выписке из реестра указывается только информация о требованиях кредитора, направившего требование о предоставлении выписки.

По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее одного процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в пятидневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра.

Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим.

Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

(далее - Закон). В связи с законодательными нормами, чтобы отстоять свои права, нарушенные должником, и получить обратно причитающиеся средства, создан реестр кредиторов. Этот документ имеет унифицированную форму и ведется по определенным правилам. Разберемся, как встать в реестр кредиторов и сколько денег придется за это заплатить.

Что такое реестр требований кредиторов

Это специальный документ, в котором содержатся данные о кредиторах должника в ходе процедуры проведения банкротства. Информация включает сведения о наименовании и реквизитах кредиторов; размере, виде и подтверждении возникновения обязательств, включая основные долги, штрафы, пени и неустойки. Дополнительно отображается дата возникновения требования в реестре требований кредиторов и очередность исполнения задолженности. В соответствии с нормами стат. 16 Закона реестр требований кредиторов ведет уполномоченный реестродержатель или арбитражный управляющий. В первом случае реестр требований кредиторов должника ведет профессиональный участник РЦБ (рынок ценных бумаг) при принятии соответствующего решения собранием.

Банкротство физических и юридических лиц - финансовая несостоятельность, официально признанная уполномоченной комиссией на основании невозможности данных лиц удовлетворить кредитные обязательства перед кредиторами. Права заемщиков защищаются реестром требований - особым документном, который содержит в себе данные о кредиторах лица, потерпевшего банкротство. Реестр служит гарантией получения средств в том размере, в котором заимодатели предоставили ссуду нынешнему банкроту.

Реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов - вид документа, содержащий в себе наименования и реквизиты каждого из заимодавцев обанкротившегося лица, а также сведения о его финансовых обязательствах и порядке очередности их выплат. Регулируется данный документ и реестродержателями. Последние привлекаются к ведению дела по выплатам кредиторам только в том случаев, когда суммарное превышает 500 человек. Во всех остальных случаях данный вопрос решается собранием заимодавцев либо временной администрацией.

Форма реестра утверждается приказом РФ Минэкономразвития 223 . Ведение данной формы возможно в бумажном и/или электронном варианте. В случае каких-либо расхождений между обеими формами, приоритет будет отдан бумажному документу.

Порядок внесения в реестр

Правовые нормы гласят, что любой кредитор имеет право на включение в реестр требований на любом этапе процедуры банкротства. Но это не значит, что какие-либо временные рамки отсутствуют.

Требования кредиторов при финансовой несостоятельности индивидуального предпринимателя могут носить только финансовый характер, а не натуральный (когда долг возвращается в виде бытовой техники или проч. атрибутики):

денежные обязательства. Иными словами, обанкротившийся индивидуальный предприниматель обязан выплатить кредитору в денежном эквиваленте сумму, указанную в гражданско-правовой сделке;
обязательные выплаты. Это могут быть налоги и прочие выплаты в государственные бюджетные и внебюджетные фонды (например, Фонд социального страхования или Пенсионный фонд).

Отказ от требований кредитора при банкротстве физического или юридического лица

Производство по делу о банкротстве может быт прекращено в том случае, если один или несколько кредиторов отказываются от своих требований. Это может произойти, если банкрот и его заимодавец пришли к мирному соглашению без подачи иска в Арбитражный суд. Банкрот выплачивает кредитору всю суму по договору, включая штрафы и пени, после чего необходимость в возбуждении производства по делу о банкротстве полностью отпадает.

Примирительные процедуры между банкротом и кредитором регулируются 138 статьёй Гражданского процессуального кодекса РФ .

Для того, чтобы дело о производстве было прекращено либо не было начато, заимодавцы должны заполнить заявление уставного образца, главное назначение которого сводится к тому, что кредитующие лица письменно подтверждают, что не имеют претензий к банкроту.
После принятия судом либо арбитражным управляющим данного документа, производство по делу о банкротстве будет прекращено, и сам банкрот перестаёт быть лицом, отягощенным долговыми выплатами.

Особенности

При наступлении банкротства, кредиторы включаются в реестр требований в связи с чем, банкрот обязуется выплатить им денежные обязательства и обязательные платежи. Возможность замены денежных выплат на натуральные обычно рассматривается в индивидуальном порядке.

Основная причина задолженностей банкрота – его финансовая настоятельность и невозможность выплат по денежным обязательствам. Любой заимодавец, утративший интерес к исполнению своих договорных обязанностей банкротом, имеет право потребовать с него финансовую компенсацию, либо через Арбитражный суд, либо через арбитражного управляющего. Сюда же можно отнести выплаты пени, штрафов и прочее.

Требования кредиторов вносятся в реестр требований в соответствии с установленным законодательством порядком очередности удовлетворения их требований. Стоит отметить, что те кредитующие лица, которые вносятся в реестр, гарантированно получают свои деньги, чего нельзя сказать о тех, которые туда включены не были. Статистика показывает, что они редко возвращают назад свои деньги, а если и возвращают, то только малую часть. Любой заимодавец имеет право оспорить претензии к банкроту другого кредитора, если считает, что его претензии сфабрикованы, и он состоит в сговоре с обанкротившемся лицом или организацией.

Составление заявления о включении в реестр требований кредиторов – необходимая часть процедуры взыскания задолженности с предприятия-должника.

ФАЙЛЫ 2 файла

Что такое реестр требований кредиторов

Под этим названием кроется специальный документ, содержащий сведения обо всех компаниях и физических лицах, в отношении которых у организации–должника имеются неисполненные финансовые обязательства. Здесь же прописывается размер долгов, очередность и условия возмещения задолженностей и прочая необходимая информация.

В каких случаях необходимо писать заявление

Заявление о включении в реестр требований кредиторов пишется только в тех случаях, если должник официально проходит процедуру банкротства. Во всех остальных случаях финансовые притязания решаются через арбитражный или гражданский суд в общем порядке.

Срок подачи заявления

Закон четко ограничивает период составления и подачи данного вида заявления:

30 дней (по календарю) с момента принятия территориальным арбитражным судом решения о введении процедуры наблюдения;
60 дней (также по календарю), если намечена процедура конкурсного производства.

Информация о прохождении процесса банкротства (в т.ч. введении процедуры наблюдения или назначения конкурсного управляющего) находится в общем доступе в электронной картотеке суда и публикуется в средствах массовой информации (в частности журнале «Коммерсантъ») в течение 10 дней после факта вынесения решения.

Следует отметить, что после истечения срока подачи таких заявления кредитор также может направить данный документ в суд, но его шансы на успешное взыскание задолженности в этом случае стремятся к нулю, поскольку подобные требования удовлетворяются в самую последнюю очередь.

Связано это с тем, что при пропуске установленных сроков кредитор лишается возможности участвовать в общих собраниях кредиторов, а значит и оказывать влияние на их решения – а это зачастую играет очень значительную, если не сказать определяющую роль в установлении условий, очередности и прочих параметров взыскания задолженностей.

Как правильно составить заявление

На сегодня законодательство не предусматривает унифицированного бланка такого заявления, так что предприятия, организации и физические лица имеют возможность писать его в произвольной форме. Главное, чтобы по структуре оно соответствовало правилам написания деловой документации, делопроизводства, а по тексту и содержанию — нормам русского языка.

Несмотря на отсутствие стандартного бланка, в заявлении должен быть ряд необходимых сведений.
В первую очередь к ним относятся:

данные об адресате: наименовании судебного органа, в которое заправляется заявление и ФИО судьи.
информация об отправителе: полное название предприятия-кредитора, с указанием его организационно-правового статуса, ОГРН, ИНН, КПП и адреса.
данные о должнике.

В основной части документа необходимо написать:

суть претензии, а именно, по какому поводу, в каком размере и когда возникла задолженность. Все необходимые сведения сюда нужно вносить с указанием ссылок на договоры, акты и т.п. подтверждающие сделку бумаги.
при необходимости в документ можно внести данные о пенях, штрафах и прочих неустойках, возникших вследствие неисполнения обязательств должником.
после этого надо дать ссылки на законы РФ, которые обосновывают правомерность написания данного заявления.

Далее идет следующая часть документа, которая касается собственно просьбы о включении заявителя в реестр требований кредиторов, в завершении которой нужно в обязательном порядке в виде отдельного пункта дать ссылки на все прилагаемые к заявлению документы.

При необходимости в бланк может быть добавлена и прочая полезная информация, которую заявитель считает существенной.

Как правильно оформить заявление

Как в отношении содержания документа, так и в плане его оформления нет никаких особенных критериев. Заявление можно писать от руки (пастой любого темного цвета) или печатать на компьютере на обычном листе А4 формата или на фирменном бланке предприятия (второй вариант удобен тем, что не нужно вручную вносить реквизиты заявителя).

Единственное правило, которое следует соблюдать неукоснительно: наличие «живого» автографа представителя организации-кредитора (это может быть директор или иной работник, действующий от его имени на основании нотариально заверенной доверенности). При этом надо помнить о том, что использование факсимильных подписей при оформлении бланка категорически недопустимо.

Удостоверять бланк заявления при помощи печати организации сейчас строгой необходимости нет: с 2016 года юридические лица, как ранее и ИП, освобождены от требования закона использовать для визирования бумаг штемпельные изделия (только если эта норма не прописана в локальных актах компании).

Заявление следует писать в четырех экземплярах :

один из которых нужно направить в судебный орган,
второй – временному управляющему компании,
третий – самому должнику,
четвертый – оставить у себя.

Сведения о заявлении следует также внести в журнал исходящей документации фирмы.

Как передать заявление

Заявление можно донести до судебной инстанции и прочих адресатов несколькими путями:

отправившись лично, чтобы отдать из рук в руки (наиболее простой, быстрый и распространенный способ);
переслав через почту России заказным письмом с уведомлением о вручении (гарантированный способ доставки, но достаточно затратный по времени);
через доверенное лицо (обычно в роли такового выступает юрисконсульт предприятия или сторонняя организация, защищающая права заявителя), при наличии доверенности, с подписью и печатью нотариуса;
в последнее время в обиход стал входить еще один вариант: отправка заявления через официальные электронные сервисы, но только при том условии, что заявитель имеет , зарегистрированную официально.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело N А53-7480/2011

15АП-3700/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Олейников Андрей Валентинович, лично,
от ИП Каверина А.С.: представитель Симонов А.С. по доверенности от 20.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Олейникова Андрея Валентиновича и Олейникова Валентина Тихоновича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-7480/2011 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника
по заявлению кредитора Каверина А.С.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор",
принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

Установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" обратились исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ефименко Андрей Владимирович и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Каверин Александр Сергеевич с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, отразив в нем требования ИП Каверина А.С., как необеспеченные залогом имущества должника.
В качестве основания для внесения изменения в реестр требований кредиторов заявителями указано, что в соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор отказался от реализации предмета залога. Между ИП Кавериным А.С. и ОАО "Веселовский элеватор" заключено соглашение от 23.09.2012 о расторжении договора залога N 38-07 от 03.07.2007.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 заявление удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор". Требования индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича учтены как не обеспеченные залогом имущества должника - ОАО "Веселовский элеватор".
Судебный акт мотивирован тем, что из положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 вытекает право лица на отказ от статуса залогового кредитора по делу о банкротстве, что влечет за собой внесение изменений в реестр требований кредиторов в части соответствующего требования как не обеспеченного залогом имущества должника. Суд отклонил довод Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. о том, что отказ от залога нарушает их права, как поручителей по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора N 38-07 от 03.07.2007.
Олейников Андрей Валентинович, Олейников Валентин Тихонович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что определение суда от 13.02.2014 нарушает права Олейникова Андрея Валентиновича, Олейникова Валентина Тихоновича, как поручителей, частично исполнивших обязательство по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Податели жалобы указали, что внесение изменений в реестр требований кредиторов должника повлечет невозможность предъявления требований Олейниковым Андреем Валентиновичем и Олейниковым Валентином Тихоновичем к должнику, как обеспеченных залогом имущества должника.
Заявители указали на невозможность отказа от реализации предмета залога в ходе процедуры конкурсного производства, отсутствие оснований руководствоваться пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для вынесения определения о прекращении статуса залогового кредитора без изменения первоначально вынесенного определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника.
Олейников Андрей Валентинович поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Каверина Александра Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По его мнению, законодательство не содержит норм, запрещающих добровольный отказ кредитора от требований в части залогового обеспечения, заявленное требование не является повторным. Отказ от права залога, по мнению ИП Каверина А.С., не нарушает права поручителей, поскольку кредитор отказался от исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании с поручителей задолженности по обязательствам должника и заявил о прекращении договоров поручительства.
Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" (ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779, юридический адрес: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Элеваторная, д. 13) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Веселовский элеватор" назначен Терешкин Борис Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 внешним управляющим открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" утвержден Ефименко Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Кропотина Анатолия Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 требования ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в размере 20 517 685,93 руб., из которых: 19 982 000 руб. - задолженность, 535 685,93 руб. - проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Веселовский элеватор", как обеспеченные залогом имущества должника.
В обоснование заявленных требований ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в материалы дела представлен кредитный договор N 38-07 от 03.07.2007, заключенный между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ОАО "Веселовский элеватор" на сумму 20 000 000 руб., договор залога N 38-07 от 03.07.2007.
28.12.2011 между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (Цедент) и ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" ("Цессионарий") был заключен договор N 21 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ОАО "Веселовский элеватор" (далее по тексту - "Должник"), вытекающие из кредитного договора N 38-07 от 03.07.2007, заключенного между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ОАО "Веселовский элеватор". Общая сумма уступаемых по договору требований на дату его заключения составляет 20 517 685,93 руб., из них: 19 982 000 руб. - основной долг; 535 685,93 руб. - проценты за пользование кредитом.
10.07.2012 между ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" ("Цедент") и ИП Кавериным Александром Сергеевичем был заключен договор N 32/12 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ОАО "Веселовский элеватор" (далее по тексту - "Должник"), вытекающие из кредитного договора N 38-07 от 03.07.2007, заключенного между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ОАО "Веселовский элеватор", и договора уступки права требования (цессии) N 21 от 28.12.2011, заключенного между ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" и ОАО РАКБ "Донхлеббанк". Общая сумма уступаемых по договору требований на дату его заключения составляет 20 517 685,93 руб., из них: 19 982 000 руб. - основной долг; 535 685,93 руб. - проценты за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 судом произведена процессуальная замена первоначального кредитора - ОАО РАКБ "Донхлеббанк" на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" с суммой требований 20 517 685,93 руб., из которых: 19 982 000 руб. - задолженность; 535 685,93 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.
В материалы дела конкурсным кредитором ИП Кавериным А.С. представлено Соглашение от 23.09.2012 о расторжении договора залога N 38/07 от 03.07.2007, который являлся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (в дальнейшем ИП Каверина А.С.), как обеспеченных залогом имущества должника.
Фактически в рамках обособленного спора судом первой инстанции дана правовая оценка правомерности Соглашения от 23.09.2012 о расторжении договора залога N 38/07 от 03.07.2007, как основания для прекращения права залога. Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При принятии определения суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.
Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Как следует из обстоятельств дела, в качестве основания прекращения залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника ИП Каверин А.С. сослался на Соглашение от 23.09.2012 о расторжении договора залога N 38-7 от 03.07.2007, которое фактически свидетельствует об отказе ИП Каверина А.С. в соответствии с правилами статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения обязательства.
Иные основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов не заявлены, доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для внесения изменений в реестр, в суд не представлено.
Ввиду этого, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, а согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта с учетом того, что конкурсным управляющим было заявлено единственное основание для внесения изменений в реестр требований кредиторов - отказ кредитора от залога на основании Соглашения от 23.09.2012.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ИП Каверина А.С. от права залога нарушает права поручителей, обеспечивших исполнение обязательства должником, а потому не может рассматриваться как действительная сделка.
Так, из материалов дела следует, что обязательства должника перед банком обеспечены договором поручительства N 38-07/5 от 25.06.2010, заключенным между Олейниковым А.В. и ОАО РАКБ "Донхлеббанк", а также договором поручительства, заключенным между Олейниковым В.Т. и ОАО РАКБ "Донхлеббанк".
В период рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Веселовский элеватор", в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 38-7 от 03.07.2007, ОАО РАКБ "Донхлеббанк" обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к поручителям - Олейникову В.Т., Одейникову А.В., Олейниковой Г.Я., Микертичтян А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 428 864,75 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012 с Олейникова В.Т., Олейникова А.В. в пользу ООО "Корпорация Севкавэлеваторспецстрой" солидарно взыскана задолженность в размере 20 517 685,93 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2012 произведена замена истца в спорном правоотношении по гражданскому делу с ООО "Корпорация Севкавэлеваторспецстрой" на ИП Каверина А.С.
Указанное решение вступило в законную силу, ИП Каверину А.С. были выданы исполнительные листы, на основании которых Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 13570/12/18/61 о взыскании с солидарных должников денежных средств в размере 20 597 685,93 руб.
В рамках исполнительного производства был арестован и реализован автомобиль, принадлежащий Олейникову А.В., на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области поступили денежные средства в размере 221 843 руб., вырученные от реализации автомобиля.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В статье 363 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 365 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательства должника, вправе занять место кредитора и предъявить его к должнику в том размере, в котором исполнил обязательство.
При оценке заключенного между ИП Кавериным А.С. и должником Соглашения от 23.09.2012 о расторжении договора залога N 38-7 от 03.07.2007 суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности и в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение Соглашения от 23.09.2012 о расторжения договора о залоге осуществлено с целью исключить возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях удовлетворения требований поручителей, исполнивших обязательства должника по кредитному договору. В связи с этим Соглашение является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная в нарушение запрета злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке спорных правоотношений суд апелляционной инстанции также принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.
Из обстоятельств дела следует, что на стадии внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" внешним управляющим должника заключены договоры займа с ООО "Альфа-Беттерис". Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу А40-135914/2012, от 15.02.2013 по делу А40-151305/2012, от 06.03.2014 по делу А40-167040/2013, от 16.01.2014 по делу А40-167431/2013, от 11.03.2014 по делу А40-167431/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Беттерис" взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 63 651 151, 35 руб.
Указанные требования в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве являются текущими и подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество должника является достаточным для погашения требований текущих и реестровых кредиторов в полном размере.
Право залога в отношении имущества должника обеспечивает исполнение обязательства перед кредитором ИП Кавериным А.С., а в случае исполнения обязательства за должника поручителями - погашение их требований к должнику, предъявленных в соответствии со статьей 365 ГК РФ.
Отказ кредитора от залога свидетельствует о невозможности исполнения требования кредитора в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, и тем самым нарушает права поручителя, исполнившего обязательство за должника, гарантированно получить исполнение преимущественно перед иными кредиторами в размере 80% стоимости залогового имущества.
Возражая против доводов поручителей о том, что отказ от залога нарушает их права, ИП Каверин А.С. сослался на нижеследующие обстоятельства.
ИП Каверин А.С. заявил отказ от принятия исполнения и прекращении поручительства Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. по обязательствам ОАО "Веселовский элеватор" путем направления указанным лицам, являющимся поручителями ОАО "Веселовский элеватор", соответствующих уведомлений. Кроме того, ИП Кавериным А.С. заявлено об отказе от взыскания и прекращении исполнительного производства, соответствующие заявления направлены в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.
Каверин А.С. также сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/2013, согласно которой перечисление денежных средства на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей в порядке принудительного исполнения судебного акта (а именно такие обстоятельства приводит Олейников А.В., ссылаясь на нарушение его прав в связи с удовлетворением заявления ИП Каверина А.С. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор") не является надлежащим исполнением обязательства по смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации к Олейникову А.В. не перешли и не могли перейти требования ИП Каверина А.С. к ОАО "Веселовский элеватор", поскольку моментом надлежащего исполнения обязательства будет момент получения денежных средств взыскателем, то есть ИП Кавериным А.С, которой в настоящее время отказался от взыскания.
При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательства поручителей перед кредитором не наступили. Указанные ИП Кавериным А.С. обстоятельства не свидетельствуют о наступлении таких оснований. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. Прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.
Представленные в суд апелляционной инстанции заявления ИП Каверина А.С. в адрес Олейникова А.В. и Олейникова В.Т. о прекращении договоров поручительства не содержат указания на сумму прощенного долга, следовательно, не могут быть оценены как основания для прекращения обязательства поручителей.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Олейникова А.В. и Олейникова В.Т. окончено на основании пункта 2 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, то есть в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу пункта 9 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Следовательно, возможность взыскания с поручителей в пользу ИП Каверина А.С. задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника, не утрачена.
При таких обстоятельствах довод Каверина А.С. о том, что права Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. как поручителей по обязательствам должника не нарушены отказом Каверина А.С. от залога, является необоснованным, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ИП Каверина А.С. о том, что он не принял исполнение обязательства от Службы судебных приставов, получившей в рамках исполнительного производства денежные средства от реализации имущества одного из солидарных должников, также не опровергает вывод суда о том, что отказ от договора залога нарушает права поручителей, поскольку эти действия не свидетельствуют о прекращении обязательства поручителей по кредитному договору.
Признавая обоснованным заявление кредитора об изменении его статуса, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которой, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное разъяснение относится только к описываемой в данном пункте ситуации и не подлежит расширительному толкованию. Предусмотренные статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения аналогии закона или аналогии права отсутствуют.
Также не обоснованна ссылка суда первой инстанции на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное разъяснение имеет отношение к вопросу исключения требований из реестра, но не к случаю отказа залогового кредитора от своих прав в части залогового обеспечения.
Заявив отказ от права залога, ИП Каверин А.С. сослался на статью 415 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В рассматриваемом случае отказ заявителя от залога нарушает права Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. как поручителей по обязательствам должника.
При этом не имеет правового значения, включены ли в реестр требования Олейникова В.Т. и Олейникова А.В., вытекающие из исполнения обязательства должника по кредитному договору, или нет, поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о прекращении обязательства по договорам поручительства и невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению.
В суде апелляционной инстанции ИП Каверин А.С. заявил о том, что имущество, являющееся предметом залога, внесено в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица в связи с реализацией решений собрания кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" от 23.09.2013. По мнению Каверина А.С., это обстоятельство свидетельствует о прекращении права залога и невозможности приобретения Олейниковым А.В. статуса залогового кредитора.
Дав правовую оценку заявленному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении залога.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Применительно к реализации обремененного ипотекой имущества несостоятельного залогодателя в процедуре конкурсного производства соответствующий порядок установлен статьей 138 Федерального закона от 2612.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующей как правила продажи заложенного имущества, согласно которым порядок и условия проведения соответствующих торгов определяются залоговым кредитором, так и правила распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.
В рассматриваемом случае принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге объекты недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве не реализовывались. Они были внесены в уставный капитал вновь образованного юридического лица в ходе замещения активов в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве.
При этом Закон о банкротстве не содержит положений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о замене предмета залога (пункт 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о возникновении у кредитора, права требования которого обеспечены залогом имущества, в результате замещения активов прав залогодержателя в отношении акций вновь созданного юридического лица.
В силу пункта 4 статьи 141 Закона о банкротстве эти акции подлежали включению в состав конкурсной массы, а затем - продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 названного Закона, то есть в отличие от требований статьи 138 Закона о банкротстве без привлечения залогового кредитора к процедуре определения им порядка и условий реализации упомянутых акций и без приоритетного распределения средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в пользу залогового кредитора.
Поэтому продажа акций образованных в ходе замещения активов хозяйственных обществ не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества, упомянутой в подпункте 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае не применимы разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", как на основание прекращения залога, так как эти разъяснения не охватывают процедуру замещения активов, указывая лишь на реализацию заложенного имущества по правилам статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, в рассматриваемом случае залог не прекратился по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для вывода о прекращении права залога в отношении спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве основания прекращения залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий должника и ИП Каверин А.С. указали на прекращение договора залога на основании Соглашения от 23.09.2012 о расторжении договора залога N 38-7 от 03.07.2007. Иные основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, доказательства, свидетельствующие о наличии иных оснований, в суд не представлены и не исследовались, а потому суд апелляционной инстанции в рамках данного обособленного спора не рассматривает внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица в качестве основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Оснований для удовлетворения заявления по тем основаниям, которые были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не имеется.
Поскольку при принятии судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, определение от 13.02.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. По обособленному спору надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-7480/2011 отменить.
Отказать в удовлетворении заявлений о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" о Каверине А.С. как о кредиторе, права которого не обеспечены залогом имущества должника.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО

Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА