Только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Статья 28 УК гласит:

«1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Таким образом, в ст. 28 УК названо три разновидности невиновного причинения вреда:

• лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);
• лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;
• лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности своего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного , поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.

Так, районным судом гражданин Ф. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне, на подножке которого находился Ж. Зная о неисправности тормозной системы комбайна, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, и не справился с управлением, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Ж., и тот от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Ф. признал вину в части допущенных им нарушений правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Ж. он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот вспрыгнул на нее без его ведома и ему это не было видно из кабины. Он следил за дорогой и «все время смотрел вперед».

При изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения может пострадать Ж., и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК.

Дело областным судом было прекращено за отсутствием в действиях Ф. состава преступления.

Особенностью данного случая является то, что Ф. допустил нарушение Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортом с неисправной тормозной системой. Между нарушениями правил дорожного движения и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Однако Ф. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать, что потерпевший может пострадать в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения. Поэтому вины Ф. в гибели потерпевшего нет.

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния.

Так, гражданин С. в своем гараже распивал спиртные напитки с ранее незнакомой И. Затем они решили согреться в принадлежащем С. автомобиле ГАЗ-З1029, находившемся в гараже. И. села на заднее сиденье, С. занял место водителя, завел двигатель, включил печку и уснул. В результате И. отравилась выхлопными газами и скончалась, а С. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.

Суд обосновал вывод о виновности С. тем, что осужденный длительное время работал водителем, в силу жизненного опыта знал и предвидел, что от выхлопных газов можно задохнуться, однако рассчитывал, что принятые меры предосторожности — открытие калитки на воротах гаража — достаточны для предотвращения вредных последствий — смертельного отравления.

В протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях С.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С. не предвидел возможность наступления смерти И., так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем С. и включил двигатель. Осужденный находился в равном положении с потерпевшей, поэтому, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И., но и своей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания С. общественной опасности своих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были основания рассчитывать на благополучный исход общения с И.: он хотел согреться вместе с И., а затем выйти из машины, но эти основания оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чем осужденный не мог знать и не мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах в деяниях С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК.

Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые оно предвидит и которые наступают в результате его деяния. В одних случаях — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности. Например, водитель, превысивший разрешенную правилами дорожного движения скорость и не справившийся с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб человек, не может ссылаться на то, что автомобиль вышел из-под его управления помимо его воли. Точно так же подлежит уголовной ответственности человек, который добровольно допустил нервно-психические нагрузки, приведшие к общественно опасным последствиям. Например, водитель, который во время отпуска управлял собственным автомобилем, находясь беспрерывно за рулем в течение продолжительного времени, превышающего его психофизиологические возможности, не может ссылаться на то, что он очень устал, поэтому не смог предотвратить наезд на пешехода.

С другой стороны, наезд со смертельным исходом на пешехода автомобиля с неисправной тормозной системой может не повлечь уголовной ответственности водителя. Например, в случае, если будет установлено, что водитель объективно не смог бы предотвратить наезд и при наличии исправных тормозов, поскольку пешеход внезапно оказался на проезжей части вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении кᴏᴛᴏᴩых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Статья 28 УК гласит:

«1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности ϲʙᴏих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий ϲʙᴏих действий (бездействия), но не могло предотвратить данные последствия в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что в ст. 28 УК названо три разновидности невиновного причинения вреда:

• лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности ϲʙᴏих действий (бездействия);
• лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;
• лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий ϲʙᴏих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности ϲʙᴏего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.

Так, районным судом гражданин Ф. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне, на подножке кᴏᴛᴏᴩого находился Ж. Зная о неисправности тормозной системы комбайна, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, и не справился с управлением, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Ж., и тот от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Ф. признал вину в части допущенных им нарушений правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Ж. он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот вспрыгнул на нее без его ведома и ему ϶ᴛᴏ не было видно из кабины. Стоит заметить, что он следил за дорогой и «все время смотрел вперед».

При изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения может пострадать Ж., и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК.

Дело областным судом было прекращено за отсутствием в действиях Ф. состава преступления.

Особенностью данного случая будет то, что Ф. допустил нарушение Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортом с неисправной тормозной системой. Между нарушениями правил дорожного движения и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. При этом Ф. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать, что потерпевший может пострадать в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения. По϶ᴛᴏму вины Ф. в гибели потерпевшего нет.

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Стоит заметить, что она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия ϲʙᴏего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий ϲʙᴏего деяния.

Так, гражданин С. в ϲʙᴏем гараже распивал спиртные напитки с ранее незнакомой И. Затем они решили согреться в принадлежащем С. автомобиле ГАЗ-З1029, находившемся в гараже. И. села на заднее сиденье, С. занял место водителя, завел двигатель, включил печку и уснул. В результате И. отравилась выхлопными газами и скончалась, а С. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.

Суд обосновал вывод о виновности С. тем, что осужденный длительное время работал водителем, в силу жизненного опыта знал и предвидел, что от выхлопных газов можно задохнуться, однако рассчитывал, что принятые меры предосторожности — открытие калитки на воротах гаража — достаточны для предотвращения вредных последствий — смертельного отравления.

В протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях С.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С. не предвидел возможность наступления смерти И., так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем С. и включил двигатель.
Стоит отметить, что осужденный находился в равном положении с потерпевшей, по϶ᴛᴏму, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И., но и ϲʙᴏей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания С. общественной опасности ϲʙᴏих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были основания рассчитывать на благополучный исход общения с И.: он хотел согреться вместе с И., а затем выйти из машины, но данные основания оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чем осужденный не мог знать и не мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах в деяниях С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК.

Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу ϲʙᴏих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, кᴏᴛᴏᴩые оно предвидит и кᴏᴛᴏᴩые наступают в результате его деяния. В одних случаях — в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других — в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), кᴏᴛᴏᴩые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности. К примеру, водитель, превысивший разрешенную правилами дорожного движения скорость и не справившийся с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб человек, не может ссылаться на то, что автомобиль вышел из-под его управления помимо его воли. Точно так же подлежит уголовной ответственности человек, кᴏᴛᴏᴩый добровольно допустил нервно-психические нагрузки, приведшие к общественно опасным последствиям. К примеру, водитель, кᴏᴛᴏᴩый во время отпуска управлял собственным автомобилем, находясь беспрерывно за рулем в течение продолжительного времени, превышающего его психофизиологические возможности, не может ссылаться на то, что он очень устал, по϶ᴛᴏму не смог предотвратить наезд на пешехода.

С другой стороны, наезд со смертельным исходом на пешехода автомобиля с неисправной тормозной системой может не повлечь уголовной ответственности водителя. К примеру, в случае, если будет установлено, что водитель объективно не смог бы предотвратить наезд и при наличии исправных тормозов, поскольку пешеход внезапно оказался на проезжей части вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля.

хороший вопрос))) мне очень нравится)) хотя, вероятно, речь шла о неумышленном)

Как отграничить небрежность от невиновного причинения вреда? Хотелось бы разобраться в вопросе отграничения небрежности и невиновного причинения вреда на одном примере: между двумя мужчинами К и М произошла ссора, в результате которой К толкнул другого М (без цели причинения вреда), но в результате толчка М упал и, ударившись головой, умер. медики установили, что произошло кровоизлияние, из- за чего наступила смерть.
Как квалифицировать данное деяние?
Заранее спасибо.

Небрежность - это одна из форм неосторожной вины.При НЕБРЕЖНОСТИ виновный НЕ предвидит наступления вредных последствий,хотя должен был и мог их предвидеть. Другая форма неосторожности- ЛЕГКОМЫСЛИЕ,при котором виновный ПРЕДВИДИТ возможность наступлений опасных последствий в рез. своих действий,но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. В отличие от неосторожности НЕВИНОВНОЕ причинение вреда характеризуется тем,что лицо,совершившее деяние,не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общ.опасность своих действий или не предвидело наступления вредных последствий и не могло их предвидеть, или же предвидело наступление вреда,но не могло предотвратить их наступление по указанным в законе обстоятельствам. В Вашем случае,скорее всего,имеет место преступная небрежность.Ведь толкая М.он сознавал,что он его действий может наступить какой-либо вред (для этого и толкал),но не предвидел наступления тех последствий,которые наступили,хотя при должной осмотрительности должен был и мог их предвидеть. На заданную Вами тему можно говорить очень много и приводить массу примеров,но лучше Вам самому изучить эти темы,понятнее станет.

Невиновное причинение вреда - это ст. 27 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. . А небрежность - это одна из форм неосторожности (легкомслие и небрежность), а неосторожность, в свою очередь, одна из форм вины, наряду с умыслом, кроме того, в соответствии с действующим законодательством (часть 3 статья 26 Уголовного кодекса РФ) для преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий при наличии и возможности предвидеть эти последствия. Т.е. в вашей ситуации речь идёт о небрежности, так как часть вины К в смерти М безусловно есть.

элементарно ст. 109 УК РФ, должен был предвидить наступление последствий от толчка, даже не желая никаких последствий!

Мои \"соответчики\" верно указали положения общей части УК РФ, все это правильно. А по Вашей задаче скажу следующее: если ударивший ранее не занимался единоборствами и на суде защитник будет доказывать \"насколько виновный не хотел\" этого делать, может зависеть исход дела. А если, к примеру, один из них мастер спорта по боксу, то будет, на мой взгляд неосторожность. И то нет однозначности, ведь суд выносит решение на основе внутренних убеждений...

здесь не может быть невиновного причинения вреда, т.к. Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности 3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Чем отличается халатность от злоупотребления полномочиями и невиновного причинения вреда? 293 УК РФ) от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) , а также от невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ)?

халатность это вроде несерьезного отношения к серьезной работе, а злоупотребление полномочиями это, когда как-то пользуются своим положением в обществе и это пользование идет только в свою пользу

Как это понимать? Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускаетс Читаем уголовный кодекс ст 5п 2 не совсем понятно что эттим хотели сказать авторы?

Это значит, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только при наличии его вины, а не за сам факт произошедшего.

Всё как раз очень понятно.Уголовная, впрочем как и гражданская ответственность наступает, только в случае доказательства вины. Пример - он с оружием, а вы кулаком. И он труп. Есть причинение смерти. Но нет превышение пределов самообороны. И Вас отпускают из зала Суда. А вот почему из зала суда. Это Российское правосудие. Но лучше с этим не сталкиваться.

Николай Гаврилов, обстоятельства, исключающие преступность деяния и объективное вменение - это немножко разные вещи..

Это значит что невиновного привлечь нельзя, несмотря на последствия его деяния, которое преступлением не является..

Например, при причинении вреда в пределах самообороны уголовная ответственность не наступает. Запрет объективного вменения означает: нельзя обвинять человека только за сам факт причинения вреда. Нужно установить вину человека, причинившего вред. Читайте норму закона вдумчиво!

Помимо объективной для наличия состава преступления должна присутствовать и субъективная сторона. т.е. вина в виде умысла или неосторожности.

Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Если вред причинен без вины, уголовная ответственность не допускается, это и будет объективное вменение

Да все очень просто - вот Вам пример... Некто Иванов СОБЛЮДАЯ ВСЕ ПРАВИЛА дорожного движения, на исправной автомашине сбивает пешехода, который внезапно выскочил на дорогу, причинив ему тяжкий вред здоровью....Деяние - есть, последствия - есть... а вот вины - ни умысла, ни неосторожности - нет... По правилам объективного вменения - причинил вред - отвечай... Но объективное вменение - в уголовном праве - НЕ ДОПУСКАЕТСЯ!!! Воторой пример еще лучше (в первом не было нарушения правил) Иванов переходя улицу поскользнулся и падая сбил Сидорова, который получил травму - объективная сторона есть, а вины - нет... И последний пример - дело 1-й половины прошлого века - Англия... Двое рабочих забивали какую то сваю, один из них попал молотком по пальцу другого... через 2-3 недели этот второй нарезал дуба от заражения крови....первого приговорили к смертной казни - вот это и есть в чистом виде объективное вменение...

Объективное вменение в уголовном праве США, т.е. исходя из объективной стороны, тут субъективное вменение, исходя их субьективной стороны преступления. А вообще, закон, что дышло, куда повернул туда и вышло.

Может ли наступить гражданско-правовая ответственность за невиновное причинение вреда? Помогите пожалуйста какой вариант подходит? Может ли наступить гражданско-правовая ответственность за невиновное причинение вреда? 1)a) может, в случаях, указанных в Федеральном законе от 11.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; 2)b) может, если экологический вред причинен источником повышенной опасности; 3)c) не может.

Владелец источника повышенной опасности несет ответственность и без вины. Относится это не только к сфере экологии

приведите пример невиновного причинения вреда?

Ну например ты едешь 60 по городу, вдруг на дорогу выскакиват ребенок, ты естественно руль в сторону и въезжаешь в припаркованный джип у обочины. Ты действовал правильно, выбрал из двух зол меньшее, хотя в данном случае отвечать все же придется

Крайняя необходимость

Правильно, так его! Пусть двойку получит. Запарил тут второй день со своими дурацкими вопросами, учебник лень открыть

Учебник открой- там все с примерами расписано так, что последний имбицил поймет

Гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности. а также организации, чья деятельность связана с использованием источника повышенной опасности (авто, в первую очередь) наступает независимо от вины.

о невиновном причинении вреда ри кораблекрушении,когда утопающий отнимает спасательный жилет у другого лица,терпящего бедствие.в этом случае применяется ч.2 ст.28-аргументировать положение о применении к таким случаям ч.2 ст.28

разберите ситуацию по СП...тогда все станет ясно-понятно комментарий к УК РФ 4. Часть 2 ст. 28 предусматривает ситуацию, когда в психическом отношении лица к общественно опасным последствиям наличествует интеллектуальный момент - оно предвидит наступление общественно опасных последствий. Но воля его направлена не на достижение прогнозируемых общественно опасных последствий, а на их предотвращение. Более того, в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам оно не могло предотвратить эти последствия. 5. Под экстремальными условиями понимаются обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности. Объективного уровня нервно-психических перегрузок для всех людей не существует. Он может быть определен лишь для конкретного человека, находящегося в конкретных условиях. В статье речь идет о запредельных нервно-психических перегрузках для конкретного лица.

Вы в какой стране живете?

Невиновное причинение противоправного вреда при невозможности предвидеть и предотвратить его называют... дополните предложение, пожалуйста, я думаю, что казусом, хотя я очень сомневаюсь правильности данного ответа.

Казус, и не сомневайся. Классический пример: автомобиль от столкновения с другим автомобилем вылетает на тротуар и сбивает пешехода. Наезд в данном случае произошел не по вине водителя, а в следствии невозможности управлять транспортным средством. Неосторожность - это причинение вреда в следствие того, что виновный либо легкомысленно надеялся предотвратить вредные последствия (например, рабочий не выставил ограждения, когда сбрасывал снег с крыши, надеясь что \"там никто не ходит\" и пострадал прохожий), либо вел себя неосмотрительно, но мог бы предвидеть вредные последствия при должной осмотрительности (Например, водитель сел за руль технически неисправного автомобиля и совершил наезд на пешехода. О том, что автомобиль неисправен он не знал, так ках вовремя не прошел техосмотр).

неостаорожностью

Помогите найти примеры из судебной практики по невиновному причинению вреда (ст.28) Пример армавирского суда за убийство дудкина из определения НЕВИНОВНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ - ВРЕДА КАЗУС (СЛУЧАЙ) ИМЕЕТ МЕСТО, ЕСЛИ ЛИЦО НЕ ПРЕДВИДЕЛО ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ СВОЕГО ДЕЙСТВИЯ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЯ И ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА НЕ ДОЛЖНО БЫЛО И НЕ МОГЛО ИХ ПРЕДВИДЕТЬ уже есть))

ну намудрила... а на спецресурсах для юристов не спрашивала?

Анализ виновного вменения в уголовном праве будет неполным без детального рассмотрения тех ситуаций, когда совершенное деяние, содержащее признаки какого-либо состава преступления, в силу отсутствия вины субъекта не признается преступлением и, соответственно, не может влечь уголовной ответственности лица, его совершившего. В судебной практике такого рода ситуации обычно именуются несчастным случаем, а в теории уголовного права казусом или случаем без вины.

Вопросам невиновного причинения вреда охраняемым уголовным законом правам и интересам в разное время уделялось и продолжает уделяться достаточно большое внимание со стороны отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так как от их правильного решения и четкой законодательной регламентации в конечном итоге зависят пределы виновного вменения.

По мнению Б.С. Утевского, под случаем следует понимать «такое отношение лица к своим действиям и их последствиям, при котором лицо это не должно было или хотя и должно было, но не могло предвидеть наступления противоправных последствий своих действий» .

М.Д. Шаргородский писал: «Случайность имеет место тогда, когда действие, совершенное лицом, не могло вызвать хотя бы и желательный ему результат и когда результат наступил, хотя и в итоге действий данного лица и находится с ними в причинной связи, но для наступления этого результата необходимо было, кроме действия субъекта, присоединение еще и других причин, которые не возникали из его действий» .

Большинство ученых отводят случаю особое место среди обстоятельств, исключающих вину и уголовную ответственность лица за совершенное им деяние. Так, по мнению П.С. Дагеля и Д.П. Котова, другие обстоятельства, к которым они относят ошибку субъекта, исполнение обязательного приказа и неправомерное поведение потерпевшего, «исключают вину именно тогда, когда создают ситуацию субъективного случая» .

Что касается нормативного закрепления, то первые упоминания о невиновном причинении вреда встречаются еще в Пространной редакции Русской правды. Так, в соответствии со ст. 26 («Не терпя ли противу тому ударить мечем, то вины ему в томь нетуть») невиновным признавался тот, кто ударит мечем в ответ на оскорбление. В качестве законодательной дефиниции невиновное причинение вреда появилось в Соборном уложении 1649 г. Например, в случае с поджогами имущества кодекс различает казус («ненарочное дело»), неосторожность («небрежение») и умысел («нарочное дело»). В Артикуле воинском 1715 г. при описании случайного убийства, за которое не предусмотрено наказание, законодатель использует следующую формулу: «весьма неумышленное и ненарочное убивство, у котораго никакой вины не находится». Невиновное причинение вреда получило достаточно детальную регламентацию в Уголовном уложении 1903 г. Так, согласно ст.ст. 42 и 43 «не вменяется в вину преступное деяние, коего учинивший не мог предвидеть или предотвратить. Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства».

Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г. и 1960 г. не содержали уголовно-правовых норм о казусе как обстоятельстве, исключающем вину и уголовную ответственность причинителя вреда. Лишь Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. в ст. 28 на новом качественном уровне возродил и конкретизировал положения уголовного законодательства дореволюционной России о невиновном причинении вреда.

По мнению психологов, ч. 1 ст. 28 УК РФ, в которой говорится о признании деяния невиновным: «если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть», в психологическом комментарии не нуждается. Установление названных в ней обстоятельств есть частный случай констатации отсутствия интеллектуального критерия вменяемости безотносительно к детерминации этой ситуации (обман, неизвестность законодательного запрета в силу нарушений требований о его публикации, введение в заблуждение неправильной маркировкой хранилища или прибора и т.д.) . Данная позиция представляется достаточно спорной, так как под вменяемостью, как уже отмечалось ранее, обычно понимают способность осознавать происходящее и принимать правильные (с точки зрения общества) решения. Применительно же к невиновному причинению вреда следует устанавливать не отсутствие этой способности, а отсутствие обязанности и возможности осознавать происходящее и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий.

Согласно ч. 2 ст. 28 УК «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». Закрепив данное положение, законодатель ориентировал правоприменителей на психологический анализ отношения лица, нарушившего уголовно-правовой запрет в особых опасных и непрогнозируемых ситуациях (характеризующихся, как правило, крайним дефицитом времени для принятия единственно правильного решения), к тому вреду, который причиняется.

Под экстремальными условиями обычно принято понимать обстоятельства неординарные, чрезвычайные, непривычно трудные и сложные. В психологии к этим условиям относят ситуации, которые предъявляют человеку требования, выходящие за пределы функционального диапазона его приспособительных возможностей. В уголовно-правовом значении к экстремальным условиям следует относить вызываемые факторами природного (стихийные бедствия, экологические катастрофы), биологического (действия животных, эпидемии, эпизоотии) или социального (действия или бездействие как отдельных граждан, так и различных групп) характера ситуации повышенной опасности для жизни и здоровья людей, правопорядка, сохранности материальных и культурных ценностей.

Нервно-психические перегрузки также следует рассматривать в тесной взаимосвязи с дезорганизацией сознания и поведения. Можно выделить три наиболее распространенных состояния, определяющих наличие нервно-психических перегрузок, и характерные для этих состояний признаки. Во-первых, это психологическая дизадаптация, отличительными признаками которой являются потеря контроля над ситуацией, растерянность, заторможенность или, наоборот, хаотичные действия, отсутствие волевых усилий, апатия. Во-вторых, психологический шок, характеризующийся парализацией волевых функций организма, резким сужением внимания, заторможенностью или полным отсутствием адекватных реакций на происходящее. В-третьих, психическое или физическое переутомление, о котором можно судить по ухудшению внимания, мышления, памяти, ослаблению решительности, ухудшению координации движений, выраженной тревожности, проявлению особенностей вегетативно-сосудистой системы организма.

При установлении наличия вышеобозначенных состояний специалист может дать заключение о несоответствии психофизиологических качеств конкретного лица нервно-психическим перегрузкам, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности.

Представляет интерес тот факт, что рассматриваемые состояния и характеризующие их признаки могут развиваться и в результате некоторых психических заболеваний. В таком случае правомерно ставить вопрос о невменяемости лица, нарушившего уголовно-правовой запрет. Для разграничения состояния несоответствия психофизиологических качеств личности требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам и патологических психических отклонений у конкретного причинителя вреда необходимо проведение комплексной судебной экспертизы. Нельзя согласиться с мнением А.И. Рарога, который утверждает, что вывод о несоответствии психофизиологических качеств как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы. Характер экспертного исследования в этих случаях должен носить комплексный психолого-психиатрический характер. Принимая во внимание, что в отдельных ситуациях грань между преступлением и невиновным причинением вреда достаточно расплывчата, для всесторонней оценки произошедшего необходимы специальные познания как в области психологии, так и в области психиатрии.

В юридической литературе разновидность невиновного причинения вреда, закрепленная в ч. 1 ст. 28 УК, получила название объективного казуса, который имеет место в тех случаях, когда существуют объективные, не зависящие от воли лица факторы, именуемые законодателем «обстоятельствами дела», в силу которых лицо, причинившее вред, не могло осознавать общественной опасности своего деяния либо не должно было или не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий. Соответственно, субъективным казусом предлагается считать те ситуации, когда лицо, причинившее вред, не могло предотвратить общественно опасные последствия, возможность наступления которых оно предвидело в экстремальных условиях либо при нервно-психических перегрузках.

Нельзя не согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева, который при анализе субъективных границ правового поведения отмечает, что «бессознательный элемент поведения имеет правовое значение только в тех случаях и в тех пределах, в каких он поддается возможному контролю со стороны сознания и воли лица, т. е. может потенциально быть в надлежащий момент осознанным. Именно в этих пределах и возможна ответственность человека за свои действия». Однако в теории уголовного права существует точка зрения, согласно которой «случай может иметь место только там, где существует причинный разрыв между действием и следствием» .

Рассмотрение невиновного причинения вреда, на мой взгляд, будет неполным без анализа его соотношения с пограничной уголовно-правовой категорией «ошибка». В юридической литературе встречается достаточно много весьма разноречивых определений ошибки. Так, некоторые авторы

предлагают под уголовно-правовой ошибкой понимать заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного. Другие - «неправильное представление лица относительно общественной опасности совершаемого им деяния и тех обстоятельствах, которые являются для него существенными, будучи элементами соответствующего состава преступления». Третьи -- под ошибкой понимают неверную оценку лицом своего поведения. Четвертые - «заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его противоправности». Изучение и обобщение всех этих точек зрения позволяет заключить, что уголовно-правовая ошибка есть не что иное, как субъективное заблуждение лица относительно объективных свойств совершенного им деяния.

Таким образом, для отнесения того или иного представления к категории ошибочных следует определиться с минимумом тех правовых и социальных знаний, которыми должен обладать субъект уголовной ответственности. Иными словами, если мы вправе утверждать, что субъект преступления в отдельных случаях способен заблуждаться относительно тех общественных отношений, против которых направлено его деяние (например, он в ходе квартирной кражи причиняет вред общественной безопасности в случае хищения оружия или порядку управления в случае похищения личных документов, а не праву собственности лица, проживающего в этой квартире), и эта ошибка способна оказывать влияние на его ответственность: ослаблять ее или усиливать, то, на мой взгляд, было бы последовательным и вполне логичным законодательно регламентировать тот минимум знаний, наличие которого может свидетельствовать о реальном или возможном (при надлежащей внимательности) понимании объекта преступного посягательства. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в силу объективного отсутствия этого минимума должно расцениваться как невиновное причинение вреда.

Введение

Заключение

Введение

В истории учения о вине можно встретить утверждение, что внутренний момент вины не имеет никакого значения. Наказывался тот, кто был причинителем вреда, несмотря на то, что его действия были случайными, лишенными вины. Н.С. Таганцев высказался по этому поводу следующим образом: "Примитивная мысль не шла дальше внешнего явления, не доискивалась бытия виновности, ее оттенков, оттого не только не различалось умышленное и неосторожное причинение вреда, но к ним приравнивались и случайные повреждения…".

Древнейшим источником русского права выступает Русская Правда. В ее составе различают несколько собраний законов русского федерального права. В частности, Правду Ярослава Мудрого, Правду Ярославичей и Правду Пространную, но лишь в последней идет речь о вине и об отсутствии вины. Так, отсутствие вины было связано и с малой её степенью. В соответствии со ст.26 невиновным признавался тот, кто ударил мечом в ответ на оскорбление. "Не терпя ли противу тому ударить мечемъ, то вины ему в Томь нетуть". Русская Правда выделяет случайную несостоятельность (если товар, взятый в долг, погибнет от кораблекрушения, неприятельских войск или пожара). Этот случай рассматривается как деяние "невиновное" ("якоже пагуба от Бога есть, а не виноват"). Думается, что в данном варианте трудно сказать, идет речь о сфере обязательного права или же уголовного. Во всяком случае, это положение давало возможность разграничить преступное деяние, например, мошенничество или порчу чужого имущества, и невиновно причиненный вред.

Впервые конкретное упоминание о невиновном (случайном) причинении вреда в российском законодательстве встречается в Псковской судной грамоте. Точного указания на время ее составления в исторических источниках нет, однако исследователи датируют ее 1467 г. В данном памятнике права, в ст.98 описывается интересный казус, в котором, учитывая мнение автора перевода, следует видеть непреступное причинение вреда.

Преследуя лиц, совершивших убийство, которое считалось одним из наиболее опасных преступлений, закон обязывает население той местности, где обнаружен труп, участвовать в отыскании преступника и выдаче его властям. В противном случае оно подвергается штрафу. Статья четко отделяет убийство-преступление от смерти в результате несчастного случая и самоубийство, что позволяло не привлекать к ответственности за содеянное в случае отсутствия вины.

В статье 55 Судебника 1497 г. тоже закреплена норма "О займех и наказывается "…выдати головою на продажу".

Современное общество поддерживает принцип привлечения к уголовной ответственности лишь за виновное причинение вреда: принцип вины является одним из центральных в науке уголовного права и уголовном законодательстве. Совершение невиновного деяния не влечет за собой применения мер уголовно-правового воздействия. Привлечение к уголовной ответственности за деяния, общественную опасность которых лицо не должно было или не могло сознавать или предвидеть, приводило бы к нарушениям законности со стороны правоприменителя. Обеспечению принципа привлечения к уголовной ответственности лишь за виновное причинение вреда и служит в новом уголовном законодательстве норма о невиновном причинении вреда, закрепленная в ст.28 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Методической базой данной работы являются работы следующих авторов: П.С. Дагель, В.Ф. Кириченко, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, И.С. Самощенко, В.П. Степалин, Н.С. Таганцев, К.Ф. Тихонов, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский и др.

Объектом курсовой работы стали общественные отношения, регулируемые уголовным законом в связи с невиновным причинением вреда.

Предметом курсовой работы являются нормы современного уголовного законодательства Российской Федерации о невиновном причинении вреда, следственная и судебная практика применения данной нормы.

Цель курсовой работы заключается в изучении теоретических положений, определяющих понятие и формы невиновного причинения вреда.

Задачи курсовой работы:

раскрыть сущность понятия "невиновное причинение вреда";

отграничить невиновное причинение вреда от иных институтов уголовного права;

рассмотреть правовые аспекты невиновного причинения вреда в уголовном законодательстве зарубежных стран.

невиновное причинение вред уголовный

1. Невиновное причинение вреда и его сущность

1.1 Понятие невиновного причинения вреда

Уголовное законодательство России до принятия в 1996 г. нового кодекса не знало нормативного закрепления института невиновного причинения вреда. УК РФ 1996 г. восполнил этот пробел и удовлетворил потребность практики, включив в текст закона норму о невиновном причинении вреда. Указанное положение занимает место в Общей части УК, разделе II "Преступление", главе 5 "Вина":

Статья 28. Невиновное причинение вреда 1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Одним из основополагающих в уголовном праве является принцип ответственности только при наличии вины (умысла или неосторожности), ибо "невозможно обеспечить законность, не соблюдая принципа ответственности за вину". Этот принцип подразумевает положение о том, что какими бы ни были наступившие последствия совершенного деяния, лицо не подлежит уголовной ответственности, если не установлено, что оно совершило его виновно, т.е. умышленно или по неосторожности. Все случаи совершения деяния, выходящие за пределы умысла или неосторожности, не могут влечь за собой уголовной ответственности. "Исходя из общих принципов нашего уголовного права, - указывал М.Д. Шаргородский, - полагаем, что субъект отвечает не за результат действия, а за вину".

Отсутствие в законе нормы, исключающей уголовную ответственность в силу отсутствия вины, вовсе не означало, что дозволялось объективное вменение: уголовная ответственность за невиновное причинение вреда существовали всегда. Теоретически и практически лица, попадающие в подобные ситуации, не привлекались к уголовной ответственности, но нормативного закрепления положения об этом не было. Правоприменители при принятии решений по таким ситуациям руководствовались лишь принципом виновной ответственности. В ходе анкетирования сотрудников правоохранительных органов было установлено, что 88,5% следователей полагают, что положение о невиновном причинении вреда является в настоящее время достаточно актуальным. При этом 90% адвокатов считают, что включение данной нормы в УК РФ было необходимостью. При этом отсутствие в законодательстве определения невиновного причинения вреда могло влечь нарушение других принципов уголовного права, так как "уголовное право не может следовать одному какому-либо принципу, как бы важен он ни был… системность уголовно-правовых принципов означает их тесную связь и взаимообусловленность". В частности, речь может идти о нарушении принципа справедливости ответственности, который в данном случае заключается в том, что мера воздействия оказывается несправедливой по отношению к лицу, невиновно причинившему вред охраняемым уголовным законом интересам.

Разработка данного вопроса носила исключительно теоретический характер. В теории уголовного права этой проблематикой интересовались многие авторы, рассматривая ее в рамках обстоятельств, исключающих виновность деяния, т.е. вину субъекта в этом деянии. Включение в текст Закона нормы о невиновном причинении вреда практически решило вопрос об исключении уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно, который до этого решался на базе общих оснований исключения уголовной ответственности.

Законодатель принял правильное решение, обозначив в законе границу между преступным и непреступным поведением. Тем самым в настоящее время усмотрение лиц и органов, осуществляющих правоприменение достаточно ограничено. В нормативной конструкции невиновного причинения вреда законодатель констатирует, что деяние признается совершенным невиновно. Иными словами, можно предположить, что важная роль при определении непреступности деяния опять же отводится на усмотрение правоприменителя, и в его власти находится вопрос исключения уголовной ответственности лица.

Использование в материальном уголовном законе слова "признается" дает возможность правоприменительному органу или лицу при решении вопроса о наличии или отсутствии невиновного причинения вреда воспользоваться усмотрением. С этой целью, на наш взгляд, уголовный закон дал им такую возможность путем включению в правовую норму формулировки, которая поддается оценке только в каждом конкретном случае: "невиновное причинение вреда признается". В этом случае для установления законом невиновного причинения вреда более подходящим было бы использование слова "является". Этой формулировкой подчеркивается незыблемость положения о невиновном причинении вреда, и решающая роль при квалификации деяния в качестве невиновного в каждом конкретном случае отводится закону.

Часть 1 статьи 28 УК РФ закрепляет положение о невиновном причинении вреда, которое традиционно считается случайным причинением вреда. Случайное причинение вреда во все времена признавалось ненаказуемым, исключающим уголовную ответственность. Согласно древнеримскому праву, "Nullum crimen est in causa" (лат.) - случайность посягательства исключает преступление. Случайным является событие, которое при осуществлении совокупности определенных условий может произойти либо не произойти. Кроме того, случайность означает необязательность наступления события в данных, строго определенных условиях. Однако при этом случайность объективна, закономерна и существенна в других условиях, в другом сцеплении событий.

В философии широко представлена точка зрения, согласно которой случайного реально нет, оно - следствие неизвестных наблюдателю необходимых причин. Именно потому, что для субъекта причины его деяния являются неизвестными, а последствия - непредсказуемыми, проистекающими от этих причин, в силу стечения обстоятельств, не поддающихся сознанию и предвидению, причинение вреда традиционно считается невиновным.

Каково же значение термина "случай" и почему именно так обозначают подобные ситуации? Случай (от греч. tyche) - наступление непредвиденного, не предполагаемого события и особенно - его не предусмотренное заранее совпадение с другими событиями. Случай (от лат. casus) - обстоятельство, исключающее отдельный элемент состава преступления - вину, невиновное совершение общественно опасных действий обозначается в уголовном праве случаем (казусом):

) событие, которое наступает не в силу направленной на него воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях;

) случайное действие, которое, в отличии от умышленного или неосторожного, имеет внешние признаки проступка (преступления), но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности. Таким образом, понятию случая в праве противополагается вина лица.

Вопросам случайности уделяли внимание в свое время многие философы. К примеру, Аристотель полагал, что случайность - это то, причина чего не определена, происходит не ради чего-либо и не всегда и не по большей части, и не по какому-либо закону. По мнению П. Гольбаха, люди прибегают к слову "случайность", чтобы скрыть свое неведение о действительных причинах данного явления. Он же считал, что ничто в природе не может произойти случайно; все следует по определенным законам; эти законы являются лишь необходимой связью определенных следствий с их причинами.

К. Маркс и Ф. Энгельс говорили: " Где на поверхности происходит игра случайности, там сама эта случайность всегда оказывается подчиненной внутренними, скрытым законам".

Положению о случайном причинении вреда охраняемым уголовным законом правам также уделялось достаточное внимание учеными-правоведами.

Н.С. Таганцев выделил следующие условия, при которых деяние может признаваться совершенным случайно:

событие может быть признано случайным только по отношению к сознанию лица (действующего или наблюдающего), так как со стороны объективной всякое явление в мире есть неизбежный продукт своих предыдущих: в природе ничего случайного не существует. В уголовном праве случаем называется называется такое посягательство, которого лицо не предвидело, не могло предвидеть, при полной внимательности к своей деятельности, или наступление которого не только казалось, но и должно было казаться ему при данных обстоятельствах невероятным, причем, очевидно, такое понятие о случае не может иметь абсолютного характера;

случай может быть выражен и бездействием: свидетель, не явившийся в суд, может сослаться в свое оправдание, например, на то, что в повестке был ошибочно указан день заседания;

случаем, исключающим предвидение, может быть само действие лица, его движение (потеря равновесия и падение);

случайности как невозможность предвидения относится главным образом к фактическим элементам данного события; но в уголовном праве случайность может получить более широкое значение, относясь и к юридической обстановке деяния: обвиняемый в нарушении уголовного запрета может сослаться на случайность нарушения, если он, несмотря на его доброе желание, не может узнать о существовании нарушаемого им запрета, когда, например, запрет оставался секретным.

1.2 Виды невиновного причинения вреда

Невиновное причинение вреда имеет место в тех случаях, когда лицо, отвечающее всем признакам субъекта, своим деянием выполнило объективную сторону какого-либо преступления, фактически причинило вред, однако вина у него при этом отсутствовала. Такие ситуации в уголовном праве принято называть "казусом" или "случаем". Уголовная ответственность при этом не наступает независимо от характера и величины причиненного вреда. До принятия УК РФ 1996 г. специальная норма о невиновном причинении вреда отсутствовала. Теория уголовного права невиновное причинение вреда связывала обычно с отсутствием одного из критерием преступной небрежности. В настоящее время признаки невиновного причинения вреда описаны в ст.28 УК РФ, которая предусматривает несколько его вариантов.

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Такая разновидность невиновного причинения вреда может иметь место при фактическом выполнении лицом объективной стороны преступлений, предполагающих умышленную форму вины, что и предопределяет выделение его в самостоятельный вид. Наиболее типичной формой казуса такого вида могут быть случаи, когда лицо, фактически выполнившее объективную сторону умышленного преступления, было введено в заблуждение другим лицом (лицами), не осознавало, что выполняет объективную сторону преступления, и выступало лишь в качестве орудия преступления в руках этого лица (лиц). Такие случаи могут иметь весьма широкое распространение. В качестве иллюстрации такого вида казуса можно привести следующую ситуацию.А. обращается в аэропорту к П. с просьбой перевести в другой город пакет с лекарствами для больного родственника. Впоследствии оказывается, что в пакете находились наркотики. В подобных случаях имеет место одна из разновидностей посредственного причинения вреда. Привлечение к уголовной ответственности П. за незаконную перевозку наркотических средств будет означать не что иное как объективное вменение, что прямо запрещено законом.

В других случаях казус данного вида может иметь место тогда, когда лицо объективно причинившее вред, не осознавало характера объекта (или свойства предмета) причиненного вреда. В печати опубликован случай, когда у работника полиции, заснувшего в видеосалоне железнодорожного вокзала, был похищен саквояж с вещами, среди которых находилось его служебное оружие (автомат АК-СУ). Можно ли похитителя этого оружия, фактически выполнившего объективную сторону преступления, предусмотренного ст.226 УК, привлечь к уголовной ответственности по этой статье? Ответ на этот вопрос должен быть, бесспорно, отрицательным. Подчеркнем еще раз, что данный вид казуса характерен для выполнения объективной стороны именно умышленных преступлений, поскольку только при их совершении закон предусматривает осознание общественной опасности деяния. При других видах вины такого осознания не требуется.

Второй вид невиновного причинения вреда имеет место тогда, когда лицо "не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть". Этот вид казуса наиболее разработан в науке уголовного права и более всего известен практическими работникам, поскольку он тесно связан с виной преступной небрежности. Если при ее установлении будет отсутствовать один из ее критериев - объективный или субъективный, которые были рассмотрены выше, то также следует констатировать тот факт невиновного причинения вреда. Так, если в результате расследования было установлено, что лицо не нарушило никаких правил предосторожности, следует признать наличие "пробела" в этих правилах, не предусматривающих данную ситуацию. Не случайно, что инструкции в деятельности лиц опасных профессий (летчиков, шахтеров, спасателей и т.п.) постоянно усовершенствуются с учетом прежних ошибок. Отсутствие объективного критерия преступной небрежности во многих случаях констатируется в связи с виной самого потерпевшего. Например, пьяный человек внезапно вышел на проезжую часть дороги и попал под автомобиль, водитель которого не нарушил никаких правил.

Данный вид казуса при отсутствии лишь субъективного критерия в судебной практике встречается редко. Лицо в таких случаях не может предвидеть последствия в связи со своими индивидуальными качествами либо особенностями обстановки причинения вреда.

Третий вид невиновного причинения вреда в ст.28 УК РФ не предусмотрен, хотя он известен науке уголовного права. Этот вид казуса проявляется при отсутствии необходимых признаков легкомыслия и его суть заключается в том, что лицо предвидевшее возможность наступления общественно опасных последствий обоснованно (не самонадеянно) рассчитывало на их предотвращение. Для легкомыслия характерна ошибка в расчете на определенные обстоятельства, которые объективно не способны предотвратить вред. В рассматриваемом виде казуса такая ошибка отсутствует, расчет лица является обоснованным, вред же наступает в силу иных причин, которые не могут быть поставлены в вину лицу. В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Заведующая магазином Н., зная о том, что крыша ее магазина прохудилась, и, услышав метеосводку, в соответствии с которой в ближайшей декаде ожидается жаркая сухая погода без осадков, решила отложить ремонт крыши на конец этой декады. Охранник магазина Р., не знавший о дефекте крыши, в один из дней этой декады обильно полил крышу водой из пожарного шланга для того, как он объяснил, чтобы от сильной жары не потрескался шифер на крыше магазина. В результате водой были залиты и повреждены товары на крупную сумму.

В данном примере особый интерес представляет вопрос о наличии вины у заведующей магазином Н. Студенты юридического факультета, которым предполагалось решить данную задачу, обычно утверждают, что у Н. была вина в виде легкомыслия. С большой долей вероятности можно спрогнозировать, что такой же вывод сделают работники правоохранительных органов. Однако такое решение представляется ошибочным. Расчет Н. в данном случае был не легкомыслен, а обоснованным. У Н. было бы легкомыслие в том случае, если бы прогноз синоптиков не оправдался и товары были бы залиты дождем. Как отмечалось выше, причиной наступления общественно опасных последствий в рассматриваемом виде казуса являются привходящие факторы, которое лицо не способно было предвидеть. Таким фактором в приведенном примере с заведующей магазином является поведение охранника Р.

Четвертый вид невиновного причинения вреда закреплен в ч.2 ст.28 КУ РФ, в соответствии с которой деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требований экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Обязательным условием причинение вреда этого вида является наличие экстремальной ситуации, в которой находится причинитель вреда.

Под экстремальными условиями следует понимать обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности, представляющие опасность (как правило, для жизни и здоровья людей). Реальное проявление казуса данного вида возможно преимущественно в сфере взаимодействия человека и техники. Достаточно вспомнить сообщения прессы о различных "нештатных ситуациях" в области освоения космического пространства, на подводных лодках, при авиакатастрофах и т.п., когда вред наступал по причине так называемого "человеческого фактора". Экстремальные условия для человека могут создать и явления природы. Это могут быть наводнения, землетрясения, сходы снежных лавин в горах и т.п. дать исчерпывающий перечень экстремальных ситуаций невозможно. Это всегда вопрос факта. Примером экстремальной может быть ситуация спасения утопающего, когда последний, борясь за собственную жизнь, увлекает под воду человека и остается жив (подоспели другие спасатели), а его спасатель погибает.

Устанавливая вину или невиновность лица в подобных случаях следует сопоставлять уровень (степень)"экстремальности" ситуации с психофизиологическим состоянием лица. К числу таких состояний, лишающих субъекта принять адекватное ситуации решение, могут быть стресс, шок, ужас и т.п. более подробную информацию о психофизиологических качествах можно почерпнуть из литературы по психологии и психиатрии. Для установления вины либо невиновного причинения вреда в необходимых случаях следует назначать судебные экспертизы, привлекать специалистов соответствующих профессий.

Другим вариантом казуса данного вида являются случаи, когда лицо причиняет вред вследствие нервно-психических перегрузок, под которыми следует понимать нахождение лица в состоянии глубокой усталости, под влиянием которой оно не смогло предотвратить причиненный вред. Обязательным признаком таких перегрузок является их вынужденность. Например, оператор энергетической установки, не дождавшись своего сменщика после суточного дежурства, вынужденно остается на рабочем месте на вторые сутки. Через какое-то время он непроизвольно засыпает за пультом, не реагирует на показания приборов, в результате чего происходит взрыв. В приведенном примере нервно-психические перегрузки являются вынужденными, извинительными. В такой ситуации может оказаться водитель, доставляющий больного в больницу, длительное время находившийся за рулем, непроизвольно уснувший и допустивший ДТП. С другой стороны водитель-"дальнобойщик", который преследовал цель сделать как можно больше ездок, сознательно нарушивший установленный режим движения и отдыха, заснувший за рулем и совершивший ДТП, не должен признаваться невиновным. В установлении вины или казуса данного вида следует в необходимых случаях также назначать судебно-психологическую экспертизу или привлекать специалистов соответствующего профиля.

С учетом приведенных признаков нельзя считать причиненными невиновно на основании ч.3 ст.28 УК РФ в тех случаях, когда лицо: а) своими виновными действиями создало экстремальную ситуацию; б) обманным путем заняло должность или рабочее место, требующих специальных знаний или навыков, либо скрыло свои психофизиологические недостатки, препятствующие занятию соответствующей должности или нахождении на определенном рабочем месте; в) добровольно привело себя в определенное психофизиологическое состояние, лишающее его возможности преодолеть экстремальную ситуацию без причинения вреда; г) осознанно допустило нервно-психологические перегрузки, в результате которых наступил вред. При наличии любого из вышеприведенных обстоятельств или их сочетании вина лица не исключается.

2. Отграничение невиновного причинения вреда от других видов преступления

2.1 Отграничение от преступной небрежности

От преступной небрежности следует отличать так называемый казус (случай), т.е. невиновное причинение вреда, исключающее уголовную ответственность (ст.28 УК РФ). В УК РФ сформулированы два вида невиновного причинения вреда.

Во-первых, невиновное причинение вреда имеет место в момент поведения человека, при котором лицо не предвидело общественно опасных последствий своего деяния и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Примечательно, что именно такое понимание невиновного причинения вреда было сформулировано в судебной практике еще до принятия УК РФ в 1996 г.

Верховный Суд РФ в решении по одному из дел указал: Л., пробегая под окнами зимовья с заряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, не предвидел и не мог предвидеть, что не заметит ведро, споткнется о него, падая, взмахнет руками, непроизвольно нажмет на спусковой крючок и произведет выстрел в сторону окна зимовья, которым будет смертельно ранен С.

Иначе говоря, человек, совершая какие-либо действия, не имел умысла и не допускал неосторожности в отношении причиненного его действиями вреда.

По приговору суда первой инстанции Ф. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ. Он признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 19 ноября 2000 г. около 16 час.30 мин. В состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне вместе с находившимся на подножке Ж. Зная о неисправимости тормозной системы, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, не справился с управлением комбайна, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Ж., и тот от полученных повреждений на месте происшествия скончался.

Как показал в ходе предварительного следствия свидетель Г., конструкции комбайна с затемненными стеклами его кабины, что Ф. не располагал возможностью увидеть из кабины запрыгнувшего на подножку комбайна Ж. По словам другого свидетеля, он ехал на машине за Ф. и видел, как он перед спуском с плотины приостановил комбайн, "видимо, переключал скорость", и как раз в это время на подножку комбайна сзади кабины прыгнул Ж. При съезде комбайн перевернулся.

При изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения может пострадать Ж., и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264 УК РФ в силу невиновного причинения вреда (ч.1 ст.28 УК РФ).

Второй вид невиновного причинения вреда - это ситуация, когда лицо, понимая возможность наступления общественно опасных последствий, не может предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качества требованиям экстремальной ситуации или нервным перегрузкам. В основе причинения вреда в этом случае лежит психофизиологический процесс в организме человека, не подчиненный воле причинителя вреда.

Примером второго вида невиновного причинения вреда может служить классический случай, когда водитель транспортного средства (не нарушающий правила дорожного движения) не успевает в силу несоответствия скорости нервной реакции условиям ситуации среагировать на внезапно появившегося на проезжей части человека и "увернуть" машину во избежание наезда на потерпевшего.

По мнению исследователей, нормальная скорость нервной реакции водителя, ведущего автомобиль по сухому твердому покрытию со скоростью 60 км/ч, составляет от 0,4 до 1,2 сек. Но зачастую физически и психически здоровый человек может превысить максимальный порог времени реакции среднего человека в силу объективных причин.

Например, четкость стимула для водителя зависит от реальных погодных условий, времени суток, цветовых характеристик других участников дорожного движения. На время реакции влияют возраст (до 20-30 лет время реакции постоянно уменьшается, после этого постепенно увеличивается), количество предъявляемых стимулов (объектов на дороге, число полос, наличие всевозможных отвлекающих факторов), количество возможно альтернативных действий (резко затормозить, объехать слева, объехать справа, возможная траектория объезда и т.д.). имеют значение характер предшествующей деятельности, время суток, биоритмы водителя, время года и т.д.

2.2 Отличие невиновного причинения вреда от преступного легкомыслия

Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент легкомыслия. При легкомыслии лицо предвидит наступление общественно опасных последствий в меньшей степени, эти последствия предстают перед его понимаем в общей форме и виновный предвидит реальную, а не мнимую возможность наступления преступных последствий.

Ярким образцом преступления совершенного по легкомыслию является следующий случай: В. был осужден при следующих обстоятельствах. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а в доме установил звонок. При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний Л. был убит электротоком.В. предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключил сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился дома.

Согласно ч.2 ст.26 УК РФ: преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Для сравнения приведем еще один пример невиновного причинения вреда из судебной практики.

К., закурив, бросил за спину горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При взрыве дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему тяжкий вред здоровью со смертельным исходом.

Содеянное можно отнести к невиновному причинению вреда, так как в обязанности К. не входило предвидение того, что деяния могут вызвать взрыв и причинить именно тяжкий вред здоровью и повлечь смерть потерпевшего.

При определении преступного легкомыслия законодатель не касается психического отношения лица к своему общественно опасному действию (бездействию), а ограничивается характеристикой отношения только к последствиям.

Интеллектуальный момент данного преступного деяния раскрывается через ряд характерных признаков. Во-первых, сознание субъектом общественной опасности совершаемого им действия или бездействия, которое содержит потенциальную угрозу причинения тяжких последствий.

Во-вторых, лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Нужно отметить, что, несмотря на то, что виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, он не обличает их в какую-либо конкретную форму, а абстрактно представляет их наступление.

В-третьих, субъект, "самонадеянно рассчитывая на предотвращение преступных последствий" представляет наличие каких-либо факторов, способных, по его мнению, помочь их избежать.

Итак, легкомыслие имеется тогда, когда расчет субъекта на предотвращение последствий уже в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, без достаточных к тому оснований, что обусловило наступление преступных последствий.

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, при этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ уголовное дело прекратила, указав, что Ю. не предвидел возможности своего падения на Д., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть это. Следовательно, имел место несчастный случай, а не причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, мы можем говорить о том, что при невиновном причинении вреда интеллектуальный момент отсутствует, то есть отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями. Но только в том случае, если мы рассматриваем деяния, предусмотренные ч.1 ст.28 УК РФ.

Если говорить о волевом моменте, сходство между легкомыслием, небрежностью и невиновным причинением вреда заключается в отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий. Но при легкомыслии лицо, предвидя возможность наступления вредного результата, совершает потенциально опасные волевые действия, стремясь использовать какие-либо факторы в своих интересах, то есть для предотвращения опасных последствий.

В. знал о возможности наступления тяжких последствий, но легкомысленно надеялся на его предотвращение. При этом он рассчитывал ни на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий. Он, как уже было сказано, широко оповестил односельчан, принял целый ряд технических мер, по предупреждению случайного поражения электротоком и т.д.

Таким образом, волевой момент преступного легкомыслия заключается в необоснованном самонадеянном расчете на предотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлено переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые полагается лицо. Если же у лица были основания надеяться на какие-либо обстоятельства, но которые оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае отсутствует вина, и следовательно нет оснований для привлечения к уголовной ответственности. Здесь имеет место невиновное причинение вреда: случай.

2.3 Правовые аспекты невиновного причинения вреда в уголовном законодательстве зарубежных стран

В современном уголовном праве случай (случайность) рассматривается как разновидность невиновного причинения вреда в широком смысле и как синоним невиновного причинения вреда в узком смысле. Специальные нормы, касающегося невиновного причинения вреда (в узком смысле) содержит УК большинства стран СНГ, а также Австралии, Болгарии, Вьетнама, Гондураса, Кении, КНР, Мексики, Монголии.

Отсутствие в большинстве уголовных законодательств специальной нормы о случайном причинении вреда можно объяснить тем, что ее вполне можно вывести из общего принципа виновной ответственности. В УК Гондураса, Италии, Колумбии, Мексики случайность предусмотрена как одно из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность или преступность деяния. В КУ стран СНГ невиновное (случайное) причинение вреда рассматривается в главе "Вина" (Армения, Беларусь, Киргизия, Россия, Таджикистан, Узбекистан) или в главе "Преступления" (Казахстан, Молдова). При этом в некоторых из указанных государств сам термин "случай" не используется (Армения, Казахстан, Россия).

Согласно УК стран СНГ деяния признается совершенным невиновно, если лицо его совершившее не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. В отличии от большинства других стран СНГ УК РФ в части 2 статьи 28 предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда. Деяния признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо его совершившее хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Эта формула развивает принцип субъективного вменения. Аналогичная норма имеется в УК Армении, Казахстана, Туркменистана.

За пределами СНГ преобладают более лаконичные формулировки. Например согласно ст.15 УК Болгарии "не является виновным совершенное деяние, когда лицо не должно было или не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий (случайные деяния)". Нередко понятие случайностей вообще не раскрывается законодателем: "не наказуем тот, кто совершает деяния в виду случайностей или действия непреодолимой силы" (ст.45 УК Италии).

По общему правилу деяния, совершенные в результате наступления непредвиденного случая должно выражаться в законных действиях. Деяния, совершенные с нарушением закона, например, превышение скорости на дороге, не может быть оправданно непредвиденным случаем.

Заключение

В заключении отметим следующее: в законодательстве РФ предусмотрено такое понятие как казус или иначе невиновное причинение вреда. Его смысл раскрывается в ст.28 УК РФ, согласно которой действие (бездействие) лица считается совершенным невиновно, если оно не осознавало и не могло осознавать по обстоятельствам дела общественную опасность совершенного деяния либо не предвидело возможного возникновения общественно опасных последствий (ООП) и не могло по обстоятельствам дела предвидеть их.

Это правило применимо также к лицам, которые хотя и предвидели, что возможно наступление ООП от совершенного ими деяния, но не могли предотвратить их из-за несоответствия собственных психофизиологических качеств перегрузкам нервно-психического характера и требованиям экстремальных условий.

Ответственность в связи с отсутствием вины за невиновное причинение вреда, не предусмотренное уголовным кодексом. По этой причине его нужно отличать от умышленного причинения вреда. Отличаются они друга от друга по волевому и интеллектуальному моментам. При умышленном причинении вреда человек сознает общественную опасность собственного деяния, а при неосторожном лицо не осознает, по обстоятельствам дела не может осознавать этого. Человек, в отличии от умысла, при казусе не предвидит возможности возникновения ООП. У него нет желания наступления последствий, в том числе нет сознательного допущения, безразличного отношения.

Невиновное причинение вреда необходимо отличать и от неосторожности, так как человек не только не предвидит возможного наступления ООП, но по обстоятельствам дела еще не мог их предвидеть.

Невиновное причинение вреда - это особое психическое состояние человека, которое действует либо бездействует в обстановке, исключающей общественную опасность.

Особая разновидность казуса - если лицо причинившее вред предвидело возможность возникновения ООП, но в связи с несоответствием собственных психофизиологических качеств существующим требованиям экстремальных условий, перегрузкам нервно-психического характера, их допустило. Данная норма прописана в уголовном законодательстве в связи с сильными нервно-психическими нагрузками у лиц, связанных с управлением техникой (к примеру, дальнобойщикам) или экстренными условиями (летчики-испытатели). Такие люди зачастую предвидят возможность наступления последствий, но не могут в силу своих качеств и возможностей предотвратить их. В то же время подлежат уголовной ответственности лица, по вине которых возникли ООП, например сокрытие недостатков, препятствующих выполнению определенной деятельности или введение себя в состоянии, которое исключило возможность предотвращения ООП вследствие употребления алкоголя или наркотических средств.

Неумышленное причинение вреда здоровью не влечет таких правовых последствий как причинение вреда при наличии умысла. По этой причине нужно четко их разграничивать и правильно квалифицировать действия (бездействие) лица.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (РЕД. ОТ 03.02.2015): http://www/consultant.ru

Производство по делу о преступлении, совершенному по легкомыслию // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 5. - С.5-6.

Учебники

Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред.А.И. Рарога. М., 2012. С.88.

Бавсун М.В., Векленко С.В. Вменение за преступления, совершаемые по неосторожности // Правоведение. 2011. №5. С.133-134.

Векленко С.В. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. № 1. С.15-17

Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой И.М. Тяжковой. М., 2012. с.306.

Курс уголовного права. Общая часть. Том 1.: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2012. С.309.

Котов И.К. Вина в гражданском и уголовном праве.: понятие и формы // http: /students.net

Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления \\ Законодательство. 2010. № 4. С.74-77.

Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2011. С.22.

Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. М.: Юристъ. - 2003. С.121.

Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред.А.И. Бастыркина; под науч. ред. А.В. Наумова. М., 2010. С.92.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная /Под ред.А.И. Рарога. М., 2012. С.98.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред.А.С. Михлина.М. 2013. с.144-145.

Уголовное право России. Общая часть / Под ред.В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. М., 2013. с. 202.

Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред.А.И. Бастрыкина: под науч. ред А.В. Наумова. М., 2010. С.92

Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учебное пособие / Под ред. и предисл. И.Д. Козочкина. - М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им.А.С. Грибоедова, 2012. С.311-313.

Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. С.90.