Рецензия на экспертизу. Рецензия и ее ценность Кто вправе выполнять рецензию на заключение эксперта

В российской судебной практике нередки случаи, когда эксперты, работающие в области судебной экспертизы, дают далеко не объективные и научно необоснованные заключения. Причин тому может быть множество, начиная от невысокой квалификации выполняющих работу экспертов и заканчивая подкупом со стороны заинтересованных лиц. К сожалению, порой на основе таких заключений выносятся судебные решения. Такие решения нарушают важные принципы юридического процесса - принцип законности, принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, принцип состязательности сторон, принцип беспристрастности органов и лиц, ведущих процесс. Одним из способов защиты от этого является рецензия на экспертное заключение сделанная в профессиональной и независимой экспертной организации. Рецензирование - сложный инструмент, требующий наличия специальных навыков у рецензента. Члены НП «Судебно-экспертная палата», научный и преподавательский состав, имеют значительный опыт работы, как в проведении самой судебной экспертизы, так и в подготовке рецензий. Наши специалисты оценят истинность, внутреннюю непротиворечивость, точность всех действий, оценок и логичность выводов по результатам исследований, выполненных сторонними специалистами и экспертами при проведении судебных экспертиз, укажут на допущенные при этом экспертные ошибки, проанализируют корректность примененных методик, достаточность использованного объема информации, проверят достоверность исходных данных и правильность расчетов. Обратившись в НП «Судебно-экспертная палата» или к любому его члену, Вы получите объективный документ, который исключит использование в судебном разбирательстве недостоверных данных и результатов.

Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заполнить заявку на рецензирование заключения эксперта

Заключение эксперта — письменный документ, подробно отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом,на основе проведенных исследований.

Известно, что любое доказательство, представленное в ходе судебного разбирательства, подвергается соответствующей оценке. Поскольку заключение эксперта является таким же доказательством в судебном процессе, как и все другие, то и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст.88 УПК РФ; ст.67 ГПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ).

Суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. По результатам оценки экспертного заключения суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести повторную экспертизу или назначить дополнительную.

Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины. Грамотная и правильная оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки.

Вот лишь незначительная часть тех «ошибок», с которыми мы сталкиваемся при рецензировании:

Использование недействующих нормативных актов;

Оформление подписки о предупреждении эксперта об ответственности на первом листе заключения, где уже содержатся справочные данные о времени начале и окончания экспертизы. (Понятно, что эксперт должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того ему должны быть разъяснены его права в соответствие с тем процессуальным законодательством, в котором рассматривается определенное дело до передачи ему дела);

Неверное или умышленное избрание неверных методик экспертизы;

Не указание на примененные в данном исследовании конкретной методики проведения экспертизы;

Не обоснование и не обоснованность применения частных методик при производстве конкретной судебной экспертизы и объяснения невозможности использования в конкретном случае традиционных, устоявшихся, утвержденных и научно-обоснованных методик;

Нарушение процессуального порядка проведения экспертного исследования (от нарушения структуры самого заключения, как указывалось выше), до случаев, когда эксперт сам собирает доказательства по делу, вместо постановки такого вопроса перед судом или другим органом, назначившим экспертизу;

Неправильная оценка экспертом в синтезирующей части идентификационных признаков, неверное описание предметов и материалов, неверная оценка совокупности выявленных признаков и т.п.;

Выход эксперта за рамки своей компетенции и разрешение вопросов, не относящихся к его экспертной специальности (специальным знаниям);

Отсутствие ходатайств перед органом, назначившим экспертизу об обеспечении эксперта дополнительными материалами при их явной недостаточности;

Противоречия исследовательской части с выводами эксперта;

Однако, анализ следственной, судебной и экспертной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев, судей интересуют лишь выводы, содержащиеся в заключении.

Фактически оценка экспертного заключения сводится к проверке только полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.

Исходя из этого, к оценке заключения эксперта требуется особенный подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми субъекты назначения экспертизы могут не располагать.

Также требуется отметить, что процессуальная процедура получения заключения эксперта после его назначения осуществляется не субъектами его назначившими, в связи с чем, необходима проверка соблюдения этой процедуры, лицами ее назначившими. Процедура оценки заключения эксперта предполагает тщательное изучение материалов дела, выводов, методик проведения исследования, действий эксперта, что не в полной мере могут сделать субъекты назначившие экспертизу, поскольку, как уже было отмечено выше, для этого надо обладать специальными познаниями, а иногда и узкоспециальными. Оценка заключения эксперта - это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела, верное избрание методик исследования, соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы, верные выявление и оценка идентификационных признаков предметов и материалов, соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования, при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования, полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.

Итогом проверки соблюдения и выполнения экспертом совокупности указанных выше аспектов исследования будет являться рецензия (от латинского recensio- обследование, осмотр 1) заметка в периодической печати, статья, имеющие целью критический разбор какого-либо художественного или научного произведения; 2) заключение, отзыв на что-либо).

В настоящее время допустимой с точки зрения процессуального законодательства возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов. Этот основополагающий принцип процессуального законодательства может быть реализован посредством привлечения к участию в деле специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.58 УК РФ; ст.188 ГПК РФ; ст.55.1 АПК РФ)).

Таким образом, законодатель, хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности лиц в суде.

Одним из видов реализации принципа состязательности является практика исследования и профессиональной оценки сведущими лицами экспертных заключений. Инициатором получения подобных рецензий обычно выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») или другие представители сторон по делам. Чаще всего это необходимо для обоснования ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

И хотя рецензирование заключения эксперта является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме - заключения эксперта, полученный в результате этого документ (рецензия, заключение) является зачастую научно-обоснованным критическим документом, позволяющим или даже обязывающим суд, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Заинтересованный представитель может включить в обоснование своего ходатайства доводы специалиста, проводившего рецензирование, поскольку иногда суды отказываются принимать рецензии в качестве доказательств, особенно когда суд в чем то заинтересован.Суд может это и не воспринять -не обладая актом рецензии, а приобщать ее не захочет (по разным причинам). Бывает,что суд не принимает рецензию в принципе, ничем не обосновывая свой отказ, текст и выдержки их рецензции путем скриншота можно вставить в основное ходатайство. От этого судьям, которым иногда, по вполне ясным причинам, ой как не хочется назначать повторную экспертизу, уже никуда не деться, поскольку хоть и отказала в приобщении, но она будет содержаться внутри самого ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Процессуальная оценка заключения эксперта является прерогативой суда. Поэтому рецензент, производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы принципам и методам, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам. Выявленные несоответствия могут послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

В последнее время мы часто сталкиваемся с позицией, когда эксперты различных негосударственных экспертных организаций отказываются давать рецензии, мотивируя это гласными или негласными корпоративными соглашениями. При этом некоторые из них говорят о неэтичности рецензирования. На наш взгляд такая точка зрения и такой подход ошибочны в принципе. Настоящий специалист - эксперт, который объективно и качественно, беспристрастно проводит экспертизу всегда рад стороннему взгляду и непредвзятой оценке своего исследования. Это позволяет получить независимое и компетентное мнение о своей работе, выявить допускаемые ошибки и избежать ошибок в будущем.

Нередки случаи, когда приходится иметь дело с назначенной в рамках суда и проведенной, судебной экспертизой, содержание и выводы которой не соответствуют действительным обстоятельствам. Можно предполагать, что судебный эксперт добросовестно ошибается либо не исключена вероятность подготовки им заведомо ложного заключения. Для официального признания указанного заключения «необоснованным» или «недостоверным» рекомендуется заказать и провести рецензирование. РЕЦЕНЗИЯ оформляется в виде письменного заключения специалиста, который в качестве объекта исследования рассматривает текст заключения. Указанный документ может доказать, что представленное заключение недостоверно, в результате может быть доказательством о недостоверности заключения, чтобы исключить его из доказательств по делу.
ВЫ можете заказать РЕЦЕНЗИЮ на сайте Саморегулируемой организации судебных экспертов exprus.ru/sro/review.php

Рецензируемое Заключение эксперта должно отвечать обязательным требованиям, несоблюдение которых обуславливает ее недействительность. Статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и процессуальное законодательство (ст. 86 АПК РФ, ст. 80 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ) указывают перечень обязательных элементов экспертного заключения. Оценка судом заключения эксперта осложняет отсутствие в указанных статьях четкого определения общей формы документа. Суд, при этом, давая оценку содержанию заключения, прежде всего должен обратить внимание на правильность его структуры. Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводная часть, исследовательская часть и выводы.

Вводная часть содержит:
- наименование экспертного учреждения, сведения о конкретном эксперте (о каждом члене комиссии экспертов), которому руководителем данного учреждения поручено проведение экспертизы, а также, о разъяснении им, предусмотренных действующим законодательством, их прав и обязанностей;
- предупреждение эксперта, согласно законодательству РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- номер и дату составления экспертного заключения;
- основания назначения судебной экспертизы (определение или постановление, дату и сведения об инициаторе вынесения);
- сведения по делу и краткое описание обстоятельств этого дела по части, относящейся к производству определенного исследования;
- вид и тип (первичная, повторная, дополнительная, комплексная, комиссионная) экспертизы, сведения о первичных (предшествующих) экспертизах в случаях проведения повторной или дополнительной экспертизы;
- вопросы, поставленные на разрешение экспертизы;
- перечень объектов, имеющихся в постановлении или определении о назначении экспертизы, и, представленных эксперту для исследования. В случае несоответствия фактически представленных на исследование объектов и перечня объектов, указанного в постановлении, заключение должно включать оба перечня;
- информацию о ходатайствах, заявленных экспертом (дата направления, содержание, даты рассмотрения и результаты).

Исследовательская часть содержит:
- описание упаковки объектов, представленных на исследование, на этапе начала исследований, описание процедуры вскрытия упаковки;
- результаты предварительного изучения объектов исследования (согласуются ли объекты, представленные на экспертизу фактически, с их перечнем и описанием, изложенными в постановлении о назначении экспертизы? Состояние, пригодность и достаточность для проведения конкретного исследования объектов, фактически представленных на экспертизу и др.);
- информация о действиях, осуществленных с объектами судебно-экспертного исследования в процессе их предварительного изучения (разборка, сборка и пр.);
- сведения по результатам следственных действий, в случае их использования при проведении экспертизы;
- данные об избранных методиках судебно-экспертного исследования объектов, представленных на экспертизу;
- последовательность изучения объектов судебной экспертизы и исследовательских процедур;
- описание действий по выявлению, анализу и оценке признаков применительно к каждому отдельному объекту судебно-экспертного исследования;
- условия и цели экспериментальных действий, в случаях, когда они проводились в ходе судебно-экспертного исследования, информацию по результатам проведенных экспериментов;
- отображение процесса сравнительного исследования (сравнение частных и общих признаков объектов);
- результаты, полученные в ходе сравнительного исследования: совпадающие и различающиеся признаки при любых результатах проведенных исследований;
- при необходимости, в случае проведения дополнительной экспертизы, ссылки на исследования, выполненные при проведении первичной судебной экспертизы;
- выводы, формулируемые по результатам исследования. В случае расхождения выводов повторной и первичной экспертиз, указываются характер и причины расхождений;
- в случае изменения или уничтожения каких-нибудь из представленных объектов, указывается фактически какие объекты, а также, характер произошедших изменений;
- ссылки на иллюстрации к экспертному заключению с пояснениями, перечень научно-технических средств, литературных источников и справочных материалов, использованных в процессе исследований.

Завершающая часть экспертного заключения содержит выводы. По каждому вопросу, поставленному перед экспертом в постановлении или определении о назначении экспертизы, обязательно должен быть представлен ответ по существу или отмечена невозможность его разрешения. Выводы об обстоятельствах, установленных в ходе судебно-экспертного исследования, по которым в постановлении (определении) не были поставлены вопросы, должны быть представлены в конце этой части экспертного заключения.

В случае, когда эксперт или комиссия экспертов, одновременно с разрешением части экспертных задач, приходит к выводу о невозможности разрешить по существу какие-либо поставленные перед ним вопросы, оформление заключения подчиняется общим правилам, с соответственными указаниями в тексте. При получении экспертом вывода о полной невозможности проведения исследований, он оформляет об этом сообщение, которое состоит из вводной, мотивировочной и заключительной частей. Вводная часть сообщения оформляется аналогично вводной части заключения. Мотивировочная часть должна содержать обоснование причин невозможности составления заключения. В заключительной части должны содержаться выводы о невозможности составления заключения по каждому из вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, со ссылкой на, описанные в мотивировочной части, причины.

Привлечение специалиста к участию в арбитражном деле связано с возникновением у субъектов доказывания вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, т.е. выходит за пределы компетенции суда и сторон, но не связано с необходимостью проведения специальных исследований в форме судебной экспертизы. Для судебной ситуации с участием специалиста типична потребность в получении конкретных сведений из области любых профессиональных знаний, которыми может обладать соответствующий специалист (ст. 87.1 АПК). Приглашаемый специалист не устанавливает новые факты, от него требуется констатация фактов на основе уже имеющихся у него профессиональных знаний.

Наиболее типичным в арбитражном процессе является обращение к специалисту в связи с судебной экспертизой.

Одним из вариантов привлечения специалиста в арбитражном процессе для получения его мнения является .

Кто инициирует? Обычно привлечение специалиста инициирует сторона, недовольная экспертными выводами. Задание стороны для специалиста - найти максимум недостатков в заключении эксперта и поставить под сомнение его выводы.

Реалии судебно-экспертной практики таковы, что потребность в назначении судебной экспертизы растет, заметно расширилась сфера предоставления экспертных услуг и вместе с тем далеко не всегда их качество остается высоким. Поэтому участие специалиста-профессионала, облеченное в форму рецензии, во многих случаях бывает весьма полезным.

Рецензии на экспертные заключения должны стимулировать суд к более внимательному изучению этого вида доказательств, его оценке с точки зрения наличия доказательственных свойств, в случае необходимости - проведению допроса эксперта, назначению повторной (дополнительной) экспертизы.

Необходимость в дополнительном источнике оценки достоверности экспертного заключения связана с современной практикой назначения экспертизы в негосударственные экспертные учреждения, широко распространенной при рассмотрении арбитражных дел.

В соответствии с Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 и от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в арбитражном судопроизводстве экспертиза может проводиться как в государственных, так и негосударственных экспертных организациях, а также лицами, обладающими специальными знаниями и не являющимися работниками экспертного учреждения (организации), на совершенно паритетных началах.

Качество экспертной деятельности в негосударственном секторе экспертных услуг практически не контролируется. Обеспечение материального и приборного уровня производства экспертиз, соответствующей подготовки экспертов и контроль за итогами их работы по каждому экспертному исследованию лишены всякого научно-методического ведомственного контроля.

Как результат - научный уровень судебных экспертиз, проводимых в негосударственных судебно-экспертных учреждениях (далее по тексту - СЭУ), может уступать соответствующему уровню экспертных исследований государственных судебных экспертов.

В настоящий момент единственный выход получить квалифицированную экспертную помощь - это внимательнейшим образом выбрать эксперта по конкретному делу из негосударственной сферы экспертной деятельности или обратиться в государственные СЭУ.

Как показывает практика, мотивы стороны, ходатайствующей о выборе конкретного экспертного учреждения (эксперта), могут быть довольно далеки от стремления получить объективное и качественное экспертное заключение.

Сторона и ее представитель всегда заинтересованы в получении определенных выводов эксперта. Нередко они заранее обращаются за консультацией к специалисту, выясняя у него возможности экспертизы, если она будет назначена, возможности принятия определенного решения по конкретным материалам.

Такого рода консультации у квалифицированных специалистов весьма полезны, т.к. в одних случаях могут послужить основанием для отказа от решения ходатайствовать о назначении экспертизы вообще (например, если объект непригоден для исследования и дачи заключения), в других - поможет правильно подготовить материалы для предстоящей экспертизы, подобрать образцы и т.п.

При недобросовестности заинтересованных лиц сторона или ее представитель могут попробовать «договориться» со специалистом о даче выводов в свою пользу при проведении им экспертизы в случае ее назначения. И такого рода договоренности имеют место быть в современной практике судопроизводства…увы.

Нередко мотивом предложения сторон и их представителей провести экспертизу вне государственного судебно-экспертного учреждения служит длительность сроков производства экспертиз в государственных СЭУ. К сожалению, это действительно так. В каждом конкретном случае суд может уточнить, сколько времени потребуется на производство назначаемой экспертизы в государственном СЭУ. Однако не всегда скорое судопроизводство получается правым. Решение, конечно, за судом.

Но в любом случае к мотивам стороны о выборе экспертного учреждения (конкретного эксперта) следует отнестись очень внимательно.

Рецензирование экспертных заключений можно назвать адекватным способом «борьбы» в рамках правового поля с недобросовестностью субъектов доказывания и экспертов, а также недостаточной квалификацией последних.

Процедуру рецензирования практически легализует Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, вводя «заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела», «заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы» в перечень допустимых доказательств в качестве «иного документа» в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13).

Как выбрать эксперта для рецензирования заключения?

Специалиста для проведения рецензирования заключения эксперта, как правило, следует приглашать из профильной организации , где он работает по специальности.

Если это делает сторона самостоятельно, то необходимо проверить, обладает ли приглашенное лицо необходимыми профессиональными знаниями, для чего нужно ознакомиться с соответствующими свидетельствами, дипломами и прочее.

Исключение могут составить случаи, когда речь идет о заключениях экспертов, проведенных специалистами в области, где экспертные специальности отсутствуют, например, искусствоведческих. В этом случае необходима квалификация по своей специальности и опыт работы по ней.

Обязательным условием привлечения специалиста-рецензента должно быть наличие у него соответствующей экспертной специальности и стажа работы по ней не менее 7 - 10 лет.

В судебно-экспертной практике зачастую встречаются случаи, когда в таком качестве выступают лица со стажем работы по экспертной специальности 1 - 2 года. В это время они только начинают делать свои первые шаги по освоению экспертной специальности.

В соответствии с «Квалификационными характеристиками должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы» государственный судебный эксперт должен иметь стаж экспертной работы в области судебной экспертизы не менее одного года.

До этого момента происходит процесс обучения, и экспертные исследования проводятся ими под контролем опытных экспертов-наставников. «Молодые специалисты» рецензировать заключения других экспертов не должны.

В выборе специалиста для рецензирования заключения эксперта по специальностям официального перечня судебных экспертиз есть определенные сложности.

В государственных СЭУ эта функция не предусмотрена, поэтому приходится обращаться к экспертам негосударственным. Поэтому в судебной практике часты курьезы, когда заключения высококвалифицированных государственных экспертов рецензируют плохо подготовленные или давно вышедшие на пенсию частные специалисты.

В связи с этим важно обратить внимание на то, проходило ли лицо, приглашаемое в качестве рецензента, переподготовку или аттестацию на право производства экспертиз по данной экспертной специальности, когда и где именно.

Развитие судебно-экспертной науки и практики идет довольно бурными темпами, потому важно , чтобы приглашаемый специалист владел всеми современными методами и методиками исследования объектов в пределах своей экспертной специальности.

О материалах для рецензирования

Специалисту при проведении рецензирования должны быть представлены все необходимые материалы дела. Ему должна быть направлена копия заключения эксперта со всеми приложениями.

Стороны зачастую направляют специалисту и копии всех материалов, которые были в распоряжении эксперта при проведении им исследований. Такую практику следует признать правильной, т.к. эти материалы помогают специалисту лучше разобраться в рецензируемом документе. При наличии возможности следует их направлять специалисту всегда.

В отличие от заключения эксперта, требования к которому предусмотрены процессуальным законодательством и хорошо разработаны методически, в отношении составления консультаций и оформления мнений специалиста этого нет.

Процессуальный институт специалиста в арбитражном процессе относительно молодой, и поэтому проблемы, связанные с его функционированием, еще не стали объектом широкого внимания ученых-теоретиков.

Какие требования к содержанию и составлению рецензии можно предъявить?

На основе обобщения судебно-экспертной и собственной практики рецензирования экспертных заключений предлагается следующая структура рецензии специалиста для суда:

• вводная часть,
• описательная часть,
• критическая часть,
• выводы.

Вводная часть содержит:

• сведения о субъекте, поручившем рецензирование;
• установочные данные о рецензенте (аналогично эксперту);
• сведения о заключении эксперта, поступившем на рецензирование (кем, когда и где проводилась экспертиза), вывод эксперта;
• задание или вопросы, поставленные перед рецензентом;
• перечисление материалов, представленных помимо текста заключения;
• место и дата составления рецензии.

Общая характеристика заключения эксперта предполагает краткое описание объектов исследования экспертом (реквизитов), примененных методов исследования, полученных результатов, их оценку и выводы.

Критическая часть содержит:

• общую оценку заключения эксперта как научно-практического документа, его соответствие (несоответствие) требованиям методического обеспечения данного вида экспертизы;
• перечень выявленных недостатков (если они имеются);
• оценку значимости каждого из них и в совокупности для сделанного экспертом вывода.

В выводной части рецензии формулируется мнение рецензента о том, могли ли повлиять содержащиеся в заключении недостатки на выводы эксперта и каким образом.

При анализе заключения эксперта в поле зрения рецензента должны быть:

• исходные данные - материалы, которыми располагал эксперт при исследовании, их достаточность или недостаточность для исследования и решения поставленных вопросов;
• примененные методы и методики исследования , обоснованность их выбора: адекватность объектам, соответствие условиям применения, достаточность для сделанного вывода;
• полученные результаты и их экспертная оценка : критерии, которыми руководствовался эксперт при оценке полученных результатов, соответствие экспертной оценки полученным результатам.

В итоге анализа заключения эксперта и других материалов (если они ему представлены) рецензент составляет представление о соответствии текста заключения общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний.

Это представление рецензент отражает в начале критической части рецензии. Далее излагаются выявленные недостатки.

На что обращает внимание эксперт при анализе недостатков?

Рецензент обращает внимание на все отклонения от общепринятых (процессуальных и методических) требований, предъявляемых к составлению заключений, и на его логическую структуру. При этом он опирается на имеющиеся в криминалистике и судебной экспертизе знания о типичных ошибках, допускаемых экспертами, и их причинах.

Классификация экспертных ошибок

Т.В. Аверьянова и Е.Р. Россинская выделяют:

1) ошибки процессуального характера,

2) гносеологические ошибки,

3) деятельностные (операциональные) ошибки.

Имеются и иные классификации экспертных ошибок. Однако для рецензента важно выявить все ошибки, содержащиеся в заключении, и оценить их с точки зрения информативности для формирования вывода.

Отсюда важное значение приобретает их дифференциация на существенные и несущественные.

К существенным относят те недостатки, которые могли повлиять (или повлияли) на сделанный экспертом вывод, к несущественным - все остальные. Независимо от характера или вида любая ошибка может быть признана существенной или несущественной.

Любого вида ошибку нельзя априори отнести к тем или другим.

Поэтому рецензент, анализируя приведенные выше опорные пункты заключения, выявляет недостатки и оценивает их значимость для решения экспертной задачи.

Так, например, к существенным могут быть отнесены:

• выход за пределы компетенции (процессуальная ошибка),
• выбор метода, не отвечающего условиям применения или не адекватного объекту (ошибка метода - гносеологическая ошибка),
• неправильные результаты анализа объекта - ошибка измерения (методическая или операциональная ошибка),
• неправильная оценка результатов сравнительного исследования (гносеологическая ошибка).

Рецензент должен оценить каждый недостаток в качестве существенного или несущественного и отразить это в критической части рецензии.

Заканчивается критическая часть оценкой значимости выявленных недостатков в совокупности.

В рецензии отражается их роль в формировании экспертного вывода.

На сделанный экспертом вывод не обязательно будет влиять множество недостатков, иногда бывает достаточно и одного, например, неправильная оценка совпадений и различий признаков при решении идентификационных задач.

В заключительной части рецензии формулируется мнение рецензента относительно поставленной перед ним задачи. Примеры форм выражения этого мнения:

• выявленные недостатки повлияли на выводы эксперта;
• выявленные недостатки могли повлиять на выводы эксперта;
• выявленные недостатки не могли повлиять (не повлияли) на выводы эксперта;
• заключение эксперта не содержит недостатков.

Императивная (категорическая) форма выражения мнения рецензента возможна в очевидных случаях непосредственной причинной связи между ошибкой и выводом. Например, при ошибке измерения, неправильного использования решающего правила при использовании количественных методов.

В подавляющем большинстве случаев мнение рецензента облекается в форму возможности.

Следует подчеркнуть, что рецензент не оценивает содержание заключения эксперта как доказательства по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Поэтому писать в рецензии о допустимости, достоверности (правильности и обоснованности) заключения не следует.

Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области .

Рецензия помогает суду в оценке заключения эксперта и, в свою очередь, сама является объектом судебной оценки.

Судебная практика использования рецензий на экспертные заключения арбитражным судом при рассмотрении дел очень неоднозначна.

Зачастую суды напрямую игнорируют данные документы, формулируя свое отношение к ним следующим образом: «Выполненная по инициативе ответчика рецензия на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности».

Однако отсутствие двойственности толкования формулировок экспертного заключения и, увы, предупреждение об уголовной ответственности не обеспечивают правильность применения методики, обоснованность и достоверность экспертного вывода.

Практика рецензирования заключений судебно-почерковедческой экспертизы позволяет констатировать, что нарушения требований экспертных методик носят массовый характер, что естественно, сказывается на наличии доказательственных свойств у таких заключений.

Без привлечения специальных знаний суду и сторонам выявить методические аспекты, влияющие на достоверность проведенного исследования, практически невозможно, поэтому оценка достоверности сделанных экспертом выводов осуществляется чисто формально как «отсутствие двойственности толкования».

Важность и необходимость внимательного отношения к рецензированию экспертных заключений со стороны суда подтверждает следующий пример из судебной практики.

Пример из судебной практики:

При рассмотрении арбитражным судом заявления ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду использования товарного знака «KNAUF» по запросу Инспекции была проведена экспертиза для определения суммы дохода, полученного Обществом (истцом) от безвозмездного использования товарного знака.

ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» (истец) было несогласно с расчетом суммы, определенным в экспертном заключении, и инициировало проведение его рецензирования во внесудебном порядке. Затем данная рецензия была предоставлена суду. Кроме того, в судебном заседании были выслушаны мнения специалистов-рецензентов - С. и А., подписавших рецензию. В итоге суд пришел к мнению о том, что заключение эксперта имеет неясный процессуальный характер, к тому же не составлен отчет об оценке, не применены подлежащие применению требования ст. 40 НК РФ, в заключении эксперта использованы устаревшие данные, применены ненадлежащие методы и произведены некорректные расчеты.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, пеней и налоговых санкций от безвозмездного использования товарного знака «KNAUF» недействительным (

Рецензия — это анализ работы, проводимый другим специалистом, выражающим независимое суждение, оформленное в письменном виде с обязательным обоснованием.

Кто может написать рецензию

Каких-либо специальных требований к квалификации лиц, пишущих рецензии, Российское законодательство не содержит. Рецензентом может выступать любой специалист, имеющий соответствующее профессиональное образование. Но учитывая высокую значимость рецензии, а также высокую ответственность, возлагаемую на рецензента, обычно рецензентами выступают высококвалифицированные специалисты в той или иной области.

Рецензия не является процессуальным документом, предусмотренным действующим законодательством. Тем не менее, в некоторых случаях она оказывается единственным способом обратить внимание суда и, возможность заставить его усомниться в объективности судебного экспертного заключения и правильности выводов. При этом рецензия на экспертное заключение будет иметь официальное название - «заключение специалиста на экспертное исследование», которое, аналогично производству судебной экспертизы так же выполняется экспертом, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесел. Вдобавок рецензия на заключение эксперта подпадает под понятие «иные документы», которые, согласно действующего законодательства, должны быть изучены судом и, при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон или адвоката, приобщены к материалам судебного дела. Таким образом, если у Вас возникли сомнения в объективности выводов или научной обоснованности проведенных ранее исследований, Вы имеете право ходатайствовать перед судом о включении рецензии на экспертизу в материалы судебного дела и просить суд назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу.

Что из себя представляет рецензия на заключение эксперта?

По сути, подготовка рецензии - это повторное полноценное исследование всех материалов и обстоятельств дела, которые подвергались сомнению и, в отношении которых проводилось экспертное исследование. При этом, в качестве предмета исследования в рецензию войдет тщательный разбор и анализ всех разделов заключения, включая резюмирующую часть и выводы. Наравне с выводами будут так же исследованы на допустимость примененные методики, дана оценка корректности ссылок на действующие ГОСТы, проверена логическая связь общих выводов с результатами исследования. Таким образом, будет дана оценка достоверности всех первичных результатов судебной экспертизы. В ходе проведения рецензирования так же будет произведена оценка заключения на соответствие основным принципам производства судебно-экспертных исследований - объективности, всесторонности и полноты, согласно ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ. Поэтому, зачастую рецензия на экспертизу оказывается более сложной и затратной по времени, чем просто производство экспертизы.

Рецензирование осуществляется на платной основе.

Стоимость в каждом случае рассчитывается индивидуально и зависит от трудозатрат рецензента, срочности работ и состава документов, предоставленных Заказчиком.

Если вы ищите центр для проведения независимого рецензирования отчетов, заключений или результатов предъявленной суду или следователю экспертизы, вы всегда можете обратиться за помощью к специалистам нашего центра "ЦЭАиЭ". Высокий уровень квалификации и наличие специального образования у всех специалистов-экспертов центра экономического анализа и экспертизы, отличная лабораторная база и современное программное обеспечение позволяют выполнять работы практически любой степени сложности. С нами работать выгодно и удобно! Если у вас есть сомнения или вопросы по данной теме, нуждающиеся в уточнении, вы также можете обратиться за предварительной консультацией к экспертам «ЦЭАиЭ», используя
Надеемся увидеть Вас в числе наших клиентов!

Сегодня рецензия на экспертизу, то есть рецензирование и проверка работы других экспертных специалистов, является важной составляющей работы по проведению любых экспертных исследований. Все больше независимых экспертных организаций в Российской Федерации осуществляют любого типа и вида экспертные исследования, и работа по их рецензированию становится важной частью деятельности российских экспертов и некоторых специальных учреждений. Одним из таких учреждений является НП «Федерация Судебных Экспертов», которая сегодня предлагает Вам такие услуги, как рецензия на экспертизу любого научного и прикладного направления.

Согласно общим правилам, рецензия на экспертизу и любые работы экспертных специалистов осуществляется тогда, когда одна из сторон конфликта не хочет признавать действительными результаты работы экспертов, приглашенных другой стороной. Или выступивших как эксперты со стороны федеральных учреждений. Во многих случаях независимая и сертифицированная рецензия на экспертизу проводится тогда, когда в ходе судебного разбирательства по инициации судебной инстанции исследовательскую работу проводят специалисты государственных учреждений.

Не всегда экспертная и исследовательская работа, проведенная государственными федеральными экспертами, удовлетворяет все стороны разбирательства или конфликта. И не всегда в таких случаях неудовлетворенными сторонами назначается или заказывается встречная экспертиза, которую, кстати, тоже активно, и во всех экспертных направлениях, проводят специалисты НП «Федерация Судебных Экспертов». Во многих случаях неудовлетворенные результатами стороны предпочитают заказать рецензию на экспертизу. Это исследование работы предыдущих работавших над объектом специалистов, проверка правильности проведения их исследования - с учетом всех тончайших нюансов, которые могут относиться к данному виду исследований.

Исследования на эту тему велись давно, но теперь мы можем официально предложить нашим Заказчикам такой вид современных услуг, как рецензия на экспертизу любого направления или типа. Теперь этой работой будет заниматься специальный отдел, который сможет взять на себя проверку любого экспертного исследования, произведенного федеральной или негосударственной, независимой организацией любого типа, уровня, направления.

Для многих российских клиентов, уже действительных или все еще потенциальных, эта новость, несомненно, будет очень полезной. Поскольку НП «Федерация Судебных Экспертов» за последние несколько лет развития российской независимой экспертологии стала самой крупной и успешной экспертной организацией в России. Соответственно, результаты работы ее специалистов, внесенные в сертифицированные экспертные заключения, пользуются безоговорочным доверием со стороны любых инстанций и организаций в нашей стране. Соответственно, и рецензия на экспертизу, выполненная нашими специалистами, сможет дать Вам точные ответы на все вопросы, которые Вас могут заинтересовать, и дать Вам уверенность в том, что Вы знаете и можете в любой инстанции доказать действительно верные факты относительного любого объекта или процесса.

В любом случае, когда у Вас или других участников конфликта, арбитражного разбирательства, судебного процесса, возникают сомнения относительно правильности результатов каких-то исследований, Вы сможете, начиная с этого момента, обратиться в отдел НП «Федерация Судебных Экспертов», которым проводится сертифицированная рецензия на экспертизу. Теперь весь обширный опыт специалистов нашей организации будет также работать и на то, чтобы дать верную оценку действиям специалистов, проводящих исследования, в результатах которых Вы сомневаетесь.

И если говорить о возможностях НП «Федерация Судебных Экспертов», то они очень велики. Это самая современная техническая база, которая позволяет проводить глубокие анализы вплоть до молекулярного уровня, что вместе с широкой научной базой знаний и процессологией экспертных исследований дает возможность разрешать любые вопросы. Это коллектив, в котором работают лучшие специалисты, решающие те задачи, которые оказываются выше уровня компетентности работников иных экспертных учреждений - и независимых, и федеральных. Это тесная работа бок о бок с федеральными органами, в том числе судебными и следственными, и доскональное знание закона в его динамическом развитии.

Работники НП «Федерация Судебных Экспертов» смогут дать высокопрофессиональную оценку работе других экспертных организаций, - в каком бы направлении эта работа не проводилась. Такая возможность есть благодаря изучению в нашей организации всех направлений экспертной деятельности, которые существуют в Российской Федерации. И даже некоторых таких, которые не существовали раньше - их внедряют в российскую экспертологию новые специалисты НП «Федерация Судебных Экспертов». Такой широкий спектр профессиональной подготовки дает нам возможность принимать Заказчиков, интересующихся любыми экспертными направлениями.