Договор общественный. Общественный договор
Теория ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА
(ДЖ. ЛОКК, Т. ГОББС, Ж.-Ж. РУССО)
План:
Введение. Общественный договор и механизмы его реализации.
Главная часть.Теория Общественного договора.
1. Проблема происхождения государства: основные теории
2. Т. Гоббс и его теория Общественного договора.
3. Дж. Локк об общественном договоре.
4. Теория Общественного договора в системе взглядов Ж.-Ж. Руссо.
Заключение.
Список литературы.
Общественный договор
и механизмы его реализации
Понятие «Общественный договор» (буквальный перевод термина «социальный контракт») впервые появилось в трудах философов Томаса Гоббса (XVII в.) и Жан-Жака Руссо (XVIII в). Именно после книги Руссо «Об общественном договоре» (1762) это понятие стало популярным в европейской политике и социальной науке. Эти старинные авторы, рассуждая об общественном договоре, имели в виду следующее. Люди от природы обладают неотъемлемыми естественными правами – на свободу, на имущество, на достижение своих личных целей и т.п. Но неограниченное пользование этими правами ведет либо к «войне всех против всех», то есть к социальному хаосу; либо же к установлению такого социального порядка, при котором одни жестоко и несправедливо угнетают других, что, в свою очередь, порождает социальный взрыв и опять-таки хаос. Поэтому необходимо, чтобы все граждане добровольно отказались от части своих естественных прав и передали их государству, которое – под контролем народа – будет гарантировать законность, порядок и справедливость.
Человек теряет свою естественную свободу («что хочу, то и ворочу»), но приобретает гражданскую свободу (свободу слова, право голоса на выборах, возможность объединяться в союзы). Человек теряет естественное право добывать себе имущество (хватать все, что плохо лежит, отнимать у слабого), но приобретает право собственности. Это и есть «Общественный договор» в старинном понимании. В настоящее время от этой концепции осталось лишь ее ядро, а именно: для достижения социального порядка, устраивающего всех или хотя бы большинство, нужны эффективные механизмы согласования интересов отдельных людей и общественных институтов. С этим трудно спорить. Вопрос лишь в том, какими должны быть эти механизмы.
Сразу скажу, что Общественный договор – это не документ, который должны подписать представители всех заинтересованных организаций, а также все заинтересованные лица. Такой документ в принципе нельзя составить, поскольку его объем был бы бесконечен, а точное выполнение – невозможно.
Я полагаю, что в основе нового Общественного договора, который так необходим России, лежит постоянный переговорный процесс между субъектами гражданского общества и субъектами политического общества. Гражданское общество – это отдельные граждане, неправительственные организации, политические объединения и свободная экономика в лице предпринимателей и наемных работников. Политическое общество – это государственные институты, правительственные учреждения и государственный сектор экономики.
Диалог необходим по всем направлениям и на всех уровнях. Нужны переговоры внутри гражданского общества (между предпринимателями; между бизнесом и политическими партиями; между бизнесом и неправительственными организациями и т.п.). Нужны переговоры внутри политического общества (между ветвями власти; между директорами госпредприятий и министерствами). Нужны, разумеется, переговоры между отдельными субъектами гражданского и политического общества (между бизнесом и министерствами, между неправительственными организациями и исполнительной властью). В принципе, возможны переговоры между гражданским и политическим обществами в целом – например, в ходе парламентских обсуждений или больших общественных комиссий вроде Конституционного совещания или Учредительного собрания.
Если диалог между гражданским и политическим обществами стал постоянным и плодотворным, можно говорить о том, что в стране, наконец, сложилось универсальное общество, в котором согласованы интересы практически всех людей, учреждений и организаций. Совокупность взаимоприемлемых правил игры и есть главный результат Общественного договора. Эти правила, разумеется, могут и даже должны корректироваться, но такая корректировка должна происходить опять же в ходе диалога между заинтересованными сторонами. Еще раз подчеркну: Общественный договор – это переговорный процесс.
Ранее я говорила, что Общественный договор – это не документ для подписания. Однако в ходе переговорного процесса не исключена возможность подписать отдельные соглашения между отдельными участниками переговоров. Такие соглашения необходимы для фиксации конкретных правил игры в конкретных секторах бизнеса или политики. Окончательный – и пока неблизкий – результат процесса Общественного договора мы видим в том, что в нашей стране будут установлены продуктивные нормы и правила взаимодействия между бизнесом, правительством и обществом, а также между отдельными гражданами. В основе этих норм и правил должны лежать принципы права, взаимного доверия и взаимной ответственности, прозрачности и подотчетности, а также общее видение национальных перспектив России как современного развитого демократического государства со свободной глобально конкурентоспособной рыночной экономикой. Если в результате общих долгосрочных усилий эти нормы и правила будут приняты и реализованы – значит, новый Общественный договор вступит в силу, а Россия состоится как государство своего народа. Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к "войне всех против всех"; Руссо считал, что это есть мирное идеалистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе.
Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта - Общественного договора, который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.
Т е о р и я О б щ е с т в е н н о г о д о г о в о р а
1. Проблема происхождения государства:
основные теории .
Чтобы понять содержание теорий Общественного договора и их места в развитии взглядов на происхождение общества и государства, необходимо кратко перечислить некоторые из известных концепций, в которых рассматриваются данные вопросы. Среди множества теорий и концепций следует назвать в первую очередь следующие:
По мнению Платона, общество и государство существенно не различались между собой. Государство было формой совместного поселения людей, обеспечивавшей защиту совместных интересов, территории, поддержание порядка, развитие производства, удовлетворение повседневных нужд.
У Аристотеля впервые появляется четкое разделение понятий общества и государства. Он полагал, что государство воплощает в себе систему отношений особого типа - отношений господства и подчинения, которые он назвал политическими. Изучив различные формы государственного устройства древнегреческих полисов, он предложил в качестве идеальной теории – государство, в котором органически переплетались черты монархии, аристократии и демократии,
В средневековой Европе прочно утвердилось мнение о том, что государство есть результат творения бога, своеобразный договор бога и человека. Такой взгляд на происхождение государства называют теологическим,
В 17 - 18 в.в. появляются теории, позже объединенные понятием теорий Общественного договора. Эти теории, имевшие различные модификации, оказались чрезвычайно популярными и сохраняют свое значение поныне.
Из других теорий происхождения государства, имевших большое значение в развитии человечества, следует назвать марксистскую теорию. Ее сторонники происхождения государства видят в классовой борьбе. Чтобы враждебные классы "не пожрали" друг друга, нужна сила, которая будет поддерживать порядок в обществе. Эта сила, защищая интересы господствующего класса, будет держать в повиновении классы эксплуатируемые.
2. Т. Гоббс и его теория Общественного договора .
Томас Гоббс (1588-1649), английский философ 17 века, в своем известном трактате "Левифиан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского" впервые, пожалуй, изложил теорию общественного договора в определенной, четкой и рационалистической (то есть основывающейся на аргументах разума) форме. По мнению Гоббса, появлению государства предшествует так называемое естественное состояние, состояние абсолютной, ничем неограниченной свободы людей, равных в своих правах и способностях. Люди равны между собой и в желании господствовать, обладать одними и теми же правами. Поэтому естественное состояние для Гоббса есть в полном смысле "состояние войны всех против всех". Абсолютная свобода человека - стремление к анархии, хаосу, беспрерывной борьбе, в которой оправдывается и убийство человека человеком.
В этой ситуации естественным и необходимым выходом становится ограничение, обуздание абсолютной свободы каждого во имя блага и порядка всех. Люди должны взаимно ограничить свою свободу чтобы существовать в состоянии общественного мира. Они договариваются между собой об этом ограничении. Это взаимное самоограничение называется общественным договором.
Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к "войне всех против всех"; Руссо считал, что это есть мирное идеалистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе. общественный договор ассоциация
Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта - общественного договора, который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.
Поль Гольбах (1723 - 1789), например, определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. Власть монарха является производной не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит Полем Гольбахом в его работе "Священная зараза или естественная история суеверия".
Выступая против широко распространенной в средние века идеи божественного происхождения власти королей, "являющихся представителями и подобием бога на земле", Гольбах пишет, что в практическом плане эта идея служила оправданием всемогущества, бесконтрольности властей, произвола монархов и их ближайшего окружения. Идея божественного происхождения власти монарха, констатирует Гольбах, привела во многих странах к тому, что "государь стал единственным источником милостей". Он "развращал общество и разделял его, чтобы властвовать". Далее Гольбах замечает, что "воля монарха заняла место разума". Прихоть монарха стала законом.
Таким образом, Гольбах сделал вывод, что государи, "обоготворенные религией и развращенные попами", в свою очередь, развращали души своих поданных, выносили "среди них борьбу интересов", уничтожали существовавшие между ними отношения, "делали людей врагами друг с другом и убивали в них нравственность".
Аналогичных взглядов на природу власти, государства и права придерживались и другие сторонники и последователи договорной теории происхождения данных институтов.
Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, Александр Радищев (1749 - 1802) считал, что государство возникает не как результат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, "есть великая махина, цель которой есть блаженство граждан".
Джон Локк (1632 - 1704) исходил из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа. Оговариваясь в известной работе "Два трактата о правлении" по поводу того, что "с государствами происходит одно и то же, что и с отдельными людьми: они обычно не имеют никакого представления о своем рождении и младенчестве", Локк вместе с тем обстоятельно развивал идеи относительно того, что " объединение в единое политическое общество" может и должно происходить не иначе, как посредством "одного лишь согласия". А это, по мнению автора, и есть "весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими".
Вопрос о том, что собой представляет Общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712 - 1778) и особенно в его знаменитом труде "Об Общественном договоре".
Основная задача, которую призван решать Общественный договор, состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде".
Рассматривая государство как продукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, а точнее - человеческим учреждением или даже изобретением, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все силы. В результате "для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого". Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось "гражданской общиной". Позднее - "Республикой или Политическим организмом". Члены этого политического организма называют его "Государством, когда он пассивен, Суверенитетом, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными".
Государство рассматривается Руссо как "условная личность", жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.
Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления ибо, согласно Общественному договору, "только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо".
Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда являются актами общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.
Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеется также неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда "хотят быть неограниченными". Хотя им издавна твердили, что "самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовь своих поданных", однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки".
Власть, возникающая из любви поданных, несомненно, наибольшая, но она непрочна и условна. Поэтому "никогда не удовлетворяются ею государи". Личный интерес любых повелителей состоит прежде всего в том, "чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться". Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что поданные всегда будут оставаться совершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, "дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей". Но так как интерес народа имеет "лишь второстепенное и подчиненное значение" и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что "государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно".
Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что "расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи", но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое "приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный", как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. "Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает".
Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту.
Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства. Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которые в своей конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию.
Исследуя сущность состязательности, представляется предпочтительным осуществить это не изолированно, а в звене системы уголовного процесса, учитывать его в связи с другими принципами.
Конституция Российской Федерации провозгласила принцип состязательности очень кратко: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон" (ч. 3 ст. 121). В этом определении не раскрываются ни сущность, ни содержание, ни составляющие принцип состязательности элементы.
Выдающийся ученый процессуалист Полянский Н.Н. отмечал: "состязательность - это метод отыскания истины, который состоит в состязании сторон, восполняемом и контролируемом активным участием суда в разбирательстве дела"1. Профессор Строгович М.С. так определил принцип состязательности: "Состязательность - это такое построение судебного разбирательства, в котором обвинение отделено от суда, решающего дело, и в котором обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами для отстаивания своих утверждений и оспаривания утверждений противной стороны, причем обвиняемый (подсудимый) является стороной, пользующейся правом на защиту; суду же принадлежит руководство процессом, активное исследование обстоятельств дела и решение самого дела"2. К данному определению примыкает определение принципа состязательности, данное профессором Тыричевым И.В.: "Принцип состязательности характеризует такое построение судебного процесса, в котором функции обвинения и защиты… размежеваны между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов, а суд занимает руководящее положение в процессе… и разрешает само это дело"3. Такое понимание принципа состязательности характерно для всех русских ученых прошлого века.
Иначе подходит к определению сущности принципа состязательности Бойков А., по его мнению - это процессуальная деятельность, направление которой объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела в границах обвинения и предмета доказывания4. Схожее суждение имеет и Тушев А.: "…Сущность принципа состязательности заключается в совершении определенными субъектами уголовного процесса действий, которые носят соревновательный характер"5.
Нетрудно заметить, что подходы Полянского Н.Н., Строговича М.С. и Тыричева И.В., с одной стороны, и Бойкова А., Тушева А. - с другой, различаются между собой в понимании сущности данного принципа. Строгович М.С., а вслед за ним и Тыричев И.В. исходят из способа построения, способа организации уголовного процесса. И это совершенно правильно. Состязательность в историческом плане утверждает новый тип уголовного процесса, вместо инквизиционного. Смешанный процесс близок к состязательному, но в нем нет широкой свободы для состязательности сторон, такой процесс несет в себе некоторые черты инквизиционного процесса. Различие здесь именно в построении процесса.
Что касается определения принципа состязательности, данного Тушевым А., то это определение относится не к принципу, а к состязательной деятельности.
Следует различать принцип состязательности и состязательную деятельность, которая пронизана этим принципом и в которой принцип состязательности реализует себя. Идея состязательности, воплощенная в принципе состязательности, есть правовое требование как основополагающее начало уголовного процесса. Деятельность, основанная на принципе состязательности, - это конкретное явление действительности. Принцип есть правовая норма самого общего характера, а деятельность представляет собой совокупность действий людей, подчиненных указанной норме. Принцип состязательности имеет важное значение для уголовного процесса, он является не просто модификацией правового института, а отражает естественно-правовой подход к пониманию прав и свобод личности и характеризует новый уровень государственно-личностных отношений как отношений двух равнообязанных субъектов.
Учитывая специфику уголовного процесса, который слагается из множества отдельных разнородных, совершаемых различными субъектами действий, подчинение их определенной системе общих принципов, а в частности, принципу состязательности, приобретает большое значение. От методов предварительного расследования во многом зависит успех судебного разбирательства, а от последнего - необходимость и результаты обжалования приговора.
Состязательность противостоит бюрократизму, всевластию в сфере правосудия, содействует утверждению законности и обеспечению прав человека и гражданина. Для преодоления обвинительного уклона при осуществлении предварительного расследования и отправления правосудия, где особенно требуются благоприятные условия для конкретного и всестороннего анализа и критики любого процессуального вопроса, а также применения уголовного закона и обеспечения правового решения на всех стадиях уголовного процесса.
Состязательность - важный принцип демократического правосудия. Принцип состязательности, установленный в российском уголовном процессе, вводит такую процедуру в стадию предварительного расследования, которая должна обеспечивать равные возможности для участвующих в уголовном деле лиц - потерпевшему, гражданскому истцу, обвиняемому в вопросах защиты принадлежащих им прав и законных интересов. Состязательный характер процесса есть один из аспектов равенства граждан перед лицом правосудия.
Уголовный процесс признается состязательным тогда, когда стороны могут активно и на равных доказывать свою правоту, оспаривая любое утверждение, любой факт, любое доказательство, давать им свою интерпретацию, собирать и представлять доказательства, способствуя тем самым поиску и принятию обоснованного решения суда. Суд в таком процессе выполняет роль высшего арбитра, независимого от сторон, организатора судебного процесса, который не вправе подменять собой обвинение и защиту, он только Суд, его обязанность - принять законный акт правосудия.
Состязательность стремится обеспечить стороны не просто формально равными, но фактически достаточными возможностями для активной защиты своих законных интересов. Речь идет не о равноправии в буквальном понимании (идентичности прав) сторон, а об их функциональном равенстве, когда равны не столько права (в полном объеме они могут не совпадать), сколько процессуальные функции. Равенство функций не означает их предметного совпадения (обвинение, защита и судебная функция строго разграничены), оно заключается в их одинаковой "мощности", способности сторон эффективно добиваться своих целей. Совершенно очевидно, что равенство процессуальных прав всех участников в уголовном процессе является важнейшим условием полноты, всесторонности и объективности судебного исследования и оценки доказательств, но абсолютного равенства на предварительном следствии достичь нельзя, поскольку невозможно переложить на защиту совершение следственных действий превентивного характера (обыск, арест на имущество и т.п.). Развитие состязательности идет поступательно, от предоставления защите ряда пассивных гарантий к наделению участников процесса новыми правами - это и обязательность для официальных органов исполнения требований защиты о приобщении доказательств, полученных защитой в соответствии с законом, и возможность реализации своих прав непосредственно самими сторонами в силу указания закона (главным образом, касающихся получения доказательств).
"Состязательность - не цель уголовного процесса, а средство (одно из средств) достижения полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, столь необходимых для установления истины"6.
Никто не имеет монополию на истину в демократическом обществе. Поэтому полемика, соревнование умов и знания должны способствовать установлению истины в уголовном процессе, обеспечивать правильное решение вопросов вины и уголовной ответственности, в конечном итоге - привести к правосудному приговору.
Стремление к демократии и торжеству права предполагает глубокое и всестороннее обсуждение сложных социальных вопросов, в том числе и вопросов уголовной ответственности. Это возможно лишь в обстановке свободного обмена мнений при тщательном взвешивании всех "за" и "против". Состязательность, ее наличие или отсутствие определяет природу уголовного процесса, его исторический тип (форму). В истории известны три типа уголовного процесса: состязательный (обвинительный), инквизиционный (розыскной) и смешанный.
Принцип состязательности проникнут гуманизмом, заботой о человеке, его правах и законных интересах. При состязательном процессе обвиняемый занимает положение не только субъекта процесса, а стороны, противостоящей обвинению. При этом не будут точными утверждения, что при отсутствии принципа состязательности в полном ее проявлении отрицается право на защиту. Тип смешанного уголовного процесса позволял защищать обвиняемого, хотя и суживает возможности защиты. Это сужение пределов защиты в определенной степени компенсировалось обязанностью следователя, прокурора и суда всесторонне, объективно и полно исследовать обстоятельства уголовного дела и только по результатам такого исследования выносить акт правосудия.
Отделение обвинения от суда поднимает суд над сторонами, позволяет суду решать все основные вопросы уголовного дела беспристрастно, свободно, без отдания предпочтения защите или обвинению. Там, где не проводится четкой грани между функциями сторон и суда, суд под влиянием психологических законов может встать на позицию одной из сторон, наиболее часто - на сторону обвинения. Смешение процессуальных функций может привести к серьезным нарушениям прав человека и законности.
Принцип состязательности как элемент системы принципов обеспечивает эффективное функционирование уголовно-процессуальной деятельности и успешное решение задач уголовного судопроизводства. Однако излишне восхвалять принцип состязательности и считать, что внедрение данного принципа в уголовном процессе решает все сложные задачи по обеспечению обоснованности и справедливости акта правосудия недальновидно.
Теория общественного договора соотносит происхождение государства с соглашением между людьми, вынужденными перейти от первоначального, не обеспеченного защитой "естественного состояния" к состоянию гражданскому. Идея о договорном происхождении власти начала складываться еще в древности (ранний буддизм, учение китайского философа Мо-цзы). Достаточно ясные элементы учения об общественном договоре содержатся в философии Эпикура, у Лукреция Кара, у некоторых теологов и философов Средневековья. В отчетливой форме договорная теория происхождения государства сформировалась в Западной Европе в период разложения феодализма и формирования капитализма. Родоначальником этой теории считается Г. Граций (1588–1645), утверждавший, что верховная власть – не продукт естественного права, а исторический факт, результат добровольного договора, заключенного людьми "ради права и общей пользы". Из этого вытекает, что всякая власть не имеет божественного происхождения, а исходит от народа.
Консервативную интерпретацию теории общественного договора дал Т. Гоббс в "Левиафане" (1651). Он утверждал, что в досоциальном "природном состоянии" люди жили разобщенно, обладали абсолютной личной свободой и пребывали в состоянии "войны всех против всех". Они постоянно подвергались угрозе физического насилия и эксплуатации. Это заставило их в целях обеспечения всеобщего мира и безопасности вступить друг с другом в общественный договор, отказавшись от абсолютной индивидуальной свободы в пользу третьей стороны – государства, призванного обеспечивать социальный порядок и стабильность. Государство является абсолютным сувереном, основная его задача – прекращение гражданской войны, а высший закон – благо народа. В вопросе о формах государства симпатии Гоббса были на стороне монархии.
Более либеральную трактовку теории общественного договора дал Ж.-Ж. Руссо в книге "Об общественном договоре" (1762). Договор, в который вступили люди, создавая государство, призван обеспечить такую форму ассоциации, которая защищала бы и ограждала личность и имущество каждого из членов общества. Граждане вправе расторгнуть договор в случае злоупотребления властью и революционным путем установить демократическую диктатуру во имя общественного блага. Идея Руссо, что любое политическое устройство должно оцениваться в зависимости от социально-политического положения народа, оказала существенное влияние на всю последующую социальную философию.
Теория общественного договора не означает буквально, что в определенный период истории люди, пребывавшие в неком "природном состоянии", решили объединиться и создать общество и государство. В сущности, теория общественного договора является ранней попыткой проанализировать соотношение согласия (консенсуса) и принуждения в социальной жизни, обосновать природу государственной власти и определить пределы вмешательства государства в сферу индивидуальных прав людей. Теория общественного договора является, таким образом, не описанием реальной исторической ситуации, а попыткой объяснить социальный порядок, т.е. порядок и сплоченность, которые существуют в обществе.
Эта теория относится к так называемому утилитаристскому, или инструментальному, подходу, в соответствии с которым поддержание социального порядка отвечает интересам всех, особенно в сложных обществах с высокой степенью разделения труда и взаимозависимости индивидов. Марксистская теория государства принадлежит к подходу с точки зрения принуждения, подчеркивающему значение власти и господства (в экономической, военной, правовой сферах) в поддержании социального порядка. Этим двум подходам противостоит более современный культурный подход, акцентирующий роль общих норм и ценностей в устойчивости социального порядка (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс и др.).
Наличие многих несовместимых подходов к решению проблемы социального порядка говорит о том, что вопрос о природе государства, являющегося одним из основных инструментов поддержания такого порядка, пока остается открытым.
Можно отметить, что теория общественного договора, особенно в трактовке ее Руссо, обычно истолковывается как апология буржуазной демократической республики. Дж. Роулз, положивший договорную теорию в основу своей концепции справедливости как честности, показывает, однако, что в исходной ситуации отказа людей от "природного состояния" существовало два варианта. Люди могли выбрать принцип, требующий равенства в приписывании основных прав и обязанностей, включая равенство в собственности. Это означало бы выбор коллективистического общества и соответствующего ему коллективистического государства. Но люди могли также выбрать прямо противоположный принцип, утверждающий, что социальное и экономическое неравенство, например, в богатстве и власти справедливо, если оно приводит к компенсирующим преимуществам для каждого человека и в частности для менее преуспевающих членов общества. Такой выбор привел бы к созданию индивидуалистического общества и соответственно индивидуалистического государства. Роулз говорит по поводу двух указанных принципов выбора: "Эти принципы исключают обоснование институтов теми соображениями, что трудности для некоторых людей компенсируются большими благами общества в целом. То, что некоторые должны иметь меньше, чтобы остальные процветали, может быть, и рационально, но несправедливо. Но нет никакой несправедливости в больших преимуществах, заработанных немногими, при условии, что менее удачливые тем самым улучшают свое положение. Интуитивная идея здесь заключается в следующем: так как благосостояние каждого зависит от схемы сотрудничества, без которого никто бы не мог иметь удовлетворительной жизни, разделение преимуществ должно быть таким, чтобы вызвать желание к сотрудничеству у каждого, включая тех, чье положение ниже". Рассуждения Роулза не кажутся, однако, убедительными. Если бы люди на самом деле пребывали когда-то в "природном состоянии" и оказались в ситуации выбора между равенством и неравенством, они никогда не сумели бы сделать свой выбор, чтобы затем создать на его основе общество.
Теория общественного договора является одной из множества концепций происхождения государства. Суть данной теории заключается в том, что люди договорились принять соглашение о превращении своего «естественного состояния» в «состояние гражданское».
Идеи данной концепции появились в учениях раннего буддизма, китайской и древнегреческой философии (Эпикур, Лукреций Кар), философии Средневековья. Однако полностью сформировалась договорная теория в Западной Европе в XVII – XVIII вв.
Основателем теории общественного договора принято считать Г. Грация (1588-1645), который утверждал, что власть не имеет божественного происхождения, а создается людьми «ради права и общей пользы».
Договорную теорию развивали в своих трудах Т. Гоббс (1588 – 1679), Дж. Локк (1632-1704), Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) и другие мыслители.
Договорная теория Т.Гоббса
Т. Гоббс в своем труде «Левиафан» указывал на то, что люди, находясь в своем «естественном состоянии», прибывали в положении «войны всех против всех».
Естественное состояние общества Гоббс определил как исключительно индивидуалистическое,поскольку в таком состоянии люди равны между собой, свободны и независимы друг от друга, а по своей естественной природе к тому же являются существами эгоистичными, всегда действующими из соображений собственной выгоды и безопасности. И для того, чтобы обезопасить себя, они решили заключить договор, по которому отказываются от полной индивидуальной свободы в пользу государства, обеспечивающего социальный порядок.
Задачами такого государства должны быть безопасность, стабильность и процветание его народа.
Теория общественного договора Дж.Локка
Договорное происхождение государства интерпретируются Дж. Локком в духе новых в то время идей либерализма. В своем труде «Два трактата о правлении» Локк указывал на то, что в догосударственном состоянии царит естественный закон, который, выражая разумность человеческой природы, нуждается в мире и безопасности для всего человечества. Человек, защищая свою жизнь, свободу, собственность, в естественном состоянии имеет право наказывать нарушителей этого закона. Однако средств защиты недостаточно для обеспечения безопасной жизни, поэтому попытки преодолеть недостатки естественного состояния приводят к заключению общественного договора о создании государства.
Таким образом, государство представляет собой «совокупность людей, которые соединились на почве ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, которая должна улаживать конфликты между ними и наказывать преступников». Законы, которые создаются в государстве, должны соответствовать естественному закону (не наносить вреда другому) и предусматривать естественные и неотъемлемые права и свободы человека.
Положения договорной теории в трудах Ж.-Ж.Руссо
Ж.-Ж. Руссо в свое работе «Об общественном договоре» считал, что государство должно защищать личность и имущество каждого из членов общества. Именно поэтому люди вступают в договорные отношения с ним. Граждане имеют право расторгнуть договор, если государство злоупотребляет властью и пытается установить свою диктатуру с помощью революции.
Руссо рассуждает об ограничении естественного состояния в целях полезности, которую принесет объединение на основе общественного договора. Польза заключается в следовании «общей воле», приоритете общественных интересов над частными.
Так же Руссо высказал идею того, что каждое политическое устройство должно быть оценено в зависимости от социально-политического положения его народа.
Из современных мыслителей можно отметить Дж. Ролза (1921 – 2002), который взял договорную теорию как основу в свою концепцию справедливости. В работе «Теория справедливости» Ролз отмечает, что в условиях отказа людей от «природного состояния» существовало два варианта: первый вариант - выбор принципа равенства в приписывании основных прав и обязанностей, включая равенство в собственности. Данный принцип означает выбор коллективистического государства и коллективистического общества. Второй вариант – принцип социального и экономического неравенства, по которому неравное положение людей справедливо в том случае, если оно приводит к компенсирующим преимуществам для каждого человека и, в частности, для менее преуспевающих членов общества. Этот принцип означает выбор индивидуалистического государства и индивидуалистического общества.
Многие ученые критикуют Ролза за простоту его суждений, указывая, что люди, пребывающие в «природном состоянии», вряд ли могли бы сделать выбор между равенством или неравенством.
Теория общественного договора является попыткой объяснить природу государственной власти, отношения «согласия (консенсуса)» и «принуждения», а так же основу социального порядка, который организовывает общественную жизнь людей. Договорная теория относится к утилитаристским концепциям, которые утверждают, что социальный порядок отвечает интересам всех членов общества.
Существование различных подходов к вопросу происхождения государства говорит о том, что эта проблема остается актуальной до сих пор.
Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
понятие бурж. социологич. учений 17 – нач. 19 вв. о возникновении и сущности гос-ва, связанное с более общей доктриной естественного права. Согласно договорной теории, гос-во возникло в результате соглашения между людьми, находившимися до этого в естеств. состоянии. К необходимости подобного соглашения люди пришли из-за невозможности обеспечить свои прирожденные права и безопасность вне гос-ва. Большинство сторонников теории О. д. не проводило различия между гос-вом и обществом, считая, что конституирование гос-ва означает одноврем. переход из естеств. состояния в общественное. Нек-рые идеи, позже вошедшие в состав теории О. д., возникли еще в древности. Так, в раннем буддизме содержались идеи о том, что на смену "золотому веку" пришли социальное неравенство, обман, воровство и т.п. Для искоренения этого люди установили выборным путем царскую власть, к-рая была призвана выступать в роли судьи и ликвидировать раздоры. В др.-кит. философии у Мо-цзы встречается представление о договорном происхождении гос-ва, возникшего по воле народа, к-рый избрал царя и советников с целью положить конец разногласиям и вражде. Еще более развитые предпосылки учения об О. д. мы находим у греч. софистов и особенно у Эпикура и его последователей. Эпикур учил, что люди, стремясь к общей пользе, вступают между собой в договорные отношения и устанавливают законы. "Справедливость, происходящая от природы, есть договор о полезном – с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда" ("Материалисты древней Греции", М., 1955, с. 217). Маркс отмечал, что "... у Эпикура впервые встречается представление о том, что государство покоится на взаимном договоре людей..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 127). Лукреций рисовал переход от естеств. состояния одновременно к обществу и гос-ву как результат договора между людьми об избрании властей и учреждении законов; причиной этого перехода он считал развитие производства (появление жилищ, огня), возникновение семьи и семейного хозяйства, частной собственности и неравенства. Появление этих идей в рабовладельч. обществе объясняется распадом общинно-родовых связей, развитием частной собственности, ростом товарного производства, что приводило также к представлению о людях, как об изолированных друг от друга индивидах, интересы к-рых сталкиваются между собой, об обществе и гос-ве как о внешних связях между отдельными людьми. Идеи договорного происхождения власти встречаются у христианских богословов и философов в период феодализма (Грациан, Фома Аквинский, в 16 в. – Суарес, Беллармин и др.). Под договором понимался завет бога, данный им избранному народу, на основании к-рого сам бог, а затем его представители – первосвященники Израиля, а впоследствии в Рим. курии – папы, как наместники апостола Петра, являются владыками всех верующих. Подобные идеи использовались защитниками католицизма в целях доказательства верховенства папской власти над властью светских государей. С др. стороны, в 16 в. представители протестантизма, т.н. "тираноборцы" (Франсуа Отман, Теодор Без, Боэций и др.) обосновывают право на сопротивление светским властям идеями договорного происхождения власти. Однако это право они предписывали не нар. массам, а должностным лицам, представителям сословий. У этих авторов учение об О. д. отражает ср.-век. представление о феод. договоре между сеньорами и вассалами. В собств. смысле слова договорная теория происхождения гос-ва сформировалась в период разложения феодализма и борьбы буржуазии за власть. Согласно этой теории, гос-во и право созданы людьми, заключившими О. д. в соответствии с законами человеч. разума, вследствие чего любая власть зависит от поручения, данного ей народом. О. д. – не есть библейский завет бога человеку; он представляет собой общенар. соглашение равных, свободных и независимых людей, устанавливающих правовые нормы, охраняющие их жизнь, свободу и частную собственность. В естеств. состоянии эти нормы оказывались негарантированными. В гос-ве же власть призвана следить за их осуществлением. При этом теория О. д. не обязательно требовала реального акта заключения соглашения всей нацией, его можно было трактовать и как некую общую регулятивную идею. С этой позиции открывалась возможность критики абсолютизма и конкретных политич. акций того или иного государя. Из теории О. д. черпались основания для различных притязаний к верховной власти, выдвигались требования отмены феод. политич. институтов и феод. права, привилегий и сословного неравенства. Целью гос-ва, основанного на О. д., должно быть высшее благо людей – свобода и равенство каждого. Важной частью теории О. д. явилась идея нар. суверенитета, согласно к-рой источником и конечным обладателем всякой власти является народ. Под суверенитетом народа понималась совокупность всех прав, принадлежащих народу и дающих ему всю власть в обществе и гос-ве. Народ заключает договор по существу с самим собой, но этим самым он конституирует гос-во, перенося на него права и мощь каждого индивида, отказываясь от всех или части прав в пользу целого. По мере углубления кризиса феод. строя и обострения классовых противоречий теория О. д. наполнялась более революц. содержанием, вплоть до провозглашения права народа на восстание и права каждого нового поколения людей пересматривать и заново заключать О. д. Теория О. д. послужила идейной основой для революционного низвержения абсолютных монархий в Англии, Франции и в борьбе за независимость в Сев. Америке. Она получила широкое распространение и в др. странах (в Германии и России). У различных теоретиков 17 – нач. 19 вв. идея О. д. получила конкретное выражение и степень радикальности в зависимости от условий той или иной страны. Так, менее радикальные и более ранние представители теории О. д. (напр., Гроций) отрицали суверенитет народа. Другие считали, что вступившие в общество граждане передают гос-ву свои права полностью (категоричнее других эту идею обосновывал Гоббс). Однако уже Спиноза полагал, что и после заключения О. д. граждане сохраняют за собой ряд неотчуждаемых прав, к числу к-рых он относил прежде всего свободу мысли и совести. Эти же мысли о наличии неотчуждаемых прав развивал Дидро. Теория О. д. получала у нек-рых ее сторонников антиклерикальную направленность (Гоббс, Пуфендорф), у других, наоборот, приобретала религ. окраску (Феофан Прокопович, напр., полагал, что О. д. заключается в соответствии с божеств. принципами). По-разному характеризовали различные представители теории О. д. дообществ. состояние людей – либо как состояние всеобщей войны (Гоббс), либо как состояние разобщенности, но не вражды (Руссо); Дидро же вообще придерживался взгляда, что О. д. лишь придает политич. форму жизни людей, к-рая с самого начала была общественной. Наиболее радикальные представители теории О. д. особенно подчеркивали первенство народа по отношению к правителю, к-рый, по их мнению, является не более, чем слугой народа. Сторонники этой идеи были революц. мыслителями, требовали насильств. восстановления норм, обусловленных О. д., если они нарушаются правителями. Так, англичане Дж. Мильтон, Олджернон Сидней (17 в.), опираясь на теорию О. д., обосновывали необходимость казни короля, Руссо – требование установления демократич. республики; революц. выводы с открытым призывом к восстанию делали из теории О. д. русские мыслители Радищев, декабристы – Пестель, Н. Муравьев, Н. Крюков. К числу сторонников теории О. д. относились также Локк, Джефферсон, Козельский, Десницкий, Куницын и др. В целом в теории О. д. отражены нужды утверждающегося бурж. общества и требование гос. правопорядка. Само понятие О. д. связано с индивидуалистич. представлением о человеке-атоме, "Робинзоне", освобожденном от тех "естественных" связей, к-рые в прежние историч. эпохи делали его принадлежностью определенного ограниченного человеч. конгломерата. Маркс указывал, что этот индивид (продукт, с одной стороны, разложения феод. обществ. форм, а с другой, – развивавшихся с 16 в. новых производит. сил) пророкам той эпохи представлялся не результатом истории, а ее исходным пунктом. Лица казались существующими одно для другого лишь как контрагенты договоров, как товаровладельцы, как стороны равноправного договора, что фактически прикрывало собой сущность бурж. эксплуатации. Теория О. д. выражала стремление буржуазии низвести власть гос-ва с неба на землю, превратить ее в средство защиты эгоистических интересов граждан, т.е. частных собственников. Поэтому, несмотря на высокую цель достижения всеобщего равенства и справедливости, к-рую ставили теоретики 17 – нач. 19 вв., то гос-во, к-рое им рисовалось, на деле оказалось не органом, служащим интересам народа, а органом господства буржуазии. Как указывал Энгельс, "государство разума", основанное на общественном договоре Руссо, "...оказалось и могло оказаться на практике только буржуазной демократической республикой" ("Анти-Дюринг", 1966, с. 13). Поскольку истоки возникновения общества и гос-ва эта теория видела в разуме людей, постольку она игнорировала реальный историч. процесс возникновения классов и гос-ва и была связана с понятием вечной и неизменной внесоциальной "природы человека". Ленин считал идею О. д. наиболее полным выражением ошибочных представлений домарксовых социологов (включая и утопич. социалистов), к-рые "...брались прямо за исследование политико-юридических форм, натыкались на факт возникновения этих форм из тех или иных идей... – и останавливались на этом; выходило так, что будто общественные отношения строятся людьми сознательно" (Соч., т. 1, с. 121). К идее происхождения власти гос-ва из соглашения между классами прибегают и нек-рые совр. бурж. социологи (напр., представители католицизма) в поисках аргументов против учения о клас. природе гос-ва. Лит.: Маркс К., К критике политической экономии, М., 1953, с. 193–95; Блунчли И. К., История общего гос. права и политики от XVI в. по настоящее время, пер. с нем., СПБ, 1874; Новгородцев П. И., Из лекций по истории философии права. Учения нового времени. XVI – XVIII вв., М., 1904; его же, Политич. идеалы древнего и нового мира, М., 1919; История политич. учений, под ред. К. А. Мокичева, М., 1965. См. также лит. при ст. Естественное право. Е. Вейцман. Москва.