Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства путем зачета однородных встречных требований. Но на практике применение этой нормы вызывает немало разногласий и сложностей: можно ли заявить требование о зачете в ходе судебного разбирательства, считаются ли требования одно- или разнородными, можно ли предъявить к зачету требование о неустойке и пр.? Проанализируем особенности прекращения обязательств зачетом и расскажем, с какими нюансами можно столкнуться в суде при рассмотрении соответствующего спора.

Как правильно провести зачет

В статье 410 ГК РФ определен порядок прекращения обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для полного или частичного погашения своего долга организация заявляет кредитору о зачете требований, когда по другому обязательству она является кредитором по отношению к этому же лицу.

Нередко проблемными остаются вопросы о порядке зачета требований, а также относительно обстоятельств зачета на стадии судебного разбирательства (после предъявления иска).

По смыслу ст. 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность, наступление срока исполнения. При применении арбитражными судами данной статьи случается колоссальное количество ошибок.

Хотя для зачета достаточно заявления одной стороны, должнику все же следует убедиться, что такое заявление получено соответствующей стороной, иначе обязательство не будет считаться прекращенным (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 (далее - письмо N 65).

По такому основанию в ходе судебных разбирательств суды отклонили доводы заявителей о погашении задолженности путем зачета встречных требований в рамках следующих дел: Постановления ФАС ВВО от 15.08.2012 по делу N А31-6973/2011, ФАС ДО от 14.08.2012 по делу N А24-4792/2011, ФАС ЗСО от 06.12.2012 по делу N А03-8259/2012, ФАС ПО от 14.02.2013 по делу N А65-33620/2011.

Пристальное внимание следует уделить техническим операциям получения соответствующего письма с заявлением о зачете (почтовым квитанциям, уведомлениям, факсимильным письмам, входящим отметкам и пр.). Доказательства должны точно свидетельствовать о получении конкретного письма конкретным лицом, иначе представленное в суд письмо о зачете будет расценено как неотносимое доказательство. И напротив, установив наличие встречных обязательств, а также фактическое получение другой стороной заявления о зачете, суды применяют ст. 410 ГК РФ (Постановления ФАС ЗСО от 05.06.2013 по делу N А75-2634/2011, ФАС МО от 24.05.2013 по делу N А40-16725/10-41-134, ФАС СЗО от 22.02.2013 по делу N А66-1547/2012).

Иными словами, стороне, желающей заявить о зачете, необходимо уделить внимание формальной стороне соответствующего письменного заявления. Даже действия по поставке товара сами по себе не приводят к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст. 410 ГК РФ (п. 5 письма N 65). Необходимо оформлять документ.

Аналогичного мнения придерживались ФАС ЦО в Постановлении от 29.05.2013 по делу N А48-2863/2012, ФАС СКО в Постановлении от 22.08.2012 по делу N А53-13462/2011, ФАС ПО в Постановлении от 13.05.2013 по делу N А57-3140/2011.

Не поздно ли?

Наиболее спорным моментом в теме зачета требований является возможность ссылки на ст. 410 ГК РФ уже в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В пункте 1 письма N 65 содержится следующее указание: обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Нередко суды неверно трактуют данное разъяснение.

Речь идет о невозможности ссылки на встречное требование, когда обязанность по его исполнению (уплате денег) возникла у истца уже после предъявления иска. Например, после предъявления иска был заключен новый договор с другим предметом договора, по которому истец обязуется платить, но не платит деньги.

И наоборот, если заявление о зачете было сделано впервые в ходе судебного разбирательства (пусть даже в судебном заседании путем передачи письма о зачете другой стороне), оно должно приниматься судом к рассмотрению, если обязанность по такому встречному обязательству возникла ранее предъявления иска, но просто не заявлялась стороной (не предъявлялась претензия и т.д.). Иными словами, если о встречном требовании, которое возникло до иска, ответчик вспомнил лишь после предъявления к нему иска, то он может сослаться на зачет.

Указанное полностью соответствует п. 18 письма N 65, в котором отмечено, что зачетом могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Игнорирование срока заявления о зачете может стать основанием для отмены судебных актов (Постановление ФАС ВСО от 14.12.2011 по делу N А10-530/2011).

Формальный подход (без учета периода возникновения встречного обязательства) прослеживается в следующих судебных Постановлениях: ФАС ЗСО от 27.02.2013 по делу N А45-16602/2012, ФАС ДО от 14.08.2012 по делу N А24-4792/2011, ФАС МО от 05.06.2013 по делу N А40-70335/12-47-648. Суды в данных случаях просто отказывали в проведении зачета на том основании, что о нем стало известно только в ходе судебного разбирательства. Такой подход, в силу вышеизложенного, неверен.

Суды обязаны заглянуть в суть встречных требований, выяснить момент возникновения обязанности по оплате истцом в таком требовании независимо от того, что уведомление о зачете было предъявлено после иска.

А как быть с неустойкой?

Необходимо уделить внимание вопросу: насколько суды могут (должны) устанавливать факт задолженности, которую сторона просит зачесть к изначально предъявленному требованию? Иными словами, если встречное требование вытекает из иного обязательства, не являющегося предметом данного разбирательства, является оспариваемым одной из сторон (лицо не признает задолженности по встречному требованию), должен ли суд самостоятельно устанавливать такую задолженность (правомерность требования)?

Логично, что суды неохотно идут на это, ссылаясь на возможность предъявления встречного иска или отдельного иска в суд. Рассмотрение встречного требования часто влечет за собой запрос и исследование многочисленного первичного материала, не относящегося к данному спору (договоров, товарных накладных, справок, актов, счетов и пр.).

Исходя из толкования ст. 410 ГК РФ, не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 письма N 65).

Принципиальным в связи с этим представляется Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, которое отменило судебные акты апелляции и кассации. По мнению Президиума, суды ошибочно указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам ст. 333 ГК РФ. Следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ. В данном случае неправильно квалифицированы действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований. Ошибка в выводе судов состоит в невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Из данного Постановления следует вывод: рассчитываясь с подрядчиком, заказчик правомерно может одновременно удержать сумму неустойки на основании ст. 410 ГК РФ, без предъявления отдельного иска о взыскании штрафных санкций за просрочку выполненных работ и без предъявления встречного иска (в последнем случае - при взыскании с заказчика платы за выполненные работы).

Для примера приведу спор (в котором я участвовал сам), когда арбитражный суд не применил зачет требований, несмотря на признание долга истцом (подписан акт сверки), который возник до предъявления иска, а заявление о зачете было уже в ходе судебного разбирательства. Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 28.06.2013 по делу N А12-30957/2013 сделал вывод: "Доводы ответчика о взаимозачете несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор строительного подряда от 01.03.2012 N 15/2012 не относится к предмету рассматриваемого спора и ответчик заявил о долге по данному договору после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете без предъявления встречного иска". Данный судебный акт на момент написания статьи обжалуется.

Часто арбитражные суды в процессах неофициально намекают сторонам, что требования им следует изложить или во встречном иске, или предъявить отдельным иском. А иногда суды излагают такие позиции прямо в судебных актах (Постановления ФАС СЗО от 22.10.2010 по делу N А21-10137/2009, ФАС ПО от 19.04.2007 по делу N А12-10016/06, ФАС СКО от 24.05.2006 по делу N А61-940/2005-6, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А56-68611/2011).

Обратите внимание! Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Поэтому независимо от желания суда в каждом конкретном случае разбираться во встречном требовании суд обязан принять его во внимание, оценить существование долга и его размер, а также обосновать правомерность или неправомерность применения ст. 410 ГК РФ.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Соответственно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. В случае если на момент направления лицом заявлений о зачетах другая сторона не предъявляла первому иски, то какие-либо ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в части.

Данные выводы сделаны на основе Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делам N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

Итак, при заявлении ответчика о зачете, несмотря на спорность встречных требований, суды обязаны рассматривать эти требования по существу.

На основании изложенного анализа арбитражной практики можно сделать следующий вывод: зачет требований стал чаще использоваться сторонами в ходе судебных разбирательств, можно не сомневаться в возможности таким образом погасить долг, а суды обязаны применять нормы о зачете требований при соответствующем заявлении и соблюдении его условий.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17842/2015
г. Киров
19 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Уткиной Е.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2015;

представителя ответчика: Голубевой И.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу № А82-17842/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068)

к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ИНН 6901032200, ОГРН 1036900046732)

о признании прекращенным обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО, ответчик) с иском о признании прекращенным обязательства на сумму 350.973,10 рублей на основании требования от 12.10.2015 № 002-03/22-186.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указал, что зачет (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) до настоящего времени не признан судом недействительным (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65); ответчик в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки (зачета) не обращался; несмотря на нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства возможность проведения зачета в отношении текущих платежей должника-банкрота не запрещена действующим на дату совершения зачета законодательством о банкротстве. Истец считает, что ответчик не доказал нарушение зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов общества-банкрота по текущим обязательствам последнего либо способствовало отсутствию у ответчика денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а получивший удовлетворение истец знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что ответчиком не представлено суду доказательств оспаривания ответчиком сделки зачета или признания судом указанной оспоримой сделки недействительной; полагает, что договоры и обязательства, по которым предлагается зачет, для истца и ответчика являются типовыми и относятся к обычной хозяйственной деятельности обоих субъектов правоотношений, сумма совершенного зачета не превышает одного процента от стоимости активов ответчика. Истец обратил внимание апелляционного суда на практику рассмотрения судом Тверской области дела А66-14496/2015, по которому рассмотрены обстоятельства совершения аналогичного зачета между теми же субъектами, зачет признан совершенным; решение по данному делу вступило в законную силу.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 определением арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12211/2011 Б/16 в отношении ответчика ведена процедура наблюдения.

12.12.2012 решением Арбитражного суда Ярославской области ОАО признано банкротом, введено конкурсное производство.

21.11.2014 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу № А66-12295/2014 о взыскании с ОАО в пользу ООО 50.146.146,25 рублей по договору аренды от 05.07.13. № 2, из них 47.779.881,80 рублей долга по арендной плате за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 и 2.346.264,45 рублей процентов за период с 01.11.2013 по 30.06.2014, а также процентов на случай неисполнения решения суда.

24.06.2015 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу № А66-1330/2015 о взыскании с ООО в пользу ОАО 350.973,10 рублей задолженности по договору от 04.04.2004 № 7000-156-14, из них 337.143,20 рублей долга и 13.829,90 рублей процентов, а также процентов на случай неисполнения решения суда.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции № А66-1330/2015 оставлено в силе, за исключением процентов на случай неисполнения решения суда.

12.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете требования по решению Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014 по делу № А66-12295/2015 об оплате за аренду имущества по договору №2 от 05.07.2013 в размере 350.973,10 рублей против требования ОАО к ООО по решению Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 по делу № А66-1330/2015 в размере 350.973,10 рублей.

Уведомление получено ответчиком 13.10.2015.

Истец, ссылаясь на статьи , Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании прекращенным обязательства между ООО и ОАО на основании зачета требований от 12.10.215. № 002-03/22-186 на сумму 350.973,10 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истец заявил о зачете встречных требований по текущим платежам должника-банкрота в процедуре конкурсного производства, у ответчика имеются непогашенные текущие платежи и наличие более ранней календарной задолженности пятой очереди, поэтому проведение зачета влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности вследствие возможного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений части 8 статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что в результате проведения зачета не будет нарушена очередность и соблюдена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Учитывая, что материалы дела не содержат документального подтверждения названному обстоятельству, коллегия находит, что в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения зачета не имеется.

Между тем, судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что у ответчика имеются непогашенные текущие платежи и наличие более ранней календарной задолженности пятой очереди, в связи с чем проведение зачета влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности.

Исходя из положений Закона о несостоятельности (банкротстве), право требования ответчика к истцу задолженности может быть реализовано лишь в порядке, предусмотренном положениями законодательства о банкротстве, в связи с чем требованию истца о взыскании задолженности не может быть противопоставлено встречное право требования ответчика с последующим зачетом указанных требований.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями , (пункт 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу № А82-17842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями - Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.15. Вступление в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом" target="_blank">291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева

Суд:

2 ААС (Второй арбитражный апелляционный суд)

Истцы:

ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН: 6906011179 ОГРН: 1106906000068)

Ограничения для применения зачета (условия недопустимости) и его оспаривание

По общему правилу всякое требование, независимо от его основания, может быть компенсировано, раз налицо имеются все необходимые для этого условия.

В силу договорного самоограничения контрагентов не подлежат зачету те требования, относительно которых стороны заранее отреклись от права на их компенсацию.

Статья 411 ГК говорит о том, в каких случаях недопустим зачет. Не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Проект ГК РФ корректирует перечень случаев недопустимости зачета и предлагается не допускать зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

вытекающих из натуральных обязательств;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Ограничения зачета, связанные с особенностью обязательства. Такими ограничениями являются: невозможность зачета обязательств, возникающих из причинения вреда, причиненного жизни и здоровью; невозможность зачета алиментных обязательств; невозможность зачета требований о пожизненном содержании. Запрет на зачет в данном случае связан с повышенной социальной значимостью этих обязательств. Поэтому какая-либо замена (в широком смысле) в исполнении этих обязательств недопустима (ст.414 ГК РФ).

Что касается запрета зачета против алиментных требований, то установление этого запрета также объясняется особой социальной значимостью этих платежей, невозможностью обратить на них взыскание. Кроме того, здесь зачет невозможен еще и потому, что обязанность по выплате алиментов призвана обеспечить систематические платежи.

Ограничение права зачета, установленное ст.411 ГК РФ на основании специфической природы обязательств, состоит в запрете зачета требований, связанных с пожизненным содержанием.

Одно из важнейших ограничений зачета - это запрет зачета по обязательствам несостоятельного должника (ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2012, с изм. от 30. 12.2012)"О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета", N 209-210, 02. 11.2002.

Вопрос применения зачета при банкротстве подробно рассмотрен юристом Ириной Дубровской, в своей работе она излагает две противоположные позиции судов и излагает свою точку зрения. Дубровская И. Зачет - незачет // «ЭЖ-Юрист», № 3, 2013. - с. 1-2.

Многие толкуют рассматриваемую норму права, содержащуюся в абз.7 ч.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как императивную, то есть устанавливающую запрет на проведение зачета в процедуре наблюдения.

Между тем, исходя из буквального толкования абз.7 ч.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что данная норма содержит конструкцию "разрешено все то, что прямо не запрещено законом", что свидетельствует о ее диспозитивности. Получается, что зачет в процедуре наблюдения разрешен, если только не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом такая сделка не является ничтожной, а является оспоримой и может рассматриваться в качестве недействительной лишь в случае признания ее таковой по иску определенного круга лиц и только при соблюдении условия о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Дубровская И. придерживается второй позиции и полагает необходимым в каждом случае проверять факт соблюдения очередности требований кредиторов, где решающими представляются такие обстоятельства, как последовательность включения требований кредиторов в реестр, наличие уже включенных требований на момент проведения зачета с тем или иным кредитором, время включения именно требований этого кредитора в реестр по отношению ко времени включения других требований, наличие уже включенных требований в реестр на момент проведения зачета.

Оснований для подобного запрета может быть выдвинуто как минимум два. Во-первых, засчитывая свое требование в счет долга перед несостоятельным, кредитор тем самым получает полное удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами; целью же конкурсного процесса является равномерное, пропорциональное распределение имущества должника между кредиторами.

Во-вторых, зачет долга перед несостоятельным уменьшает конкурсную массу, которая должна быть направлена на пропорциональное удовлетворение кредиторов.

Удовлетворение конкурсных кредиторов возможно не только посредством платежа, но также и посредством зачета.

Закон говорит о том, что заявление о зачете может быть сделано "конкурсным управляющим" (ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)). Это противоречит ст.63 Закона, в соответствии с которой при условии не нарушения очередности зачет может быть заявлен на любой стадии дела о несостоятельности.

Статью 392 ГК РФ Проект Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»; "Комментарий к проекту изменений Гражданского кодекса Российской Федерации" // Консультант Плюс: Правовые новости. Специальный выпуск. дополняет указанием на то, что новый должник не вправе осуществить зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику. Данное правило предусмотрено п.2 ст.9.2.7 Принципов УНИДРУА 2004 г. "Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год) // Закон. 1995. N 12. - с. 82 - 92.

Сам факт того, что заявление о зачете взаимных обязательств, сделанное в рамках ст.410 ГК РФ, и в практике, и в литературе признается сделкой, влечет за собой немаловажные последствия: к заявлению о зачете становятся приложимы все нормы ГК о сделках, в том числе и о недействительности сделок (ст.166 - 181 ГК РФ).

Попробуем смоделировать некоторые типичные ситуации, в которых может возникнуть вопрос о действительности зачета. Их может быть, на наш взгляд, всего две: первая ситуация - когда кредитор не согласен с объявленным зачетом, потому что при этом не были соблюдены требования ст.410 - 412 ГК РФ; вторая ситуация - когда кредитор не согласен с зачетом, потому что заявление о зачете отвечает признакам недействительности сделок, установленным в законе. Разберем эти две ситуации подробнее.

Кредитор может быть не согласен со сделанным должником заявлением о зачете по причине того, что требование, которым был зачтен долг перед ним, не является однородным, встречным по отношению к требованию кредитора. Кроме того, кредитор вправе поставить этот вопрос и в том случае, если срок исполнения по требованию, которое было предъявлено ему к зачету, еще не наступил.

Представляется, что в этом случае у кредитора может быть несколько вариантов поведения. Во-первых, он вправе предъявить иск об исполнении обязательства, которое, по мнению должника, прекратилось зачетом. В свою очередь, именно должник будет в этом процессе доказывать действительность зачета.

Также вполне возможно, что само требование, которое было предъявлено к зачету, оказывается недействительным. Возникает спор относительно того, существовало ли вообще требование, которое было предъявлено к зачету. В случае если в суде будет установлено, что требования не существовало, отпадают условия зачета: наличность и действительность двух взаимных однородных требований, срок которых наступил (ст.410 ГК РФ). В подавляющем большинстве случаев, когда перед судами возникает необходимость разрешать подобные споры, они признают зачет, противоречащий нормам ст.410 - 412 ГК РФ, недействительным.

Дело в том, что недействительной можно признать сделку. В конструкции зачета сделкой является не сам зачет, а заявление о зачете; сам же зачет является правовым эффектом, который производит это заявление. Суть же эффекта зачета состоит в прекращении обязательств.

Более точным является, на наш взгляд, формулирование предмета иска как требования о признании зачета несостоявшимся. В данном случае прослеживается определенная логика - лицо просит о том, чтобы суд констатировал: правовые последствия заявления о зачете не наступили, поэтому и обязательство ответчика перед истцом не затронуто действиями ответчика и сохраняется в изначальном виде.

Практика показывает, что случаев предъявления исков о признании зачета несостоявшимся также довольно много.

Существует три возможных варианта формулирования искового требования лица, не согласного с зачетом: во-первых, признание зачета недействительным; во-вторых, признание зачета несостоявшимся; в-третьих, признание заявления о зачете недействительным.

Общий вывод о том, как следует формулировать требование, направленное на оспаривание зачета, заключается в следующем: лицо, не согласное с зачетом, должно оспорить одностороннюю сделку - заявление о зачете (либо соглашение о зачете). Иные формулировки (иск о признании зачета недействительным либо о признании зачета несостоявшимся) должны быть признаны некорректными, так как в этом случае речь идет о желаемых правовых последствиях (т.е. о правоотношениях), а не об их причине (т.е. о юридическом факте). Недействительной же может быть признана только сделка. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщение судебной практики // Издательство «Статус», 2006. - с. 42-43.

Вполне возможно, что заинтересованное лицо будет заявлять о недействительности зачета не в иске, а в возражении на иск. Именно так должна разворачиваться ситуация, когда истец предъявляет иск об исполнении обязательства, а ответчик вчиняет встречный иск, который, по его мнению, должен привести к зачету заявленного требования. Если первоначальный истец не согласен со встречным иском, то он должен противопоставить ему возражение о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению по тем либо иным причинам.

На практике возражения против встречного иска, направленного к зачету первоначального иска, сводятся, как правило, к оспариванию сделки, из которой возникли встречные требования.

Другой вариант - возражения о нарушениях процессуальных правил предъявления встречного требования. Приведем такое дело.

Внешний управляющий обратился к акционерному обществу с иском о понуждении к исполнению обязательств по поставке цемента. Ответчик с иском не согласился и заявил о наличии встречного требования об уплате денежных средств.

Суд возвратил встречный иск, так как ответчик нарушил правила о предъявлении имущественных требований к лицу, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности.

Весьма часто споры против зачета возникают, когда должник засчитывает против долга перед цессионарием свое требование к цеденту (ст.412 ГК РФ). В этом случае у цессионария есть возможность оспорить заявление о зачете, сделанное должником.

При применении ст.412 Кодекса следует учитывать, что к зачету, заявляемому новому кредитору, подлежат применению все ограничения, установленные для зачета вообще, в том числе и запрет зачета в отношении несостоятельного. Означает ли это, что в случае открытия дела о банкротстве против цедента должник не сможет заявить цессионарию о зачете долга перед цессионарием требованием к несостоятельному цеденту? На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть утвердительным. Ведь допущение зачета приведет к тому, что должник удовлетворится преимущественно перед другими кредиторами цедента.

Оспаривание договорного зачета (т.е. одновременного взаимного и безусловного прекращения встречных обязательств на основании соглашения сторон об этом) производится в том же порядке, что и оспаривание любой иной сделки. С точки зрения конструкции договорный зачет не является зачетом в значении ст.410 ГК РФ. Действительно, в результате заключения такого соглашения обязательства сторон "зачтутся", но это будет иной, не поименованный в законе способ прекращения обязательств (ст.407 ГК РФ). Поэтому к такому "договорному" зачету не могут применяться предписания ст.410 ГК, следовательно, спор о недействительности соглашения о зачете не может быть основан на доводе о несоответствии соглашения о зачете требованиям ГК. Оценка действительности соглашения о зачете должна производиться с учетом общих положений об обязательствах и предписаний гражданского законодательства относительно порядка совершения сделок.

Общие последствия недействительности сделок изложены в ст.167 ГК РФ. Применительно к зачету эти последствия таковы: заявление о зачете, которое является недействительным, не порождает тех правовых последствий, на которые оно было направлено. Это означает, что недействительное заявление не может прекратить взаимные обязательства сторон.

Признание заявления о зачете недействительным ни в коей мере не должно препятствовать повторному его заявлению в случае, если обстоятельства, которые послужили причиной для оспаривания зачета, были устранены. Например, было заявлено о зачете обязательства встречным требованием. Другое лицо не согласилось с зачетом, так как, по его мнению, срок встречного требования не наступил. Заявление о зачете было признано недействительным. Однако должник вправе опять заявить о зачете после того, как срок требования, которое было предъявлено к зачету, наступит.

Мы приходим к выводу, что перечень требований, которые не могут быть зачтены, указанный в ст.411 ГК РФ, может быть продолжен и уточнен. Так, в этот перечень следует включить все требования, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Федеральный закон от 02. 10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05. 04.2013)"Об исполнительном производстве" // "Парламентская газета", N 131, 10. 10.2007.

Также становиться, очевидно, что нормы Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающие зачет после возбуждения дела о банкротстве, неточны и подлежат корректировке. Мы считаем, что необходимо указать в ГК что при условии не нарушения очередности, зачет может быть заявлен на любой стадии дела о несостоятельности, причем как конкурсным, так и временным и внешним управляющими.

Зачет – удобный способ прекращения встречных обязательств. Иногда стороны в целях зачета взаимных требований составляют двусторонний документ – соглашение или акт. Однако зачет в классическом понимании – это все-таки односторонняя сделка, для совершения которой нужно лишь заявление одной из сторон. Чтобы такая сделка состоялась, при подготовке этого заявления важно учесть ряд нюансов.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Часто компании-партнеры являются по отношению друг к другу одновременно и дебиторами, и кредиторами: у них есть взаимные встречные требования (обычно денежные). В такой ситуации может быть удобно не исполнять обязательства в натуре, а произвести зачет.

Нередко стороны подписывают двусторонний документ - соглашение о зачете встречных требований . Однако законом прямо предусмотрено, что для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В соглашении о зачете можно не учитывать ряд законодательных ограничений: например, об однородности зачитываемых запросов. В случае с зачетом в классической форме (по заявлению одной стороны) важно учесть все требования закона, иначе встречные условия не будут считаться прекращенными.

Образец заявления о зачете встречных требований

Закон содержит ряд запретов на проведение зачета

Не допускается в нескольких случаях. Во-первых, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек, во-вторых, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в-третьих, по требованиям о взыскании алиментов и о пожизненном содержании, а также в иных случаях, которые предусмотрены законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

Если встречные требования различны по размеру

На практике чаще всего встречные требования различны по размеру. В законе нет запрета на проведение частичного зачета. Обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично. Следовательно, зачет можно провести на сумму наименьшей из двух встречных задолженностей. В таком случае обязательство, по которому предъявлено наибольшее требование, частично сохраняется, а обязательство, по которому предъявлено меньшее требование, прекращается в полном объеме.

Что указать в заявлении о зачете требований

В заявлении необходимо указать и конкретизировать размер, а также основания возникновения требований (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг или другие документы, подтверждающие наличие обязательства), периоды, за которые возникла задолженность. Во-первых, если в заявлении нет данных, позволяющих определенно установить предмет, основания возникновения обязательств, предъявленных к зачету, а также срок их исполнения, это означает, что воля заявителя как стороны односторонней сделки не конкретизирована. Следовательно, сделка не состоялась (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.09 по делу № А43-2969/2009-3-103). Во-вторых, для права на зачет важно иметь доказательства наличия обязательств, подлежащих зачету. Эти доказательства понадобятся в случае спорной ситуации: если у компании нет документальных подтверждений того, что у контрагента действительно имеется долг перед ней, то контрагент впоследствии может потребовать взыскания с компании встречного долга в судебном порядке и суд не примет во внимание сделанное заявление о зачете (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.10 по делу № А76-10472/2010).

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Зачитываемые обязательства должны быть однородными

Ключевой критерий, которому должны отвечать зачитываемые обязательства, – это однородность. Однако в отношении него в судебной практике до сих пор нет единой четкой позиции.

С одной стороны, однородность означает, что обязательства, подлежащие зачету, должны быть качественно сопоставимы: например, оба требования должны быть денежными. Но в то же время однородность означает и правовую природу оснований задолженности – ведь очевидно, что, например, долг по оплате товара и ответственность за нарушение обязательств (неустойка, возмещение убытков) имеют разную правовую природу.

Чаще всего возникает вопрос о возможности зачета основного долга и неустойки. Президиум Высшего арбитражного суда указал в постановлениях от 19.06.12 № 1394/12 и от 10.07.12 № 2241/12, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании основного долга являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса. Если руководствоваться этой позицией, то сторона, у которой имеется, например, долг по оплате работ, может заявить о его зачете в счет встречных требований по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, а другая сторона, если она не согласна с размером неустойки, может впоследствии обратиться в суд с требованием о ее снижении и взыскании разницы между суммой зачтенной неустойки и суммой неустойки, установленной судом, в виде неосновательного обогащения.

Однако из последующих определений ВАС РФ об отказе в передаче иных дел на пересмотр в порядке надзора следует, что вышеуказанная позиция касается только двусторонних соглашений, в том числе случаев, когда стороны заранее согласовали в договоре возможность удержания суммы неустойки за просрочку выполнения работ из подлежащей оплате суммы основного долга по оплате работ и впоследствии заказчик, руководствуясь этим условием договора, заявляет о зачете (определения ВАС РФ от 15.10.12 № ВАС-13428/12, от 22.11.12 № ВАС-15605/12). Поэтому в случае, когда между сторонами нет соглашения о возможности зачета основного долга и неустойки, заявлять о погашении соответствующих встречных требований зачетом рискованно.

Должны ли встречные требования быть бесспорными

Кроме вопроса об однородности зачитываемых требований часто возникает вопрос о том, должны ли они быть бесспорными. Другими словами, может ли одна сторона заявить о зачете встречных требований, не имея подтверждения того, что другая сторона признает свой долг, в отношении которого заявлен зачет? Раньше в судебной практике преобладала негативная позиция: зачет предполагает бесспорность требований (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.11 по делу № А81-427/2011). Более того, иногда суды рассматривали бесспорность как один из критериев однородности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.11 по делу № А33-18104/2010). Однако не так давно Президиум ВАС РФ высказал иную позицию: бесспорность требования не является обязательным условием зачета, так как это не предусмотрено действующим законодательством (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.12 № 12990/11, ФАС Московского округа от 11.09.12 по делу № А40-122929/11-155-1071, от 01.10.12 по делу № А41-1038/12). Это означает, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете, если по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Однако в такой ситуации заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло за собой правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении этого требования о взыскании суд должен проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.12 № 12990/11).

Срок исполнения обязательств

Важное условие для проведения зачета – срок исполнения обязательств. Зачет можно провести только по тем обязательствам, срок исполнения которых уже наступил (ст. 410 ГК РФ).

Поэтому в заявлении лучше указать эти сроки в качестве подтверждения соблюдения соответствующего условия. Не допускается исполнение обязательств, срок исполнения которых не наступил, и тем более обязательств, которые возникнут в будущем. Причем обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее – информационное письмо № 65). Если обязательство прекращается частично, лучше для наглядности отдельной строкой указать сумму, подлежащую зачету, и сумму, составляющую остаток задолженности. Это поможет в дальнейшем избежать недоразумений в отношениях с контрагентом.

Подпись главного бухгалтера не нужна

Заявление о зачете подписывает руководитель компании (п. 1 ст. 53 ГК РФ) или ее представитель по доверенности. Если на заявлении будет стоять подпись неуполномоченного лица, суд признает зачет недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.10 по делу № А27-15805/2009). При этом подписи руководителя вполне достаточно: подпись главного бухгалтера на заявлении не нужна. Закон не устанавливает обязательность подписания заявления о зачете главным бухгалтером организации (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.11 по делу № А12-14642/2011, ФАС Московского округа от 19.04.10 по делу № А40-48384/09-156-428).

Подтверждение, что заявление получено

При одностороннем зачете для прекращения обязательства непременным условием является получение заявления о зачете другой стороной (п. 4 информационного письма № 65, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.12 по делу № А60-19298/2012). Поэтому заявителю важно продумать, как получить такое подтверждение. Если заявление будет отправляться не почтой, а передаваться лично, можно предусмотреть в нем специальную графу для отметки о его получении. При передаче заявления нужно проконтролировать, чтобы принимающий сотрудник контрагента вписал дату, а также должность и фамилию. Если же заявление отправляется почтой, то зачет состоится только после получения письма контрагентом. Если направленное почтой заявление о зачете возвращено заявителю, например, по причине указания неверного адреса другой стороны, суды не признают зачет состоявшимся (п. 4 информационного письма № 65). Поэтому лучше отправлять такое заявление ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении и только после получения на руки уведомления о вручении считать процесс оформления зачета завершенным.

Должник не может выбрать, какое из требований кредитора он зачитывает

При зачете встречных однородных требований применяются правила очередности погашения условий, которые установлены статьей 319 Гражданского кодекса (п. 6 информационного письма № 65, п. 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.10 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ»). Поэтому должник не вправе самостоятельно изменять эти правила и устанавливать очередность погашения требований.

На что еще обратить внимание

• Зачитываемые требования могут быть из договоров разного вида. Обязательства должны отвечать признаку однородности, однако это не значит, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 информационного письма № 65). Можно зачесть однородные обязательства, которые возникли из договоров разных видов. Главным критерием является характер самих требований, а не оснований их возникновения.
• От заявления о зачете впоследствии нельзя отказаться. Закон не предусматривает возможности восстановления обязательств, прекращенных зачетом, если сторона отказывается от сделанного заявления о зачете (п. 9 информационного письма № 65).
• Зачет в банкротстве проводится по особым правилам. Если в отношении одной из компаний, планирующих провести зачет, возбуждено дело о банкротстве, то проведение зачета по общему правилу не допускается (п. 14 информационного письма от 29.12.01 № 65). Зачет требования возможен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
• Зачет возможен даже на стадии исполнительного производства. Если по обоим требованиям, предъявляемым к соглашению, выданы исполнительные листы, исполнительное производство может быть окончено на основании сделанном одной из сторон заявлении о зачете (п. 2 информационного письма № 65).

В процессе исполнения решений судов вполне может возникнуть ситуация, когда одни и те же лица имеют друг перед другом схожие обязательства, тогда окончить исполнительное производство можно путем подачи заявления о зачете однородных требований. Если объем требований между сторонами производства одинаков, исполнительное производство оканчивается в полном объеме, если нет – частично.

Возможность зачета однородных требований закреплена ст. 410 ГК РФ, судебная практика исходит из возможности проведения такой процедуры на любой стадии исполнительного производства.

Скачать образец:

Заявление о зачете встречных однородных требований

Вы сможете скачать через 0 сек.

Пример заявления о зачете встречных однородных требований

Судебному приставу-исполнителю

ОСП по Центральному району

Кемеровской области

от Ремезова Александра Юрьевича,

адрес: 650000, п. Топки,

ул. Димитрова, д. 26

в рамках исполнительного производства № 13452/23/2015

и № 342434/265/2015

Заявление о зачете встречных однородных требований

В производстве ОСП по Центральному району Кемеровской области находится № 13452/23/2015 от 14.11.2015 г., возбужденное в соответствии с исполнительным листом № 2-523 от 30.10.2015 г., выданным мировым судьей Центрального судебного участка, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 41 000 руб. по договору займа с должника, Коломейцева Константина Игоревича, по которому я являюсь взыскателем. Требования исполнительного листа исполнены в размере 15 000 руб., которые поступили в соответствии с (денежные средства, размещенные в банке).

Кроме того, в ОСП по Центральному району Кемеровской области находится исполнительное производство № 342434/265/2015 от 10.12.2015 г.: в соответствии с заявлением Коломейцева К.И. и исполнительным листом № 2-823 от 08.12.2015 г., выданным мировым судьей Центрального судебного участка о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. вследствие причинения вреда имуществу, по которому я являюсь должников.

Поскольку имеется 2 исполнительных листа, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств, ст. 410 ГК РФ позволяет прекратить полностью или в части обязательство зачетом. Основания, препятствующие зачету и закрепленные ст. 411 ГК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. 6, 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,

1. Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 20 000 руб.;
2. Считать должника – Ремезова Александра Юрьевича – исполнившим требования исполнительного листа по исполнительному производству № 342434/265/2015 от 10.12.2015 г. в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения;
3. Считать остаток долга должника – Коломейцева Константина Игоревича – по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 13452/23/2015 от 14.11.2015 г. равным 6 000 руб.

Ремезов А.Ю. 12.12.2015 г.

Основания для подачи заявления о зачете однородных требований

Безусловным основанием подачи такого заявления является наличие исполнительных листов, по которым взыскатель и должник имеют встречные требования. На основании таких листов должны быть возбуждены исполнительные производства. Срок выполнения таких обязательств уже должен истечь. Если гражданско-правовой спор еще рассматривается, то судебному приставу-исполнителю можно подать , дождаться вынесения и вступления в силу судебного решения, а уже потом производить зачет.

Требования между сторонами исполнительного производства должны быть однородными: например, взыскание денежных средств. Нельзя окончить обязательство зачетом, когда оно вытекает из отношений по возмещению вреда жизни или здоровью, о взыскании , срок давности по которым истек или это требование о пожизненном содержании. Все остальные требования теоретически можно окончить зачетом. Но судебная практика иногда исходит из того обстоятельства, что обязательства должны возникнуть из однородных правоотношений. Здесь все зависит от опыта и правовой позиции судебного пристава-исполнителя, так как в разъяснении Президиума Высшего арбитражного суда прямо закреплено, что обязательства при зачете могут не быть тождественными или однородными.

Составление и подача заявления о зачете однородных требований

Подготовить такое заявление может любая из сторон исполнительного производства, желание другой стороны не имеет правового значения. То есть для проведения зачета достаточно волеизъявления одного лица. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не вправе производить зачет требований.

При составлении документа необходимо указать, в рамках каких исполнительных производств возможен зачет требований и в каком объеме. Позиция другой стороны учитываться при принятии решения не будет.

Заявление о зачете однородных требований подается судебному приставу-исполнителю, который по итогам его рассмотрения выносит соответствующее постановление. Если заявление удовлетворено и требование исполнено, можно подать , возможно, судебный пристав-исполнитель примет такое решение сам.

Оспорить вынесенное постановление о зачете встречных однородных требований только по мотиву несогласия другой стороны невозможно, требуется доказательства неоднородности требований, истечения срока давности и др.

Постановление о зачете требований или об отказе в таком зачете может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи в суд или вышестоящему должностному лицу.