Не победа, а поражение: зачем навальный исказил решение еспч. Еспч признал нарушение прав алексея навального в деле "кировлеса"

Президиум Верховного суда России отменил приговор в отношении Алексея Навального по обвинению в хищении средств компании "Кировлес" на основании решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Однако вместо полного оправдания, на которое надеялся Навальный, он теперь может получить реальный тюремный срок.

"Нужно понимать, что если дело направляется на повторный пересмотр, то фактически судебное разбирательство начинается заново, - рассказал ФБА "Экономика сегодня" эксперт по всем категориям права, адвокат Кирилл Чернявский . – При этом никто не гарантирует, что в новом судебном процессе обвиняемый, в данном случае это Алексей Навальный, получит решение, которое его устроит. В данном случае Фемида может усмотреть новые нюансы дела, в результате которых приговор может быть ужесточен. Если прокуратура требует наказания, связанного с реальным решением свободы, суд обязан рассмотреть эту возможность".

Ранее стало известно, что Верховный суд отменил принятое в 2013 году решение по делу "Кировлеса", в котором Алексей Навальный и другой фигурант Петр Офицеров были приговорены к пяти и четырем годам лишения свободы условно. Высшая инстанция РФ сделала это с учетом решения ЕСПЧ, которая усмотрела в приговоре трехлетней давности "нарушение прав подсудимых на справедливое разбирательство". При этом Страсбургский суд не согласился, что российские власти добивались не восстановления справедливости, а стремились помешать общественно-политической деятельности Навального.

Верховный суд постановил, что дело должно быть отправлено на повторное рассмотрение. Алексей Навальный и его адвокаты предполагали, что решение ЕСПЧ автоматически оправдает подсудимых, однако им придется заново пройти всю судебную процедуру. Изначально Навальный заявлял, что судимость ему необходимо снять в кратчайшие сроки, чтобы успеть к участию в президентских выборах 2018 года.

Дело "Кировлеса" и последствия решения ЕСПЧ для Навального

В решении российского суда 2013 года указывалось, что Навальный вынудил "Кировлес" заключить заведомо невыгодный контракт с Вятской лесной компанией Офицерова: ВЛК приобретала продукцию "Кировлеса" и искала на нее покупателей. Суд пришел к выводу, что "Кировлес" мог бы увеличить выручку, если бы работал с контрагентами напрямую без посредника.

ЕСПЧ в решении по заявлению Навального особо оговаривает, что дело "Кировлеса" нельзя признать политическим. Сейчас Навальный настаивает, что в России после заявления Страсбургского суда с него должны были снять все обвинения из-за отсутствия состава преступления. И заявляет о намерении обратиться в Комитет министров Совета Европы. На сегодняшний день в общей сложности Навальный подал в ЕСПЧ уже более десятка жалоб, в которых отмечает: судебные решения используются для ограничения его свободы слова и политических прав.

"Казус ситуации в том, что если новое решение первой инстанции не устроит Навального, а для участие в выборах ему нужно полное оправдание, он будет вынужден вновь подавать на пересмотр в апелляционном порядке. С другой стороны, оправдание или слишком мягкое наказание может не устроить прокуратуру – опять-таки дело пойдет в вышестоящий суд. И так все три инстанции вплоть до Верховного.

Все это затяжные процедуры, так как каждая из сторон будет доказательно отстаивать свою позицию. На рассмотрение дела в каждой инстанции уйдет минимум три месяца, но в реальности сроки могут необозримо растянуться. Кроме того, повторное рассмотрение дела судом не гарантирует решения – если прокуратура предъявит новые доказательства или аргументы по делу, условный срок Фемида может заменить на реальное лишение свободы", - отмечает Кирилл Чернявский.

Европейский суд по правам человека по делу «Кировлеса». ЕСПЧ признал, что во время процесса были нарушены права Алексея Навального и Петра Офицерова на справедливое разбирательство.

Суд установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности, и обязал Россию выплатить им по 8 тыс. евро в качестве возмещения морального вреда. В качестве компенсации судебных издержек ЕСПЧ постановил выплатить 48 тыс. евро Навальному и около 23 тыс. евро - Офицерову.

Алексей Навальный, оппозиционер:

Теперь по закону Верховный суд РФ должен отменить приговор по делу. Я хочу поблагодарить всех, кто поддерживал нас и наши семьи до суда, во время суда и после суда. Тех, кто приезжал на процесс. Кто стоял с пикетами у суда. Отдельно - всех, кто вышел на улицу 18 июля 2013 года. Именно благодаря вам мы с Офицеровым дожидались этого решения на свободе, а не в тюрьме.

Напомним, 18 июля 2013 года Ленинский суд Кирова заключения за хищения на предприятии «Кировлес». Другой фигурант дела - Петр Офицеров - получил четыре года. Обоих взяли под стражу в зале суда, однако на следующий день освободили под подписку о невыезде до вступления приговора в силу. Позднее Кировский областной суд и штраф в размере 500 тысяч рублей.

В конце 2014 года Навальный . Его брата Олега приговорили к аналогичному реальному сроку.

Отметим, в декабре 2015 года президент России Владимир Путин внес поправки в закон «О Конституционном суде». Согласно документу, КС может в случае их противоречия российской Конституции. В первую очередь речь идет о решениях Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

В понедельник суд города Кирова начал рассматривать заново "дело Кировлеса", в рамках которого Алексею Навальному и Петру Офицерову предъявлены обвинения в хищении. Ранее Президиум Верховного суда отменил приговор по делу "Кировлеса" в связи с тем, что в феврале 2016 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение о нарушениях при вынесении приговора Навальному и Офицерову.

Дело Навального и Офицерова было направлено на новое рассмотрение в Кировский суд, что породило множество спекуляций, вроде "Верховный суд не исполнил решение ЕСПЧ, обязавшего полностью отменить приговор". Но решение ЕСПЧ, которое, вероятно, не стали читать сторонники Навального, говорит совсем о другом.

Интерес также представляют варианты развития событий при новом рассмотрении дела.

В чем смысл обвинения

Для начала напомню обстоятельства, установленные следствием и обвинением по "делу Кировлеса", на основании имеющегося обвинительного заключения.

По версии обвинения, Навальный является организатором преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 160 УК РФ — растрата в особо крупном размере.

Навальный и примкнувший к нему Офицеров (генеральный директор ООО "Вятская лесная компания" (ВЛК) организовали заключение договора поставки лесопродукции с Унитарным предприятием "Кировлес" на заведомо невыгодных для последнего условиях, после чего осуществили растрату переданных ООО "ВЛК" по данному договору лесоматериалов на сумму 16 165 826 рублей.

Полученная лесопродукция была перепродана ООО "ВЛК" в пользу иных покупателей.

По версии Навального, его действия не могут считаться хищением (растратой), так как лично он ничего не получал от ООО "ВЛК", которое оплатило ГУП "Кировлес" денежные средства за полученные лесоматериалы. Договор между ООО "ВЛК" и ГУП "Кировлес" был заключен в целях повышения рынка сбыта лесоматериалов. Таким образом, в действиях Навального и Офицерова отсутствуют такие признаки растраты, как безвозмездность, противоправность, причинение ущерба, корыстный мотив и цель.

Однако даже в заключении правозащитной организации "Агора" (поддержавшей Навального) признается, что "разница между стоимостью лесопродукции, закупленной ООО "ВЛК" у "Кировлеса" и стоимостью ее реализации бывшим контрагентам "Кировлеса" (6 организаций) составила 589 110, 87 рублей". Эту сумму мог бы получить "Кировлес" при непосредственной продаже этой же продукции своим постоянным 6 контрагентам, без всякого посредничества ВЛК. Это и есть сумма ущерба, которую так упорно отрицает Навальный.

Показания свидетелей в уголовном деле также подтверждали наличие ущерба: "средняя отпускная цена со складов лесхозов за лесопродукцию составляла 4190 рублей за 1 куб. По договорным обязательствам с ВЛК средняя цена составила 3415 рублей за 1 куб. Т.о. убытки предприятия составили 775 руб. с 1 куб.". Почти такую же сумму — 774 рубля убытков по договорам с ВЛК — называет проводивший аудит предприятия ООО "Центр управленческих консультаций "Вятка-Академаудит".

Таким образом, ущерб от действий Навального и Офицерова весьма сложно опровергнуть.

И наконец, самое главное: статья 160 УК РФ, по которой обвиняется Навальный, не предполагает в качестве элемента состава преступления обязательного обращения похищенного в собственность похитителя.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 года № 51 указано: "Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам".

То есть сам факт передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик. Это окончательно сводит на нет доводы Навального.

И последний вопрос, на который очень не любит отвечать Навальный и его сторонники. Как быть с перепиской между Навальным и директором "ВЛК" Офицеровым, почему она велась с такими секретами, почему в ней фигурируют в завуалированном виде губернатор Кировской области, сим-карты на чужое имя, условия вознаграждения? К чему бы это, если речь идет просто о "помощи лесному хозяйству Кировской области"?

Разобравшись с существом дела, перейдем к анализу решения ЕСПЧ и тем ложным посылкам, которые пытаются навязать нам Навальный и сочувствующие ему СМИ.

Заблуждение № 1: ЕСПЧ признал незаконным приговор Навальному

ЕСПЧ в силу его регламента не наделен правом ни отменять решения национальных судов, ни признавать их незаконными. Он лишь констатирует нарушение конкретных статей Конвенции о правах человека.

Вот что сказано в пункте 97 Решения ЕСПЧ по делу Навального:

"При решении вопроса о том, было ли судебное разбирательство по делу заявителей справедливым, Суд не заступает на место национальных судов, которые находятся в более выгодном положении, чтобы произвести исследование представленных доказательств, установить необходимые факты и осуществить толкование национального законодательства. В задачи Суда входит ответ на вопрос о том, являлось ли справедливым судопроизводство в целом".

В пункте 102 суд также указывает: "в настоящем деле уместно рассматривать данные жалобы как элементы справедливости судопроизводства в целом".

Таким образом, ЕСПЧ оперирует не понятием "законности", а более размытым и оценочным понятием "справедливости", и прямо указывает, что он не заступает на место национальных судов.

Заблуждение № 2: ЕСПЧ установил политический характер преследования Навального

В пунктах 128-130 Решения ЕСПЧ дал следующую оценку доводам о политическом преследовании:

"Заявители утверждали, что они подверглись уголовному преследованию и были осуждены по основаниям, не связанным с привлечением к правосудию, в частности, с целью помешать общественно-политической деятельности первого заявителя…

Тем не менее, суд отмечает, что положения данных статей в части, относимой к настоящему делу, не содержат явных или подразумеваемых ограничений, которые могли бы стать предметом рассмотрения суда по статье 18 Конвенции.

Поэтому суд отклоняет данную жалобу как не соответствующую положениям Конвенции".

Таким образом, слова Навального и его сторонников о политическом преследовании представляют собой обыкновенную ложь, что признал даже ангажированный ЕСПЧ.

Заблуждение № 3: ЕСПЧ обязал отменить приговор Навальному и прекратить уголовное дело

Это заблуждение озвучивал сам Навальный, требовавший от Верховного Суда "исполнить решение ЕСПЧ" и прекратить уголовное дело.

Попробуйте найти там хоть что-нибудь о том, что власти РФ обязаны прекратить дело против Навального. Вместо этого ЕСПЧ решил, что в отношении Навального имело место нарушение определенных статей Конвенции о правах человека. И все.

Верховный суд, отменив решение по делу Кировлеса, даже перевыполнил требования ЕСПЧ, а Навальный в очередной раз солгал.

Компенсация в 3,5 млн: как Минюст исполнил "решение, равносильное отмене приговора национального суда".

Завершая историю с ЕСПЧ, хотелось бы отметить одну необъяснимую странность. ЕСПЧ своим решением присудил выплатить Навальному из бюджета РФ компенсацию за потраченные им деньги на адвокатов по "делу Кировлеса" — всего около 3,5 миллиона рублей.

Представители России активно возражали против удовлетворения требований Навального, справедливо указывая, что требование о компенсации расходов, понесенных Навальным в национальном суде, должно быть рассмотрено национальным судом. Иначе это "будет равносильно отмене приговора национального суда" (пункт 139 Решения).

Таким образом, позиция российских властей в ЕСПЧ сводилась к тому, что возможное решение ЕСПЧ о компенсации будет подменять собой российский суд, то есть затрагивать основы публичного порядка в России.

Однако доводы России были проигнорированы.

Но самое странное началось после вступления в силу решения ЕСПЧ. Недавно оно было исполнено Минюстом — Навальному была выплачена компенсация в полном объеме.

В соответствии с новым законом, Россия вправе не исполнять решения ЕСПЧ, если они противоречат основным законам России. Для этого уполномоченный орган (Министерство юстиции) должно обратиться в Конституционный суд с соответствующим заявлением.

Однако Минюстом этого не было сделано, в результате чего было исполнено решение ЕСПЧ, которое ранее представители России называли "подменяющим решение национального суда", то есть — затрагивающим основы публичного порядка РФ. Никто даже не озаботился вопросом — а были ли реально понесены Навальным расходы в 3,5 миллиона рублей (всего лишь на один судебный процесс), и как это соотносится с его статусом безработного.

В результате Навальный не только не компенсировал причиненный преступлением вред бюджету, но и незаконно получил за счет граждан России 3,5 миллиона компенсации.

Новый суд: что светит Навальному?

Перспективы нового процесса по "делу Кировлеса" предсказать затруднительно, однако уже сейчас известно, что суд отказал Навальному в ходатайстве о прекращении дела. Таким образом, дело будет слушаться заново, со стадии судебного разбирательства, и окончится приговором.

Следует отметить, что Верховный суд не давал никаких указаний кировскому суду для нового рассмотрения дела, ограничившись лишь отменой приговора по формальным основаниям. Таким образом, кировский суд не связан никакими сторонними обстоятельствами и мнением ЕСПЧ (который, как мы выяснили выше, не может подменять собой национальные суды).

В такой ситуации возможно как снижение наказания (что выглядит вероятным, учитывая, какую лояльную позицию к Навальному занимают некоторые государственные органы), так и его ужесточение — если обвинение и силовые органы "пойдут на принцип".

В прошлый раз Навальному был присужден реальный срок лишения свободы, после чего приговор был обжалован самой прокуратурой, а несостоявшийся политузник Навальный был освобожден из камеры уже на следующий день. Впоследствии суд неоднократно отказывался реагировать на нарушения Навальным режима домашнего ареста и условного срока. Видимо, именно так выглядит притеснение кровавым режимом по политическим мотивам.

Вся эта история с вытаскиванием из камеры и отмыванием Навального, исполнением незаконных решений иностранных судов за счет собственных граждан — выглядит нехорошо со стратегической точки зрения. Государство, идя по резонансному делу на компромисс с преступником ради сиюминутных политических целей, тем самым подрывает основу своего существования, принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания за преступление.

Таким образом, суд, заново рассматривающий дело Кировлеса, стоит перед простым выбором — между принципом и беспринципностью, между законом и беспределом.

Европейский суд по правам человека не нашел политических мотивов в действиях российских правоохранительных органов в деле "Ив Роше" в отношении Алексея и Олега Навальных. В своем постановлении суд в Страсбурге подтвердил, что осуществление правосудия по уголовному делу не может преследовать политические цели.

Дело "Ив Роше"

Напомним вкратце суть этого дела. Алексея и Олега Навальных обвинили в хищении более 26 миллионов рублей у компании "Ив Роше Восток" и свыше четырех миллионов рублей у "Многопрофильной процессинговой компании". Навальные создали подставную компанию "Главподписка", которая оказывала услуги по доставке почтовых отправлений по завышенным ценам.

В декабре 2014 года признаны Замоскворецкий суд Москвы признал братьев виновными в хищении путем мошенничества и легализации денежных средств компании "Ив Роше" и "Многопрофильной процессинговой компании". Согласно решению суда, Алексей Навальный получил 3,5 года лишения свободы условно и штраф в размере 500 тысяч рублей. Олег Навальный также приговорен к 3,5 годам — но, в отличие от брата, к реальному сроку, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Его также обязали выплатить штраф и тоже в размере 500 тысяч. Олег Навальный был взят под стражу в зале суда.

В феврале следующего года Мосгорсуд отменил штраф Алексею Навальному, в остальном оставив приговор без изменения.

Вердикт ЕСПЧ

Жалобы в Европейский суд по правам человека была подана в январе 2015 года. В марте следующего года суд коммуницировал жалобы по статьям 6 и 7 Конвенции по правам человека — речь в них идет о праве на справедливое судебное разбирательство и наказание исключительно на основании закона.

Что в итоге: ЕСПЧ признал несправедливым судебное разбирательство в отношении Алексея и Олега Навальных. "Суд постановил, что Россия должна выплатить каждому заявителю 10 тысяч евро в качестве морального ущерба. Кроме того, РФ должна оплатить Алексею Навальному судебные расходы в сумме 45 тысяч евро, а также 10 971 евро и 460 тысяч рублей компенсации расходов Олегу Навальному", — говорится в опубликованном решении ЕСПЧ.

Вместе с тем, стоит напомнить, что одним из важнейших аргументов Алексея Навального и его окружения был упор на политической подоплеке дела "Ив Роше". Однако таковой в ЕСПЧ не обнаружили. Как отметили во вторник в пресс-службе министерства юстиции РФ, в своем постановлении Страсбургский суд "подтвердил, что осуществление правосудия по уголовному делу не может преследовать политические цели".

"При этом явная неприемлемость жалобы в данной части была настолько очевидной для Европейского суда, что доводы заявителей о якобы наличии политической подоплеки в их уголовном преследовании даже не были включены в предмет исследования. ЕСПЧ отказал заявителям в коммуникации российским властям этой необоснованной претензии", — говорится в сообщении.

Напомним, что в вердикте ЕСПЧ по делу о хищениях на предприятии "Кировлес", фигурантом которого также является Алексей Навальный, также была отвергнута формулировка о политической подоплеке.

Не исключено, что нынешний вердикт будет оспорен. По крайней мере, в пресс-службе министерства юстиции заявили, что Россия не согласна с ЕСПЧ, обнаружившим нарушения в ходе привлечения Навальных к уголовной ответственности по делу "Ив Роше". "Нельзя согласиться с позицией суда о наличии процессуальных нарушений при привлечении заявителей к уголовной ответственности и применении норм российского уголовного и гражданского законодательства", — говорится в сообщении Минюста.

Ведомство отмечает, что "в настоящее время постановление ЕСПЧ по делу "Навальные против России" не вступило в силу". "Правовая позиция по вопросу его возможного обжалования в Большую палату ЕСПЧ будет сформирована в трехмесячный срок", — заявили в министерстве.

Будет ли защита Алексея и Олега Навальных оспаривать вердикт — например, в той его части, что касается отсутствия в деле политической подоплеки — вопрос открытый.

Как это поможет — или не поможет — "президентской кампании" Алексея Навального

Ответ — никак. То есть совсем. Во вторник глава Центризбиркома РФ Элла Памфилова заявила, что Навальный сможет баллотироваться на пост главы государства — но только в 2028 году и не ранее. Он отбывает условный срок по делу о хищении на предприятии "Кировлес". "… несмотря на то, что у него срок условный, но квалификация его преступления — тяжкое преступление, а люди, которые осуждены по этой статье, не имеют права участвовать в выборах", — напомнила Памфилова.

Она подчеркнула, что Алексей Навальный имел бы возможность принять участие в выборах, если бы обратился в Конституционный суд и предпринял другие шаги по обжалованию приговора, однако не сделал этого.

"У них были шансы, если бы Навальный хотел идти на выборы, предпринять ряд шагов и сказать "Все, мы сделали все возможно, а получилось или не получилось". А они по какому пути идут? Ложно интерпретируют законы, с другой стороны говорят: "Кто такая Памфилова? Кто такой ЦИК? Вот мы сейчас выведем ребят, которым головы заморочили, надавим на власть, нас вообще сразу испугаются. Это я испугаюсь? Человек, который прошел все горячие точки, не раз смотрел смерти в глаза? Я никогда, ни под чьим давлением, не позволю нарушить закон , плох он или хорош", — подчеркнула Памфилова.

», читал материалы дела и тем более смотрел трансляцию из суда. Дело тотально сфабриковано.

ЕСПЧ признал, что судом такое называть нельзя. Мне и Офицерову присуждено по 8000 евро компенсации ущерба. Также компенсируются судебные издержки: 22 и 48 тысяч евро.

Теперь по закону Верховный суд РФ должен отменить приговор по делу.

Я хочу поблагодарить всех, кто поддерживал нас и наши семьи до суда, во время суда и после суда. Тех, кто приезжал на процесс. Кто стоял с пикетами у суда. Отдельно - всех, кто вышел на улицу 18 июля 2013 года . Именно благодаря вам мы с Офицеровым дожидались этого решения на свободе, а не в тюрьме.

Спасибо большое всем, кто распространял информацию о деле и помогал нам с экономической экспертизой .

Большое спасибо нашим адвокатам: Ольге Михайловой, Вадиму Кобзеву, Светлане Давыдовой и Сергею Кобелеву.

Ну и отдельно хочу выразить признательность Пете Офицерову, который жил себе поживал, пока совершенно случайно не оказался из-за меня в этом водовороте. Сколько раз к нему не приходили и не говорили: просто дай на него показания и всё у тебя будет хорошо, это даже не оговор, он с властью сцепился, его всё равно посадят - столько раз он говорил «нет» до самого конца, пока ему самому за принципиальность не впаяли 4 года.

Всем в тот момент было нелегко, а его семье с пятью детьми - особенно.

Правда за нами и мы победим, ведь мы делаем именно то, что сегодня празднуют - защищаем Отечество от воров и негодяев, захвативших власть в России.

Рано или поздно будут отменены приговоры и по сфабрикованному «делу Ив Роше», по которому несправедливо и подло посажен в тюрьму мой брат Олег, и по «Болотному делу», и по всем остальным политическим процессам.

А наступит время, и справедливости можно было добиться и в российском суде, а не только в ЕСПЧ. Наша задача это время приближать своей работой.

Заявление ЕСПЧ о политической подоплеке «дела Кировлеса»

116. Вышеуказанные результаты показывают, что национальные суды не смогли обеспечить справедливое слушание по уголовному делу заявителей, и можно даже предположить, что они не заботились о правдоподобности. Стоит отметить, что суды отклонили без рассмотрения утверждения заявителей о политическом преследовании, которые были, по крайней мере, достойны обсуждения по следующим причинам.

117. Суд отмечает, что антикоррупционная кампания первого заявителя получила свое развитие в течение 2010 года; в том же году ее мишенью стали высокопоставленные должностные лица, включая президента Российской Федерации, заместителя премьер-министра и главу Следственного комитета. Расследования г-на Навального привлекли большое внимание среди интернет-последователей, а также среди более широкой аудитории через другие средства массовой информации. Независимо от того, признавали ли соответствующие чиновники эти публикации и были ли оспорены обвинения, должностные лица, несомненно, нашли их нежелательными. Кроме того, стало ясно, что первый заявитель не будет ограничить свои расследования аудиторией нишевой прессы, а стремится стать действующим политиком на национальном уровне, способным обращаться к широкой общественности. С момента, когда вступил в силу приговор, он лишился права на участие в выборах и был ограничен в свободе передвижения. Уместно также отметить, что его судимость стала формальным поводом для домашнего ареста, условия которого включали, среди прочих ограничений, запрет на публичные заявления, в том числе, связанные с уголовными делами.

118. По всей видимости, публикации первого заявителя были обычным явлением, и практически любая дата, с которой могло начаться его преследование, неизбежно совпадала с некоторыми из его статей, появляющимися в средствах массовой информации. Тем не менее, невозможно не заметить, что впервые следствие по делу Кировлеса было открыто 9 декабря 2010 года, через три недели после публикации расследования о громком финансовом скандале, связанном с проектом нефтепровода Восточная Сибирь-Тихий океан, к которому были причастны высшие должностные лица России. В течение следующих двух лет следствие приостанавливалось и возобновлялось несколько раз, но в 2012 году было бесповоротно начато снова по прямому указанию г-на Бастрыкина, главы Следственного комитета. Это событие пришлось на период, когда первый заявитель расследовал бизнес и вид на жительство самого г-на Бастрыкина, несовместимых с его официальным положением (см.параграф 31 выше). Уголовное дело было возобновлено по прямому поручению Бастрыкина, что нашло отражение в его речи 5 июля 2012 года, когда он выразил сожаление о его прежней приостановке и недвусмысленно пообещал принять дисциплинарные меры в отношении любого следователя, отказавшегося продолжать уголовное дело против первого заявителя.

119. Для Европейского суда очевидно, как это должно быть и для отечественных судов, что общественная деятельность первого заявителя и решения Следственного комитета выдвигать обвинения против него связаны. Именно поэтому обязанностью национальных судов было тщательно исследовать утверждения первого заявителя о политическом давлении и решить, имело ли место, несмотря на эту связь, подлинное основание для привлечения его к ответственности. То же самое касается второго заявителя, который имел обоснованную жалобу о том, что он был привлечен исключительно в качестве средства для открытия уголовного дела против первого заявителя. Пренебрегая этими утверждениями заявителей, суды сами укрепили уверенность, что истинная причина преследования и осуждения заявителей была политической.

120. Изложенные соображения приводят Суд к выводу, что уголовное дело в отношении заявителей, рассматриваемое в целом, представляет собой нарушение их права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

121. В связи с этим Суд не считает необходимым рассматривать следующие жалобы заявителей по отдельности в соответствии со статьей 6 §§ 1-3 Конвенции.