Добросовестность как критерий списания долга физлица в процедуре банкротства. Списание долгов при банкротстве физических лиц Оспаривание сделок банкрота

С момента введения процедуры банкротства граждан прошло чуть более полугода.

По данным Интерфакса за март 2016 года количество возбужденных дел о банкротстве граждан превысило количество возбужденных дел о банкротстве юридических лиц.

Практика применения положений Закона о банкротстве дает ответы на все большее количество вопросов о банкротстве граждан.

Один из таких ответов не может порадовать сотни граждан, решивших, что благодаря банкротству граждан за «10 тысяч рублей» удастся избавиться от всех долгов.

Еще до вступления в силу изменений в Закон о банкротстве повсюду пестрила реклама «избавления от всех долгов» «почти даром».

Многие граждане, поверив в эти призывы, обратились с заявлениями о банкротстве.

По истечении полугода с момента вступления изменений в Закон о банкротстве стали подходить к завершению процедуры, начавшиеся в октябре 2015 года.

Итог некоторых из процедур банкротства был не такой, каким его ожидали обратившиеся с заявлением о банкротстве граждане.

Одной из неприятных неожиданностей для должников стало прекращение процедур банкротства из-за недостаточности денежных средств для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и компенсации понесенных им расходов.

У многих граждан на момент обращения с заявлением о банкротстве было представление о своих затратах на процедуру в размере не более 10 тысяч рублей. Но на практике арбитражным управляющим осуществляются расходы, которые также подлежат компенсации.

На предложение дополнительно финансировать процедуру не все граждане согласились, не у всех имелась такая возможность. Итогом для таких граждан стало прекращение судом процедуры банкротства по заявлению арбитражного управляющего в связи с отсутствием имущества и недостаточностью денежных средств для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Прекращение процедуры банкротства влечет, фактически, восстановление положения, существовавшего до введения процедуры банкротства. После прекращения процедуры банкротства гражданин несет ответственность по обязательствам в общем порядке. Долги при этом не списываются. Более того, у гражданина сохраняются обязательства по погашению понесенных арбитражным управляющим расходов на процедуру банкротства.

Прекращая процедуры банкротства, суды указывают на тот факт, что «списание долгов не цель банкротства, поэтому при отсутствии финансирования процедуру следует прекратить».

Иногда, суды прекращают процедуры по делу по истечении практически всего срока процедуры, указывая, что «процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью банкротства граждан» (определение Арбитражный суд Тюменской области от 07 апреля 2016 года по делу № А70-14095/2015 (дело Волкова А.П.), определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015г. по делу №А60-55040/2015 (дело Воронцова С.Г.).

Таким образом, чтобы добиться списания долгов, гражданам придется оплатить в полном объеме или найти источник финансирования расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, что составляет значительно больше 10 тысяч рублей.

«Первые судебные акты об отказе в освобождении от долгов граждан свидетельствуют о попытках судов не допустить случаи злоупотребления правами гражданами при банкротстве и применять положения закона о списании долгов только в исключительных случаях».

Прекращение процедуры банкротства было не самым неприятным последствием для граждан, желавшим быстро и просто избавиться от долгов, ведь само прекращение процедуры не лишает гражданина обратиться в дальнейшем еще раз в суд с аналогичным заявлением о банкротстве.

Еще большей неожиданностью для многих граждан стало вынесенное судьей Васютиной О.М. первое в России определение о не применении к гражданину положений Закона о банкротстве об освобождении от долгов (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу № А45-24580/2015).

Судья Васютина О.М. сделала вывод о том, что «освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, а данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях».

Отказывая в освобождении от долгов, судья указала на то, что «должник (Овсянников В.А.) принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитам, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а обращаясь с заявлением о признании банкротом должник преследовал цель освобождения от долгов» .

Таким образом, вынесенный судебный акт судьей Арбитражного суда Новосибирской области поставил под сомнение освобождение от долгов многих граждан, понадеявшихся на отсутствие необходимости платить по долгам и подавших заявление о банкротстве.

Судебная практика отказов в освобождении от долгов граждан на сегодняшний день распространилась и по другим регионам России.

В частности, за «попытки скрыть от финансового управляющего сведения о своей деятельности и заключенных сделках за три года до введения банкротства» не освобожден от долгов Казанцев А.А. (Определение Арбитражного суда Пермского Края от 08.04.2016г. по делу №А50-13173/2015).

Отказывая в списании долгов, суд сослался также на тот факт, что «в результате ненадлежащего поведения должника в ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов не были погашены».

К аналогичным выводам пришел суд и в деле о банкротстве Береснева С.Г. (Определение АС Пермского Края от 30.03.2016г. по делу № А50-16058/2015). Суд указал на то, что «должник не принимал какого-либо участия в процедуре реализации имущества, игнорировал определения суда, а также указал на злостное уклонение гражданина от уплаты задолженности по налогам и сборам (кредиторской задолженности), как самостоятельное основание для отказа в освобождении от долгов» .

На сегодняшний день можно констатировать, что изложенные в статье 213.28 Закона о банкротстве положения, исключающие освобождение граждан от долгов, начинают все активнее применяться судами при рассмотрении дел о банкротстве граждан. Предложенный законодателем правовой механизм, направленный на исключение возможности злоупотребления правом, постепенно начинает работать.

Тем не менее, вышеуказанные «неудачные» попытки банкротства граждан пока единичны. В большинстве случаев в отношении добросовестных граждан судами выносятся судебные акты о завершении процедуры банкротства и освобождении от долгов.

Практика применения положения Закона о банкротстве на сегодняшний день только формируется, но главный вывод о том, что освобождение от долгов не цель процедуры банкротства граждан, и освобождать от долгов суды будут отнюдь не всех граждан, уже можно сделать сейчас.

Владимир Валерьевич Елизаров

Старший юрист ООО «Сибирская Юридическая Компания»

В своих статьях физического лица я не упоминала про налоги, точнее налоговой задолженности, от которой физическое лицо не освобождается при процедуре банкротства, а также иной задолженности, не подлежащей списанию. О них следует знать, так как НЕ все долги будут считаться погашенными. НО! В законе есть лазейка и у должника все же есть шанс освободиться от налоговой задолженности.

Закон содержит перечень случаев (долгов), при наличии которых

Должник не освобождается от обязательств , это:

• алиментная задолженность;
• компенсация морального вреда;
• задолженность по заработной плате;
• требования, неразрывно связанные с личностью должника;
• ответственность, связанная с неправомерными действиями при банкротстве (фиктивное или преднамеренное банкротство);
• должник не предоставил ФУ или суду необходимую информацию, либо предоставил недостоверную;
• требование кредитора возникло на основании противозаконных действий должника (кража) и это подтверждено судебным актом;
• должник злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности;
• должник уклонился от уплаты налогов (долги по налогам );
• при взятии кредита должник сообщил банку заведомо ложные сведения;
• должник скрыл или уничтожил свое имущество.

Как видно, в списке есть довольно распространенные случаи, под которые может попасть каждый пятый заемщик (ну или десятый) — это предоставление в банк ложной информации и злостное уклонение от уплаты кредита.

Что это значит? Если заемщик (будущий банкрот) с целью получения кредита и введения банк в заблуждение написал в анкете или представил кредитному инспектору справку о заработной плате с окладом, скажем, за 2012 год в размере 50 тыс рублей в месяц, а потом, при подаче в Арбитраж честно указал , что в 2012 году его заработная плата составляла всего 6 тыс в месяц — это и будет расцениваться как предоставление ложной информации при взятии кредита.

Банк может сообщить суду, что вы ему предоставили недостоверную информацию и суд вас не освободит от обязательств. Следует сказать, что банки особо не активничают при банкротстве гражданина и чтобы так глубоко «копать», сверять анкеты, справки — вы должны быть очень интересны банку.

Про злостное уклонение от уплаты кредита я как то уже писала в статье « » — если у вас есть\был доход, вы оплачивали коммунальные платежи и т.п., но за кредит не платили — суд у вас спросит причину неуплаты.

Налоги при банкротстве

От налоговой задолженности при банкротстве физ лица (как видно из перечня) должник также не освобождается, НО! Налоги можно списать согласно нормам налогового законодательства , а не закона о банкротстве. Статья 59 НК говорит об основаниях, когда недоимка, пеня и штраф могут быть признаны безнадежными ко взысканию — одним из оснований является как раз наш случай: признание гражданина банкротом и не погашение налога, пени, штрафа по итогам реализации имущества.

После новоиспеченному банкроту следует пойти в ФНС по месту своего жительства и подать заявление о признании задолженности безнадежной , приложив необходимые документы (справка о задолженности, решение суда о признании банкротом и определение суда о завершении процедуры). В течение 1 дня ФНС принимает решение о списании вашей задолженности . Вот такая преференция есть в законе, которой нужно пользоваться, ФНС вам об этом, разумеется, не расскажет.

Бытует расхожее мнение, что при банкротстве физических лиц списываются абсолютно все долги. Житель Новосибирска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. При среднемесячном доходе 21,6 тысячи рублей гражданин задолжал банкам свыше 630 тысяч, при этом ежемесячные выплаты по кредитам составляли 23,6 тысячи рублей. В процессе проведения инвентаризации имущества должника выяснилось, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. В итоге арбитражный суд признал гражданина банкротом, но не освободил его от обязательств по кредитам. Тем самым создан опасный для граждан судебный прецедент.

Следует напомнить, что с октября прошлого года граждане, попавшие в кредитную кабалу, получили право инициировать свое банкротство путем обращения в арбитражный суд. Арбитражный суд начинает процедуру банкротства физического лица, если его долг превышает 500 тысяч рублей и требования об уплате задолженности не исполнены в течение 3 месяцев. Обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве может как сам гражданин, так и его кредиторы. После завершения расчетов с кредиторами физическое лицо, признанное банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (см. Банкротство не обойдется без последствий).

Насколько обоснован отказ арбитражного суда в освобождении должника от обязательств в рассматриваемом случае? Действительно, арбитражный суд вправе отказать должнику в освобождении от обязательств, если установит, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно. В частности, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (см. Банкротов не освободят от обязательств).

В данном случае ничего такого при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве установлено не было. Суд вменил новосибирцу в вину недобросовестное поведение в ущерб интересам кредиторов. По мнению арбитражного суда, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, а целью его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом являлось освобождение от задолженности. То есть арбитражный суд исходил из предположения, что должник намеренно набрал кредитов, чтобы затем объявить о своем банкротстве и избавиться от долгов.

В решении арбитражного суда указывается, что освобождение гражданина, признанного банкротом от обязательств, не является правовой целью банкротства, а освобождение от исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. На самом деле все обстоит с точностью до наоборот. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов предусматривает в качестве общего правила освобождение гражданина от обязательств, и только в исключительных случаях долги не списываются.

Теперь, если апелляционная инстанция не отменит определение арбитражного суда первой инстанции, за жителем Новосибирска сохранятся все его долги по кредитам, и на протяжении 5 лет он не сможет вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Для защиты прав и законных интересов по делам о банкротстве следует обращаться за правовой помощью в центр Кирпиков и партнеры.

Спустя почти три года с момента вступления в силу поправок в Закон «О банкротстве», позволяющих проходить процедуру банкротства гражданам, в практике судов сложился определенный тренд по оценке добросовестности должника при решении вопроса о том, освобождать его от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства, или нет.

Ведь цель процедуры банкротства с точки зрения должника (и не только) — это освобождение от долгов. И поскольку большинство процедур банкротства инициируют сами граждане-банкроты, желательно «на берегу» понимать, чем скорее всего закончится этот длительный и затратный процесс.

Из 200 дел о банкротстве граждан, разрешенных в 2018 году Арбитражным судом Челябинской области, в 189 случаях должники были освобождены от исполнения обязательств полностью. И лишь в 11 случаях (всего 5,5% от общего числа дел) суд отказал в освобождении от долгов полностью либо в части. Тем интересней разобраться с этими весьма немногочисленными делами, разрешенными не в пользу граждан-банкротов.

Гражданин может быть не освобожден судом от обязательств, если он при возникновении/исполнении обязательства вел себя недобросовестно (полный перечень оснований — в п.4 ст.213.28 Закона «О банкротстве»). Добросовестное поведение предполагается, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ). Оценивая действия должника, суд исходит из «ожидаемого» поведения стороны, учитывающего интересы контрагента (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), то есть из общечеловеческих представлений о правильных/неправильных поступках.

Вот как это выглядит на практике: Арбитражный суд не освобождает гражданина-банкрота от исполнения долговых обязательств, если -

1. Долг, заявленный в процедуре банкротства, образовался в результате совершения экономического преступления против кредитора (как правило, мошенничество (ст.159 УК РФ), присвоение и растрата (ст.160 УК РФ)) и виновность должника установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С основанием все понятно и очевидно, вроде бы. Однако, например в деле №А76-11253/2017 должник, осужденный в 2015 году за совершение экономического преступления против своего единственного кредитора (ст.160 УК РФ), тем не менее, в 2017 году подал сам заявление о банкротстве. Других долгов, кроме материального ущерба по приговору суда, у должника не было. Зачем банкротиться? Подозреваю, что «специалисты по банкротству» просто ввели гражданина в заблуждение относительно перспектив списания такого «нехорошего» долга.

В деле №А76-28731/2015 гражданин также был не освобожден судом от долгов, являющихся материальным ущербом от преступления (ст.159 УК РФ).

Отмечу, что виновность в совершении преступления должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Если приговора нет (уголовное дело еще рассматривается), то оснований не освобождать от «нехороших» долгов у суда нет. Суд также не освобождает от долгов, если уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям — например, амнистия, истечение сроков привлечения к ответственности.

2. Должник при получении заемных средств ввел кредитора в заблуждение относительно размера своего дохода, места работы, имущества, отсутствия других действующих кредитных договоров. Проще говоря - «обманул в анкете заемщика».

Очень распространенное основание, в 7 из 11 рассматриваемых дел именно по нему суд отказал в освобождении от долгов.

Как правило, граждане при получении кредита, не очень ответственно подходят к тому, какие сведения они указывают в анкете заемщика — финансовое положение приукрашивается. Между тем, проверить достоверность сведений в анкете труда не составляет, и банк-кредитор всегда готов ее предоставить в суд.

Самое распространенное злоупотребление — завысить размер дохода. В деле №А76-28731/15 гражданин предоставил в банк подложные справки 2-НДФЛ о ежемесячном доходе в размере 241 500 рублей (в налоговый орган была представлена справка о доходе 3 000 рублей в месяц). В деле №А76-24667/15 гражданин (не подтверждая доход документально!) указал в одной анкете — 500 000 рублей/месяц, в другой — 279 000/месяц.

Вместе с неверными данными о доходе, граждане при получении кредита часто вводят банк в заблуждение относительно места работы. При рассмотрении дела №А76-32751/2017 было установлено, что должник представил в банк подложную копию трудовой книжки и справки о доходе от работодателя, у которого он на момент получения кредита уже не работал. В деле №А76-27352/2017 гражданин в анкете указал место работы и размер заработка, однако не смог в суде подтвердить ни факт трудоустройства, ни получаемый доход. Бывший индивидуальный предприниматель указал в анкете, что он является действующим ИП (№А76-13692/2017).

Интерес представляет собой дело №А76-19972/2017, в котором заемщик указал в анкете размер заработка — 20 000 рублей, при официальном доходе 9 247 рублей. Похоже, что должник сообщил в банк о своей реальной («черно-белой») зарплате. При этом, гражданин еще «забыл» сообщить о наличии действующих кредитных договоров с другими банками. Результат — в освобождении от долгов отказано.

3. Должник не представил финансовому управляющему сведений об источниках дохода (на момент подачи заявления о банкротстве), скрыл имущество. Дело №А76-19973/2016. Заявление о банкротстве подал кредитор, он же представил кандидатуру управляющего. У должника-гражданина не сложилось взаимодействие с «чужим» финансовым управляющим — он не сообщил последнему обязательные сведения, за что и поплатился. Гражданин был наказан за неисполнение формального требования закона — ведь представить сведения о доходах и имуществе (которое можно «отследить») никакого труда не составляет, все равно эти данные можно получить иным путем.

4. Должник незаконно реализовал общее имущество супругов, с последующим неисполнением решения суда о взыскании компенсации. Интересный пример: дело №А76-37655/2017. Должник после расторжения брака продал общее имущество супругов (участок и дом), без согласия другого супруга, компенсацию (взысканную судебным решением) ему не передал, в течение 8 лет решение суда о взыскании компенсации не исполнил.

Суд, анализируя признаки недобросовестности должника, пришел к выводу, что:

Должник знал, совершая сделку, что продает чужое имущество (½ долю), ввел в заблуждение другую сторону по сделке, так как представил заявление, что имущество не является общей собственностью супругов;

Должник, получив денежные средства за имущество, не передал половину другому супругу в течение длительного времени (8 лет), не представил разумных и объективных оснований такому поведению (должник пояснил, что сначала не мог передать деньги (супруг не выходил на связь), а потом их потратил).

В данном деле должник сам подал заявление о своем банкротстве, финансовый управляющий просил суд освободить его от долга, но это не помогло.

Выводы:

1. Должник, подавая заявления в суд о своем банкротстве, должен тщательно соотнести с реальностью сведения, которые он предоставил в банк при получении кредита. Можно даже запросить в банке копию заявления/анкеты заемщика — банки их предоставляют (как правило, за скромную плату). Лишние 10-20-30 тысяч рублей «нарисованного» дохода (даже без представления подложных справок и сведений о работе!) могут привести к тому, что цель (освобождение от исполнения обязательств) так и не будет достигнута, а деньги на процедуру банкротства будут потрачены. Самое обидное — если гражданин представит сведения о своей реальной, но «черно-белой» зарплате, размер которой не сможет потом доказать в суде.

2. «Свой» финансовый управляющий поможет должнику не всегда. При наличии объективных доказательств недобросовестности, мнение финансового управляющего о наличии оснований для освобождения от долгов просто не будет принято судом во внимание.

В некоторых случаях по итогам банкротства гражданин не будет освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Эти случаи перечислены в пп. 4-6 статьи 213.28 закона «О банкротстве»

Обязательства, которые не списываются при банкротстве

• текущие платежи;
• возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью;
• требование о выплате зарплаты и выходного пособия;
• возмещение морального вреда;
• взыскание алиментов;
• иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора;
• в случае привлечения физического лица к субсидиарной ответственности по закону «О банкротстве», статья 10;
• требования о возмещении убытков, причиненных юрлицу гражданином как участником или руководителем умышленно или по грубой неосторожности (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ);
• требование о возмещении убытков, причиненных умышленно или по грубой неосторожности в деле о банкротстве гражданином - арбитражным управляющим;
• возмещение вреда имуществу, причиненного умышленно или по грубой неосторожности;
• о применении последствий недействительности сделки на основании закона «О банкротстве».

Если у гражданина есть одно из перечисленных выше обязательств - такие обязательства сохранятся после завершения банкротства. Это никак не зависит от поведения гражданина и его действий. При этом закон не исключает возможности освобождения от остальных обязательств. Например, у гражданина есть обязательства по алиментам и оплате кредитов. По итогам банкротства он может быть освобожден от дальнейшего исполнения кредитных обязательств, но алиментные обязательства сохранятся.

Случаи, когда гражданин вообще не освобождается от обязательств

• вступившим в силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за правонарушения в этом же деле о банкротстве, а именно:
• неправомерные действия при банкротстве;
• преднамеренное банкротство;
• фиктивное банкротство.
• гражданин не предоставил сведения (или предоставил заведомо ложные сведения) финансовому управляющему или арбитражному суду
• доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе:
• совершил мошенничество;
• злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности;
• уклонился от уплаты налогов;
• предоставил заведомо ложные сведения при получении кредита;
• скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Долги могут быть восстановлены после окончания дела о банкротстве

Дело о банкротстве физического лица может быть возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определение о завершении производства по делу - пересмотрено. Такая возможность предусмотрена статьей 213.29 закона «О банкротстве».

Если после завершения дела будут выявлены факты сокрытия имущества или его незаконной передачи третьим лицам, суд вправе возобновить производство по делу по заявлению кредиторов. Такая возможность предусмотрена только по делам физических лиц - дела юридических лиц не могут быть возобновлены.

После возобновления производства по делу суд вводит процедуру реализации имущества, неудовлетворенные требования кредиторов восстанавливаются в реестре.

Так как основанием для возобновления дела будет установленный факт сокрытия имущества - по завершению процедуры суд не освободит должника от дальнейшего исполнения обязательств.