СПРАВКА правка

по изучению судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях

?xml:namespace>

?xml:namespace>

Бежаницким районным судом в 2010- 2011 г.г. не рассматривались дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 настоящего КоАП РФ).

Xml:namespace>

Xml:namespace>

1. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судьей устанавливается, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия лица, оказывающего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правамилица, в отношении которого ведется такое производство, включая право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданнаяим доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Xml:namespace>

Xml:namespace>

2. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФв случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составленияпротокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судвыносит определение о возвращении протокола об административном правонарушениии других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Xml:namespace>

Xml:namespace>

3. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу, либо постановление о возбуждении уголовного дела.

Малозначительным считается правонарушение, которое не повлекло какого-либо ощутимого ущерба интересам государства, общества, граждан. Кроме того, при этом должны быть учтены обстоятельства совершенного нарушения и личность виновного.

Как показывает практика других судов, зачастую судьи прекращали производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, по причине малозначительности, при том, что из изложенных в постановлении по делу обстоятельств усматривается либо отсутствие вины лица в совершении правонарушения, а значит и состава административного правонарушения, либо истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, проанализировав практику других судов, установлено, чтосуд приходилк выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в случаях если:

Не установлен факт совершенияпротивоправного действия, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ;

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;

Выяснялось, что за совершение деяния предусмотрен более строгий вид наказания, а не составление протокола об административном правонарушении.

Отсутствие состава означает, что правонарушениебыло, но в этом событии отсутствуют признаки, которые образуют в своей совокупности состав правонарушения.

Отсутствие события означает отсутствие вообще каких-то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения.

Xml:namespace>

4.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, состоит в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо полностью игнорирует исполнение своей обязанности либо несвоевременно представляет в госорган (должностному лицу) соответствующие сведения, круг которых установлен законом или необходимых для осуществления госорганом (должностным лицом) возложенных на него законом функций (при осуществлении им своей деятельности). Если сведения выходят за рамки указанного круга, то непредставление их не образует состава данного правонарушения. Или же лицо, привлекаемое к административной ответственности, представляет в госорган (должностному лицу) упомянутые выше сведения, но либов неполном объеме (например, лишь часть требуемой информации) либо в искаженном виде (недостоверная информация).

Полагаем, что в каждом случае судья должен проверять имелась ли у лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, установленная законом обязанность представить сведения (информацию) в государственный орган (должностному лицу).

Xml:namespace>

Xml:namespace>

5.К административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ могутпривлекаться граждане, должностные и юридические лица, как за непредставление или несвоевременное представление сведений, которые подлежат представлению в силу закона, так и за непредставление или несвоевременное представление запрашиваемых госорганом (должностным лицом) сведений, необходимых для осуществления возложенных на него законом функций.

Под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет управляющая организация, должностным лицом признается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. При отсутствие такого лица в управляющей организации должностным лицом признается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В каждом случае судья должен проверять: представлены ли доказательства, подтверждающие то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, наделено и обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.

Xml:namespace>

Xml:namespace>

6.Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Установление срока, в который следует представить сведения или информацию имеет существенное значение при рассмотрении дела о правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, для решения вопроса о сроке давности привлечения к ответственности за данное правонарушение.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ст. 19.7 КоАП РФ, составлял до 04.05.2010 г. 2 месяца, а после указанной даты, в связи с вступлением в силу изменений, внесенных в ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 69-ФЗ, - 3 месяца.

В случае назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, подобные ошибки должны исправляться при пересмотре постановления в случае обжалования.

Xml:namespace>

Xml:namespace>

7.Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19. 7 КоАП РФ, считается оконченным с момента совершения действий, за которые предусмотрена ответственность. Оно может совершаться как в форме действия (например, представление неполной информации), так и в форме бездействия (непредставление информации).

Xml:namespace>

8. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ должно быть рассмотрено по месту нахождения того органа, в который необходимо было представить указанные сведения. На основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении физического лица рассматривается по месту его совершения. Непредставление в государственный орган сведений, которые предусмотрены законом и необходимы для осуществления этим органом законной деятельности, является правонарушением в форме бездействия. В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

Xml:namespace>

Xml:namespace>

9.Учитывая, что применение мер административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, имеет своей целью предупреждение и недопущение правонарушений, в Кодексе содержится обязательное требование к направлению представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ). Участники производства по делам об административных правонарушениях обязаны при установлении причин правонарушения, а также условий, способствовавших его совершению, внести в соответствующие организации и должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны не только рассмотреть представление об устранении указанных причин и условий, но и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. Организации и должностные лица обязаны сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления.

Размер файла статьи: 2,2 кб

№ 195-ФЗ от 30.12.2001

Действующая редакция

• (Все статьи)
• Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Эта статья была вам полезна?

Дополнительно:

С этой статьей также смотрят:

• Статья 19.7.2. Непредставление информации и документов или представление заведомо недостоверных информации и документов в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа
• Статья 19.7.4. Утратила силу - Федеральный закон от 28.12.2013 № 396-ФЗ

Дело № 4А - 454/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Макарычевой О*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года, вынесенные по делу в отношении начальника отдела *** Макарычевой О*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2015 года начальник отдела *** Макарычева О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Макарычева О.В. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Макарычева О.В. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что контроль за направлением копии акта проверки не входит в служебные обязанности начальника отдела ***и, в связи с чем она (Макарычева О.В.) не является субъектом данного административного правонарушения.

Указывает, что распоряжением № *** от 14 апреля 2015 года назначено ответственное лицо для проведения внеплановой выездной проверки – консультант отдела *** Ф*** А.И., который в соответствии со своими должностными обязанностями проводил указанную проверку, составлял документы по результатам её проведения и должен был направить копию акта проверки в органы прокуратуры в предусмотренный законом срок.

Ссылается на нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указывает, что о возбуждении в отношении нее (Макарычевой О.В.) дела об административном правонарушении она извещена не была и копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении она не получала.

Также указывает, что в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ заместитель прокурора не наделен правом выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что за непредставление акта о проведенной проверке предусмотрена ответственность по ст. 19.6.1 КоАП РФ, а не по ст. 19.7 КоАП РФ.

Ссылается на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела, поскольку местом совершения правонарушения, по её мнению, является место проведения внеплановой выездной проверки в городе Димитровграде.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статья 19.7 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 КоАП РФи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лицв размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 12) усматривается, что прокуратурой Ульяновской области 14 апреля 2015 года согласовано проведение *** внеплановой выездной проверки ООО «У***». Данная проверка проведена в установленный срок, однако копия акта проверки в нарушение п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 5 рабочих дней(до 21 апреля 2015 года) в прокуратуру области не направлялась.

По факту совершения административного правонарушения в отношении должностного лица, а именно начальника отдела, обязанного на основании положений регламента осуществления *** в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на территории Ульяновской области, утвержденного приказом руководителя Инспекции № ***, осуществлять текущий контроль за подготовкой, проведением и оформлением результатов проверок с надлежащим качеством и в установленные сроки, заместителем прокурора Ульяновской области 22 июня 2015 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2015 года (л.д. 3-5); административным регламентом осуществления *** в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на территории Ульяновской области, утвержденного приказом руководителя Инспекции № *** (л.д. 20-67); распоряжением о назначении на должность начальника отдела *** Макарычевой О.В. (л.д. 18); актом проверки в отношении ООО«У***» (л.д. 13); должностным регламентом начальника отдела *** (л.д. 68-80); решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 12), а также другими материалами дела.

Факт того, что в нарушение п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 5 рабочих дней(до 21 апреля 2015 года) копия акта в прокуратуру области не направлялась, нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Этот факт никем не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Макарычева О.В. как непосредственный руководитель сотрудника (консультанта) ***, проводившего проверку, не выполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за деятельностью сотрудников возглавляемого ею отдела (п. 3.1, 5.1.2, 5.1.3 должностного регламента).

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях начальника отдела *** Макарычевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Макарычевой О.В. о её невиновности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела.

Выводы судебных инстанций сделаны по результатам исследования и оценки всех доказательств, собранных по делу, и сомнений в достоверности не вызывают.

Так, в соответствии с п. 5.1.3 должностного регламента начальника отдела *** на начальника отдела возложена ответственность за нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда *** и (или) нарушение законодательства Российской Федерации (л.д. 77).

Поскольку требования п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о направлении в пятидневный срок в органы прокуратуры акта проверки были нарушены консультантом отдела *** Ф*** А.И., а его непосредственный начальник отдела *** Макарычева О.В. не проконтролировала выполнение своим подчиненным указанных требований законодательства, судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях Макарычевой О.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правового значения не имеют, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Утверждение Макарычевой О.В. о том, что о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении она извещена не была и копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении она не получала, голословно, поскольку данное постановление вынесено в присутствии Макарычевой О.В., ей разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола была вручена ей в тот же день, о чем собственноручно расписалась (л.д. 3-5).

Каких-либо дополнительных требований о заблаговременном извещении лица о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Ссылка автора жалобы о том, что возбуждать производство по делу об административном правонарушении и выносить соответствующее постановление правомочен только прокурор, основана на неправильном толковании норм права.

Так, согласно статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом , возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Анализ указанных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что правом вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его подписания наделены прокурор либо его заместитель.

Довод жалобы о том, что административная ответственность за непредставление акта о проведенной проверке предусмотрена ст. 19.6.1 КоАП РФ, а не ст. 19.7 КоАП РФ, также основана не неправильном понимании норм права. Ответственность по ст. 19.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке. В соответствии с требованиями действующего законодательства акт проверки представляется лишь проверяемому лицу.

Из материалов же настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что *** не была своевременно направлена копия акта о проведенной проверке, необходимая для осуществления прокуратурой своёй законной деятельности, а не сам акт проверки, в связи с чем указанные действия (бездействие) правомерно квалифицированыпо ст. 19.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела несостоятелен, поскольку в данном случае местом совершения правонарушения является место нахождения Инспекции.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения предыдущими судебными инстанциями, и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года, вынесенные по делу в отношении начальника отдела *** Макарычевой О*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макарычевой О*** В*** – без удовлетворения.

Заместитель председателяУльяновского областного судаЛ.В. Болбина

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Судебная практика по ст. 19.7.1 КоАП РФ обжалование штрафов за непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Михин Б.А.
Дело N 12-1843/2017

РЕШЕНИЕ
28 июня 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя региональной энергетической комиссии — департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности У. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя региональной энергетической комиссии — департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее — РЭК) Ш. от 28 февраля 2017 года генеральный директор ООО «» К.О.СА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года постановление РЭК отменено, а жалоба К.О.СА. — удовлетворена. Производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель РЭК по доверенности У. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю /надзору/, сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из обжалуемого постановления, директор ООО «» К.О.СА. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 3000 рублей, поскольку ООО «» не предоставил в срок до 26 декабря 2016 года испрашиваемые РЭК документы, а именно: актуализированную схему теплоснабжения с включенными в нее заявленными мероприятиями по подключению потребителей; документы, обосновывающие стоимость материальных ресурсов, указанную в локальных сметных расчетах /прейскуранты, счета и т.д./. Также не были представлены материалы, обосновывающие необходимость полной автоматизации узлов учета расхода газа и тепловой энергии, автоматизации технологического оборудования котельной с установкой записывающих и беспроводных передающих устройств.
Согласно письму-запросу Региональной энергетической комиссии- департамента цен и тарифов Краснодарского края срок для предоставления указанных выше документов был установлен до 26 декабря 2016 года.
ООО «» в качестве причин невыполнения требований, указало, что согласно пункту 47 постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» в случае если проведение анализа тарифных и социально- экономических последствий установления тарифов и /или/ определение их экономической обоснованности на основании материалов, представленных органом регулирования, не представляется возможным, федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов дополнительно запрашивает у органа регулирования информацию, необходимую для рассмотрения обращения, которая представляется в течение 12 дней со дня получения соответствующего запроса. Письмо от 12 декабря 2016 года было получено согласно отметке /штампу/ 16 декабря 2016 года. Следовательно, срок предоставления запрашиваемой информации истекал 28 декабря 2016 года включительно.
Так же в связи с большим объемом работ, которые выполнялись смежными организациями /составление сводных сметных расчетов и т.п./, а не самим ООО «», а именно по пункту 2 и пункту 3 запрашиваемых документов ООО «» 26 декабря 2016 года направило ответ в РЭК о предоставлении отсрочки в предоставлении запрашиваемых материалов /документов/ с обоснованием предоставления такой отсрочки.
По вопросу по пункту 1 письма — согласно пунктам 22 — 24 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года N 154 ООО «» не могло представить актуализированную схему теплоснабжения МО г-к Анапа, т.к. ежегодная актуализация осуществляется не позднее 15 апреля каждого года и срок, установленный РЭК, является законодательно не обоснованным. Так же согласно письму первого заместителя главы МО г-к Анапа Б. актуализация схемы теплоснабжения МО г-к Анапа для создания технической возможности подключения к системе теплоснабжения ООО «» объектов ФГУ военный санаторий «Десантник» ВДВ, военный санаторий «Южный», ДОЛ «Полярная Звезда заказчик РУ ЗКС ФВО ФФ КП «Управление капитального строительства Министерства обороны РФ» планируется до 15 апреля 2017 года. Следовательно, ООО «» не имело возможности предоставить актуализированную схему теплоснабжения в срок.
Заявитель указывает, что должностное лицо ООО «» директор К.О.СБ., ранее к административной ответственности не привлекался, в действиях /бездействиях/ должностного лица ООО «» директора К.О.СБ. отсутствует причиненный вред или существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия /памятникам истории и культуры/ народов Российской Федерации, безопасности государства и также отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.
Признавая совершенное административное правонарушение малозначительным, судья первой инстанции пришел к выводу, что ООО «» не имело возможности предоставить испрашиваемые документы в установленный срок. При этом из материалов дела следует, что ООО «» представило запрошенные материалы только 8 января 2017 года.
Однако судья вышестоящей инстанции не может согласиться с такими выводами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом ООО «» от 23 марта 2016 года N 121 регулируемой организацией были предоставлены дополнительные обосновывающие материалы из числа запрошенных за исключением вышеуказанных.
В соответствии с письмом ООО «» от 29 марта 2016 года регулируемой организацией было сообщено, что в установленные сроки не может предоставить запрашиваемые материалы и просит вернуть расчет ООО «» по установлению платы за подключение в индивидуальном порядке для подготовки запрошенных материалов.
Таким образом, ООО «» с марта 2016 года было уведомлено о необходимости надлежащего обоснования расчетов платы за подключение в индивидуальном порядке, что должно было учитывать при повторном представлении материалов, и ООО «» имело достаточно времени для устранения выявленных недостатков при повторном направлении материалов.
Кроме того, не были представлены материалы, обосновывающие необходимость полной автоматизации узлов учета расхода газа и тепловой энергии, а также автоматизацию технологического оборудования котельной с установкой записывающих и беспроводных передающих устройств.
Из материалов дела усматривается, что РЭК направлено письмо в адрес ООО «», г. Анапа о предоставлении дополнительных документов, необходимых для исполнения государственной функции по установлению индивидуальной платы за подключение к системе теплоснабжения ООО «» и установлен срок для подготовки документов до 26 декабря 2016 года. Письмо получено ООО «» 16 декабря 2016 года.
В сроки, определенные РЭК, ООО «» не было обеспечено представление запрошенных документов на основании пункта 20 Правил регулирования цен /тарифов/ в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».
Таким образом, вина К.О.СА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия директора ООО «» К.О.СА. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Исходя из исследованных по делу доказательств, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что директором ООО «» К.О.СА. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что несвоевременное представление испрашиваемых документов произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.
Состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения не требуется наступления каких-либо негативных последствий незаконных действия правонарушителя.
Соответственно, выводы суда о том, что К.О.СА. привлекается к административной ответственности впервые, об отсутствии угрозы причинения вреда жизни здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также иным объектам, охраняемым законом, не могут служить достаточным основанием для применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства в данном деле возможно рассматривать как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
При этом следует отметить, что при назначении административного штрафа применен его минимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.
Кроме того, как было указано выше, К.О.СА. при представлении материалов уже допускал представление необоснованного расчета платы за технологическое присоединение к тепловым сетям по индивидуальному проекту, но, несмотря на письменное уведомление о недостатках представленных материалов, повторно обратился в РЭК-департамент с необоснованным расчетом платы, и после получения требования о представлении дополнительных материалов, не обеспечил надлежащее представление необходимой документации.
Учитывая, что противозаконный характер деятельности директора ООО «» К.О.СА. не носит характер исключительности, то отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 для квалификации указанного административного правонарушения малозначительным.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании материалов дела сделан необоснованный вывод о допустимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года отменить.
Материалы дела направить в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.