Обещание посредничества во взяточничестве комментарий. Посредничество во взяточничестве

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи П.В.А., при секретаре К.Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Н.С.С., старших помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска М.А.Ю., Д.И.А., подсудимой Гангаевой Е.П., ее У.В.В., представившего удостоверение, выданное Управлением МЮ РФ по Республике Мордовия и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гангаевой Е.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, замужней, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, —

— в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части третьей статьи 291.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гангаева (до регистрации брака 24.07.2008 г. Ровба) Е.П. совершила посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

О., уголовное преследование в отношении которого по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Т.), прекращено 01.03.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (то есть в связи с его смертью), в соответствии с трудовым договором от 01 января 2010 года и дополнительными соглашениями к нему) являлся старшим помощником (по профессиональному и психологическому отбору) начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск (далее по тексту — старшим помощником начальника отделения ОВК РМ по г. Саранск).

В соответствии с должностными обязанностями О., в период исполнения обязанностей старшего помощника (по профессиональному и психологическому отбору) начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отделения ОВК РМ по г. Саранск, имел, кроме прочего, право запрашивать и контролировать своевременность представления в отделение с организаций и учреждений справок, расчетов, заключений, объяснений и других материалов, необходимых для исполнения функциональных обязанностей, а также, среди прочего, был обязан: владеть методами профессионально-психологического отбора; своевременно и правильно заполнять необходимые документы по профессионально-психологическому отбору; знать методы СПИ, психологического и психофизиологического обследования граждан; выполнять другие поручения начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела ВК РМ по г. Саранск; знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся деятельности отделения ОВК РМ по г. Саранск.

Кроме того, в силу своего должностного и служебного положения, О. имел доступ ко всем личным делам призывников, состоящих на воинском учете в отделе ВК РМ по г. Саранск.

На основании изложенного, О., исполняя обязанности старшего помощника (по профессиональному и психологическому отбору) начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ОВК РМ по г. Саранск, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно полномочиями принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Н., осужденная 15.03.2016 Ленинским районным судом г. Саранска кроме прочего по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Т.), в соответствии с трудовым договором от 01 сентября 2006 года и дополнительными соглашениями являлась председателем военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» (далее по тексту – «председатель ВВК ВК РМ»).

В соответствии с должностными обязанностями Н., исполняя обязанности председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Мордовия, имела в подчинении гражданский персонал военно-врачебной комиссии, осуществляла взаимодействие с руководителями других структурных подразделений военного комиссариата Республики Мордовия, подписывала (визировала) документы в пределах своей компетенции, а также, среди прочего, была обязана: осуществлять руководство работой подчиненного личного состава; организовать взаимодействие с территориальными органами управления здравоохранением, учреждениями здравоохранения по вопросам организации и контроля за проведением лечебно-оздоровительной работы среди граждан, исполняющих воинскую обязанность; оказывать методическую и практическую помощь врачебному составу ВВК районов по вопросам военно-врачебной экспертизы; организовать материально-техническое обеспечение комиссии и оборудование рабочих мест врачей-специалистов; организовать проведение очного освидетельствования лиц, поступающих на военную службу, кандидатов в военно-учебные заведения МО РФ, граждан, пребывающих в запасе; организовать учет и анализ результатов медицинского обеспечения подготовки молодежи к военной службе, медицинского освидетельствования отбираемых на военную службу, кандидатов в военно-учебные заведения МО РФ, причин возврата призывников со сборного пункта и солдат из войск по состоянию здоровья; организовать работу по медицинскому осмотру призывников перед отправкой в войска; организовать контрольное медицинское освидетельствование призывников, признанных негодными к военной службе по состоянию здоровья, либо получивших отсрочки от призыва по состоянию здоровья; знать руководящие документы по военно-врачебной экспертизе в Вооруженных силах РФ, руководящие документы по организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе.

На основании изложенного, Н., являлась председателем военно-врачебной комиссии, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а именно полномочиями принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

С., осужденный 29.02.2016 Ленинским районным судом г. Саранска кроме прочего по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Т.), являлся врачом-хирургом ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5» и распоряжением первого заместителя Министра здравоохранения Республики Мордовия Степанова Е.А. № 1-8/989 от 20 февраля 2015 года на период с 01 апреля по 15 июля 2015 года был направлен и привлечен к работе в составе медицинской комиссии отдела военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск в качестве врача-хирурга для работы в медицинской комиссии по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.

В соответствии с должностными обязанностями С., являясь врачом-хирургом (специалистом) военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Республики Мордовия по <адрес>, непосредственно подчинялся председателю военно-врачебной комиссии ОВК РМ по г. Саранск, отвечал за качественное медицинское освидетельствование граждан по своей специальности и принимаемые экспертные решения, а также за качество оформления экспертной документации, а также, среди прочего, был обязан: знать требования руководящих документов по военно-врачебной экспертизе в объеме своей специальности; осуществлять очные освидетельствования граждан, на основе медицинского обследования проведенного в полном объеме согласно рекомендованных методик; строго по форме заполнять все установленные врачебно-экспертные документы на освидетельствуемых лиц; анализировать свою работу, докладывать результаты председателю ВВК отдела ВК РМ по г. Саранск; постоянно совершенствовать свои знания и навыки в объеме врачебной специальности и вопросам военно-врачебной экспертизы; руководить работой закрепленной за кабинетом медсестры; строго соблюдать трудовую дисциплину.

На основании изложенного, С., работая в период с 01 апреля по 15 июля 2015 года в отделе военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, возложенные на него законом и иными нормативными актами, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно полномочиями принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23, п.1 ст. 26, п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 28 и п. 3 ст. 29 Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; в состав призывной комиссии, создаваемой в муниципальных районах, входит врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; на призывные комиссии, созданные в муниципальных районах, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении указанных граждан решений, в том числе: о призыве на военную службу и об освобождении от призыва на военную службу; призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Диагностирование заболеваний: «Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы второй степени гастроэзофагеальный рефлюкс. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки. Эрозивный бульбит. Поверхностный гастрит» в соответствии с приказами Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.08.2005 № 521 и от 11.02.2005 № 123 осуществляется, в том числе, путем проведения эндоскопического исследования и рентгенологического исследования внутренних органов (желудка). По результатам проведения рентгенологического исследования, в соответствии с приложением к приказу Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 54/н, не позднее 24 часов после проведения данного исследования врачом-рентгенологом оформляется протокол проведенных лучевых исследований с заключением о предполагаемом диагнозе.

В соответствии со ст.ст. 58 и 60 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565), наличие у призывника заболеваний «Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы второй степени. Гастроэзофагеальный рефлюкс. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки. Эрозивный бульбит. Поверхностный гастрит» должно быть подтверждено обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии.

Лица, предъявившие жалобы на районной военно-врачебной комиссии на признаки заболеваний желудка, кишечника (язва, грыжа), с целью установления признаков данных заболеваний в обязательном порядке подлежат направлению врачом, которому была заявлена жалоба, за подписью начальника отдела военного комиссара на клинико-инструментальное исследование – эндоскопическое и рентгенологическое исследование в лечебные учреждения по месту жительства призывника, результаты которого предопределяют постановку диагноза указанных заболеваний. То есть, постановка диагнозов «Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы второй степени. Гастроэзофагеальный рефлюкс. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки. Эрозивный бульбит. Поверхностный гастрит» находится в прямой зависимости от заключения, составленного врачами рентгенологом, эндоскопистом и гастроэнтерологом по результатам проведенных соответствующих исследований и содержащих признаки указанных заболеваний.

Заключения указанных врачей-специалистов, составленные по результатам соответствующих исследований и содержащие признаки (выводы), свидетельствующие о наличии у призывников заболеваний «Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы второй степени. Гастроэзофагеальный рефлюкс. Поверхностный гастрит. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки», в соответствии со ст. ст. 58, 60 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565), предопределяют право граждан, подлежащих призыву на военную службу, на получение освобождения от призыва на военную службу. Указанные заключения рентгенологического и эндоскопического исследования являются обязательными для подтверждения заболеваний «Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы второй степени. Гастроэзофагеальный рефлюкс. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки. Эрозивный бульбит. Поверхностный гастрит.» степень выраженности которых у лица, подлежащего призыву на военную службу, обеспечивает получение заключения о годности к военной службе по категории В – ограниченно годен к военной службе, что, в свою очередь, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 «Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» дает право на освобождение от призыва на военную службу.

Согласно пунктам 5, 9, 10, 22, 23, 24, 26 и 50 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу…, утвержденной совместными приказами Министра обороны Российской Федерации № 240 и Министра здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23.05.2001, медицинское освидетельствование призывников проводится врачами-специалистами, в том числе хирургом; один из врачей-специалистов (как правило, врач-специалист районного военного комиссариата — отдела), наиболее подготовленный по вопросам военно-врачебной экспертизы, включается в состав призывной комиссии и на него возлагается руководство работой по медицинскому освидетельствованию призывников; врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе, и оформляет его в учетной карте и в листе медицинского освидетельствования призывника; руководитель по работе врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан в разделе «Итоговое заключение…» учетной карты призывника, указывает диагноз, статью и подпункт статьи расписания болезней, категорию годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; обоснованность освобождения призывников от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами – членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение; если в результате изучения представленных документов врач – член призывной комиссии субъекта Российской Федерации по своему профилю согласен с диагнозом и заключением, то в листе медицинского освидетельствования, оформленного врачом-специалистом на призывном пункте, делается отметка врачом – членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации – «С диагнозом, заключением согласен», указываются дата, инициалы, фамилия, которые заверяются подписью врача – члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации; врачом – членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой комиссии по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в учетной карте призывника делается отметка об изучении обоснованности диагноза и заключения. Данная категория граждан на контрольное медицинское освидетельствование и призывную комиссию субъекта Российской Федерации не направляется; в случае несогласия врача – члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач – член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза и заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование; врачом – членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в списке «Граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных временно негодными к военной службе по состоянию здоровья» делается отметка о необоснованности диагноза, заключения и указывается дата прибытия указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование; контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобожденных от призыва, проводится по плану работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ежегодными распоряжениями по Республике Мордовия «О проведении призыва граждан Российской Федерации на военную службу» ГБУЗ «Республиканская клиническая больница <…>» утверждена как учреждение здравоохранения Республики Мордовия для проведения дополнительного медицинского обследования (лечения) граждан по направлению районных и республиканских призывных комиссий.

Осведомленный об издании Указа Президента Российской Федерации № 160 от 25 марта 2015 года «О призыве в апреле-июле 2015 года граждан Российской Федерации на военную службу», в апреле 2015 года О., являясь должностным лицом – старшим помощником начальника отделения ОВК РМ по г. Саранск, зная о начале призыва граждан и механизме признания граждан негодными к прохождению военной службы, решил создать организованную преступную группу для систематического получения взяток с лиц призывного возраста, желающих избежать службы в Вооруженных силах Российской Федерации и быть признанными ограниченно годными к военной службе в ВС РФ, с привлечением в эту группу необходимого количества лиц для извлечения наибольшей выгоды.

Для обеспечения функционирования организованной им преступной группы и систематического получения взяток О. решил вовлечь в нее другое должностное лицо — С., имеющего полномочия на принятие решений по диагностированию у призывников заболеваний желудочно-кишечного тракта и опорно-двигательной системы, при наличии которых призывники могли быть признаны ограниченно годными к военной службе по призыву, а также привлечь должностное лицо — председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Мордовия Н., имеющую связи с медицинскими работниками медицинских учреждений г. Саранска, с помощью которых возможно внесение подложных сведений в медицинские документы призывников и оформление на них фиктивных медицинских заключений, а также имеющую полномочия на подтверждение наличия у таких призывников указанных заболеваний при проведении призывной компании с 01 апреля по 15 июля 2015 года.

Реализуя свой преступный умысел, в апреле 2015 года О., в г. Саранск, предложил С. (врачу-хирургу ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница <…>») и Н. (председателю военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Мордовия) объединиться в организованную преступную группу для систематического незаконного получения денежных средств с лиц призывного возраста, желающих избежать службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и быть признанными ограниченно годными к военной службе в армии. При этом О. не обговаривал период совершения преступлений, длительность преступного умысла, количество и данные таких призывников. Кроме того, О. предложил, по согласованию с другими участниками организованной преступной группы — С. и Н., рассчитывать размер причитающейся каждому члену организованной преступной группы суммы полученных взяток; для обеспечения мер безопасности при совершении преступлений, при общении друг с другом, в том числе и по телефонной связи, не разглашаться об обстоятельствах совершенных ими эпизодах противоправной деятельности, связанных с получением взяток с призывников.

С. и Н., преследуя цель личного обогащения преступным путем и осознавая противоправность предстоящих действий в составе организованной преступной группы, согласились с предложением О., в результате чего последний, будучи осведомленным о количестве лиц, подлежащих призыву на военную службу в период с апреля по июль 2015 года, состоящих на учете в отделе военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск, а так же зная процедуру признания лиц призывного возраста ограниченно годными к военной службе, разработал преступный план и распределил роли в созданной им организованной преступной группе.

Целью деятельности организованной и возглавляемой О. преступной группы являлось незаконное получение денежных средств в виде взяток за организацию медицинского обследования и освобождение лиц призывного возраста от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву путем признания их ограниченно годными к службе в армии по медицинским показаниям, на незаконных основаниях. Деятельность названной организованной преступной группы в вышеуказанных целях не строилась на обмане лиц, подлежащих призыву.

На первоначальном этапе создания организованной преступной группы О., действуя как организатор и руководитель преступной группы, распределил роли ее участников следующим образом.

Сам О., осуществляя общее руководство и координацию преступной деятельности организованной им преступной группы, в силу должностного положения и имея доступ к личным делам призывников, изучал личность призывника и личности его родителей, их социальный статус, с целью определения наличия денежных средств в семье призывника и исключения фактов получения взяток от сотрудников правоохранительных органов, либо лиц иного статуса, которые могли в последующем или в момент передачи денежных средств изобличить преступную группу; он же, из числа доверенных ему лиц, подыскал посредника, своего соседа по дому, гражданина Г., через которого распространил информацию о своем статусе должностного лица, которое позволит решить вопрос освобождения призывника от службы в армии, при этом О. заранее обговорил с Г. о необходимости конспирации своих действий и получения от взяткодателей, сразу же, наличными денежные средства и первоначальные медицинские документы лица, которое желает за денежное вознаграждение быть освобожденным от военной службы по состоянию здоровья.

С., как врач-специалист (хирург), привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывников, после получения от О. первичных медицинских документов призывников, желающих быть освобожденными от военной службы, должен был изучить первичные документы, дать консультацию специалиста относительно возможного выставления несуществующего у призывника диагноза, исходя из медицинских показаний, а именно: заболевания кишечно-желудочного тракта или заболевания опорно-двигательного аппарата (сколиоз, плоскостопие, артроз) со степенью выраженности, позволяющей призывникам быть признанными ограниченно годными к военной службе по призыву; после изучения документов должен был дать О. консультацию с какими жалобами призывник должен прийти на медицинскую комиссию, а затем на медицинской комиссии инициировать направление призывника на клинико-инструментальное исследование, и, не оценивая состояние здоровья таких призывников, должен был соглашаться с заключениями рентгенологов, гастроэнтерологов, эндоскопистов о наличии у призывников заболевания желудочно-кишечного тракта или заболевания опорно-двигательного аппарата (сколиоз, плоскостопие, артроз), и голосовать на районной призывной комиссии за вынесение призывнику заключения об ограниченной годности к военной службе по призыву, оформляя такое заключение в учетных картах и листах медицинского освидетельствования призывника, тем самым выполнять действия по способствованию гарантированного освобождения этого призывника за взятку от призыва на военную службу, не вводя при этом последнего в заблуждение и не обманывая его о наличии заболевания как соответствующего, так и несоответствующего действительности;

Н. должна была организовать внесение врачами — специалистами больниц г. Саранск подложных сведений в первичные медицинские документы призывников, которые способствовали, в последующем, гарантированному признанию призывников временно не годными к военной службе, также должна была организовать незаконное вынесение медицинских заключений врачами-специалистами больниц г. Саранск по, якобы, проведенным призывнику медицинским обследованиям, выявившим заболевание, со степенью выраженности которого призывник, в ходе медицинского освидетельствования в рамках призывной компании, должен был быть признан временно не годным к военной службе в ВС РФ, а также как председатель военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Мордовия, вне зависимости от того, имелись ли у призывников в действительности заболевания, предоставляющие им право на освобождение от призыва на военную службу, не вводя их в заблуждение и не обманывая о своих намерениях и реальном состоянии здоровья призывника, не проверяя обоснованность освобождения призывников от призыва на военную службу по состоянию здоровья путем изучения всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение в листе медицинского освидетельствования призывника, желающего за взятку избежать службы по призыву, должна была соглашаться с диагнозом и заключением об ограниченной годности такого призывника к военной службе, тем самым выполнять действия по гарантированному освобождению этого призывника за взятку от призыва на военную службу.

Все члены организованной О. преступной группы, в том числе и сам О., помимо вышеназванного, должны были подыскивать лиц мужского пола призывного возраста, желающих за взятку быть признанными ограниченно годными к службе в армии, тем самым избежать службы по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации. При этом члены преступной группы декларировали свою деятельность как гарантированное освобождение обратившихся к ним граждан от призыва на военную службу, не принимая во внимание фактическое наличие или отсутствие у них реального заболевания.

Незаконно полученные организованной преступной группой, возглавляемой О., денежные средства в виде взяток за освобождение лиц призывного возраста от призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации распределялись между членами группы следующим образом: по 5 000 рублей получал С., задействованный при признании ограниченно годным к военной службе конкретного призывника, оставшуюся сумму от общей суммы взятки делили между собой О. и Н., а именно последней О. передавал 60000 рублей от общей суммы взятки, а оставшиеся денежные средства О. присваивал себе.

Таким образом, в апреле-июле 2015 года, в г. Саранск Республики Мордовия, О., вступив со С. и Н. в преступный сговор, создал устойчивую организованную группу лиц, состоящую из должностных лиц — С. и Н., заранее объединившихся для совместного и согласованного совершения неопределенного количества особо тяжких преступлений, устойчивость которой в дальнейшем характеризуется неизменностью состава группы, состоящей из двух и более человек, их сплоченностью, распределением ролей, четким планированием и длительностью осуществления своей преступной деятельности.

Об организованности данной преступной группы, возглавляемой О., свидетельствуют: наличие организатора и руководителя преступной группы – О.; наличие предварительного сговора между организатором и руководителем группы О. и ее членами С. и Н. на совершение неопределенного количества преступлений, направленных на незаконное получение денежных средств в виде взяток за организацию и освобождение лиц призывного возраста от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации; сплочённость и устойчивость участников преступной группы, выразившиеся в высокой степени доверия, наличии общей корыстной цели, длительности периода совместной преступной деятельности, неоднократности совершения преступлений совместно, стабильности состава, установленном порядке распределения и передачи денежных средств внутри преступной группы, обязательным для всех ее членов; четкое, заранее продуманное распределение ролей между членами преступной группы, соответствующее их служебной деятельности и должностным обязанностям; совместное планирование и подготовка преступлений: действие каждого члена преступной группы в рамках выработанного О. преступного плана; принятие мер безопасности при совершении преступлений при общении друг с другом, в том числе и по телефонной связи; подыскание посредников для незаконного получения взяток; наличие постоянной связи между организатором (руководителем) преступной группы и ее членами; общность цели: корыстная заинтересованность каждого члена и руководителя (организатора) преступной группы в совершении особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы.

20.04.2015 в г. Саранске Гангаева Е.П. передала денежные средства в сумме 180 000 рублей, то есть в крупном размере, посреднику Г. для дальнейшей передачи в качестве взятки О., Н. и С., действовавшим в составе указанной организованной группы, за совершение в пользу ее сына призывника Р. незаконных действий по освобождению последнего от призыва на военную службу. Из полученных от Гангаевой Е.П. денежных средств, Г., действуя из корыстных побуждений, присвоил себе 10 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. Оставшиеся денежные средства в сумме 170 000 рублей Г. передал посреднику Га. для дальнейшей передачи в качестве взятки О., Н. и С., действовавшим в составе организованной группы. Из полученных денежных средств, Га., действуя из корыстных побуждений, присвоил себе 50 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. Оставшиеся денежные средства в сумме 120 000 рублей, то есть в значительном размере Га. передал в качестве взятки О. Последний в 20-х числах апреля 2015 года передал часть полученных денежных средств другим членам организованной группы Н. и С. Таким образом, О., Н. и С. в составе вышеуказанной организованной группы получили от Гангаевой Е.П. взятку в сумме 120 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу ее сына призывника Р. незаконных действий по освобождению последнего от призыва на военную службу.

За совершение данного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Н. и С. осуждены Ленинским районным судом г. Саранска 15.03.2016 и 29.02.2016 соответственно. В отношении О. уголовное преследование прекращено 01.03.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью. В отношении Гангаевой Е.П. уголовное преследование по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено 01.03.2016 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Весной 2015 года гражданин Т. подлежал призыву на военную службу призывной комиссией г. Саранска через отдел ВК РМ по г. Саранск. В указанное время у Т. возник умысел на уклонение от призыва на военную службу за взятку по медицинским показаниям. Реализуя его, Т. узнал о том, что Гангаева Е.П. может посодействовать в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации или полном освобождении от призыва на военную службу, а также номер её контактного телефона. Получив эту информацию, Т. попросил своего знакомого Ал. связаться с Гангаевой Е.П. и поговорить с ней по вопросу освобождения его от призыва на военную службу.

В апреле 2015 года, не позднее 23 числа, Ал. позвонил Гангаевой Е.П. по указанному вопросу. В этот момент у Гангаевой Е.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, а именно на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, то есть за освобождение Т. от призыва на военную службу. Реализуя свой преступный умысел, Гангаева Е.П., находясь в г. Саранске, в период с 23 по 29 апреля 2015 года через посредников Г. и Га. получила от О. согласие принять взятку за незаконное освобождение Т. от призыва на военную службу. Также О. сообщил посреднику Га., что в качестве взятки необходимо передать денежные средства в сумме 130 000 рублей. Га., действуя из корыстной заинтересованности, желая в дальнейшем присвоить 50 000 рублей из средств, которые будут передаваться в качестве взятки, сообщил Г., что требуемая сумма взятки для Т. составит 180 000 рублей. При этом Га. не посвятил Г. в свои намерения присвоить 50 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. Кроме того, Га. и Г., действуя из корыстной заинтересованности, договорились присвоить еще 20 000 рублей из средств, которые будут передаваться в качестве взятки. Эти деньги они договорились разделить в равных долях между собой и Гангаевой Е.П. в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. В тот же период времени с 23 по 29 апреля 2015 года Г. сообщил Гангаевой Е.П., что требуемая сумма взятки для Т. составит 180 000 рублей, а также о достигнутой им и Га. договоренности присвоить и поделить на троих денежные средства в сумме 20 000 рублей. Таким образом, Г. и Гангаева Е.П. договорились о том, что последняя сообщит Т. размер взятки в сумме 200 000 рублей. Заручившись согласием принять взятку и зная иную необходимую информацию, Гангаева Е.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, 29.04.2015 встретилась с Ал. около здания, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном месте Гангаева Е.П., действуя из корыстной заинтересованности, желая в дальнейшем присвоить 30 000 рублей из средств, которые будут передаваться в качестве взятки, сообщила Ал., что требуемая сумма взятки за незаконное освобождение Т. от призыва на военную службу составит 230 000 рублей. Ал. передал содержание разговора Т. и последний согласился с предложением Гангаевой Е.П. Таким образом, Гангаева Е.П. способствовала взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за освобождение Т. от военной службы.

В то же время О., действующий из корыстных побуждений, с целью получения от призывника Т. обещанной взятки, желая незаконно получить денежные средства за совершение им и организованной им группы обещанных действий в интересах дающего взятку, сообщил Га. о необходимости предоставления ему призывником первичных медицинских документов и срочного прохождения медицинской комиссии.

При этом О. осознавал, что, получив в последующем взятку от Т. через посредников, будет действовать совместно и согласованно с членами организованной преступной группы, возглавляемой им же, так как в соответствии с преступным планом последнего и по его указанию:

— 60 000 рублей он должен будет передать Н. за организацию внесения врачами-специалистами больниц г. Саранска подложных сведений в первичные медицинские документы призывника Т., которые способствуют в последующем гарантированному признанию призывника временно не годным к военной службе, за организацию незаконно вынесенных медицинских заключений врачами-специалистами больниц г. Саранск по, якобы, проведенным призывнику медицинским обследованиям выявившим заболевания со степенью выраженности которых призывник в ходе медицинского освидетельствования в рамках призывной компании должен быть признан временно не годным к военной службе в ВС РФ, а также за её, Н., ненадлежащее исполнение действий, которые входят непосредственно в её компетенцию, а именно за её незаконное согласие, как председателя военно-врачебной комиссии ВК Республики Мордовия, с заведомо для организованной преступной группы надуманным диагнозом и заключением, выполненным ею же, о негодности Т. к военной службе;

— 5 000 рублей он должен будет передать С. за изучение представленных О. ему первичных медицинских документов призывника Т., за дачу консультации О. о возможности выставления диагноза, который в последующем способствует гарантированному признанию призывника Т. ограниченно годным к военной службе, а также за вынесение незаконного заключения о временной не годности призывника Т. к военной службе в учетной карте и листе медицинского освидетельствования призывника на основании незаконного и надуманного заключения по проведенным призывнику в больницах г. Саранска обследованиям врачами способными внести подложные сведения в первичные медицинские документы призывника Т., которые способствуют в последующем гарантированному признанию призывника ограниченно годным к военной службе;

— оставшуюся сумму в размере 65 000 рублей оставить себе за осуществление общего руководства и координации преступной деятельности возглавляемой им преступной организованной группы, за обеспечение мер безопасности организованной группы, а также за подыскание призывника, желающего за взятку уклониться от военной службы в ВС РФ.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки от Т. в апреле 2015 года, О. изучил личное дело призывника Т., убедился в его родственных связях, которые не могли каким-либо образом выявить организованную им преступную группу, тем самым принял должные меры безопасности для всех членов указанной организованной группы.

В период с 29.04.2015 по 14.05.2015 Гангаева Е.П., находясь в г. Саранске, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, продолжила способствовать взяткодателю Т. и взяткополучателю О. в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за освобождение Т. от военной службы, а именно передавала Т. указания О., полученные через посредников Г. и Га., относительно сбора необходимых медицинских документов, а также о непосещении Т. заседания призывной комиссии в назначенное время.

13.05.2015 в период примерно с 19 часов 06 минут до 19 часов 29 минут и 14.05.2015 в период примерно с 18 часов 02 минут до 18 часов 13 минут около здания, расположенного по адресу: <адрес>, Гангаева Е.П., выступая посредником, получила от призывника Т. деньги в сумме 230 000 рублей для последующей передачи другими посредниками в качестве взятки в сумме 130 000 рублей старшему помощнику начальника отделения ОВК РМ по г. Саранск О. При этом последний действовал в составе организованной группы совместно с председателем ВВК ВК РМ Н. и врачом-хирургом ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5» С., который на период с 01 апреля по 15 июля 2015 года был привлечен к работе в составе медицинской комиссии отдела военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск в качестве врача-хирурга. Вместе с деньгами Гангаева Е.П. также получила от Т. его медицинские документы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 14.05.2015 в период примерно с 19 часов 22 минут до 20 часов 14 минут, около торца дома, расположенного по адресу: <адрес>, Гангаева Е.П. передала посреднику Г. часть денежных средств, полученных от Т., в сумме 180 000 рублей, из которых 130 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки О. за организацию освобождения Т. от призыва на военную службу. При этом денежные средства в сумме примерно 36 800 рублей, полученные от Т., Гангаева Е.П. присвоила себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. Денежные средства в сумме примерно 13 200 рублей, полученные от Т., Гангаева Е.П. передала Г. в качестве вознаграждения ему и Га. за посредничество во взяточничестве. Также Гангаева Е.П. вместе с деньгами передала Г. медицинские документы Т.

В дальнейшем Г. передал денежные средства в сумме 180 000 рублей и медицинские документы, полученные от Т., посреднику Га., из которых денежные средства в сумме 130 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки О. Также Г. передал Га. денежные средств в сумме примерно 6 800 рублей, полученные от Т., в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. При этом денежные средства в сумме примерно 6 200 рублей, полученные от Т., Г. присвоил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

Га. в свою очередь передал часть денежных средств в сумме 130 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки старшему помощнику начальника отделения ОВК РМ по г. Саранск О. за незаконное освобождение Т. от призыва на военную службу. При этом денежные средства в сумме примерно 56 800 рублей, полученные от Т., Га. присвоил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. О присвоении 50 000 рублей из указанной суммы Га. посредникам Г. и Гангаевой Е.П. не сообщал. Также Га. вместе с деньгами передала О. медицинские документы Т.

Таким образом, Гангаева Е.П. совершила посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Фактически размер взятки, полученной О., составил 130 000 рублей, то есть в значительном размере.

В период с 14.05.2015 по 03.06.2015 Гангаева Е.П., находясь в г. Саранске, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, продолжила способствовать взяткодателю Т. в реализации соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки за освобождение Т. от военной службы. По поручениям Т. Гангаева Е.П. узнавала через посредников Г. и Га. у О. о том, какие действия предпринимаются для освобождения Т. от призыва. Также она передавала Т. указания О., полученные через указанных посредников.

О., реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки от Т., действуя в составе организованной преступной группы совместно и согласованно с её членами по плану им же разработанному, 14 мая 2015 года, возле гаража, расположенного возле <адрес>, лично, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, получил от взяткодателя Т., через посредника Га., взятку в виде денег в размере 130 000 рублей, что является значительным размером, за признание призывника Т. временно не годным к прохождению военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации и, в последующем, освобождение Т. от службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.

О., действуя согласно своей роли в отделе военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск, получив взятку в сумме 130 000 рублей, дополнительно изучил личное дело призывника Т., убедился в его родственных связях, которые не могли каким-либо образом выявить организованную им преступную группу, а затем передал медицинские документы на призывника Т. врачу-хирургу С., который, исполняя отведенную ему роль в организованной группе, получив от О. денежное вознаграждение 5 000 рублей, после изучения представленных ему документов, в силу имеющихся у него специальных познаний в области медицины, указал О. о невозможности выставления диагноза «плоскостопие», и возможном выставлении диагноза: «Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы второй степени. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки». В свою очередь, С. сообщил О. на необходимость передачи медицинских документов на призывника Т. Н., у которой имеются врачи специалисты больниц г. Саранск, которые смогут внести подложные сведения в первичные медицинские документы призывника Т., которые способствуют в последующем гарантированному признанию призывника ограниченно годным к военной службе.

В мае 2015 года О., действуя согласно распределенным ролям, встретился с Н. у нее дома в <адрес>, передал ей ее долю денежных средств от общей суммы взятки в размере 60 000 рублей и сообщил ей о подыскании им призывника Т., который за денежное вознаграждение желает быть освобожденным от военной службы, а так же сообщил о проведенной со С. консультации, в ходе которой было решено, что призывнику Т. необходимо выставить заболевание «Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы второй степени. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки», то есть заболевание со степенью выраженности которого призывник в ходе медицинского освидетельствования в рамках призывной компании должен быть признан ограничено годным к службе в Вооруженных силах Российской Федерации.

В свою очередь, Н., по плану разработанному членами организованной преступной группы, выполняя свою роль за взятку полученную от Т., вопреки интересам службы, желая организовать подделку официальных медицинских документов предоставляющих Т. право быть освобожденным от призыва на военную службу, и освобождающие его от обязанностей военной службы, в мае 2015 года обратилась к ранее ей знакомому врачу-эндоскописту ГБУЗ «Республиканская клиническая больница <…>» К., который за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, полученное от Н., не будучи осведомленным об истинных противоправных намерениях Н. и иных лиц об освобождении Т. от прохождения военной службы путем выставления ему диагноза, на основании переданных первичных документов на призывника Т., без фактического освидетельствования вышеназванного лица, внес в медицинскую карту призывника Т. записи о якобы ранних неоднократных обращениях Т. в лечебные учреждения с жалобами и выставил ранними числами, предшествующим изложенным событиям, диагноз: «Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы второй степени. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки».

В 10-х числах мая 2015 года К. передал Н. соответствующие медицинские документы, с подложными сведениями о якобы имеющемся у призывника Т. вышеуказанном заболевании, сообщив Н. о необходимости в последующем подтверждения выставленного им несуществующего у Т. заболевания, для чего сообщил Н. о возможности такового подтверждения за денежное вознаграждение заведующей рентгенологическим отделением ГБУЗ «Республиканская клиническая больница <…>» Д.

Получив от К. вышеназванные документы, Н., с прежним корыстным умыслом, передала их О., который, в последующем, 3 июня 2015 года связался лично с призывником Т., с которым встретился в гараже около <адрес> и передал их призывнику Т., предварительно разъяснив ему полученные от Н. и С. консультации о необходимости заявления призывником Т. жалоб на призывной комиссии, связанных с заболеванием желудка и указал, что с заболеванием опорно-двигательной системы (плоскостопием) нет возможности освободить его от призыва, но признание призывника ограниченно годным к военной службе по заболеванию: «Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы второй степени. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки» гарантировано.

Т., после разговора с О. и имея на руках повестку на прохождение медицинского освидетельствования, прибыл в начале июня 2015 года в отдел военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск. Там на медицинской призывной комиссии в период его медицинского освидетельствования всеми врачами, включая врача — хирурга С., Т. заявил о несуществующем у него заболевании, при этом С., согласно ранее распределенной ему роли, направил призывника Т. на обследование к заведующей рентгенологическим отделением ГБУЗ «Республиканская клиническая больница <…>» Д., которой Н. через К. уже были переданы денежные средства в сумме 3 000 рублей с условием подтверждения несуществующего у призывника Т. диагноза: «Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы второй степени. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки».

В свою очередь, Д., по прибытию к ней призывника Т. по ранее достигнутой договоренности с К. за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, не осведомленная об истинных противоправных намерениях Н. и иных лиц об освобождении Т. от прохождения военной службы путем выставления ему фиктивного диагноза, подтвердила Т., якобы, наличие вышеуказанного заболевания, оформив обследование актом, который призывник Т. представил в последующем на призывную комиссию С., а последний, в свою очередь, инициировал голосование с признанием Т. ограниченно годным к военной службе.

Согласно распределенным ролям между членами организованной преступной группы, Н., достоверно зная о передаче взятки члену организованной преступной группы О. в интересах Т., зная о фактическом отсутствии у Т. заболеваний, препятствующих службе в Вооруженных Силах РФ по призыву, в ходе контрольного медицинского освидетельствования призывника Т. на Республиканской призывной комиссии, проводимой на сборном пункте военного комиссариата Республики Мордовия в г. Рузаевка, вовсе не обследовала призывника Т. и утвердила призывнику незаконно выставленный фиктивный диагноз: «Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы второй степени. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки», который позволил призывнику Т. быть гарантированно признанным ограниченно годным к военной службе по призыву.

В результате указанных противоправных действий членов организованной преступной группы, возглавляемой О., призывная комиссия отдела военного комиссариата по г. Саранск приняла решение о признании призывника Т. ограниченно годным к военной службе, после чего республиканская призывная комиссия утвердила решение призывной комиссии отдела военного комиссариата по г. Саранск о признании этого призывника ограниченно годным к военной службе и освобождении его от призыва на военную службу.

Незаконно полученные денежные средства, в качестве взятки, от Т. организатором преступной группы в г. Саранск О. в сумме 130 000 рублей, после их передачи через посредников 14 мая 2015 года, были распределены между ним, С. и Н., и охватывали весь преступный умысел на незаконное получение взятки в значительном размере, независимо от полученных каждым участником организованной преступной группы денежных средств.

В судебном заседании Гангаева Е.П. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, показания Гангаевой Е.П., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании. Ими подтверждается, что в апреле 2015 года к ней обратился знакомый с просьбой, чтобы она уточнила у своего знакомого Галаша Александра о возможности предоставления за определённую сумму отсрочки от призыва на военную службу и последующего освобождения от прохождения военной службы одному гражданину, подлежащему призыву на военную службу, по имени А.. Впоследствии она узнала, что его фамилия Т..

Далее она со своего мобильного телефона, абонентский <…>, позвонила Г., на его мобильный телефон и спросила у него, можно ли помочь в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу и последующего освобождения от призыва на военную службу. Г. пообещал уточнить по поводу решения данного вопроса. Насколько она помнит, вопрос о предоставлении незаконной отсрочки от призыва на военную службу и последующее освобождение от прохождения военной службы должен был решаться через гражданина по фамилии Оробец, который якобы является сотрудником отдела военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск.

Примерно через 2 недели ей позвонил Г. и сказал, что есть возможность предоставить Т. отсрочку от призыва на военную службу с последующим освобождением его от призыва на военную службу. Кроме того, Г. сказал, что Т. необходимо собирать документы для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе сдавать анализы.

Примерно через неделю, ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Альбертом, дядей Т., и сказал, что необходимо встретиться. В середине апреля 2015 года она встретилась с Альбертом около адвокатской палаты «Кочкин и партнеры», расположенное в <адрес>. При встрече с Альбертом она сообщила ему, что Т. необходимо начать собирать документы для прохождения призывной компании и что лично она каких-либо возможностей в решении вопроса предоставления отсрочки от призыва на военную службу с последующим освобождением от призыва не имеет. Кроме того, в ходе разговора она сообщила Альберту, что для предоставления Т. отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья через нее необходимо будет передать 230 000 руб. При этом Г. ранее обозначил ей сумму в размере 200 000 руб. Таким образом, 30 000 руб. она решила присвоить себе. Кроме того, она сообщила, что скорее всего Т. будет предоставлена такая отсрочка на основании фиктивного диагноза «плоскостопие», который несовместим с военной службой, но не будет влиять на дальнейшее трудоустройство, за исключением службы в правоохранительных органах.

03.05.2015 года примерно в конце дня она позвонила со своего личного мобильного телефона Т. и попросила сообщить ей его личные данные, то есть фамилию, имя, отчество, дату рождения и место учебы, которые со слов Г. нужны были для подготовки медицинской карточки. Вышеуказанная информация была предоставлена Т., а она, в свою очередь, перезвонила Г. и продиктовала тому данные на Т.. Спустя некоторое время, она позвонила Т. и сказала принести ей снимки рентген стоп, о необходимости которых она ранее уже заявляла Альберту. Через несколько дней, ей позвонил Т. и заявил о готовности принести данные снимки. Она назначила ему место для встречи: около адвокатской палаты «Кочкин и партнеры», расположенной в <адрес> около <адрес>, — и соответственно время: после 18 часов 00 минут. При встрече, Т. передал ей медицинские документы (рентген стопы, позвоночника). Посмотрев данные документы, она сообщила А. о необходимости передать ей его детскую и взрослую медицинские карты.

Кроме того, в ходе разговора она пояснила, что с передачей денежных средств затягивать нельзя, так как время уже много ушло. Она сказала, что полученные от Т. денежные средства в сумме 230 000 рублей она передаст человеку, который в последующем передаст их О. (работнику отдела военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск). После этого в военкомате выпишут диагноз «плоскостопие». Кроме того, в ходе разговора с Т., она сообщила, что денежные средства необходимо принести в ближайшее время, так как без денег работник отдела военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск не будет ничего делать. Данные денежные средства предназначены не только ему, но и работникам военно-врачебной комиссии данного отдела, а также работникам медицинских учреждений г. Саранска, за предварительную подгонку медицинской карты.

Далее, когда точно не помнит, ей позвонил Г. и сказал, что поставить фиктивный диагноз «плоскостопие» не получится, в связи с чем Т. будет поставлен фиктивный диагноз «язва двенадцатиперстной кишки». 07.05.2015 она снова встретились с Т. (в тоже время и в том же месте) и сообщила, что с диагнозом «плоскостопие» не получается, и ему напишут диагноз «язва». Кроме того, она сказала «А.», что в скором времени ему позвонит О. и вызовет на разговор, в ходе которого он проинструктирует, как и что делать, но до этого необходимо передать денежные средства. При этом она сказала А., что никаких разговоров по телефону вести не нужно. В случае возникновения каких-либо вопросов, лучше переговорить при встрече.

Спустя некоторое время, ей позвонил Г. и сказал, что если в ближайшие дни не будет денег, то все договоренности снимутся, так как скоро уже заканчивается призывная компания, в связи с чем Т. призовут на военную службу. Она сразу же перезвонила Т. и передала ему содержание вышеуказанного разговора. 13.05.2015 года ей позвонил Т. и сообщил о готовности встретиться с ней. В ответ она обозначила время и место встречи: около адвокатской палаты «Кочкин и партеры». В этот же день они встретились в указанном месте. При встрече с Т., она позвонила Г. и сообщила о том, что он (Т.) подъехал и привёз деньги, сообщив ему (Галаш) о необходимости забрать деньги.

После ее телефонного разговора с Г., Т. передал ей денежные средства в сумме 115 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. При этом Т. пояснил, что здесь половина. Она в свою очередь сказала, что человек половину не возьмет, надо принести всю сумму, все 230 000 рублей. После этого, вторую половину Т. пообещал принести завтра. Получив половину из затребованных денежных средств за решение вопроса по предоставлению отсрочки от призыва на военную службу, она попросила А. их пересчитать. Т. в ее присутствии их пересчитал и передал ей.

14.05.2015 с ней связался Т. и договорился о встрече в том же месте. При встрече, в этот же день он передал ей еще 115 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. После получения денежных средств она пояснила, что сейчас повезет эти денежные средства и медицинские документы к человеку для передачи. Также она пояснила, что Т. будет предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на полгода, а в следующий призыв (в сентябре 2015 года) его комиссуют и выдадут военный билет.

В этот же день, по месту жительства Г., около общежития, где он проживает, она передала Г. денежные средства в размере 200 000 руб., после чего сразу же перезвонила Т. и сообщила о передаче денежных средств. Деньги в сумме 30 000 руб. она присвоила себе, в чем в настоящее время раскаивается и осознает свою вину. Указанные денежные средства были взяты ею ввиду тяжёлого материального положения ее семьи. Кроме того, как сказал ей сам Галаш Александр, от указанной суммы (200 000 руб.) он оставил себе 20 000 руб., а остальные передал «по назначению».

Спустя, несколько дней (2-3), она снова позвонила А. и сообщила, что в настоящее время подготавливают его медицинскую карту, то есть дописывают обследования задними числами, что он якобы проходил обследования в больницах г. Саранска и в ближайшее время работник военкомата (т.е. Оробец) с ним свяжется.

Впоследствии, когда точно не помнит, она созванивалась с Т. и узнала, что тот встречался с О., который незаконно оформлял ему отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья. (т. 6, л.д. 223-227, 228-230, 231-233).

По оглашению показаний подсудимая Гангаева Е.П. пояснила, что полностью их подтверждает, о состоянии здоровья Т. ей ничего не было известно и правомерно ли ему устанавливали диагноз, также не была осведомлена.

Кроме собственного признания, вина подсудимой Гангаевой Е.П. полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей Ал., Т. и Р., данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Ал. усматривается, что в мае 2015 года к нему обратился его давний знакомый Т., которого он знал ранее по совместным занятиям в спортивном зале. Т. пояснил, что ему поступают предложения по трудоустройству, в том числе и за пределами Республики Мордовия в правоохранительные органы, но в связи с тем, что предоставленная отсрочка в связи с обучением в высшем учебном заведении заканчивалась, есть вероятность его призыва в Вооруженные силы Российской Федерации. Он позвонил на телефонный <…>, и узнал, каким образом возможно оформить военный билет или получить полугодовую отсрочку. В ходе телефонного разговора представившаяся ему девушка, по имени Е. (Ро.), пояснила, что всю информацию она сможет довести только при встрече. В результате состоявшейся встречи ему стало известно, что Ро. располагает связями в Военном комиссариате г. Саранск и через нее можно получить военный билет по состоянию здоровья за 230 000 рублей, при этом будет выписан диагноз «плоскостопие», который несовместим со службой в ВС РФ, и, якобы, выписанный диагноз вообще не будет влиять на дальнейшее трудоустройство призывника, за исключением службы в правоохранительных органах. Полученную от Ро. информацию он передал Т., который, узнав, что данный диагноз может каким-либо образом повлиять на его дальнейшее трудоустройство, решил отказаться. Также Т. пояснил, что среди его хороших знакомых имеются лица, тесно контактирующие с сотрудниками правоохранительных органов и что эта информация может быть им полезна. Спустя некоторое время к нему обратились сотрудники МВД для организации на добровольной основе встреч с Ро., которые будут проходить под их контролем. Сотрудники МВД по Республике Мордовии предложили ему и Т. поучаствовать в «оперативном эксперименте», в рамках которого продолжить переговоры с Ро. и выяснить ее истинные намерения. После дачи добровольного согласия на участие в «оперативном эксперименте» ему и Т. было выдано видео и аудио записывающее оборудование. Все последующие переговоры Ро. с ним, также как и с Т. фиксировались на данное оборудование. 29 апреля 2015 года по инициативе Ро. он встречался с ней и в ходе состоявшего разговора Ро. еще раз подтвердила возможность получения военного билета по состоянию здоровья, при этом подтвердила, что стоимость услуг будет составлять 230 000 рублей. При этом будет выставлен диагноз «плоскостопие 3 степени», данный диагноз не совместим со службой в ВС РФ. Со слов Ро. передаваемые денежные средства в размере 230 000 рублей шли напрямую работникам отдела военного комиссариата г. Саранск, а так же членам военно — врачебной комиссии отдела военного комиссариата г. Саранск, утверждающим диагноз не совместимый со службой. Кроме того,Ро. продиктовала перечень медицинских анализов, которые Т. должен был собрать, а также сделать рентгенснимки стоп обеих ног. Исполняя указание Ро., Т. были получены затребованные анализы, которые он передал ему, а он под аудио-видео контролем передал их Ро. Кроме того, по просьбе Ро., он передал ей контактный телефон Т., чтобы тому позвонил сотрудник отдела военного комиссариата г. Саранск, который и займется подготовкой военного билета и, в последующем, пригласит на разговор. В последствии контактировал с Ро. сам Т. (т. 6, л.д. 218-222).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. установлено, что заболеваниями, связанными с желудком он не страдал и нигде от них не лечился. С учетом проживания в <адрес>, он встал на первичный воинский учет, а именно 25.02.2010 в отдел военного комиссариата по г.Саранск. Первоначальное медицинское обследование он проходил, был признан здоровым и никаких заболеваний не имел. В 2010 году он поступил в Российскую правовую академию министерства юстиции России, которую окончил только сегодня, то есть 16 июля 2015 года он получил диплом. Ему известно, что лица, не достигшие 27-летнего возраста могут призываться на военную службу, и он понимал, что по окончанию обучения его призовут на военную службу. У знакомых он стал интересоваться о призыве и отсрочке от призыва на военную службу. В конце марта 2015 года, от кого-то из знакомых, он узнал, что есть человек, который занимается вопросом освобождения от призыва на военную службу. При этом ему сообщили номер контактного телефона — <…>. Кто точно ему сообщил этот номер, он не помнит. Сам он побоялся звонить по номеру, так как не знал, что это за человек. У него есть друг — ФИО36. Он рассказал ему о своих планах. Альберт пообещал помочь ему, а именно взял номер телефона — <…> Через несколько дней после этого Альберт встретился с ним и сообщил, что позвонил со своего номера телефона на телефон <…>. Ориентировочно в начале апреля 2015 года ему пришла повестка из отдела военного комиссариата по г.Саранск, в которой говорилось о том, что он вызывается на 8 мая 2015 года для прохождения призывной комиссии. О получении повестки он сообщил Альберту. Со слов последнего ему стало известно, что человек, которому тот позвонил, предлагает получить отсрочку от призыва и вовсе освободиться от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение. Он, понимая незаконность предложения, добровольно обратился в правоохранительные органы и заявил 2 апреля 2015 года о незаконных действиях, тем самым дал свое согласие на сотрудничество. В ходе этого сотрудничества он стал выяснять у Альберта, какую сумму необходимо отдать за отсрочку или за решение вопроса о том, чтобы вовсе уклониться от призыва. Разговор у них состоялся при личной встрече. Альберт сказал, что он перезвонит по вышеназванному номеру и спросит. Затем Алукаев сообщил ему, что за 230 000 рублей возможно уклониться от призыва и вовсе не быть призванным по состоянию здоровья с диагнозом «плоскостопие». Также в разговоре Альберт сослался на человека по имени Е., которая и предложила эти условия. Как ему стало известно позже, сотрудники МВД встретились с Альбертом и на добровольной основе предложили ему поучаствовать в «оперативном эксперименте», в рамках которого продолжить переговоры с данным человеком по имени Е. и выяснить истинные намерения этого человека. После дачи добровольного согласия ему и Альберту было выдано видео- и аудиозаписывающее оборудование и все последующие переговоры этого человека как с ФИО35, так и с ним фиксировались на данное оборудование. 29.04.2015 года по инициативе Е. Алукаев встретился с ней, и в ходе состоявшего разговора она еще раз подтвердила возможность получения военного билета по состоянию здоровья, при этом подтвердила, что стоимость будет составлять 230 000 рублей. При этом будет выставлен диагноз «плоскостопие» 3 степени. Данный диагноз не совместим со службой в Вооруженных силах РФ. Со слов Альберта передаваемые денежные средства в размере 230 000 рублей идут напрямую работникам отдела Военного комиссариата г. Саранска, а также членам военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Мордовия, которые и будут утверждать диагноз не совместимый со службой. Кроме того, Е. продиктовала перечень медицинских анализов, которые необходимо собрать. С ее слов необходимо было собрать анализы мочи, крови, флюорография, а также сделать рентген стоп, обеих ног. Исполняя указание Е., он получил затребованные анализы и передал Альберту для последующей передачи Е. Кроме того, Е. затребовала у ФИО34 его контактный телефон. Со слов Е. ему должен будет позвонить сотрудник отдела Военного комиссариата г. Саранска, который и будет заниматься подготовкой военного билета и в последующем пригласит на разговор. 03.05.2015 года примерно в конце дня ему на телефон <…> позвонил тот самый <…>. Звонившая представилась Е. и попросила сообщить ей его личные данные, то есть фамилию, имя, отчество, дату рождения и место учебы, якобы его данные нужны для подготовки медицинской карточки. Исполняя ее указание, он назвал фамилию, имя, отчество, дату рождения, и место учебы. Со слов Е. его личные данные она передаст человеку, который будет заниматься подготовкой его военного билета. Спустя некоторое время ему позвонила Е. и потребовала принести ей снимки рентген стоп, о необходимости которых она заявляла Альберту. Исполняя указание Е., он в диагностическом центре МУЗ «Резинотехника» сделал затребованные Е. снимки. После этого он позвонил Е. и заявил о готовности принести данные снимки. Е. было назначено место около адвокатской палаты «Кочкин и партнеры», расположенное на <адрес>, около <адрес> соответственно время после 18 часов. Исполняя указание Е., в назначенное время он подошел к назначенному месту и, спустя некоторое время, к нему подошла женщина, на вид около 35 — 38 лет, полного телосложения, которая представилась Е.. Он передал ей медицинские документы (рентген стопы, позвоночника). Посмотрев данные документы, она затребовала его медицинскую карту детскую, и взрослую. В ходе разговора она пояснила, что с передачей денежных средств, затягивать нельзя, так как время уже много ушло и что передаваемые им денежные средства в сумме 230 000 рублей, она передаст человеку, который в последующем передаст работнику отдела Военного комиссариата г. Саранска, а они уже там выпишут диагноз «плоскостопие». С ее слов данный диагноз никак не повлияет на трудоустройство, за исключением трудоустройства в правоохранительные органы, в результате ему будет выдан военный билет с категорией «В» — негодного к военной службе. Со слов Е. она сама недавно было в таком же положении, с ее слов она «отмазывала» своего сына, отдала такую же сумму. Ей даже потребовалось оформить кредит в «КС — Банке» для того чтобы получить военный билет. Со слов «Е.» деньги необходимо принести в ближайшее время, так как без денег работник отдела Военного комиссариата г. Саранска не будет делать, так как данные денежные средства предназначены не только работнику военкомата, но и работникам военно-врачебной комиссии данного отдела, которые в теме, а также работникам медицинских учреждений г. Саранска, за предварительную подготовку медицинской карты. На следующий же день им были получены затребованные медицинские карты, детская, и взрослая со студенческой поликлиники <…>, а также в Республиканской консультативной поликлинике «Орбита», в которой он обслуживается. Данные медицинские карточки 07.05.2015 им были переданы Е. в это же время и на том же месте, где они встречались ранее. При состоявшемся разговоре «Е.» ему пояснила, что с диагнозом «плоскостопие» не получается, и ему напишут диагноз «язва», но слов Е. это не страшно, такой же диагноз сделали и ее сыну. В ходе разговора «Е.» пояснила, что в скором времени ему позвонит работник отдела Военного комиссариата г. Саранска и вызовет на разговор, в ходе которого проинструктирует, как и что делать. Однако, основное — это денежные средства, которые необходимо передать для решения этого вопроса. На вопрос по поводу медицинской комиссии, назначенной ему в отделе Военного комиссариата г. Саранска на 08 мая 2015 года, Е. пояснила, что никуда ходить не надо. С ее слов о нем уже все знают и ждут передачи денег. В ходе разговора Е. также потребовала никаких разговоров по телефону не вести. В случае возникновения каких-либо вопросов лучше было переговорить при встрече, потому что она и работники военкомата сильно боятся, так как за ними пристально наблюдают. Спустя некоторое время после последней встречи ему позвонила Е. и сообщила, что с ней связывался человек и обозначил, что если в ближайшие дни не будет денег, то все договоренности снимутся, так как скоро уже заканчивается призыв, и он пойдет служить. Все проведенные им встречи с «Е.» были записаны на специальную аудио, видео, записывающую технику и результаты данных встреч переданы сотрудникам МВД. 13.05.2015 года сотрудниками МВД ему были переданы денежные средства в сумме 115 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, для последующей передачи Е.. 13.05.2015 года он позвонил Е. и заявил о готовности с ней встретиться. В ответ она обозначила время, а также тоже самое место. Исполняя требование Е., он на автомашине подъехал к назначенному месту — адвокатской палате «Кочкин и партнеры» по <адрес>, и позвонил ей. Спустя некоторое время, подошла «Е.» и села в машину. В ходе разговора Е. при нем позвонила, какому-то человеку, попросила разрешения у человека взять деньги и получила одобрение. После телефонного разговора он передал ей денежные средства в сумме 115 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. При этом он пояснил, что здесь половина. Она в свою очередь сказала, что человек половину не возьмет, надо принести всю сумму, все 230 000 рублей. Оставшуюся половину он пообещал принести назавтра. Получая половину из затребованных денежных средств за решение вопроса по освобождению от военной службы, Е. попросила его их пересчитать. Он, исполняя ее указание, в ее присутствии начал пересчитывать денежные средства. Пересчитав денежные средства, передал их Е. После передачи денежных средств она обратно позвонила тому же человеку и сказала, что они с ним встретятся завтра. После этого она сказала ему завтра же принести оставшиеся 115 000 рублей. 14.05.2015 года сотрудниками МВД ему были переданы оставшиеся 115 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. После этого он связался с Е. и договорился о встрече на том же месте. Когда он приехал к адвокатской палате «Кочкин и партнеры» по <адрес>, к нему подошла «Е.» и он передал ей еще 115 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. После получения денежных средств она пояснила, что она сейчас повезет эти денежные средства, медицинские документы человеку для передачи. Так же она пояснила, что у него будет отсрочка на полгода, а в следующий призыв, где-то в сентябре его полностью комиссуют и выдадут военный билет. С ее слов также сделали по ее сыну: дали отсрочку на полгода и утвердили в Рузаевке. Также она сказала, что в отделе Военного комиссариата г. Саранска все договорено. Она сегодня передаст денежные средства, и сотрудник военкомата может даже и сегодня с ним свяжется и переговорит. Затем в этот же день ему позвонила Е. и сообщила, что всё передали сотруднику военкомата и надо ждать звонка. Спустя, наверное, пару дней ему позвонила «Е.» и сообщила, что в настоящее время подготавливают его медицинскую карту, то есть дописывают обследования задними числами, что он якобы проходил обследования в больницах <адрес> и в ближайшее время работник военкомата с ним свяжется. 03.06.2015 на его абонентский номер <…>» позвонил мужчина с абонентского номера <…>», представился ФИО37 и пояснил, что занимается его вопросом по военному билету и попросил с ним встретиться в воскресенье. Со слов Виталия, в понедельник ему (Т.) надо будет уже идти в военкомат на <адрес> к 8 часам утра на медицинскую комиссию. Предварительно нужно позвонить ФИО38, так как у того будет отправка призывников в Рузаевке, и надо время согласовать. Исполняя указание Виталия, он позвонил в воскресенье на тот же абонентский номер. В ходе разговора ФИО39 попросил его подойти к 24 — ой школе, на юго — западе города, а конкретно к кирпичному гаражу напротив школы, рядом с которым будет припаркован его автомобиль. Исполняя указание Виталия, он направился в указанное «ФИО40» место. Подойдя к описанному кирпичному гаражу, он увидел припаркованный рядом автомобиль черного цвета марки «Хендай» «Санта Фе», с государственными регистрационными знаками К 044 СН 13 регион, рядом с которым стоял мужчина. Последний произнес его имя, и он понял, что это был тот самый «Виталий», который должен был решить вопрос по освобождению его от военной службы и которому были переданы денежные средства. После этого Виталий открыл гараж и позвал его туда. Зайдя в гараж, Виталий достал из своей сумки его медицинские карты (детскую, взрослую), снимки стоп, позвоночника, ранее переданные Е., и начал их перелистывать. Виталий спросил его фамилию, имя, отчество, дату рождения, сотовый телефон, на какие дни ему были направлены повестки, и передал ему рентген снимки стоп, позвоночника при этом пояснив, что они нужны. После этого Виталий стал осматривать его медицинские карточки. В данных карточках содержались записи, которых ранее не было, то есть задними числами были приклеены медицинские документы ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница <…>», Республиканский диагностический центр «Орбита», согласно, которым он проходил в 2014 году обследование в этих больницах, ему делали «ФГС» и у него была обнаружена «язва двенадцатиперстной кишки». Фактически он до сих пор не знает, где находится ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5», и что такое «ФГС». Со слов Виталия ему подготовили карточку, согласно которой он неоднократно жаловался на боли в желудке, и в ходе обследования в ГБУЗ РМ «РКБ №5» путем проведения «ФГС» у него была обнаружена «язва двенадцатиперстной кишки». После этого Виталий начал ему описывать процедуру его списания и получения военного билета. Со слов Виталия сейчас с «язвой двенадцатиперстной кишки» в рамках одного призыва не комиссуют, в связи с этим ему будет предоставлена сначала отсрочка на полгода, а уже в сентябре он получит военный билет. Со слов Виталия в понедельник нужно будет прийти на военно-врачебную комиссию отдела Военного комиссариата <адрес>, показать карточку с отметками обследования по «язве» и получить направление на обследование. Члены комиссии со слов Виталия про него уже знают и так же знают, что писать. Его задача просто появиться и получить направление. Кроме того, в больницах уже все договорено. Они подтвердят диагноз. После обследований в больнице его направят в г. Рузаевка, на контрольное обследование, но там человек, принимающий окончательное решение по комиссованию, о нем тоже знает. При разговоре Виталий неоднократно упоминал о том, что за ними постоянно наблюдают правоохранительные органы: ФСБ, МВД и Прокуратура. В связи с этим при разговорах по телефону его имени не называть, друзьям, знакомым о своем освобождении от военной службы не рассказывать, иначе это может кончится очень плохо для всех. Также Виталий показывал ему медицинские документы, которые были приклеены к его медицинской карте и которые характеризовали его несуществующую болезнь. После военно-врачебной комиссии, где ему выдадут направление, он должен будет зайти к Виталию в кабинет под номером 119, где тот снимет ксерокопию с выписанного направления. В начале июня 2015 года он прибыл в отдел военного комиссариата РМ по г. Саранск. Там на медицинской призывной комиссии в период его медицинского освидетельствования всеми врачами, в том числе врачом – хирургом С., он заявил о несуществующем у него заболевании «Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы второй степени. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки». При этом врач-хирург С. направил его на обследование к заведующей рентгенологическим отделением ГБУЗ «Республиканская клиническая больница <…>» Д., где неизвестным ему врачом ему был выставлен фиктивный диагноз «Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы второй степени. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки» оформленный актом обследования. Этот акт он представил в последующем на призывную медицинскую комиссию. В ходе контрольного медицинского освидетельствования на Республиканской призывной комиссии, проводимой на сборном пункте военного комиссариата Республики Мордовия в <адрес>, его реально никто не обследовал и там был утвержден незаконно выставленный ему фиктивный диагноз: «Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы второй степени. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки». В результате чего он весной — летом 2015 года был освобожден от службы в ВС РФ, признан временно не годным к прохождению военной службы и ему была предоставлена отсрочка от призыва до октября 2015 года. Впоследствии он узнал полные биографические данные Виталия – О. Каким образом О. и при участии каких лиц решал вопросы по освобождению от призыва в ряды Вооруженных сил РФ по вымышленным медицинским диагнозам, он не знает. Фамилия Е., который он передал 230 000 рублей — Ровба. Он узнал ее впоследствии. В ходе следствия с его участием был произведен осмотр видео-звукозаписей и звукозаписей. На них содержатся записи его телефонных переговоров с Ро. и О., а также записи его личных встреч с ними. Подлинность данных записей он подтверждает. Свой голос, а также голоса Ро. и О. он узнал. Какие-либо части записей не удалены, не заменены местами. Посторонними фрагментами записи не дополнены. На вопрос следователя: «Известно ли Вам, кем и за какие конкретно действия были получены и обращены в свою пользу денежные средства в сумме 230 000 рублей, переданные Вами Ро.?», — свидетель Т. ответил следующим образом. На момент передачи денег он знал только, что они предназначаются сотрудникам военного комиссариата Республики Мордовия за решение вопроса об освобождении его от призыва на военную службу. Как они будут поделены и кому конкретно достанутся, он не знал. Ему в принципе было все равно, кому достанутся деньги, лишь бы его вопрос был решен. Он также предполагал, что Ро. и другие лица, выступающие посредниками, действуют не бесплатно и получат часть денег. С Ро. до происшедшего он знаком не был, каких-либо личных отношений не имел. По этой причине у него не было оснований предполагать, что та помогает ему бескорыстно. Он не считает, что, забрав себе часть денег, посредники обманули его. В итоге он получил то, что хотел, за ту сумму, которая ему была озвучена. Претензий к Ро., Г. и Га. он не имеет. В настоящее время ему известно, что перечисленные лица забрали себе денежные средства в сумме 100 000 рублей. Конкретные суммы, которые забрал каждый из них, ему также известны. Кроме того, он сейчас знает, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 130 000 рублей была поделена между сотрудниками ВК РМ О., С. и Н. (т.9, л.д. 107-115).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. усматривается, что в настоящее время проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в г. Пенза. Ему известно о том, что его мать Ро. в мае 2015 года помогала ранее ему неизвестному Т. незаконно получить отсрочку от призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации. Насколько ему известно, денежные средства предназначались для О. Со слов матери ему известно о том, что денежные средства, в какой точно сумме, не знает, она лично получила от Т., и впоследствии в Юго-западной части г.Саранска передала их Г., чтобы тот передал их Га. и уже последний передал их О. При этом, зарабатывал ли денежные средства кто-либо из указанных лиц на посредничестве, он не знает, так как это не его дело. Он помнит, что в мае 2015 года, точную дату не помнит, он привозил свою мать Ро. к спорткомплексу «Олимп» по <адрес> на своем автомобиле ВАЗ-2112, где мать в его присутствии передавала Г. денежные средства. При этом, сколько было ею передано денежных средств, не знает. Также, мать передала Г. медицинские документы на Т. Когда впоследствии Г. передал данные денежные средства Га., а последний – О., не знает. (т. 9, л.д. 116-122; т. 8, л.д. 114-120).

Свидетель Г. суду пояснил, что примерно в апреле-мае 2015 г. ему позвонила знакомая Ровба Е., попросила помочь освободить от службы в армии сына, спросила, есть ли у него такая возможность. Он сказал, что он может решить этот вопрос, для чего необходимо собрать меддокументы и деньги. После этого он связался со своим племянником Га., тот узнал все обстоятельства и назвал ему сумму в размере 170 000 рублей за освобождение сына Ро. от военной службы. Он, в свою очередь, назвал Ро. сумму 180 000 рублей, желая таким образом получить 10 000 рублей. Впоследствии, получив от Ро. деньги в сумме 180 000 рублей он 10 000 рублей оставил себе, а 170 000 рублей передал Га. Указанные деньги он истратил на ремонт своего автомобиля. Аналогичным образом он по просьбе Ро. помогал призывнику Т. за 180 000 рублей, которую ему озвучил Га., а он, в свою очередь, попросил у Ро. сумму 200 000 рублей, договорившись с Га. и Ро. разделить 20 000 рублей между собой. Из полученных от Т. 200 000 рублей они разделили на троих 20 000 рублей, 180 000 рублей он передал Га. О том, что тот из указанной суммы взял для себя еще 50 000 рублей он не знал. Остальные обстоятельства и подробности он не помнит в связи с прошествием времени.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании. Из них следует, что в апреле 2015 года он выступил посредником при передаче денежных средств от Ро. сотруднику ОВК РМ по <адрес> О. за незаконное освобождение сына Ро. – Р. от призыва на военную службу. В конце апреля — начале мая 2015 года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонила Ро. и сообщила, что сыну ее подруги необходимо помочь в освобождении от призыва в Вооруженные силы Российской Федерации. Он сказал, что узнает, сможет ли помочь сыну ее подруги, и позже сообщит ей. Далее он позвонил своему племяннику Га. и попросил узнать, смогут ли они помочь еще одному человеку освободиться от призыва на военную службу по призыву в Вооруженные силы Российской Федерации. Га. согласился и обещал узнать у О. В этот же день Га. перезвонил ему и сообщил, что О. решит данный вопрос, и это будет стоить 180 000 рублей. В дальнейшем он позвонил Ро. и сказал, чтобы та просила у своей знакомой 200 000 рублей, из которых будет необходимо передать Га. 180 000 рублей, а разницу в 20 000 рублей они разделят на троих, то есть на него, Ро. и Га. Соответственно примерно по 6 800 рублей каждому, на что Ро. согласилась. В начале мая 2015 года, точную дату не помнит, Ро. позвонила и сообщила, что у нее имеется половина названной суммы, и она готова передать ему ее, на что он ей ответил, что частями передавать не надо. Как все будет готово, пусть приносит всю сумму полностью. Через два дня, в начале мая 2015 года, точную дату не помнит, Ро. снова ему позвонила и сообщила, что ей передали всю сумму полностью. В этот же день они встретились около спорткомплекса «Олимп» по <адрес>, при этом Ро. приехала вместе со своим сыном Р. В присутствии последнего Ро. предала ему денежные средства в размере 180 000 рублей, и необходимые медицинские документы. Разницу в 20 000 рублей, о которой они ранее договаривались, разделили по 6 800 рублей. Если точнее, то Ро. забрала себе 6 800 рублей, а свою часть и часть Га. в сумме 13 200 рублей он забрал себе. Часть Га., он забрал для последующей передачи тому. После этого, Ро. со своим сыном уехали, а он созвонился с Га., и договорился о встрече с ним для передачи документов и денежных средств. Около 20 часов вечера в указанный день, точную дату не помнит, он встретился с Га. возле <адрес>. При этом, он передал Га. денежные средства в размере 180 000 рублей и его часть 6 800 рублей, а также документы на Т. Данные указанного призывника ему стали известны в ходе передачи документов и до этого Га. звонил ему и узнавал анкетные данные Т. и его номер телефона для передачи О. Что происходило дальше с Т. ему неизвестно, так как он этим не интересовался. Оставшиеся ему 6 400 рублей из поделенных 20 000 рублей он потратил на личные нужды. О том, что на самом деле Га. передал О. за призывника Т. 130 000 рублей, а 50 000 оставил себе за посредничество он не знал. О том, что за помощь призывнику Р. Га. также оставил себе 50 000 рублей он также не знал. В ходе следствия с его участием был произведен осмотр звукозаписей. На них содержатся записи его телефонных переговоров с Га. и Ро. Подлинность данных записей он подтверждает. Свой голос, а также голоса Га. и Ро. он узнал. Признаков монтажа на записях не имеется. (т. 9 л.д. 62-64, т. 6 л.д. 239-241, 242-244, 245-250);

По оглашению показаний свидетель Г. пояснил, что полностью их подтверждает.

Свидетель Га. суду пояснил, что примерно в начале апреля 2015 г. к нему обратился его дядя Г. с просьбой помочь призывнику Ровба освободиться от обязанности по военной службе. К этому моменту он был знаком с работником военкомата О. и ответил, что постарается помочь. Примерно через два дня, предварительно созвонившись, он встретился с О. у магазина «Чайка», сообщил последнему указанную просьбу. О. ответил, что поможет ему за взятку в сумме 120 000 рублей. Он созвонился с Г. и озвучил сумму 170 000 рублей, так как 50 000 рублей впоследствии взял себе, а 120 000 рублей передал О. В конце апреля 2015 г. ему вновь позвонил Г. и сообщил, что его знакомая Ровба вновь просит за призывника Т., посодействовать освобождению от военной службы. По аналогичной схеме он созвонился с О., тот озвучил сумму в размере 130 000 рублей, необходимую для освобождения Т. от военной службы. Г. он назвал сумму 180 000 рублей, так как 50 000 рублей намеревался взять себе в качестве вознаграждения за посредничество, никому не сообщая об этом. Встреча с О. у него состоялась 03.05.2015 г. около 19 часов у <адрес>, о сумме взятки Г. он сообщил в тот же день. Примерно через две недели Г. ему позвонил, сообщив, что требуемую сумму собрали. Они встретились с ним у <адрес> <дата> и Г. передал ему 180 000 рублей, из которых он взял себе 50 000 рублей, также Г. передал ему 6 800 рублей сверху указанной суммы за посредничество. После чего позвонил О., с которым он встретился в тот же день у его гаража, расположенного близ <адрес> и передал ему 130 000 рублей.

Кроме указанных доказательств, вину подсудимой Гангаевой Е.П. полностью подтверждают исследованные судом письменные материалы дела, а именно:

— протокол проверки показаний на месте свидетеля Т., согласно которому последний подтвердил свои показания и продемонстрировал каким образом в г. Саранске, 13 и 14 мая 2015 года он передал Ро. взятку в сумме 230 000 рублей для их последующей передачи другим посредникам во взятничестве и сотруднику военного комиссариата О. за оказание содействия в освобождении его от призыва на военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации. (т. 6, л.д. 203-214);

— протокол проверки показаний на месте свидетеля Ро., согласно которому последняя подтвердила свои показания и продемонстрировала каким образом в г. Саранске, 13 и 14 мая 2015 года она, исполняя роль посредника во взяточничестве, получила от призывника Т. взятку в сумме 230 000 рублей и передала 180 000 рублей посреднику во взяточничестве Г. за оказание содействия в освобождении от призыва на военную службу в ВС РФ призывника Т. Также Ро. уточнила свои ранее данные показания, пояснив, что сумма за освобождение Т. от призыва на военную службу, которую ей сообщил Г., составляла 180 000 рублей. При этом они договорились с Г. и Га. озвучить Т. сумму в размере 200 000 рублей, а разницу в 20 000 рублей разделить между собой по 6 800 рублей. 14.05.2015 около общежития по адресу: <адрес> «а», она передала Г. 180 000 рублей, полученные от Т. При этом разницу в 20 000 рублей они поделили. Себе она забрала 6 800 рублей. Оставшиеся деньги, в том числе часть, предназначенную Га., себе забрал Г. (т. 6, л.д. 234-238);

— протокол проверки показаний на месте свидетеля Г., согласно которому последний подтвердил свои показания и продемонстрировал каким образом в <адрес> в мае 2015 года он, исполняя роль посредника во взяточничестве, получил от Ро. взятку в сумме 180 000 рублей для ее последующей передачи другому посреднику во взяточничестве Га. за оказание содействия в освобождении от призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации призывника Т. (т.7, л.д. 4-7);

— протокол проверки показаний на месте свидетеля Га., согласно которому последний подтвердил свои показания и продемонстрировал каким образом в г. Саранске в мае 2015 года он, исполняя роль посредника во взяточничестве, получил от Г., взятку в сумме 180 000 рублей, для их последующей передачи О. за оказание содействия в освобождении от призыва на военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации призывника Т. Пояснил, что 50 000 рублей из указанной суммы он взял себе в качестве вознаграждения за посредничество, (т. 7 л.д. 28-32);

— протокол очной ставки между свидетелями Г. и Га., в ходе которой Га. согласился с показаниями Г. относительно того, что кроме 180 000 рублей, полученных от Т., последний передал Га. еще 6 800 рублей в качестве вознаграждения за посредничество. (т. 7 л.д. 33-35);

— протокол очной ставки между подозреваемой Н. и свидетелем К., согласно которому К. показал, что весной 2015 года к нему обратилась Н., которая занимала должность председателя военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Мордовия. Это было в г. Саранске. Н. попросила его написать заключение ФГС (фиброгастроскопия) с диагнозом, предполагающим возможность освобождения от прохождения военной службы призывников: Т. и Р. За оказание данной услуги Н. предложила ему 3000 рублей. Он согласился с предложением Н. и на своем рабочем месте (кабинет <…> «эндоскопический» в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница <…>» (<адрес> А) подготовил заключение ФГС Р. с диагнозом: «грыжа пищеводного отверстия диафрагмы», а Т. с диагнозом: «язва 12 перстной кишки». Позже при встрече с Н. в <адрес> весной 2015 года, он передал вышеуказанные заключения Н., а она в свою очередь передала ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Фактически Р. и Т. он не осматривал, но сделал записи об их осмотре в журнале регистрации эндоскопических исследований. О состоянии здоровья Р. и Т. он ничего сказать не может, так как их осмотр он не производил. Какие-либо обследования он не делал. (т. 7 л.д. 145-149);

— приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 15.03.2016, согласно которому Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взятки от Т. за незаконное освобождение его от призыва на военную службу. Преступление совершено Н. в составе организованной группы. (т. 9 л.д. 90-99);

— протокол проверки показаний на месте обвиняемого С., согласно которому обвиняемый С. подтвердил свои показания и продемонстрировал каким именно образом в здании ОВК РМ по адресу: <адрес>, в кабинете <…> он получал от О. денежные средства в качестве взяток за содействие в освобождении призывников Р. и Т. от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. (т. 7 л.д. 65-70);

— приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 29.02.2016, согласно которому С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взятки от Т. за незаконное освобождение его от призыва на военную службу. Преступление совершено С. в составе организованной группы. (т. 9 л.д. 81-89);

— протокол проверки показаний на месте свидетеля Р., согласно которому последний продемонстрировал место около спорткомплекса «Олимп» по <адрес> «а», <адрес>, где его мать Ро. в его присутствии передавала Г. денежные средства и медицинские документы на Т. (т. 8 л.д. 90-96);

— протокол осмотра места происшествия от 22.04.2016, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, где подсудимая получила денежные средства в сумме 230 000 рублей. (т. 9 л.д. 130-133);

— протокол осмотра места происшествия от 13.04.2016, согласно которому с участием свидетеля Г. осмотрен участок местности, прилегающий: к торцу <адрес>, к зданию СК «Олимп» по тому же адресу, к торцу <адрес>. Участвующий в осмотре Г. пояснил, что на этом участке он встретился с Ро. 14.05.2015. Денежные средства Ро. передала ему непосредственно на участке около торца <адрес>. (т. 9 л.д. 123-126);

— заявление Т. от 14.07.2015, согласно которому он просил привлечь к ответственности О., С., Ро. и иных лиц, которые за денежное вознаграждение способствовали в освобождении его призыва на военную службу. (т. 1 л.д. 23);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 07.10.2015, согласно которого с участием свидетеля Ро. просмотрена и прослушана запись ее встречи с Ал., состоявшейся 29.04.2015. В ходе разговора между Ро. и Ал. происходит обсуждение вопроса по предоставлению отсрочки Т. от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. При этом Ро. сообщила Ал., что размер денежного вознаграждения за решение вопроса составит 230 000 рублей. Ро. указала, что на записи ее голос, а также голос Ал. (т. 2 л.д. 197-207);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 03.10.2015, согласно которого с участием свидетеля Ро. просмотрена и прослушана запись ее встречи с Ал., состоявшейся 03.05.2015. В ходе разговора между Ро. и Ал. происходит обсуждение вопроса по предоставлению отсрочки Т. от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. Ро. указала, что на записи ее голос, а также голос Ал. (т. 2 л.д. 208-214);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 09.10.2015, согласно которого с участием свидетеля Ро. просмотрена и прослушана запись ее встречи с Т., состоявшейся 06.05.2015. В ходе разговора между Ро. и Т. происходит обсуждение вопроса по предоставлению отсрочки последнему от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 230000 тысяч рублей. Ро. указала, что на записи ее голос, а также голос Т. (т. 2 л.д. 215-219);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 09.10.2015, согласно которого с участием свидетеля Ро. просмотрена и прослушана запись ее встречи с Т., состоявшейся 07.05.2015. В ходе разговора между Ро. и Т. происходит обсуждение вопроса по предоставлению отсрочки последнему от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 230000 тысяч рублей. Ро. указала, что на записи ее голос, а также голос Т. (т. 2 л.д. 220-225);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 02.10.2015, согласно которого с участием свидетеля Ро. просмотрена и прослушана запись ее встречи с Т., состоявшейся 13.05.2015. В ходе разговора между Ро. и Т. происходит обсуждение вопроса по предоставлению отсрочки последнему от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 230000 тысяч рублей. Во время встречи Т. передал Ро. первую часть взятки — денежные средства в сумме 115 000 рублей. Ро. указала, что на записи ее голос, а также голос Т. (т. 2 л.д. 226-234);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19.10.2015, согласно которого с участием свидетеля Ро. просмотрена и прослушана запись ее встречи с Т., состоявшейся 14.05.2015. В ходе разговора между Ро. и Т. происходит обсуждение вопроса по предоставлению отсрочки последнему от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 230000 тысяч рублей. Во время встречи Т. передал Ро. вторую часть взятки — денежные средства в сумме 115 000 рублей. Ро. указала, что на записи ее голос, а также голос Т. (т. 2 л.д. 235-242);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 08.10.2015, согласно которого с участием свидетеля Ро. прослушаны запись ее телефонных переговоров с Ал., Т., Г., женщиной по имени Люда. Записи содержат сведения о посредничестве Ро. при передаче взятки от призывника Т. сотрудникам военкомата. Ро. указала, что на записях зафиксированы ее голос, а также голоса вышеуказанных собеседников. (т. 3 л.д. 1-37);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 14.10.2015, согласно которого с участием свидетеля Ро. прослушаны запись ее телефонных переговоров с Г., Р. Записи содержат сведения о передаче Ро. взятки сотрудникам военкомата за своего сына. Ро. указала, что на записях зафиксированы ее голос, а также голоса вышеуказанных собеседников. (т. 3 л.д. 38-81);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 02.10.2015, согласно которого с участием свидетеля Т. просмотрена и прослушана запись его встречи с Ро., состоявшейся 07.05.2015. В ходе разговора между Ро. и Т. происходит обсуждение вопроса по предоставлению отсрочки последнему от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 230000 тысяч рублей. Т. указал, что на записи зафиксирован его голос, а также голос Ро. (т. 3 л.д. 81-86);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05.10.2015, согласно которого с участием свидетеля Т. просмотрены и прослушаны записи его встреч с О., состоявшихся 08.06.2015, 11.06.2015, 26.06.2015. В ходе разговоров между О. и Т. происходит обсуждение вопроса по предоставлению отсрочки последнему от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. Т. указал, что на записи зафиксирован его голос, а также голос О. (т. 3 л.д. 87-92);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01.10.2015, согласно которого с участием свидетеля Ал. просмотрена и прослушана запись его встречи с Ро., состоявшейся 29.04.2015. В ходе разговора между Ро. и Ал. происходит обсуждение вопроса по предоставлению отсрочки Т. от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. При этом Ро. сообщила Ал., что размер денежного вознаграждения за решение вопроса составит 230 000 рублей. Ал. указал, что на записи зафиксирован его голос, а также голос Ро. (т. 3 л.д. 93-102);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 13.10.2015, согласно которого с участием свидетеля Ал. просмотрена и прослушана запись его встречи с Ро., состоявшейся 03.05.2015. В ходе разговора между Ро. и Ал. происходит обсуждение вопроса по предоставлению отсрочки Т. от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. Ал. указал, что на записи зафиксирован его голос, а также голос Ро. (т. 3 л.д. 103-109);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 03.10.2015, согласно которого с участием свидетеля Ал. прослушаны записи телефонных переговоров Ро. с ним, Т., Г., женщиной по имени Люда. Записи содержат сведения о посредничестве Ро. при передаче взятки от призывника Т. сотрудникам военкомата. Ал. указал, что на записях зафиксированы его голос, голоса знакомых ему Ро. и Т., а также голоса незнакомых ему лиц. (т. 3 л.д. 110-145);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05.10.2015, согласно которого с участием свидетеля Г. прослушаны записи телефонных переговоров Ро. с ним и Р. Записи содержат сведения о передаче Ро. взятки сотрудникам военкомата за своего сына. Г. указал, что на записях зафиксированы его голос, голоса знакомых ему Ро. и Р. (т. 3 л.д. 146-184);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 06.10.2015, согласно которого с участием свидетеля Г. прослушаны записи его телефонных переговоров с Га. Записи содержат сведения о посредничестве Ро. при передаче взятки от призывника Т. сотрудникам военкомата. Г. указал, что на записях зафиксированы его голос и голос Га. (т. 3 л.д. 185-197);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 13.10.2015, согласно которого с участием свидетеля Г. прослушаны записи телефонных переговоров Ро. с ним, Ал., Т., женщиной по имени Люда. Записи содержат сведения о посредничестве Ро. при передаче взятки от призывника Т. сотрудникам военкомата. Г. указал, что на записях зафиксированы его голос, голос знакомой ему Ро., а также голоса незнакомых ему лиц. (т. 3 л.д. 198-234);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 09.10.2015, согласно которого с участием свидетеля Г. прослушаны записи его телефонных переговоров с Га. Записи содержат сведения о посредничестве Ро. при передаче взятки от призывника Т. сотрудникам военкомата. Г. указал, что на записях зафиксированы его голос и голос Га. (т. 3 л.д. 235-247);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 16.10.2015, согласно которого с участием свидетеля Га. прослушаны записи телефонных переговоров О. с ним и другими лицами. Га. указал, что на записях зафиксированы его голос, голос О., а также голоса незнакомых лиц. (т. 4 л.д. 1-19);

— протокол выемки от 16.07.2015, согласно которому у Т. изъяты его медицинские документы. (т. 5 л.д. 1-4);

— протокол осмотра предметов от 16.07.2015, согласно которому осмотрены медицинские документы, изъятые 16.07.2015 в ходе выемки у Т. (т. 5 л.д. 5-9);

— протокол обыска от 17.07.2015, в помещении кабинета № 218 «Призывная комиссия» отдела военного комиссариата по г. Саранск Республики Мордовия, согласно которому в результате следственных действий были обнаружены и изъяты личные дела призывников, в том числе личное дело призывника Т. (т. 5 л.д. 15-19);

— протокол осмотра предметов от 20.07.2015, согласно которому были осмотрены личные дела призывников Т. и Р. Согласно личному делу призывника Т., ему выставлен диагноз: «грыжа пищеводного отверстия диафрагмы II(второй) степени»; «Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки» и он признан «Г- временно не годен к военной службе». (т. 5 л.д. 26-31, 32-48);

— протокол осмотра документов от 17.08.2015, согласно которому были осмотрены медицинские документы свидетеля Т., а именно: личное дело призывника Т.; медицинская карта <…> стационарного больного из ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4»; история развития ребенка на имя Т.; медицинская карта амбулаторного больного № 44404 из ГУЗ «Республиканский консультативно-диагностический центр»; медицинская карта амбулаторного больного из «ДП № 2»; медицинская карта амбулаторного больного из ГБУЗ РМ «поликлиника № 8»; рентгенограммы на Т., в количестве 9-ти штук. Согласно представленным документам у Т. имеются следующие заболевания органов пищеварения: «грыжа пищеводного отверстия диафрагмы II(второй) степени»; «Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной «кишки». (т. 5 л.д. 68-79);

— заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № С/105-ж от 03.11.2015 года в отношении Т., из которого следует, что согласно представленным документам у Т. «.. на момент его призыва на военную службу, … то есть на июнь-июль 2015 года …» имелись следующие заболевания органов пищеварения, «… указанные в Положении о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565…»: «грыжа пищеводного отверстия диафрагмы II(второй) степени»; «Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной «кишки».

Диагностированное у Т. заболевание – грыжа пищеводного отверстия диафрагмы II степени, протекало без нарушения функции («… Пищевод свободно проходим для контраста …») и подпадает под действие статьи 60 пункт «г» Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565) и предусматривает категорию годности к военной службе – Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Диагностированное у Т. заболевание – «Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки» — подпадает под действие статьи 58 пункт «в» Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565) и предусматривает категорию годности к военной службе – В – ограничено годен к военной службе.

На момент проведения данной экспертизы, то есть «… в настоящее время …» у Т. было диагностировано заболевание – гастроэзофагеально-рефлюксная болезнь, ремиссия: хронический гастрит, обострение.

Имеющееся в настоящее время у Т. заболевание — гастроэзофагеально-рефлюксная болезнь, ремиссия–подпадает под действие статьи 57 пункт «г» Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565), которая предусматривает категорию годности к военной службе – Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На «… момент его (Т.) призыва на военную службу, то есть на июнь-июль 2015 года …» диагноз данного заболевания гастроэзофагеально-рефлюксная болезнь, ремиссия – Т. не выставлялся.

Особенности течения данного заболевания свидетельствуют о том, что «… на момент его призыва, в июне-июле 2015 года …» данное заболевание — гастроэзофагеально-рефлюксная болезнь, ремиссия – у Т. имелось.

Имеющееся в настоящее время у Т. заболевание – хронический гастрит, обострение – подпадает под действие статьи 61 Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565),которая предусматривает категорию годности к военной службе – Г – временно не годен к военной службе.

Особенности течения данного заболевания свидетельствует о том, что «… на момент его призыва, в июне-июле 2015 года …» данное заболевание – хронический гастрит, обострение – у Т. имелось.

Указанный в личном деле призывника диагноз: «грыжа пищеводного отверстия диафрагмы II(второй) степени» не подтвержден объективными рентгенологическими данными (при выполнении рентгенологического исследования от 09.10.2015 года), следовательно, можно сделать вывод, что указанный диагноз является необоснованным. Таким образом, диагностированное «… на момент его призыва в июне-июле 2015 года …» заболевание – «грыжа пищеводного отверстия диафрагмы II (второй) степени» — у Т. не имелось.

Указанный в личном деле призывника диагноз: «Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки» не подтвержден объективными данными (при выполнении панэндоскопических исследований от 07.09.2015 года № 1587 и от 23.09.2015 года № 1709), следовательно, можно сделать вывод, что указанный диагноз является необоснованным. Таким образом, диагностированное «… на момент его призыва, в июне-июле 2015 …» заболевание – «Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, в стадии ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки» — у Т. не имелось. (т. 5 л.д. 91-101);

— протокол обыска от 17.07.2015 в кабинете Н. № 212 военного комиссариата Республики Мордовия, из которого следует, что в ходе обыска были обнаружены денежные средства — две банкноты номиналом 1000 (одна тысяча) рублей каждая, со следующими сериями и номерами: НМ 5507496 и ег 8450215.

Данные банкноты ранее выдавались Т. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и были переданы им Ро. (т. 5 л.д. 125-130);

— заключение эксперта (судебная экспертиза веществ и изделий (экспертиза специальных маркирующих веществ) № 2510 от 15.10.2015, согласно которому на двух денежных билетах, изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в квартире Н., с сериями и номерами: <…> достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая, обнаружены вещества, которые люминесцируют зеленым цветом. Основы люминесцирующих веществ на двух денежных билетах и основа вещества, представленного для сравнительного исследования, однородны по своему химическому составу. (т. 6 л.д. 148-151);

— протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.07.2015, из которого следует, что в ходе обследования в квартире по месту жительства Ро., расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон Nokia N-8. (т. 5 л.д. 148-154);

— протокол выемки от 21.07.2015, согласно которому в МВД по Республике Мордовия был изъят мобильный телефон Nokia N-8, ранее изъятый в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства Ро. (т. 5 л.д. 157-159);

— протокол осмотра предметов от 23.10.2015, согласно которому осмотрен мобильный телефон Nokia N-8, изъятый по месту жительства Ро. При осмотре телефона в нем обнаружены следующие контакты «А.» — <…>, «Голаш» — +<…>, «Люда г.» — <…>. (т. 5 л.д. 5-9);

— протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.07.2015, из которого следует, что в ходе обследования в квартире, по месту жительства О., расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены денежные средства в сумме 252 000 рублей, в том числе две банкноты номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, со следующими сериями и номерами: НМ 6790298, ЬЕ 3061707. Данные банкноты ранее выдавались Т. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и были переданы им Ро. (т. 6 л.д. 7-14);

— протокол выемки от 21.07.2015, согласно которому в МВД по Республике Мордовия были изъяты предметы, ранее изъятый в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства О. В том числе изъяты: сотовый телефон «Vertu», денежные средства в сумме 252 000 рублей, в том числе две банкноты номиналом 1000 (одна тысяча) рублей каждая, серии и номера которых <…>. (т. 6 л.д. 16-18);

— протокол осмотра предметов от 27.10.2015, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Vertu», изъятый по месту жительства О. При осмотре телефона в нем обнаружены следующие контакты «С.» — <…>, «Галаш» — <…>. (т. 5 л.д. 5-9);

— заключение эксперта (судебная экспертиза веществ и изделий (экспертиза специальных маркирующих веществ) № 2491 от 14.10.2015, согласно которому на двух денежных билетах, изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в квартире О. по адресу: <адрес>, с сериями и номерами: <…> достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая, обнаружены вещества, которые люминесцирует зеленым цветом. Основы люминесцирующих веществ на двух денежных билетах и основа вещества, представленного для сравнительного исследования, однородны по своему химическому составу. (т. 6 л.д. 71-74);

Правомерность проведения в отношении подсудимой оперативно-розыскных мероприятий подтверждают следующие письменные материалы:

— постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в орган дознания, следователю, прокурору или в суд от 14.07.2015, согласно которому на основании ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ для осуществления уголовного преследования представлены результаты оперативно-розыскной деятельности. В них содержатся сведения о том, что 13.05.2015 и 14.05.2015 на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ро., выступая посредником, получила 230 000 рублей от Т. за незаконное освобождение последнего от призыва на военную службу. Часть полученных денежных средств в сумме 180 000 рублей она передала 14.05.2015 около дома, расположенного по адресу: <адрес>, Г. для дальнейшей передачи старшему помощнику (по профессиональному и психологическому отбору) начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» по г. Саранск О. за незаконное освобождение Т. от призыва на военную службу.(т. 1 л.д. 32-39; 40-241; т.2, л.д. 1-103);

— протокол осмотра предметов от 16.07.2015 г.– предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности (т.2, л.д. 186-195);

— постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 05.05.2015, согласно которому мероприятие «оперативный эксперимент» было проведено в отношении Ро. с применением аудио и видео контроля, с привлечением граждан Т. и Ал. (т. 1 л.д. 42-43, 76-77);

— расписка Т., согласно которой он получил 13 мая 2015 года от начальника отделения УЭБиПК МВД по Республике Мордовия И. денежные средства в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, купюрами по 1000 (одной тысяче) рублей, купюрами по 1000 (одной тысяче) рублей, в количестве 115 (сто пятнадцать) штук, в том числе:

— две купюры, впоследствии обнаруженные и изъятые при проведении обыска в кабинете Н. с сериями и номерами: <…>

— две купюры, впоследствии обнаруженные и изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий в квартире О. по адресу: <адрес> сериями и номерами: НМ 6790298, ЬЕ 3061707 достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая. (т. 1 л.д. 44);

— светокопии денежных купюр в количестве 115 (сто пятнадцать) штук, по 1000 (одной тысяче) рублей, полученных Т. от И., в том числе светокопии:

— двух купюр, впоследствии обнаруженных и изъятых при проведении обыска в кабинете Н. с сериями и номерами <…> достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая;

— двух купюр, впоследствии обнаруженных и изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в квартире О. по адресу: <адрес> сериями и номерами: НМ 6790298, ЬЕ 3061707 достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая. (т. 1 л.д. 45-73).

В судебном заседании государственный обвинитель Дельва И.А. просила переквалифицировать действия подсудимой Гангаевой Е.П. на часть первую статьи 291.1 УК Российской Федерации – как посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, считая не нашедшей своего объективного подтверждения вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью третьей статьи 291.1 УК Российской Федерации.

Суд, не являясь органом, формирующим и обосновывающим обвинение, будучи в рассматриваемом случае связанным с позицией государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимой, считает необходимым переквалифицировать действия Гангаевой Е.П. на часть первую статьи 291.1 УК Российской Федерации – как посредничество во взяточничестве, то есть способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Обосновывая указанную квалификацию действий подсудимой Гангаевой Е.П., суд исходит из установленных обстоятельств того, что своими действиями подсудимая способствовала достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки за освобождение Т. от военной службы. Эти действия подсудимой были выражены в том, что она созванивалась с очередным посредником — Г. для налаживания связи со взяткополучателем, обговаривала с Г. детали преступления, в частности последний сообщил ей для последующей передачи информации взяткодателю размер взятки, необходимость предоставления соответствующих медицинских документов Т. по требованию взяткополучателя – О. Данное требование (соглашение о получении взятки) передавалось по цепочке от О. вначале Га., затем от Га. – Г., после этого – от Г. – Гангаевой Е.П. и впоследствии было доведено подсудимой до взяткодателя – Т.

Более того, действия Гангаевой Е.П. были направлены и на реализацию такого соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, которые были выражены в том, что подсудимая при указанных выше обстоятельствах получила от взяткодателя Т. денежные средства, в том числе в виде взятки в размере 130 000 рублей за освобождение последнего от военной службы, и передала их очередному посреднику – Г. для последующей передачи через очередного посредника взяткополучателю – О.

Таким образом, судом установлено, что Гангаева Е.П. не действовала в своих интересах, передавала взятку в виде чужих денежных средств, принадлежащих Т., а соответственно, способствовала, таким образом, достижению и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем в получении и даче взятки.

Суд считает установленным размером взятки сумму 130 000 рублей, поскольку из показаний Га. усматривается, что для решения вопроса об освобождении от военной службы Т., О., являясь должностным лицом, потребовал передать ему денежные средства в сумме 130 000 рублей. Те обстоятельства, что до сведения подсудимой была доведена сумма в размере 200 000 рублей, при этом сама подсудимая потребовала от Т. передать денежные средства в сумме 230 000 рублей, и получила указанную сумму, не могут служить основанием полагать об умысле подсудимой на передачу взятки в сумме 230 000 рублей, то есть в крупном размере, поскольку часть денежных средств, превышающую 130 000 рублей подсудимая и очередные посредники в вышеуказанных суммах обратили в свою пользу. Такие действия подсудимой по присвоению денежных средств сверх суммы взятки не могут расцениваться как посредничество во взяточничестве.

Установленные судом обстоятельства преступления подтверждены в полном объеме как собственными показаниями подсудимой Гангаевой Е.П., оглашенными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями свидетелей Ал., Т., Г., Р., показаниями свидетеля Га., из которых усматривается, что по поручению Т. подсудимая вышеуказанным способом способствовала Т. и О. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме 130 000 рублей за освобождение Т. от прохождение военной службы.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

За основу обвинительного приговора суд берет оглашенные показания подсудимой и свидетелей Ал., Т., Р., Г., так как они согласуются во всех обстоятельствах совершения преступления, являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом показания свидетеля Га. также образуют совокупность доказательств по делу и принимаются судом в качестве обоснования вины подсудимой.

Вина подсудимой Гангаевой Е.П. в полном объеме подтверждается и исследованными судом письменными материалами дела, которые составляют совокупность с показаниями вышеуказанных лиц.

Признак преступления, совершенного в значительном размере, нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимой, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК Российской Федерации, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки — превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Для квалификации действий подсудимой по части второй статьи 291.1 УК Российской Федерации следовало доказать, что подсудимая должна была осознавать, что совершает посредничество во взяточничестве именно за совершение должностным лицом незаконных действий.

Вместе с тем, очевидно, что ели виновная не знала, каким путем (законным или незаконным) подлежал решению поставленный перед взяткополучателем вопрос, то ее действия не могут быть квалифицированы по части второй статьи 291.1 УК Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Гангаева Е.П. не знала о состоянии здоровья Т., наличии или отсутствии у него каких-либо заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. Указанный вывод суд обосновывает, исходя из анализа показаний свидетеля Т., из которых не усматривается, что он пояснял ей что-либо о состоянии своего здоровья. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая Гангаева Е.П. сообщила суду аналогичные сведения.

Приходя к соответствующему выводу, суд также учитывает, что доказательства тому, что подсудимая осведомлена о болезнях, позволяющих получить освобождение от военной службы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом стороны обвинения об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака указанного преступления за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьей 6, 43, частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, с учетом состояния ее здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Установлено, что подсудимая Гангаева Е.П. ранее не судима, совершенное ею преступление, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести, по которому подсудимая полностью признала вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, давала признательные показания в ходе предварительного следствия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, признательные показания на предварительном следствии, наличие заболеваний, заболевания близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гангаевой Е.П., в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд полагает, что в действиях подсудимой отсутствует смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что преступление, совершенное Гангаевой Е.П. раскрыто силами правоохранительных органов, в ходе предварительного следствия подсудимая, не проявляла особую активность в расследовании преступления.

Исходя из требований части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и его повышенной общественной опасности, суд считает необходимым сохранить в отношении Гангаевой Е.П. категорию совершенного преступления, не находя оснований для ее изменения на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, не связанное с исполнением ею должностных обязанностей или занятием определенной деятельностью, принимая во внимание нахождение подсудимой на пенсионном обеспечении, наличие перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в ее действиях, отсутствие у подсудимой судимости, исключительно положительные характеристики виновной, цель преступления и роль подсудимой в его совершении, поведение Гангаевой Е.П. после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии, признании вины, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить Гангаевой Е.П. наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции части первой статьи 291.1 УК Российской Федерации и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением статьи 64 УК Российской Федерации.

Назначая указанное наказание, суд принимает во внимание возраст подсудимой, ее семейное и имущественное положение, наличие постоянного источника дохода, что не препятствует исполнению указанного наказания.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи Гангаевой Е.П., вместе с тем, будет в полной мере способствовать ее исправлению, восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Гангаеву Е.П, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 291.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации – в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Гангаевой Е.П, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать о назначении защитника для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по пункту «б» части 3 статьи 291 УК РФ «Посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере».

Вряд ли найдется в современном мире взрослый человек, который никогда не слышал о взяточничестве и коррупции. С этим явлением сталкивается практически каждый гражданин, ведущий активную социальную жизнь.

К сожалению, довольно часто в современном обществе возникают ситуации, когда какое-либо важное решение в жизни человека зависит от некоего должностного лица. Это особенно актуально для сферы предпринимательства и экономики, торговли, строительства и т. д. Ограничения налогового законодательства, таможенные законы, Уголовный и Административный кодекс, ПДД касаются всех граждан страны, и порой неукоснительно соблюдать закон бывает проблематично. Кроме того, возникают ситуации, когда должностные лица сами вымогают взятки за те действия, которые они должны предпринимать по закону. Многим людям кажется, что во всех этих случаях взятка должностному лицу - норма, и благодаря этим факторам коррупция с каждым годом все больше расцветает. «Не подмажешь - не поедешь…» - со вздохом признают граждане и соглашаются с требованием должностного лица. Между тем дача и получение взятки - экономическое преступление, карающееся законом.

291 статья. Дача взятки

Уголовный кодекс, действующий в данный момент в был принят в 1996 году. В нем предусмотрено наказание за два вида правонарушений - дача взятки должностному лицу и получение взятки. Под взяткой понимают материальное вознаграждение для должностного лица, обещанное ему или полученное им за выполнение его непосредственных обязанностей. Взятка должностному лицу - это двустороннее преступление. Получатель взятки называется взяткополучателем, а тот, кто дает взятку - взяткодателем.

Как гласит дача взятки должностному лицу с использованием услуг посредника или лично - это уголовно наказуемое деяние, которое наказывается штрафом в сумме от пятнадцатикратной до девяностократной по отношению к взятке, или лишением свободы от двух до двенадцати лет в зависимости от обстоятельств преступления и от размеров взятки. считаются значительный размер взятки, дача взятки должностному лицу за то, чтобы он совершил заведомо противозаконные действия (бездействие). В этих случаях наказание за совершенное преступление будет значительно строже. Преступление - взятка должностному лицу - считается совершенным в момент получения взяткополучателем хотя бы части материальных ценностей от взяткодателя или его посредника. за дачу взятки наступает, начиная с 16 лет. Наказания за преступление и уголовного преследования можно избежать, если взяткодатель добровольно обратился за помощью в правоохранительные органы, способствовал раскрытию преступления или доказал, что взятку у него вымогали. В этом случае уголовное преследование распространяется только на взяткополучателя.

Получение взятки. Статья 290 УК РФ

Взятка, как мы выяснили, является уголовно наказуемым деянием. Получение взятки служащими считается одним из самых тяжких экономических преступлений. В этом случае госслужащий получает от граждан, пользуясь своим служебным положением, за выполнение или невыполнение непосредственных обязанностей в пользу взяткодателя. За этот вид преступления предусматривается наказание в виде штрафа, вплоть до девяностократного размера взятки, лишения свободы сроком до двенадцати лет или отстранение от должности, в зависимости от размеров взятки и других отягчающих обстоятельств преступления. Например, неоднократное получение взятки наказывается строже, чем единичный случай. Под неоднократным получением взятки понимают получение материальной выгоды более двух раз одним и тем же лицом. В любом случае, корыстное злоупотребление своими служебными полномочиями карается по закону.

Вымогательство взятки

Вымогательство взятки является отягчающим обстоятельство при расследовании взяточничества. Если факт вымогательства доказан, взяткодатель может быть освобожден от уголовной ответственности при содействии и оказании помощи следственным органам. Вымогательство должностного лица означает, что требует вознаграждение за выполнение своих служебных обязанностей в интересах взяткодателя, или, напротив, за то, что он не предпримет необходимых мер, которые должен предпринять по закону. Угроза может выражаться в том, что должностное лицо ссылается на занятость, отсутствие необходимых документов или материалов, искусственно создает всевозможные препятствия для принятия решения, в котором заинтересован взяткодатель. Или должностное лицо предупреждает о том, что создаст условия, препятствующие деятельности заинтересованного лица, или условия, приносящие вред взяткодателю, которых можно избежать, если оплатить старания дополнительно. Оплата - это и есть взятка. УК РФ предусматривает наказание только для взяткополучателя при добровольном содействии взяткодателя.

История взяточничества

Термин "коррупция" происходит от слова corrumpire - злоупотреблять должностью, подкупать, портить. Это слово впервые стало использоваться в римском праве - еще Юлий Цезарь боролся со взяточничеством, запрещая чиновникам получать золотые венки от городов, которые им предлагали за покровительство. Во времена Средневековья в Европе чиновники не стеснялись получать материальную выгоду, используя свое служебное положение, взяточничество было распространено повсеместно. В России государственным служащим предоставлялось «кормление» - некоторая плата от заинтересованных в успехе своего дела граждан. Помимо этого, чиновники получали жалованье из государственной казны. За взяточничество наказывали цари Иван III, Иван Грозный, Петр Первый. Были годы, когда мздоимство каралось смертной казнью.

На Востоке взяточничество было повсеместно распространено, но там оно имело характер дароподношения. В средние века и Восток тоже начал бороться со взяточничеством, корыстные чиновники отстранялись от должностей и наказывались.

Начиная с конца XIX века, государственная власть получала все большие полномочия, контроль государства стал повсеместным и охватил все сферы жизни граждан. Это привело к разрастанию взяточничества, чиновники и политики всех уровней стали почти в открытую пользоваться своим служебным положением и не только брать, но и вымогать взятки у граждан. В некоторых странах такое вымогательство приняло вид партийных взносов - то есть взятку брали не отдельные чиновники и должностные лица, а представители партий.

Коррупция в последнее время занимает одно из первых мест в сфере экономических преступлений по всему миру. Коррумпированные чиновники и правительства представляют огромную угрозу для любого государства, так как тормозят развитие страны и подрывают авторитет власти, а иногда и угрожают безопасности своих граждан. Так, в 70-е годы прошлого века громкий скандал произошел из-за американской фирмы «Локхид», которая продавала некачественные самолеты ФРГ и Японии. Чиновники этих стран получали материальную выгоду от фирмы.

Явление коррупции во многом зависит от уровня жизни в отдельной стране и от ее национальной культуры. К примеру, доказано, что в Японии и Китае, где культивируется мудрость и преданность чиновников и руководителей своему государству, взяточничество распространено немного меньше, чем в других странах. Это связано также и с законами стран - там наказание за взятки строже.

Посредничество

Посредничество во взяточничестве - это действия третьих лиц, способствующие достижению договоренности между взяткодателем и взяткополучателем, или сама передача взятки от одного участника преступления другому. Считается, что брать или давать взятку через посредника проще - взяткополучатель и взяткодатель не всегда знакомы между собой, и в этом случае посредник привлекается для большей безопасности и надежности. Чаще всего посредник тоже имеет некоторое материальное вознаграждение за свои услуги - иногда даже процент от общей суммы передаваемой взятки.

Посредничество во взяточничестве карается законом только при наличии взятки большого размера (статья 291.1 УК РФ). Значительным размером принято считать сумму свыше 25 000 рублей. За посредничество предусмотрено наказание в виде штрафа, вплоть до сорокакратного размера взятки, или лишением свободы сроком до пяти лет. Наказание также зависит от размера взятки и от других отягчающих обстоятельств - к примеру, использование служебного положения посредника или особо крупный размер материальной выгоды.

Причем содействие или соучастие в преступлении может караться по закону не только тогда, когда преступление уже совершено и окончено, но и в тот момент, когда посредник предложил свои услуги участникам взятки. Одно только обещание посредничества уже является экономическим преступлением.

Основные проблемы при расследовании взяточничества

Расследование взяточничества не всегда бывает легким. Самым важным моментом, препятствующим расследованию преступления, является тот факт, что в случае взяточничества нет так называемых пострадавших - все участники взятки заинтересованы в том, чтобы об этом факте не стало известно правоохранительным органам. Коррупция является обоюдовыгодным деянием, и взяткодатель также в большинстве случаев не заинтересован в том, чтобы преступление раскрылось - его заинтересованность объясняется личным участием в преступлении и преследованием своих собственных интересов. Особенно это важно в тех случаях, когда взяткодатель является нарушителем закона, налогового кодекса, правил дорожного движения, уголовного или административного кодекса РФ.

Одной из самых опасных, с точки зрения общества, является постоянная договоренность между взяткодателем и взяткополучателем, которая возникает в случае покровительства должностного лица, планомерно оказываемого нарушителю закона.

Все большее распространение получают случаи, когда чиновники, помимо занимаемой должности, имеют свои экономические организации и предприятия. Материальная заинтересованность их удваивается и подкрепляется должностными полномочиями и возможностями.

Распространение взяточничества в различных сферах

По данным статистики, самое сильное распространение получило взяточничество в правоохранительных органах. Зачастую представители полиции и прокуратуры сами являются коррумпированными, так как воспринимают взятки как компенсацию за свой тяжелый труд, недостаточно высоко оплачиваемый государством. Взятка полицейскому, как и любому другому должностному лицу - уголовно наказуемое деяние. Сотрудники ГАИ довольно часто не только берут взятки, но и вымогают их. В последние годы это явление стало совсем привычным и почти нормальным - несмотря на все усилия со стороны государства, направленные на то, чтобы искоренить коррупцию. К сожалению, большинство граждан принимают условия должностных лиц и не препятствуют получению взятки.

Представители чиновничества, работники различных администраций и управлений также часто имеют возможность получения взятки. Чиновников много, и некоторые проблемы невозможно решить без их содействия и участия, а отдельные недобросовестные сотрудники этим пользуются.

Иногда возникают случаи взяточничества также и у медицинских работников. Подарки от благодарных пациентов зачастую принимают вид настоящей взятки, особенно в случаях взаимодействия с медицинскими работниками, занимающими высокие должности - главврачами, заведующими поликлиник и больниц, и т. д. Ни для кого не секрет, что при помощи небольшого подарка или вознаграждения можно получить более высокий уровень обслуживания, лечения и ухода практически в любой больнице или медицинском учреждении.

Представители сферы образования тоже бывают задействованы и замечены во взяточничестве. Получение зачетов и сессий, поступление в образовательное учреждение, успешное его окончание и просто процесс получения образования - все это имеет свои расценки в среде отдельных преподавательских коллективов.

Одним словом, практически не найдется ни одной сферы государственной службы, в которой не встречались бы сотрудники, практикующие взяточничество. К сожалению, меры, предпринимаемые государством по отношению к коррумпированным должностным лицам, не всегда дают ожидаемый результат.

Борьба с коррупцией

Согласно законодательству, обязаны вести все государственные комитеты и управления. Для предупреждения случаев взяточничества разрабатываются законы и правовые акты. Существуют специальные телефоны доверия, на которые можно позвонить анонимно и оставить информацию о коррумпированных должностных лицах или о случаях вымогательства. В целях борьбы с коррупцией государственным служащим постоянно прибавляют заработные платы, контроль над этими людьми ведется всеми возможными способами. Например, во многих автомобилях инспекторов ГАИ устанавливаются видеокамеры, которые помогают предотвратить получение взятки. Всячески поощряется обращение граждан в правоохранительные органы в связи с коррупцией. Год от года ужесточается отбор лиц, имеющих допуск к государственной службе, особенно на высокие должности. В некоторых государственных учреждениях строго пресекается возможность трудоустройства через родственников или знакомых, вплоть до отказа от вакансии из-за наличия родственных связей.

Все эти методы дают определенный результат, но все равно процветает во многих сферах коррупция. Взятка принимает более завуалированные формы. Доходы должностных лиц скрываются, и доказать факт преступления становится все труднее. Меняются способы, с помощью которых осуществляются дача и получение взятки.

Взаимосвязь коррупции с другими преступлениями

Как правило, взяточничество очень редко встречается само по себе - чаще всего, факт взятки тесно связан с другими преступлениями, которые совершает взяткополучатель. Взятка должностному лицу нередко сопутствует другим правонарушениям. Хищение предметов, имеющих особую ценность - статья 164 УК РФ, превышение должностных полномочий - ст. 286 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями - ст. 285 УК РФ, незаконное участие в предпринимательской деятельности - ст. 289 УК РФ, коммерческий подкуп - ст. 204 УК РФ. Все эти статьи часто применяются к одному и тому же лицу при расследовании фактов взяточничества. Стоит понимать, что наказание за взяточничество не исключает уголовного наказания по каким-либо другим статьям из перечисленных, если правонарушение имело место.

Что делать, если у вас вымогают взятку?

На страже интересов каждого гражданина стоит Уголовный кодекс. Взятка для должностного лица не должна считаться обычным явлением. Если такая ситуация возникла, можно действовать тремя способами:

Если вы соглашаетесь на это, нужно помнить о том, что уголовная ответственность за взятку, в случае раскрытия данного факта, коснется не только получателя, но и вас лично.

Отказавшись дать взятку и предупредив недобросовестного служащего о своих намерениях, можно не только не решить свою проблему, но и усугубить плохие отношения - должностное лицо имеет определенную власть, иначе такой ситуации просто не возникло бы. Положительного решения в этом случае ждать не стоит, скорее наоборот - сотрудник сделает все возможное, чтобы решение вашего вопроса было максимально затруднено. Не исключено, что над вами просто посмеются и выпроводят восвояси.

Самое разумное - дать понять должностному лицу, что вы согласны дать взятку. Постарайтесь при этом полочить как можно больше гарантий в том, что ваша проблема будет решена и содействие оказано. После этого надо уточнить, о какой сумме идет речь, как именно вы должны оплатить услуги, кто берет у вас взятку, в какое время и где. После этого нужно обратиться в правоохранительные органы, написать заявление о факте вымогательства. Можно обратиться за помощью в ФСБ, МВД, Следственный комитет прокуратуры, таможенные органы и т. д. Согласно законодательству, такие обращения обязаны зафиксировать в любом государственном органе - вплоть до обращения в Правительство или к Президенту РФ. Заявление должно быть в письменной форме, один экземпляр остается у вас на руках. Лучше выяснить и запомнить, кто будет заниматься вашим заявлением и чего стоит ожидать. Чем более подробно ситуация будет описана, тем больше шансов на то, что вопрос решится в вашу пользу.

Коррупция - это болезнь современного общества. Бороться с ней необходимо не только государственным органам, но и простым гражданам, ведь страдают от коррумпированных чиновников обычные люди. По статистике, шансы победить коррупцию в отдельно взятой стране составляют 1:250, а если соответствующие меры принимаются во многих странах, шансы увеличиваются - 1:23. Таким образом, эту проблему лучше решать сообща, «всем миром».