Международное право о соотношении с национальным правом. Международное право устанавливает общую обязанность обеспечивать выполнение государствами своих международных обязательств. При этом каждое государство само вправе определять средства осуществления международных обязательств в пределах своей юрисдикции, что вытекает из принципа невмешательства во внутренние дела (п. 7 ст. 2 Устава ООН).

Согласно ст. 26 Венской конвенции о праве международных договоров государства обязаны добросовестно выполнять международные обязательства. А ее ст. 27 гласит: государство не может ссылаться на положения своего внутреннего права и на пробелы в праве для оправдания нарушений обязательств по международному праву. Из данной статьи вытекает обязанность государства привести свое внутреннее право в соответствие с международным или обеспечить иным образом его выполнение.

Зарубежные доктрины. При исследовании соотношения международного и национального права сложились две основополагающие теории: монистическая и дуалистическая. Каждая имеет преимущества и недостатки.

В соответствии с монистической теорией международное и национальное право объединены в одну правовую систему (отсюда и название теории). Право по своей природе едино, в конечном счете адресовано индивидам и регулирует их отношения.

Данная теория имеет разновидности: приоритета международного или национального права.

Согласно первой (X. Лаутерпахт, К. Иглтон и др.) международное право имеет приоритет перед внутренним. Государства сохраняют компетенцию регулировать дела в пределах своей территории с помощью внутреннего права лишь в отсутствие применимой нормы международного права (Г. Кельзен).

Положительные черты данной разновидности монистической теории видятся в том, что ее сторонники допускают возможность действия и применения международного права в сфере внутригосударственной юрисдикции с санкции государства. Кроме того, акцентируется внимание на усилении роли международного права в деле защиты прав человека. Индивид непосредственно защищается международным правом, а абсолютизация суверенитета и внутренней компетенции государств несовместима с обеспечением прав и свобод человека (Дж. Хамфри, М. Ганджи, Р. Фолк).

Вторая разновидность монистической теории, провозглашающая приоритет национального права над международным, берет начало от взглядов Г. Гегеля о государстве как абсолютной власти на земле, которое по своей воле вправе изменить нормы как своего, так и «внешнегосударственного» (международного) права. Последнее представляет собой сумму внешнегосударственного права различных стран и является правом в той мере, в какой образует часть внутригосударственного права (А. Цорн, К. Бергбом, М. Венцель).

Позитивным здесь является то, что подчеркивается изначальная роль воли и интересов государств в развитии международного права. Но существует и опасность использования подобных взглядов для оправдания произвола в международных отношениях, поскольку в случае расхождения норм двух правовых систем приоритет исполнения имеет внутреннее, а не международное право, которым можно и пренебречь.

Дуалистическая теория исходит из того, что международное право и национальное право принадлежат к самостоятельным и независимым друг от друга правовым системам, имеющим специфические объекты регулирования, субъекты и источники права (X. Трипель, Р. Аго, Д. Анцилотти).

Представляется, что данная теория больше соответствует правовым реальностям, практике государств, чем монистическая. Она подчеркивает не только самостоятельность и независимость двух правовых систем, но и объективную неизбежность их взаимного влияния, основную роль и ответственность государства в выборе способов и средств внутригосударственного выполнения норм международного права.

Главный недостаток крайнего проявления дуалистической теории - преувеличение различий и разграничение международного и национального права, что может быть использовано для несоблюдения международных обязательств государства.

Между полярными разновидностями монистической и дуалистической теорий выделяются промежуточные, более «мягкие»: сдержанный дуализм (Ч. Хайд: международное и внутреннее право различные, но связанные между собой системы, оказывают влияние на формирование, развитие и функционирование друг друга, могут регулировать одни и те же предметы); умеренный монизм (А. Фердросс: «Международный договор является не только источником международного права, но может быть также обязателен и внутри государства»); диалектическая концепция (Г. Зейдель: нормы международного права, обязательные для государства, и его внутреннее право создают единую правовую систему, относящуюся к этому государству); диалектический дуализм (М. Шоу, Л. Хенкин: международное право может участвовать в регулировании отношений, являющихся предметом внутреннего права, но это происходит не автоматически, а в результате дозволения соответствующего государства); теория координации (Дж. Фицморис, Ш. Руссо: каждая система является высшей в своей сфере, и может иметь место коллизия обязательств, но международное право автоматически не отменяет противоречащие ему внутренние нормы).

Отечественная доктрина. Советская доктрина была весьма близка к теории диалектического дуализма. Основное внимание отечественных ученых в исследовании было сосредоточено на вопросе о возможности или невозможности действия норм международного права во внутренней сфере, позиции по которому могли быть прямо противоположными.

По мнению сторонников категорического отрицания такой возможности (Е. Т. Усенко, И. И. Лукашук, В. Г. Буткевич, С. В. Черни- ченко, В. А. Василенко, А. Л. Маковский), неправильной является даже постановка вопроса о допустимости применения международного права во внутригосударственной сфере. Поэтому выполнение международных обязательств возможно лишь после их трансформации (преобразования) во внутреннее право или приобретения ими силы внутреннего права путем издания соответствующих национальных актов.

Противоположная точка зрения (И. П. Блищенко, Н. В. Миронов, Г. В. Игнатенко, Р. А. Мюллерсон и др.) заключалась в том, что отечественное законодательство уже тогда исходило из идеи применимости и непосредственного действия норм международного права в сфере внутригосударственных отношений.

Кажущиеся несовместимыми позиции сторонников «трансформации» и «непосредственного действия» норм международного права тем не менее не являлись абсолютно полярными. Приверженцы обеих отмечали, что нормы международного права в любом случае не изменяют свою природу. Все также подчеркивали, хотя и по-разному, необходимость санкции государства для возможности использования и применения международного права («акт инкорпорации», «генеральная трансформация», «юридические основания применения» и т. д.).

Новый этап развития отечественной доктрины связан с принятием в 1993 г. Конституции РФ, в которой впервые были закреплены положения об общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ как составной части ее правовой системы, а также о приоритете применения положений международных договоров в случае их расхождения с законами (ч. 4 ст. 15). Важно подчеркнуть, что это не рядовая, а высшая конституционная норма - общеправовой принцип и одна из основ конституционного строя России. Это придало новый импульс исследованиям. Обсуждение проблемы действия и применения норм международного права в правовой системе страны стало рассматриваться уже не только в теоретическом, но и в прикладном аспекте.

Что касается практики, то нормотворческие и правоприменительные органы, все субъекты внутреннего права используют нормы международного права, ссылаются на них. Судебная и арбитражная практика также свидетельствуют о неуклонном расширении применения международного права.

Ничто не мешает государству в силу его суверенитета распространить действие согласованных и принятых им норм международного права на регулирование отношений с участием организаций и индивидов во внутригосударственной сфере. Воля государства, выраженная иным (не законодательным, а договорным) путем, в равной мере может быть обязательной в сфере внутренней юрисдикции с санкции государства. Такое регулирование экономичнее и эффективнее, чем преобразование этих норм в нормы внутреннего права.

Международное и внутригосударственное право не существуют изолированно друг от друга. В вопросе соотношения международного и внутригосударственного права в науке МП имеют место различные точки зрения которые можно условно свести к двум основным направлениям: дуалистическому и монистическому.

Дуалистическому - признаётся параллельное существование системы международного права и внутригосударственного права. правовые системы государств и международное право развиваются относительно независимо, но, одновременно, и во взаимосвязи друг с другом

Монистическому - внутригосударственная правовая система и международное право находятся в определённом соподчинении, а именно: или внутреннее право господствует над международным, или международное доминирует над внутренним правом.

имеют место и первый и второй варианты. С одной стороны, международно-правовые нормы закрепляют права и обязанности только для субъектов международного права, и прежде всего для государств, которые суверенны в осуществлении внешней политики, и самостоятельно, независимо и добровольно приобретают права и возлагают на себя обязанности при заключении международного договора. Однако чтобы обеспечить фактическую реализацию международных обязательств на внутригосударственном уровне осуществляются меры по трансформации международно-правовых норм в национальное законодательство.

РАЗЛИЧИЯ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА.

Внутригосударственное право (ВП)

Международное право (МП)

-ВП-результат правотворчества собственных органов гос-ва -источник ВП – НПА -ограничивается тер-ией одного государства -возможность применения санкуий значительно шире чем у МП

-Нормы МП регулируют межгос-ые Отн. - МП выражается коллективная воля гос-в мирового сообщ –ва. – нормы формируются путем совместных волесогласований гос-в - источник МП – нормативный договор -Действие норм МП не ограничивается границами одного государства, а распространяются на тер-ию всех гос-в, признающих их действие -Нормы МП – соблюдаются добровольно. - нормы МП ратифицированные гос-м – составная часть его правовай системы - нормы МП приоритетны перед нормами ВП

3. Определение «субъекта международного права». Виды и общая характеристика субъектов международного частного права.

Субъекты международного права - участники международных отношений, обладающие международными правами и обязанностями, осуществляющие их на основе международного права и несущие в необходимых случаях международно-правовую ответственность.

Основной отличительной чертой субъектов международного права является юридическая способность к самостоятельным юридическим действиям, включая создание согласованных международно-правовых норм и независимому осуществлению прав и обязанностей, установленных этими нормами.

Виды, несколько классификаций:

По своей природе: Основные субъекты: государства; Производные субъекты: Международные межправительственные организации (ООН), государствоподобные образования (Святой Престол,Мальтийский орден); Отдельно выделяются: Народы борющиеся за независимость, Международные неправительственные организации (Международный комитет Красного Креста,Международная Федерация Обществ Красного Креста и Красного Полумесяца), Субъекты федераций и административно-территориальные единицы унитарных государств. По характеру деятельности: Правоустанавливающие, Правоприменяющие (частные лица). По отраслям международного публичного права: Субъекты права международной ответственности, Субъекты международного экономического права, Субъекты международного гуманитарного права, Субъекты права консульских сношений, Субъекты права дипломатических сношений и др.

Все субъекты международного права обладают одинаковой правосубъектностью и различной правоспособностью, определяемой объемом прав и обязанностей.

Субъекты МП подразделяются на: Первичные, являющиеся результатом естественного исторического процесса: Государства; Народы и нации, борющиеся за самоопределение. И производные, создаваемые первичными: Международные и межправительственные организации, Государствоподобные образования.

К числу субъектов международного права относят также отдельные международные судебные органы.(Например, международный уголовный суд,трибуналы)

4. Определение «нормы международного права», их классификация и источники.

Норма международного права - правило пове­дения, которое признается государствами и другими субъектами международного права в качестве обще­обязательного. Содержание норм международного права состав­ляют права и обязанности, которыми наделяются го­сударства и другие субъекты международного права.Исходя из содержания международно-правовой нормы субъект международного права может судить как о своем возможном и должном поведении, так и о возможном и должном поведении других субъек­тов международного права. Международно-правовая норма выполняет регулирующую роль во взаимоотношениях субъектов международно­го права. Нормы международного права классифицируют­ся по различным основаниям:1) по действию в отношении круга участников между­народно-правовых отношений: а)универсальные - регулируют отношения всех субъектов международного права и составляют общее международное право; партикулярные (действующие среди ограничен­ного круга участников) - локальные (или регио­нальные) нормы, хотя они могут регулировать отношения двух или нескольких государств.2) по способу (методу) правового регулирования: а) диспозитивные - норма, в рамках которой субъек­ты международного права могут сами определять свое поведение, взаимные права и обязанности в конкретных правоотношениях в зависимости от обстоятельств; б) императивные - нормы, которые устанавливают четкие, конкретные пределы определенного по­ведения. 4) в состав международного частного права входят нормы двух видов: материально- и коллизионные (отсылающие к национальному праву конкретного государства); 5) порядок рассмотрения споров - в международном публичном праве споры разрешаются либо на го­сударственном уровне (межгосударственные спо­ры), либо в специализированных органах по защи­те прав человека; 6) международное частное право, в отличие от междуна­родного публичного права и национально-правовых систем, не составляет особую правовую систему.

5. Определение «Принципы международного права», общая характеристика.

I. Принцип суверенного равенства государств и уважения прав, присущих суверенитету. все государства в международных отношениях пользуются суверенным равенством, имеют равные права и обязанности и являются равноправными чле­нами мирового сообщества. Все государства юридически равны, должны уважать правосубъектность других госу­дарств, пользуются правами, присущими полному суве­ренитету. Они вправе самостоятельно решать вопросы об участии в международных конференциях и организациях, международных до­говорах и др.; территориальная целостность и политическая независимость го­сударств неприкосновенны, государственные границы могут менять­ся лишь на основании договоренности и в соответствии с нормами международного права; государства свободно выбирают свои политические, экономичес­кие, социальные и культурные системы.

II. В соответствии с принципом неприменения силы или угрозой силой все государства в международных отношениях обязаны воздер­живаться от угрозы силой или ее применения против территориаль­ной неприкосновенности и политической независимости других го­сударств или каким-либо иным образом, несовместимым с целями ООН. Государства должны добросовестно выполнять свои меж­дународные обязательства в отношении поддержания мира и без­опасности. Угроза силой не должна применяться в качестве средства урегулирования споров между государствами. Запрещается также про­паганда войны. Государства обя­заны воздерживаться от насильственных действий, лишающих наро­ды права на самоопределение.

III. Согласно принципу мирного разрешения международных спо­ров государства обязаны решать свои международные споры с други­ми государствами мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедли­вость. Споры государств должны разрешаться на основе принципа суверенного равенства, в соответствии с принципом свободного вы­бора средств разрешения спора и с учетом других принципов. Споры могут разрешаться путем переговоров, обследования, посредничест­ва, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к международным организациям или иными средствами по выбору государств. Важную роль в мирном разрешении меж­дународных споров играет ООН.

IV. На основе принципа невмешательства во внутренние дела государств каждое государство имеет право самостоятельно выби­рать свою политическую, экономическую, социальную или культур­ную систему без вмешательства со стороны других государств. В этой связи государства:

не имеют права прямо или косвенно вмешиваться во внутренние или внешние дела другого государства; не должны поощрять подрывную деятельность, направленную на изменение строя другого государства путем насилия; а также не должны вмешиваться во внутреннюю борьбу в другом государ­стве, воздерживаться от оказания помощи террористической или подрывной деятельности.

V. Принцип территориальной целостности государств. Госу­дарства должны уважать территориальную целостность друг друга и воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и прин­ципами Устава ООН. VI. Принцип нерушимости границ. Государства рассматривают как нерушимые все границы друг друга и границы всех государств в Европе и должны воздерживаться от любых требований или дейст­вий, направленных на захват части или всей территории другого государства.

VII. Принцип уважения прав человека. Уважение прав и свобод человека - составная часть всеобъемлющей системы международ­ной безопасности. Государства обязаны уважать права человека и основные свободы для всех, без различия расы, пола, языка или религии. Государства обязаны поощрять эффективное осуществление гражданских, политических, экономических, социальных или культурных прав и свобод.

VIII. Принцип права на самоопределение народов и наций. Все народы вправе свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и свое экономическое, социальное и культурное развитие. Способами осуществления народом права на самоопреде­ление являются: создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, установление любого иного политического статуса, сво­бодно избранного народом. Государства обязаны воздерживаться от любых насильственных действий, лишающих народы права на само­определение. Народы, осуществляющие самоопределение, вправе испрашивать и получать помощь в соответствии с целями ООН.

IX. Принцип сотрудничества между государствами. Государства должны сотрудничать друг с другом в соответствии с целями и прин­ципами ООН.

X. В соответствии с принципом добросовестного выполнения меж­дународных обязательств государства обязаны добросовестно вы­полнять взятые на себя международные обязательства. При осущест­влении своих суверенных прав, включая право устанавливать законы и административные правила, государства должны сообразовываться с их обязательствами по международному праву.

Похожая информация.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образование учреждение

высшего профессионального образования

Новосибирский государственный технический университет

Юридический факультет

Кафедра: «Конституционного и международного права»

Научно-исследовательская работа по международному праву

На тему

Соотношение международного и национального права

Выполнила студентка 4го курса

Группы:ЮФ-25

Чанзаноол Т.О

Проверил: Толстых В.Л

Новосибирск 2016

Введение

1. Теоретические основы соотношения и взаимодействия международного и национального права

2. Сущность и механизм взаимодействия международного и национального права

3. Международное право в правовых системах иностранных государств

3. Международное право в правовой системе Российской Федерации

Заключение

Список использованной литературы

Вв едение

В современном мире существуют и постоянно развиваются различные правовые системы. Несмотря на то, что каждая из них создается суверенным государством и действует на ограниченной территории, невозможно исключить их взаимного влияния. В отличие от них система международного права создается путем согласования воли и внешней политики всех участников международных отношений, поэтому она является наиболее открытой для влияния извне. Такая система способна оказывать гораздо большее влияние на внутригосударственные системы права, чем все они друг на друга, - это обусловлено устойчивой взаимосвязью между национальными правовыми системами и международным правом.

Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права имеет давнюю историю. Большой вклад в его разработку внесли философы Т. Гоббс, Б. Спиноза, Г. Гегель и др. К нему обращались Д. Анцилотти, Я. Броунли, Г. Кельзен и др. Тема взаимодействия международного и национального права была популярна и в советской юридической литературе. На современном этапе этому также уделяется большое внимание.

В настоящее время рассматриваемая область стала особенно интересной в связи с изменениями, произошедшими за последнее десятилетие в обществе и в международных отношениях. С расширением интеграции государств, увеличением сфер совместного правового регулирования изменилось и отношение к взаимосвязи международного и национального права.

Целью данной работы является рассмотрение соотношения национального и международного права.

Задачи данной работы:

1. Рассмотреть теоретические основы соотношения и взаимодействия международного и национального права.

2. Изучить влияние национального права на формирование и осуществление норм международного права.

3. Рассмотреть влияние международного права на формирование, функционирование и развитие внутригосударственного права

4. Проанализировать акты международных организаций, решения международных судебных учреждений и внутригосударственное право.

5. Выявить юридические формы согласования систем международного и национального права.

Объект - система национального и международного права.

Предмет - соотношение национального и международного права России.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

1. Теоретические основы соотношения и взаимодействия международного и национального права

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Проблеме соотношения международного и национального права наука международного права стала уделять внимание с конца XIX в. Первой специальной работой в этом отношении явилась книга известного немецкого юриста X. Трипеля «Международное и внутригосударственное право», вышедшая в 1899 г. Однако еще раньше русские ученые JI. А. Камаровский и Ф. Ф. Мартенс отмечали несомненную связь и взаимное влияние международного и внутригосударственного права как основную черту их соотношения.

Так, Л. А. Камаровский писал: «Международное право относится к сфере права публичного, имеющего своим исходным пунктом и центром государство, что, однако, не мешает его самостоятельности по отношению к праву государственному». В полном согласии с этим он подчеркивал далее: «Между трактатами и законами существуют многообразные и живые связи. Часто издаются законы, сообразные с трактатами, и, наоборот, заключаются последние для дальнейшего развития и осуществления первых... Здесь нужно строго разграничивать соприкасающиеся области государственную и международную: нельзя одобрить ни перенесения государственных принципов на почву международную... ни поддержки каких-либо порядков международными мерами...» Гаврилов В.В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал российского права. - 2012. - N 11. - С. 89-97. .

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора,¬ то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Исторически в науке международного права в вопросе соотношения международного и внутригосударственного права существовало два основных направления: монистическое и дуалистическое. И то и другое внутренне неоднородны. Так, монистическое течение распадается на теории примата международного права и примата внутригосударственного права. В свою очередь, дуалистическому подходу также не свойственна гомогенность. Концепции, укладывающиеся в русло дуалистической теории, основывались на разграничении международного и национального права и их неподчиненности одного другому. Как явствует из вышеприведенных высказываний, русские дореволюционные авторы конца XIX -- начала XX в. стояли на позициях дуализма, хотя формально это, возможно, и не было выражено подобным образом. Главным тезисом дуалистической школы была констатация различий в объектах регулирования, субъектах права, а также источниках права. Международное и внутригосударственное право согласно X. Трипелю «суть не только различные отрасли права, но и различные правопорядки. Это два круга, которые не более чем соприкасаются между собой, но никогда не пересекаются». Эти суждения не должны квалифицироваться как вывод о том, что дуалисты абсолютизировали независимость рассматриваемых правопорядков, не видели или отрицали связи между ними. Наоборот, в своей специальной работе «Международное и внутригосударственное право», а также в курсе, прочитанном в Гаагской академии международного права, X. Трипель исследовал вопросы взаимосвязи между обоими правопорядками по широкому спектру: рецепцию и репродукцию положений международного права внутригосударственным правом и наоборот; отсылку одного права к другому; внутригосударственное право, запрещенное международным; перенесение действия норм одной правовой системы в рамки другой и т. д.. подчеркивая при этом, что для того, чтобы международное право могло выполнять свою задачу, оно постоянно должно обращаться за помощью к внутреннему праву, без чего оно во многих отношениях бессильно. Об отсылке одного к другому говорил также в отношении международного и внутригосударственного права и другой сторонник дуалистического направления -- итальянский автор Д. Анцилотти Гаврилов В.В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал российского права. - 2012. - N 11. - С. 89-97. .

Именно дуалистическая теория прошлого ко многом составила необходимую основу для современной доктрины соотношения международного и внутригосударственного права, сформировавшейся в отечественной науке международного права и отчетливо проявившейся в трудах В. Н. Дурденевского, Е. А. Коровина, Д. Б. Левина, И. И. Лукашука, Н. В. Миронова, Г. И. Тункина, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, С. В. Черниченко, В. М. Шуршалова и др. Из аналогичных посылок исходит преимущественно и зарубежная доктрина международного права. В частности, американские международники утверждают: «Мы должны принять дуалистическую точку зрения. Международные суды применяют международное право, национальные суды - национальное право». При этом поддерживаются идеи взаимодействия систем международного и внутригосударственного права. Мнения противоположного толка, заключающиеся в изоляционистском подходе к явлению, достаточно редки, хотя и имеют место. Так, Р. Аго, отрицая взаимоотношения между двумя сис-темами, полагает: «Принципиальный факт состоит в том, что каждая правовая система является исключительной и закрытой системой норм, из чего следует... что между двумя правовыми системами... не могло бы возникнуть юридической связи». Не лишне напомнить в этой связи, что концепции «замкнутости» одной правовой системы по отношению к другой отчасти ведут свое начало от тезиса Г. Кельзена об основных нормах в праве, согласно которому правовая система, будучи логическим развитием «основной нормы», не существует для другой правовой системы, которая является продуктом иной основной нормы Гаврилов В.В. Взаимодействие международной и национальных правовых систем и правосознание // Журнал российского права. - 2013. - N 2. - С. 89-97. .

Современный дуализм не только предполагает существование двух равнозначных и самостоятельных систем права -- международного и национального, но и характеризуется состоянием диалектического взаимодействия между ними, со свойственным его содержанию разнообразием элементов, последовательностью и их сочетанием друг с другом. «Каждая из правовых систем, присутствующих на международной арене, -- справедливо замечает А. А. Рубанов, -- призвана регулировать свой собственный круг отношений. Однако такое предназначение не ведет к замкнутости и самоизоляции. Уместно повторить, что все правовые системы в сегодняшнем мире взаимосвязаны. Национальное право каждой страны связано с правом других стран, а также с международным правом, международное право -- с правом всех стран, существующих в мире». Тем самым автор весьма недвусмысленно и конкретно сформулировал свою исходную позицию, диаметрально противоположную представлениям Г. Кельзена о праве как о закрытой для мира категории Каширкина А.А. Доктринальные подходы к соотношению международно-правовых и национальных норм // Журнал российского права. - 2016. - N 6. - С. 24-36. .

Конструкции умеренного дуализма, характерные для середины XX в. (Анцилотти, Вальц, Менцель), обосновывающие дуализм права и приоритет международного права, в частности, используют постулат Д. Анцилотти о том, что международное право «имеет в своем основании принцип, которому подчинена воля государства». Действительно, и внутригосударственное и международное право в той или иной степени (в зависимости от специфических особенностей каждого из них) порождается волей данного государства или совокупности государств. Однако отмечаемая в связи с этим подчиненность воли государств в международных отношениях определенным императивам не должна смешиваться с гегелевским внутригосударственным монизмом, который также базировался на абсолютизации государственной воли, понимаемой как ничем не ограниченной категории, которая обеспечивает примат внутригосударственного права и несамостоятельность по отношению к нему международного права. Рассуждения «умеренных дуалистов», среди современных последователей которых немецкие ученые В. Рудольф, О. Климминих и др., характеризуются различной степенью юридической адекватности и точности. Так, следует признать их правоту в утверждении того, что оба правопорядка могут отсылать друг к другу.

Однако трудно согласиться с тем, что допускается участие международного права в формировании и регулировании отношений, являющихся предметом внутригосударственного права. С другой стороны, нельзя оспорить тот факт, последовательно отмечаемый ими, что международное право может юридически связывать внутригосударственные правопорядки при условии национально-правового опосредствования последствий во внутренней сфере обязательного действия международно-правовых норм.

Несмотря на достаточно прочно укоренившиеся позиции дуалистического направления в решении проблем соотношения международного и внутригосударственного права в современном мире, было бы заблуждением, однако, полагать, что монистические концепции отвергнуты ныне навсегда. В свете этого в целях уяснения современных проявлений монизма и ориентирования в идейных основах взаимодействия международного и национального права знание исходных положений монистических концепций прошлого оказывается небесполезным.

Монистические концепции, пропагандирующие примат национального (внутригосударственного) права, исторически были первыми в теоретическом осмыслении вопроса о том, образует ли международное право автономный правопорядок наряду с национальным правом. Одним из первых монистов -- сторонников включенности во внутригосударственное право международного права -- был немецкий исследователь Дж. Д. Мозер (1701--1785). В противовес дуалистам монисты исходят из идеи соединения международного и внутригосударственного права в одну правовую систему. Лишь в зависимости от того, какая часть преобладает -- внутригосударственное право или международное, -- различается примат (верховенство) внутреннего права государства или права международного. Теории примата внутригосударственного права получили распространение в конце XIX первой половине XX в. преимущественно в работах немецких авторов (К. Бергбома, JI. Цорна, М. Венцеля), которые основывались в принципе на «Философии права» (1821 г.) и взглядах Гегеля, считавшего международное право правом «внешнегосударственным». Отсюда и представление о международном праве как о сумме внешнегосударственного права различных государств, т. е. «внешнем государственном праве», что, по существу, означало нигилистический подход вообще к существованию международного права как таковому Никитенко Н.С. Национальные интересы и международно-правовые обязательства России // Внешнеторговое право. - 2010. - N 1. - С. 25-34. .

Особое значение эта теория обрела в периоды нарастания германского милитаризма, т. е. подготовки Первой и Второй мировых войн, для оправдания произвола в международных отношениях и нарушений международного права. Ныне в таком формальном выражении она не встречается. Тем не менее нельзя не отметить в данной связи, что почва для рассматриваемой теории существует и в настоящее время. Например, объявление конкретным государством зоной действия своих интересов весь мир (или любую его часть, выходящую за пределы его государственной территории), по существу, означает возрождение именно этой концепции. Это подтверждают события, развернувшиеся в разных частях планеты (с весны 1999 г -- на Балканах, в 1991 г. и 2002--2003 гг. -- на Ближнем Востоке вокруг Ирака или в Азии в связи с Северной Кореей), в результате чего мировой правопорядок, сложившийся после Второй мировой войны на основе обязательности уважения каждым членом сообщества международного права в рамках ООН или вне ее, ощущается в некоторой степени поколебленным.

Истоки монистической концепции примата международного права над внутригосударственным коренятся в самом характере международного права, каким оно сложилось к началу XX в. Существовавшее тогда «старое» международное право с его правом на войну, захватом территорий и разделом мира, защитой колониализма и вмешательством во внутренние дела других государств, а следовательно, и попранием суверенитета государств составляло объективную материальную базу для провозглашения международного права высшим правопорядком и устранения из него такой категории, как суверенитет. Главными проповедниками и приверженцами теории примата международного права выступили последователи «чистой» теории права -- нормативисты (Г. Кельзен), солидаристы (Ж. Ссель) и некоторые другие (Ч. Руссо). Так, Г. Кельзен утверждал, что международное право вместе с внутригосударственными правопорядками, «которые находят в нем свое основание», образуют единую систему правопорядков -- «универсальную систему всего права».

Возможность гипертрофирования некоторых сторон явления, заложенная в рассматриваемой теории, в условиях ядерного века делает ее опасной. Нередкие случаи противоречия ее реальной жизни и практике международного общения вызвали отход от нее и появление нового течения умеренного монизма, который воздерживается от радикальных утверждений о примате международного права и признает, что во внутригосударственной сфере действует прежде всего внутригосударственное право независимо от его возможного противоречия международному праву Крутий Е.А. Роль национальных кодификаций в процессе унификации МЧП // Международное публичное и частное право. 2012. N 4. С. 16 - 19. .

В выступлениях политических деятелей и руководителей различных государств, а также в юридической литературе международно-правового направления современного периода, будь то бывшего СССР или России и других стран СНГ, неоднократно встречались весьма распространенные высказывания о примате международного права в международных отношениях. Более того, многочисленные международно-правовые документы конца 80 -- начала 90-х годов изобилуют положениями о том, что государства «признают примат международного права в международных отношениях», «объединяют свои усилия с целью содействия обеспечению международной безопасности, предупреждению конфликтов и обеспечению примата международного права», а также обязуются «обеспечивать примат международного права во внутренней и внешней политике», «укреплять мир на основе примата международного права» и т. д. Фоков А.П. Международные и национальные права в условиях глобализации: обеспечение основных прав и свобод человека и гражданина // Международное публичное и частное право. 2011. N 4. С. 8 - 14.

Несомненно, что ныне, утверждая концепцию примата международного права в международных отношениях, отнюдь не имеют в виду подчинить внутригосударственную сферу международному праву с тем, чтобы вернуться к теории международно-правового монизма. Речь идет о принципиально новой роли международного права в условиях взаимозависимого, во многом целостного мира в процессе регулирования межгосударственных отношений, ядром которых выступает признание общечеловеческих ценностей. Главной функцией международного права, определяющей его сегодняшнее предназначение, служит решение проблемы безопасности человечества и устранение угрозы ядерной или обычных войн. Рассматриваемая концепция означает незыблемость принципа соблюдения международных обязательств, преимущественное значение норм международного права как гарантии мира, стабильности, развития многопланового взаимовыгодного сотрудничества. Следование этому принципу не означает признания слияния в единое целое международного и национального права. Тем не менее отдельные высказывания, относящиеся скорее к буквальному прочтению термина «примат», и интерпретации ст. 15 Конституции Российской Федерации в качестве опоры для провозглашения приоритета международного права над внутренним в российской юридической литературе последних лет иногда имеют место.

Не отвергая созидательной роли международного права в современном мире, все таки трудно усмотреть в правовом развитии нашего государства и в отечественной доктрине предпосылки для утверждения монистических концепций. Главным в этом плане является то, что, во-первых, и международные документы, и российские конституционно-правовые акты если и могут дать повод для провозглашения примата международного права, то только в смысле примата права над силой;

во-вторых, как было продемонстрировано, теории монизма (причем примата любого толка -- как внутригосударственного права, так и такового международно-правового) неплодотворны прежде всего вследствие их однолинейности. Наконец, провозглашение примата международного права при определенных условиях может быть в равной степени использовано сильными державами для целей, не имеющих ничего общего с задачами международного права и его общепризнанными принципами и нормами. К тому же нельзя игнорировать и объективную первичность национального права Фоков А.П. Международные и национальные права в условиях глобализации: обеспечение основных прав и свобод человека и гражданина // Международное публичное и частное право. 2011. N 4. С. 8 - 14. .

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Теоретические аспекты проблемы соотношения двух систем права, как показывают приводившиеся выше примеры, нередко конкретно проявляют себя практически. В свете этого поспешными выглядят сегодня мнения российских юристов (основанные на взглядах западных ученых), которые полагают, что научный спор относительно соотношения международного и национального права, особенно ведущийся в ракурсе противоборства двух течений -- дуализма и монизма, -- в настоящее время теряет свое значение или сводится к юридической схоластике.

Между тем предлагаемые правовой наукой Запада замещающие теории на самом деле исходят из обоих рассмотренных направлений и по существу развивают тот или иной их инструментарий. В частности, теория «имплементации», или «адаптации», международного права к внутригосударственному, реалистическим выражением которой является принцип, зафиксированный в конституционном акте Великобритании: «международное право есть часть права страны» («international law is part of the law of the land»), доктрина исполнения, выдвинутая Немецким обществом международного права в 1964 г. и характерная, согласно воззрениям специалистов, для австрийской Конституции, провозгласившей, что международный договор действует во внутреннем праве как таковой после соответствующего решения Национального совета 2, и т. д., по сути отражает различия в путях и способах осуществления предписаний международного права во внутренней сфере государства. Они несут в себе заряд основных идей, свойственных какой-либо одной из рассмотренных выше школ, но отнюдь не образуют новых направлений. Поэтому в практическом отношении, несмотря на различия в наименованиях («теория имплементации», «теория трансформации», «теория исполнения»), они в конечном итоге признают дуализм двух систем права, который обеспечивается рецепцией или инкорпорацией, адаптацией либо «трансформацией».

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

право национальный международный

2. Сущность и механизм взаимодействия международного и национального права

Взаимодействие систем международного и внутригосударственного права складывается из исторической объективности первичного влияния внутригосударственного права на международное в процессе формирования его норм и последующего влияния уже существующих норм международного права на дальнейшее развитие национального законодательства и в целом на состояние права в конкретной стране. В данной связи следует отметить одно особое обстоятельство, характеризующее взаимодействие систем международного и внутригосударственного права. Оно состоит в том, что такое взаимодействие происходит на уровне и в форме взаимного влияния друг на друга источников права каждой из систем.

Скажем, регламентация, содержащаяся в международном договоре, обязывающем конкретном государстве, прежде всего воздействует как на общие принципы регулирования, так и на конкретные положения национальных актов (законов, подзаконных актов), принимаемых (или уже введенных в действие, но подлежащих вследствие принятия государством на себя международно-правовых обязательств изменению после заключения договора) в определенной области регулирования общественных отношений. Такое изменение (дополнение) национально-правового акта выступает, собственно говоря, средством исполнения государством международного обязательства, вытекающего из договора Каширкина А.А. Доктринальные подходы к соотношению международно-правовых и национальных норм // Журнал российского права. - 2016. - N 6. - С. 24-36. .

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Подобные документы

Понятие и виды источников международного права. Международный договор как источник международного права. Обычай как источник международного права. Иные источники международного права. Источники национального права.

реферат , добавлен 01.03.2007


Происхождение международного права. Периодизация развития международного права. Развитие международного права в России. Сущность современной доктрины международного права. Проблемы определения правоспособности субъектов международного права.

курсовая работа , добавлен 21.09.2006


Понятие и виды субъектов международного права. Международная правосубъектность государств. Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации. Соблюдение норм и принципов международного права. "Язык" международного общения.

курсовая работа , добавлен 05.11.2006


Международное право как самостоятельная и особая система права, ее основные черты. Историческое развитие международного права. Проблема утверждения термина "Международное право". Классификация и иерархия норм международного права, вопросы правотворчества.

курсовая работа , добавлен 12.03.2010


История становления международного права. Особенности международного права как самостоятельной правовой системы. Особый порядок создания норм. Основные принципы современного международного права и их классификация. Международное и национальное право.

курсовая работа , добавлен 25.12.2013


Система международного частного права, ее специфика и нормы. Коллизионные нормы. Специфика правового регулирования в области МЧП. Соотношение международного частного и международного публичного права. Место международного частного права в системе права.

реферат , добавлен 19.10.2008


Изучение сущности современного международного права. Характеристика государственных границ и способов их установления. Исследование кодификации права международных договоров. Особенности системы и источников дипломатического права. Вопросы гражданства.

шпаргалка , добавлен 27.04.2010


Принципы и нормы, относящиеся к сфере прав человека. Соотношение международного права прав человека и международного гуманитарного права. О применимости и взаимодополняемости МППЧ и МГП. Вопросы стандартов в области прав человека.

реферат , добавлен 18.09.2006


Внешняя политика и дипломатия, их соотношение с международным правом. Дипломатия. Создание норм международного права. Влияние внешней политики на формирование новых норм международного права. Основы внешней политики России и международное право.

реферат , добавлен 18.10.2008


Роль международных конвенций, соглашений и договоров в формировании экологического права. Формы международного сотрудничества в области окружающей природной среды. Участие Российской Федерации в решении глобальных и региональных экологических проблем.

Международное право – система юридических принципов и норм, регулирующих отношения между государствами и другими субъектами международного общения.

Международное право занимает наднациональное положение, не принадлежит юридической системе конкретных государств. В современном мире международное право нацелено на регулирование международных отношений. Оно принципиально отличается от внутригосударственного права по способу образования норм, субъектам, особенностям функционирования, методам обеспечения и т.д. По сути, внутригосударственное и международное право две различные системы права, действующие в своих соответствующих сферах.

Расширение в последние десятилетия международного партнерства и сотрудничества в различных областях общественной жизни, возрастающее значение роли международных отношений, усиливают значение международного права в современном мире. Соответственно, наметилась тенденция «внедрения» общепризнанных норм международного права во внутригосударственные правовые системы.

Соотношение международного и национального права России. Названные системы права – взаимосвязанные величины. Международное право, влияет на национальную правовую систему, однако и само призвано ориентироваться на ее особенности, самобытность.

Конституция Российской Федерации 1993 г. впервые в истории нашего государства решает вопрос о соотношении норм международного и внутригосударственного права. Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации утверждает: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора».

Это общее положение в дальнейшем конкретизируется в некоторых других статьях Конституции,

В части 3 статьи 46 говорится: «Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Часть 1 статьи 62 гласит: «Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации».

В части первой статьи 63 сказано: «Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права».

В Основном Законе страны особое место отведено положениям международного права, относящимся к правам человека. В ч. 1 ст. 17 утверждается: «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

Основополагающие нормы Конституции РФ, касающиеся соответствия норм международного права и внутригосударственного права отражены в Гражданском, Гражданско-процессуальном, Арбитражно-процессуальном кодексах и др.

В гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 7) содержится отсылка к международным договорам: «международные договоры РФ применяются к гражданским отношениям непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта».

Формулировки, аналогичные тексту ст. 15 ч. 4 Конституции РФ, приводятся в ч. 1 ст. 7 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 4. Земельного кодекса РФ, ст. 7 Налогового кодекса РФ, ст. 6 Семейного кодекса РФ и в других правовых актах.

В юридической литературе каналом «вхождения» международного права в национальное признается применяемый законодателем прием отсылки. Имеется в виду юридически предоставляемая возможность использования для урегулирования внутригосударственных отношений правил, установленных международными нормами или международным договором.

Вопрос о соотношении международного и национального российского права – дискуссионный. Одни ученые-юристы исходят из приоритета (примата), верховенства национального права, другие, напротив, настаивают на примате международного права над национальным. Не вдаваясь в дискуссию, отметим следующее: осмысление соотношения международного права и российской правовой системы способствует пониманию их глубокой взаимосвязи, необходимой в условиях современного мира, современной цивилизации. Очевидно и то, что состояние национального правового изоляционизма может негативно влиять на путь развития правовой системы общества, на ее регулятивные возможности.

В современном мире насчитывается порядка двух сотен независимых государств и столько же национальных правовых систем. Нормы международного права раньше регулировали в основном только те отношения, которые лежали вне компетенции того или иного национального права. Однако в последнее время процессы общемировой глобализации приводят, во-первых, ко все большей унификации национальных систем права (например, путем разработки и принятия модельных нормативных актов, путем реформы системы законодательства), во-вторых, к резко возросшей роли международного права, которое весьма активно вторгается в во внутригосударственные правоотношения.
Внутригосударственное и международное право - это две различные системы права, которые действуют в пределах своих областей без специальной соподчиненности. Реально складывающиеся правоотношения требуют взаимодействия этих систем. Можно выделить три типа такого взаимодействия.
1) дуалистическое: национальное и международное право как две изолированные и взаимонезависимые системы правового порядка;
2) монистическое представление о том, что международное и национальное право - это составные части единой системы права, при этом приоритет отдается верховенству национального права;
3) приоритет отдается именно международному праву. Глобализационные процессы делают самой актуальной именно последнюю модель взаимодействия, при этом особая роль уделяется проблематике сохранения мира, сотрудничества государств, борьбы с терроризмом и наркоторговлей, защиты и соблюдения прав и свобод человека. Заинтересованные субъекты политической и геоэкономической активности используют международное право как инструмент в достижении своих целей, связанных в том числе с разделом сфер влияния в общемировом масштабе.
В Российской Федерации проблематика соотношения международного и национального права решена на конституционном уровне: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Принцип сотрудничества.

В соответствии с принципом сотрудничества государств государства обязаны, независимо от различий в их политических, экономичес­ких и социальных системах, сотрудничать друг с другом в различных областях международных отношений с целью поддержания междуна­родного мира и безопасности и содействия международной экономи­ческой стабильности и прогрессу, общему благосостоянию народов и международному сотрудничеству, свободному от дискриминации, имеющей в своей основе такие различия.

С этой целью:

а) государства сотрудничают с другими государствами в деле под­держания международного мира и безопасности;

б) государства сотрудничают в установлении всеобщего уважения и соблюдения прав человека и основных свобод для всех и в ликвида­ции всех форм расовой дискриминации и всех форм религиозной не­терпимости;

в) государства осуществляют свои международные отношения в экономической, социальной, культурной, технической и торговой об­ластях в соответствии с принципами суверенного равенства и невме­шательства;

г) государства - члены ООН обязаны в сотрудничестве с ООН принимать совместные и ин-дивидуальные меры, предусмотренные со­ответствующими положениями Устава.

Государства сотрудничают в экономической, социальной и куль­турной областях, а также в области науки и техники и содействуют прогрессу в мире в области культуры и образования. Они должны сотрудничать в деле оказания содействия экономическому росту во всем мире, особенно в развивающихся странах.