Главная » Отпуск » Курсовик Понятие и виды субъектов международного права. Международная правосубъектность государств

Курсовик Понятие и виды субъектов международного права. Международная правосубъектность государств

Статус субъектов федерации в международном праве

В международной практике, а также зарубежной международно-правовой доктрине признано, что субъекты некоторых иностранных федераций являются самостоятельными государствами, суверенитет которых ограничен вхождением в состав федерации. За субъектами федерации признается право выступать в международных отношениях в установленных федеральным законодательством рамках.

Основной закон ФРГ, например, предусматривает, что земли (с согласия федерального правительства) могут заключать договоры с иностранными государствами. В вопросах собственного ведения земли могут заключать государственные договоры с пограничными с Австрией государствами или их составными частями (ст. 16 Конституции Австрии). Нормы аналогичного содержания закреплены и в праве некоторых других федеративных государств. В настоящее время в международных отношениях принимают активное участие земли ФРГ, провинции Канады, штаты США, штаты Австралии и другие образования, которые в этой связи признаются субъектами МП.

Международная деятельность субъектов зарубежных федераций развивается в следующих основных направлениях: заключение международных соглашений; открытие представительств в других государствах; участие в деятельности некоторых международных организаций.

Возникает вопрос, имеются ли в МП нормы о международной правосубъектности субъектов федерации?

Как известно, важнейшим элементом международной правосубъектности является договорная правоспособность, которая представляет собой право непосредственно участвовать в создании норм МП и присуща любому субъекту МП с момента его возникновения.

Вопросы заключения, исполнения и прекращения договоров государствами регулируются, прежде всего, Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г., но ни она, ни другие международные документы не предусматривают возможности самостоятельного заключения международных договоров субъектами федерации.

Вообще говоря, МП не содержит запрета на установление договорных отношений между государствами и субъектами федераций и субъектами между собой. Так, например, ст. 1 Европейской рамочной конвенции о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей (Мадрид, 21 мая 1980 г.) предусматривает обязанность государств поощрять приграничное сотрудничество между территориальными сообществами и властями.

Под приграничным сотрудничеством понимаются "любые согласованные действия, направленные на усиление и поощрение отношений между соседними территориальными сообществами и властями, а также заключение любых соглашений и договоренностей, необходимых для достижения вышеуказанных целей".

Приграничное сотрудничество осуществляется в пределах полномочий территориальных сообществ и властей, определяемых внутренним законодательством государств.

Вместе с тем МП не относит соглашения такого рода к международным договорам, так же как не являются ими и контракты между государством и крупным иностранным предприятием. Для того чтобы быть субъектом отрасли

МП "право международных договоров", недостаточно быть участником того или иного международного соглашения. Необходимо еще обладать правоспособностью заключать международные договоры.

Что касается статуса субъектов РФ, то, как известно, Конституция СССР 1977 г. признавала союзные республики субъектами МП. Украина и Белоруссия были членами ООН, участвовали во многих международных договорах. Менее активными участниками международных отношений были другие союзные республики, конституции которых предусматривали возможность заключения международных договоров, обмена представительствами с иностранными государствами. С распадом СССР бывшие союзные республики обрели полную международную правосубъектность, и проблема их статуса, как самостоятельных субъектов МП, отпала.

Однако процессы суверенизации, охватившие новые независимые государства, поставили вопрос о правосубъектности бывших национально-государственных (автономные республики) и административно-территориальных (области, края) образований. Особую значимость эта проблема приобрела с принятием Конституции РФ 1993 г. и заключением Федеративного договора от 31.03.1992 "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации". О своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты РФ.

Субъекты РФ пробовали самостоятельно выступать в международных отношениях, заключали соглашения с субъектами зарубежных федераций и административно-территориальными единицами, обменивались с ними представительствами и закрепляли соответствующие положения в своем законодательстве.

Нормативные акты некоторых субъектов РФ предусматривают возможность заключения ими международных договоров от своего имени. Более того, в некоторых субъектах РФ принимаются нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров, например, закон Тюменской области "О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации" 1995 г.

Закон Воронежской области "О правовых нормативных актах Воронежской области" 1995 г. устанавливает, что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся нормативными правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес.

Однако односторонние заявления субъектов РФ о своей международной договорной правоспособности еще не означают, по нашему мнению, наличия этого юридического качества в действительности. Изначально мы не разделяли мнения об ограниченной международной правосубъектности субъектов РФ. Образование либо обладает всеми признаками правосубъектности и тогда является субъектом МП, либо - нет.

Согласно Конституции РФ (ст. 72) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Однако Конституция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Не содержал таких норм и Федеративный договор.

Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" также относит заключение международных договоров РФ к ведению Российской Федерации. Установлено, что международные договоры РФ, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов РФ, заключаются по согласованию с соответствующими органами субъектов. При этом основные положения договоров, затрагивающие вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта РФ, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. О договорах субъектов РФ в Законе ничего не говорится.

Следует учитывать и тот факт, что пи Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов РФ, хотя в отношении международных договоров РФ и нормативных актов субъектов такая процедура предусмотрена. Очевидно, что договоры субъектов РФ к международным соглашениям не отнесены.

В ст. 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающей компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в числе правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ тоже не названы.

Точка в этом вопросе была поставлена Федеральным законом от 04.01.1999 № 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации". По закону российские регионы в пределах полномочий, предоставленных им Конституцией РФ, федеральным законодательством и договорами между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ о разграничении предметов ведения и полномочий, обладают правом на осуществление международных и внешнеэкономических связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, а также па участие в деятельности международных организаций в рамках органов, созданных специально для этой цели. 24 июля 2000 г. постановлением Правительства № 552 были утверждены Правила государственной регистрации соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенных органами государственной власти субъектов РФ.

Субъекты РФ с согласия Правительства РФ могут осуществлять международные и внешнеэкономические связи и с органами государственной власти иностранных государств. Постановление Правительства РФ от 01.02.2000 № 91 регулирует порядок принятия Правительством РФ решений о согласии на осуществление субъектами РФ таких связей.

Федеральный закон от 04.01.1999 № 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации" (ст. 7) устанавливает, что соглашения об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенные органами государственной власти субъекта РФ, независимо от формы, наименования и содержания не являются международными договорами. Эти соглашения не могут содержать положения, противоречащие Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ.

Субъекты РФ в целях реализации соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей по согласованию с МИД России пользуются краном открывать свои представительства за пределами Российской Федерации. Органы государственной власти субъекта РФ по согласованию с МИД России вправе давать разрешение на открытие на территории данного субъекта представительств субъектов иностранных федеративных государств и административно-территориальных образований иностранных государств. Открытие представительств субъектов федерации на территориях иностранных государств, и открытие иностранных представительств на территории субъекта РФ производится на основе соглашения между соответствующим органом государственной власти субъекта РФ и правомочным органом субъекта иностранного федеративного государства или правомочным органом административно-территориального образования иностранного государства. Представительства не обладают статусом дипломатических представительств, на них не могут быть возложены консульские или дипломатические функции. Работники указанных представительств не пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами.

После этого в законодательство субъектов РФ были внесены изменения, приведшие их в соответствие с федеральными нормами. К примеру, в действующем сегодня Уставе Воронежской области 2006 г. (ст. 3) закреплены следующие нормы.

"1. Воронежская область в пределах полномочий, предоставленных ей Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, вправе осуществлять международные и внешнеэкономические связи с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, а также участвовать в деятельности международных организаций в рамках органов, созданных специально для этих целей.

2. Органы государственной власти Воронежской области в пределах полномочий, предоставленных Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством, имеют право на ведение переговоров с иностранными партнерами, указанными в части 1 настоящей статьи, а также на заключение с ними соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей".

Сходные правила были закреплены в законодательстве других российских регионов.

Таким образом, в настоящее время субъекты РФ не обладают всеми элементами международной правосубъектности и, следовательно, не могут быть признаны субъектами МП.

Проблема статуса физических лиц по международному праву

Проблема международной правосубъектности физических лиц имеет давнюю традицию в юридической литературе. Западные ученые уже давно признают за индивидом качество международной правосубъектности, аргументируя свою позицию ссылками на возможность привлечения индивидов к международной ответственности, обращения индивида в международные органы за защитой своих прав (в ЕСПЧ). Кроме того, физические лица в странах ЕС имеют право обращаться с исками в Суд ЕС.

Отечественные юристы (Н. В. Захарова, С. В. Черниченко, Е. Т. Усенко) долгое время по идеологическим соображениям отрицали наличие у индивида международной правосубъектности. Однако в конце 1980-х гг. и в отечественной международно-правовой литературе начали появляться работы, в которых индивиды рассматривались как субъекты МП.

На наш взгляд, ответ на вопрос, является ли индивид субъектом МП, зависит от того, какими характеристиками субъект МП обладает. Если считать, что субъект МП - это лицо, на которое распространяется действие международно-правовых норм, которое наделяется международно-правовыми нормами субъективными правами и обязанностями, то индивид, безусловно, является субъектом МП. В МП имеется множество норм, которыми напрямую могут руководствоваться физические лица (Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.), Конвенция о правах ребенка (1989 г.), Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г., Дополнительные протоколы I и II к ним 1977 г., договоры о правовой помощи и т.д.).

Однако понятия и категории МП. как уже говорилось, не всегда идентичны понятиям внутригосударственного права. И если мы полагаем, что субъект МП не только обладает правами и обязанностями, вытекающими из международно-правовых норм, по и является коллективным образованием, и, самое главное, принимает прямое участие в создании норм МП, то индивида к субъектам МП относить нельзя. В частности, Г. И. Тункин подчеркивал, что физические лица, будучи акторами межгосударственной системы, субъектами МП не являются.

Краткое описание

Обращаясь к истории, автор установил, что среди многочисленных норм международного права существует одно правило, относящееся к правосубъектности субъектов федерации вообще, до сих пор оставшееся нормой обычного международного права. В истории существовали две федерации, субъекты которых были по конституции суверенны и могли претендовать на статус субъектов международного права. Ими были СССР и Югославская Федерация. Но правосубъектность союзных советских республик в значительной мере носила формально-юридический характер. В настоящее время ни Конституция, ни Федеральные законы ничего не говорят о самостоятельной международной правосубъектности субъектов Российской Федерации, которая определяется Венской конвенцией 1969г1.

Введение 3

Международно-правовой статус субъектов Федерации 6
Участие субъектов Российской Федерации в международных отношениях 8
Заключение 11

Прикрепленные файлы: 1 файл

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И

ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РФ»

СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ – ФИЛИАЛ РАНХиГС

Факультет юриспруденции

Кафедра Теории и истории государства и права

Контрольная работа

По дисциплине: Международное право

На тему: Международно-правовой статус субъектов Федерации

Выполнил:

Проверил:

Новосибирск

Введение 3

Субъекты международного права 4

Международно-правовой статус субъектов Федерации 6

Участие субъектов Российской Федерации в международных отношениях 8

Заключение 11

Список использованной литературы 12

Введение

Сегодня субъекты Российской Федерации активно участвуют в международных отношениях и закрепляют соответствующие положения в своем законодательстве. Однако эти заявления и предпринимаемые действия еще не означают наличия этого юридического качества в действительности. Поэтому работа посвящена выяснению содержания международной правосубъектности составляющих Российскую Федерацию субъектов.

На сегодняшний день в мире существует несколько федераций, субъекты которых обладают правом заключать международные соглашения по весьма ограниченному кругу вопросов под контролем федерального правительства. К ним относятся ФРГ, Швейцария, Австрия и в какой-то мере США и Канада.

Субъекты международного права

Согласно общей теории права, регулируемые правом общественные отношения приобретают характер правовых отношений, становятся правоотношениями. С тороны таких правоотношений именуются субъектами права.

Таким образом, субъекты международного права - это стороны международных правоотношений, наделенные нормами международного права субъективными правами и субъективными обязательствами.

При этом, в отличие от национального права, в международном праве субъективному праву одного субъекта международного правоотношения всегда противостоит субъективное обязательство другого субъекта этого правоотношения.

Термин-понятие «субъект международного права» долгое время служил достоянием лишь доктрины международного права. Но в последнее время он стал использоваться и в международно-правовых актах, в частности в общих (универсальных) конвенциях. Так, в ст. 3 Венской конвенции о праве международных договоров 1986 г. речь идет о «международных соглашениях, участниками которых являются одно или несколько государств, одна или несколько международных: организаций и один или несколько субъектов международного права, иных, чем государства и международные организации» 2 .

На протяжении многовековой истории международного права государства были единственными субъектами международных правоотношений. Нормы современного международного права продолжают регулировать главным образом взаимоотношения между государствами, а также взаимоотношения государств с международными организациями и другими международными институциями. Государства - основные субъекты международного права и основные реальные участники международных правоотношений, поскольку им необходимо постоянно взаимодействовать друг с другом, с международными организациями и иными субъектами международного права.

Помимо государств и международных организаций субъектами международного права являются также другие международные институции, именуемые международными органами. Это, в частности, международные суды и международные арбитражи, следственные, примирительные и иные комиссии, которые создаются по соглашению между государствами и руководствуются в своей деятельности международно-правовыми предпис аниями, прежде всего нормами общего международного права.

Некоторые такие международные органы, например Международный Суд ООН, представляют собой органы универсального характера, поскольку они созданы международным сообществом государств и доступ в них открыт для любого государства. Чаще же всего это органы локального характера (двустороннего или многостороннего).

Наконец, особыми, специальными субъектами международного права являются народы. Специальными в том смысле, что в соответствии с одним из основных принципов современного международного права - принципом равноправия и самоопределения народов - за всеми народами признается право на самоопределение, т.е. право свободно, без вмешательства извне определять свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие. Каждое государство должно уважать это право. Речь, следовательно, идет о взаимоотношениях (правоотношениях) между народами и государствами.

Международно-правовой статус субъектов Федерации

В настоящее время проблема международной правосубъектности субъектов РФ особенно остра. Сегодня о своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты РФ, вследствие чего представляется целесообразным выяснить правомерность подобных заявлений.

В международной практике, а также зарубежной международно-правовой доктрине признано, что субъекты некоторых федераций являются самостоятельными государствами, суверенитет которых ограничен вхождением в состав федерации. За субъектами федерации признается право выступать в международных отношениях в установленных федеральным законодательством рамках.

Конституция Германии, например, предусматривает, что земли, с согласия федерального правительства, могут заключать договоры с иностранными государствами. Нормы аналогичного содержания закреплены и в праве некоторых других федеративных государств. В настоящее время в международных отношениях принимают активное участие земли ФРГ, провинции Канады, штаты США, штаты Австралии и другие образования, которые в этой связи признаются субъектами международного права.

Возникает вопрос, имеются ли в международном праве нормы о международной правосубъектности субъектов федерации?

Как известно, важнейшим элементом международной правосубъектности является договорная правоспособность. Она представляет собой право непосредственно участвовать в создании международно-правовых норм и присуща любому субъекту международного права с момента его возникновения.

Вопросы заключения, исполнения и прекращения договоров государствами регулируются прежде всего Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г. 3 . Ни Конвенция 1969 г., ни другие международные документы не предусматривают возможности самостоятельного заключения международных договоров субъектами федерации.

Вообще говоря, международное право не содержит запрета на установление договорных отношений между государствами и субъектами федераций и субъектов между собой. Однако международное право не относит эти соглашения к международным договорам, так же как не являются таковыми и контракты между государством и крупным иностранным предприятием. Для того чтобы быть субъектом права международных договоров, недостаточно быть участником того или иного международного соглашения. Необходимо еще обладать правоспособностью заключать международные договоры.

Участие субъектов Российской Федерации в международных отношениях

Международное право не содержит нормы, которая бы давала решение вопроса о международно- правовом статусе политико- территориальных образований, являющихся составными частями федеративного государства. Не провозглашая международной правосубъектности таких образований, оно вместе с тем ее и не отрицает.

Есть основания для суждения о косвенном признании определенного международно- правового статуса субъектов федерации как предпосылки их международной правосубъектности. Это признание складывается из следующих компонентов.

Во-первых, как уже отмечалось, современное международное право исходит из презумпции разнообразия субъектов и не исключает возможности появления новых, нетрадиционных субъектов. .

Во-вторых, известна практика заключения между федеративными государствами двусторонних договоров, в той или иной форме констатирующих право составных частей этих государств самостоятельно устанавливать и поддерживать международные отношения и заключать международные договоры как с подобными себе образованиями в других государствах, так и непосредственно с зарубежными федеративными государствами. Самый наглядный пример - Соглашение между СССР и Канадой от 20 ноября 1989 г. о сотрудничестве между союзными республиками СССР и провинциями Канады 4 .

В-третьих, представляет интерес долголетняя международная деятельность Украины и Белоруссии как государств - членов ООН и ряда других организаций и участников многих международных договоров в тот период, когда они были союзными республиками в составе Союза ССР, а также значительно более скромные по содержанию международные контакты других союзных республик.

В современных условиях Российской Федерации общефедеральное регулирование ограничивается констатацией того, что республики в составе Российской Федерации, края, области и другие субъекты РФ являются самостоятельными участниками международных и внешнеэкономических, отношений (связей). Это положение Федеративного договора не перенесено в новую Конституцию, но оно и не противоречит ей, поскольку в п. "о" ч. 1 ст. 72 Конституции к совместному ведению РФ и ее субъектов отнесена "координация международных и внешне-экономических связей субъектов Российской Федерации". Следовательно, Конституция исходит из признания международной деятельности субъектов РФ, но не конкретизирует формы этой деятельности, относя соответствующую регламентацию к компетенции самих субъектов в пределах их самостоятельных полномочий. Для нормативной унификаций принципиальных вопросов предусмотрен Федеральный закон "О координации международных и внешнеполитических связей субъектов Российской Федерации".

Самостоятельный аспект международно-правового статуса субъектов РФ - их участие в заключении и выполнении международных договоров Российской Федерации. Конституция РФ (п. "о" ч. 1 ст. 72) относит к предметам совместного ведения РФ и ее субъектов выполнение международных договоров РФ. Согласно Федеральному закону "О международных договорах Российской Федерации" (ч. 3 ст. 32) 5 органы государственной власти соответствующих субъектов РФ обеспечивают в пределах своих полномочий выполнение международных договоров РФ. В ст. 4 этого Закона подробно регламентируется участие субъектов РФ в заключении договоров РФ, затрагивающих их полномочия. Имеется в виду прежде всего согласование соответствующих вопросов с органами государственной власти заинтересованных субъектов. При этом разграничиваются вопросы, относящиеся к ведению субъектов, и договоры, затрагивающие полномочия субъектов по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов. Однако конкретные процедуры согласования не предусматривают применительно к первому случаю такой регламентации, при которой получение согласия заинтересованного субъекта квалифицировалось бы как необходимая предпосылка разработки и подписания международного договора РФ, а ведь речь идет о сфере, в которой по ст. 73 Конституции субъекты РФ "обладают всей полнотой государственной власти".

Андреева А. Е.

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС

СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Андреева Анастасия Евгеньевна – старший преподаватель кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин Юридического института СахГУ.

Общепризнано, что суверенное государство является основным субъектом международного права. Территориально-организационная структура государства может быть различной. Различают простые (унитарные) и сложные (федерации, конфедерации) государства. Считается, что если речь идет об унитарном государстве, то вопроса о международной правосубъектности его частей вообще не существует 1 . Между тем вопрос о правосубъектности федеративных государств в международном праве вообще не регламентирован, а внутри государств он решается по-разному.

Среди многочисленных норм международного права существует одно правило, относящееся к правосубъектности членов Федерации. Являясь достаточно авторитетным по данному вопросу, оно до сих пор так и осталось нормой обычного международного права. Это правило выработала Комиссия международного права ООН при активном участии советского юриста Г. И. Тункина: «Государства – члены федеративного союза могут обладать правоспособностью заключать международные договоры, если такая правоспособность допускается федеральной конституцией и в пределах, ею установленных» 2 . Другими словами, вопрос о признании правосубъектности членов Федерации остается за национальным законодательством.

В истории существовали две федерации, субъекты которых были по конституции суверенны и могли претендовать на статус субъектов международного права. Ими были Союз ССР и Югославская Федерация. Правосубъектность двух союзных советских республик – Украины и Белоруссии – получила международное признание благодаря их членству в ООН. Однако на деле эта правосубъектность в значительной мере носила формально-юридический характер 3 .

На сегодняшний день существует несколько федераций, субъекты которых обладают правом заключать международные соглашения по весьма ограниченному кругу вопросов (пограничные, культурные, полицейские, экономические связи) под контролем федерального правительства. К ним относятся ФРГ, Швейцария, Австрия и в какой-то мере США и Канада.

Заметим, что вопрос о международном статусе субъектов Российской Федерации в научной литературе начал обсуждаться с принятием Федеративного договора 1992 г. и Конституции 1993 г. 4 .

Конституция Российской Федерации отнесла внешнюю политику, международные отношения, международные договоры к ведению Федерации 5 , а координацию международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации – к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации 6 . Федерация поддерживает отношения, а субъекты – связи. Очевидно, что законодатель не ставит на один уровень международные связи субъектов и межгосударственные отношения Федерации в целом.

Но тем не менее тогда о своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты Российской Федерации (Татарстан, Башкортостан и другие). Так, например, Конституция Татарстана 1992 г. определила статус республики как «суверенного государства, субъекта международного права» (ст. 61).

В 1999 г. вступил в силу Федеральный закон «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» 7 , он обозначил возможности субъектов в межгосударственной сфере.

Закон 1999 г. определил, что под международными и внешнеэкономическими связями субъектов Российской Федерации понимаются осуществляемые в торгово-экономической, научно-технической, экологической, гуманитарной, культурной и иных областях связи с иностранными партнерами (п. 2 ст. 1). Иностранными партнерами являются субъекты иностранных федеративных государств, административно-территориальные образования иностранных государств. Субъекты Российской Федерации с согласия Правительства Российской Федерации могут осуществлять такие связи и с органами государственной власти иностранных государств (п. 1. ст. 1).

Таким образом, ни Конституция, ни Федеральный закон 1999 г. ничего не говорят о самостоятельной международной правосубъектности членов Российской Федерации.

Как правило, международные отношения государств складываются в трех основных направлениях: 1) заключение договоров с иностранными государствами и международными организациями; 2) открытие дипломатических и консульских представительств; 3) участие в деятельности международных организаций.

Как показывает практика, в том числе и Сахалинской области, международные связи субъектов Российской Федерации складываются в тех же направлениях, с учетом их специфики, это: 1) заключение соглашений с иностранными партнерами; 2) открытие зарубежных представительств; 3) участие в деятельности межправительственных организаций.

Рассмотрим эти виды деятельности более подробно.

Сначала остановимся на договорной правоспособности субъектов Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации», субъекты в пределах своих полномочий имеют право заключать соглашения с иностранными партнерами. Субъект заблаговременно уведомляет федеральные органы государственной власти о вступлении в переговоры о заключении соглашения об осуществлении международных и внешнеэкономических связей (ст. 3).

В ст. 7 того же Закона предусмотрено, что соглашения об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключаемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации независимо от формы, наименования и содержания, не являются международными договорами. Этой статье стоит уделить особое внимание, так как неопределенность статуса международных соглашений субъектов Российской Федерации порождает немало вопросов.

Из 7 статьи следует, во-первых, что такие соглашения не имеют никакого отношения к международным договорам, и, во-вторых, что соглашения не регулируются нормами международного права. А эти утверждения, в свою очередь, спорны.

Что касается первого положения, то, согласно Федеральному закону 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации», «договор – это международное соглашение… независимо от его наименования» 8 . Схожая формулировка содержится и в ст. 2 Венской конвенции о международных договорах 1969 г. 9 . Во внутригосударственном праве любое соглашение, являющееся результатом достижения воль двух и более субъектов относительно их прав и обязанностей, называется договором (трудовой договор, гражданский договор). В сфере международно-правовых отношений различие между договорами в зависимости от их наименования не проводится. Договор может называться соглашением, пактом, меморандумом и т. д. В связи с этим непонятно, почему законодатель избегает использовать термин «договор» в отношении соглашений субъектов Российской Федерации. Соглашение является договором, даже если оно и не называется договором.

Второе положение, о том, что к соглашениям членов Федерации не имеют отношения нормы права международных договоров, тоже достаточно спорно.

В Законе 1999 г. есть только одно общее требование, согласно которому соглашение не может содержать положения, противоречащие Конституции, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, федеральному законодательству (п. 2. ст. 1).

На сегодняшний день в Российской Федерации нет нормативно-правового акта, который бы определил требования к порядку заключения, форме, структуре таких соглашений.

Вполне очевидно, что соглашения субъектов Российской Федерации имеют определенные сходства с международными договорами, несмотря на то, что такие соглашения действуют в правовом режиме Конституции. К соглашениям субъектов, безусловно, применяются по аналогии нормы права международных договоров, это касается прежде всего формы и структуры договора. Таким образом, соглашения являются частью нормативно-правовой составляющей международно-правовой системы и в то же время – составной частью правовой системы РФ и ее субъектов.

На сегодняшний день субъекты Российской Федерации заключили не одну сотню соглашений с иностранными партнерами.

Так, Сахалинской областной администрацией подписано в 1998 г. Соглашение о дружбе и экономическом сотрудничестве между Сахалинской областью Российской Федерации и Хоккайдо Японии 10 . Межрегиональные связи Сахалинской области и США строятся в рамках отношений со штатом Аляска на основе Соглашения о сотрудничестве между Сахалинской областью и штатом Аляска 1997 г. 11 В 2002 г. был заключен Меморандум о продолжении этого сотрудничества, и Меморандума о продолжении этого сотрудничества 2002 г. В стадии разработки находятся соглашения с провинцией (Корея), штатом Альберта (Канада), провинцией Хейлунцзян (Китай).

Остановимся подробнее еще на одном моменте. В 2000 г. Правительство Российской Федерации приняло Правила государственной регистрации соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации 12 . Согласно этому Положению, все соглашения подлежат регистрации в Министерстве юстиции России (п. 1). В качестве положительного момента можно отметить, что тем самым был усилен контроль со стороны федеральных органов государственной власти за договорной деятельностью субъектов, так как до этого момента ни один федеральный орган не располагал полной информацией обо всех соглашениях, заключаемых членами Федерации. Но, с другой стороны, теперь соглашения подлежат регистрации в качестве нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации. Таким образом, снова законодатель ставит под сомнение международный характер соглашений.

Любое соглашение, в том числе и международное, вступает в силу с момента, определенного сторонами договора. Согласно п. 8 этого же Положения, в государственной регистрации соглашения может быть отказано, если будет установлено противоречие нормам международного права и федерального законодательства. Основание, безусловно, серьезное, но приостановление действия договора в одностороннем порядке вряд ли является приемлемой мерой, так как соглашение не является в чистом виде внутригосударственным правовым актом.

Более того, согласно ст. 4 Федерального закона «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации», проект соглашения об осуществлении международных и внешнеэкономических связей не позднее чем за месяц до подписания представляется для согласования в Министерство иностранных дел Российской Федерации, а при необходимости и в другие федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, соглашение до подписания уже проходит согласование в органах государственной власти. В случае возникновения разногласий между федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении проекта применяются согласительные процедуры в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 4).

Понятно стремление государства особо подчеркнуть значимость внутригосударственного правового регулирования заключения соглашений субъектов Российской Федерации, но в то же время нельзя подрывать имидж субъекта Федерации, который важен и для самого государства.

Теперь коснемся такого направления международной деятельности субъектов Федерации, как создание представительств за рубежом. Оно не является основным, но начинает активно развиваться.

В Конституции этот вопрос не нашел своего отражения. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации», субъекты пользуются правом открывать свои представительства за пределами государства. Представительства субъектов РФ не обладают статусом дипломатических представительств, на них не могут быть возложены дипломатические или консульские функции. Работники таких представительств не пользуются дипломатическими и консульскими иммунитетами (п. 4 ст. 10).

Цель открытия таких представительств – представление интересов субъекта, действуют они в соответствии с законодательством страны пребывания. Тем самым законодатель подчеркивает, что зарубежные представительства членов Федерации не имеют отношения к официальной деятельности дипломатических и консульских представительств государства.

В 2003 г. Сахалинская областная Дума приняла Закон «О представительствах Сахалинской области за рубежом» 13 . В нем определено, что «представительство Сахалинской области – государственный орган, расположенный на территории иностранного государства, представляющий интересы Сахалинской области и осуществляющий их защиту» (ст. 1). Представительства создаются в целях реализации соглашений, заключаемых органами государственной власти Сахалинской области и субъектами страны пребывания (ст. 3). Представительства являются юридическими лицами (ст. 5).

В настоящий момент администрация Сахалинской области ведет переговоры и об открытии представительств в штате Аляска (США), а также на острове Хоккайдо (Япония).

Что касается третьего направления международной деятельности субъектов Федерации – участия в международных организациях, то в Конституции Российской Федерации о нем тоже ничего не упоминается. В п. 1 ст. 1 Федерального закона 1999 г. определено только, что «субъект может участвовать в деятельности международных организаций в рамках органов, созданных специально для этих целей».

Известно, что уставы некоторых международных организаций (ЮНЕСКО, ВОЗ) допускают членство в них образований, не являющихся независимыми государствами. Однако официальное членство субъектов Российской Федерации в этих организациях не оформлено.

На сегодняшний день Сахалинская область представлена в таких международных организациях, как Ассоциация региональных администраций стран северо-восточной Азии (АРАССВА) и Северный форум.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что практика Российской Федерации в общем идет по пути регулирования международных связей субъектов на федеральном уровне. Из федерального законодательства явно следует, что субъекты Российской Федерации не являются субъектами международного права и не обладают международной правосубъектностью. Хотя в работах ряда авторитетных ученых высказывается мнение, что тенденция развития правосубъектности членов Российской Федерации налицо 14 , с этим все же трудно согласиться.

С одной стороны, федерация громко заявила о праве своих субъектов участвовать в международных и внешнеэкономических связях, с другой стороны, заняла выжидающую позицию. Несмотря на то, что Федеральный закон «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» был принят почти десять лет назад, природа соглашений субъектов Федерации с иностранными партнерами, статус зарубежных представительств так четко и не определены. С другой стороны, субъекты Федерации принимают нормативно-правовые акты, в которых регламентируют эти вопросы самостоятельно. Этот процесс в регионах идет разными темпами.

1 Курс международного права: в 7 т. – Т. 1. – С. 167.

2 YILC. 1966. Vol. II. P. 191 // Лукашук, И. И. Международное право. Общая часть / И. И. Лукашук. – М., 2005. – С. 341.

3 Лукашук, И. И. Международное право. Общая часть / И. И. Лукашук. – М., 1997. – С. 310.

4 Пустогаров, В. Л. Международные связи субъектов Российской Федерации и их правовое регулирование / В. Л. Пустогаров // Государство и право. – 1994. – № 7; Вельяминов, Г. М. Правовой статус субъектов Российской Федерации и проблемы признания / Г. М. Вельяминов // Московский журнал международного права. – 1995. – № 2; Игнатенко, Г. Л. Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации / Г. Л. Игнатенко // Российский юридический журнал. – 1995. – № 1.

5 П. «к» ст. 71 Конституции Российской Федерации. – М., 1999. – С. 22.

6 П. «о» ч. 1. ст. 72 Конституции Российской Федерации. – С. 23.

7 СЗ РФ. 1999. – № 2. – Ст. 231.

8 Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. – № 29. – Ст. 2757.

9 Международное право в документах / Под ред. Н. Т. Блатовой. – М., 1982. – С. 235.

12 Правила государственной регистрации соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 г. № 55 // Российская газета. – № 149. – 3.08.2000; Также см.: Разъяснения по применению настоящих Правил, утвержденные приказом Минюста РФ от 22 июня 2001 г. № 185 // Российская газета. – № 128. – 07.07.2001; Порядок организации работы с соглашениями об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный приказом Минюста РФ от 28 ноября 2000 г. № 355 // Бюллетень Минюста РФ. – № 1. – 2001.

13 Закон Сахалинской области «О представительствах Сахалинской области за рубежом» 2003 // Губернские ведомости. – № 140 (1792). – 12.07.2003.

14 Бирюков, Н. Н. О международной договорной правоспособности субъектов Российской Федерации / Н. Н. Бирюков // Правоведение. – 1988. – № 2; Федоров, Ю. И. О правосубъектности членов Федерации в международном праве / Ю. И. Федоров // Московский журнал международного права. – 1994. – № 4; Пустогаров, В. Л. Международные связи субъектов Российской Федерации и их правовое регулирование / В. Л. Пустогаров // Государство и право. – 1994. – № 7.

Вопросы заключения, исполнения и прекращения договоров государствами регулируются прежде всего Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г. Ни Конвенция 1969 г., ни другие международные документы не предусматривают возможности самостоятельного заключения международных договоров субъектами федерации.

Возникает вопрос о международно-правовом статусе субъектов РФ.

Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации

Как известно, Конституция СССР 1977 г. признавала союзные республики субъектами международного права. Украина и Белоруссия были членамиООН, участвовали во многих международных договорах. Менее активными участниками международных отношений были другие союзные республики, конституции которых предусматривали возможность заключения международных договоров, обмена представительствами с иностранными государствами. С распадом СССР бывшие союзные республики обрели полную международную правосубъектность, и проблема их статуса как самостоятельных субъектов международного права отпала.

Однако процессы суверенизации, охватившие новые независимые государства, поставили вопрос о правосубъектности бывших национально-государственных (автономные республики) и административно-территориальных (области, края) образований. Особую значимость эта проблема приобрела с принятием новой Конституции РФ 1993 г. и заключением Федеративного договора. Сегодня о своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты Российской Федерации.

Субъекты РФ пробуют самостоятельно выступать в международных отношениях, заключают соглашения с субъектами зарубежных федераций и административно-территориальными единицами, обмениваются с ними представительствами и закрепляют соответствующие положения в своем законодательстве. Устав Воронежской области 1995 г., например, признает, что организационно-правовыми формами международных связей области являются общепринятые в международной практике формы, за исключением договоров (соглашений) межгосударственного уровня. Принимая участие в международных и внешнеэкономических отношениях самостоятельно или с другими субъектами РФ, Воронежская область открывает на территории иностранных государств представительства для представления интересов области, которые действуют в соответствии с законодательством страны пребывания.

Нормативные акты некоторых субъектов РФ предусматривают возможность заключения ими международных договоров от своего имени. Так, ст. 8 Устава Воронежской области 1995 г. устанавливает, что частью правовой системы области являются международные договоры Воронежской области. Нормы аналогичного содержания зафиксированы в ст. 6 Устава Свердловской области 1994 г., ст. 45 Устава (Основного закона) Ставропольского края 1994 г., ст. 20 Устава Иркутской области 1995 г. и др. уставах субъектов РФ, а также в конституциях республик (ст. 61 Конституции Республики Татарстан).

Более того, в некоторых субъектах РФ приняты нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров, например, принят закон Тюменской области «О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации» 1995 г. Закон Воронежской области «О правовых нормативных актах Воронежской области» 1995 г. устанавливает (ст. 17), что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся нормативно-правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес.

Однако заявления субъектов РФ о своей международной договорной правоспособности еще не означают, по моему глубокому убеждению, наличия этого юридического качества в действительности. Необходим анализ соответствующих норм законодательства.

Федеральное законодательство не решает пока этого вопроса.

Согласно Конституции РФ (п. «о» ч. 1 ст. 72), координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению РФ и субъектов Федерации. Однако Конституция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Не содержит таких норм и Федеративный договор.

Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» 1995 г. также относит заключение международных договоров РФ к ведению РФ. Установлено, что международные договоры РФ, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов Федерации, заключаются по согласованию с соответствующими органами субъектов. При этом основные положения договоров, затрагивающих вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта федерации, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. О договорах субъектов Федерации в законе 1995 г. ничего не говорится.

Следует учитывать и тот факт, что ни КонституцияРФ, ни Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов Федерации, хотя в отношении международных договоров РФ такая процедура предусмотрена.

Что касается практики обмена представительствами с субъектами иностранных федераций, то это качество не является главным в характеристике международной правосубъектности, однако заметим, что ни в Конституции, ни в законодательстве РФ данный вопрос пока никак не урегулирован. Указанные представительства открываются не на основе взаимности и аккредитуются при каком-либо органе власти субъекта зарубежной федерации или территориальной единицы. Эти органы, являясь иностранными юридическими лицами, не имеют статуса дипломатических или консульских представительств и на них не распространяются положения соответствующих конвенций о дипломатических и консульских сношениях.

То же самое можно сказать и о членстве субъектов РФ в международных организациях. Известно, что уставы некоторых международных организаций (ЮНЕСКО, ВОЗ и др.) допускают членство в них образований, не являющихся независимыми государствами. Однако, во-первых, членство в этих организациях субъектов РФ пока не оформлено, и, во-вторых, этот признак, как уже говорилось, далеко не самый главный в характеристике субъектов международного права.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод:

хотя в настоящее время субъекты РФ не обладают в полной мере всеми элементами международной правосубъектности, тенденция развития их правосубъектности и оформления их в субъекты международного права налицо. На мой взгляд, этот вопрос требует решения в федеральном законодательстве.

Только наличие всех трех вышеуказанных элементов (обладание правами и обязанностями, вытекающими из международно-правовых норм; существование в виде коллективного образования; непосредственное участие в создании международно-правовых норм) дает, по моему мнению, основание считать то или иное образование полноценным субъектом международного права. Отсутствие у субъекта хотя бы одного из перечисленных качеств не позволяет говорить об обладании международной правосубъектностью в точном значении этого слова.

Основные права и обязанности характеризуют общий международно-правовой статус всех субъектов международного права. Права и обязанности, присущие субъектам определенного вида (государствам, международным организациям и т.д.), образуют специальные международно-правовые статусы данной категории субъектов. Совокупность прав и обязанностей конкретного субъекта образует индивидуальный международно-правовой статус этого субъекта.

Таким образом, правовое положение различных субъектов международного права неодинаково, поскольку различен объем распространяющихся на них международных норм и соответственно круг международно-правовых отношений, в которых они участвуют.

Международная правосубъектность государств

Необходимо учитывать, что международной правосубъектнос-тью в собственном значении этого слова могут обладать (и обладают) не все, а лишь ограниченное число наций — нации, не оформленные в государства, но стремящиеся к их созданию в соответствии с международным правом.

Таким образом, практически любая нация потенциально может стать субъектом правоотношений самоопределения. Однако право народов на самоопределение фиксировалось в целях борьбы с колониализмом и его последствиями, и как норма антиколониальной направленности она свою задачу выполнила.

В настоящее время особое значение приобретает другой аспект права наций на самоопределение. Сегодня речь идет о развитии нации, уже свободно определившей свой политический статус. В нынешних условиях принцип права наций на самоопределение должен гармонизироваться, согласовываться с другими принципами международного права и, в частности, с принципом уважения государственного суверенитета и невмешательства во внутренние дела других государств. Иными словами, нужно говорить уже не о праве всех (!) наций на международную правосубъектность, а о праве нации, получившей свою государственность, развиваться без вмешательства извне.

Таким образом, суверенитет борющейся нации характеризуется тем, что он не зависит от признания ее субъектом международного права со стороны других государств; права борющейся нации охраняются международным правом; нация от своего имени вправе применять принудительные меры против нарушителей ее суверенитета.

Международная правосубъектность международных организаций

Отдельную группу субъектов международного права образуют международные организации. Речь идет о международных межправительственных организациях, т.е. организациях, созданных первичными субъектами международного права .

Неправительственные международные организации, такие, как Всемирная федерация профсоюзов , Amnesty International и др., учреждаются, как правило, юридическими и физическими лицами (группами лиц) и являются общественными объединениями «с иностранным элементом». Уставы этих организаций в отличие от уставов межгосударственных организаций не являются международными договорами . Правда, неправительственные организации могут иметь консультативный международно-правовой статус в межправительственных организациях, например, в ООН и ее специализированных учреждениях. Так, Межпарламентский союз имеет статус первой категории в Экономическом и Социальном Совете ООН. Однако неправительственные организации не вправе создавать нормы международного права и, следовательно, не могут, в отличие от межправительственных организаций, обладать всеми элементами международной правосубъектности.

Международные межправительственные организации не обладают суверенитетом, не имеют собственного населения, своей территории , иных атрибутов государства . Они создаются суверенными субъектами на договорной основе в соответствии с международным правом и наделяются определенной компетенцией, зафиксированной в учредительных документах (прежде всего в уставе). В отношении учредительных документов международных организаций действует Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.

В уставе организации определяются цели ее образования, предусматривается создание определенной организационной структуры (действующих органов), устанавливается их компетенция. Наличие постоянных органов организации обеспечивает автономность ее воли; международные организации участвуют в международном общении от своего собственного имени, а не от имени государств-членов. Иными словами, организация обладает своей собственной (правда, несуверенной) волей, отличной от воли государств-участников. При этом правосубъектность организации носит функциональный характер, т.е. она ограничена уставными целями и задачами. Кроме того, все международные организации обязаны выполнять основные принципы международного права , а деятельность региональных международных организаций должна быть совместима с целями и принципами ООН.

Основные права международных организаций следующие:

право участвовать в создании международно-правовых норм;
право органов организации пользоваться определенными властными полномочиями, в том числе право на принятие решений, обязательных для исполнения;
право пользоваться привилегиями и иммунитетами, предоставленными как организации, так и ее сотрудникам;
право рассматривать споры между участниками, а в некоторых случаях и с не участвующими в данной организации государствами.

Международная правосубъектность государствоподобных образований

Международно-правовым статусом пользуются и некоторые политико-территориальные образования. В их числе были т.н. «вольные города», Западный Берлин. К данной категории субъектов относятся Ватикан и Мальтийский орден. Поскольку данные образования больше всего походят на мини-государства и имеют почти все признаки государства , они получили название «государствоподобных формирований».

Правоспособность вольных городов определялась соответствующими международными договорами . Так, согласно положениям Венского трактата 1815 г. вольным городом был объявлен Краков (1815— 1846 гг.). По Версальскому мирному договору 1919 г. статусом «свободного государства » пользовался Данциг (1920—1939 гг.), а в соответствии с мирным договором с Италией 1947 г. предусматривалось создание Свободной территории Триест, которая, впрочем, так и не была создана.

Особым статусом, предоставленным четырехсторонним соглашением по Западному Берлину 1971 г., обладал Западный Берлин (1971—1990 гг.). В соответствии с этим соглашением западные секторы Берлина были объединены в особое политическое образование со своими органами власти (Сенатом, прокуратурой , судом и т.д.), которым была передана часть полномочий, например, издание нормативных актов . Ряд правомочий осуществлялся союзными властями держав-победительниц. Интересы же населения Западного Берлина в международных отношениях представлялись и защищались консульскими должностными лицами ФРГ.

Ватикан — государство-город, расположенный в пределах столицы Италии — Рима. Здесь находится резиденция главы католической церкви — Папы Римского. Правовое положение Ватикана определено Латеранскими соглашениями, подписанными между итальянским государством и Святым престолом 11 февраля 1929 г., которые в основном действуют и в настоящее время. В соответствии с этим документом Ватикан пользуется определенными суверенными правами : имеет свою территорию, законодательство, гражданство и т.д. Ватикан активно участвует в международных отношениях, учреждает в других государствах постоянные представительства (представительство Ватикана есть и в России), возглавляемые папскими нунциями (послами), участвует в международных организациях, в конференциях, подписывает международные договоры и т.д.

Мальтийский орден представляет собой религиозное формирование с административным центром в Риме. Мальтийский орден активно участвует в международных отношениях, заключает договоры, обменивается представительствами с государствами, имеет миссии наблюдателей в ООН , ЮНЕСКО и ряде других международных организаций.

Международно-правовой статус субъектов федерации

В международной практике, а также зарубежной международно-правовой доктрине признано, что субъекты некоторых федераций являются самостоятельными государствами , суверенитет которых ограничен вхождением в состав федерации. За субъектами федерации признается право выступать в международных отношениях в установленных федеральным законодательством рамках.

Вообще говоря, международное право не содержит запрета на установление договорных отношений между государствами и субъектами федераций и субъектов между собой. Однако международное право не относит эти соглашения к международным договорам, так же как не являются таковыми и контракты между государством и крупным иностранным предприятием . Для того чтобы быть субъектом права международных договоров, недостаточно быть участником того или иного международного соглашения. Необходимо еще обладать правоспособностью заключать международные договоры.

Возникает вопрос о международно-правовом статусе субъектов РФ .

Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации

Однако процессы суверенизации, охватившие новые независимые государства, поставили вопрос о правосубъектности бывших национально-государственных (автономные республики) и административно-территориальных (области, края) образований. Особую значимость эта проблема приобрела с принятием новой Конституции РФ 1993 г. и заключением Федеративного договора . Сегодня о своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты Российской Федерации .

Федеральное законодательство не решает пока этого вопроса.

Следует учитывать и тот факт, что ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации » от 21 июля 1994 г. не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов Федерации, хотя в отношении международных договоров РФ такая процедура предусмотрена.

В ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г., устанавливающей компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в числе правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ также не названы.

Пожалуй, единственная норма федерального законодательства, свидетельствующая о наличии у субъектов РФ элементов договорной правоспособности, содержится в ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» 1995 г., согласно которой субъекты РФ имеют право в пределах своей компетенции заключать соглашения в области внешнеторговых связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств.

Однако положения о признании за субъектами РФ некоторых элементов международной правосубъектности закреплены во многих договорах о разграничении полномочий.

Так, Договор Российской Федерации и Республики Татарстан от 15 февраля 1994 г. «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» предусматривает, что органы государственной власти Республики Татарстан участвуют в международных отношениях, устанавливают отношения с иностранными государствами и заключают с ними соглашения, не противоречащие Конституции и международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Республики Татарстан и настоящему Договору, участвуют в деятельности соответствующих международных организаций (п. 11 ст. II).

В соответствии со ст. 13 Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области от 12 января 1996 г. Свердловская область вправе выступать самостоятельным участником международных и внешнеэкономических связей, если это не противоречит Конституции РФ, федеральным законам и международным договорам РФ, заключать соответствующие договоры (соглашения) с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, а также министерствами и ведомствами иностранных государств.

Что касается практики обмена представительствами с субъектами иностранных федераций, то это качество не является главным в характеристике международной правосубъектности, однако заметим, что ни в Конституции, ни в законодательстве РФ данный вопрос пока никак не урегулирован. Указанные представительства открываются не на основе взаимности и аккредитуются при каком-либо органе власти субъекта зарубежной федерации или территориальной единицы. Эти органы, являясь иностранными юридическими лицами , не имеют статуса дипломатических или консульских представительств и на них не распространяются положения соответствующих конвенций о дипломатических и консульских сношениях.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: хотя в настоящее время субъекты РФ не обладают в полной мере всеми элементами международной правосубъектности, тенденция развития их правосубъектности и оформления их в субъекты международного права налицо. На мой взгляд, этот вопрос требует решения в федеральном законодательстве.

Международно-правовой статус физических лиц

Проблема международной правосубъектности физических лиц имеет давнюю традицию в юридической литературе. Западные ученые уже довольно давно признают за индивидом качество международной правосубъектности, аргументируя свою позицию ссылками на возможность привлечения индивидов к международной ответственности, обращения индивида в международные органы за защитой своих прав . Кроме того, физические лица в странах Европейского Союза имеют право обращаться с исками в Европейский Суд . После ратификации в 1998 г. Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод 1950 г. физические лица в России также могут обращаться в Европейскую комиссию по правам человека и Европейский суд по правам человека.

Советские юристы по идеологическим соображениям долгое время отрицали наличие у индивида международной правосубъектности. Однако в конце 80-х гг. и в отечественной международно-правовой литературе начали появляться работы, в которых индивиды стали рассматриваться как субъекты международного права . В настоящее время число ученых, разделяющих эту точку зрения, постоянно увеличивается.

На мой взгляд, ответ на вопрос, является ли индивид субъектом международного права , зависит от того, какими характеристиками этот субъект, по нашему мнению, должен обладать.

Если считать, что субъект международного права — это лицо, на которое распространяется действие международно-правовых норм , которое эти нормы наделяют субъективными правами и обязанностями, то индивид, безусловно, является субъектом международного права. Существует множество международно-правовых норм, которыми напрямую могут руководствоваться физические лица (Пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенция о правах ребенка 1989 г., Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г., Дополнительные протоколы I и II к ним 1977 г., Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. и т.д.).

Однако понятия и категории международного права, как уже отмечалось, не всегда идентичны понятиям внутригосударственного права. И если мы считаем, что субъект международного права не только обладает правами и обязанностями, вытекающими из международно-правовых норм, но и является коллективным образованием, и, самое главное, принимает прямое участие в создании норм международного права, то индивида к субъектам международного права относить нельзя.