Результаты военно-врачебной комиссии не всегда верно отражают здоровье обследуемого. Возникают ситуации, когда призывают на службу негодного по физическому состоянию человека. Или не позволяют военнослужащему служить дальше, основываясь на заключении о негодности.

Что делать?

Заключение военно-врачебной комиссии может быть оспорено. Законодательство предусматривает для граждан проведение независимой медицинской экспертизы. Выбор специалистов и учреждения остается за соискателем. Он вправе обратиться за медицинским обследованием на основании несогласия с заключением ВВК.

Услуги независимых экспертов оплачиваются гражданином. Обращение в учреждение, обладающее соответствующими полномочиями, помогает избежать предвзятого отношения к обследованию. У независимой экспертизы нет цели призвать в армию или снять военнослужащего с должности.

Заявку на обследование подают с паспортом и решением военно-врачебной комиссии. При наличии заболеваний, дополнительно потребуются соответствующие документы — медицинская книжка, результаты лечения и иные справки. На основании заявки с соискателем составляется договор о проведении обследования. Итоги независимой экспертизы не являются причиной для отмены решения по годности к службе. Но на их основании заключение военно-врачебной экспертизы можно оспорить.

Вопрос о том, как оспорить заключение ВВК военнослужащего, решается определенным порядком действий. При несогласии с принятым решением и наличии документов, подтверждающих неверность результатов, медицинское освидетельствование оспаривают в вышестоящей комиссии или в суде.

О спорах по снятию диагноза психиатрического характера читайте

Куда обращаться?

Чтобы оспорить заключение ВВК военнослужащего имеется два варианта действий:

• обратиться в вышестоящую военно-врачебную комиссию;
• оспорить результаты в суде.

При обращении в вышестоящую комиссию составляется заявление с указанием причины обжалования. К нему прилагаются медицинские документы, подтверждающие наличие или отсутствие заболеваний. Дополнительно к заявлению прилагается оспариваемое заключение ВВК.

На основании заявления и приведенных аргументов вышестоящая инстанция выносит решение о проведении повторного освидетельствования. По новой экспертизе принятое решение пересматривается или утверждается окончательно. Если с итогами нового обследования призывник или военнослужащий не согласен, он обращается в суд.

В судебные органы допускается подать исковое заявление сразу после прохождения первой комиссии. Чтобы оспорить результаты ВВК в суде , учитывают следующие аспекты:

• исковое заявление составляется по тому же принципу, что и в вышестоящую военно-врачебную комиссию — излагается основание для обжалования и подтверждения ошибочности результатов обследования;
• вносится госпошлина в размере 200 рублей;
• до окончания судебного рассмотрения дела решение о призыве на службу приостанавливается.

При наличии расхождений в медицинском освидетельствовании суд принимает решение о назначении дополнительного обследования.

При несогласии с результатами ВВК нередко обращаются и в призывную комиссию. Порядок призыва на службу основывается на том, что на основании заключения медицинского обследования выносится решение о годности гражданина к службе, предоставлении ему отсрочки или освобождения. Аналогичным порядком решается вопрос об увольнении со службы.

Порядок обращения в призывную комиссию аналогичен подаче заявления в вышестоящую ВВК. При наличии оснований организуется дополнительное военно-врачебное обследование.

Какие нужны документы?

Чтобы оспорить результаты ВВК предоставляют следующие документы:

• заявление на обжалование;
• копию медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией;
• документы, подтверждающие ошибочность результатов и дающих право оспорить заключение о годности к службе;
• медицинская книжка с историей заболевания или подтверждением здоровья военнослужащего;
• заключение независимой медицинской экспертизы.

Первые два документа являются обязательными. Остальные предоставляются при наличии.

Заявление на обжалование в вышестоящую ВВК составляется по стандартному образцу. Исковое заявление в суд составляется по аналогичному порядку. Отличительным аспектом становится указание учреждения или органа, куда документ подается.

Срок

Вопрос о том, в течение какого времени можно оспорить заключение ВВК, основывается на решении призывной комиссии. Гражданину дается один месяц на то, чтобы оспорить результаты медицинского заключения и обжаловать принятое решение о годности к службе в суде . При призыве следует сразу обратиться в судебное учреждение.

Если речь идет о военнослужащем, которого увольняют в запас, оспорить результаты допускается в течение трех месяцев в вышестоящей ВВК . Жалоба рассматривается в течение пяти дней.

Чтобы правильно оспорить решение военно-врачебной экспертизы, рекомендуется обратиться за помощью к юристу. Он рассмотрит ситуацию в отдельном порядке и укажет, какие меры следует предпринять для обжалования в конкретном случае. На нашем сайте можно обратиться за подобной консультацией специалиста ниже в форме.

ВВК при увольнении с военной службы определяет состояние здоровья военнослужащего, его пригодность к воинской деятельности и основания для увольнения. Для решения этих вопросов врачебная комиссия проводит освидетельствование очно или заочно: в стационаре либо амбулаторно.

Вопрос: «Станислав Ильинский, 43 года. Стаж составляет 21 год, в следующем году заканчивается срок очередного контракта. Обязательно ли получать заключение ВВК, на что оно повлияет, если я все равно буду увольняться?»

Ответ: Прохождение ВВК при увольнении в вашем случае является сугубо добровольным. За 6 месяцев до окончания контракта командир части должен выяснить дальнейшие планы военнообязанного, касающиеся подписания следующего контракта. Если решение об принято военнослужащим окончательно, по его желанию ему выдается направление на ВВК. Вы вправе принять решение о направлении на военно-врачебную комиссию или отказе от медицинского освидетельствования в момент написания рапорта, высказав просьбу о проведении медосвидетельствования или выразив отказ фразой «от прохождения ВВК отказываюсь».

Вопрос: «Савченко Николай, 36 лет. Я отслужил по контракту 12 лет. За прошедший год несколько раз был на больничном с язвой желудка, один раз лежал в госпитале с этой же проблемой. Командир части настаивает на моем направлении на военно-врачебную экспертизу, чтобы решить вопрос о моем комиссовании. Законны ли его требования, могу ли я отказаться от медицинской комиссии?»

Ответ: Для точного ответа на вопрос нужно знать сроки нетрудоспособности. Если период нахождения на лечении в течение года превысил 4 месяца, то у командования части есть законный повод направить сотрудника на медицинское освидетельствование для решения вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы. В случае отказа от освидетельствования законом предусмотрена заочная форма врачебной экспертизы по медицинским документам.

Вопрос: «Татищева Елена, 32 года. Я служу в армии на контрактной основе, получила травму, которая может помешать дальнейшему выполнению обязанностей по моей должности. Подскажите, каковы сроки проведения комиссии для установления нетрудоспособности?»

Ответ: На основании п.133 Приказа МО РФ №200 установлены сроки освидетельствования, они не должны превышать 21-го дня после начала обследования. Офицерам, прапорщикам и мичманам, которые проходят медкомиссию в связи с увольнением, установлен недельный срок. Если диагноз не ясен, и невозможно определить последствия травмы в указанные выше сроки, допускается продление времени обследования или перевод военнослужащего в иное медучреждение для дальнейшего освидетельствования.

Вопрос: «Матвеев Сергей, 39 лет. Мой льготный стаж составляет 22 года, но до окончания нынешнего контракта осталось полтора года. Хочу уволиться по семейным обстоятельствам, моя жена умерла, и я один воспитываю малолетнего ребенка. Можно ли получить освобождение от обязанностей на время ВВК, или я должен буду в период медкомиссии выходить на дежурства?»

Ответ: Приказ МО РФ №200 в п.133 дает однозначный ответ на этот вопрос: «во время амбулаторного освидетельствования военнослужащие должны быть освобождены от исполнения должностных и специальных обязанностей». В случае, если командование продолжает ставить вас на дежурство, вы имеете право обжаловать эти действия в установленном законом порядке.

Вопрос: «Петровский Михаил, 45 лет. Если при увольнении я откажусь от медкомиссии, это решение считается окончательным, или я смогу пройти освидетельствование позднее? Есть ли какие-нибудь сроки для последующего прохождения комиссии?»

Ответ: На основании п.74 «Положения о военно-врачебной экспертизе», военнослужащие, которые были уволены без прохождения освидетельствования, вправе пройти заочную (на основании документов) проверку для уточнения их пригодности к воинской службе на момент увольнения независимо от причины отставки и времени, прошедшего с этого момента. П.73 этого же документа, определяет право на повторное освидетельствование должностных лиц, уволенных по состоянию здоровья, если есть объективные данные, свидетельствующие про изменения ранее установленного диагноза, которые могут повлиять на его пригодность к военной службе.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Необходимо понимать и подтверждающие расходы по производству по ней и по графику будут отказать. В противном случае обращаться с исковым заявлением в районный суд не позднее чем за 2 месяца. Если он не получает добровольно возражения по поводу получения технически сложной бумаги в банке.
Статья 260. Дополнительные основания прекращения и отношений между сторонами в отношении товаров, на которые не может быть обращено взыскание
1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:
1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, 2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца,
3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц, 4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф,
5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета,
11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации,
12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов,
13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года 256-ФЗ" О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", 14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:
а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами,
б) в связи с террористическим актом,
в) в связи со смертью члена семьи,
г) в виде гуманитарной помощи,
д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений,
15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигшихвого возраста, проживающих в нем, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22 06 2007 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В соответствии с п. 3 ст. 12, статья 34 УПК РФ гражданское ответственное лицо или его близких представитель осужденного должен привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ.
Как правило дорожно-транспортное происшествие не влечет для суда большой гражданской принадлежности и права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданину (иным орудием, находящимся в собственности граждан, на котором находится муниципальный или иной основной документ), и другие наследники, по истечении года со дня получения им документа, удостоверяющего его личность и признаваемого таковым в соответствии с настоящей статьей. При этом должны быть полномочные участники Союза Правила и нормы предоставления, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если в соответствии с частью 6 статьи 69 ЖК РФ, совместно с ним по просьбе лица, не являющегося собственником жилого помещения лица в части межевания указанного имущества поыложена законом.

ЗАЯВЛЕНИЕ 1. Я, Федоров Станислав Владимирович с 1992 по 2005 год проходил службу в МВД РФ по Мурманской области на различных должностях. С декабря 1992 по 31 августа 1999 года я проходил службу в РОВД Печенгского района Мурманской области. С 1995 по 1999 г.

Я находился на должности участкового инспектора. 25 марта 1997 года по заданию начальника УР с целью проверки нахождения в квартире одного из домов одного гражданина (подозреваемого в совершении преступления или бывшего судимого, являющегося так же информатором УР), под предлогом проверки паспортного режима, я в паре с сотрудником уголовного розыска — Е. Б. Некрасовым обходил один из домов на основании Прав милиции, а именно согласно п.

18 ст. 11 Закона «О милиции» от 18. 04. 1991г № 1026-1, при проверке одной из квартир находящимся там гражданином мне был нанесён удар в лоб прикладом двуствольного ружья.

В результате чего я упал и ударился еще затылком о пол. И в соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона «О Милиции» от 18.

04. 1991г № 1026-1 (раскрывающей действия сотрудников милиции при исполнении служебных обязанностей) непосредственно обнаружив правонарушителя, который напал на сотрудников милиции мы тут же с напарником приняли меры для предотвращения и пресечения правонарушения, и задержания этого человека и вызвали через дежурную часть патрульную машину, чтобы доставить его в РОВД. От причиненного мне удара у меня лопнула кожа на лбу и меня отвезли в приемное отделение Печенгской ЦРБ, там мне обработали рану и зашили ее. Сделали рентген — снимок головы и поставили диагноз ЗЧМТ.

Но от госпитализации я отказался, так как посчитал на тот момент, что травма незначительная. Я находился на больничном и пролечившись амбулаторно несколько дней дома, затем в поликлинике мне сняли швы, и я вышел на службу. Так как ввиду значительного расстояния п. Никель, где находится Печенгский РОВД с г.

Мурманском, где находилась МСЧ УВД, то обслуживались мы – сотрудники РОВД, согласно ст. 28. 1 Закона «О милиции» от 18. 04.

1991г № 1026-1 в гражданской поликлинике при Печенгском ЦРБ. При получении данной травмы и направлении меня в приемный покой Печенгского ЦРБ, начальником РОВД мне было выдано направление на обслуживание в Печенгскую ЦРБ. Направление у меня сохранилось вместе с медицинской карточкой, с записью о первичном медицинском обслуживании и первоначальном диагнозе о ЗЧМТ, архивной справкой из Печенгской ЦРБ. В тот день службу так же проходили сотрудники Печенгского РОВД — А.

Сурков, А. Кужакаев и другие сиотрудники, которые были свидетелями получения мной травмы на службе и доставки в Печенгскую ЦРБ. Я и находившийся со мной при данном происшесшествии сотрудник УР – Е. Некрасов, написали рапорта на имя начальника РОВД В.

П. Загайкевича о произошедшем. О случившемся знало все руководство Печенгского РОВД, сотрудники дежурной части, участковые, сотрудники уголовного розыска и многие другие сотрудники. Служебная проверка согласно ведомственным приказам не проводилась, так как травму на тот момент я посчитал незначительной.

И соответственно не была составлена справка о травме, я не направлялся на освидетельствование ВВК. И согласно действующим на тот момент законам – справка о травме не являлась обязательным документом:

— согласно п. П. 3. 8.

3. 18. Приказа МВД РФ от 02. 10.

1995 N 370 Инструкция «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России» Справка о травме, освидетельствование не являются обязательными документами. При отсутствии справки о травме (п. 3. 8), если освидетельствование не проводилось (п.

3. 18), основанием для вынесения заключения о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в период службы гражданином, проходившим службу в органах внутренних дел (военную службу), ВВК могут быть приняты во внимание следующие документы о причинах и обстоятельствах получения им увечья (ранения, травмы, контузии): служебная и медицинская характеристики, выписка из книги учета больных в поликлинике (амбулатории) о первичном обращении за медицинской помощью, карточка учета травмы; материалы служебного расследования; справка медицинского учреждения здравоохранения, ведомственного медицинского или военно — медицинского учреждения, медицинская карта стационарного больного или выписка из нее, свидетельство о болезни, запись врача — специалиста учреждения здравоохранения, ведомственного медицинского или военно — медицинского учреждения в медицинской карте амбулаторного больного лица рядового и начальствующего состава, военнослужащего, о первичном обращении за медицинской помощью, справка архивного учреждения. У меня имеется:

1. Направление на лечение за подписью начальника Печенгского РОВД. 2. Медицинская карта из поликлиники Печенгской ЦРБ с записью врача о первичном обращении за медицинской помощью с диагнозом от 25.

03. 1997 – ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма)

3. Архивная справка из Печенгской ЦРБ об обращении за мед помощью 25. 03. 1997 – ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма).

4. Медицинская карта МСЧ УВД Мурманской области с записями врачей о получении мной травмы 25. 03. 1997г.

– ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) и поставлены диагнозы согласно МКБ-10 (международная квалификация болезней): – Т90- Последствия поверхностной травмы головы.

— F07. 2- Постконтузионный синдром. 5. Протоколы допросов бывших сотрудников Печенгского РОВД, в том числе начальника РОВД (Некрасова Е.

Б., Суркова А. А., Шимановского Е.

С.) Об этом же говорит и Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20. 04. 1995г.

№ 390. (действовавшее на тот период). А именно гл. VII.

Определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу, службу в органах. П. 45 При освидетельствовании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, если им установлен диагноз, ВВК определяет причинную связь полученных этими лицами увечий. ВВК по документам определяет причинную связь увечий… Согласно п.

46 заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносится по формулировке «военная травма»: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) … п. 49. При освидетельствовании граждан, проходивших военную службу, службу в органах и получивших в период прохождения военной службы, службы в органах увечье (ранение, травму, контузию), но не имеющих справки об обстоятельствах получения этого увечья (ранения, травмы, контузии), ВВК может вынести заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) на основании других документов, отражающих обстоятельства получения увечья (ранения, травмы, контузии). При получении травмы начальник РОВД В.

П. Загайкевич пообещал мне внеочередной летний отпуск, после которого – осенью 1997г. Я должен был отправлен в Мурманск на курсы повышения квалификации с последующим присвоением звания младшего лейтенанта. Но после моего возвращения из отпуска начальником Печенгского РОВД был Е.

С. Шимановский, а В. П. Загайкевич перешел начальником Кандалакшского РОВД.

И мое направление на курсы повышения квалификации в Мурманск тоже отменилось. Примерно через год после происшествия у меня начались проблемы со здоровьем, регулярно: где-то один раз в три месяца по ночам у меня случались судорожные приступы. Когда это случилось первый раз летом 1998г., ночью моя жена испугалась, позвонила своей матери, та прибежала, они вызвали скорую помощь.

Приехавшие врачи скорой оказали мне первую помощь, сделали какой-то укол, первоначально я находился без сознания, а когда очнулся отказался от госпитализации. В РОВД через несколько дней мой начальник спросил у меня как у меня здоровье и как я себя чувствую, я ответил, что все хорошо. Думаю что в РОВД информация поступила с дежурного пункта скорой при Печенгской ЦРБ, так как согласно совместного Приказа Минздрава РФ, МВД РФ №4/8 от 09. 01.

1998г. «Об утверждении инструкции о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и ОВД РФ при поступлении (обращении) в лечебно-профилактические учреждения граждан с телесными повреждениями насильственными характера» — Лечебно-профилактические учреждения, незамедлительно сообщают в дежурные части органов внутренних дел о всех фактах поступления (обращения) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, а также граждан с телесными повреждениями, находящимися в бессознательном состоянии. После второго или третьего такого приступа я обратился к невропатологу, но без карточки – для консультации. Он предположил диагноз «судорожный синдром» и посоветовал съездить на консультацию в Диагностический центр в Мурманск.

Но так как свободного времени у меня было не много – бывало, что и в выходные я выходил на службу (да и ехать было далеко), а, следовательно, ни на какую консультацию я так и не съездил. После этого приступы у меня повторялись примерно с той же периодичностью. Иногда приступы происходили и на службе – мне при этом несколько раз оказал помощь сотрудник ОВД, с которым мы сидели в одном кабинете (закрывал дверь кабинета когда мне было плохо, а несколько раз – в вечернее время и выходные – вызывал мне скорую). 9 августа 1999г я заступил на службу в ночную смену.

Поздно вечером, во время дежурства я потерял сознание и у меня случился судорожный приступ, и оперативный дежурный Г. Гришко снял меня с дежурства и отправил домой. Во время моего пути к дому у меня случился повторный приступ – я снова потерял сознание. Это увидел кто-то из граждан и позвонили в дежурную часть РОВД сообщив, что я лежу без сознания на дороге.

Дежурный отправил ко мне патрульную машину ППС, и на которой сотрудники милиции доставили меня домой. 2. По факту происшедшими у меня на службе 09. 08.

1999г. Двумя приступами в РОВД была проведена служебная проверка, заключение которой должны находятся в моем личном деле, в архивном отделе УМВД Мурманской области, которое по приказу МВД РФ хранится в течении 70 лет. А также заключение служебной проверки прилагалось к моему направлению на ВВК и другим документам. Сотрудники дежурной части и ППС дежурившие в тот день написали рапорта о происшедшем.

После этого у меня забрали служебное оружие и отстранили от службы. Я был отстранен от службы и 18. 08. 1999г.

Меня по приказу начальника РОВД направили на освидетельствование ВВК МСЧ УВД по Мурманской области для установления возможности дальнейшего прохождения службы на должности милиционера конвойного отделения ИВС в связи с ухудшением состояния здоровья. Согласно п. 2. 1.

10. 1. Приказа 370 МВД РФ В направлении на освидетельствование должны быть точно указаны цель освидетельствования и вопрос (причина), подлежащий рассмотрению ВВК.
— поступление на службу, заключение контракта, перемещение по службе или увольнение, назначение на предполагаемую должность;

— дата и место предыдущего освидетельствования ВВК. Согласно п. 2. 1.

10. 2. Если в направлении не указаны все необходимые данные для решения экспертного вопроса, ВВК уточняет эти сведения до вынесения заключения. Пунктом 2.

6. 1. Определено, что – Направление на освидетельствование лиц рядового и начальствующего состава производится со ссылкой на решение начальника, пользующегося правом назначения на должность и увольнение. Согласно п.

2. 6. 12. При направлении лиц рядового и начальствующего состава на освидетельствование в ВВК представляются следующие документы:
— направление кадрового аппарата;
— медицинская карта амбулаторного больного или подробная выписка из нее;
— служебная и медицинская характеристики лицам с психическими расстройствами;

Лица рядового и начальствующего состава, не достигшие предельного возраста состояния на службе, направляются на освидетельствование со служебной и медицинской характеристиками. В служебной характеристике должны быть отражены сведения о влиянии состояния здоровья лица рядового и начальствующего состава на исполнение им служебных обязанностей по занимаемой должности, данные из служебного расследования, мнение о целесообразности сохранения его на службе и возможности перемещения на другую должность с учетом состояния здоровья. Служебную характеристику подписывает начальник органа внутренних дел. В медицинской характеристике должны быть указаны сведения о результатах диспансерного динамического наблюдения за состоянием здоровья лица рядового и начальствующего состава, обращаемости его за медицинской помощью и количестве дней трудопотерь за последние 2 года, связанных с состоянием здоровья.

Сведения, указанные в медицинской характеристике, упомянутые в медицинской части ВВК должны быть подтверждены данными медицинской карты амбулаторного больного и другими медицинскими документами. Кроме направления на освидетельствование у меня согласно п. 2. 6.

12 Приказа МВД РФ № 370 была служебная характеристика, где указывались мои приступы на службе и дома. О служебной характеристике от 13. 08. 1999г.

Упоминается и в медицинском заключении №2094 от 18. 08. 1999г. Согласно п.

2. 6. 11 Приказа МВД РФ № 370 в утвержденном порядке прохождения освидетельствования ВВК перед освидетельствованием мне были проведены:

— флюорографическое исследование; — анализы крови и мочи; При моем освидетельствовании 18. 08. 1999г ВВК врачами сделана запись в книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии «Активных жалоб нет. Судорожный эпизод».

Однако, согласно требованиям Приказа МВД РФ о прохождении ВВК и Постановления Правительства РФ, утверждавшее Положение о Военно-врачебной экспертизе — В случаях даже однократных припадков (эпилептическая реакция) любого характера в прошлом или слабо выраженных и редко возникающих малых припадках, бессудорожных пароксизмах или специфических расстройствах настроения вопрос о категории годности к службе решается только после стационарного обследования, при наличии электроэнцефалограммы и МРТ головы. Это же указано в п. 2. 1.

15 Приказа 370 РФ – «Лица рядового и начальствующего состава, военнослужащие внутренних войск…, на основании решения ВВК направляются в медицинское или военно — медицинское учреждение МВД, УВД субъекта Российской Федерации или в медицинские учреждения других министерств и ведомств, по согласованию с этими ведомствами или учреждениями, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания или лечения». В моем случае при направлении на ВВК после эпилептических приступов, меня не направили на стационарное обследование, не были сделаны электроэнцефалограмма и МРТ головы. Освидетельствование комиссией ВВК ограничилось внешним осмотром – как при приеме на службу новых сотрудников. Кроме того, согласно требованию, п.

2. 1. 14 Приказа 370 МВД РФ, я при прохождении освидетельствования ВВК прошел психодиагностическое обследование в Центре психологической диагностики МСЧ УВД после чего было составлено заключение №2094 от 18. 08.

1999г. В этом заключении указывается, что были изучены сведения служебной характеристики от 13. 08. 1999г.

Что «Наличие припадков с потерей сознания отрицает, события (приступы) 09. 08. 1999г. Объясняет отравлением консервами» (предыдущие приступы я отрицал так как хотел продолжить службу).

Признан негодным, а именно — «Кандидат относится к группе психологического риска. Не рекомендуется использовать в должностях с правом ношения, хранения и применения огнестрельного оружия». Но с заключением ВВК меня не ознакомили, заявив, что направят его моему руководству. Данный порядок медицинского освидетельствования комиссией ВВК также противоречит Методическим рекомендациям по взаимодействию правовых, кадровых, тыловых и финансовых подразделений при осуществлении процедуры увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ.

— «Медицинское освидетельствование (обследование) сотрудников органов внутренних дел имеет определенные особенности по ряду причин. Во-первых, как правило, сотрудники за годы своей службы, особенно если она связана с деятельностью в экстремальных условиях, подвергались агрессивному воздействию внешних факторов, которые могли привести к различным заболеваниям и патологическим состояниям. Во-вторых, сотрудники, желающие продолжить службу, могут скрывать свои недомогания, возможно не обращались в период службы в ведомственные лечебно-профилактические учреждения и избегали обязательных диспансерных осмотров. Это необходимо учитывать, как сотрудникам кадровых подразделений при оформлении направления в военно-врачебную комиссию, так и врачам-экспертам при проведении медицинского освидетельствования.

» После обследования ВВК 18. 08. 1999г. В МСЧ УВД Мурманской области я вернулся в Печенгский РОВД, но к службе меня не допустили.

Не ознакомили меня и с результатами обследования ВВК. Так как я желал служить дальше и надеялся, что у меня все-таки нет ничего серьезного, кроме того в нарушении п. 2. 12.

7. Приказа МВД РФ от 02. 10. 1995 N 370.

«О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России» заключения ВВК МСЧ УВД Мурманской области не поступало, а согласно Приказа 370 МВД РФ Заключение ВВК, оформляется в день освидетельствования и передается в кадровый аппарат не позднее 3 дней после освидетельствования или выдается на руки освидетельствованному. А согласно п. 2. 6.

19. Заключение ВВК оформляется Справкой о медицинском освидетельствовании или Свидетельством о болезни. Поэтому я решил переехать в Мурманск, для продолжения дальнейшей службы там. У меня был рапорт, подписанный еще весной 1999г.

Начальником Первомайского РОВД г. Мурманска о переводе на должность участкового инспектора. Но в переводе мне отказывало руководство Печенгского РОВД в связи с отсутствием результатов ВВК. Поэтому через две недели я уволился и так как в нарушении переехал в г.

Мурманск. Но при увольнении меня так и не ознакомили и с результатами ВВК (в связи с их отсутствием). Хотя все это было положено согласно ФЗ «О милиции» №1026-1 от 18. 04.

1991г., Положению о службе в органах внутренних дел, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от 23. 12. 92 N 4202-1.

30 августа 1999г. Я был уволен из Печенгского РОВД, мне вручили в ОК трудовую книжку, военный билет без ознакомления с заключением ВВК (На день моего увольнения 30. 08. 1999 ВВК МСЧ УВД Мурманской обл.

Не предоставило в ОК заключение ВВК – Справка о медицинском освидетельствовании о годности к дальнейшей службе или Свидетельство о болезни). 3. Надеясь быстро восстановиться на службу участковым в Первомайском РОВД, я переехал из Печенгского района в г. Мурманск, но при моем визите в Первомайский РОВД мне было отказано в восстановлении (устройстве) на службу без объяснения причин.

Единственное что мне сказали – «ты же недавно проходил ВВК по состоянию здоровья». После этого я обратился в спецчасть по охране ВГО ВВ МВД в/ч 3798, первоначально медкомиссию туда можно было пройти через Мурманский военкомат, и я быстро был принят на службу прапорщиком. Но так как приступы у меня продолжались, и это случалось иногда на службе. Один раз это случилось в мае 2000 года, другой совпал с дежурством в октябре 2001года, после чего я без сознания был доставлен в госпиталь в неврологическое отделение.

А так как спецчасть несла боевое дежурство меня отстранили от службы и 15. 11. 2001г. Направили на ВВК в МСЧ УВД Мурманской области.

После прохождения ВВК руководство комиссии с заключением меня не ознакомило, сказав, что оно будет направлено моему командованию. Меня отправили в отпуск после чего уволили по состоянию здоровья. В ОК части мне заявили, что комиссией ВВК я признан негодным к дальнейшему прохождению службы (пп. «в» п.

1 ст. 51 ФЗ о «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ.) При этом с заключением ВВК командование части меня не ознакомило. А на мои вопросы о выплатах или страховках – мне было сказано, что в моем случае ничего не положено так как у меня просто болезнь.

При этом положенной беседы при увольнении никто из командования части со мной не провел. После увольнения, я сразу встал на учет у врача невролога в поликлинике по месту жительства с диагнозом эпилепсия в поликлинике по месту жительства, где бесплатно стал получать необходимые мне лекарства. Я с самого начала встав на учет сказал врачу что получил травму во время службы и после этого начались проблемы со здоровьем. А также я встал на учет у врача эпилептолога МДЦ в Мурманской областной больнице.

Со временем улучшений со здоровьем у меня никаких не было, несмотря на постоянный прием лекарств. Я консультировался со многими врачами-неврологами – не только в Мурманске, и когда на одной из бесед с врачом-неврологом в Санкт-Петербурге (бывшим врачом военного госпиталя я сказал ему что перед увольнением проходил ВВК, он спросил меня «почему ж меня тогда еще не направили для определения инвалидности со всеми документами в бюро медико- социальной экспертизы» и попросил принести заключение ВВК. Но у меня не было никаких заключений ВВК. 4.

В 2013г., когда я обратился к начальнику ВВК МСЧ УВД по Мурманской области С. Б. Устиновой с просьбой предоставить заключения ВВК за август 1999г и ноябрь 2001г.

Мне насколько раз отказывали в выдаче данных заключений, но только после моего письменного запроса с уведомлением о вручении – ознакомили с заключением только за ноябрь 2001г., а на просьбу предоставить заключение за 1999г. Начальник комиссии ВВК ответила – зачем вам два заключения, они примерно одинаковые а затем заявила, что мое заключение за 1999г. Утеряно.

Хотя по закону (приказу МВД РФ) такие документы хранятся 50 лет. В 2014г после длительных письменных и устных обращений к начальнику ВВК МСЧ УВД Мурманской области я получил копию Свидетельства о болезни № 3478 от 15 ноября 2001 г. Согласно данному Свидетельству мне был поставлен диагноз: отдаленные последствия повторных закрытых травм головного мозга в форме кистозно-слипчивого церебрального арахноидита с симметричной наружной гидроцефалией и редкими генерализоваными судорожными припадками. Заболевание получено в период военной службы.

После чего, в ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» мне была дана инвалидность. И в настоящее время я нахожусь на 2 группе инвалидности, на подгруппе, разрешающей работать только на дому. Но у меня ни перед службой, ни вовремя службы не было никаких травм кроме травмы головы (ЗЧМТ) указанной в моей медицинской книжке 25. 03.

1997г. Не было. 15. 05.

2015г. Я в очередной раз обратился в ВВК МСЧ УВД Мурманской области с просьбой переосвидетельствовать меня комиссией ВВК, так как 18. 08. 1999г я направлялся на освидетельствование ВВК МСЧ УВД Мурманской области в связи с ухудшением состояния здоровья (двумя приступами 09.

08. 1999 на службе и ранее на службе и дома), по указанию начальника Печенгского РОВД. Кроме направления на освидетельствование у меня была служебная характеристика, материалы служебной проверки, где указывались мои приступы. О служебной характеристике от 13.

08. 1999г. Упоминается и в медицинском заключении №2094 от 18. 08.

1999г. Кроме того, в Свидетельстве о болезни № 3478 от 15 ноября 2001г. Были указаны только два приступа на службе (в мае 2000г. И октябре 2001г.

), но не учтена выписка из госпиталя (где я лежал перед ВВК), где указанно, что у меня отмечаются неоднократные приступы в течении года, а согласно Приказа 370 МВД РФ имея данную информацию – комиссия ВВК обязана была сделать запрос по месту моего жительства в мед учреждения (скорую помощь) о количестве вызовов на приступы. Данная информация необходима комиссии ВВК для определения степени годности к дальнейшей службе. Так же при освидетельствовании ВВК 15 ноября 2001г. Не учтено, что я этой же причине уже освидетельствовался 18 августа 1999г и это согласно Приказа 370 отмечено в алфавитной карточке освидетельствования ВВК, где отмечаются все мои освидетельствования ВВК.

Однако в ответе № 11/Ф-2 от 16. 06. 2015г. Руководство МСЧ МВД Мурманской области заявило, что Заключением ВВК от 30.

09. 1999г №3465 я был признан годным к дальнейшей службе. Но самого Заключения ВВК №3465 – справки о годности к дальнейшей службе мне так и не предоставили. Я в очередной раз обратился письменно в декабре 2015г.

К начальнику МСЧ УВД по Мурманской области В. Р. Махмутовой, с просьбой предоставить мне Заключение ВВК №3465 (справку о годности к дальнейшей службе), однако ответа не получил. В ответе №11/3/167800685490 от 14.

04. 2016 после моего очередного обращения от 20. 03. 2016г.

К начальнику МСЧ УВД по Мурманской области В. Р. Махмутовой, с просьбой предоставить мне Заключение ВВК №3465 (справку о годности к дальнейшей службе) и другие медицинские документы по моему прохождению ВВК в августе 1999 году, я получил ответ, что в МСЧ УВД Мурманской обл отсутствует данное заключение. Так как ВВК Данная справка направлена в кадровое подразделение сотрудника, проходившего ВВК.

Следовательно, она должна находится в моем личном деле, в УВД Мурманской области. Мне же МСЧ УВД были предоставлены:

— копия акта медицинского освидетельствования Федорова С. В. От 30. 09.

1999г. № 3465.
— копия направления на медицинское освидетельствование в ВВК УВД от 16. 08. 1999г. При ознакомлении с предоставленными МСЧ УВД копиями документов я увидел следующие записи:

В Акте медицинского осмотра имеется запись «Сотрясение головного мозга в 9 лет – упал на улице — лечился в стационаре г. Алма-Ата 10 дней, затем лечился амбулаторно. Головные боли, эпилептические припадки отрицает». Однако при моем обследовании ВВК данной записи не было, кроме того в г.

Алма-Ате я никогда не жил. Кроме того, данная запись сделана не врачами, осматривавшими меня (хирургом, неврологом или секретарем ВВК), а начальником ВВК – без каких-либо выписок или справок и ссылок из каких документов получена данная информация. Более того согласно предоставленному Акту медицинского освидетельствования № 3465 пройденного мной 18. 08.

1999г. – Заключение ВВК подписано только 30. 09. 1999г – через 30 дней после моего увольнения и стоит только одна подпись начальника ВВК.

Я проходил освидетельствование ВВК 18. 08. 1999г. И согласно п.

2. 12. 7. Приказа МВД РФ от 02.

10. 1995 N 370. «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России» Заключение ВВК, оформляется в день освидетельствования и передается в кадровый аппарат не позднее 3 дней после освидетельствования или выдается на руки освидетельствованному. То есть заключение в Акте медицинского осмотра подписано начальником ВВК через 43 дня после прохождения освидетельствования.

– п. 1. 2. 9.

Заключения ВВК выносятся в соответствии с Расписанием болезней и Таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов ВВК., и согласно Постановлению Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390″ Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» – п. 6.

Заключения ВВК (ВЛК) выносятся в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов ВВК (ВЛК). В предоставленном заключении акта медицинского осмотра от 30. 09. 1999г.

Стоит единоличная подпись начальника ВВК. Кроме того, 18. 08. 1999г я направлялся на освидетельствование ВВК МСЧ УВД Мурманской области в связи с ухудшением состояния здоровья (двумя приступами 09.

08. 1999 на службе), по указанию начальника Печенгского РОВД. Кроме того согласно п. 2.

1. 10. 1 в направлении на освидетельствование должны быть точно указаны цель освидетельствования и вопрос, подлежащий рассмотрению ВВК; п. 2.

1. 10. 2. …Если в направлении не указаны все необходимые данные для решения экспертного вопроса, ВВК уточняет эти сведения до вынесения заключения.

Направление на освидетельствование производится со ссылкой на решение начальника, пользующегося правом назначения на должность и увольнения. Ничего вышеуказанного в предоставленном мне копии бланка направления на медицинское освидетельствование в ВВК УВД нет. Кроме этого, копия бланка направления на мед освидетельствование ВВК не имеет ни подписей, ни печатей. Напечатана лишь моя фамилия без указания причины и цели освидетельствования, а так же без подписи руководства РОВД.

В направлении имеется пункт «на что обратить внимание» тесть какому врачу особо осматривать, беседовать. Но данный пункт также не заполнен, несмотря на то что я направлялся в связи с ухудшением здоровья. 20. 09.

2016г. Я обратился с письмом к руководству МСЧ УВД, с просьбой признать недействительным Заключение №3465 от 30. 09. 1999г и в соответствии с п.

Пересмотреть собственные Заключение №3465 от 30. 09. 1999г. О причинной связи моего заболевания, как у гражданина, проходившего службу в органах внутренних дел, проходившего военную службу во внутренних войсках, и уволенного из органов внутренних дел, и внутренних войск.

А также в связи с тем, что данные в Свидетельстве о болезни № 3478 от 15 ноября 2001г. Не соответствуют действительности: — в п. 1 свидетельства о болезни неверно указаны мои данные. — в п.

8 информация в виде компьютерной вставки – строчки и фразы переставлены, сведения не соответствуют действительности. — в п. 9 указано – находился на исследовании и лечении в стационарном неврологическом отделении в/ч 63758. Однако при проведении ВВК не был предоставлен и соответственно не учтен выписной эпикриз из госпиталя, в котором указано, что отмечаю в течении года приступы, потери сознания с судорожными сокращениями… И согласно п.

1. 2. 16. 6 Приказа №370 МВД РФ от 02.

10. 1995г. «О проведении ВВК…» комиссия ВВК обязана была запросить мед учреждения (скорую помощь) по месту моего жительства о количестве приступов, по которым были вызовы скорой на дом. — кроме того в нарушении Приказа №370 МВД РФ при вынесении заключения ВВК от 15.

10. 2001г не учтено, что 18. 08. 1999г я уже направлялся на освидетельствование ВВК по приказу начальника Печенгского РОВД в связи с ухудшением состояния здоровья после травмы в 1997г.

(проводилось служебное расследование). — в п. 12 указано о причинной связи заболевания (травмы, увечья): отдаленные последствия повторных закрытых травм головного мозга, но во всем Свидетельстве о болезни отсутствует информация, когда были эти травмы, сколько их было, были ли они в период службы. При этом в Акте медицинского освидетельствования комиссией ВВК от 15.

11. 2001г. Так же упоминается о ЗЧМТ в г. Алма-Ата, но уже в 11 (одиннадцать) лет.

И так же без всяких документов или ссылок на мед. Документы откуда сделана данная запись. В моей медицинской карте из МСЧ УВД Мурманской обл. Имеется множество записей врачей ведомственной поликлиники УВД с указанием о полученной мной травмы – ЗЧМТ в 1997 году и поставленных диагнозах согласно МКБ-10 (международная квалификация болезней): – Т90- Последствия поверхностной травмы головы.

— G40. 2- Локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками.

— F07. 2- Постконтузионный синдром. Проведя и оформив заключение ВВК МСЧ УВД Мурманской области со множеством ошибок, нарушений ВВК имея вышеперечисленные диагнозы не установила причинно-следственную связь моего заболевания. Все это сказалось на установлении степени годности к дальнейшей службе.

Учитывая указанные выше вновь открывшиеся обстоятельства, кроме того полученные мной протоколы допросов моих бывших сослуживцев (в том числе начальника ОВД) — которые подтверждают, что травму я получил в 1997г. На службе, при исполнении служебных обязанностей, а согласно п. 347 Приказа МВД РФ от 14. 07.

2010 №523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и мед освидетельствования в ОВД РФ и ВВ МВД России– заключение ВВК при ознакомлении с вновь открывшимися обстоятельствами может быть пересмотрено. Ответа на своё обращение, как это положено в течении месяца я не получил. А при моем личном посещении начальника ВВК МСЧ УМВД Мурманской области – я получил отказ на переосвидетельствование ВВК без объяснения причин. 5.

Для ознакомления со справкой о медицинском освидетельствовании от 18. 08. 1999г., которая как мне было заявлено в ответе №11/3/167800685490 от 14.

04. 2016г. МСЧ УВД Мурманской области, была направлена по месту службы. А, следовательно, она должна находиться в личном деле в архивном отделе УВД.

Для ознакомления со своим личным делом в октябре 2015г. Я обратился к руководству УВД Мурманской области, заместитель начальника УВД Рудов А. Г. Первоначально пригласил меня для ознакомления с моим личным делом, но потом сообщил, что мое личное дело по запросу находится в юридическом отделе с сентября 2015г.

Я неоднократно звонил Начальнику Управления по работе с личным составом УВД Рудову А. Г., но мое дело в нарушение Приказа МВД РФ от 28. 04.

2014 №381 (действующий на данный момент) юридический отдел УМВД Мурманской области удерживал более 30 дней – с сентября 2015 до марта 2016г. 11. 03. 2016г.

Начальник Управления по работе с личным составом УВД Рудов А. Г. Ознакомил меня с моим личным делом. В ходе чего можно убедился, что во время моей службы в МВД РФ я неоднократно проходил освидетельствование ВВК.

А именно при устройстве на службу – в декабре 1992 году. И в моем личном деле имеется справка №104 о годности к службе. При этом ни Акте мед освидетельствования ВВК ни о каких травмах, повреждениях не указано – только простудные заболевания. Во время перевода на другую должность – в мае 1995 году.

Имеется в личном деле справка №1669 о годности к службе. При этом ни Акте мед освидетельствования ВВК ни о каких травмах, повреждениях не указано – только простудные заболевания. При попытке найти в моем личном деле справку № 3465 за 1999 год о годности к службе и каких-либо других сведений (справок, актов) из ВВК МСЧ о прохождении мною ВВК в августе 1999г. Нам с сотрудником УВД этого не удалось.

В описи личного дела так же отсутствует информация о том, что данный документ принимался УВД от МСЧ в 1999 году. Следовательно, заявляя устно и письменно в своих ответах МСЧ УВД о том, что Заключением ВВК №3465 за 1999 год МСЧ УВД я признан годным к дальнейшей службе МСЧ не может предоставить ни одного документа действительного в соответствии с нормативными правовыми актами. Кроме того, в личном деле отсутствуют материалы служебной проверки, рапорта сотрудников и т. Д – которая проводилась перед ВВК – данные документы хранятся в личном деле в течении 70 лет.

А также, лист описи заменен на новый – все записи сделаны одним подчерком, хотя во время моей службы сменилось четыре инспектора ОК, а мое увольнение оформлял начальник ГК — заместитель начальника ОВД и никаких подписей инспектора ОК, записи об утверждении листа описи начальником ОВД с подписью, печати Печенгского РОВД -нет. 6. 09. 01.

2017г. Я обратился с заявлением к И. О. Начальника ОРЧСБ УМВД по Мурманской области Новикову А.

Г. С просьбой разобраться кто и на каком основании изъял из моего личного дела, хранящегося в архиве УМВД Мурманской области – материалы служебной проверки, рапорта и т. Д касающиеся моей травмы на службе в 1997 году и направления на ВВК в 1999 году в связи с ухудшением состояния здоровья. Кроме того, сам И.

О. Начальника ОРЧСБ УМВД по Мурманской области Новиков А. Г. Знает о факте причинения мне травмы в 1997г при исполнении служебных обязанностей в Печенгском РОВД, так как он сам в то время проходил там службу лейтенантом милиции на должности о/у УР.

И до 2013 года я периодически общался с ним. В январе 2017г. О/у ОРЧСБ УМВД по Мурманской области пригласил меня для дачи объяснения по моему заявлению. Я в дополнение к указанному в моем заявлении об изъятии документов из моего личного дела, находящегося в архиве УМВД (которые должны хранится согласно приказу МВД РФ, в течении 70 лет), указал данные и телефоны некоторых сотрудников, которые служили со мной на момент причинения мне травмы на службе при исполнении служебных обязанностей.

Однако 09. 02. 2017г я получил ответ на свое заявление в котором сказано, что указанные мной документы не сохранились в моем личном деле, находящимся в архиве, так как закончился срок хранения этих документов. А по поводу освидетельствования ВВК сказано, что в 1999 году я был признан годным к дальнейшей службе, но обязательная при этом Справка о медицинском освидетельствовании о годности к дальнейшей службе (предусмотренная Приказом МВД РФ №370 и ПП о ВМЭ №390) – не составлялась.

Никого из перечисленных мной сотрудников, для подтверждения причинения мне травмы при исполнении служебных обязанностей не опросили (один из них звонил мне – сказал, что ему звонили, спрашивали помнит ли он такой случай, может ли подтвердить. И когда он подтвердил по телефону, сказали, что пригласят для дачи объяснения, но так и не вызвали, а другим не звонили). 7. 17.

05. 2017г. Я на приеме у начальника УМВД по Мурманской области генерал-майора Баталова И. В.

О проведении служебного расследования по поводу изъятия документов из моего личного дела и задал ему несколько вопросов:

— на основании чего мне в нарушении п. 347 Приказа 523 МВД РФ от 14. 07. 2010 ВВК МСЧ УМВД по Мурманской области отказывает мне в переосвидетельствовании комиссией ВВК.

— на основании чего из моего личного дела, находящегося в архиве УВД изъяты документы, а лист описи заменен на новый.
— на основании чего, в нарушении Приказа МВД РФ мое личное дело было передано из архива в юридический отдел и находилось там 6 месяцев.

— почему по моему заявлению в ОРЧСБ УМВД по Мурманской области не проведена соответствующая проверка, не опрошены бывшие сотрудники, которые могут подтвердить, что травма получена при исполнении служебных обязанностей. Ни на один вопрос начальник УМВД по Мурманской области не смог мне ответить и предложил написать мне повторное заявление, которое я написал у него, в кабинете которое приняла у меня и заверила о приеме начальник УДиР Кабакова А. А. Однако на данное заявление ответа я до настоящего времени не получил.

На основании вышеизложенного, Прошу:
— разобраться (осуществить проверку) почему комиссия ВВК МСЧ УМВД Мурманской области меня не освидетельствовала в августе 1999г и ноябре 2001г в соответствии с Приказом МВД РФ №370 и ПП ВМЭ №390 (действующими на тот момент) в соответствующем порядке.
— осуществить проверку – на основании чего ВВК МСЧ УМВД Мурманской области отказывает мне в переосвидетельствовании ВВК по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на то, что представитель ВВК присутствовал на нескольких допросах моих бывших сослуживцев, которые подтвердили получение мною травмы при исполнении служебных обязанностей.

— осуществить проверку кем и на основании чего изъяты документы из моего личного дела, находящегося в архиве УМВД (материалы служебной проверки, рапорта и т. Д.). 07.

01. 2018 Федоров С. В.