Обжалования решений пенсионного фонда. Составление жалобы в деталях
Как быть, если вы несвоевременно сдали отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации? С одной стороны, состав правонарушения есть, но, с другой стороны, следует ли безапелляционно соглашаться с решением Пенсионного фонда о привлечении к ответственности?
Приведенный в данной статье пример свидетельствует о том, что не стоит мириться с формальным подходом органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов, при вынесении им решения о наложении штрафа, если, по вашему мнению, примененная санкция слишком сурова.
Предмет спора
Юридическое лицо - плательщик страховых взносов (далее - «Плательщик») при отправке расчета страховых взносов по форме РСВ-1 посредством электронной связи столкнулось с техническими проблемами, в результате чего отчетность была сдана с нарушением установленного срока.Данный факт был выявлен Пенсионным фондом Российской Федерации в ходе камеральной проверки, по результатам которой было вынесено решение о привлечении Плательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее-Федеральный закон) за несвоевременное представление отчетности по форме РСВ-1.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации плательщики страховых взносов представляют расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 15 Федерального закона)
Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (часть 1 статьи 46 Федерального закона).
Следуя данной норме, Пенсионный фонд Российской Федерации определил сумму штрафа в размере 5% суммы начисленных страховых взносов, что составило 490 000 рублей. Плательщик не согласился с данным решением, полагая, что с учетом обстоятельств дела сумма штрафа может быть снижена до минимального размера.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с позицией Плательщика, снизив размер штрафа до 1000 рублей (сентябрь 2012). Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (ноябрь 2012) и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (март 2013) оставили решение без изменений.
Правовая позиция Плательщика при обжаловании решения ПФР
При рассмотрении дела требуется не только установить факт совершения правонарушения, но и степень вины правонарушителя . Для определения степени вины правонарушителя необходимо учитывать как тяжесть правонарушения, так и обстоятельства, смягчающие ответственность.Пенсионный же фонд Российской Федерации ограничился лишь установлением первого без учета обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика.
В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
Управление Пенсионного фонда РФ сослалось на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика, аргументируя тем, что таковыми могут являться лишь те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 44 Федерального закона:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом Пенсионный фонд Российской Федерации оставил без внимания тот факт, что данный перечень не является исчерпывающим и согласно пункту 4 данной статьи к смягчающим обстоятельствам также относятся иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность .
Кроме того, при совокупном толковании вышеназванных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность плательщика обстоятельства в силу прямого указания закона .
В дальнейшем Арбитражный суд, исследовав обстоятельства правонарушения и степень вины плательщика, в полном объеме согласился и учел при вынесении решения смягчающие обстоятельства, на которые ссылался Плательщик, признав, что данные обстоятельства неправомерно не были приняты во внимание Пенсионным фондом Российской Федерации при принятии решения о привлечении к ответственности.
Обстоятельства, смягчающие ответственность Плательщика
- Несвоевременность предоставления расчета по страховым взносам возникла в результате технического сбоя в сети Интернет.
- Фактическое исполнение плательщиком обязательств по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации требуемого расчета по страховым взносам.
- Незначительность периода просрочки.
- Правонарушение совершено Плательщиком впервые.
- Плательщик не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
- Отсутствие препятствий к выполнению Пенсионным фондом Российской Федерации своих функций в результате совершенного Плательщиком правонарушения.
С учетом вышеизложенного Арбитражный суд счел правомерным уменьшить размер штрафа с 490 000 до 1000 рублей.
Взыскание судебных расходов в пользу Плательщика
В рамках данного дела также в пользу Плательщика разрешен вопрос возмещения судебных расходов, понесенных последним. Так, решением Арбитражного суда с Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано в пользу Плательщика 4000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.Интересно, что Пенсионный фонд Российской Федерации не согласился с решением суда в данной части, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - «Налоговый кодекс»), как основание для освобождения его от возмещения Плательщику понесенных судебных расходов. В то время как указанная статья Налогового кодекса предусматривает освобождение от оплаты госпошлины, но не регулирует порядок возмещения судебных расходов.
Обоснование правомерности взыскания данных расходов
Порядок возмещения судебных расходов регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «Арбитражный процессуальный кодекс»).Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает каких-либо специальных условий в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса .
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - «Президиум ВАС РФ») от 13.11.2008 № 7959/08.
Кроме того, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласились с изложенной выше позицией и оставили решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в этой части также без изменений.
В заключение необходимо подчеркнуть, что приведенный пример ценен не только для плательщиков взносов, но и показателен для органов контроля за уплатой страховых взносов.Поскольку, как мы видим, отсутствиесо стороны Пенсионного фонда Российской Федерации достаточного правового обоснования применяемых штрафных санкций, может привести к неблагоприятным финансовым последствиям для самого Пенсионного фонда в части компенсации судебных расходов, которые могут оказаться значительно выше (включая, например, не только госпошлину, но и оплату услуг привлекаемых адвокатов).
1. Обжалование решений ПФР. Какие решения можно оспорить.
Итак, бывают ситуации, когда решения Пенсионного фонда являются незаконными, это может происходить и из-за человеческого фактора, ведь в ПФР работают люди, которые иногда могут и ошибаться. Но, согласно закона решения пенсионного фонда могут быть обжалованы как юридическими лицами, так и гражданами, чьи права нарушены тем или иным решением ПФР.
Юридические лица сталкиваются чаще всего с решением Пенсионного фонда о наложении штрафа за сданный не вовремя отчёт СЗВ-М, который включает в себя сведения о застрахованных лицах, являющихся работниками данного юридического лица.
Граждане оспаривают решения ПФР об отказе в назначении досрочной пенсии , о назначении трудовой пенсии, об отказе в назначении пенсии , о выплате пенсии, об в отказе выплате невыплаченной пенсии и другие решения, касающиеся назначения и выплаты пенсии.
2. Порядок обжалования решений пенсионного фонда.
Теперь рассмотрим порядок обжалования решений ПФР.
По сложившей практике следует начинать процедуру с обращения в вышестоящий орган Пенсионного фонда. Необходимо направить письменную претензию, в которой необходимо изложить свои доводы относительно принятого отделом ПФР решения с ссылками на законодательные акты, подтверждающие незаконность решения.
Следует отметить, что такой способ - досудебный, может быть применён только гражданами, или индивидуальными предпринимателями.
Юридическим лицам, которые хотят обжаловать решение ПФР, необходимо сразу обращаться в Арбитражный суд, так как исковые заявления субъектов хозяйственной деятельности рассматриваются именно там.
Сроки обжалования также установлены: в случае обжалования решения в вышестоящем органе Пенсионного фонда на это отводится 15 дней, для обращения в суд отведено 3 месяца.
Скорее всего, вышестоящий орган ПФР также ответит отказом, но доводы, изложенные в ответе на претензию, понадобятся для рассмотрения иска в суде.
Отметим, что как и досудебный порядок, так и судебный порядок оспаривания решений пенсионного фонда требует знаний пенсионного законодательства, определённой подготовки, как в составлении документов, так и оперативного реагирования на полученный отказ, да и просто опыта в таких делах. Поэтому, лучше всего, решение таких вопросов доверить опытным юристам, знакомым со всеми нюансами и юридическими тонкостями оспаривания решений ПФР.
3. Обжалование решений ПФР в судебном порядке.
В судебном порядке обжалование решений ПФР проводится следующим образом:
- Для граждан и индивидуальных предпринимателей - подаётся исковое заявление в суд общей юрисдикции по месту нахождения отдела пенсионного фонда, чьё решение обжалуется. Необходимо заплатить госпошлину в размере 300 рублей. К исковому заявлению прикладывается ответ ПФР, если имела место быть попытка досудебного урегулирования спора, и все документы, подтверждающие доводы истца и незаконность принятого пенсионным фондом решения.
- Для юридических лиц, как субъектов хозяйственной деятельности, - исковое заявление подаётся в Арбитражный суд.
Если суд признает доводы истца обоснованными, то суд не только отменит незаконное решение ПФР, но и обяжет восстановить нарушенное незаконным решением право. Конечно, требование об этом должно содержаться в исковом заявлении, и не лишним будет добавить: от того, как составлено исковое заявление, часто зависит исход дела!
Конфликты между пенсионерами и работниками ПФР – это далеко не редкость, поэтому необходимо знать, куда жаловаться на Пенсионный фонд. Работа сотрудников ПФР четко регламентируется пенсионным законодательством, однако, часто пожилые люди сталкиваются с откровенным нарушением своих прав. Справедливости ради, стоит сказать, что иногда жалобы могут быть необоснованными, однако, в любом случае вышестоящий орган поможет эффективно решить проблему. О том, как написать и кому предъявить заявление о нарушении пенсионного законодательства, пойдет речь в этой статье.
Разумеется, что каждая проблема должна рассматриваться индивидуально, однако, можно определить некие типичные проблемы написания жалобы на ПФР:
- ошибки при расчёте пенсии;
- намеренное занижение пенсии (иногда бывают ситуации, когда ПФР занижает пенсионные выплаты с целью сокращения дефицита);
- отказ в повторном расчёте пенсии (сотрудники ПФР должны пересчитывать пенсии на регулярной основе);
- отказ в выплате пенсии или постоянные задержки (то же самое касается разного рода надбавок);
- невежливое поведение сотрудников.
Составление жалобы в ПФР
- наименование вышестоящего органа, в который подается жалоба;
- личные данные заявителя, включая адрес регистрации и телефонный номер;
- причина обжалования действий Пенсионного фонда;
- ожидание заявителя после рассмотрения жалобы;
- перечень дополнительной документации;
- время и подпись.
Чтобы иметь возможность подать жалобу на Пенсионный фонд, также необходимо предъявить следующие документы:
- сама жалоба в Пенсионный фонд, которая была составлена заявителем;
- удостоверяющий документ;
- СНИСЛ.
Выше представлены только обязательные документы. Конкретный список может изменяться, в зависимости от конкретного органа, который будет рассматривать заявление.
Важно! Также в заявлении рекомендуется подробно расписать о размере начисляемых пенсионных выплат, надбавках, пенсионном коэффициенте, регулярности перерасчета и других важных аспектах. Дополнительно можно указать ссылки из пенсионного законодательства.
Порядок подачи заявления
Обращение к местному руководству
Если причиной обжалования работы Пенсионного фонда является нарушение пенсионного законодательства сотрудником конкретного филиала ПФР, то для начала нужно пожаловаться начальнику клиентской службы отделения. Однако проблема заключается в том, что не всегда администрация изъявляет желание реагировать на обращение рядового пенсионера. Если руководство не желает решать конфликт, то нужно обратиться в отделение ПФР с письменным заявлением. По возможности, можно сразу же обращаться напрямую к руководителю филиала, минуя клиентскую службу. Для этого необходимо предварительно узнать часы приема пенсионеров и записаться на прием.
Вышестоящее отделение ПФР
Если с руководством местного филиала консенсуса достичь не удалось, то тогда человек может обращаться в вышестоящее отделение Пенсионного фонда. Жалоба в данном случае предъявляется в главное отделение Пенсионного фонда определенного субъекта Российской Федерации.
Обращаться в главное отделение ПФР в Москве рекомендуется в тех случаях, когда сотрудник подразделения нарушал правила рабочей этики или отказался предоставлять запрашиваемую информацию. Что касается финансовых проблем, которые были описаны выше, то рекомендуется добиваться справедливости уже в прокуратуре или суде. Дело в том, что в ПФР субъекта РФ отсутствуют полномочия выплачивать денежную компенсацию пенсионеру без постановления суда.
Прокуратура
Если и в главном отделении ПФР не удалось добиться защиты своих прав, то необходимо написать жалобу в прокуратуру. Здесь обычно есть работник, который специализируется на трудовом законодательстве и постоянно работает с такими конфликтами. Заявление можно составить в письменной форме и отправить по почте. Также можно прийти на личный прием к прокурору. На данном этапе необходимо собрать все документы, подтверждающие начисление пенсии, а также объяснить, в чем, собственно, заключается проблема, и были ли попытки её устранения. Кроме того, рекомендуется добавить расписки или квитанции, которые подтвердили бы тот факт, что пенсия начислялась по неправильному коэффициенту.
После проверки достоверности всей предоставленной информации через определенный период вы сможете получить письменный ответ от прокурора. Максимальный срок рассмотрения заявления составляет один месяц. Прокуратура не имеет законных оснований обязать Пенсионный фонд выплатить вам пенсию или провести её перерасчет, поэтому в случае обнаружения правонарушений она может начать судебное разбирательство от вашего имени.
Заявление в суд
У пенсионера, интересующегося, куда жаловаться на местный Пенсионный фонд, также есть право обращаться напрямую в суд. Однако стоит понимать, что если в предыдущем случае неправомерность действий Пенсионного фонда должна была доказывать прокуратура, то здесь защищать права придется самостоятельно. Чтобы добиться справедливости в судебном порядке, необходимо детально изучить порядок расчёта и начисления пенсионных выплат. Таким образом, подобное обращение является целесообразным только в том случае, когда работа прокуратуры не принесла никаких результатов, и вы уверены в своей правоте.
Периодически происходят ситуации, когда ПФ России неправомерно начисляет пеню юридическим лицам и частным предпринимателям. Подобные случаи вы можете оспаривать в арбитражном суде по месту нахождения вашей организации, направив в соответствующую инстанцию иск, составленный по указанному выше образцу.
Бывают ситуации, когда от неправомерных действий Пенсионного фонда могут пострадать юридические лица. Речь в большинстве случаев идет о начислении штрафа индивидуальным предпринимателям. Такие проблемы рассматриваются в местном арбитражном суде на основании иска, который был написан от имени компании в соответствии с установленным примером.
Подача жалобы в электронном виде
- Если решение заочное принято в отношении двух солидарных ответчиков, то вправе ли его обжаловать только один ответчик?
- Какой обжаловать судебный акт апелляционной инстанции?
- Можно ли обжаловать «отказное определение» в порядке надзора?
- Можно ли подать кассационную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер, если срок на подачу частной жалобы истек?
- Когда начинает исчисляться новый срок на подачу кассационной жалобы? Кто должен подать жалобу в кассацию?
Вопрос
В мае 2016 года УПФР проводилась выездная проверка предприятия. По результатам проверки был составлен Акт выездной проверки на отмененной форме которая утверждалась Приказом Минтруда и соц. защиты № 698 от 27.11.2013г. Однако, С 06.03.2016 Приказом Минтруда России от 11.01.2016 N 1н отменены формы документов, которые были утверждены Приказами Минтруда России от 27.11.2013 N 698н и от 23.06.2014 N 400н. Вместо них ПФР утвердил новые бланки. Правомерно ли оформление Акта по недействующей форме?
Ответ
Действительно, с 06.03.2016 г. применяются формы, применяемые Приказом ФСС РФ от . Исходя из применение бланков старой формы после 06.03.2016 г. неправомерно. Обжаловать акт не представляется возможным, так как это не предусмотрено законодательством, но можно подать возражения. Обжаловать можно решение. Однако, судебной практики по данному вопросу не сформировалось, поэтому предугадать результаты обжалования не представляется возможным. Формально, УПФР нарушили .
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»
«Выездная проверка: акт проверки
Не позднее чем через два месяца со дня оформления справки проверяющие составляют акт выездной проверки (). Пенсионный фонд РФ составляет , ФСС России - *.
Составить акт проверяющие должны, даже если по результатам проверки они не выявили никаких нарушений. В этом случае контролеры также описывают все, что проверили, и фиксируют в акте, что нарушений не найдено. Акт выездной проверки сотрудники фонда должны составить строго по установленным правилам. В этом они должны руководствоваться .
Проверяющие составляют два экземпляра : один из них остается на хранении в отделении ФСС России, другой вручают проверенной организации. составляют в трех экземплярах: один остается на хранении в отделении Пенсионного фонда РФ, второй - у проверенной организации, третий передают налоговой инспекции, которая участвовала в проверке. Такие правила установлены приложения 21 к , приложения 21 к .
Выездная проверка: возражения по акту
Если организация не согласна с проверяющими, она может оформить письменные возражения и передать их в фонд, который проводил проверку (Пенсионный фонд РФ, ФСС России)*. Сделать это нужно в течение 15 рабочих дней со дня получения акта. При этом организация вправе приложить к таким возражениям подтверждающие документы (их заверенные копии). Например, копии платежных поручений. Это следует из положений статьи 38 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.
Пример определения крайнего срока для подачи письменных возражений к акту выездной проверки, проведенной Пенсионным фондом РФ
16 мая 2016 года фонд направил акт выездной проверки заказным письмом по местонахождению организации. Считается, что организация получила указанный акт 24 мая 2016 года.
Организация не согласна с проверяющими. Поэтому бухгалтер оформил письменные возражения. Передать их в Пенсионный фонд РФ нужно в течение 15 рабочих дней со дня получения акта. То есть до 15 июня 2016 года (включительно).
Выездная проверка: решение по акту
На основе всех имеющихся материалов проверки (акта выездной проверки, письменных возражений организации на акт, документов, истребованных у организации или ее контрагентов) проверяющие принимают окончательное решение по итогам выездной проверки и оформляют его*. Это следует из положений частей , статьи 39 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.
Принимая решение по итогам проверки, руководитель отделения фонда (его заместитель) обязан выяснить, есть ли обстоятельства, которые освобождают организацию от ответственности (отсутствие вины, окончание срока давности) (). Кроме того, в суде можно доказать наличие у страхователя обстоятельств, смягчающих его ответственность ().
Сроки, порядок и правила оформления решения по итогам выездной проверки страховых взносов аналогичен порядку оформления решения по результатам камеральной проверки.
Как обжаловать решение внебюджетного фонда
Обжаловать решение можно как в вышестоящем отделении фонда, так и в суде. В отличие от решений налоговых инспекций подать жалобы можно одновременно: чтобы обратиться в суд, ждать заключения вышестоящего отделения фонда не нужно (). Срок для обжалования - три месяца с момента вынесения решения ( , ).
Ситуация: как обжаловать решение территориального отделения Пенсионного фонда РФ или ФСС России о привлечении страхователя к ответственности
Решение территориального отделения внебюджетного фонда о привлечении к ответственности можно обжаловать как в вышестоящем отделении фонда, так и в суде. Причем обратиться в суд и в вышестоящее отделение фонда можно одновременно* ().
Обжалование в вышестоящем отделении фонда
Наименование вышестоящего органа, куда можно подать жалобу, и его местонахождение вы увидите в самом решении. Решение вступает в силу по истечении 10 дней с того момента, когда представитель организации получил его лично. Но подать жалобу можно и после этого срока. Главное, не позже трех месяцев с момента, когда страхователь (т. е. ваша организация) узнал о том, что его права нарушены. Как правило, это происходит уже по факту получения решения. Об этом сказано в частях , статьи 39, статьи 55 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.
Жалобу в вышестоящее отделение фонда составьте письменно. В ней укажите:
- какой фонд проводил проверку;
- сведения о заявителе, то есть о вашей организации;
- причину жалобы;
- аргументы для обоснования возражений;
- требования к вышестоящему отделению фонда.
Такой порядок, в частности, предусмотрен Административного регламента, утвержденного .
Отправить жалобу можно по почте, в электронном виде (в т. ч. через портал госуслуг) или лично отвезти в отделение фонда. Фонд рассмотрит ее в течение месяца. После чего примет одно из следующих решений:
- оставит жалобу без удовлетворения;
- отменит решение нижестоящего отделения полностью или частично;
- изменит решение нижестоящего отделения или вынесет новое решение.
О принятом решении вышестоящее отделение фонда должно сообщить в письменной форме в течение трех дней со дня его принятия.
Исковое заявление можно подать в электронном виде. При этом руководствуйтесь порядком, прописанным в .
Обжаловать решение фонда в суде можно в течение трех месяцев со дня, когда страхователь узнал о том, что его права были нарушены ().
Суд рассмотрит заявление в течение трех месяцев с момента его подачи (). В итоге вынесет одно из двух решений:
- признает решение отделения фонда незаконным и обяжет его принять иное решение;
- откажет страхователю в удовлетворении его требований полностью или частично.
Копию решения арбитражного суда направят и заявителю, и в фонд, который принял спорное решение. Сделать это судьи должны в пятидневный срок после того, как примут решение.
Такой порядок предусмотрен Арбитражного процессуального кодекса РФ».
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
"Аудит и налогообложение", 2012, N 2
В статье рассматривается процедура обжалования актов органов контроля за уплатой страховых взносов с учетом сформировавшейся судебной практики.
Право на обжалование
Статья 53 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предусматривает защиту интересов плательщиков страховых взносов, которая выражается в том, что решения органов контроля за уплатой страховых взносов, действия и бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган и суд.
Порядок обжалования таких актов в вышестоящий орган изложен в гл. 7 Закона N 212-ФЗ, а порядок судебного обжалования - в соответствующих нормах ГПК РФ и АПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следует обратить внимание, что ст. 53 Закона N 212-ФЗ подлежит применению в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О.
КС РФ разъяснил, что нормативные положения ст. ст. 137 и 138 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.
Выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл положений ст. ст. 137 и 138 НК РФ исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.
По аналогии нормативные положения ст. ст. 53 и 54 Закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску плательщика страховых взносов проверять их законность и обоснованность.
Применительно к страховым взносам может быть учтена позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в ст. 100, п. 1 ст. 101.1 НК РФ.
При применении ст. ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Кроме того, поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было или нет им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.
По аналогии при применении ст. ст. 53 и 54 Закона N 212-ФЗ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов и касающийся конкретного плательщика.
КС РФ в Определении от 27.05.2010 N 766-О-О указал, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.
В случае обжалования в арбитражный суд акта выездной или камеральной налоговой проверки арбитражный суд со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ФАС Московского округа в Постановлении от 19.05.2010 по делу N А40-102539/09-130-523 отметил, что суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав, что оспариваемый акт лишь фиксирует обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.01.2011 по делу N А19-25289/2009 указал, что для обладания признаками ненормативного правового акта, решения государственного органа оспариваемый акт должен носить властный или публичный характер и быть направленным на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей каких-либо лиц. Суд отметил, что оспариваемый заявителем акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он вынесен, не порождает изменений в его правах и обязанностях. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки.
Такие подходы должны быть учтены также в отношении страховых взносов.
Следовательно, в случае обжалования в арбитражный суд акта выездной или камеральной проверки, проведенной органом контроля за уплатой страховых взносов, арбитражный суд со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Порядок обжалования
Одним из главных моментов, на которые необходимо обратить внимание при анализе положений ст. 54 Закона N 212-ФЗ, является следующее.
Решения о привлечении плательщика к ответственности за совершение правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов проверки, могут быть обжалованы как в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), так и в суд. Жалоба может быть подана также одновременно в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) и в суд.
Обязательный досудебный порядок обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов Законом N 212-ФЗ не предусмотрен.
Правомерность такого подхода подтверждает судебная практика.
Как разъяснил ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.04.2010 по делу N А67-6721/2009, плательщик страховых взносов в случае несогласия с принятым решением может обжаловать решения органов Пенсионного фонда РФ в вышестоящий орган и в суд одновременно.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 25.11.2010 N Ф09-9364/10-С2.
В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А10-871/2010 также указано, что, поскольку ст. 54 Закона N 212-ФЗ не предусматривает обязательного досудебного обжалования ненормативных актов органов контроля за уплатой страховых взносов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.
В соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 N 17АП-12519/2010-АК обращение плательщика страховых взносов непосредственно в арбитражный суд не может быть признано нарушением порядка обжалования решения, влекущим оставление заявления без рассмотрения.
В Письме от 28.04.2011 N Д05-1328 Минэкономразвития России разъяснило, что ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в том числе в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения территориального органа ПФР (см. также Постановления ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1063/07-С1, ФАС Волго-Вятского округа от 31.12.2008 по делу N А43-25637/2008-31-1044).
Подача жалобы
При применении ст. 55 Закона N 212-ФЗ следует учитывать, что жалоба может быть подана не только в письменной форме, но и в форме электронного документа в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов или вышестоящему должностному лицу этого органа. При подаче жалобы в форме электронного документа могут использоваться информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При приложении к жалобе подтверждающих документов эти документы также могут быть оформлены как электронные. При подаче жалобы в форме электронного документа обеспечивается представление заявителю электронного документа, подтверждающего прием жалобы к рассмотрению.
Лицо, подавшее жалобу в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), до принятия решения по ней может ее отозвать на основании письменного заявления или заявления в форме электронного документа.
Данные положения действуют в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ. Ранее (то есть до 1 января 2011 г.) возможности представлять жалобы в электронном виде Закон N 212-ФЗ не предусматривал.
Следует отметить, что в законодательстве отсутствуют нормы, в которых бы прямо указывалось, что ПФР является вышестоящим органом по отношению ко всем территориальным органам ПФР.
Вместе с этим, учитывая положения ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", можно сделать вывод, что ПФР является вышестоящим органом по отношению к создаваемым им территориальным органам.
Следовательно, плательщик страховых взносов вправе подать жалобу непосредственно в ПФР, а не в его региональное отделение. Правомерность данного вывода подтверждается также тем, что Закон N 212-ФЗ не содержит указаний на то, что жалоба на акт органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностного лица не может быть подана непосредственно в ПФР (как в вышестоящий орган), без обращения в другие вышестоящие органы ПФР по отношению к органу контроля за уплатой страховых взносов, принявшему обжалуемое решение, и какой-либо последовательности подачи жалоб Законом N 212-ФЗ не установлено.
Рассмотрение жалобы
Как следует из ст. 56 Закона N 212-ФЗ, по итогам рассмотрения жалобы на акт органа контроля за уплатой страховых взносов вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо) вправе:
- оставить жалобу без удовлетворения;
- отменить акт органа контроля за уплатой страховых взносов;
- отменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов и прекратить производство по делу о правонарушении;
- изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов или вынести новое решение по существу.
При этом полномочия вышестоящего органа, перечисленные в ст. 56 Закона N 212-ФЗ, связаны с содержанием выявленных нарушений в процессе проверки нижестоящим контролирующим органом.
Кроме того, в случае отсутствия всех необходимых условий для привлечения лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное указанным Законом, предоставляется право, аналогичное праву вышестоящего налогового органа, изложенное в пп. 3 п. 2 ст. 140 НК РФ, на прекращение производства по делу о налоговом правонарушении.
Учитывая положения ст. 30 Закона N 212-ФЗ о том, что должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с данным Законом и иными федеральными законами и реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов, можно сделать вывод, что Законом N 212-ФЗ не предусмотрено право вышестоящего органа контроля за уплатой страховых взносов по замене субъекта ответственности.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 19.10.2010 N Ф09-8061/10-С2.
Судебная практика подтверждает, что ст. 56 Закона N 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень возможных решений вышестоящего налогового органа (вышестоящего органа государственного внебюджетного фонда).
Как указано в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А19-13230/10, вышестоящий орган (ОПФР) не вправе был, отменив решение УПФР, давать указание о необходимости повторного привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации.
Суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2009 по делу N А78-3368/2009, в силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе "разрешено то, что прямо разрешено законом", налоговые органы при привлечении юридических лиц к ответственности обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с законом, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице налоговых органов и субъектов предпринимательской деятельности. Действия, совершенные налоговыми органами за пределами предоставленных им полномочий, являются незаконными и не могут влечь правовых последствий.
Данная позиция применима и применительно к ст. 56 Закона N 212-ФЗ.
Ю.Лермонтов
Советник государственной
гражданской службы