Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы. Однако существуют способы обжалования назначения судебной экспертизы по делу вплоть до назначения ее проведения другому эксперту или полной отмены. О том, как это сделать - рассмотрим в данной статье.

Судебная экспертиза в рамках арбитражного разбирательства может стать ключевым доказательством, влияющим на исход дела. Логично предположить, что если одной стороне по делу экспертиза нужна для обоснования своих доводов, то другой она не только не нужна, но и может повлечь наступление неблагоприятных последствий. В такой ситуации каждая из спорящих сторон попытается назначить свою кандидатуру эксперта, которому она доверяет либо на которого имеет рычаги давления, для проведения исследования.

Шансы назначения «своего» эксперта сводятся 1 к 3, так как судья может отклонить обоих предложенных кандидатов и назначить эксперта по своему усмотрению. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Назначение судом «неугодного» эксперта не означает предрешение исхода дела. Существуют правовые механизмы, позволяющие оспаривать результаты экспертизы, а также пересмотреть как назначение экспертизы по делу, так и кандидатуру конкретного эксперта.

Оспаривание заключения эксперта может производиться путем повторной экспертизы, которая должна проводиться другим экспертом. Таким образом, назначение повторной экспертизы - это второй шанс назначения «своей» кандидатуры. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначение повторной экспертизы является материально и временно затратным способом достижения цели нейтрализации риска появления в деле неудобных результатов экспертного исследования. Поэтому целесообразно на первом же этапе запустить все возможные средства для назначения в качестве эксперта по делу либо собственно контролируемого лица, либо нейтрального, повлиять на которого не сможет процессуальный оппонент.

Рассмотрим ситуацию, в которой было вынесено определение о проведении судебной экспертизы по делу и назначена в качестве эксперта неудобная кандидатура. Первой встречающейся преградой является норма ст. 188 АПК РФ. Согласно ей определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Назначение по делу судебной экспертизы не препятствуют дальнейшему разбирательству, обжалование такого определения процессуальным законом не предусмотрено.

Статья 144 АПК РФ предусматривает право суда, а не обязанность, приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы. Как правило, назначая экспертизу по делу, суд либо непосредственно в определении о назначении экспертизы, либо в отдельном акте, что случается довольно редко, определяет приостановление производства по делу до завершения экспертизы. Приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению и может быть оспорено в установленном порядке.

Для оспаривания определения о приостановлении производства по делу должны быть веские основания, которые кроются в определении о назначении судебной экспертизы.

Законодатель определил основания назначения экспертизы, а также иные «существенные условия», касающиеся эксперта. Основной настольной книгой при назначении экспертизы по делу является Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Внимательное изучение указанного акта наталкивает на верные основания - нарушения для оспаривания определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Суть заключается в том, что если нарушен порядок назначения экспертизы по делу, то, по существу, не имеются законные основания для приостановления производства по делу.

Итак, потенциальными основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы могут выступить следующие, допускаемые судом нарушения:

- отсутствие вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела;

Отсутствие в определении обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу;

Отсутствие идентифицирующих признаков экспертной организации;

Отсутствие сведений о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам;

Отсутствие указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, (Ф. И. О., профессиональные данные), а также его согласие на проведение экспертизы;

Отсутствие указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписки;

Отсутствие указания на размер вознаграждения эксперту;

Отсутствие срока приостановления производства по делу;

Отсутствие разъяснения порядка и срока обжалования определения.

Разумеется, наличие лишь формальных оснований для обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не позволит добиться пересмотра вопроса о назначении экспертизы либо выборе кандидатуры эксперта. Допущенные судом нарушения должны носить значительный характер и влечь нарушение или угрозу нарушения прав одной из сторон.

Отказ в удовлетворении жалоб на определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы суды мотивируют обычно тем, что экспертиза назначается исходя из существенности поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, для рассмотрения спора по существу. В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостанавливается до получения заключения эксперта, а потому доводы жалоб о необоснованности обжалуемого определения подлежат отклонению.

Как видно, приведенная формулировка отказа носит абстрактно общие черты. Чем конкретнее сформулированы и описаны допущенные судом нарушения порядка назначения судебной экспертизы, тем выше шансы, что определение будет отменено.

Так, отсутствие в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы, отсутствие в экспертной организации эксперта с необходимыми познаниями и другие допущенные судом нарушения повлекли отмену определения о назначении судебной экспертизы (Постановление ФАС МО от 08.01.2003 № КГ-А40/8627-02). Отсутствие основных сведений об эксперте препятствует реализации права заявить отвод эксперту, что также влечет отмену определения (Постановление ФАС СКО от 26.08.2009 по делу № А32-2688/2009).

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Здравствуйте, по существу Вашего вопроса сообщаем следующее:

Вопросы, касающиеся назначения, порядка проведения экспертизы, регулируются положениями ст. ст. 82 - 87. 1 АПК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление ВАС РФ № 23).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии с ч.

1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст.

Возможно ли обжалование судебной экспертизы в гражданском процессе?

188 АП РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Итак, АПК РФ не предусматривает возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда о назначении экспертизы. Вместе с тем, в дальнейшем сторона вправе указать об этом при подаче апелляционной либо кассационной жалоб.

Для получения более развернутой консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-912-351-26-42.

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам от 14 декабря 2011 года указал, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, частная жалоба на определение суда может быть подана только по вопросам распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333.

Согласно ч. 3 ст.

Можно ли обжаловать определение арбитражного суда о назначении экспертизы?

108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица — при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Дополнительно сообщаем, что поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено по вашей инициативе, то в силу ст.ст. 55, 56, 80, 96 ГПК РФ считаем, что расходы на оплату экспертизы должны быть возложены именно на Вас, как на сторону, заявившую о необходимости проведения экспертизы как доказательства по делу.

Для более полной консультации, а также оказания юридической помощи по представлению интересов в суде рекомендуем обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: 460005, г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-919-865-42-20.

Дело № 11-7/2017

Судья первой инстанции

Осадчая Н.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Чернышевой О.А. на определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 17.01.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ирхина Т.В. обратилась к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области с исковым заявлением в защиту прав потребителя к ИП Чернышевой О.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 по иску Ирхиной Т.В. к ИП Чернышевой О.А. о защите прав потребителя, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Ирхину Т.В..

ИП Чернышевой О.А. подана частная жалоба, в которой она не согласна с самим фактом назначения судебной товароведческой экспертизы, а также с приостановлением производства по делу.

Из содержаний частной жалобы ответчика ИП Чернышовой О.А. следует, что определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза велосипеда марки. Ответчик против назначения по делу повторной экспертизы возражал, так считал, что на то нет правовых оснований. О чем в письменном виде выразил свои возражения и представил их в судебное заседание. В первом заключении эксперта были подробно освещены все ответы, на вопросы, поставленные перед экспертом судом и сторонами по делу. Исследование представленного на экспертизу товара производилось в рамках судебного дела, о времени и месте проведения экспертизы истец был уведомлен. Но не воспользовался своим правом на участие в экспертизе. Все доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы основаны только лишь на личных сомнениях истца в обоснованности экспертизы, между тем эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Согласно п. 3, ст. , в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В обоснование определения мировой судья указал, что в силу того, что в ходе судебного разбирательства истец против представленной экспертизы ЭКЦ «СВЕТЭКС» возражала, полагая, что данное заключение не соответствует действительности, в целях соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, мировой судья полагает возможным назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу велосипеда марки ТОТЕМ 26-321. То есть, мировой судья в обоснование назначения повторной экспертизы по делу указал, что целью является соблюдение прав и интересов участников процесса, между тем, данное обстоятельство, по мнению ответчика, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Причем противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. Для этого ответчик обеспечил в зал судебного заседания явку эксперта Тараненко С.И. для дачи пояснений по выданному ей заключению. Просит суд отменить определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года о назначении повторной экспертизы.

Определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ИП Чернышевой О.И. оставлена без движения по причине того, что приведённые в жалобе доводы не являются основанием для обжалования определения судьи о назначении экспертизы.

Как следует из поступившего мировому судье заявления ИП Чернышевой О.И. об исправлении недостатков частной жалобы, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.12.2011 года, представляется правильной и согласующейся, с положениями ст.ст. и позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. На основании вышеизложенного, суд просит заявителя уточнить, в какой части он просит отменить определение мирового судьи, изложить доводы. Во исполнение вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доводов изложенных в частной жалобе, а так же в дополнение указанных доводов, ИП Чернышева О.А. приводит следующие основания. В силу ст. суд имеет право приостановить производство по делу в случае: назначения судом независимой экспертизы. Как уже было указано в частной жалобе, п. 3 ст. , в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. В соответствии с п. 3 ст. 327.1, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из всего вышеизложенного, ИП Чернышева О.А. считает, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. В нарушение требований ст. , обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. Так же, во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3/2017, направляем в суд копии частной жалобы по количеству лиц участвующих в деле. На основании вышеизложенного просит суд отменить определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по делу №2-3/2017, в части приостановления производства по делу, и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба ИП Чернышевой О.И. от 31.01.2017 года с дополнениями от 14.02.2017 года принята к апелляционному производству судьёй Шимановского районного суда и рассмотрена с участием истца Ирхиной Т.В., в отсутствии ИП Чернышевой О.А., надлежащим образом уведомлённой о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Истцом Ирхиной Т.В. представлены возражения на частную жалобу ответчика, где указано, что ИП Чернышова О.А. ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на определение мирового судьи от 17.01.2017 года. Жалоба ответчика сводится к не согласию с назначением судебной товароведческой экспертизы судьёй. 17.01.2017 года мировой судья по Шимановскому городскому судебному участку, рассмотрев в заявление истца о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой истец Ирхина Т.В. просила поручить. Мировой судья назначил по данному делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил в, поставив перед экспертом вопросы и предупредив об уголовной ответственности. Принимая решение о назначении экспертизы, мировой судья правильно руководствовался нормами ГПК РФ. По мнению истца, обжалование определения о назначении судебной товароведческой экспертизы от 17.01.2017 года возможно лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. , ст. ). Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст. ст. и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. ст. - , как указал в частной жалобе ответчик. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. ГПК РФ не предусматривает возможности обжаловать определения о назначении экспертизы, а поскольку оно не преграждает путь для дальнейшего движения дела, то не может быть обжаловано отдельно от судебного решения. Мировой судья в соответствии со ст. в обжалуемом определении привел доводы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивы, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. Согласно ст. суд может по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В статье предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. В данном случае предметом обжалования будет именно определение о приостановлении, но не определение о назначении экспертизы. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья ). На основании статьи , при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в; различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление дефектов спортивного велосипеда, есть ли вина покупателя в образовании данных дефектов, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей . Истец подавала в суд заявление о проведении экспертизы, так как у неё (Ирхиной Т.В.) возникли сомнения в отношении как самого эксперта, так и в отношении принадлежности именно того велосипеда, который истец купила у ответчика и передала ему по претензии. Экспертом был исследован велосипед не тот, который был передан ответчику. Поэтому необходимо было исследовать экспертом велосипед именно тот, который истец покупала у ответчика. Мировой судья согласился с мнением ответчика и предоставил возможность проведения экспертизы в том учреждении, которому доверяет истец, которое имеет специалиста, способного ответить на поставленные судом вопросы. Нарушений в описательно-мотивировочной части данного определения, в резолютивной части судом не допущено, соответствует ГПК РФ. Доводы, приведенные частной жалобе ответчиком, не могут быть приняты судом как основание для отмены принятого решения мирового суда о назначении судебной экспертизы, так как они не основаны на законе. Мировой судья принял законное, обоснованное, мотивированное решение о назначении судебной товароведческой экспертизы 17.01.2017 года, которое не подлежит отмене. Просит суд отказать ответчику в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании Ирхина Т.В. поддержала свои возражения на частную жалобу ответчика, считает доводы, изложенные в частной жалобе несостоятельными, просит суд апелляционной инстанции отказать ответчику ИП Чернышевой О.А. в удовлетворении частной жалобы в полном объеме, а определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 17.01.2017 года оставить без изменений.

Проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. , определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. , частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений статей и в их системной взаимосвязи с нормами ст. на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как видно из частной жалобы ответчика ИП Чернышевой О.А., доводы заявителя о несогласии с определением суда основаны, в первую очередь, на том, что мировым судом, по мнению ответчика, при вынесении определения о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, не изложены мотивы несогласия суда с ранее представленным стороной ответчика заключением экспертов, в связи с чем основания для проведения по делу повторной экспертизы не имелись.

В своих дополнениях к частной жалобе ИП Чернышева О.И. считает, что вопрос о наличии оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Вновь ссылается на то обстоятельство, что согласно требованиям ст. , обжалуемое определение не содержит вывода суда о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. При этом сторона ответчика не согласна с решением мирового суда о приостановлении производства по делу.

Из смысла приведенных выше норм гражданско-процессуального законодательства РФ, следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным ответчиком доводам о не согласии с самим фактом назначения судебной товароведческой экспертизы, не предусмотрена процессуальным законом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. и п. 4 ст. выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ИП Чернышевой О.А. на определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 17.01.2017 года, в части несогласия с самим фактом назначением судебной товароведческой экспертизы, на основании ч. 4 ст. и п. 4 ст. оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В части приостановления производства по делу доводы частной жалобы ИП Чернышевой О.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям:

На основании ч. 4 ст. и ст. , суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. , находит правомерным указанный вывод суда, как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. , суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 о назначении судебной товароведческой экспертизы без изменения, а частную жалобу ИП Чернышевой О.А.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. , - , суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 о назначении судебной товароведческой экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу ИП Чернышевой О.А.- без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Суд:

Волгоградский областной суд

Ответчики: К.Э.А.

(заявитель)

г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. ХХ

Истец: Б.Е.В.

г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. ХХ

Третье лицо: ООО «Жилкомфорт»

г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17

Частная жалоба на определение Центрального районного суда по делу Х-ХХХХ/ХХ от ХХ.ХХ.2013 года о назначении повторной судебно-строительной экспертизы в части возложения расходов по ее оплате на К.Э.А.

В производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по иску Б.Е.В. к К.Э.А., К.Э.С. о возмещении ущерба, причиненного вседствие залива квартиры.

Определением Центрального районного суда от ХХ.ХХ.2013 года по данному делу была назначена судебно-строительная экспертиза по ходатайству К.Э.А. Экспертизу поручено проводить ООО «Ромашка».

По результатам проведенной экспертизы экспертами было составлено Заключение №ХХХХ/2013 строительно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.2013 года.

Не согласившись с выводами экспертов ООО «Ромашка» истец в судебном заседании ХХ.ХХ.2013 года заявил письменное Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Просит суд:

1. Назначить по делу проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
2. Проведение поручить тем же экспертам, что проводили указанную экспертизу.
3. Оплату за проведение экспертизы необходимо возложить на Ответчиков в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.2013 года в связи с неполнотой проведенного исследования.

ХХ.ХХ.2013 года в судебном заседании суд пришел к выводу, что ходатайство, заявленное представителем истца подлежит удовлетворению. Было вынесено определение от ХХ.ХХ.2013 года по делу Х-ХХХХ/ХХ, которым назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

С указанным определением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным в части возложения оплаты за проведение повторной экспертизы на К.Э.А. по следующим основаниям:

В тексте определения суда содержится фраза «Оплату за проведение экспертизы возложено ранее Определением суда от ХХ.ХХ.2013 года на ответчика - К.Э.А.». Фактически суд вышеназванным определением возложил обязанность по оплате повторной экспертизы на Ответчика - К.Э.А., который не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, что подтверждается в самом тексте определения суда о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, где указано, что суд удовлетворяет ходатайство именно истца о назначении экспертизы. На каком основании суд, удовлетворяя ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, возлагает обязанность на Ответчика по оплате этой экспертизы суд в определении не разъясняет.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Также не вполне понятна логика суда в вопросе возложения обязанности по оплате повторной экспертизы на одного из ответчиков (сособственника квартиры №ХХ по ул. Советской) - К.Э.А., из определения суда не ясно, какова причина такого решения. Ведь в данном случае обстоятельства, которые должны будут исследоваться в рамках экспертизы равным образом затрагивают интересы обоих ответчиков.

Согласно «Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) Верховный Суд РФ разъяснил, что «Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ

ПРОШУ СУД

отменить определение Центрального районного суда о назначении повторной судебно-строительной экспертизы оХХ.ХХ.2013 года по делу Х-ХХХХ/ХХ в части возложения расходов по оплате на К.Э.А. и разрешить вопрос по существу.

Приложения:

Копия частной жалобы - 2 экз.

К.Э.А.__________________