Сельская администрация дважды продала участок земли. ВС РФ: даже если собственника давно не было, изымать у него земельный участок нельзя

В Истринском городском суде будет слушаться дело по иску москвича Сергея Кокарева, требующего устранить кадастровую ошибку, из-за которой его участок в подмосковном Нахабино был продан повторно. Владельцем недвижимости Кокарева стало ЗАО «Виктори Эссет Менеджмент», оно подало встречный иск и намерено отстаивать права на собственность. Этот случай может стать прецедентом — на месте пострадавшего хозяина участка и дома могут оказаться еще 13 владельцев недвижимости в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) «Березка». «Известия» выясняли, кто стоит за махинациями с дорогостоящей подмосковной землей и почему такая ситуация вообще стала возможна.

«Привет» из 1990-х

Граждане, получившие права на собственность в начале 1990-х годов по законам, действовавшим в СССР, могут лишиться своей земли, дома и бизнеса. История москвича Сергея Кокарева — это типичный «привет» из 1990-х.

— Проблема передела собственности стоит очень остро. Законодательство в сфере землепользования меняется регулярно, и каждое нововведение приоткрывает возможность для рейдерства. Все, кто получил собственность в начале 1990-х, могут быть лишены ее, так как тогда не существовало сегодняшних правовых норм, — пояснил «Известиям» председатель президиума столичной коллегии адвокатов Георгий Зубковский.

В Красногорском районе Подмосковья недалеко от поселка Нахабино есть садоводческое некоммерческое товарищество «Березка». В последнее время над ним нависли тучи: вдруг появились два претендента на обустроенные дачниками земли. Ровно посередине дома бывшего сотрудника Научно-исследовательского института авиационной промышленности Сергея Кокарева теперь проходит новая граница участка.

В 1990-е годы Сергей оставил оборонку и занялся частным бизнесом. Построил свой дом, где и живет со своей семьей. И вот теперь может стать первой жертвой начавшегося передела собственности, за которым стоят новые хозяева элитных подмосковных земель. В 2008 году Сергей Кокарев, как и другие хозяева участков, узнал, что кроме него право собственности на землю зарегистрировано и на ЗАО «Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент». Именно по заявлению этой компании началась проверка Государственного земельного контроля управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Московской области. Нарушений в документах на права собственности комиссия не выявила, но зафиксировала, что часть участка Сергея почему-то принадлежит ЗАО «Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент».

Летом 2016 года Сергей Кокарев подал иск в Истринский районный суд, надеясь исправить кадастровую ошибку. В свою очередь, ЗАО «Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» подало встречный иск с требованием освободить занимаемый участок от построек. То есть в переводе с языка юристов от Сергея требуют, чтобы он собственными руками снес свой дом. Окончательное решение будет вынесено 21 марта 2017 года.

В случае признания правоты ЗАО «Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» семья из трех человек окажется без крыши над головой. Соседи Сергея по даче предполагают, что его дом выбран в качестве опытного образца. Если с ним получится, то действие прецедента может распространиться еще на 13 подобных участков, на которых живут и ветераны боевых действий, и многодетные семьи.

Кто хочет заломать «Березку»

История «Березки» началась в 1993 году, когда десяток людей получили садовые участки в СНТ от колхоза «Путь к коммунизму». Основанием стало постановление главы администрации Красногорского района Московской области от 23 февраля 1993 года № 143/1-3. Проект планировки и застройки земельных участков был утвержден отдельным постановлением № 918/10 от 10.10.1994 года главы администрации Красногорского района г-ном Попковичем и подписан управляющим делами администрации Красногорского района господином Борисом Рассказовым.

В протоколе отвода земельного участка под СНТ «Березка» в апреле 1991 года эта территория значилась как заболоченный луг. Новым садоводам выдали свидетельства о праве собственности, в которых было указано, что участки не имеют обременений. С этого момента земли СНТ «Березка» никакого отношения к колхозу не имели.

— Этот заболоченный луг предстояло осушить, и только потом мы смогли провести газ, подвести дорогу и начать строить дома, — пояснил Сергей Кокарев. — Понадобилось не менее пятидесяти «КамАЗов» земли, чтобы осушить болото.

В истории с повторной продажей земли главную роль сыграло руководство племзавода «Слободской», который был создан на месте обанкротившегося колхоза «Путь к коммунизму». На 80% племзавод принадлежал известной ООО «РАО МЭС», а среди аффилированных с компанией лиц значился отсидевший и неоднократно обвинявшийся в мошенничестве Виталий Кириллов, а также несколько чиновников федерального уровня.

Когда в 1990-х умирающий колхоз «Путь к коммунизму» преобразовывался в ЗАО «Племзавод «Слободской», при смене формы собственности где-то «потерялись» 132 га земли. Зачистка сельхозземель под застройку коттеджными поселками началась с судебной тяжбы между бывшими работниками колхоза «Путь к коммунизму» и руководителем колхоза Юрием Масляным.

Каждый бывший колхозник получил имущественный и земельный паи. Земельные доли были предоставлены в коллективно-долевую собственность каждому члену колхоза. Причем землю передавало государство в порядке приватизации. Однако в 1999 году, заручившись поддержкой со стороны истринской районной администрации, прежний руководитель АОЗТ «Племзавод «Слободской» Николай Колотий, получив на руки в районном комитете по землеустройству свидетельство на право собственности граждан на земельные доли, стал оформлять землю бывших колхозников без согласования с ними в собственность ЗАО «Племзавод «Слободской».

Оформление земли производилось на основании сфальсифицированных и позже признанных недействительными судом документов (есть в распоряжении «Известий»). С 1999 по 2008 год Колотий и другие лица зарегистрировали земельные паи акционеров в регистрационной палате на ЗАО «Племзавод «Слободской» и путем образования фиктивной задолженности общества перед кредиторами довели общество до банкротства. Затем земельные участки были проданы ряду фирм и предприятий.

Во время процедуры банкротства сельхозпредприятия организаторы рейда всячески задабривали колхозников, раздавали им обещания и уверяли в реальности планов по восстановлению развалившегося предприятия. По неосторожности кризисный управляющий Котков, раздавая колхозникам свои визитки, не учел, что на них указан номер адвокатской конторы «Тарло и партнеры», представлявшей интересы ЗАО «Племзавод «Слободской». И вот здесь появилась фигура адвоката Евгения Тарло.

Кто стоит за «Виктори Эссет Менеджмент»

По данным «СПАРК-Интерфакс», фирма, претендующая на земли СНТ «Березка», принадлежала ООО «Техинвест» (99,99%), которое в 2007 году было преобразовано в ООО «Алькон» и в прошлом году перестало вести финансово-хозяйственную деятельность. При этом «Виктори Эсстет Менеджмент» регулярно проводило ротацию руководства. Например, в 2009 году генеральным директором был некто Дмитрий Соколов, ставший владельцем нескольких сотен дорогих участков в Московской области.

Примечательно, что через некоторое время Соколов фигурировал уже как сотрудник адвокатского бюро «Тарло и партнеры». Именно эта компания, как выяснили «Известия», и стоит за притязаниями на недвижимость в престижном Истринском районе Подмосковья. «Тарло и партнеры» — это компания, имеющая опыт работы по спорным разбирательствам с элитной недвижимостью.

Ранее «Известия» писали о попытке рейдерского захвата другого лакомого куска недвижимости Подмосковья ЗАО МЖК «Росинка». Адвокаты «Тарло и партнеры» тогда выступили на стороне кипрских юристов Неоклеусов, которые и пытались отнять у законных хозяев семейный бизнес братьев Захаровых.

В кругах подмосковной элиты компания «Тарло и партнеры» была хорошо известна. На момент разбирательства с колхозниками Евгений Тарло уже был советником губернатора Московской области Бориса Громова, а также являлся зятем ключевой тогда фигуры на рынке подмосковной земли — областного министра экологии и природопользования Аллы Качан.

Собранные редакцией материалы позволяют предположить, что за два года «антикризисные менеджеры», поставленные Евгением Тарло во главе ЗАО «Племзавод «Слободской», оформили в собственность всю землю колхоза, а потом продали большую ее часть аффилированным структурам, создавая цепочку из так называемых добросовестных приобретателей. Все сделки по отчуждению земли, реально принадлежащей колхозникам, одобрялись администрацией Истринского района.

Первые попытки колхозников защищать свои интересы в суде увенчались успехом в ноябре 2004 года. Тогда Истринский городской суд Московской области по иску граждан — собственников земельных долей принял решение о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Племзавод «Слободской», его «дочек» и других юридических лиц.

Суд установил незаконность оформления земельных участков в собственность ЗАО, а впоследствии передачу этих участков другим лицам. Однако уже 14 декабря 2004 года, рассмотрев всего за пять минут кассационные жалобы ЗАО и других ответчиков, Московский областной суд отменил решение Истринского суда и направил дело на новое рассмотрение. А судья Олег Маслов, который в Истринском суде 1 ноября 2004 года принял справедливое решение, был вскоре лишен полномочий федерального судьи.

Как сообщил «Известиям» генеральный директор ЗАО «Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» Александр Мехоношин, «нам прискорбно, что имя нашей компании связывается с явлением рейдерства».

«Хотели бы обратить внимание, что это гражданин-истец, а не мы обратились в суд с иском о признании нашего права отсутствующим. Мы являемся по делу ответчиками. Отдельно хотелось бы отметить, что истец не защищает права на свои земельные участки площадью 40 соток в Красногорском районе, а требует аннулировать наши права на земельный участок площадью 3 га в Истринском районе, что само по себе вызывает вопрос о действительных намерениях гражданина-истца», — говорится в ответе на запрос «Известий».

Кроме того, Александр Мехоношин отметил, что «коллегия адвокатов «Тарло и партнеры» не имеет никакого отношения к данному делу, кроме того, что адвокаты «Тарло и партнеры» Виталий Корыстов и Алексей Попов представляют наши интересы в суде».

Законодательный лабиринт

Председатель президиума столичной коллегии адвокатов Георгий Зубковский объяснил, что в начале 1990-х земли выдавались без привязки к территории, без плана. Это и привело к многочисленным мошенничествам. К середине 1990-х законодательство изменялось, и собственникам стали выдавать свидетельства с договором и с привязкой к земле.

— Позже появилась практика давать земли с межеванием, с границами. Новые главы администраций стали мошенничать и перепродавать эти земли другим субъектам, а собственники — оспаривать эти действия. Но процедуру осложнял тот факт, что земли сельхозназначения не переводили в состав поселковых, законодательство этого не предусматривало, — пояснил адвокат. — Теперь же многие эти земли все-таки перевели из одного статуса в другой и перепродают различным бизнес-структурам.

На практике получается, что законопослушный приобретатель собственности сам обязан следить за изменениями в законодательстве. В противном случае есть риск оказаться на улице.

Текст | Владимир БРЮКОВ

Президент заявил, что земельные участки под предприятиями будут продаваться по льготной цене. Фактически эти участки окажутся проданы во второй раз.

Во всем цивилизованном мире бизнесмен, перед тем как приступить к строительству предприятия, сначала покупает землю, а уже потом вкладывает деньги в сооружение самого объекта. Но в России во время приватизации эту апробированную веками процедуру почему-то перевернули с ног на голову: сначала государство передало предприятия в частные руки, а потом - по прошествии нескольких лет - в ультимативном порядке потребовало от новых владельцев выкупить землю.

Однако самое странное во всей этой истории то, что за свою землю те уже заплатили. Дело в том, что когда в 90-х годах в стране полным ходом шла приватизация, то при покупке предприятий в их цену фактически закладывалась и стоимость земли, на которой они находились. Правда, при этом документ о праве собственности на землю не выдавался. Спрашивается почему? Да потому что в тогдашнем законодательстве право частной собственности на землю не было прописано. Поэтому землю под предприятиями просто отдали новым соб-ственникам в бессрочное пользование.

Ну а новых законов о земле в эпоху тотальной приватизации не принималось по той простой причине, что левые и правые фракции, сидевшие тогда в большом количестве в Государственной думе, спорили до хрипоты: хорошо ли это или плохо выставлять на продажу «родную землю-матушку»? А может быть, ею, родимой, лучше бессрочно пользоваться или просто отдать в долгосрочную аренду? И только после того как в 2001 году усилиями «Единой России», блокировавшейся с СПС и «Яблоком», проект нового Земельного кодекса наконец-то удалось «протолкнуть» через обе палаты Федерального собрания РФ, перед госдумцами во всей неприглядной наготе встал другой вопрос: а если оную «матушку» все-таки продавать, то по какой цене? И надо сказать, эта проблема оказалась еще более сложной, особенно что касается выкупа земельных участков приватизированными предприятиями.

Земля стала фикцией

Согласно новому земельному законодательству понятие «бессрочное пользование» превратилось в юридическую фикцию, то есть было упразднено, а принадлежащие предприятию строения и земля под ними обрели статус «единого объекта». В результате собственников поставили перед выбором: в срок до 1 января 2004 года либо выкупить эти участки земли, либо взять их в аренду. Сумма выкупа дифференцировалась в размере от трех до 30 ставок земельного налога в зависимости от того, в крупном или небольшом городе находится принуждаемый к сделке покупатель. В Москве с учетом особенностей столичного рынка земли и недвижимости вводились дифференцированные базовые ставки по тарифам в зависимости от удаленности предприятия от центра. При этом ставки налога, принятые в различных субъектах РФ, отличались в 80-кратном размере, а внутри каждого региона - в пределах от четырех до 75 раз.

Вся эта выкупная операция осложнялась еще и тем обстоятельством, что владельцу предприятия необходимо было сразу выложить большую сумму для оформления прав на землю, поскольку рассрочка по таким платежам не предусматривалась. Одним словом, российские бизнесмены, некогда вместе с приватизационным актом получившие землю в бессрочное пользование, в очередной раз убедились: бесплатный сыр - даже если он ими уже и был фактически оплачен - бывает только в мышеловке…

Вот как в свое время очень эмоцио­нально, но вполне справедливо прокомментировал ситуацию с повторным выкупом директор по кадрам и социальным вопросам ОАО «Дальприбор» (Приморский край) Геннадий Данчак: «Я считаю, что нас обманули, когда в 1992 году наше предприятие оборонно-промышленного комплекса насильно (а иначе и не скажешь) заставили приватизировать. Мы были уверены, что в собственность акционеров перешло все: и земля, и цеха. Теперь выясняется, что нет. По нашим подсчетам, 10 га территории стоят около 27 млн руб. Таких средств у завода нет. Более того, арендная плата за землю, которая сейчас составляет 3 млн руб. в год, тоже слишком высока. Это ведь крах для всей промышленности, которая и так не в лучшем состоянии».

Судя по всему, его точку зрения разделяет абсолютное большинство хозяй-ственников. Во всяком случае, на предложение государства вторично выкупить свою землю в течение 2001- 2006 годов откликнулась лишь пятая часть российских предприятий. Согласно расчетам Российского союза промышленников и предпринимателей, первоначальные ставки выкупа потребовали бы от промышленности выплаты до $100 млрд (Минэкономразвития оценивало эту сумму гораздо скромнее - в пределах чуть менее $27 млрд), что привело бы к серьезному подрыву их конкурентоспособности на рынке. Впрочем, когда окончательно выяснилось, что ставки оказались непосильными для предприятий, то ранее установленный предельный срок выкупа был продлен - сначала до 1 января 2006 года, а потом до 1 января 2008 года.

За справедливый выкуп

Все это время между РСПП и Министерством экономического развития и торговли шел диалог по поводу принятия более разумных ставок по выкупным платежам. В результате ведомство Германа Грефа подготовило законопроект, по его мнению, призванный серьезно облегчить выкупное бремя для приватизированных предприятий. Предлагалось установить ставку выкупа в размере 5% (в Москве и Санкт-Петербурге - 20%) от кадастровой стоимости участка, а ставку арендной платы - не выше 3% от кадастровой стоимости. Согласно оценке Минэкономразвития это позволило бы уменьшить сумму выкупа за землю в среднем в 2,5 раза для объектов, расположенных в пределах населенных пунктов, и до 20 раз для тех, кто находится за их чертой.

Однако еще в феврале 2005 года член бюро правления РСПП Олег Киселев во время заседания правительства предложил от имени союза ввести максимальную ставку выкупа земельных участков под приватизированными предприятиями в размере 2% от кадастровой стоимости земли для городов с населением менее 3 млн человек. По его мнению, проект Минэкономразвития (5% от кадастровой стоимости) «сделает функционирование предприятий невозможным», и в первую очередь это касается компаний перерабатывающей промышленности, для которых такие изъятия «непосильны». При этом представитель РСПП согласился с Минэкономразвития, что в городах с населением более 3 млн человек (фактически речь идет о Москве и Санкт-Петербурге. - Авт.) максимальная ставка выкупа земли может составлять 20% от кадастровой стоимости, поскольку там рынок земли действительно хорошо развит.

Дискуссия длилась почти год, пока в нее не вмешался российский президент. В начале марта 2006 года на совещании с членами правительства Владимир Путин заявил: «…нужно пойти навстречу РСПП и выбрать самый либеральный способ решения, пройти по минимальной ставке… когда государство продавало эти предприятия, имелось в виду, что они продаются вместе с землей. Сейчас, по сути, второй раз заставляем собственников заплатить за уже приобретенное ими имущество». Как пояснил свою позицию президент РФ, «поднятие планки выкупа отразится не только и не столько на собственниках, сколько на трудовых коллективах предприятий».

Для того чтобы стимулировать выкуп земли предприятиями, правительство сейчас предполагает ввести для них специальную льготу: исключить из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на приватизацию земли. Об этом, в частности, говорил во время своего недавнего выступления на международном экономическом форуме в Швейцарии замминистра финансов Сергей Шаталов.

Как и следовало ожидать, понижение выкупных ставок вызвало вполне однозначный оптимизм среди общественности. Пожалуй, наиболее ярко он выражен в заявлении сенатора Игоря Пушкарева, представляющего в Совете Федерации Законодательное собрание Приморского края: «Я считаю совершенно правильным, грамотным и экономически обоснованным решение президента пойти навстречу Российскому союзу промышленников и предпринимателей в вопросе о цене выкупа земли под приватизированными предприятиями… Очевидно, что ставка выкупа земли под частными предприятиями должна быть минимальной. Ведь высокая ставка может сказаться прежде всего на трудовых коллективах, то есть могут пострадать люди, работающие на предприятиях».

Более сдержанную оценку дал президент РСПП Александр Шохин. По его словам, бизнес нуждается в рассрочке платежа на два года. «Для Москвы и Санкт-Петербурга установлены специальные условия - это выкуп земли за 20% кадастровой стоимости, но у нас возникают сомнения по поводу 80% от кадастровой стоимости за перепрофилирование. Это связано с тем, что названные города заинтересованы в выводе предприятий за черту мегаполисов (если при выводе предприятия за город с него будет взиматься дополнительная плата, то это лишит его возможности профинансировать перевод своих мощностей на новое место. - Авт.)». Много вопросов, по мнению главы РСПП, возникает и в связи с налоговыми последствиями выкупа. «Для тех, кто дождется нового закона и выкупит землю за 2,5% от кадастровой стоимости, расходы будут минимальными. Для тех, кто уже это сделал, нужно разработать форму, чтобы соответствующие затраты зачитывались как налоговые платежи».

К сожалению, у делового сообщества до сих пор нет полной ясности по поводу того, какие очертания примет окончательный вариант законопроекта. Так, в ходе рассмотрения этого документа в Комиссии Общественной палаты по конкурентоспособности, экономическому развитию и предпринимательству большинство ее членов пришли к выводу, что новый проект является «максимально коррупционным».

Для того чтобы уменьшить заинтересованность региональных чиновников в повышении ставки выкупа, комиссия предложила зачислять земельные платежи в Стабилизационный фонд. Член Общественной палаты Григорий Томчин считает, что в законопроекте содержится множество неясных формулировок, которые дают возможность назначить цену выкупа земли под предприятиями практически на уровне 100% кадастровой стоимости. Для исправления ситуации комиссия предложила ввести специальную норму, позволяющую предпринимателям обжаловать земельные решения властей в суде.

Действительно, вопросов остается еще много. К примеру, московские власти заявляют о том, что они сами (за счет полученных от доплаты денег) будут стимулировать вывод предприятий за пределы мегаполиса. Но быть может, в законе стоит четко прописать, какую долю из этих средств бюджеты Москвы и Санкт-Петербурга должны компенсировать, чтобы помочь предприятию с переводом производства за город? Есть немало и других предложений. Вряд ли все их при принятии нового закона удастся учесть, тем не менее очень важно, чтобы по главным пунктам разногласий правительство и предприниматели выработали единую, компромиссную точку зрения.

Приобретенную землю могут отобрать росчерком пера.

Ольга КОВАЛЕНКОВА

О необходимости привлечения в регион инвесторов, в Ульяновской области говорят постоянно. Губернатор Сергей Морозов обещает давать «зеленый свет» тем, кто хочет и может работать на нашей земле. Одной из таких компаний можно назвать ООО «ПромИнвест».

— Мы пришли к вам из Калининградской области, — рассказал директор и учредитель ООО «ПромИнвест» Григорий Сартания. – Хотели обрабатывать землю в Сенгилеевском районе. Выполнили все необходимые условия. Зарегистрировались в области. В июне 2008 года приобрели земельный участок площадью 145 гектаров по договору купли-продажи у фирмы ООО «Стройинвест». Право собственности было оформлено в установленном порядке.

Но до этого момента в конце мая 2008 года в соответствии с принятым законом, ООО «Стройинвест» обратился к администрации Сенгилеевского района и в министерство имущества Ульяновской области с вопросом, не хотят ли они купить выбранный инвесторами участок. Это обычная процедура, которую проходят все, кто совершает сделки с землей сельскохозяйственного назначения. Григорий Николаевич утверждает, что и первые и вторые отказались взять участок в собственность. Причем, оформили свое решение письменно. Кстати, этот документ (отказ – ред.) был подписал лично министром государственного имущества и земельных отношений Мариной Шаипкиной.

— Мы начали работать, — продолжил Григорий Николаевич. – Запланировали сажать пшеницу. Но в сентябре я получил иск из регионального правительства, в котором от меня потребовали вернуть Ульяновской области купленный мною участок. Полной неожиданностью для меня стало, что подписан документ был все той же Шаипкиной…

Причина, по которой землю потребовали назад банальная. Мол, право собственности Сартания – незаконное. Оказалось, что еще в ноябре 2007 года недра под этим участком

были переданы в разработку компании «ВистаПро», которая получила это право на федеральном аукционе, заплатив за него 400 миллионов рублей. Сажать морковь и пшеницу эти хозяева не собираются. Они хотят добывать мел, залежи которого аккурат под вышеуказанной землей.

Сартания рассказал, что соблюдать закон согласен, но возникает закономерный вопрос: почему чиновники раньше умалчивали о том, что кто-то еще претендует на

Сенгилеевскую землю?

— Я обратился в минимущество с заявлением о возможности получения соседних участков, которые граничат с моим «бывшим», — объяснил Григорий Николаевич. – Но мне отказали. Сообщив, что они находятся в постоянном пользовании у Сельскохозяйственного техникума.

Сартания выяснил, что землей, принадлежащей учебному заведению, уже заинтересовалась компаний «ВистаПро» и министерство областного государственного имущества даже начала процедуру по изъятию. Вот и вкладывай деньги в землю. Можешь не увидеть ни того, ни другого.

ОФИЦИАЛЬНО

Министр государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Марина ШАИПКИНА:

— Направление в суд искового заявления о признании права собственности Ульяновской области на земельный участок площадью 145 га в Сенгилеевском районе, связано с неправомерным отчуждением государственного участка и обусловлено восстановлением прав собственника – Ульяновской области.

Минимущество Ульяновской области, как уполномоченный орган, в заключении данной сделки по продаже указанного участка не участвовало, согласие на его отчуждение не давало.

Вопрос о предоставлении обществу «ПромИнвест» нового участка взамен прежнего следует задать продавцу спорной земли – ООО «Стройинвест», а не к министерству.

Все дальнейшие действия министерства будут направлены на защиту государственных интересов и прав публичного собственника.

Гражданка оформила в собственность земельный участок. После этого она долгое время не приезжала, а когда решила вернуться - увидела чужой дом. Причем дом, как и участок, на котором он стоял, был оформлен на соседа. Нижестоящие в иске гражданке отказали, а ВС РФ отменил их решения.

В чем суть дела?

Гражданка А. получила землю в наследство в 1996 году. После проведения кадастрового учета в 1999 году она оформила земельный участок в собственность. Между этим и следующим событием в «отношениях» женщины и участка прошло 16 лет. В 2015 году она наконец-то приехала, а на принадлежащей ей земле - чужой дом. Владельцем этого дома был гражданин Б.

Гражданка А. подала в суд на Б. Она требовала, чтобы Б. снёс дом. Ответчик не согласился, аргументировав позицию решением администрации от 2008 года, которое разрешала ему владеть землей.

В рамках дела провели судебно-землеустроительную экспертизу. Она показала, что администрация фактически дважды выделила разным людям один и тот же участок земли, ведь «границы земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего ответчику, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего истцу». Причем построенный дом стоял на обоих участках.

Что решили судьи?

Нижестоящие суды отказали в иске гражданке А. Основание - недобросовестное уклонение от содержания земельного участка, ведь гражданка была обязана за ним следить как собственница (ст. 209-210 ГК РФ). При этом судьи признали, что срок исковой давности истица не пропустила. Апелляция согласилась с решением.

С решением судов гражданка не согласилась и обратилась в ВС РФ.

А что решил ВС РФ?

ВС РФ поддержал гражданку А. Судьи указали на то, что:

1. Истица является собственником земельного участка, право собственности было зарегистрировано надлежащим образом и не было прекращено ; земельный участок в установленном законом порядке постановлен на кадастровый учёт. Вывод: предоставление земельного участка ответчику в границах земельного участка истицы незаконно.
2. Муниципалитет нарушил процедуру межевания земли, не провёл необходимые мероприятия по согласованию границ участка
3. Недобросовестное поведение истца как собственника земельного участка (напомним, она не посещала его около 16 лет) «само по себе в качестве основания для прекращения права собственности законом не предусмотрено ».

ВС РФ отправил дел на новое рассмотрение.

Судьи обратили внимание, что при новом рассмотрении предстоит заново оценить, был ли пропущен срок исковой давности.

ВС РФ напомнил:

Срок исковой давности определяется не только тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и тем, когда оно должно было узнать о таком нарушении (ст. 200 ГК РФ).