Главная » Правовые вопросы » Переквалификация нарушения после составления протокола об ап. Понятие квалификации административных правонарушений

Переквалификация нарушения после составления протокола об ап. Понятие квалификации административных правонарушений

Рассмотрение вопросов административно-правовой квалификации предполагает исследование проблем определения и применения правил квалификации, а также их специфики и особенностей. К сожалению, законодатель остался равнодушным и невнимательным к данной сфере административно-деликтного производства, что обусловливает необходимость ее научно-теоретического обеспечения на основе нормативных предписаний закона, так или иначе связанных с заявленной проблематикой. Рассмотрим наиболее существенные из них.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Административной ответственности подлежат лица, совершившие правонарушение, в котором отсутствуют признаки малозначительности. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях предписывают правоприменителю строго руководствоваться действующим законом при назначении административного наказания и применения иных мер воздействия, придерживаться рамок установленной для них компетенции. Все принимаемые по делу решения должны быть аргументированы с точки зрения собранных и доказанных фактов и правил производства:

· квалификации подлежит оконченное правонарушение, состав которого определен Особенной частью КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ);
· наличие в деянии признаков малозначительности административного правонарушения исключает возможность его квалификации;
· правонарушение квалифицируется по нормам закона, действующего во время и по месту совершения противоправного деяния (ч. 1 ст. 1.7);
· административно-правовая квалификация базируется на точно установленных обстоятельствах виновно совершенного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5), доказанных по процессуальным правилам КоАП РФ, действующим во время производства по делу (ч. 3 ст. 1.7);
· субъектами квалификации выступают уполномоченные судьи, органы, должностные лица в рамках предусмотренной законом административно-юрисдикционной компетенции (ч. 2 ст. 1.6);
· итоговая оценка деяния подлежит выражению во вступившем в законную силу постановлении судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Приведенные положения образуют общеправовую и теоретическую базу административно-правовой квалификации (общие правила квалификации). Между тем особенности составов административных правонарушений и требований к производству по соответствующим делам образуют и предопределяют специфику квалификации, что выражается в системе частных правил, т.е. универсальных требований, обращенных к правоприменителю, призванных обеспечить рациональность и законность процесса привлечения к административной ответственности по определенной категории дел.

Специальные правила квалификации определяют порядок оценки противоправности и наказуемости деяния: при малозначительности административного правонарушения; при наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность, и обстоятельств, освобождающих от ответственности; при квалификации деяний, совершенных отдельными категориями лиц (несовершеннолетние, должностные, юридические лица).

Правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений предусмотрены ст. 4.4 КоАП РФ. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции, предусматривающей более строгое наказание.

По общему правилу, за каждое административное правонарушение следует административное наказание. Это значит, что если лицо совершило не одно, а несколько правонарушений (как различных, так и одинаковых), то за каждое из них оно отвечает отдельно, т.е. дела о них рассматриваются в разных производствах.

Дела о двух и более административных правонарушениях рассматриваются в одном административном производстве судьи, соответствующего органа или должностного лица при наличии двух обстоятельств: лицо совершает действие (бездействие), которое запрещено сразу несколькими статьями (частями статьи) КоАП РФ; дела об этих правонарушениях подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В такой ситуации виновный отвечает в пределах санкции той статьи, которая предусматривает более строгое наказание. Таким образом, в данном случае действует принцип поглощения мягкого наказания более строгим.

Поскольку назначение наказаний предопределяется квалификацией, то установленные ст. 4.4 КоАП РФ правила наложения взысканий в значительной мере предопределяют и правила квалификации множественности административных правонарушений. Поэтому представляется правомерной самостоятельная квалификация каждого из составляющих повторность проступков, когда очередное правонарушение совершено после составления протокола за предыдущее. Это обусловлено необходимостью реагировать на новое правонарушение и правовой оценкой последнего.

Один из наиболее сложных вопросов, который приходится решать судьям при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, связан с переквалификацией действий лица с одной статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ на другую статью (часть статьи) этой главы. Переквалификация административного производится судом в случаях, когда при рассмотрении дела установлено соответствие совершенного административного правонарушения признакам иного состава административного правонарушения, чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Право юридической квалификации и переквалификации действий Обжалование постановления по делу об административном правонарушении, право на обжалование

1. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса.

4. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.

Конференция ЮрКлуба

Например. ИДПС составляет протокол и квалифицирует правонарушение по 12.15 ч.4 КоАП.

Дело направляется, естественно, в суд. В судебном заседании нарушитель доказывает, например, что этой статьей в текущей ситуации и не пахнет, а правонарушение должно квалифицироваться, например, по 12.15 ч.3 Подниму немного тему А почему переквалификация возможна только судами на практике АС соглашаются с такой позицией гос.

Переквалификация административного правонарушения в уголовное

На практике разрешения материала по спору в сфере дорожного движения оказывается, что переквалифицировать статью данную сотрудником ГИБДД сложно.

На переквалификацию статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ в сфере дорожного движения не могут повлиять даже Постановления Пленума Верховного суда РФ. Например. ИДПС составляет протокол и квалифицирует правонарушение по 12.15 ч.4 КоАП.

Решение № 12-403

Представители ОАО «Водоканал-Чита» ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признали, просили постановление отменить, а производство прекратить по доводам жалобы. Исходя из положений части 1 статьи Раздел I.

Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных > Статья 1.6.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным’ target=’_blank’>1.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ (в редакции от 27 июля 2006 года) «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Возможно ли в арбитраже переквалифицировать адм. ответственность юр/л на адм. ответственность должн.лица по ст.14.1 КоАП РФ (заявитель о привлечении к адм. ответственности-министерство)?

Должн.лицу было вменено в должн. обязанности функционал и ответственность по вопросам лицензирования ООО. Он признает факт адм. проступка, пишет объяснительную, привлечен приказом к дисц.

ответственности в виде выговора.

Постановление Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савин Д.В.

выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.

Как переквалифицировать административное правонарушение в суде

Постановление выносится по каждому совершенному правонарушению соответствии. При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания жалобе на принятое по делу постановление.

Следует также учитывать, что выдворение лица из страны, которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. Часто это делается без учета международноправовых норм и практики Европейского суда по правам человека.

Под квалификацией административных правонарушений понимается установление соответствия признаков совершенного деяния признакам конкретного состава административного правонарушения, предусмотренным административно-правовой нормой.

Она является необходимой и важнейшей составной частью деятельности компетентных должностных лиц (органов) по применению законодательства об административных правонарушениях. Квалификация административных правонарушений представляет собой мыслительный процесс правоприменителя, заключающийся в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками включенными законодателем в конструкцию определенного состава. Результатом такого сопоставления является правовая оценка совершенного деяния. Эта оценка заключается в выводе о том, что деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного той или иной нормой административного права.

Квалификация административных правонарушений с разной степенью полноты и точности осуществляется на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях. На начальной стадии (возбуждения дела) объема имеющейся информации о совершенном деянии нередко бывает достаточно лишь для вывода о его противоправности. Задача квалификации на этой стадии часто заключается в том, чтобы оценить к какому виду правонарушений относится оцениваемый случай (административное правонарушение, преступление или гражданско-правовой деликт). По мере сбора и анализа информации об обстоятельствах правонарушения правоприменитель решает вопрос о том, какой норме КоАП (законодательства об административных правонарушениях) соответствует рассматриваемое деяние. Полученный вывод, как правило, процессуально оформляется в протоколе об административном правонарушении.

Квалификация на этой стадии носит как бы предварительный характер. Итоговая правовая оценка содеянному деянию дается правоприменителем на стадии рассмотрения дела. Рассматривающее дело лицо либо соглашается с квалификацией, указанной в протоколе об административном правонарушении, и признавая лицо виновным в совершении именно этого правонарушения, выносит постановление о назначении административного наказания, либо приходит к выводу об иной квалификации рассматриваемого деяния. В этом случае оно принимает решение или о возвращении дела должностному лицу, составившему протокол, или о направлении его по подведомственности, или о прекращении производства по делу.

В случае обжалования или опротестования этого решения, полномочное должностное лицо, рассматривающее жалобу (протест), проверяет законность и обоснованность постановления (определения) по делу, что предполагает и проверку правильности ранее данной правовой оценки (квалификации) содеянного. При обнаружении ошибки в квалификации содеянного, рассматривающий жалобу (протест) либо изменяет ее, либо направляет дело на новое рассмотрение или прекращает производство по делу.

Таким образом, квалификация является важнейшей составной частью правоприменения. Правильная квалификация – необходимое условие законности всей деятельности по применению законодательства об административных правонарушениях, в т.ч. применения мер административного наказания и обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Правильность квалификации во многом зависит от объёма имеющейся информации о совершенном деянии, от умения ее систематизировать, проанализировать и правильно оценить. Полученная в результате сбора, анализа и оценки доказательств информация о признаках совершенного деяния позволяет в сознании правоприменителя выстроить своеобразную (идеальную) модель совершенного правонарушения. Из множества признаков совершенного деяния выявляются и отбираются наиболее значимые, определяющие его правовую характеристику. Эти признаки систематизируются в соответствии с элементами состава (объективные, субъективные) и затем сопоставляются с признаками, включенными законодателем в конструкцию состава того или иного административного правонарушения. Очевидность и однозначность обстоятельств совершения некоторых противоправных деяний и простота конструкций описывающих их составов не вызывает какой-либо сложности в сопоставлении идеальной модели деяния с соответствующим ему составом. Например, не вызывает сложности квалификация большинства правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, некоторых нарушений общественного порядка и общественной безопасности (распитие спиртных напитков в общественных местах, стрельба из оружия в населенных пунктах) и др. В других случаях поиск состава, которому соответствует совершенное деяние предоставляет значительную сложность и требует следования некоторой «технологии» этого процесса. Нередко совершаемое деяние характеризуется отдельными признаками, присутствующими в конструкции нескольких составов. Например, непредставление продавцом по требованию покупателя информации о реализуемом товаре (его изготовителе, потребительских свойствах и пр.) может соответствовать признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ст.14.5 (продажа товаров при отсутствии установленной информации), 14.7 (обман потребителя), 14.8 (нарушение иных прав потребителей) КоАП РФ. Определить какому конкретно из этих составов соответствует нарушение возможно лишь при сопоставлении всей совокупности признаков совершенного деяния с признаками того или иного состава. Очевидно, что сопоставить одномоментно всю совокупность этих признаков затруднительно, а во многих случаях невозможно. Поэтому квалификация осуществляется последовательно, по элементам состава.

Первоочередной оценке и последующему сопоставлению с признаками состава административного правонарушения подлежат признаки, характеризующие внешнее проявление самого деяния, т.е. признаки, относящиеся к объективной стороне. Именно они с наибольшей полнотой отражены в административно-правовой норме. В них объективизируется противоправность и общественная опасность деяния. Эти признаки наиболее полно представлены в информации, получаемой правоприменителем о совершенном деянии.

Дальнейший процесс квалификации заключается в сопоставлении признаков объекта, субъекта и субъективной стороны деяния с признаками соответствующих элементов состава, указанными в той или иной норме.

Квалификация по признакам объективной стороны предполагает сопоставление признаков совершенного деяния с его характеристикой, содержащейся в правовой норме. Формулировки некоторых норм не содержат четких описаний всех деяний, образующих объективную сторону правонарушения. В них иногда указываются весьма общие признаки возможных противоправных действий (бездействий). Например, объективная сторона мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП РФ) сформулирована как нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам и т.д. Такие технико-юридические приемы описания признаков противоправного деяния требуют оценочной деятельности правоприменителя. Эта деятельность основывается на морально-нравственных воззрениях, господствующих в обществе, на правосознании, профессиональном опыте, общей культуре правоприменителя, а так же на разъяснениях высших судебных инстанций по вопросам квалификации тех или иных правонарушений.

Диспозиции многих норм, являясь отсылочными, формулируют объективную сторону состава в самом общем виде: нарушение правил пожарной безопасности; нарушение правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства и т.п. В этих случаях вывод о соответствии оцениваемого деяния признакам объективной стороны состава может быть получен лишь в результате изучения нормативных актов, содержащих такие правила.

Квалифицируя деяния по признакам материальных составов необходимо устанавливать соответствие фактически наступивших последствий деяния с последствиями, содержащимися в конструкции состава. Следует, например, точно установить соответствие размера причиненного деянием ущерба, размера задолженности, размера незаконного дохода и т.п. При квалификации таких правонарушений необходимо установление причинной связи между деянием и наступившими последствиями. Для этого иногда требуется проведение экспертизы, получения заключения от специалиста.

Признаки объективной стороны некоторых составов административных правонарушений во многом совпадают с признаками объективной стороны однообъектных преступлений. Например, ст. 7.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. При этом она не раскрывает признаки и формы хищения (кража, мошенничество, присвоение, растрата). Их описания содержат нормы УК РФ. Кроме того, ст. 7.27 КоАП РФ прямо ссылается на УК РФ, указывая, что хищение признается мелким, если оно не содержит признаков квалифицированных составов предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ. В некоторых нормах КоАП при описании деяния указывается, что они образуют объективную сторону того или иного состава административного правонарушения, если не влекут уголовной ответственности.

Анализируя нормы КоАП РФ и УК РФ нетрудно заметить совпадение признаков объективной стороны формальных составов административных правонарушений и некоторых преступлений. Отличия заключаются лишь в отсутствии в конструкции первых указания на последствия общественно опасного деяния. Если те же деяния повлекли тяжкие последствия, то они не редко оцениваются законодателем как преступления. Например, нарушение требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4КоАП РФ. Если же это деяние повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть, то оно квалифицируется как преступление, предусмотренное ст. 219 УК РФ.

Встречаются совпадения по многим признакам объективной стороны материальных составов административных правонарушений и однообъектных составов преступлений. Различия между ними обнаруживается лишь при анализе и оценке характера (тяжести) наступивших последствий. Так, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. Если же такое нарушение повлекло тяжкий вред здоровью или смерть человека, то оно подлежит квалификации по ст. 264 УК РФ.

Совпадение признаков объективной стороны некоторых составов административных правонарушений и преступлений предполагает при квалификации первых обращение к соответствующим нормам уголовного законодательства, к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, к Постановлениям и Определениям Конституционного Суда РФ по вопросам применения уголовного и административного законодательства.

При квалификации деяний по признакам составов, в которых содержатся указания на факультативные признаки объективной стороны (место, время, способ, обстановка совершения деяния) необходимо их исследование и сопоставление с признаками соответствующего состава.

После установления соответствия признаков объективной стороны необходимо приступить к сопоставлению признаков объекта совершенного деяния и одноименных признаков состава административного правонарушения, т.е. к квалификации деяния по объекту посягательства. Сложность этого этапа квалификации заключается в том, что во-первых, в большинстве норм законодательства не содержится прямого указания на непосредственный объект правонарушения. Во-вторых, исследуя фактические обстоятельства совершенного деяния, правоприменитель лишен возможности непосредственного восприятия его объекта. Ни в показаниях лица, совершившего деяние, ни в объяснениях свидетелей и потерпевших не содержится прямых ответов на вопрос об объекте посягательства. Ответ на этот вопрос может быть получен в результате анализа события правонарушения; обстановки совершения квалифицируемого деяния; места его совершения; предмета противоправного посягательства и др. Так, для ответа на вопрос о том, является ли административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.20 КоАП РФ, распитие спиртных напитков, необходимо, во-первых определить непосредственный объект данного состава. Т.к. он включен законодателем в гл. 20 КоАП РФ, родовым объектом в которой названы общественный порядок и общественная безопасность, то очевидно, что квалифицируемое деяние должно нарушать общественный порядок. В законодательстве отсутствует правовая характеристика многих отношений являющихся родовыми и непосредственными объектами административных правонарушений (общественный порядок, порядок управления, общественная безопасность). Уяснить сущность и содержание этих отношений поможет обращение к судебной практике (например, к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ о хулиганстве и др.). к научно-практическим комментариям законодательства (например, комментарии к КоАП РФ, УК РФ), к научным публикациям.

Определившись с характером отношений, признаваемых законодателем непосредственным объектом состава, необходимо установить на этот ли объект посягало квалифицируемое деяние. Так, в приведенном ранее примере (распитие спиртных напитков), если это деяние совершено в общественном месте, то очевидно, что оно посягало на общественный порядок. Т.е. в этой части оно соответствует признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ. Распитие спиртных напитков в производственном помещении не нарушает общественного прядка. Такие действия нарушают внутренний распорядок организации, трудовую дисциплину и могут быть квалифицированны как дисциплинарный проступок. Они же могут быть оценены как правомерные, если местом их совершения является организация торговли или общественного питания, в которой разрешена продажа спиртного в розлив.

В ряде случаев определяющее значение для квалификации административных правонарушений имеет предмет посягательства (его свойство, стоимость, количество). Указание в административно-правовой норме на предмет или на характеристики предмета правонарушения нередко служит единственным критерием разграничения административного правонарушения и преступления. Так, ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривая ответственность за мелкое хищение, определяет предметом хищения чужое имущество, стоимость которого не превышает 1 тысячи рублей. Если же стоимость похищенного превышает эту сумму, хищение квалифицируется как преступление (ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ). Незаконное хранение наркотических средств квалифицируется как административное правонарушение (ст. 6.8 КоАП РФ) если размер наркотического средства (т.е. его количество) не является крупным. В противном случае содеянное подлежит квалификации по ст. 228 УК РФ.

В ряде случаев лишь указание в административно-правовой норме на предмет правонарушения позволяет разграничивать административные правонарушения, совпадающие по всем другим признакам состава, но предусмотренные разными нормами (статьями КоАП). Например, уничтожение межевых знаков границ земельного участка содержит признаки состава, предусмотренного ст. 7.2 КоАП РФ, где объектом правонарушения признается собственность. Уничтожение технических средств и знаков судоходной и навигационной обстановки является признаком состава, предусмотренного ст. 11.6 КоАП РФ, где объектом является безопасность движения на водном транспорте.

Для определения характеристики (свойств, качеств, стоимости) предмета квалифицируемого деяния иногда требуется специальные познания. В этих случаях квалификация содеянного предполагает назначение соответствующей экспертизы (например, химической для исследования наркотических средств, спиртосодержащей продукции, товароведческой – для определения стоимости предмета хищения и д.р.)

Квалификация по субъекту имеет целью установление соответствия признаков, характеризующих лицо, совершившее деяние, признакам субъекта, содержащимся в составе административного правонарушения.

Установление такого соответствия по общим признакам субъекта (возраст, вменяемость) сложности, как правило не составляет. Вопрос о вменяемости лица, совершившего деяние, возникает при наличии данных о его психическом заболевании либо обоснованных (поведением этого лица) сомнений относительно его психического состояния. Разрешается этот вопрос на основании заключения эксперта.

При квалификации деяния по признакам состава со специальным субъектом (должностное лицо, лицо ответственное за соблюдение тех или иных правил и др.) возникает задача установления наличия у лица, совершившего это деяние, признаков указанных в соответствующей норме. Среди них наиболее распространеными являются «должностное лицо», «лицо, ответственное за соблюдение нарушенных правил». Обладает ли лицо совершившее квалифицируемое деяние, такими признаками устанавливается наличием документов, регламентирующих его служебное положение в организации (приказ о назначении на должность, функциональные обязанности, инструкции и т.п.)

Другие признаки специального субъекта (водитель, иностранец, предприниматель без образования юридического лица и пр.) можно установить, изучив личные документы лица, совершившего административное правонарушение (паспорт, удостоверение и т.п.).

Отсутствие у лица признаков субъекта, указанных в правовой норме, может означать в некоторых случаях отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Например, разглашение информации, доступ к которой ограничен законом, совершенное лицом, которому эта информация стала известна не в связи с исполнением служебных (профессиональных) обязанностей не является правонарушением. Ст. 13.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за такое деяние только для лиц, получивших доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей.

В других случаях (применительно к многосубъектным составам), наличие или отсутствие признаков специального субъекта, не влияя на квалификацию содеянного, предопределяет размер наказания. Так, нарушение правил пожарной безопасности в лесах гражданами, влечет наложение штрафа от 1 до 1.5 тыс. руб., а должностными лицами – от 2 до 3 тыс. руб. (ст. 8.32 КоАП РФ).

Некоторые составы административных правонарушений предусматривают в качестве субъектов только юридических лиц (например, см. ст.ст. 6.16, 19.23, КоАП РФ). Во многих составах юридическое лицо признается субъектом правонарушения наряду с общим и специальным субъектом. В этих случаях для них устанавливаются более строгие виды и размеры наказаний (по сравнению с физическими лицами, совершившими это же правонарушение). Обладает ли организация признаком юридического лица, изложенными в ст. 48 ГК РФ, устанавливается получением информации (выписки) из Единого реестра государственной регистрации юридических лиц.

Квалификация по субъективной стороне предполагает установление соответствия между фактическим содержанием психического отношения лица к содеянному и его последствиям и признаками субъективной стороны соответствующего состава административного правонарушения. Психическое состояние и деятельность человека проявляются в его поведении. Поэтому вывод об отношении лица к содеянному и его последствиям может быть сделан только на основе анализа фактических обстоятельств дела, характеризующих объективную сторону и объект противоправного деяния. Изучение и оценка поведения лица в момент совершения деяния, а нередко до и после его совершения, позволяет выявить содержание интеллектуальных и волевых моментов психического отношения лица к квалифицируемому деянию, проследить логику его мышления, сделать вывод о виновности его действий, определить форму вины и цель совершения деяния (если последнее имеет значение для квалификации). Так, водитель с целью вызвать срабатывание охранной сигнализации автомобиля, преградившему ему въезд на стоянку, чтобы привлечь этим внимание отсутствующего владельца это автомашины, монтировкой нанес несколько ударов по крылу и боковому стеклу. В результате его действий было повреждено лако-красочное покрытие и разбито стекло автомобиля. Анализ совершенных действий свидетельствует о наличии у водителя умысла на повреждение чужого имущества.

Для квалификации многих административных правонарушений достаточно установить, что деяние совершено виновно. В значительном числе случаем форма вины на правовую оценку содеянного не влияет. Однако установление вины (в той или иной форме) является обязательным. Если по обстоятельствам дела видно, что лицо не имело умысла на его совершение и не допустило неосторожности, содеянное оценивается как случай (казус), не образующей состава административного правонарушения. Так, при следовании в тоннеле произошла поломка автомобиля, в результате которой продолжать движение было невозможно, автомобиль остановился. Водитель нарушил п.п. 12.4., 12.5 Правил дорожного движения, запрещающиеся остановку и стоянку в тоннелях. Так как, как нарушение произошло не по вине водителя, оно не может быть квалифицировано по ст..12.19. КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств).

Квалификация по субъективной стороне деяния, совершенного юридическим лицом, исходя из содержания ч. 2 ст.2.1. КоАП РФ, означает установление наличия у этого лица возможностей (финансовых кадровых, организационных и др.) для соблюдения нарушенных им правил и норм. Причем, в соответствии с принципом презумпции невиновности (ст. 1.5. КоАП РФ) обязанность доказывания наличия таких возможностей лежит на правоприменителе.

Таким образом, установив соответствие признаков оцениваемого деяния всем признакам состава административного правонарушения, можно констатировать, что лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное конкретной статьей КоАп РФ (законодательства субъекта Федерации).

В ходе квалификации совершенного деяния может обнаружиться, что оно соответствует признакам нескольких составов (нескольких статей законодательства об административных правонарушениях) Т.е. лицо одним действием совершает несколько административных правонарушений. Например, водитель, игнорируя предписание запрещающего дорожного знака, въезжает на территорию парка, являющуюся особо охраняемой природной территорией.

Его действие содержит признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.16. КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками) и ст. 4.47. КоАП г. Москвы (неправомерный въезд, передвижение либо размещение транспортного средства на особо охраняемой природной территории). Подобная правовая ситуация именуется идеальной совокупностью административных правонарушений и предполагает квалификацию содеянного по двум (или более) статьям КоАП (другого закона).

Близкой к идеальной совокупности является такая правовая категория, как конкуренция административно-правовых норм. Она предполагает ситуацию, когда две нормы содержат совпадающие признаки составов административных правонарушений. Но в одной из них один из признаков (обычно относящийся к предмету правонарушения) наделен более конкретными свойствами. Так, ст. 19.2. КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной правомочным должностным лицом. Ч. 2ст. 11.15 КоАП РФ предусматривает ответственность также за повреждение пломб, но на объектах железнодорожного, водного, воздушного, автомобильного транспорта, т.е. пломб, которыми опечатаны вагоны, контейнеры, автомобили и т.п. Ст 7.17. КоАП РФ устанавливает ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, а ч.1 ст. 11.15 КоАП РФ – за повреждение имущества на транспортных средствах общего пользования. В подобных случаях совокупность правонарушений отсутствует. Содеянное надлежит квалифицировать по специальной норме. Специальной признается норма, в которой какой-либо признаках состава конкретизирован (по сравнению с его описанием в общей норме).В приведенных выше примерах общими являются нормы, содержащиеся в ст. ст. 19.2., 7.17. КоАП РФ, а специальными – в ст. 11.15. КоАП РФ.

Заключение

Провозглашая принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, ст. 1.6. КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (задержанию, досмотру и др.) иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Основанием применения таких мер является наличие в деянии лица признаков и состава административного правонарушения. Безошибочное определение этих признаков, правильный выбор соответствующей им нормы, подлежащей применению, является непременным условием законности привлечения лица к административной ответственности.

Познание теоретических положений о признаках и составе административного правонарушения необходимо для уяснения признаков конкретных составов административных правонарушений. Знание сущности, содержания и правил квалификации административных правонарушений является необходимой предпосылкой законности и обоснованности привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Оказание помощи в усвоении таких знаний и является целью настоящей лекции.

См.: Советское административное право. Методы и формы государственного управления. М.,1977 с. 132-133; Якуба О.М. Советское административное право. Киев, 1975, с. 162-163.

См.: Административное право России. Курс лекций под ред. И. Ш. Кисляханова, М., 2003, с. 398;

Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов Административное право, учебник, М. 2009 и др.

См.: Административное право России, учебник под ред. П.И. Кононова и др., М., 2009, с.369-370.

См.: Указанная работа, с. 369.

См.: Бахрах Д.Н. Состав административного проступка, Свердловск 1987, с. 8.;Самощенко

И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству, М., 1963, с.97

См.: Общая теория государства и права Л. 1974, с. 394; Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству, М., 1963, с. 18; Явич Л.С. Общая теория права, Л., 1976 с. 267-268; Л.П. Рассказов Теория государства и права Учебник, М., 2010 с 415; Теория государства и прав. Учебник / под редакцией О.В. Мартышина. М., 2009 с.389 и др.

Уголовное право РФ, общая часть, учебник, М., 1996 с.,19; Комментарий к уголовному кодексу РФ, М., 1996, с. 19

См.: Административное право, М., 1986 с. 155; Административное право: учебник под редакцией Л.Л. Попова, М., 2002, с. 313; Административное право России, учебник, часть III; Административная юрисдикция, под ред. А.П. Корнеева и В.И. Кикотя М., 2002, С. 5; Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушение, М., 1961, с. 37 и др.

С.И. Ожегов, Словарь русского языка, М., 1991, с. 106.

Там же, с. 453

Например: ст. 2.7 («Крайняя необходимость»), ст.4.7 («Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением»).

Такие юридически значимые признаки именуются конструктивными. Помимо них юридическое значение имеют и некоторые признаки, не входящие в состав административного правонарушения, но также определяющие его правовые последствия: обстоятельства смягчающие, исключающие ответственность (ст. ст. 4.2.; 4.3.; 2.7. и др. КоАП РФ).

Некоторыми авторами помимо общего, родового и непосредственного объекта выделяется видовой объект – разновидность родового, т.е. общественные отношения, составляющие относительно самостоятельную, обособленную группу внутри родового объекта (см.: Административное право России. Учебник/под ред. П.И. Кононова и др., М., 2009, С. 374).

Административное право России. Учебник под ред. П.И. Кононова и др., М., 2009, с. 375.

Административное право России: учебник/ под ред. П.И. Кононова и др., М., 2009, с. 379, 381;

Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов Административное право: учебник, М., 2009, с. 617.

См.: ст. ст. 2.5., 2.6. КоАП РФ.

Бахрах Д.Н. Состав административного проступка. Свердловск, 1987, с. 39.

См.: ст. ст. 3.5., 3.9. КоАП РФ.

Административное право России: Курс лекций/под ред. И.Ш. Килясханова., М., 2003, с. 413,414

Термин «квалификация» происходит от латинского qualification (определение качества, оценка чего-либо) и предполагает отнесение предмета или явления к определенному разряду, группе в зависимости от качественных критериев. В административном праве под квалификацией правонарушений понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В связи с этим, квалификация административных правонарушений это, прежде всего деятельность правоприменительных органов и должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Как составная часть деятельности компетентных должностных лиц (органов) по применению законодательства об административных правонарушениях, квалификация представляет собой мыслительный процесс того или иного лица, заключающийся в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками, включенными законодателем в конструкцию определенного состава. Результатом этого сопоставления является правовая оценка совершенного деяния. Данная оценка является в выводе о том, что деяния содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного той или иной статьей КоАП РФ.

В рамках совершения квалификации административного правонарушения необходимо ответить на четыре вопроса :

1. На какую область общественных отношений направленно неправомерное деяние?

2. Имеется ли причинная связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями?

3. Является ли лицо, совершившее деяние, дееспособным (деликтоспособным)?

4. Является ли лицо, совершившее правонарушение, виновным, и если да, то какова степень и форма его вины?

Ответив на эти вопросы, можно определить основные параметры правонарушения, которые являются юридическим составом правонарушений, рассмотренным выше.

Квалификация правонарушений входит в компетенцию административно-юрисдикционных органов. При этом следует заметить, что в отличие от уголовного судопроизводства, административная юрисдикция характеризуется наличием ряда особенностей, в том числе и в сфере деятельности по квалификации административных правонарушений. Во-первых, это объясняется множественностью административно-юрисдикционных органов (должностных лиц), наделенных правом квалификации административных правонарушений, во-вторых, неоднородностью этих органов (должностных лиц).

Отсутствие единой системы органов административной юрисдикции объясняется объективными обстоятельствами. Административных проступков множество, и на их квалификацию в каком-либо одном органе потребовалось бы много времени и средств на пересылку материалов, вызов участников производства, отвлечение на процедуру рассмотрения должностных лиц, оформивших материалы, от их основной работы. Кроме того, квалификация многих дел, требует специальных знаний.

Административную юрисдикцию характеризует, прежде всего, быстрота (оперативность) реагирования на правонарушение, ее профилактическая направленность, что в свою очередь предполагает осуществление квалификации в максимально сжатые сроки.

Термин квалификация административного правонарушения имеет двоякое значение:

1. Квалификация, как деятельность административно- юрисдикционных органов по установлению точного соответствия между деянием и признаками состава административного правонарушения.

2. Квалификация, как государственно-правовая оценка совершенного противоправного деяния.

Квалификация административных проступков осуществляется практически на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях. В процессе исполнительного производства квалификация административных правонарушений не осуществляется.

Требования к полноте квалификации административных правонарушений на каждой стадии различны, т.к. реальные возможности обеспечения точной и полной квалификации во многом зависят от объема и достоверности информации об обстоятельствах проступка.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении и начальном этапе административного расследования, объем информации иногда бывает достаточным лишь для вывода о противоправности деяния. Задача начальной стадии квалификации нередко заключается в том чтобы определить, к какому виду правонарушений относится оцениваемый случай: а) административное правонарушение; б) преступление; в) дисциплинарный проступок; г) гражданско-правовой деликт.

В процессе административного расследования решается вопрос о том, какой норме законодательства об административных правонарушениях соответствует рассматриваемое деяние. Полученный вывод, как правило, отражается в протоколе об административном правонарушении. Квалификация на стадии возбуждения дела и административного расследования носит как бы предварительный характер. Итоговая правовая оценка содеянному деянию дается правоприменителем на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследуя его, орган (должностное лицо), соглашается с предварительной квалификацией, либо приходит к выводу об иной квалификации рассматриваемого деяния, что отражается в постановлении о прекращении производства по делу, или о наложении административного взыскания (такое решение принимается, если рассматривающий дело приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения или о необходимости направления дела органам следствия или дознания при обнаружении в деянии признаков преступления; прекращения производства по делу об административном правонарушении возможно также в иных случаях ). В некоторых случаях и эта квалификация не всегда является окончательной.

По общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано. При рассмотрении полномочным органом (должностным лицом) жалобы или протеста проверяются законность и обоснованность вынесения постановления, что предполагает и проверку точности раннее данной оценки (квалификации) деяния.

При обнаружении ошибки в квалификации содеянного деяния орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу или протест, отменяет постановление, либо изменяет квалификацию, либо направляет дело на новое расследование .

Квалификация административных правонарушений является важнейшей стадией деятельности по применению норм законодательства об административных правонарушениях. Правильная квалификация – необходимое условие законности всей правоприменительной деятельности.

Как показывает практика, ошибки в квалификации порождают ряд негативных последствий. Например, неправильное признание на стадии возбуждения дела или административного расследования деяния административным правонарушением ведет к незаконному доставлению, задержанию, досмотру, применению иных административно-процессуальных мер к лицу, поведение которого было правомерным.

Неправильное определение вида совершенного административного правонарушения также может повлечь необоснованное применение мер воздействия, например задержания. Особенно когда речь идет о задержании скоропортящихся товаров, это может привести к потере участниками внешнеэкономической деятельности крупной партии товара и негативного отношения с их стороны к должностным лицам таможенных органов.

С другой стороны, совершенное лицом административное правонарушение может вопреки требованию закона не повлечь за собой соответствующих мер правового реагирования в результате ошибочной предварительной квалификации деяния.

Некоторая сложность в квалификации административных правонарушений возникает при совокупности правонарушений, когда действия виновного лица могут быть юридически оценены одновременно по нескольким статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При совокупности правонарушений, если каждая из правовых норм охватывает совершенное деяние лишь частично, представляется возможным квалифицировать правонарушение по нескольким статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процесс квалификации административных правонарушений - сопоставление с целью установления тождества признаков совершенного деяния и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного правовой нормой.

Выявление признаков деяния осуществляется посредством сбора и оценки доказательств, которые лежат за рамками квалификации и содержат значительный объем фактических обстоятельств содеянного, как место, время, способ, средства и обстоятельства совершения правонарушения, личности правонарушителя, потерпевшего и т.д. Для квалификации административного правонарушения, из множества признаков фактически совершенного деяния необходимо отобрать наиболее значимые. К ним, в первую очередь, относятся общие признаки, присущие любому виду административного правонарушения: общественная опасность; противоправность деяния.

Вывод об общественной опасности и противоправности деяния основывается на знании лица, осуществляющего квалификацию, действующего законодательства, жизненного и профессионального опыта, а также правосознания.

После признания деяния общественно опасным и противоправным следует второй наиболее сложный этап квалификации. Задачей второго этапа является решение вопроса о том, какая административно-правовая норма предусматривает такое деяние. Здесь необходимо выяснение и сопоставление так называемых видовых признаков, т.е. признаков, характерных именно для данного вида административного правонарушения. Затем из их числа выявляется группа смежных составов, а из числа смежных составов выбирается тот, признаки которого полностью соответствуют признакам квалифицируемого деяния.

Итак, основным содержанием процесса квалификации административных правонарушений является - сопоставление признаков совершенного деяния с признаками юридического состава административного проступка.

Дело № 5-403-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2015 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашникова Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Водоканал-Чита» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Дубина А.Е. от 09.04.2015г. в отношении ОАО «Водоканал-Чита» по статье РФ,

У с т а но в и л:

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Дубина А.Е. 09.04.2015г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «Водоканал-Чита» по ст. РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.100 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Водоканал-Чита» ФИО3, действующий на основании доверенности, подал жалобу в которой указал на нарушение норм процессуального права и просил постановление отменить по следующим основаниям. Роспотребнадзором в отношении ОАО «Водоканал-Чита» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" target="_blank">8.42 КоАП РФ за то, что в нарушение ст. 18, п.2 ст. 42 Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта зон санитарной охраны для Центрального водозабора г. Читы не оформлено ОАО «Водоканал-Чита» в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. В обжалуемом постановлении ОАО «Водоканал-Чита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ, т.е., должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении произвел переквалификацию действий (бездействия) лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлеченного к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или не судебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Считает, что переквалификация действий (бездействия) лица, привлеченного к административной ответственности, может быть произведена только судом, а не должностным лицом.

Кроме того, административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" target="_blank">8.42 . КоАП РФ и ст. . КоАП РФ, не имеют единый родовой объект посягательства

Родовым объектом посягательства по ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" target="_blank">8.42 . КоАП РФ является охрана окружающей среды и природопользования, а по ст. 6.5. Ко АП РФ - здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Таким образом, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении допустило нарушения при переквалификации деяния правонарушителя, что также говорит о незаконности обжалуемого постановления.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела, должностным лицом было установлено, что в части нарушения п. 2.4.3.. п. 3.4.1.СанПиН 2.1.4.1110-02. выразившегося в том, что организация санитарно-защитной полосы водовода ОАО «Водоканал-Чита» не менее 20 м не выполняется, т. к. участок водовода проходит через территорию склада сыпучих материалов в то время как в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод. Материалами дела не подтверждено и не доказано наличие вины ОАО «Водоканал-Чита» в допущении такого нарушения. В результате чего, в этой части дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" target="_blank">8.42 КоАП РФ должностным лицом прекращено ввиду недоказанности вины как одного из признаков состава административного правонарушения.

Однако, в остальной части за нарушение требований

П. 1.4., п. 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02. выразившееся в том, что ОАО «Водоканал-Чита» не установлена зона санитарной охраны (далее - ЗСО) для источника питьевою и хозяйственно – бытового водоснабжения, подающего питьевую воду населению Центрального района г.Читы – Центрального водозабора г. Читы;

Ст. 18. п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.10 СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившееся в том, что данные о наличии санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта зон санитарной охраны для Центрального водозабора г. Читы ОАО «Водоканал-Чита» в Реестре Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в разделе СЭЗ отсутствуют, что свидетельствует о том, что СЭЗ о соответствии проекта зон санитарной охраны для Центрального водозабора г. Читы ОАО «Водоканал- Чита» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, неоформлено. Таким образом, ОАО «Водоканал-Чита» подлежит привлечению к административной ответственности по ст. РФ, поскольку допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

С выводами должностного лица о переквалификации административного правонарушения с ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" target="_blank">8.42 на ст. . КоАП РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" target="_blank">8.42 КоАП РФ является охрана окружающей среды и природопользования, а статьи РФ – это здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

К тому же, в соответствии со ст. РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 5. Административные правонарушения, посягающие на права граждан > Статья 5.6. Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации" target="_blank">5.6 КоАП РФ, а по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" target="_blank">8.42 КоАП РФ – должностным лицом.

Переквалификация действий лица с ч.2 ст.8.42 на ст.5.6 данного Кодекса повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В то же время составы административных правонарушений, предусмотренные ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" target="_blank">8.42 и ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 5. Административные правонарушения, посягающие на права граждан > Статья 5.6. Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации" target="_blank">5.6 КоАП РФ, не имеют единого родового объекта посягательства.

Согласно 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40)

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Пункт 3 названного Постановления разъясняет, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи РФ).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 09 апреля 2015 г., вынесенные в отношении ОАО «Водоканал-Чита» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 5. Административные правонарушения, посягающие на права граждан > Статья 5.6. Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации" target="_blank">5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием в действиях ОАО «Водоканал-Чита» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 5. Административные правонарушения, посягающие на права граждан > Статья 5.6. Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации" target="_blank">5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Производство по административному делу по ст. РФ в отношении ОАО «Водоканал-Чита» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения постановления в Забайкальский краевой суд.

Судья: Т.А. Калашникова