Банкротство не освобождает от долгов? Освобождение от долгов и обязательств при банкротстве Не освободили от долгов при банкротстве.

До 01 октября 2015 г. гражданин был ограничен в праве признания себя банкротом. Однако, с момента внесения поправок в Закон о банкротстве физических лиц, должник получил реальную возможность выбраться из долговой ямы законным способом. Инициатором может выступать должник самостоятельно, либо его кредитор.

Между тем, банкротство гражданина порождает множество мифов, которые мешают осознано подойти к возможности признания себя неплатежеспособным. Но, не все осознают простоту и доступность банкротства физических лиц .

В этой статье мы представим вам пошаговую инструкцию банкротства физических лиц в 2019 году, разберем некоторые вопросы и последствия банкротства гражданина, приведем примеры из актуальной судебной практики.

Мои долги меньше 500 тыс. руб. Могу ли я признать себя несостоятельным?

Зачастую, гражданин-должник заблуждается, полагая, что он не может обанкротится, если сумма долгов (или единственного долга) ниже полумиллиона рублей. Это не совсем правильная позиция.

Действительно, в Законе обозначен порог от 500 тыс., но на деле, если просрочка по кредитам (либо любым другим долговым обязательствам) составляет более 3-х месяцев, а общая сумма долга меньше установленной федеральным законом, то можно смело подавать заявление. Однако, стоит задуматься о целесообразности данного действия, так как важно учитывать расходы на процедуры, которые могут составлять от 50-60 тыс. руб.

Получить консультацию

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суды удовлетворяют ходатайства должников о введении процедуры реализации имущества, чем существенно сокращают сроки процедуры. Суды удовлетворяют просьбы гражданам об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и недвижимости, подпадающей под понятие единственного жилья, даже в случаях когда площадь такого жилья превышает учетные нормы.

Для кредиторов же острым остается вопрос освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств.

Закон № 127-ФЗ в качестве основной цели процедуры банкротства провозглашает удовлетворение требований кредиторов. Но в деле о банкротстве гражданина целью последнего, является его освобождение от долгов.

Верховный суд разъяснил, что право гражданина использовать механизм банкротства нельзя ограничить только на том основании, что у него нет имущества, составляющего конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о банкротстве не является безусловным свидетельством его недобросовестности (определение от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541). Тесть ВС устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Недобросовестные действия должника могут свести все его усилия по освобождению от долгов на нет.

На сегодняшний день отсутствует практика кассационных судов в части освобождения от долгов при выявлении недобросовестного поведения должника. По собственной инициативе суд вправе не применить правило об освобождении от долгов только при наличии доказательств явной недобросовестности должника.

В большинстве случаев, доводы кредиторов о недобросовестности должника, заявленные при рассмотрении заявления о банкротстве и введении банкротных процедур, не влекут отмену судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства. В данном случае суды вышестоящих инстанций всегда разъясняют кредиторам право заявить о неприменении правила об освобождении от долгов по результатам рассмотрения итогов соответствующей процедуры.

Законом предусмотрено три основания для отказа в освобождении гражданина от исполнения обязательств:

1.если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абз. 1 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ)

То есть, в рамках уголовного дела или в деле об административном правонарушении был установлен состав преступлений, предусмотренных ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 «Преднамеренное банкротство», ст. 197 «Фиктивное банкротство» УК РФ, либо состав правонарушений, предусмотренных ст. 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство», ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП РФ.

Данные составы в целях неосвобождения от долгов при банкротстве должны иметь непосредственную связь с этой процедурой, то есть быть совершены в данной процедуре или накануне ее. Кроме того, они должны быть установлены вступившими в силу судебными постановлениями.

На сегодняшний день примеры применения указанной нормы в судебной практике отсутствуют.

2. Если гражданин не представил необходимые сведения либо представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ)

В таких случаях суд устанавливает: провел ли управляющий все необходимые мероприятия в ходе реализации имущества; имеется ли у должника имущество; имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника при удовлетворении требований кредиторов. В основу решения суда должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Под поведением должника по удовлетворению требований кредиторов понимается не только их фактическое удовлетворение, но и любые действия должника в процедуре. Суд оценивает, насколько непредставленные должником документы и сведения затруднили поиск имущества и формирование конкурсной массы, как это негативно отразилось на ходе процедуры в целом и возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд зачастую отходит от правила абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона в соответствии с которым действия должника по непредставлению или представлению заведомо недостоверных сведений управляющему или суду должны быть установлены судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Но не всегда такие действия должника подтверждаются судебными актами в рамках процедуры банкротства. Однако все же суд при решении вопроса о применении правила об освобождении от исполнения обязательств не лишен возможности дать оценку этим фактам, если таковые имеются и (или) на них ссылаются кредиторы или финансовый управляющий.

В большинстве случаев суд, оценив совокупность доказательств по делу и последствия, к которым привело непредставление должником документов, все же занимает сторону последнего.

3. Если должник представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. В большинстве случаев банки не считают себя обманутыми заемщиками и не выдвигают таких доводов в обоснование заявления о неосвобождении должника от долгов, а суды неоднозначно относятся к доводам о представлении ложных сведений при получении кредита.

4. Если должник совершил незаконные действия. Наличия приговора суда в отношении должника не является обязательным условия, которое суд расценит как основание для неосвобождения от долгов. В законе прописан перечень случаев неосвобождения гражданина от долгов. Однако, следует учитывать, что суд наделен широкими полномочиями по оценке добросовестности действий должника как в рамках процедуры банкротства, так и накануне ее.

Должник не трудоустраивается

В суде кредиторы в обоснование своих требований указывают на то, что должник не пытается трудоустроиться либо уволился с основного места работы в период банкротства. Такое поведение они расценивают как злоупотребление, но суды, как правило, приходят к выводу о возможности освободить должника от долгов. Тем не менее, есть и обратная практика. Так на практике суд усматривал недобросовестность в поведении должника, который на момент возбуждения процедуры банкротства и ее завершения являлся безработным, на бирже труда не состоял. С этим не согласился ВС РФ, указав, что анализ финансового положения должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представлено фактов подтверждающих, что должники скрывали или уничтожил принадлежащее ему имущество, либо сообщили недостоверные сведения финансовому управляющему или кредитору.

Частичное освобождение должника от обязательств

Судебная практика по этому вопросу так же неоднозначна. Одни судьи считают, что частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, поскольку, незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств.

Другие судьи отказывали должнику в освобождении от долгов на том основании, что приговором суда должник признан виновным в совершении преступления или на том основании, что при получении кредитов гражданин указал заведомо недостоверные данные о размере доходов.

Как правило, суды прекращают производство по заявлению о банкротстве ввиду того, что должника нельзя признать неплатежеспособным по причине закрытия реестра требований за счет поступлений в конкурсную массу, динамики поступлений и нереализованного имущества.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр, не препятствует прекращению производства по делу. Прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по обязательствам с остальными кредиторами.

По делам о банкротстве граждан суды должны учитывать нормы семейного законодательства. Да и сами должники использует эти нормы, чтобы уменьшить шансы кредиторов на удовлетворение требований. Зачастую в предверии банкротства, должники заключают брачные контракты, согласно которым один супруг должен перечислять на содержание второго и детей до 90% своего дохода, или все имущество, нажитое в браке переходит к одному супругу, а должнику лишь долги перед кредиторами. Достаточно часто должники дарят свое имущество близким родственникам.

Финансовые управляющие нередко оспаривают такие сделки, но это не всегда приводит к положительному результату. Не во всех случаях супруги, в том числе и бывшие, действуют заодно.

Сегодня 01 октября 2015 г. вступил в силу Федеральный закон № 154-ФЗ от 29.06.2015 г., которым введены в действие положения о банкротстве физических лиц.

Но насколько поможет долгожданный закон о банкротстве граждан в списании долгов перед кредиторами?

В пунктах 4-6 статьи 213.28 перечислены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от долгов, т.е. эти долги не списываются ни при каких условиях .

Недобросовестный гражданин не освобождается от обязательств (п. 4 ст. 213,28) если:

1)гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

2) гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

3) доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества

гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части (п.5 ст. 213.28):

1.требования кредиторов по текущим платежам, т.е. возникшим после даты подачи заявления о банкротстве в суд,

2.о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,

3.о выплате заработной платы и выходного пособия,

4.о возмещении морального вреда,

5.о взыскании алиментов,

6.иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора,

7.требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, арбитражный суд выдает исполнительные листы.

Сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части (п.6 ст. 213.28):

1) о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

2) о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

3) о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой

неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

4) о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

5) о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона

Право на банкротство у россиян появилось около семи месяцев назад. И до сих пор непонятно окончательно, всегда ли банкротный процесс избавляет от долгов. Давайте разберемся.

Политики много говорили про социальную функцию законодательства о банкротстве граждан - оно должно было дать возможность вернуться к нормальной жизни, если человек просто не рассчитал своих сил или сделал неверный прогноз. Но в практике ведения банкротных дел есть уже как минимум два судебных акта, где указано, что «освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина» - это громкое дело Валерия Овсянникова и дело Александра Волкова.

Вообще, с того момента, когда у россиян появилась легальная возможность списать неподъемные долги, прошло уже более полугода. За это время в суды поступило около 20 тысяч заявлений о признании граждан банкротами. До вышестоящих судов, проверяющих правильность применения закона по жалобам, дел дошло пока совсем немного. И практика арбитражных судов только формируется.

Институт банкротства граждан интересен не только возможностью начать свою экономическую жизнь с чистого листа. Спектр разрешаемых в ходе процедур банкротства гражданина проблем очень широк. Человек после прохождения процедуры банкротства в отличие от фирмы-банкрота остается участником многих правоотношений, прекращаются только некоторые его обязательства.

Существуют две процедуры банкротства граждан - реструктуризация долгов, в ходе которой составляется и получает одобрение кредиторов новый план погашения задолженности, и реализация имущества для погашения кредитов.

Для большинства должников желаемая процедура - именно реализация имущества, потому что сразу после ее окончания можно рассчитывать на освобождение от долгов. Здесь интересно отметить, что в Москве и области у арбитражных судов тенденция вводить процедуру реструктуризации долгов начинает меняться в пользу реализации имущества - число решений почти сравнялось. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пока еще отдает предпочтение процедуре реструктуризации долгов (таких дел почти на порядок больше, чем тех, где введена процедура реализации имущества).

Дело в том, что признать гражданина банкротом без попытки реструктуризации долгов суд может на основании ходатайства самого гражданина и при отсутствии у гражданина источника дохода. Сильно загруженные столичные суды, на мой взгляд, не хотели тратить время на оценку того, насколько бесперспективна реструктуризация долгов. И правовые позиции, выработанные региональными судами, где заемщики без источника дохода встречаются значительно чаще, с успехом прижились на столичной земле.

В деле 55-летнего грузчика Овсянникова процедура реализации имущества завершилась очень быстро, однако суд отказал должнику в освобождении от долгов. Суд установил, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, и сделал вывод о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Чтобы сделать однозначный вывод о причине такого решения, нужно видеть материалы дела, а такой возможности у меня не было.

7 апреля появилось еще одно похожее определение - Арбитражного суда Тюменской области в отношении Александра Волкова. Он обратился в суд с заявлением о признании его банкротом из-за просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 5,5 млн. рублей. Заявление было признано обоснованным, и в отношении должника была введена процедура реструктуризации сроком на 4 месяца.

Однако кредиторы не смогли согласовать и представить на утверждение в суд план реструктуризации, на основании чего финансовый управляющий заявил ходатайство о введении в отношении Волкова процедуры банкротства и реализации его имущества. В ходе рассмотрения этого ходатайства было установлено, что имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу у Волкова нет, и удовлетворить хотя бы частично требования кредиторов невозможно. Кроме того, суд решил, что у должника нет возможности оплатить судебные расходы и на этом основании прекратил производство по делу - по закону о банкротстве суд имеет на это право.

Суд посчитал, что освобождение от долгов возможно только после завершения расчетов с кредиторами. Поскольку никаких расчетов произведено быть не могло из-за отсутствия какого-либо имущества, суд просто прекратил дело, оставив гражданина с долгами. В определении прямо так и указано: «Законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия освобождения от исполнения обязательств проведение расчетов, то есть обеспечение добросовестного сотрудничества должника с кредиторами, финансовым управляющим».

Возможно, к таким неутешительным для должников выводам суд пришел потому, что оба - и Волков, и Овсянников - похожи на серийных заемщиков: Овсянников взял четыре кредита в трех банках, а у Волкова кредитов было и того больше - семь кредитов в шести банках. Это могло существенно повлиять на решения судей.

Еще один, по сути, аналогичный отказ в банкротстве гражданина вынес Арбитражный суд Свердловской области в отношении Сергея Воронцова, также решив, что цель банкротства - не освобождение гражданина от долгов, а лишь удовлетворение требований кредиторов. В этом деле суд тоже обосновывал свое решение о прекращении производства по делу тем, что у должника нет имущества, за счет реализации которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов и компенсировать судебные издержки.

Воронцов обжаловал определение суда в не только в апелляционной инстанции (которая оставила решение Свердловского суда в силе), но и в Арбитражном суде Уральского округа. Кассационная инстанция отменила решения суда первой и апелляционной инстанции и вернула дело на новое рассмотрение.

Конечно, делать глобальные выводы пока рано, но формирующаяся в судах первой инстанции тенденция к принятию решений по принципу «нет имущества - нет банкротства» очень настораживает. С одной стороны, без денег на судебные расходы не может быть судебного процесса, однако в нашей стране нужная для этого сумма минимальна.

Но с другой стороны, недостаточность средств на расчеты с кредиторами не должна быть препятствием к банкротству. Напротив, для должника цель освободиться от долгов не только значима, но и законна. Кредиты люди зачастую получают не потому, что существующие доходы позволяют их погасить, а в расчете на реалистичные ожидания увеличения доходов. И когда банк выдает кредит, он проверяет кредитоспособность заемщика, то есть, попросту говоря, решает, может он вернуть долг или нет. Если не доказано, что должник сфальсифицировал документы о своем имущественном положении или доходах, которые он подавал в банк, оснований отказать ему в освобождении от долгов нет.

Надеюсь, эти единичные случаи не станут общим правилом, дискредитирующим идею банкротства как возможности начать экономическую жизнь сначала.

Эдуард Олевинский, руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», РБК Деньги

Бытует расхожее мнение, что при банкротстве физических лиц списываются абсолютно все долги. Житель Новосибирска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. При среднемесячном доходе 21,6 тысячи рублей гражданин задолжал банкам свыше 630 тысяч, при этом ежемесячные выплаты по кредитам составляли 23,6 тысячи рублей. В процессе проведения инвентаризации имущества должника выяснилось, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. В итоге арбитражный суд признал гражданина банкротом, но не освободил его от обязательств по кредитам. Тем самым создан опасный для граждан судебный прецедент.

Следует напомнить, что с октября прошлого года граждане, попавшие в кредитную кабалу, получили право инициировать свое банкротство путем обращения в арбитражный суд. Арбитражный суд начинает процедуру банкротства физического лица, если его долг превышает 500 тысяч рублей и требования об уплате задолженности не исполнены в течение 3 месяцев. Обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве может как сам гражданин, так и его кредиторы. После завершения расчетов с кредиторами физическое лицо, признанное банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (см. Банкротство не обойдется без последствий).

Насколько обоснован отказ арбитражного суда в освобождении должника от обязательств в рассматриваемом случае? Действительно, арбитражный суд вправе отказать должнику в освобождении от обязательств, если установит, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно. В частности, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (см. Банкротов не освободят от обязательств).

В данном случае ничего такого при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве установлено не было. Суд вменил новосибирцу в вину недобросовестное поведение в ущерб интересам кредиторов. По мнению арбитражного суда, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, а целью его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом являлось освобождение от задолженности. То есть арбитражный суд исходил из предположения, что должник намеренно набрал кредитов, чтобы затем объявить о своем банкротстве и избавиться от долгов.

В решении арбитражного суда указывается, что освобождение гражданина, признанного банкротом от обязательств, не является правовой целью банкротства, а освобождение от исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. На самом деле все обстоит с точностью до наоборот. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов предусматривает в качестве общего правила освобождение гражданина от обязательств, и только в исключительных случаях долги не списываются.

Теперь, если апелляционная инстанция не отменит определение арбитражного суда первой инстанции, за жителем Новосибирска сохранятся все его долги по кредитам, и на протяжении 5 лет он не сможет вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Для защиты прав и законных интересов по делам о банкротстве следует обращаться за правовой помощью в центр Кирпиков и партнеры.