Банкротство конкурсный управляющий дебиторская задолженность. Порядок взыскания дебиторской задолженности при банкротстве компании-должника

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ковалева О.Е, по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" Курочкина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу N А53-12906/2013 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курочкина Сергея Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (ИНН 6161019463, ОГРН 1076161004633)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - ФНС России УФНС России по Ростовской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением на действия (бездействия) конкурсного управляющего Курочкина Сергея Николаевича, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг", должник).

Заявитель просит суд в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Автотрейдинг" выразившиеся в:

Ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника,

Непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности,

Необоснованном затягивании процедуры банкротства.

Определением суда от 02.12.2014 признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Автотрейдинг" Курочкиным С.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованном затягивании процедуры банкротства ООО "Автотрейдинг".

Конкурсный управляющий должника Курочкин С.Н. (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , и просил отменить определение суда от 02.12.2014, принять по жалобе уполномоченного органа новый судебный акт, в котором в заявленных требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы конкурсного управляющего. Неверно изложил правовую позицию конкурсного управляющего. Судом исследовались и рассматривались обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу по существу жалобы уполномоченного органа. Выводы суда по списанию дебиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству. Конкурсный управляющий указывает на то, что проведенная инвентаризация ООО "Автотрейдинг" содержит достоверную информацию о должнике, в том числе о дебиторской задолженности. Уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника. Уполномоченный орган не доказал, а суд не мотивировал, почему в инвентаризацию должно быть включено иное имущество. Обязанность по взысканию дебиторской задолженности может быть выполнена только при наличии первичных учетных документов. Конкурсный управляющий считает, что на определение суда о 10.07.2014 об истребовании доказательств (документации) с ликвидатора Сидоренко Д.И. могут быть заявлены возражения в апелляционной жалобе на определение суда от 27.11.2014 о завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства. Уполномоченный орган не представил доказательств нарушения своих прав и интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В возражениях на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-12906/2013 от 13.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2013) ликвидируемый должник ООО "Автотрейдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение от "22" ноября 2013 года по делу N А53-12906/2013 о включении требований ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 7 804 704,29 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Автотрейдинг".

ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области является кредитором третьей очереди ООО "Автотрейдинг" с общей суммой требований 7 804 704,29 рублей (100% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов).

Уполномоченным органом выявлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО "Автотрейдинг" Курочкиным С.Н. при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012г., представленного в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области 19.03.2013 г. (дата предшествующая открытию процедуры конкурсного производства) активы ООО "Автотрейдинг" составляли 45 585 тысяч рублей, в том числе: основные средства -118 тысяч рублей, запасы - 35 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 44 578 тыс. руб. денежные средства - 692 тысяч рублей, прочие оборотные активы - 162 тысяч рублей.

06.12.2013 г. сообщением N 196806 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества.

Согласно инвентаризационных описей N1 -5 от 03.12,2013г., размещенных на сайте ЕФРСБ, какого либо имущества не выявлено.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 03.12.2013 г. не содержит сведений о дебиторах, отражены сведения о кредиторской задолженность ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, включенной в реестр требований кредиторов в размере 7804704,29 тыс. руб.

Инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилась.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Конкурсным управляющим сличительные ведомости не оформлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", отсутствует балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу.

ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в адрес конкурсного управляющего 10.12.2013 г. направлен запрос N 16-13/8059 о предоставлении пояснений относительно:

1. Причин не включения в конкурсную массу должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе предприятия за 12 месяцев 2012 г.

2. Пояснений относительно изменения (выбытия) активов должника.

3. Причины невозможности взыскания дебиторской задолженности в добровольном и судебном порядке.

В ответ на запрос ФНС России в лице УФНС по Ростовской области конкурсным управляющим представлена информация в отношении дебиторской задолженности на сумму 5250248,86 рублей. Согласно которой 12 дебиторов (сумма задолженности 1 490 846,44 рублей) ликвидированы, 15 дебиторов (сумма задолженности 1 575 738,86 рублей) находятся в процессе реорганизации, в отношении 11 дебиторов (сумма задолженности 1 958 595,49 рублей) возможность взыскания задолженности ничтожна. Представлен акт о списании дебиторской задолженности от 12 ноября 2013 г. согласно которому, в отношении трех дебиторов на сумму 225068,07 рублей по причине невозможности взыскания дебиторская задолженность списана. Вместе с тем согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 г. дебиторская задолженность составляет 45 467 тыс. рублей.

Согласно анализу выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2014 г., проведенному уполномоченным органов выявлено, что 4 дебитора исключены из ЕГРЮЛ, 1 дебитор находится в стадии ликвидации, 12 дебиторов являются действующими юридическими лицами, 18 дебиторов задолженности прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 2 дебитора прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с правопреемников дебиторов, прекративших свою деятельность путем присоединения и слияния с другими юридическими лицами.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены пояснения не включения в конкурсную массу ООО "Автотрейдинг" имущества балансовой стоимостью 45585 тыс. рублей, пояснения относительно изменения (выбытия) активов должника ООО "Автотрейдинг".

Таким образом, согласно заявления уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего привело к фактическому не включению в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 45585 тыс. рублей, что составляет 100 % активов должника на дату открытия конкурсного производства, что не соответствует требованиям статей 20.3 , 131 Закона о банкротстве , нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотрейдинг".

В соответствии с конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность составляет 45 467 тыс. рублей, согласно акту списана дебиторская задолженность в размере 225 тыс. рублей по причине невозможности взыскания.

Согласно материалам дела в отношении четырех дебиторов на сумму 1 532 270,06 рублей конкурсным управляющим 21.01.2014 г. поданы исковые заявления.

В удовлетворении двух исковых требований на сумму 1 361 063,53 рублей конкурсному управляющему отказано, в связи с недоказанностью факта наличия у ООО "Автотрейдинг" дебиторской задолженности и обязательств по уплате заявленных ко взысканию сумм.

Два исковых заявления на сумму 171 206,53 рублей возвращены судом, в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с неуплатой госпошлины.

Таким образом, в нарушение , конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность в размере 43710 тыс. рублей перед должником, требований о ее взыскании.

Как следствие, конкурсным управляющим по истечении 13 месяцев с даты открытия конкурсного производства, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим 04.06.2014 г. представлено заключение о невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 4201 тыс. рублей, подтвержденной актами сверок от 01.04.2013 г., подписанными должником ООО "Автотрейдинг" с 34 дебиторами. Согласно заключению конкурсного управляющего между ООО "Автотрейдинг" и третьими лицами имели место договоренности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Правоотношения в области транспортно-экспедиционных услуг регулируются ГК РФ и , в законодательных актах не содержится каких-либо специальных правил заключения договора транспортной экспедиции и обязанности стороны в транспортно-экспедиционных правоотношениях заключать подобные договора исключительно в письменном виде. Таким образом, для взыскания дебиторской задолженности отсутствуют документы, подтверждающие оказание дебитору транспортно-экспедиционных услуг.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции. Следовательно довод арбитражного управляющего об отсутствие документов, подтверждающих хозяйственную деятельности организации является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 27.05.2014 г. (по истечении 9 месяцев с даты открытия конкурсного производства) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ликвидатора ООО "Автотрейдинг" передать ему документы должника, в частности по дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом. Однако конкурсным управляющим исполнительный лист не получен и не предъявлен в службу судебных приставов.

Бездействие конкурсного управляющего по непринятию своевременных мер по истребованию документов может повлечь за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности, в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсным управляющим ООО "Автотрейдинг", не приняты в полном объеме меры, предусмотренные в конкурсном производстве, в частности, меры, связанные с формированием конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры, что может повлечь невозможность погашения задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве , конкурсное производство вводится сроком на один год и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества, осуществил расчеты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное бездействие Курочкина С.Н. привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотрейдинг", затягиванию процедуры конкурсного производства и, как результат, такие действия могут привести к убыткам должника, кредиторов и уполномоченного органа.

Как полагает заявитель, арбитражным управляющим Курочкиным Сергеем Николаевичем ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего ООО "Автотрейдинг", возложенные на него ст. 129 , , 143 Закона о банкротстве . Вышеуказанными действиями конкурсный управляющий нарушает требования ст.19 , , 143 Закона о банкротстве , чем нарушает права и интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотрейдинг".

Согласно пояснений арбитражного управляющего, направленных в суд, документация ООО "Автотрейдинг" бывшим ликвидатором Сидоренко Дмитрием Игоревичем в соответствии с была передана, как конкурсному управляющему должника.

В целях осуществления обязанностей конкурсного управляющего сразу же были сделаны (направлены) 23.08.2013 соответствующие запросы по поиску имущества, предоставлению документации и иной информации о должнике ООО "Автотрейдинг" в: ФНС РФ (ИФНС) N 23 по Ростовской области; ГИБДД ОВД Первомайского района г Ростова на-Дону; ГУ МВД России по Ростовской области; Администрацию г. Ростова-на-Дону; Ростовский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ"; Гостехнадзор по Ростовской области; Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону; Первомайский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Практически на все запросы были получены ответы. Имущества и иных активов выявлено не было.

Также, одновременно проводились мероприятия по поиску, выявлению и подтверждению дебиторской задолженности ООО "Автотрейдинг". Дебиторам были направлены соответствующие запросы и требования от 02.10.2013 на предмет выявления, подтверждения и возврата дебиторской задолженности ООО "Автотрейдинг". Также, 31.01.2014 были направлены соответствующие запросы и требования правопреемникам дебиторов (при их реорганизации). Также с дебиторами велись устные беседы по средством телефонного общения. Была тщательно проанализирована и изучена соответствующая имеющаяся у конкурсного управляющего ООО "Автотрейдинг" документация (бухгалтерская отчетность, акты сверки взаимных расчётов, справка от Сидоренко Д.И. о дебиторах и их задолженностях) должника. Конкурсный управляющий располагал сведениями (справка от должника) о наличии у должника ООО "Автотрейдинг" дебиторской задолженности в размере 4 200 830 руб. 69 коп. Данная дебиторская задолженность подтверждается имеющимися актами сверок от 01.04.2013, подписанными должником ООО "Автотрейдинг" с дебиторами. По результатам соответствующих мероприятий выявить дебиторскую задолженность или как - то подтвердить не удалось. По мере полноты поступления, сформировавшейся информации и сведений о должнике, в свою очередь был проведен анализ финансово-экономического состояния ООО "Автотрейдинг" (Анализ финансового состояния ООО "Автотрейдинг" от 11.10.2013), а также вынесено отдельное заключение от октября 2013 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Автотрейдинг". Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. В материалах арбитражного дела NА53-12906/2013 упомянутые в настоящем абзаце документы имеются.

Инвентаризация должника ООО "Автотрейдинг" проводилась в период с "15" октября 2013 года по "03" декабря 2013 года: Приказ N3 от "15" октября 2013г., инвентаризационные описи N1, N2, N3, N4, N5, N6 от "03" декабря 2013г. Какого-либо имущества и иных активов выявлено не было.

Первичной учетной документацией, в частности, которая бы подтверждала наличие дебиторской задолженности должника ООО "Автотрейдинг", конкурсный управляющий не располагал.

Исходя из фактического состояния дел (как на момент проведения инвентаризации, так и в настоящий момент) по дебиторской задолженности в размере 4 200 830 руб. 69 коп, не может быть включена в соответствующий акт инвентаризации, что собственно и подтверждается актом N 6 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.12.2013 г. Данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе, сами по себе не могут быть включены в инвентаризационные описи в силу все тех же причин, описанных выше, а также не могут свидетельствовать о реальности и достоверности содержащихся в балансе сведений, в их действительности.

В дальнейшем бывшему ликвидатору Сидоренко Д.И. были направлены соответствующие письма, запросы с требованием от 25.03.2014 исх. 72/14: от 01.04.2014 исх. 77/14 о даче пояснений и предоставлении документации, в частности первичной учетной документации по дебиторской задолженности. Как следует из некоторых устных пояснений, официальных ответов от 17.04.2014; от 14.08.2014 Сидоренко Д.И. вся имеющаяся документация должника к моменту введения конкурсного производства была передана им, как ликвидатором ООО "Автотрейдинг" конкурсному управляющему Курочкину Сергею Николаевичу в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве . Иная документация отсутствует. Как пояснил Сидоренко Д.И. арбитражному управляющему, между ООО "Автотрейдинг" и третьими лицами имели место быть договоренности по оказанию транспортно - экспедиционных услуг, которые изначально носили преимущественно устный характер и приходились на период 2010 -2011гг. При этом дебиторская задолженность в силу ряда объективных причин учитывалась в бухгалтерской отчётности (балансе) на основании актов сверок, иных документов не первичного характера. Данные обстоятельства Сидоренко Д.И. мотивированы, также тем, что глава 41 ГК РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не содержат каких - либо специальных правил заключения договоров транспортной экспедиции и не обязывает стороны заключать подобного рода договора исключительно в письменном виде. Само по себе несоблюдение письменной формы договора транспортной экспедиции не влечёт её недействительность, а также не нарушает нормы ГК РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" , которые могли бы привести к негативным последствиям и какой - либо ответственности сторон. В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы не лишает сторону права приводить письменные и другие доказательства заключения договора транспортной экспедиции либо подтверждающие правоотношения в области транспортно - экспедиционных услуг между сторонами.

Конкурсным управляющим были направлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности: в арбитражный суд Брянской области о взыскании с ООО "Автотрейдинг" (г. Брянск) задолженности в сумме 62127,49 руб. Определением арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 г. по делу NА09-455/2014 судебное заседания по рассмотрению заявления назначено на 13.03.2014 года. Определение арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 г. по делу NА09-455/2014 в удовлетворении требования отказано. Судом правомерно отмечено, что акт сверки задолженности сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у стороны ответчика задолженности в заявленной сумме. В арбитражный суд Рязанской области о взыскании с ООО "Автотрейдинг" (г. Рязань) задолженности в сумме 63064,04 руб. Определением арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-210/2014 от 23.01.2014 г. заявление оставлено без движения до 21.02.2014 г. Определением арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-210/2014 от 27.02.2014 г. исковое заявление возвращено. В арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ООО "Автотрейдинг Пенза" задолженности в сумме 108142,49 руб. Определением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-700/2014 от 23.01.2014 г. заявление оставлено без движения до 06.02.2014 г. Определением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-700/2014 от 25.02.2014 исковое заявление возвращено заявителю.В арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО "АвтоТрейдинг" (г. Челябинск) задолженности в сумме 1298936,04 рублей. Определением арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-1075/2014 от 29.01.2014 г. судебное заседания по рассмотрению заявления назначено на 26.06.2014 года. Определением арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-1075/2014 от 26.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Судом отмечено, что истцом не представлена первичная документация (договор, акт выполненных работ и др.), подтверждающая оказание услуг и возникновения заявленной задолженности.

Как поясняет арбитражный управляющий, желаемого результата по выше перечисленным исковым заявлениям добиться не удалось в силу объективных понятных причин, описанных выше.

Конкурсным управляющим было принято решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 25.03.2014 исх. 72/14 об истребовании у бывшего ликвидатора ООО "Автотрейдинг" Сидоренко Д.И. документов (первичные учётные документы), подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Однако арбитражный управляющий пришел к выводу, что само по себе обращение в суд на истребование документов не означает и не является доказательством того, что выше отмеченные (затребованные) документы у Сидоренко Д.И. действительно есть и он их вёл. Однако конкурсный управляющий всё же счёл нужным обратиться в суд с заявлением об истребовании документации, чтобы в дальнейшем принять более взвешенные, логичные, конструктивные и последовательные решения, касающиеся хода конкурсного производства ООО "Автотрейдинг".Арбитражным судом Ростовской области было вынесено Определение от 10.07.2014 об обязании ликвидатора ООО "Автотрейдинг" Сидоренко Д.И. предоставить конкурсному управляющему документацию должника. Как пояснил арбитражный управляющий в отзыве, сформировавшаяся в РФ статистика последних лет говорит нам о том, что исполнительные производства по принудительному исполнению судебных актов с выдачей исполнительных листов об истребовании документации крайне редко исполняются в его положительном контексте; исполнение решений судов по подобного рода исполнению носят крайне низкую результативность.

Арбитражный управляющий пришел к выводу, что на сегодняшний момент, с учётом выше изложенного, имеются основания полагать, что запрашиваемые конкурсным управляющим первичные учетные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, равно как и иная документация ООО "Автотрейдинг" у Сидоренко Д.И. действительно отсутствует.

Согласно отзыва конкурсным управляющим ООО "Автотрейдинг" вынесено мотивированное заключение от "30" мая 2014 года о бесперспективности проведения дальнейших мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и нереальности её взыскания при отсутствии первичной учётной документации (в оригиналах), а также истекшими сроками исковой давности (1 год). Также был дан вывод о разумности и целесообразности скорейшего завершения процедуры конкурсного производства должника.

Согласно статье 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н , дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как следствие, как пояснил арбитражный управляющий, дебиторская задолженность в размере 4 200 830 рублей 69 копеек подлежит списанию. Какая - либо иная дебиторская задолженность выявлена не была.

По мнению арбитражного управляющего, проведенная инвентаризация ООО "Автотрейдинг" содержит достоверную информацию о должнике, в частности о дебиторской задолженности. Инвентаризация надлежащим образом проведена и меры по выявлению, подтверждению и взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим надлежащим образом исполнены.

Также арбитражный управляющий не согласился с доводами заявителя о том, что согласно отчётам конкурсного управляющего в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника", отсутствует балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу. Конкурсный управляющий не понимает, почему, по мнению заявителя жалобы, в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего о деятельности управляющего должна содержаться информация о балансовой стоимости имущества. Согласно инвентаризации имущество у должника ООО "Автотрейдинг" отсутствует и как следствие, в конкурсную массу не включено.

Также арбитражный управляющий не согласился с доводами УФНС России по Ростовской области о том, что в адрес конкурсного управляющего 10.12.2013 г. направлен запрос N 16-13/8059 о предоставлении пояснений, в частности, о причинах невозможности взыскания дебиторской задолженности. У конкурсного управляющего ООО "Автотрейдинг" отсутствует названный запрос N 16-13/8059 и с его содержанием ознакомлен не был. Конкурсный управляющий не мог дать ответ именно на данный запрос (запрос N 16-13/8059) хотя бы по тому, что, как отмечается в жалобе, запрос был направлен конкурсному управляющему 10.12.2013, а пояснение от конкурсного управляющего в адрес УФНС России по Ростовской области о дебиторской задолженности датировано 29.11.2013. При этом инвентаризация продолжалась и не была закончена.

Также арбитражный управляющий не понял, согласно отзыва, какой акт был представлен о списании дебиторской задолженности от 12 ноября 2013г. согласно которому, в отношении трех дебиторов на сумму 225068,07 руб. по причине невозможности взыскания дебиторская задолженность списана. Конкурсный управляющий не понимает, о каком акте списания идет речь. Инвентаризация на тот момент еще шла и не была закончена. Дебиторская задолженность выявлена не была. Конкурсным управляющим по должнику ООО "Автотрейдинг" г. Ростов-на-Дону на тот момент не составлялся ни какой акт о списании дебиторской задолженности.

Также арбитражный управляющий не согласился с доводами жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к фактическому не включению в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 45585 тыс. руб., что составляет 100% активов должника на дату открытия конкурсного производства", что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Конкурсный управляющий не понимает, о каком бездействии идет речь, которое привело к фактическому не включению в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 45585 тыс. руб., тем самым нарушило права и законные интересы единственного кредитора УФНС России по Ростовской области. Арбитражный управляющий не согласился с доводами жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве , конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность" "перед должником, требований о её взыскании". Арбитражный управляющий пояснил, что не представилось возможным доказать сам факт наличия конкретной задолженности к конкретному лицу (третьему лицу; дебитору) в силу ряда причин, описанных в п. 2 настоящего отзыва. Тем не менее, конкурсным управляющим были проведены целый ряд мероприятий (направление запросов и требований к дебиторам, к правопреемникам дебиторов; исковые заявления в суды; письма бывшему ликвидатору; заявление в Арбитражный суд об истребовании документации), описанных в пункте 2 настоящего отзыва; по выявлению, подтверждению и взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий пояснил, что довод об отсутствии документов, подтверждающих хозяйственную деятельность организации является необоснованным". Настоящий довод подателя жалобы представляется не верным и не обоснованным, в том числе, в силу того, что нормы Федерального закона N129 -ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте" вполне могли в действительности и не исполняться; первичная учетная документация могла не вестись (что также подтверждается ответами от Сидоренко Д.И.).

Также, как полагает арбитражный управляющий, им проводились надлежащим образом мероприятия по ведению процедуры банкротства ликвидируемого должника, затягивания процедуры не было.

Как полагает арбитражный управляющий, само по себе не обращение в Арбитражный суд Воронежской области за выдачей исполнительного листа об истребовании документации у ликвидатора ООО "Автотрейдинг" не может расцениваться, как действие (бездействие), направленное на умышленное затягивание конкурсного производства. Конкурсный управляющий имел более детальный и конструктивный диалог с Сидоренко Д.И., касающийся вопросов предоставления недостающей и истребуемой судом документации должника, где также поясняет об отсутствии у него запрашиваемых документов.По запросу конкурсного управляющего только к концу сентября 2014 года из МИФНС России N23 по Ростовской области была предоставлена информация в отношении должника ООО "Автотрейдинг" о закрытых счетах в банках и иных кредитных организациях. В настоящий момент не получен ответ из ПФР по Ростовской области о сдаче персонифицированных сведений.

Конкурсный управляющий не видит со своей стороны каких - либо действий (бездействия), которые могут привести к необоснованному затягиванию конкурсного производства должника, и как следствие нарушению прав кредитора.

Изучив доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал законность проведенных им действий по невзысканию дебиторской задолженности, не предъявления требований к бывшему руководителю о предоставлении документов в принудительном порядке, не принятия мер к привлечению руководителя к субсидиарной ответственности. Суд правомерно признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего, который не обратился за взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности с контрагентов должника, предоставив недостоверные сведения о ликвидации и реорганизации контрагентов. Арбитражный управляющий не смог пояснить в связи с чем им не проводились в надлежащем порядке мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности), а также имело место необоснованное затягивании процедуры банкротства ООО "Автотрейдинг".

Как правило, основным источником конкурсной массы предприятий-банкротов является дебиторская задолженность.

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности оформляются актом по форме N ИНВ-17, утвержденной ПостановлениемГоскомстата России от 18.08.1998 N 88 . Кроме того, результаты инвентаризации отражаются в справке, являющейся приложением к этому акту.

Конкурсному управляющему вменена обязанность по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации , утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н . Согласно пункту 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Неликвидная дебиторская задолженность может быть списана арбитражным управляющим только после проведения инвентаризации, ее оценки и признания собранием кредиторов на основании отчета оценщика дебиторской задолженности нереальной к взысканию.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы жалобы обоснованы, заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 , часть 5 статьи 200 , части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ , не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ходатайство арбитражного управляющего Курочкина С.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе поступило после оглашения резолютивной части настоящего постановления, то указанное ходатайство апелляционной инстанции не рассматривалось.

Руководствуясь , - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу N А53-12906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 , частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации , в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
А.Н.Стрекачёв
Судьи
Д.В.Емельянов
Н.В.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-6939/2012 (судья Полтавец Ю.В.),

в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Насырова Диана Раилевна (паспорт, доверенность от 11.03.2016),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» (далее – ООО «Управление строительных механизмов», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов P.P.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 конкурсным управляющим ООО «Управление строительных механизмов» утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Управление строительных механизмов» включены требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 057 782,27 руб., в том числе: основной долг - 4 764 155,26 руб., пени - 293 627,01 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление строительных механизмов» Ахтямова Д.А., в которой просила, с учетом уточнения требований, признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника выразившееся:

В непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 841 157,54 рублей, затягивании мероприятий процедуры банкротства (п. 2 ст. Закона о банкротстве);

В превышении установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Управление строительных механизмов» на сумму 261 139,70 рублей (ст. Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 841 157,54 рублей и затягивании мероприятий процедуры банкротства, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не осуществлены надлежащие меры по взысканию задолженности по трем дебиторам: ИП Коливерда М.В., ООО «Нерудпоставка», ООО «Частное охранное предприятие «Брест», в связи с наличием которой процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству арбитражного управляющего. Также заявитель полагает, что лимит расходов должен быть напрямую связан с действительной стоимостью активов должника, а потому исчисляет его от суммы 21 986 029, 87 руб. (взысканная в конкурсную массу дебиторская задолженность) и указывает на превышение расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов на сумму 261 139,70 рублей.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. поступил отзыв по апелляционной жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФНС России указывает на то, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности были несвоевременными и неэффективными. Так по требованиям к ИП Коливерда М.В., в иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности. В отношении ООО «Нерудпоставка» конкурсный управляющий не представил первичной документации необходимой для взыскания задолженности, ввиду чего в иске было отказано, при этом конкурсный управляющий также не принял мер для истребования данной документации от бывшего руководителя, отнесся к взысканию дебиторской задолженности формально. Также заявитель отмечал, что по дебитору ООО «Частное охранное предприятие «Брест» конкурсный управляющий после подачи иска дважды не явился в судебное заседание, что повлекло оставление иска без рассмотрения. Данные действия не позволили взыскать дебиторскую задолженность с названных лиц на общую сумму 2 841 157,54 рублей. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий допустил превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который должен исчисляться от действительной стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела; конкурсный управляющий принимал меры к взысканию дебиторской задолженности, выявил несоответствие сданной бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2012 года, отражающей сумму дебиторской задолженности 10 657 тыс. руб., в то время как по данным первичной документации дебиторская задолженность составила 49 386 тыс. руб. и именно от этой суммы конкурсный управляющий рассчитал лимит расходов на привлеченных специалистов. Также отметил, что деятельность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности привела к положительному результату в виде взыскания в пользу должника дебиторской задолженности на сумму 20 263 676,75 руб. из них:

В ходе претензионной работы на сумму 238 488,34 рублей,

В ходе искового производства на сумму 20 025 188,41 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. , проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях , Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Ахтямов Д.А. утвержден конкурсным управляющим должника 30.04.2013.

Как указывает податель жалобы, позднее обращение Ахтямова Д.А. с иском к ИП Коливерда М.В. повлекло отказ в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ИП Коливерда М.В. задолженнотси на сумму 1 851 200 руб. определением от 08.08.2014 принятому в деле о банкротстве ИП Коливерда М.В. (А07-15456/2013), основанием к отказу явился пропуск срока исковой давности.

Из названного определения усматривается, что требования конкурсного управляющего были основаны на обязательстве ИП Коливерда М.В. уплатить должнику сумму 1 851 200 руб. в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 30.06.2010 по договору долевого участия в строительстве № 4-6д от 26.03.2009, согласно которому должник уступил ИП Коливерда М.В. право требования к ООО «Уфимская строительная компания», которая после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию обязана была передать двухкомнатную квартиру.

ФНС России указывает, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего (04.04.2014) привело к пропуску срока исковой давности и отказу в удовлетворении требований, а значит, лишило заявителя на возможность удовлетворения требований за счет конкурсной массы ИП Коливерда М.В. в случае включения требований ООО «Управление строительных механизмов» в реестр требований кредиторов ИП Коливерда М.В.

Суд первой инстанции указал, что довод о пропуске срока исковой давности не был единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, и отказал заявителю в признании ненадледжащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ахтямовым Д.А. в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 17 указанного Закона уступка права требования по договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенного следует, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации для подтверждения совершения сделки, на основании которой в последующем возникнет право на недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, ООО «Управление строительных механизмов» и ИП Коливерда М.В. при заключении договора цессии от 30.06.2010, предметом которого являлась передача прав на недвижимое имущество на основании договора участия в долевом строительстве, должны были бы зарегистрировать такой договор в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств суду не было представлено суду, на что указано в определении от 08.08.2014 по делу № А07-15456/2013. Равно как и не было представлено доказательств фактического исполнения условий договора уступки от 30.06.2010 и передачи объекта долевого участия в строительстве.

Также необходимо отметить, что даже в случае включения в реестр требований кредиторов должника ИП Коливерда М.В. требований ООО «Управление строительных механизмов» требования кредитора не были бы удовлетворены, поскольку из находящегося в открытом доступе определения суда от 02.12.2015 по делу № А07-15456/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Коливерда М.В. следует, что требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись.

В отношении действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Частное охранное предприятие «Брест» суд также не усматривает их незаконности, повлекшей нарушение прав заявителя. Действительно 08.04.2014 конкурсный управляющий обратился с иском к названной организации о взыскании долга на сумму 513 077, 14 руб., а после подачи иска дважды не явился в судебное заседание, что повлекло оставление иска без рассмотрения определением от 22.08.2014 по делу № А07-6720/2014. Однако материалы дела свидетельствуют, что позже конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. вновь обратился с аналогичным иском к ООО «Частное охранное предприятие «Брест» и определением суда от 30.11.2015 по делу № А07-5597/2015 между сторонами было заключено мировое соглашение по условиям которого ООО «Частное охранное предприятие «Брест» обязалось уплатить должнику 407 541 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нерудпоставка».

Материалы дела свидетельствуют, что решением от 10.12.2014 по делу № А07-6721/2014 было отказано в удовлетворении требований ООО «Управление строительных механизмов» о взыскании с ООО «Нерудпоставка» суммы долга 476 880, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 129 393,55 руб., основанием к отказу в требованиях явилось отсутствие первичной документации, подтверждающей долг, поскольку обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий представил лишь акт сверки от 24.12.2010, подписанный неустановленными лицами, в связи с чем суд указал, что данный документ не является первичным документом, подтверждающим долг и не имеет заранее установленной силы.

Из названного судебного акта следует, что суд, анализируя представленные истцом документы, указал на их неотносимость к предмету спора и отсутствие первичных документов (доказательств), позволяющих установить наличие задолженности перед ООО «Управление строительных механизмов».

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 18.01.2013, составленным еще конкурсным управляющим Кутдусовым Р.Р., при участии директора Сафарова И.Р. и бухгалтера Мустафиной Г.З. имеется ссылка на дебитора ООО «Нерудпоставка» с суммой долга 503 288, 23 руб.

Как указывает конкурсный управляющий Ахтямов Д.А., первичная документации была им получена 30.05.2013 и проанализирована, что позволило внести коррективы в бухгалтерский баланс должника за 9 мес. 2012 года.

Таким образом, недостающие документы могли быть дополнительно запрошены у бывшего руководителя.

Как уже было отмечено выше, подача иска о взыскании дебиторской задолженности не должна носить формальный характер, конкурсный управляющий должен обеспечить надлежащую подготовку и сбор необходимой документации перед подачей иска, оценить возможную судебную перспективу.

В силу статей , Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (ст. Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, согласно п. 4 ст. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных п. 2 ст. Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как видно из карточки дела № А07-6721/2014, рассматривалось оно на протяжении 8 месяцев, вместе с тем конкурсный управляющий не обеспечил надлежащей подготовки при подаче иска и не представил суду необходимого пакета документов.

Конкурсный управляющий, фактически являясь руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должен исполнять возложенные на него обязанности в том объеме, который требуется для достижения цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, деятельность предшествующего арбитражного управляющего не ставит в зависимость деятельность вновь утвержденного управляющего. При выявлении факта недостаточности полученным предшествующим управляющим документации должника, вновь утвержденный управляющий обязан своевременно предпринять соответствующие действия для получения таких документов. При этом под своевременностью принятия мер понимается период времени, необходимый вновь утвержденному управляющему для оценки состояния (финансовое, имущественное) должника на момент его утверждения, анализа имеющейся документации и принятия по результатам такой проверки соответствующих решений.

Из текста решения суда от 10.012.20124 по делу № А07-6721/2014 следует, что конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью истребования документов из Многофункционального центра г. Уфы, получение документов было назначено на 14.11.2014, однако он документы не получил, а в судебном заседании 03.12.2014 не смог пояснить причины их неполучения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальная подача иска не может являться надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего привели не к получению дебиторской задолженности, а к взысканию государственной пошлины с должника на сумму 15 125 руб., а значит, доводы подателя жалобы в данной части обоснованны.

Относительно довода о превышении Ахтямовым Д.А. установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Управление строительных механизмов» на сумму 261 139,70 руб. суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, апеллянт полагает, что оспариваемый им судебный акт противоречит позиции Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 № 60, поскольку допускает возможность установления лимита оплаты услуг привлеченных лиц и процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из разной стоимости активов должника. Полагает, что лимит расходов должен быть напрямую связан с действительной стоимостью активов должника, а потому исчисляет его от суммы 21 986 029, 87 руб. (включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность), по мнению заявителя жалобы, недобросовестность действий конкурсного управляющего влечет необоснованные расходы на проведение процедур банкротства должника и уменьшение конкурсной массы.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Пунктом 3 ст. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По смыслу п. 3 ст. Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.

На момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи на дату привлечения специалистов по общему правилу невозможно определить, будут ли превышены установленные Законом лимиты расходов.

В соответствии с п. 6 ст. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным уточненного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость активов ООО «Управление строительных механизмов» составляла 49 407 000 руб., в том числе: 21 000 руб. запасы, 49 386 000 руб. дебиторская задолженность, т.е. лимит не может превышать 789 070 руб. (395000 + 39407000*0,01).

При этом взыскана дебиторская задолженность только в размере 21 986 029,87 руб., ввиду чего уполномоченный орган полагает, что лимит, исходя из действительной стоимости активов, составляет 514 860,30 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.06.2015 расходы на привлеченных специалистов из расчета по 15 000 руб. ежемесячно составили 765 000 руб., в том числе на юриста с 01.11.2013 по 30.06.2015 – 300 000 руб., на бухгалтера с 01.05.2013 по 30.06.2015 – 390 000 руб., на помощника с 01.05.2013 г. по 30.09.2013 г. – 75 000 руб.

Фактически же согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.06.15 оплата деятельности привлеченных специалистов составила 240 431,50 руб.

Соответственно, при балансовой стоимости активов должника в размере 49 407 000 руб., лимит расходов на привлеченных специалистов, исходя из вышеуказанного расчетов, не превышен. При этом, 28.07.2015 г. конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. обратился с заявлением об увеличении установленного лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Доводы относительно необходимости установления лимита, исходя из действительной стоимости активов должника, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, соответственно не влекущие отмену оспариваемого судебного акта в данной части.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 к спорным правоотношениям, вопреки мнению апеллянта, не применяются, поскольку касаются непосредственно разрешения вопроса установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, его размера и порядка исчисления.

Вместе с тем следует отметить, что лица, участвующие в деле не лишены права на подачу заявления о снижении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, на что прямо указано в п. 5 ст. Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба ФНС России признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 23.12.2015 подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. выразившихся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нерудпоставка», на основании п.3 ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-6939/2012 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича, выразившихся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нерудпоставка» отменить.

Жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нерудпоставка» незаконными.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК"
НП "СО АУ СЕМТЭК"
ООО "Системы связи и безопасности"
ООО УКС "Монолитстрой"
Союз СРО "СЕМТЭК"
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан
Федеральная налоговая служба
Федеральная налоговая служба России

Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, судом правомерно удовлетворено, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности либо реализации мер по поиску документации, необходимой для ее взыскания в судебном порядке

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 N 17АП-9633/2010-ГК по делу N А60-10944/2010

Дело N А60-10944/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

вынесенное судьей О.Э.Шавейниковой в рамках дела N А60-10944/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - должник, ЗАО "Агрогаз") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Конкурсный кредитор ООО "Фирма "Десерт" (далее - ООО "Фирма "Десерт") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2013 года) заявленные требования ООО "Фирма "Десерт" удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова Сергея Валерьевича, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз".

Полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом уже был рассмотрен вопрос законности/незаконности действий/бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для повторного признания судом незаконными указанных действий конкурсного управляющего. Указывает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Указывает, что не обязан был взыскивать дебиторскую задолженность в случае, если данная дебиторская задолженность реализовывалась на торгах. В результате заключения соглашения об отступном размер требований, включенных в реестр, уменьшился на сумму требований ООО "Уромгаз", в результате чего вероятность удовлетворения требований ООО "Фирма "Десерт" и остальных кредиторов увеличилась.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Проведена оценка дебиторской задолженности должника. Согласно отчету N 00158/04/10/10 от 04.10.2010 "Об оценке: рыночной стоимости права требования, принадлежащего ЗАО "Агрогаз" как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг на сумму 72016478,01 руб." рыночная стоимость дебиторской задолженности должника определена в сумме 23519725,57 руб. с учетом НДС.

Определением суда от 26.01.2012 по настоящему делу признано незаконным и отменено решение комитета кредиторов ЗАО "Агрогаз", принятого на заседании от 11.07.2011, о списании с баланса ЗАО "Агрогаз" дебиторской задолженности в сумме 72 016 478 руб. 01 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/2010 от 07.03.2012 определение оставлено без изменения.

Определением суда от 26.01.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В. по не взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/2010 от 02.04.2013 определение также оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, так и невозможность формирования за счет этой задолженности конкурсной массы, так и проведение конкурсным управляющим поиска необходимой для взыскания в судебном порядке документации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139 и 140 АПК РФ конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии очень существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, письменные обоснования нереальности взыскания дебиторской задолженности по каждому обязательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, обладая информацией о дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника, при наличии судебного акта, которым судом было признано незаконным бездействие по не взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу по взысканию дебиторской задолженности так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства.

Семенов С.В., игнорируя требования Закона о банкротстве и судебные акты по делу N А60-10944/2010, не только не принимал никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, но и в течение длительного времени уклоняется от представления документов, в том числе по дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз". Вместо этого Семенов С.В. предложил кредиторам передать дебиторскую задолженность ЗАО "Агрогаз" в размере 68 111 818 руб. 31 коп. кредитору ООО "Уромгаз" в обмен на исключение из реестра требований данного кредитора в сумме 1 005 486 руб. 18 коп., оформив данную сделку соглашением об отступном.

Довод жалобы относительно того, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является несостоятельным в силу того, что требование кредитора ООО "Фирма "Десерт" относятся к иному периоду бездействия, имевшему место после принятия судами двух инстанций определения от 26.01.2012 г. и от 02.04.2012 г. по рассматриваемому делу, в то время как возражения и доводы Семенова С.В. уже были предметом рассмотрения судами двух инстанций, после чего и были приняты определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 г. по делу N А60-10944/2010.

Таким образом, конкурсным управляющим Семеновым С.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорены доводы кредитора ООО "Фирма "Десерт" о незаконном бездействии конкурсного управляющего после 02.04.2012 и непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз", несмотря на то, что один раз судебными актами двух инстанций бездействие Семенова С.В. уже признано незаконным в период с момента открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Агрогаз" по 26.01.2012 г.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по взысканию дебиторской задолженности после проведения торгов по реализации таковой, судом отклоняются, как противоречащие действующем законодательству, а также вышеуказанным судебным актам, вступившим в законную силу, и направленные на переоценку выводов суда.

Ссылка конкурсного управляющего, что решением собрания кредиторов от 26.03.2013 было принято решение об утверждении соглашения об отступном и передачи в рамках указанного соглашения дебиторской задолженности кредитору ООО "Уромгаз", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает вышеуказанных выводов суда и фактических обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствует о правомерности бездействия Семенова С.В. по анализу и не взысканию дебиторской задолженности в установленном порядке. Кроме того, указанное решение собрания кредиторов в настоящее время оспорено и является предметом судебного разбирательства.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должны оформляться в виде соответствующего приказа и письменного обоснования невозможности взыскания задолженности. Никакого отчета о своей деятельности, отражающего основания для списания либо реализации дебиторской задолженности, а также причины, обосновывающие невозможность взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств проведения конкурсным управляющим должника мероприятий по взысканию дебиторской задолженности либо реализации мер по поиску документации, необходимой для ее взыскания в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Фирма "Десерт" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И.МАРТЕМЬЯНОВ

Судьи В.А.РОМАНОВ О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО

На основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и арбитражной практики по его применению конкурсный управляющий в рамках осуществления своих полномочий обязан направлять претензии дебиторам общества-банкрота, а следовательно, конкурсный кредитор общества вправе признать в арбитражном суде неправомерным бездействие конкурсного управляющего по ненаправлению претензий дебиторам общества-банкрота.Обоснование: Закон о банкротстве в ст. 2 предусматривает, что конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий (ст. 2 Закона о банкротстве). Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кроме того, перечень обязанностей, предусмотренный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не является закрытым и предусматривает, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Довод управляющего о том, что он не обязан направлять претензии дебиторам, поскольку это прямо не предусмотрено Законом о банкротстве, апелляционный суд отклоняет как основанный на ошибочном понимании предусмотренной Законом о банкротстве общей обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов: Закон о банкротстве не предусматривает закрытого перечня действий арбитражного управляющего, а устанавливает цели его утверждения и, соответственно, описывает основные направления его активности (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N 08АП-4477/2014 по делу N А46-30355/2012). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А32-26716/2008 подтверждена правомерность позиции суда первой инстанции, указавшего, что в целях взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен осуществить правовую экспертизу документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, составить и направить претензии третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, предъявить иски о взыскании указанной задолженности, обеспечить участие своих представителей в судебных заседаниях. Обязанность по поиску имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности, возложена на конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий должен был принять меры к взысканию дебиторской задолженности в установленном законом порядке путем направления претензий и подачи исков (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 N 07АП-7187/11 по делу N А27-7997/2011). Таким образом, конкурсный управляющий обязан направлять претензии дебиторам общества-банкрота и ненаправление таких претензий может послужить основанием для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего.

У организации, находящейся в стадии конкурсного производства, имеется дебиторская задолженность. Конкурсный кредитор общества-банкрота полагает, что конкурсный управляющий обязан направить претензии дебиторам общества, однако конкурсный управляющий заявил, что такая обязанность не следует из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вправе ли конкурсный кредитор общества признать в арбитражном суде неправомерным бездействие конкурсного управляющего по ненаправлению претензий дебиторам общества-банкрота?