Интеллект: что скрывается за понятием. Что такое интеллект человека и как определить его уровень

от лат. intellectus – разумение, познание). В истории философии понятие И. встречается гл. обр. в идеалистич. системах для обозначения "чистой", активной силы мышления, принципиально отличающейся своим творч. характером от пассивных чувственных форм познания. Эта сила, или способность, трактовалась как исключит. особенность, характеризующая разумное существо, человека. В идеалистич. системах психологии И. как особая разумная способность обычно противопоставлялся двум другим силам души – чувству и воле. В домарксистской философии проблема И. играла важную роль, поскольку с понятием И. связывались сущность и специфика человека. Диалектич. материализм не выделяет И. как гносеологич. категорию, отличную от понятия мышления. Им было доказано, что мышление не является некоей изначальной способностью души, а есть функция мозга, к-рая возникла и развилась в результате формирующего воздействия на человека общественно-трудовой деятельности. В свете этой теории получили объяснение происхождение и развитие способности мышления. Тем самым мышление потеряло признак исключительности, к-рым его наделила историко-философская и психологич. традиция и к-рый получил отражение в содержании понятия И. В ходе преодоления идеалистич. трактовки мышления диалектич. материализм фактически перестал пользоваться термином "И." как особым понятием. Классики марксизма в филос. произведениях, посвященных вопросам теории и истории познания и мышления, термин "И." не употребляют. Поскольку в марксистской лит-ре встречается это слово, оно употребляется как синоним понятия мышление. В др.-греч. философии понятию И. ближе всего отвечает термин???? (см. Нус), в идеалистич. интерпретации Платона и нек-рых последующих философов. Согласно Платону, нус – это то, что отличает человеч. душу от животной. Платон различает в душе человека интеллектуальную способность, направленную на понятийное содержание вещей (к-рым они причастны к идеям), и чувственное восприятие. Нус (И.), по Платону, является творч. началом, надындивидуальным по природе, приобщающим человека к божеств. миру. Это воззрение в принципе разделяет и Аристотель, расходясь с Платоном в толковании источника и характера понятийного содержания вещей. Последнему в философии Аристотеля отвечают формы, к-рые воспринимаются "пассивным" И. (???? ?????????). Этот И. – преходящий, смертный. Но человеч. душе свойствен также "активный" И. (???? ?????????) – духовная сила осуществления форм, сила мышления, актуализирующая мысли "пассивного" И. (см. "О душе" III, 5). Эти актуализирующие качества "активного" И. сближают его с энтелехией и поэтому являются в абсолютном выражении определением бога. "Активный" И. – непреходящее, бессмертное начало человеч. души. В концепциях И. у Платона и Аристотеля обнаруживается понимание в идеалистически превратном виде того факта, что идеальное как отражение всеобщего есть результат не созерцания, а специфически человеч. деятельности. Поэтому для них И. есть сила, определяющая человека. Рассматривая силу знания как силу творения, Платон и Аристотель сформулировали основу идеалистич. понимания И., влияние к-рой ощутимо на всем протяжении развития идеализма. В неоплатонизме и гностицизме платоновская концепция И. была интерпретирована в мистич. духе учением об эманации, в к-ром И. рассматривался как первая ступень нисхождения (истечения) мира из единого, "неизреченного" начала. И. есть средоточие сверхчувств. идей – действующих сил "истинного бытия" (Плотин, Василид). В ср.-век. философии понятие И. занимает одно из центр. мест. Это объясняется тем, что идеалистич. учение о творящей силе разума в церк. философии получает буквальное, теологич. истолкование. Концепция И. в философии средних веков проходит три этапа развития. У арабов (Ибн Сина, Ибн Рошд) и в ранней схоластике (Иоанн Скот Эриугена, Ансельм Кентерберийский) понятие И. строится под явным влиянием неоплатонич. учения об эманации божеств. И. в мир вещей. Для периода расцвета схоластики (12–13 вв.) характерны отказ от теории эманации и обращение к теологически истолкованному учению Аристотеля о форме как энтелехии. В этом обнаруживается стремление ограничить значение И. в познании и подчинить его вере, откровению. Так, уже представители мистич. течения в католицизме Бернар Клервоский и Гуго Сен-Викторский противопоставляли познание посредством И. познанию посредством откровения как низшие и высшие виды познания. Во взглядах Гильома из Оверни (ум. 1249), Альберта фон Больштедта и Фомы Аквинского И. из общемирового начала превращается в способность души человека, а именно – в образ бога в душе. Своеобразие ср.-век. реализма в интерпретации Фомы Аквинского состоит в том, что общее как таковое, как "истина в боге", хотя и признается первичным, первой реальностью, но И. познает его не непосредственно, а через посредство познания общего (видовых понятий, форм) в вещах. Благодаря этому И. может переходить к дискурсивному (рассудочному) познанию. Наконец, поздняя схоластика вообще пришла к отрицанию реальности общих понятий и потому стала рассматривать И. уже только как пассивное познават. свойство души (Иоанн Дунс Скот). Поэтому И. был совершенно исключен как орган познания бога, к-рое целиком осталось за верой. В философии Возрождения и нового времени вопрос о природе И. был областью, в к-рой дольше всего держались представления, заимствованные из ср.-век. философии. Николай Кузанский рассматривал И. как наивысшую духовную силу, проникающую к сверхчувств. истинам и единству противоположностей, Дж. Бруно усматривал "первый И." в идее "всего". Даже у родоначальника материализма нового времени Ф. Бэкона И. есть сила разумной души, к-рая, в отличие от чувственной души, не может быть предметом науч. познания, а относится к области теологии, хотя наука в полную меру пользуется И. как орудием науч. познания. Гассенди также проводит различие между чувств. и разумной душой и рассматривает И. как способность последней образовывать абстракции. Преодоление этих ср.-век. влияний связано с характерным для бурж. философии 17–18 вв. радикальным изменением методологич. центра: противопоставлением теоцентрич. методу схоластики антропоцентризма в теории познания. Она получила отчетливое выражение в господствовавшей в философии нового времени концепции И. как "естественного света" (Lumen naturalis), согласно к-рой И. есть природная способность человека к постижению сущности вещей, являющаяся врожденным орудием познания. Очень ясно эта концепция выражена в рационализме 17 в., в частности у Спинозы. Человека Спиноза понимает как "мыслящую вещь", к-рая по своей природе производна по отношению к двум атрибутам природы (иначе – бога, субстанции) – протяжению (тело) и мышлению (душа, разум). Единство тела и души обусловлено единством природы. Поскольку, т.о., разум не есть ни психич. способность индивида, ни особый нематериальный дух, понятия разума и И. в философии Спинозы совпадают. И. обладает идеями от природы. Подобно тому, как люди с помощью природных способностей (являющихся, так сказать, естеств. орудиями) создают более совершенные орудия труда, "... так и разум природной своей силой создает себе умственные орудия..., от которых обретает другие силы для других умственных работ..." (Спиноза Б., Трактат об усовершенствовании разума..., др. перевод: "Трактат об очищении интеллекта", по-латыни: "Tractatus de intellectus emendatione", см. Избр. произв., т. 1, М., 1957, с. 329). Спиноза рассматривает также и чувства, волю, желания, любовь – вообще весь мир аффектов как производный по отношению к И. В истинном познании сливаются определения как И., так и чувств. влечений и моральных чувств. Это единство познания и морали выражено у Спинозы в понятии "интеллектуальной любви к богу" (amor dei intellectualis). Хотя в вопросе о природе познания рационалисты распадались на идеалистов (Декарт, Лейбниц) и материалистов (Спиноза, Де Руа), однако они были согласны в трактовке И. как врожденной природной способности человека. Эта идея была точкой схождения и в принципиальном теоретико-познават. споре между рационализмом и сенсуализмом в 17–18 вв. Рационалисты признавали высшей формой познания т.н. интеллектуальную интуицию, в то время как сенсуалисты считали источником познания ощущения. Однако уже у Гоббса И. рассматривается как "естественный свет". Локк, к-рому принадлежит классич. формула сенсуализма "nihil est in intellectu, quod non fuerit prius in sensu" ("нет ничего в уме, чего бы не было раньше в ощущениях"), усматривал в И. особую способность ассоциации идей, к-рая пассивна при восприятии простых идей и активна в качестве способности особого рода при их сопоставлении, соединении, отвлечении и сравнении, благодаря к-рым, по Локку, образуются сложные идеи. У Юма эта мысль получила последовательно-идеалистич. завершение: И. изолирован от чувств. опыта и направлен только на отношения идей. Именно вопрос о природе И. стал пунктом отклонения от материализма как у рационалиста Декарта, так и у сенсуалиста Локка. Последовательно-материалистич. сенсуализм свойствен лишь франц. материалистам 18 в. Поэтому они и не пользуются понятием И., обремененным идеалистич. грузом, но предпочитают говорить об уме, мышлении. Кант принципиально отверг постановку вопроса как рационалистов, так и сенсуалистов об И. как способности познания. Поскольку, согласно Канту, рассудок не есть способность познания мира, а только форма логич. организации чувств. опыта, объективное знание о мире недоступно. Такое знание, с т. зр. Канта, обладало бы творч. силой. Кант называет его интеллектуальной интуицией, или intellectus archetypus (см. "Критика способности суждения", СПБ, 1898, § 77, с. 301). Этот И. есть орган познания вещей в себе. Полагая, что объективное их познание, т.е. творение, возможно только для "всеведущего существа", а следовательно, что ему только присущ всеобщий И., Кант считает возможным для человека обладание частным И. в "нравственном сознании" – основании веры в бога и телеологич. понимания мира. Преодоление кантовской вещи в себе у философов классич. нем. идеализма шло по пути развития идеалистич. диалектики. В субъективно-идеалистич. философии Фихте само "Я" (активность мышления) порождает объект мысли, т.е. то, что Кант обозначал как вещь в себе. Этот акт, к-рый Фихте называет дело-действие (Tathandlung), есть интеллектуальное созерцание. Шеллинг под интеллектуальной интуицией понимал особый орган познания (свойственный только филос. или художеств. гению), к-рый есть непосредств. созерцание И. предмета как единства противоположностей. Развитая Шеллингом философия тождества субъекта и объекта привела его в конечном счете к иррационалистич. пониманию И. как мифологизирующей силы откровения. Для Гегеля И. (интеллигенция) есть момент развивающегося духа. В гегелевской теории духа и его составной части – И., преодолевается шеллингова иррационалистич. трактовка диалектич. идеи единства (тождества) субъекта и объекта. Гегелю удалось, рассматривая диалектику как движение самого предмета, открыть важные диалектич. характеристики теоретич. мышления, к-рое он под названием "интеллигенция" рассматривает в "Философии духа" как составную часть субъективного духа, а именно – как "теоретический дух". Поскольку для Гегеля дух есть действительность, он проводит различие между сознанием, для к-рого объект остается внешним, и интеллигенцией, к-рая постигает "разумную природу" объекта и "...преобразует таким путем одновременно и субъективность до формы объективной разумности" (Соч., т. 3, М., 1956, с. 242). В этом преобразовании знание из формального становится конкретным и тем самым – познанием истины. Т.о., Гегель развил идеалистич. диалектику восхождения от абстрактного к конкретному. Это понимание диалектики познания привело его также к выводу, что интеллигенция ограничена субъективным, теоретич. духом, к-рый на пути к истине выходит в объективность, в практику: в формы социального бытия, к-рые суть формы объективного духа. Т.о., в идеалистически извращенном виде Гегель в своей теории духа представил диалектич. соотношение теоретич. познания (интеллигенции) и практики. Последующее развитие бурж. концепций И. не только не продолжает гегелевской диалектики, но отмечено явными признаками деградации. В основном оно сводится к двум направлениям: иррационалистич. и волюнтаристскому (Шопенгауэр, Бергсон, Э. Гартман, В. Вундт и др.) и биологизаторскому, рассматривающему И. только как биологич. функцию (Спенсер, прагматизм). При всем внешнем различии этих концепций им обеим свойственно субъективистское толкование И., отрицающее за ним функции отражения и рассматривающее его как нек-рую частную способность приспособления. Как проблема экспериментальной психологии И. был выдвинут только в конце 19 в. Эббингаузом (см. "Zeitschrift f?r Psychologie", 1897, XIII, S. 401). В нач. 20 в. франц. психологи Бине и Симон предложили определять степень умств. одаренности посредством спец. тестов количеств. способом (определение т.н. IQ – Intelligence quotient). Их работами было положено начало широко распространенной и до настоящего времени в буржуазной психологии прагматистской трактовке И. как понятия о такой способности личности, к-рая зависит от культурного уровня индивида и способствует его жизненному успеху. Особенно большое сочувствие и распространение это направление в исследовании И. получило в США. Торндайк, напр., определил И. с позиций бихевиоризма как способность к хорошим реакциям с т. зр. истины. Спирмен предложил теорию "двух факторов", в к-рой характеризовал И., с одной стороны, как некую общую (general) энергию мозговой коры, а с др. стороны – как какую-то особую (special) форму выявления этой энергии, выражающуюся в виде к.-л. интеллектуальной одаренности. Разработанная на этой основе система статистич. обработки данных обследования при помощи тестов дала множество модификаций методик (Burt, T. Kelley, H. Hottelling, L. Thurstone, и др., см. J. P. Guilford, The structure of intellect, "Psychol. Bull.", 1956, v. 53, No 4), на к-рых выросли совр. теория и метод исследования И. в зап. психологии – факторный анализ. Клапаред, Штерн и др. определяли И. как психич. способность приспособления (биологич. по природе) к новым условиям. Для Бюлера и Келера это определение слишком широко и не вскрывает специфич. особенности И. – структурирования ситуации. Они определяют И. как "неожиданное понимание" ("ага"-переживание), внезапно вносящее логич. структуру в ситуацию, требующую от субъекта определ. решения (см. Инсайт). Пиаже, выдвинувший оригинальную теорию И., рассматривает И. в связи с проблемой приспособления. Но последнее он трактует как постоянно возобновляющийся процесс, вызываемый нарушением равновесия между организмом и окружающим миром. Природа И., по Пиаже, двоякая – биологическая и логическая. Он есть высшая форма духовного приспособления к среде, поскольку в нем преодолеваются непосредств. и мгновенные приспособления путем организации стабильных пространств. и врем. логич. структур. По составу И. как деятельность структурирования есть система жизненных, активных операций. В этой концепции И., включающейся в разработанную систему психологич., логич. и гносеологич. взглядов Пиаже, осн. недостатком является трактовка субъекта (человека) и его деятельности в общем в биологич. плане, в результате чего психика наделяется только имманентными характеристиками, а И., соответственно, оказывается понятием, детерминированным онтогенезом индивида. В зоопсихологии под И. (или "ручным мышлением") высших животных понимаются такие доступные гл. обр. обезьянам реакции, к-рые характеризуются внезапностью решения задачи, легкостью воспроизведения раз найденного решения, переносом его на ситуацию, несколько отличную от исходной, и, наконец, способностью решения "двухфазных" задач (в т.ч. с применением "орудий"). Определение этих способностей животных понятием И. оправдывается тем, что в них действительно наличествуют признаки, отличающие черты преемственности в филогенезе между психикой животных и мышлением человека. В сов. психологии понятие И. употребляется гл. обр. в теории индивидуально-типологич. особенностей развития личности (см. Б. М. Теплов, Ум полководца, в кн.: "Проблемы индивидуальных различий", 1961, с. 252–343). Лит.: Mейман Э., Интеллигентность и воля, пер. [с нем., M.], 1917; Пиорковский К., Человеческий интеллект, пер. с нем., Берлин, ; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, М., 1959, с. 184–93; B?ge К., Eine Untersuchung ?ber praktische Intelligenz, Lpz., 1926; Spearman С., The nature ot intelligence and the principles of cognition, L., 1927; ?iaget J., La psychologie de l´intelligence, P., 1947; Кumria R. R., Intelligence, its nature and measurement, 2 ed., Jullundur city, ; ?ofst?tter P. R., Psychologie, Fr. M., 1957. M. Туровский. Москва.

Понятие человеческий интеллект включает в себя способность индивида к процессу познания, обучения, осмысления, решения разнообразных задач, приобретению опыта и умения применить полученные знания на практике.

На сегодня ведущей теорией, объясняющей формирование интеллекта, признана теория Пиаже. Он выделил несколько стадий в этом процессе в зависимости от возраста.

1 стадия сенсомоторная – когда у ребенка появляются первые рефлексы и навыки. В возрасте старше 12 месяцев дети начинают осознавать реальность окружающего мира, у них возникают первые собственные понятия. Характерна постановка цели и стремление ее достичь. Такое поведение говорит, что появляются первые признаки интеллекта.

2 стадия носит название «предваряющая операции». Ребенок младше 7 лет уже проявляет символическое интуитивное мышление, может выстроить решение определенной задачи, не применив на практике. Об окружающем мире сформированы очевидные понятия.

3 – это стадия конкретных операций. Достигая возраста 7-12 лет, ребенок начинает пользоваться своими собственными познаниями об окружающем мире, развивается способность производить четкие операции с определенными объектами.

4 стадия – стадия формальных операций. Дети после 12 летнего возраста формируют способность абстрактно, а затем формально мыслить, что характерно для созревшего интеллекта. Складывается собственный образ окружающего мира, накапливается информация.

Общество, несомненно, оказывает значительное влияние на интеллект человека посредством языка, межличностных взаимоотношений и т.д.

Кроме теории Пиаже была предложена концепция обработки информации. Всякая информация после попадания в человеческий мозг обрабатывается, сохраняется, преобразуется. По мере взросления улучшается способность переключать внимание, решать абстрактные задачи.

В начале 20 века для оценки интеллекта были разработаны различные варианты тестов. Для детей до 13 лет использовали тест Симона-Бине, позже усовершенствованный в шкалу Стенфорда-Бине.

Немецким психологом Штерном был предложен метод определения уровня интеллекта посредством коэффициента отношения интеллектуального возраста ребенка к его реальному возрасту (IQ). Одним из популярных методов остается метод, использующий прогрессивные матрицы Равена.

Эти методики не потеряли актуальности и сегодня. Нужно сказать, что согласно исследованиям, достаточно редко людям с высоким интеллектом, определенном при помощи тестов, удается полностью реализоваться в жизни.

Структура интеллекта

Современные психологи выдвигают разные теории относительно того, что умственные способности могут быть различной структуры: одни считают интеллект комплексом отдельных способностей мозга, другие придерживаются взгляда, что в основе интеллекта лежит единая общая способность мозга к умственной деятельности.

Промежуточное положение занимает теория «текучего» и «кристаллизованного интеллекта», основанная на том, что при решении различных задач надо либо приспосабливаться к новым условиям (текучий интеллект), либо пользоваться навыками и прошлым опытом (кристаллизованный интеллект).

Первый вид интеллекта генетически обусловлен и снижается после 40 лет, второй формируется под воздействием среды и от возраста не зависит.

Исследования доказывают, что интеллект индивида не только генетически запрограммирован, но и зависит от множества факторов – интеллектуального климата в семье, профессии родителей, расы, пола, обширности социальных взаимодействий в детстве, здоровья и питания, методов воспитания ребенка. Поскольку интеллект тесно связан с памятью, развитие последней формирует интеллект.

Айзенком была определена такая структура интеллекта: насколько интенсивны интеллектуальные операции, производимые индивидом, насколько он стремится найти ошибку и его настойчивость в этом процессе. Эти элементы положены в основу теста оценки IQ.

Спирмен считал, что в интеллект состоит из генерального фактора (G), других групповых качеств – механических, вербальных, вычислительных и специальных способностей (S), которые определяются профессией. А Гарднером была выдвинута теория множественности интеллекта, согласно которой он может иметь различные проявления (вербального, музыкального, логического, пространственного, математического, телесно-кинестетического, межличностный характера).

Виды интеллекта

Интеллект человека имеет много видов, каждый из которых поддается тренировке и развитию на протяжении всей жизни.

Видами интеллекта являются логический, физический, вербальный, творческий пространственный, эмоциональный, музыкальный, социальный, духовный. Каждый из них отвечает за различные процессы и развивается с помощью соответствующих занятий. Чем выше интеллект, тем дольше сохраняется работоспособность и жизнелюбие.

Уровни интеллекта

Как известно, уровень интеллектуального развития индивида оценивается при помощи специальных тестов IQ по шкале, которая имеет максимальную оценку в 160 баллов.

Примерно около половины населения земли обладает средним интеллектом, то есть коэффициент IQ находится в промежутке от 90 – 110 баллов.

Но при постоянных упражнениях его можно поднять примерно на 10 баллов. Около четверти землян обладают высоким интеллектуальным уровнем, то есть IQ больше 110 баллов, а остальные 25% имеют низкий интеллектуальный уровень с IQ менее 90.

Из людей высокого уровня интеллекта около14,5% набирают 110-120 баллов, 10% набирают 140 баллов и только лишь 0,5% людей являются владельцами интеллекта выше 140 баллов.

Поскольку оценочные тесты рассчитаны на разный возраст, взрослый человек с высшим образованием и ребенок могут показать одинаковый IQ. Уровень интеллекта и его активности, согласно выводам психологов, остается неизменным в течение всей жизни.

Интеллектуальное развитие детей до возраста 5 лет происходит идентично, затем у мальчиков начинает преобладать пространственный интеллект, а у девочек вербальные способности.

Например, известных математиков-мужчин гораздо больше, чем математиков-женщин. Уровень интеллекта различается и в разных расах. Для представителей афроамериканской расы он в среднем составляет 85, для европейцев 103, для евреев 113.

Мышление и интеллект

Понятия мышления и интеллекта очень близки. Если говорить просто, под понятием интеллекта подразумевается «ум», то есть свойство и способности человека, а вот процесс мышления – это «осмысление».

Итак, эти детерминанты соответствуют разным аспектам единого явления. Обладая интеллектом, обладаешь мыслительным потенциалом, а реализуется интеллект в процессе мышления. Недаром человеческий вид носит название «Homo sapiens» – человек разумный. И потеря разума ведет к потере сущности человека.

Развитие интеллекта

С давнего времени люди придумывали способы развития интеллекта. Это различные игры: ребусы, шахматы, головоломки, нарды. В 20 веке ими стали компьютерные интеллектуальные игры, которые тренируют память, повышают концентрацию внимания.

Значительно способствуют развитию интеллекта математика и точные науки, помогающие совершенствованию логического и абстрактного мышления, дедуктивных и аналитических способностей. Занятия точными науками приучают мозг к порядку, оказывают положительное влияние на структурирование мышления. Обогащение новыми знаниями, повышение эрудиции также стимулируют развитие человеческого интеллекта.

При помощи чего можно развить интеллект? Существует несколько вариантов. Например, согласно японской системе необходимо заниматься решением простых математических задач на время, читать вслух. Также очень полезно участвовать в тренингах, обучении, различных групповых играх.

В современном мире очень важно развитие эмоционального интеллекта – способности человека к осознанию и постижению своих эмоций и умению их генерации так, чтобы повысить интенсивность мышления и интеллектуального роста.

Эти данные развивают для улучшения регуляции собственного эмоционального состояния, а также умения влиять на окружающую обстановку, что осуществляет регуляцию эмоций других людей. Это, в свою очередь, служит залогом успеха в деятельности человека.

Статья предназначена, во-первых, для тех психологов, кому в работе приходится сталкиваться с понятием "уровень интеллекта человека" (например, проводя профотбор), во-вторых, для всех тех людей, которые любят в процессе общения делать поспешные выводы об интеллектуальном уровне своих собеседников.

Многие любят судить об интеллекте других людей. А некоторым это положено делать по долгу своей профессии (тем же психологам, например). Только вот как это сделать? Как понять, насколько человек, так сказать, «интеллектуален»?

Два высших образования у него? Замечательно! О-очень умный, наверное. А пойдёт, например, в лес за грибами, не дай бог заблудится - и всё, там и останется. И образования не помогут. А какой-нибудь деревенский пенсионер дядя Федя с образованием в четыре класса церковно-приходской - будет в этом же лесу чувствовать себя как дома. И кто в данном случае окажется умнее? С такой, житейской точки зрения?

Или другой пример. Поможет ли степень доктора наук (да в той же психологии, например) починить сломавшийся в пути автомобиль? А какой-нибудь Ваня из соседней дЯрЁвни (который слово "психология" меньше, чем с тремя ошибками не напишет) тут же подойдёт и разберётся в поломке, потому что с детства со всякой техникой возился. Так что интеллект - это понятие не такое уж и простое, как кажется на первый взгляд...

А как-то услышал я о каком-то учёном (не помню фамилию), который в 26 лет стал самым молодым кандидатом наук в своё время. Прикинул я, что к чему. Значит, получается так. Закончил этот вундеркинд школу и пошёл в институт. Это нормально. Примерно в 22 года закончил институт, затем 4 года аспирантуры - и вот результат, в 26 лет кандидат наук. В армию он, конечно, не пошёл: на фиг надо, пусть дураки служат. Работать - тоже нигде толком не работал. Т.е., в свои 26 лет он кроме своего института в жизни ничего-то и не видел. Можно ли такого человека назвать УМНЫМ? Это ещё большой вопрос.

Но это всё было так, вступление. А теперь давайте подойдём к этому вопросу более серьёзно и с более научной точки зрения.

Что же такое интеллект?

Одним словом и не скажешь. Точнее - скажешь, конечно, но это будет слишком расплывчато. Ум. Разум. Рассудок. Вот что такое интеллект. Только вряд ли от этих слов что-то стало понятнее. В психологический словарь, конечно, можно залезть - но там тоже слишком общо всё представлено. А вот если с практической точки зрения? Если нужно нам определить, оценить уровень интеллекта человека? По каким критериям это сделать?

Привожу свои собственные выводы по этому вопросу. Сначала все эти критерии перечислю, потом разъясню подробнее.

Итак, в понятие «интеллект» входит:

гибкость мышления;

опыт (как в каком-то конкретном деле, так и жизненный опыт в целом);

уровень образования;

уровень общей эрудиции и знаний;

внимательность;

память человека;

развитие некоторых личностных качеств;

наличие живого ума, интереса к жизни, любопытства.

Если вы со мной в чём-то не согласились - подождите, я ещё не закончил. Сейчас объясню всё более подробно.

Под цифрой 1 у нас стоит гибкость мышления. Наверное, это основной критерий, по которому можно оценить интеллект человека. Психологи, исследуя продуктивное и творческое мышление, выделяют гибкость как один из его факторов, а в качестве основного критерия гибкости мышления выдвигают такой показатель, как целесообразное варьирование способов действий, способность к переосмысливанию функций объекта, использованию его в новом качестве. Сейчас объясню на человеческом языке. В типичном тесте на гибкость мышления испытуемому предлагается перечислить все возможные способы использования какого-то обычного предмета. Например, обычной авторучки. Понятно, что ей можно что-то написать или нарисовать. А кроме того, можно ей землю взрыхлить в цветочном горшке. В подростковом возрасте мы из ручек мундштуки делали. А при большом желании можно её и в качестве холодного оружия использовать. А собираясь куда-то в поход, можно на старую ручку ниток намотать про запас. Может быть, не самое удобное решение, но ведь можно же? Можно! Говоря более научным языком, гибкость мышления проявляется в условиях проблемной ситуации и заставляет человека выявлять ранее не анализировавшиеся признаки объекта, а затем, переосмысливая их, решать возникшую проблему. Т.е. использовать предмет не по назначению.

И, конечно, гибкость мышления не распространяется только на выявление новых функций предметов. Гибкость мышления - это и наблюдательность, и умение просчитать ситуацию на несколько ходов вперёд, разглядеть за видимыми явлениями их скрытые причины, установить закономерности, и т.д.

Кроме того, гибкость мышления не стоит особняком, сама по себе. Она связана и со всеми остальными составляющими, которые были перечислены выше. Ведь чтобы найти в объекте другие стороны его использования - нужно иметь для начала хоть какой-то жизненный опыт и знания. Внимательность позволяет выявить какие-то мелочи и использовать их. Хорошая память дополняет опыт и знания: что толку изучать какие-то науки, если потом ничего не можешь вспомнить в нужный момент? Что касается личностных качеств, то, например, хитрость - это и есть та же самая гибкость мышления.

Как можно определить уровень гибкости мышления? Один из вариантов только что был описан: предъявить испытуемому какой-нибудь предмет и попросить назвать несколько ситуаций, в которых этот предмет можно применить не по его прямому назначению. Особенно нас интересуют нестандартные способы его применения. Другой вариант - нестандартные задачки. Знаете, такие бывают, с виду как математические, но обычными способами не решаются. Только здесь нужно не переусердствовать и не делать поспешных выводов о человеке. Если вы проводите какие-то мероприятия, например, по профотбору - то очень многое даст и наблюдение за испытуемым, а точнее, за его поведением в затруднительных для него ситуациях.

Но оставим гибкость мышления, потому что надо рассмотреть ещё и другие составляющие интеллекта.

Под 2-м и 3-м пунктами у нас стоит опыт и уровень образования. В сущности, и то и другое предполагает владение определённым количеством разнообразной ПОЛЕЗНОЙ (в отличие от следующего пункта) информации. А если это не просто опыт, а СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ опыт - то это ещё и какие-то практические навыки. Самый лучший вариант - это соединение образования и опыта. Образование - это теоретический фундамент, опыт - это использование теоретических знаний на практике. Когда после окончания вуза устраиваешься на работу по специальности - кажется, что все эти институтские знания бесполезны, настолько практика удалена от теории. Но это только на первый взгляд. Позже, когда выявляется острая нехватка практических знаний, зачастую снова обращаешься к тем же учебникам и много полезной информации там находишь. Но это всё так, к слову…

4-й пункт - уровень общей эрудиции и знаний. Т.е. это знания обо всём и ни о чём. Такие знания помогают разгадывать кроссворды, например. Но всё-таки иногда в жизни они могут пригодиться и с большей пользой. В основном (как лично мне кажется), с их помощью удаются аналогии. Например, вы хорошо знаете историю. Исторические знания сами по себе бесполезные в повседневной жизни, но могут вам помочь лучше понять, допустим, современную политическую ситуацию.

5-й и 6-й пункты - внимательность и память. Тут, по-моему, всё понятно, немного раньше я уже об этом говорил. А вот 7-й и 8-й пункты рассмотрим чуть подробнее. Какие ещё личностные качества, кроме упомянутой хитрости, можно отнести к интеллекту? Например, уверенность в себе и смелость. Каким образом, спросите вы? Представьте себе студента на экзамене, который в целом знает материал, но перепугался, переволновался и всё забыл или перепутал. Вывод преподавателей: тупой и безмозглый, двух слов связать не может. Это не так! - скажите вы. А я вам возражу. Почему, собственно, не так? Дело не сделано, поставленная цель (сдать экзамен) не выполнена, фактический результат деятельности равен нулю (точнее, двойке). Если оценивать деятельность этого студента с точки зрения конечного результата - да, тупой и безмозглый. А всё потому, что не хватило уверенности в себе, смелости, решительности, даже где-то (в меру) и наглости. Интересно, что эти качества проявляются не только в роли составляющих интеллекта, но и во многом являются его производной . Другими словами, та же смелость в нашем примере со студентом - это не только одна из ПРИЧИН высокого интеллекта, но одновременно и его СЛЕДСТВИЕ. Действительно, УМНЫЙ человек знает, что, в принципе, нечего бояться всех этих профессоров, особенно если ты хоть немного знаешь материал. Ну не такие уж они и страшные, чтобы перед ними трястись и заикаться. Т.е. умный человек усилием воли может подавить свой страх и своё волнение, настроиться на нужную деятельность и отбросить в сторону другие мысли. Он где-то слышал, что несколько глубоких вдохов помогают унять волнение. Применил - помогло. Основы саморегуляции это называется. А почему он всё это умеет? Почему он этому смог научиться, а другие нет? Да потому что он любопытный от природы, обладатель пытливого ума. Он никогда не пройдёт мимо какой-то более-менее полезной информации, ему всё интересно. В то время как кто-нибудь другой никаких интересов в жизни не имеет, кроме как пожрать-поспать-пивка попить, телек посмотреть, ну и ещё чего-нибудь, не будем подробности уточнять. Ну и откуда тут взяться интеллекту? Это вот то, что касается любопытства, живого ума, интереса к жизни и им подобных качеств.

Разумеется, всё это здесь написано коротко и поверхностно. При желании можно было ещё много чего приписать и много примеров привести.

Зачем я вообще написал эту статью?

Во-первых, может быть, хоть немного облегчу задачу тем, кто этот интеллект должен каким-то образом оценивать. Во-вторых, усложню задачу любителям оценивать интеллект в повседневной жизни, по нескольким первым словам собеседника. Не так всё просто! И вот вам живой пример.

В ходе моей трудовой деятельности (точнее сказать - служебной деятельности) мне доводилось общаться с самыми разными людьми, причём со всех концов России. И я подметил, что половина из них произносят слова - «позвОнишь», «позвОнят», вместо «позвонИшь», «позвонЯт». Многие бы уже сделали об этих людях выводы, что у них низкий уровень интеллекта, или как минимум ниже среднего.

Но почему, собственно? Ведь такое «неправильное» произношение для многих просто удобнее и привычнее! Но это даже не главное. ОТКУДА ВЫ ВООБЩЕ ВЗЯЛИ, ЧТО ПРАВИЛЬНО, А ЧТО НЕПРАВИЛЬНО? Из словаря? А кто составил словарь? Да такой же человек, как и вы, как и я, как и они! Кстати, в разных словарях есть разные варианты произношения этого слова. И если вы произносите «звонИшь», то произносите тогда и «дружИшь», «варИшь», «дарИшь». Эти слова не я придумал, они тоже из словарей взяты и их тоже навязывали в разное время как нормы русского языка.

Ну, лично я (если кому интересно) слово «звонишь» произношу и так и так, а то будете думать, что я здесь свою точку зрения отстаиваю. Дело не в этом. Просто РАЗВЕ МОЖНО ПО ТАКИМ КРИТЕРИЯМ ОЦЕНИВАТЬ ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕКА? А ведь оценивают же! И самое главное, кто оценивает? Люди, которым сказали, что «вот так правильно, а так неправильно», и они теперь как попугаи это повторяют, даже не пытаясь осмыслить. А такое «попугайство», знаете ли, далеко не признак высокого интеллекта. Так что, прежде, чем оценивать других - оцените-ка свой собственный интеллект для начала!

Если кто посчитает концовку статьи слишком резкой - прошу меня извинить: я не ставил себе цель кого-то обидеть, просто хотел заставить немножко задуматься.

Можно быть умным по-разному. Есть в нашем разуме что-то такое, что невозможно измерить стандартными тестами. Говард Гарднер (Howard Gardner), профессор Гарварда, считает, что кроме двух видов интеллекта, определяемых нашими умственными и , есть ещё шесть сфер, в которых мы можем оценивать человека. К сожалению, не существует тестов, которые могли бы перевести эту оценку в стандартизированные числовые данные.

Люди зачастую считают, что музыка - это талант, а не умственная способность. Однако профессор Гарднер уверен: если мы оцениваем словарный запас и как компоненты интеллекта, то и умение понимать, чувствовать и обращаться с ритмами и тембрами нужно рассматривать в том же ключе.

2. Пространственный интеллект

Способность с лёгкостью воспринимать и воспроизводить положение вещей в пространстве позволяет шахматисту выиграть очередную партию, а хирургу - сотворить ещё одно медицинское чудо. То, насколько хорошо вы ориентируетесь в пространстве и определяете траекторию передвижения, - ещё один критерий оценки ваших умственных способностей.

3. Телесно-кинестетический интеллект

Стоит позабыть о том, что «все спортсмены тупые». Координация движений требует большой работы интеллекта, просто этого не измеришь стандартным IQ-тестом. Этот тип интеллекта существует в двух измерениях. Одно из них - это возможность использовать всё своё тело для решения проблемы или поставленной задачи. Другое измерение - это способность использовать отдельные части тела. Хороший пример тому - ремёсла, поэтому человек, который много работает физически, является интеллектуалом, согласно Гарднеру.

Немного похоже на понятие эмоционального интеллекта, не правда ли? Межличностный интеллект - это то, как вы понимаете других людей, мотивируете и ведёте их, как работаете с ними. Этот тип интеллекта особенно важен для .

5. Личностный интеллект

Личностный интеллект, или способность к самопознанию, оценить очень сложно. Однако, по мнению Гарднера, он является критически важным в сегодняшнем мире.

В современном развитом обществе люди сами определяют то, какой будет их жизнь. Мы строим карьеру и меняем профессии. Мы можем покинуть родительское гнездо, когда повзрослеем. Поэтому очень важно осознавать, кем мы являемся на самом деле. Если такого понимания нет, это рано или поздно станет проблемой.

Способность воспринимать связи между видами живых существ, понимать принципы их взаимодействия - это важнейший вид интеллекта. Гарднер называет его интеллектом естествоиспытателя, интеллектом Чарлза Дарвина.

И прежде, чем вы скажете, что живёте в городе и не нуждаетесь в подобном виде интеллекта, стоит отметить: всё, что вы делаете в этом современном, технологичном и коммерческом мире, основано именно на способности понимать окружающую среду. Вы выбираете этот симпатичный свитер, а не тот ужасный синтетический, потому что ваш мозг способен отличить «вкусную ягоду» от «ядовитой».

Так или иначе, вы используете свой инстинкт естествоиспытателя, даже если не ездите по субботам в лесопарк.

Если этот список кажется вам громоздким, спешим расстроить вас: по мнению Гарднера, перечень должен быть длиннее. Можно выделить ещё два типа интеллекта, однако психология всё ещё продолжает их изучать.

Самый простой вывод, который вам нужно сделать, заключается вот в чём. Если вы надеетесь развить свой интеллект, просто читая книги, вам однозначно стоит обратить внимание и на другие сферы умственной деятельности.

Кстати, а какой тип интеллекта более всего развит у вас?

Интеллект Общая мыслительная способность, позволяющая преодолевать трудности в новых ситуациях.

Краткий толковый психолого-психиатрический словарь . Под ред. igisheva . 2008 .

Интеллект

(от лат. intellectus - разумение, понимание, постижение) - относительно устойчивая структура умственных способностей индивида . В ряде психологических концепций И. отождествляют с системой умственных операций , со стилем и стратегией решения проблем , с эффективностью индивидуального подхода к ситуации , требующего познавательной активности , с когнитивным стилем и др. В современной западной психологии наиболее распространенным является понимание И. как биопсихической адаптации к наличным обстоятельствам жизни (В. Штерн , Ж. Пиаже и др.). Попытка изучения продуктивных творческих компонентов И. была предпринята представителями гештальтпсихологии (М. Вертгеймер , В. Кёлер ), разработавшими понятие инсайта . В начале ХХ в. французские психологи А. Бине и Т. Симон предложили определять степень умственной одаренности посредством специальных тестов (см. ). Их работами было положено начало широко распространенной до настоящего времени прагматистской трактовки И. как способности справляться с соответствующими заданиями, эффективно включаться в социокультурную жизнь, успешно приспособляться. При этом выдвигается представление о существовании базовых структур И., независимо от культурных влияний. С целью совершенствования методики диагностики И. (см. ), были проведены (как правило, с помощью факторного анализа ) различные исследования его структуры. При этом разными авторами выделяется различное количество базовых «факторов И.»: от 1–2 до 120. Такое дробление И. на множество составляющих препятствует пониманию его целостности. Отечественная психология исходит из принципа единства И., его связи с личностью . Большое внимание уделяется исследованию взаимоотношения практического и теоретического И., их зависимости от эмоционально-волевых особенностей личности . Содержательное определение самого И. и особенности инструментов его измерения зависят от характера соответствующей общественно значимой активности сферы индивида ( , производство, политика и др.). В связи с успехами научно-технической революции - развитием кибернетики, теории информации, вычислительной техники - широкое распространение приобретает термин «искусственный И. ». В сравнительной психологии исследуется И. животных .

Краткий психологический словарь. - Ростов-на-Дону: «ФЕНИКС» . Л.А.Карпенко, А.В.Петровский, М. Г. Ярошевский . 1998 .

Интеллект

Это понятие определяется достаточно разнородно, но в общем виде имеются в виду индивидуальные особенности, относимые к сфере познавательной, прежде всего - к мышлению, памяти, восприятию, вниманию и пр. Подразумевается определенный уровень развития мыслительной деятельности личности, обеспечивающий возможность приобретать все новые знания и эффективно использовать их в ходе жизнедеятельности, - способность к осуществлению процесса познания и к эффективному решению проблем, в частности - при овладении новым кругом жизненных задач. Интеллект - относительно устойчивая структура умственных способностей индивида. В ряде психологических концепций он отождествляется:

1 ) с системой операций умственных;

2 ) со стилем и стратегией решения проблем;

3 ) с эффективностью индивидуального подхода к ситуации, требующего активности познавательной;

4 ) со стилем когнитивным, и пр.

Существует ряд принципиально различных трактовок интеллекта:

1 ) в структурно-генетическом подходе Ж. Пиаже интеллект трактуется как высший способ уравновешения субъекта со средой, характерный универсальностью;

2 ) при когнитивистском подходе интеллект рассматривается как набор операций когнитивных;

3 ) при факторно-аналитическом подходе на основании множества тестовых показателей отыскиваются устойчивые факторы интеллекта (Ч. Спирмен, Л. Терстоун, X. Айзенк, С. Барт, Д. Векслер, Ф. Верной). Ныне принято считать, что существует общий интеллект как универсальная психическая способность, в основе коей может лежать генетически обусловленное свойство системы нервной перерабатывать информацию с определенной скоростью и точностью (X. Айзенк). В частности, в психогенетических исследованиях показано, что доля генетических факторов, рассчитанная по дисперсии результатов выполнения интеллектуальных тестов, достаточно велика, - этот показатель имеет значение от 0.5 до 0.8. При этом особенно зависим генетически интеллект вербальный. Основные критерии, по коим оценивает развитие интеллекта - это глубина, обобщенность и подвижность знаний, владение способами кодирования, перекодирования, интеграции и генерализации чувственного опыта на уровне представлений и понятий. В структуре интеллекта велико значение деятельности речевой и особенно речи внутренней. Особая роль принадлежит наблюдательности, операциям абстракции, обобщения И сравнения, создающим внутренние условия для объединения разнообразной информации о мире вещей и явлений в единую систему взглядов, определяющих нравственную позицию личности, способствующих формированию ее направленности, способностей и характера.

В западной психологии особенно распространено понимание интеллекта как биопсихической адаптации к наличным обстоятельствам жизни. Попытка изучения продуктивных творческих компонент интеллекта была предпринята представителями гештальт-психологии, разработавшими понятие озарения. В начале XX в. французские психологи А. Бине и Т. Симон предложили определять степень умственной одаренности посредством специальных тестов интеллекта; так было положено начало широко распространенной поныне прагматистской трактовки интеллекта как способности справляться с соответственными заданиями, эффективно включаться в социокультурную жизнь, успешно приспособляться. При этом выдвигается представление о существовании базовых структур интеллекта, независимых от культурных влияний. С целью совершенствования методики диагностирования интеллекта были проведены (обычно с помощью анализа факторного) различные исследования его структуры. При этом разными авторами выделяется различное количество базовых «факторов интеллекта» от одного-двух до 120. Такое дробление интеллекта на множество составляющих препятствует пониманию его целостности. Отечественная психология исходит из принципа единства интеллекта, его связи с личностью. Большое внимание уделяется исследованию взаимоотношения интеллекта практического и теоретического, их зависимости от эмоционально-волевых особенностей личности. Была показана несостоятельность утверждений о врожденной обусловленности различий в уровне развития интеллектуального у представителей различных наций и социальных групп. При этом признается зависимость способностей интеллектуальных человека от социально-экономических условий жизни. Содержательное определение самого интеллекта и особенности инструментов его измерения зависят от характера соответственной общественно значимой активности сферы индивида ( , производство, политика и пр.). В связи с успехами научно-технической революции стал широко распространен термин интеллект искусственный.

Словарь практического психолога. - М.: АСТ, Харвест . С. Ю. Головин . 1998 .

Интеллект Этимология.

Происходит от лат. intellectus - ум.

Способность к познанию и эффективному решению проблем, в частности при овладении новым кругом жизненных задач.

Существует ряд принципиально различных трактовок интеллекта.

В структурно-генетическом подходе Ж.Пиаже интеллект трактуется как высший способ уравновешивания субъекта со средой, характеризующийся универсальностью. При когнитивистском подходе интеллект рассматривается как набор когнитивных операций. В факторно-аналитическом подходе на основании множества тестовых показателей отыскиваются устойчивые факторы (Ч.Спирмен, Л.Терстоун, Х.Айзенк, С.Барт, Д.Векслер, Ф.Вернон). Айзенк считал, что существует общий интеллект как универсальная способность, в основе которой может лежать генетически обусловленное свойство неравной системы перерабатывать информацию с определенной скоростью и точностью. В психогенетических исследованиях показано, что доля генетических факторов, рассчитанная по дисперсии результатов выполнения интеллектуальных тестов, достаточно велика, этот показатель имеет значение от 0.5 до 0.8. При этом наиболее генетически зависимым оказывается вербальный интеллект.

Психологический словарь . И.М. Кондаков . 2000 .

ИНТЕЛЛЕКТ

(англ. intelligence ; от лат. intellectus - понимание, познание) - 1) общая к познанию и решению проблем, определяющая успешность любой деятельности и лежащая в основе др. способность; 2) система всех познавательных (когнитивных) способностей индивида: ощущения , восприятия , памяти , , мышления , воображения ; 3) способность к решению проблем без проб и ошибок «в уме» (см. ). Понятие И. как общая умственная способность применяется в качестве обобщения поведенческих характеристик, связанных с успешной адаптацией к новым жизненным задачам.

Р. Стернберг выделил 3 формы интеллектуального поведения: 1) вербальный И. (запас слов, эрудиция, умение понимать прочитанное); 2) способность решать проблемы; 3) практический И. (умение добиваться поставленных целей и пр.). В нач. XX в. И. рассматривался как достигнутый к определенному возрасту уровень психического развития, который проявляется в сформированности познавательных функций, а также в степени усвоения умственных умений и знаний . В настоящее время в тестологии принята диспозиционная трактовка И. как психического свойства (): предрасположенности рационально действовать в новой ситуации. Встречается также операциональная трактовка И., восходящая к А . Бине : И. - это «то, что измеряют тесты».

И. изучается в разных психологических дисциплинах: напр., в общей, возрастной, инженерной и дифференциальной психологии, патопсихологии и нейропсихологии, в психогенетике и пр. Можно выделить несколько теоретических подходов к исследованию И. и его развития. Структурно-генетический подход базируется на идеях Ж . Пиаже , который рассматривал И. как высший универсальный способ уравновешивания субъекта со средой. Пиаже выделял 4 типа форм взаимодействия субъект-среда: 1) формы низшего типа, образуемые инстинктом и непосредственно вытекающие из анатомо-физиологической структуры организма; 2) целостные формы, образуемые навыком и восприятием ; 3) целостные необратимые формы оперирования, образуемые образным (интуитивным) дооперациональным мышлением ; 4) мобильные, обратимые формы, способные группироваться в различные сложные комплексы, образуемые «операциональным» И. Когнитивистский подход основан на понимании И. как когнитивной структуры, специфика которой определяется опытом индивида. Сторонники этого направления проводят анализ основных компонентов выполнения традиционных тестов , чтобы выявить роль этих компонентов в детерминации тестовых результатов.

Наибольшее распространение получил факторно-аналитический подход , основоположником которого является англ. психолог Чарлз Спирмен (Spearman, 1863-1945). Он выдвинул концепцию «генерального фактора» , g , рассматривая И. как общую «умственную энергию», уровень которой определяет успешность выполнения любых тестов. Наибольшее влияние этот фактор оказывает при выполнении тестов на поиск абстрактных отношений, наименьшее при выполнении сенсорных тестов. Ч. Спирмен выявил также «групповые» факторы И. (механический, лингвистический, математический), а также «специальные» факторы, определяющие успешность выполнения отдельных тестов. Позже Л. Терстоун разработал мультифакторную модель И., согласно которой существует 7 относительно независимых первичных интеллектуальных способностей . Однако исследования Г. Айзенка и др. показали, что между ними существуют тесные связи и при обработке данных, полученных самим Терстоуном, выделяется общий фактор.

Известность получили также иерархические модели С. Барта, Д. Векслера и Ф. Вернона, в которых интеллектуальные факторы выстраиваются в иерархию по уровням обобщенности. К числу наиболее распространенных принадлежит также концепция амер. психолога Р. Кеттелла о 2 видах И. (соответствующих 2 выделенным им факторам): «текучем» (fluid ) и «кристаллизованном» (cristallized ). Эта концепция занимает как бы промежуточное положение между взглядами на И. как на единую общую способность и представлениями о нем как о множестве умственных способностей. По Кеттеллу, «текучий» И. выступает в задачах, решение которых требует приспособления к новым ситуациям; он зависит от действия фактора наследственности ; «кристаллизованный» И. выступает при решении задач, явно требующих обращения к прошлому опыту (знаниям , умениям , навыкам ), в большой степени заимствованному из культурной среды. Помимо 2 общих факторов Кеттелл выделил также парциальные факторы, связанные с активностью отдельных анализаторов (в частности, фактор визуализации), а также факторы-операции, соответствующие по содержанию специальным факторам Спирмена. Исследования И. в пожилом возрасте подтверждают модель Кеттелла: с возрастом (после 40-50 лет) снижаются показатели «текучего» И., а показатели «кристаллизованного» остаются в норме почти неизменными.

Не меньшую популярность имеет модель амер. психолога Дж. Гилфорда, который выделил 3 «измерения И.»: умственные операции; особенности материала, используемого в тестах; полученный интеллектуальный продукт. Сочетание этих элементов («куб» Гилфорда) дает 120-150 интеллектуальных «факторов», часть из которых удалось идентифицировать в эмпирических исследованиях. Заслугой Гилфорда является выделение «социального И.» как совокупности интеллектуальных способностей, определяющих успешность межличностной оценки, прогнозирования и понимания поведения людей. Кроме того, он выделил способность к дивергентному мышлению (способность к порождению множества оригинальных и нестандартных решений) как основу креативности ; указанная способность противопоставляется способности к конвергентному мышлению , которая выявляется в задачах, требующих однозначного решения, находимого с помощью усвоенных алгоритмов .

Сегодня, несмотря на попытки выделить все новые «элементарные интеллектуальные способности», большинство исследователей сходится на том, что общий И. существует как универсальная психическая способность. По мнению Айзенка, в его основе лежит генетически детерминированное свойство н. с., определяющее скорость и точность переработки информации . В связи с успехами в развитии кибернетики, теории систем, теории информации, искусственного И . и др. наметилась тенденция понимать И. как познавательную деятельность любых сложных систем, способных к обучению, целенаправленной переработке информации и саморегулированию (см. ). Результаты психогенетических исследований свидетельствуют о том, что доля генетически обусловленной дисперсии результатов выполнения интеллектуальных тестов обычно колеблется от 0,5 до 0,8. Наибольшая генетическая обусловленность выявлена у вербального И., несколько меньшая у невербального. Невербальный И. («И. действия») более тренируем. Индивидуальный уровень развития И. определяется также рядом средовых влияний: «интеллектуальным возрастом и климатом» семьи, профессией родителей, широтой социальных контактов в раннем детстве и т. д.

В рос. психологии XX в. исследования И. развивались в нескольких направлениях: изучение психофизиологических задатков общих умственных способностей (Б . М . Теплов , В . Д . Небылицын , Э. А. Голубева, В. М. Русалов), эмоциональной и мотивационной регуляции интеллектуальной деятельности (О . К . Тихомиров ), когнитивных стилей (М. А. Холодная), «способности действовать в уме» ( . А . Пономарев ). В последние годы развиваются такие новые области исследований, как особенности «имплицитных» (или обыденных) теорий И. (Р. Стернберг), регуляторные структуры (А. Пажес), И. и креативности (Е. Торренс) и др. (В. Н. Дружинин)

Большой психологический словарь. - М.: Прайм-ЕВРОЗНАК . Под ред. Б.Г. Мещерякова, акад. В.П. Зинченко . 2003 .

Интеллект

   ИНТЕЛЛЕКТ (с. 269)

Научная разработка проблемы интеллекта имеет очень короткую историю и длинную предысторию. Отчего один человек умен, а другой (как ни огорчительно это признавать сторонникам всеобщего равенства) - увы, глуп? Является ли ум природным даром или плодом воспитания? В чем состоит истинная мудрость и в чем она проявляется? Ответы на эти вопросы испокон веку искали мыслители всех времен и народов. Однако в своих изысканиях они опирались в основном на собственные житейские наблюдения, умозрительные рассуждения, обобщения обыденного опыта. На протяжении тысячелетий задача детального научного исследования такой тонкой материи, как человеческий ум, практически даже не ставилась как в принципе неразрешимая. Лишь в нынешнем столетии психологи отважились к ней подступиться. И, надо признать, немало преуспели в экспериментальных и теоретических разработках, в продуцировании гипотез, моделей и дефиниций. Что, впрочем, позволило им совсем недалеко уйти от расплывчатых философских сентенций прошлого и укоренившихся житейских представлений. Сегодня не существует единой научной теории интеллекта, а есть своего рода веер противоречивых тенденций, из которых самые отчаянные эклектики затрудняются вывести вектор. По сей день все попытки обогащения теории сводятся к расширению веера, оставляя психолога-практика перед нелегким выбором: какую из тенденций предпочесть в отсутствие единой теоретической платформы.

Первым реальным шагом от рассуждений о природе ума к его практическому исследованию явилось создание в 1905 г. А.Бине и Т.Симоном набора тестовых задач для оценки уровня умственного развития. В 1916г. Л.Термен модифицировал тест Бине-Симона, использовав понятие коэффициента интеллекта - IQ введенное тремя годами ранее В.Штерном. Еще не придя к единому мнению о том, что же такое интеллект, психологи разных стран принялись конструировать собственные инструменты для его количественного измерения.

Но очень скоро стало очевидно, что использование, казалось бы, аналогичных, но отчасти несхожих инструментов дает неодинаковые результаты. Это стимулировало оживленную (хотя и несколько запоздалую) дискуссию о самом предмете измерения. В 1921 г. в американском «Журнале педагогической психологии» был опубликован наиболее полный к тому времени свод определений, выдвинутых участниками заочного симпозиума «Интеллект и его измерение». Беглого взгляда на разнообразные предложенные дефиниции было достаточно, чтобы понять: теоретики подошли к своему предмету именно с позиций измерения, то есть не столько как психологи, сколько как тестологи. При этом вольно или невольно оказался упущен из виду важный факт. Тест интеллекта суть диагностическая, а не исследовательская методика; он направлен не на выявление природы интеллекта, а на количественное измерение степени его выраженности. Основой для составления теста служат представления его автора о природе интеллекта. А результаты использования теста призваны обосновать теоретическую концепцию. Таким образом, возникает замкнутый круг взаимозависимостей, полностью определяемый произвольно сформулированной субъективной идеей. Получилось, что методика, первоначально созданная для решения конкретных узкопрактических задач (и, кстати, в почти первозданном виде сохранившаяся по сей день), переросла границы своих полномочий и стала служить источником теоретических построений в области психологии интеллекта. Это дало повод Э.Борингу с откровенным сарказмом вывести свое тавтологичное определение: «Интеллект - это то, что измеряют тесты интеллекта».

Конечно, было бы преувеличением отказать психологии интеллекта в какой бы то ни было теоретической базе. Например, Э.Торндайк в откровенно бихевиористской манере сводил интеллект к умению оперировать жизненным опытом, то есть приобретенной совокупностью стимульно-реактивных связей. Однако эта идея была поддержана немногими. В отличие от иного, более позднего его представления о сочетании в интеллекте вербальных, коммуникативных (социальных) и механических способностей, которому многие последователи находят подтверждение.

До определенного времени большинство тестологических изысканий в той или иной мере тяготели к теории, предложенной еще в 1904 г. Ч.Спирменом. Спирмен полагал, что любое умственное действие, начиная от варки яйца и до запоминания латинских склонений, требует активизации некой общей способности. Если человек умен, то он умен во всех отношениях. Поэтому даже не очень важно, с помощью каких задач выявляется эта общая способность, или G-фактор. Эта концепция утвердилась на долгие годы. В течение десятилетий психологи называли интеллектом, или умственными способностями, именно спирменовский G-фактор, выступающий по сути амальгамой логических и вербальных способностей, измеряемых тестами IQ.

Такое представление до недавнего времени оставалось господствующим, несмотря на отдельные, нередко - весьма впечатляющие, попытки разложения интеллекта на так называемые базовые факторы. Наиболее известные такие попытки предприняты ДжГилфордом и Л.Терстоуном, хотя их работами оппозиция G-фактору не исчерпывается. С помощью факторного анализа в структуре интеллекта разными авторами выделялось разное количество базовых факторов - от 2 до 120. Нетрудно догадаться, что практическую диагностику такой подход весьма осложнял, делая ее чересчур громоздкой.

Одним из новаторских подходов явилось исследование так называемой креативности, или творческих способностей. В ряде экспериментов было установлено, что способность к решению нестандартных, творческих задач слабо коррелирует с интеллектом, измеряемым тестами IQ. На этом основании было высказано предположение, что общий интеллект (G-фактор) и креативность - относительно независимые психологические явления. Для «измерения» креативности был разработан ряд оригинальных тестов, состоявших из задач, требовавших неожиданных решений. Однако сторонники традиционного подхода продолжали настаивать, причем весьма аргументированно (определенные корреляции все-таки были выявлены), что креативность есть не более чем одна из характеристик старого доброго G-фактора. К настоящему времени достоверно установлено, что при низком IQ креативность не проявляется, однако и высокий IQ не служит однозначным коррелятом творческих способностей. То есть определенная взаимозависимость существует, однако она весьма непроста. Исследования в этом направлении продолжаются.

В особое направление выделились исследования корреляции IQ и личностных качеств. Было установлено, что при интерпретации тестовых показателей личность и интеллект нельзя разделять. На выполнении индивидом тестов IQ, так же как на его учебе, работе или ином виде деятельности, сказываются его стремление к достижениям, настойчивость, система ценностей, умение освободиться от затруднений эмоционального порядка и другие характеристики, традиционно связываемые с понятием «личность». Но не только качества личности влияют на интеллектуальное развитие, но и интеллектуальный уровень влияет на развитие личности. Предварительные данные, подтверждающие эту связь, получены В.Плантом и Э.Миниумом. Используя данные из 5 лонгитюдных исследований молодых людей, окончивших колледжи, авторы отобрали в каждой выборке по результатам интеллектуальных тестов 25% студентов, лучше всех вытолнивших тесты, и 25% выполнивших тесты хуже всех. Полученные контрастные группы затем сравнивались по результатам личностных тестов, предъявлявшихся одной или более выборкам и включавших измерение установок, ценностей, мотивации и других некогнитивных качеств. Анализ этих данных показал, что более «способные» группы по сравнению с менее «способными» значительно сильнее подвержены «психологически позитивным» изменениям личности.

Развитие индивида и использование им своих способностей зависит от особенностей эмоциональной регуляции, характера межличностных отношений и сформировавшегося представления о самом себе. В представлениях индивида о самом себе особенно явно проявляется взаимное влияние способностей и личностных качеств. Успехи ребенка в школе, игре и в других ситуациях помогают ему создавать представление о самом себе, а его представление о себе на данном этапе влияет на его последующее выполнение деятельности и т.д. по спирали. В этом смысле представление о себе есть разновидность индивидуально самоосуществляющегося предсказания.

К более теоретичным можно отнести гипотезу К.Хайеса о соотношении мотивов и интеллекта. Определяя интеллект как совокупность способностей к обучению, К.Хайес утверждает, что характер мотивации влияет на вид и объем воспринимаемых знаний. В частности, на интеллектуальном развитии сказывается сила «выработанных в процессе жизни мотивов». Как пример таких мотивов можно назвать исследовательскую, манипуляторную деятельность, любознательность, игру, лепет младенца и другие внутренне мотивированные виды поведения. Ссылаясь главным образом на исследования поведения животных, Хайес утверждает, что «вырабатываемые в процессе жизни мотивы» генетически детерминированы и служат единственной наследуемой основой индивидуальных различий в интеллекте.

Так или иначе понятие общей интеллектуальности оставалось эталоном культуры и образования вплоть до появления на рубеже 70-80-х гг. нового поколения теоретиков, предпринявших попытки расчленить G-фактор или даже вовсе отказаться от этого понятия. Р.Стернберг из Иельского университета разработал оригинальную трехкомпонентную теорию интеллекта, претендующую на коренной пересмотр традиционных воззрений. Г.Гарднер из Гарвардского университета и Д.Фелдман из университета Тафтса пошли в этом отношении еще дальше.

Хотя Стернберг полагает, что тесты IQ являются «относительно приемлемым способом для измерения знаний и аналитической и критической способности мышления», он утверждает, что такие тесты все же «слишком узки». «Есть много людей с высоким IQ, которые в реальной жизни делают много ошибок, - говорит Стернберг. - Другие люди, которые не так успешно проходят тест, преуспевают в жизни». Согласно Стернбергу, эти тесты не затрагивают ряда важных областей, таких, как умение определять сущность проблемы, способность ориентироваться в новой ситуации, решать старые проблемы по-новому. Более того, по его мнению, большинство тестов IQ делает упор на то, что человек уже знает, а не на то, насколько он способен научиться чему-то новому. Стернберг полагает, что хорошим эталоном измерения умственных способностей было бы погружение в совершенно иную культуру, потому что этот опыт выявил бы как практическую сторону интеллекта, так и его способность воспринимать новое.

Хотя Стернберг по существу принимает традиционную точку зрения: относительно общего умственного развития, он вносит в это понятие изменения, включающие некоторые часто игнорируемые аспекты умственных способностей. Он развивает «теорию трех начал», которая по; стулирует существование трех компонентов интеллекта. Первый охватывает чисто внутренние механизмы умственной деятельности, в частности способность человека планировать и оценивать ситуацию для решения проблем. Второй компонент включает функционирование человека в окружающей среде, т.е. его способность к тому, что большинство людей назвало бы просто здравым смыслом. Третий компонент касается взаимосвязи интеллекта с жизненным опытом, особенно в случае реакции человека на новое.

Профессор Пенсильванского университета Дж.Барон считает недостатком существующих тестов IQ, что они не оценивают рационального мышления. Рациональное мышление, т.е. глубокое и критическое исследование проблем, как и самооценка, являются ключевым компонентом того, что Барон называет «новой теорией о компонентах интеллекта». Он утверждает, что такое мышление легко можно будет оценить с помощью индивидуального теста: «Вы предлагаете ученику задачу и просите его думать вслух. Способен ли он к альтернативам, к новым идеям? Как он реагирует на ваши советы?»

Стернберг не вполне согласен с этим: «Проницательность является составной частью моей теории интеллектуальности, но я не думаю, что проницательность - рациональный процесс».

Барон, напротив, полагает, что мышление почти всегда проходит одни и те же этапы: формулирование возможностей, оценка данных и определение целей. Разница только в том, чему придается больше значения, например, в художественной области преобладает скорее определение целей, чем оценка данных.

Хотя Стернберг и Барон пытаются расчленить умственные способности на составные части, в концепции каждого из них безоговорочно присутствует традиционное представление об общей интеллектуальности.

Гарднер и Фелдман придерживаются другого направления. Оба они - руководители проекта «Спектрум» - объединенных исследований, направленных на развитие новых путей в оценке умственных способностей. Они утверждают, что у человека не одна интеллектуальность, а несколько. Иначе говоря, они ищут не «нечто», а «множественность». В книге «Формы интеллекта» Гарднер выдвинул идею о существовании семи присущих человеку сторон интеллекта. Среди них есть лингвистическая интеллектуальность и логико-математическая, оцениваемые тестом IQ. Затем он перечисляет способности, которые ученые традиционного направления никогда не сочли бы интеллектуальностью в полном смысле слова - музыкальные способности, способность к пространственному видению, а также кинестетические способности.

К еще большему возмущению сторонников традиционных тестов, Гарднер добавляет «внутриличностные» и «межличностные» формы интеллектуальности: первая приблизительно соответствует самоощущению, а вторая - коммуникабельности, способности общаться с окружающими. Одно из главных положений Гарднера состоит в том, что можно быть «умным» в одной сфере и «глупым» - в другой.

Идеи Гарднера сложились в ходе его исследований как лиц, страдающих нарушением мозговой деятельности, так и вундеркиндов. Первые, как он установил, были способны к одним умственным функциям и неспособны к другим; вторые проявляли блестящие способности в определенной области и лишь посредственные в других сферах. Фелдман также пришел к своим идеям о множественных интеллектуальностях в связи с изучением вундеркиндов. Он выдвигает главный критерий: исследуемая способность должна соответствовать определенной роли, профессии или назначению человека в мире взрослых. Он говорит, что «это ограничение позволяет нам не доводить число форм интеллекта до тысячи, десяти тысяч или до миллиона. Можно представить себе сотни форм интеллекта, но когда вы имеете дело с деятельностью человека, это не кажется преувеличением».

Таковы лишь некоторые из множества разнообразных подходов, составляющих сегодня пеструю мозаику под названием «теории интеллекта». Сегодня нам приходится признать, что интеллект - это скорее абстрактное понятие, объединяющее множество факторов, а не конкретная данность, которую можно измерить. В этом отношении понятие «интеллект» в чем-то сродни понятию «погода». О хорошей и плохой погоде люди вели речь с незапамятных времен. Не так давно они научились измерять температуру и влажность воздуха, атмосферное давление, скорость ветра, магнитный фон... Но так и не научились измерять погоду! Она так и осталась в нашем восприятии хорошей либо плохой. Совсем как ум и глупость.

На такие размышления наводит знакомство с одним из недавних номеров американского научно-популярного журнала Scientific American , который целиком посвящен проблеме интеллекта. Особое внимание привлекают несколько программных статей, написанных ведущими американскими специалистами по этой проблеме. Статья Р.Стернберга называется «Насколько интеллектуальны тесты интеллекта?» С нею содержательно перекликается статья Г.Гарднера под названием «Многообразие интеллекта». Разительным диссонансом звучит статья менее именитого специалиста Линды Готфредсон (университет штата Делавэр), в которой автор выступает в защиту традиционного тестирования и в частности многократно раскритикованного G-фактора (статья так и называется - «Фактор общего интеллекта»). Штатный автор Scientific American Тим Бердсли выступает с рецензией на нашумевшую книгу Р.Хернстайна и Ч.Мюррея «Колоколообразная кривая» - рецензией несколько запоздалой (книга вышла в 1994 г., и один из авторов, Р.Хернстайн, уже покинул этот мир), но неизменно актуальной ввиду острой актуальности самой темы. Публицистический пафос рецензии отражен в ее названии - «По ком звонит колоколообразная кривая?».

В книге Хернстайна и Мюррея «Колоколообразная кривая» речь идет о кривой нормального статистического распределения величины IQ, измеренной у достаточно большой группы людей. В случайной выборке из всей популяции (например, населения США) среднее значение ( , или вершина колокола) принимается за сто, а на крайние пять процентов с обеих сторон приходятся нижние значения IQ - 50-75 (умственно отсталые) и верхние - 120-150 (высокоодаренные). Если же выборка специально подобрана, например ее составляют студенты престижного университета или бездомные, то весь колокол сдвигается вправо или влево. Например, для тех, кто по тем или иным причинам не смог окончить школу, среднее значение IQ не 100, а 85, а для физиков-теоретиков вершина кривой приходится на 130.

Журналисты обычно начинают критику книги с сомнений в том, что величина IQ действительно характеризует интеллект, так как само это понятие определяется нестрого. Авторы хорошо это понимают и пользуются более узким, но более точным понятием - познавательные способности (cognitivability ), которые они оценивают по величине IQ.

Тому, что при этом действительно измеряется, посвящены сотни работ, в которых, в частности, была однозначно выявлена высокая корреляция между IQ школьников и их успеваемостью и, главное, их дальнейшими успехами. Дети с IQ выше ста не только в среднем лучше учатся, но они в большем проценте продолжают свою учебу в колледжах, попадают в более престижные университеты и успешно их оканчивают. Если они затем идут в науку, то получают более высокие ученые степени, в армии достигают больших чинов, в бизнесе становятся менеджерами или владельцами более крупных и преуспевающих компаний и имеют более высокий доход. Наоборот, дети, имевшие IQ ниже среднего, впоследствии чаще бросали школу недоучившись, больший процент среди них разводились, имели внебрачных детей, становились безработными, жили на пособие.

Нравится это кому-то или нет, следует признать, что тестирование IQ - это метод, который позволяет оценить умственные или познавательные способности, то есть способности к обучению и умственному труду, а также достижение успеха при том образе жизни и по тем критериям, которые приняты в развитых демократических странах - таких, как современная Америка. Разумеется, выживание в австралийской пустыне или гвинейских джунглях требует способностей иного рода и оценивается по другим критериям, однако мы и нам подобные живем, слава богу, не в пустыне и не джунглях, сотни поколений наших предков позаботились обеспечить нас кое-чем посложнее наскальных каракулей и каменного рубила.

Важно помнить, что корреляции между IQ и социальными успехами или неуспехами являются статистическими, то есть относятся не к отдельным людям, а к группам лиц. Конкретный мальчик с IQ=90 может учиться лучше и достигнуть в жизни большего, чем другой мальчик с IQ= 110, но определенно, что группа со средним IQ=90 будет учиться в среднем хуже, чем группа со средним IQ=110.

Вопрос о том, передаются ли по наследству способности, измеряемые тестами IQ, остро дискутировался на протяжении нескольких десятилетий. Ныне дискуссия несколько поутихла ввиду наличия достоверно установленных закономерностей, подтверждающих факт наследования, а также ввиду очевидной голословности аргументов противоположной стороны. Передаче IQ по наследству посвящены сотни серьезных работ, результаты которых иногда значительно отличаются друг от друга. Поэтому сейчас принято опираться не на какую-то одну, может быть очень основательную работу, а результаты каждого исследования использовать лишь как точку на графике. Зависимость сходства IQ у двух человек от степени родства между ними, то есть от числа общих генов, выражают коэффициентами корреляции и наследуемости (это не одно и то же), которые могут варьировать от 0 при отсутствии всякой зависимости до 1,0 при абсолютной зависимости. Эта корреляция довольно значительна (0,4-0,5) у родителей и детей или у братьев и сестер. Но у монозиготных близнецов (МЗ), у которых идентичны все гены, корреляция особенно высока - до 0,8.

Однако при строгом подходе это еще не позволяет утверждать, что IQ всецело определяется генами. Ведь обычно родные братья и сестры живут вместе, то есть в одинаковых условиях, которые и могут влиять на их IQ, сближая их значения. Решающими оказываются наблюдения над разлученными близнецами, то есть теми редкими случаями, когда близнецы с детства воспитывались в разных условиях (а не просто врозь, так как условия в семьях родственников могут различаться незначительно). Такие случаи тщательно коллекционируются и изучаются. В большинстве посвященных им научных исследований коэффициент корреляции оказался равным 0,8. Однако Хернстайн и Мюррей из осторожности пишут о том, что IQ зависит от генов процентов на 60-80, а от внешних условий - на оставшиеся 20-40. Таким образом, познавательные способности человека преимущественно, хотя и не исключительно, определяются его наследственностью. Они зависят и от окружающих условий, от воспитания и обучения, но в значительно меньшей степени.

Два принципиальных вопроса хотелось бы обсудить подробнее. Один - об этнических отличиях в IQ, который и вызвал наибольший ажиотаж. Второй вопрос - об обособлении в американском обществе двух крайних групп с высоким и с низким IQ. Этот вопрос - важный и новый - в рецензиях почему-то почти не упоминается, хотя собственно ему книга и посвящена.

То, что люди, принадлежащие к различным расам и нациям, отличаются внешностью, частотой групп крови, национальным характером и т.д., общеизвестно и не вызывает возражений. Обычно сравнивают критерии нормального распределения количественных признаков, которые у разных народов перекрывают друг друга, но могут отличаться средней величиной, то есть вершиной «колокола». Средние познавательные способности, измеряемые IQ, являясь, как это убедительно доказано, преимущественно наследственными, могут служить такой характеристикой расы или нации, как цвет кожи, форма носа или разрез глаз. Многочисленные измерения IQ у разных этнических групп, в основном в США, показали, что наибольшие и самые достоверные различия обнаруживаются между черным и белым населением Америки. Достоверное, хотя и небольшое преимущество перед белыми имеют представители желтой расы - ассимилировавшиеся в Америке выходцы из Китая, Японии, Юго-Восточной Азии. Среди белых несколько выделяются евреи-ашкенази, которые в отличие от палестинских сефардов два тысячелетия прожили в рассеянии среди европейских народов.

Если все население Америки имеет средний IQ, равный 100, то для афроамериканцев он равен 85, а для белых - 105. Чтобы покончить с демагогией, которая часто сопровождает публикацию этих цифр, надо четко осознать, что они не дают никакого основания ни для расизма, ни для обвинения психологов в тенденциозности.

Расизм, то есть утверждение того, что одна раса выше другой и вследствие этого они должны иметь разные права, не имеет к научной дискуссии об IQ никакого отношения. Более высокий средний IQ у японцев не дает им преимущества в правах, так же как эти права не уменьшаются из-за их в среднем меньшего роста.

Не слишком серьезны и возражения ангажированных критиков, которые говорят, что более низкий IQ у черных объясняется «белой ментальностью» составителей тестов. Это легко опровергнуть тем фактом, что при равном IQ черные и белые оказываются одинаковы по тем критериям, по которым мы вообще судим о том, что именно измеряется с помощью тестов интеллекта. Группа афроамериканцев со средним IQ, равным 110 (их доля среди чернокожих заметно меньше, чем среди белых), не отличается от группы белых с таким же IQ ни по успехам в школе и в университете, ни по другим проявлениям познавательных способностей.

Принадлежность к группе с более низким средним IQ не должна вызывать ощущения обреченности у отдельного человека. Во-первых, его собственный IQ может оказаться выше среднего для его группы, во-вторых, его личная судьба может сложиться более успешно, так как между IQ и социальными успехами корреляция неабсолютна. И наконец, в-третьих, его собственные усилия, выразившиеся в получении лучшего образования, играют хотя и не решающую, но вполне определенную роль.

Тем не менее принадлежность к группе с более низким в среднем IQ создает серьезные проблемы, на которые трудно закрывать глаза. Доля безработных, низкооплачиваемых, малообразованных и живущих на государственное пособие, а также наркоманов и преступников существенно выше среди чернокожего населения Америки. В немалой мере это определяется заколдованным кругом социальных условий, но не может не зависеть от их более низкого IQ. Чтобы разорвать этот порочный круг, а также компенсировать природную «несправедливость», американские власти ввели программу «позитивных действий», которая дает ряд преимуществ чернокожим, отчасти латиноамериканцам, инвалидам и некоторым другим меньшинствам, которые бы иначе могли подвергаться дискриминации. Хернстаин и Мюррей обсуждают эту непростую ситуацию, нередко воспринимаемую как расизм наоборот, то есть дискриминацию белых по цвету кожи (а также по полу, состоянию здоровья, по непринадлежности к сексуальным меньшинствам). У американцев популярна горькая шутка: «Кто имеет сейчас наилучшие шансы при приеме на работу? Одноногая чернокожая лесбиянка!» Авторы книги полагают, что искусственное привлечение лиц с недостаточно высоким IQ к деятельности, требующей высокого интеллекта, не столько решает, сколько создает проблемы.

Что касается второго вопроса, то он представляется даже более существенным. Примерно с начала 60-х гг. в США началось расслоение общества, выделение из него двух мало смешивающихся групп - с высоким и с низким IQ. Современное американское общество Хернстаин и Мюррей делят по познавательной способности (IQ) на пять классов: I - очень высокая (IQ = 125-150, их 5%, то есть 12,5 миллиона); II - высокая (110-125, их 20%, или 50 миллионов); III - нормальная (90-110, их 50%, 125 миллионов); IV - низкая (75-90, 20%, 50 миллионов) и V - очень низкая (50-75, 5%, 12,5 миллиона). По мнению авторов, в последние десятилетия из членов первого класса сформировалась обособленная интеллектуальная элита, которая все в большей степени занимает наиболее престижные и высокооплачиваемые должности в правительстве, бизнесе, науке, медицине, юриспруденции. В этой группе все более возрастает средний IQ, и она все больше отгораживается от остального общества. Свою генетическую роль в этом обособлении играет предпочтение, которое проявляют носители высоких IQ друг к другу при заключении браков. При высокой наследуемости интеллекта это создает своего рода самовоспроизводящуюся касту из людей, принадлежащих к первому классу.

Искаженным зеркальным отражением привилегированной группы выглядит в США группа «бедных», состоящая из лиц с низкой познавательной способностью (V и частично IV классы, имеющие IQ = 50-80). Они отличаются от средних классов, не говоря уже о высшем, в ряде отношений. Прежде всего они бедны (разумеется, по американским меркам). В значительной степени их бедность определяется социальным происхождением: дети бедных родителей, вырастая, оказываются бедными в 8 раз чаще, чем дети богатых. Однако роль IQ является более значимой: у родителей с низким IQ (V класс) дети становятся бедными в 15 раз (!) чаще, чем у родителей с высоким IQ (I класс). Дети с низким IQ значительно чаще бросают школу недоучившись. Среди лиц с низким IQ значительно больше и тех, кто не может, и тех, кто не хочет найти работу. Живут на государственные пособия (вэлфер) преимущественно лица с низким IQ. Средний IQ у нарушивших закон равен 90, но у преступников-рецидивистов он еще ниже. OQ связаны и демографические проблемы: женщины с высоким IQ (I и II классы) рожают меньше и позже. В США все увеличивается группа женщин, которые еще в школьном возрасте заводят внебрачных детей, не ищут работу и живут на пособие. Их дочери, как правило, выбирают такой же путь, создавая тем самым порочный круг, воспроизводя и увеличивая низшую касту. Неудивительно, что по величине IQ они относятся к двум низшим классам.

Авторы книги обращают внимание на те негативные последствия, к которым приводит усиленное внимание правительства и общества к низшим слоям общества. Стремясь достичь социальной справедливости и уменьшить различия в уровнях образования и доходов, американская администрация основное внимание и средства налогоплательщиков направляет на натужное и безнадежное подтягивание низших к высшим. Обратная тенденция существует в системе школьного образования, где программы ориентированы не на лучших и даже не на средних, а на отстающих. В США только 0,1 % средств, выделяемых на образование, идет на обучение одаренных школьников, в то время как на подтягивание отстающих (с низким IQ) расходуется 92% средств. В результате качество школьного образования в США снижается, и математические задачи, которые в начале прошлого века задавали пятнадцатилетним школьникам, их сегодняшние ровесники решить не могут.

Таким образом, цель «Колоколообразной кривой» состоит совсем не в том, чтобы показать этнические различия в познавательных способностях, и не в том, чтобы продемонстрировать, что эти различия в основном являются генетически предопределенными. Эти объективные и многократно подтвержденные данные давно не составляют предмета научной дискуссии. Серьезно обоснованным и тревожным наблюдением является обособление в американском обществе двух «каст». Их изоляция друг от друга и степень выраженности их различий со временем увеличиваются. К тому же низшая каста имеет более выраженную тенденцию к активному самовоспроизводству, угрожая всей нации интеллектуальной деградацией (о чем нелишне задуматься радетелям повышения рождаемости любой ценой).

Популярная психологическая энциклопедия. - М.: Эксмо . С.С. Степанов . 2005 .

Интеллект

Несмотря на ранние попытки определить интеллект в терминах так называемого общего фактора, в болылинстве современных определений подчеркивается способность эффективного функционирования в окружающей среде, что подразумевает адаптивную природу интеллекта. Понятие интеллекта в психологии неизбежно сочетается с понятием коэффициеита умственного развития (), который вычисляется по результатам тестов на умствениое развитие. Поскольку в этих тестах адаптивное поведение измеряется в специфическом культурном контексте, они почти всегда несут на себе отпечаток культурных предпочтений; иными словами, трудно измерить степень адаптивности и эффективности поведения за рамками данной кулътуры.

Психология. А-Я. Словарь-справочник / Пер. с англ. К. С. Ткаченко. - М.: ФАИР-ПРЕСС . Википедия