Как признать общее собрание снт недействительным. Признание решения общего собрания членов снт недействительным

Обратился ко мне председатель правления СНТ. Суть проблемы: в декабре по инициативе членов правления проведено внеочередное общее собрание членов СНТ. Председатель правления хочет признать указанное собрание неправомочным.

Вот что удалось выяснить. Жизнь в СНТ текла ни шатко ни валко. В документообороте порядка не было, про оформление трудовых отношений с работниками тоже никто не думал.

Устав товарищества давным-давно никто не приводил в соответствие с законодательством. Короче, в каком виде моему председателю правления предыдущий председатель всё передал (речь о документах), в таком виде всё это и лежало.

Председатель, как мог, трудился на благо садоводства, пытался «творить добро». Возможно, и не совсем это его место.

Но раз выбрали, то надо стараться.

Летом 2014 г. его полномочия были продлены еще на 2 года. Дачный сезон благополучно закончился. И вдруг...

Кому-то членов правления стало известно, что рядом с СНТ будет проходить асфальтированная дорога (план уже есть в архитектуре города)!!! Правленцы быстро сообразили, что земельные участки при таком раскладе вырастут в цене, и есть перспектива их газификации (неподалеку жилой поселок).

С действующим председателем правления особо не развернешься, т. к. он с правленцами не «васькался» (не состоял в дружеских отношениях). Значит, нужен свой человек, помоложе и поэнергичнее, который будет активно продвигать интересы членов правления СНТ (устоявшийся миниколлектив), ну и свои, конечно.

Членами правления решено было провести внеочередное общее собрание членов СНТ, прекратить полномочия действующего председателя правления с формулировкой «в связи с утратой доверия», выбрать своего ставленника. …....

Члены правления готовили предстоящее собрание без участия председателя. Списки членов СНТ они сами устанавливали с помощью бухгалтера по платежным документам. На внеочередное собрание фактически пришли и члены СНТ и не (извините) члены, т.к. люди, проходящие регистрацию, не подтверждали свое членство в СНТ членской книжкой, не предъявляли документ, удостоверяющий личность, но при этом они участвовали в голосовании, и их голоса засчитывались.

Когда началось собрание, и счетная комиссия объявила, что кворума нет, поступило следующее предложение: вынести на повестку дня новое предложение - добрать недостающие голоса голосами уполномоченных. Благополучно проголосовали, и собрание продолжилось (тут же для верности еще наклепали доверенностей от лиц, которых на собрании-то и не было. А после собрания правленцы объезжали тех, кого не было, и просили их расписаться где нужно).

Все были счастливы.

Только мой председатель после этого собрания счастлив не был и обратился в прокуратуру, чтобы у членов правления затребовали протокол внеочередного собрания и списки участников собрания. А немного погодя СНТ в лице уже нового председателя правления обратилось в Суд за истребованием фин. и учредительных документов у моего председателя.

И вот в этот момент клиент пришел ко мне, и мы подали встречный иск (глава 9.1 ГК РФ мне в помощь))) и просили Суд признать собрание неправомочным, а решение внеочередного собрания ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ).

Мы предоставили Суду список членов СНТ, зарегистрированный в Росреестре. ФЗ № 66 и ГК РФ четко определяют, в каком случае решение собрания считается принятым (я о количестве голосов). Новоизбранный председатель правления (и юрист, с ним явившийся) в Суде говорил о том, что Устав общества устанавливает необходимое кол-во голосов в 25% от общего числа.

Действительно, в Уставе было такое. Но какой-то давнишний председатель правления зачеркнул эту цифру шариковой ручкой, и рядом написал 50%.

Таким вот образом были внесены изменения в Устав. Забавно, согласна. (это вообще отдельная тема) Но, что бы ни было написано в Уставе, его положения не должны противоречить действующему законодательству.

Так что фокус с 25% не прокатил.

Члены садоводства о предстоящем внеочередном собрании были уведомлены с нарушением действующего законодательства (в уведомлениях не были указаны вопросы, выносимые на повестку - ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66).

Доверенности, дающие право на участие в собрании и голосование, предоставленные новым председателем правления, оказались ничтожными, т. к. в них не было даты совершения (абз. 2 ч. 1 ст. 186 ГК РФ).

Также мы ходатайствовали перед Судом о запросе документов из прокуратуры (я про те документы, которые прокуратура запрашивала на основании обращения моего клиента). Когда мы сравнили списки, предоставленные в прокуратуру, со списками, предоставленными в Суд, то увидели, что списки, предоставленные в Суд дописывались от руки (так вот легко и просто увеличивалось число членов СНТ, участвующих в собрании).

И по мелочи было еще много-много всего, что пришлось установить (типа, не все члены правления являются членами СНТ, что незаконно, в списках регистрации абсолютно одинаковые подписи напротив разных фамилий, подпись лица в списке регистрации расходится с подписью этого же лица в летнем протоколе на собрании улицы, или член СНТ жена, а на голосование пришел и голосовал муж, и т.п.)......

Я морально устала от этого дела. Изучила кучу документов, пофамильно сравнивала и анализировала (в товариществе более 600 членов). Кроме того во все заседания приходила группа поддержки членов правления (человек 30, садоводы).

Они галдели, отпускали комментарии в зале Суда. «Травили» моего клиента. Но...

Решением районного Суда требования СНТ в лице, об истребовании у, фин. и учредительных документов отклонены, а исковые требования моего клиента, о признании решения внеочередного общего собрания ничтожным удовлетворены в полном объеме.

Вот теперь готовимся к апелляции (есессно))) Уверена в себе. Но и не расслабляюсь.

Результатами обязательно поделюсь. (кстати, другая сторона поменяла правового защитника. Теперь в апелляции я встречусь с их адвокатом).

Посмотрим, что это поменяет)

Дело № 2 - 379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Райковой В.Н.,

представителя ответчика Дроздова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Райковой В.Н. к СНТ «Строитель» о признании недействительными решения собрания членов (уполномоченных) СНТ, решения правления и уполномоченных, признания незаконным Устава СНТ в части, оспаривании правомочности уполномоченных членов СНТ,

у с т а н о в и л:

Райкова В.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель» о признании недействительным решения собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 4 от 19.07.2014 года. Указала в иске, что общее собрание было проведено с нарушениями, поскольку при составлении протокола общего собрания секретарь З. незаконно вписала в него на должность председателя СНТ Калугину Е.Г., которая не являлась председателем, т.к. решением суда от 06.11.2014 года протокол №5 от 26.07.2014 года о ее избрании признан незаконным. Также указала, что участвующие в собрании З. и А. не являются членами СНТ, поскольку не имеют в собственности земельных участков; в протоколе не отражен составленный по итогам голосования протокол № 1 от 19.07.2014 г.; вопрос о выборе председателя правления не был указан в объявлениях о проведении собрания; уполномоченные, указанные в присутственных листах, никем не избирались; в протоколе общего собрания не указан списочный состав товарищества и сведения о наличии кворума. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец Райкова В.Н. изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила признать недействительным, ничтожным решение собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 4 от 19.07.2014 года, отметить в решении незаконность избрания Калугиной председателем, с отстранением ее от занимаемой должности и передачей дел, а также отметить незаконность, не имеющих юридической силы, уполномоченных, в связи с отсутствием решения по их избранию; признать незаконным в части п. 6.2 Устав СНТ, как не соответствующий ст. 20 п. 2 Федеральному закону № 66-ФЗ от 15.04.98 г.; признать недействительным, ничтожным решение внеочередного собрания уполномоченных, отраженное протоколом № 2 от 25.04.15 г. «О подтверждении, повторно, полномочий председателя Калугиной»; признать представленные списки на уполномоченных без подписи счетной комиссии; решение счетной комиссии по акту от 07.07.12 г. без выборов уполномоченных; решение собрания по протоколу № 4 от 07.07.12 г. в части выборов уполномоченных, как не имеющих юридической силы, а мнимые выборы уполномоченных - не состоявшимися и, в связи с этим, отсутствие законных на настоящее время прав уполномоченных (т. 1 л.д. 50, 80, 99, 152, 160 – 162, 240).

Истец Райкова В.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, суду пояснила, что решения общего собрания, отраженное в протоколе № 4 от 19.07.14 г., является недействительным, поскольку протокол правления по выборам председателем Калугиной 06.11.14 г. признан судом незаконным, других выборов не было; секретарь собрания З. и председатель собрания А. не являются членами СНТ; результаты голосования общего собрания по протоколу № 1, по бюллетеням, счетной комиссии в составе: Д., В., М. не отражены в протоколе общего собрания № 4 от 19.07.14 г.; вопрос о выборе председателя не был включен в повестку дня; уполномоченные, голосовавшие за отсутствующих садоводов, не легитимны, т.к. нет решений общих собраний по их избранию за 2010, 2012, 2014 г. Требований по нарушению порядка созыва и проведения общего собрания от 19.07.14 г. она не заявляет. Считает Устав СНТ в части п. 6.2 незаконным, не соответствующим Федеральному закону № 66-ФЗ от 15.04.98 г., поскольку Уставом не определен способ выбора и переизбрания уполномоченных. Решение внеочередного собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 2 от 25.04.15 г. «О повторном подтверждении полномочий председателя правления Калугиной» просит признать недействительным, поскольку протокол № 2 не конкретизирует, в чем выразилось нарушение порядка созыва и проведения общего собрания и кем. Полагает, что повторным собранием шестью уполномоченными ущемлены права членов СНТ, нарушено коллективное волеизъявление членов СНТ, которые голосовали и присутствовали на собрании 19.07.14 г. и не могли присутствовать на повторном собрании 25.04.15 г. Считает, что уполномоченные, принимавшие участие в данном голосовании, не легитимны, поскольку их никогда и никто не избирал, собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, решение принятое, на указанном собрании, незаконно. Члены правления, инициировавшие собрание: Б., Т., С. К., общим собранием, в т.ч. и 2014 году не избирались, в связи с чем, законных оснований принимать решение о созыве внеочередного общего собрания не имеют. Представленные ответчиком в подтверждение полномочий уполномоченных документы не имеют юридической силы, поскольку список на 10 уполномоченных с фамилиями и номерами участков никем не подписан, не указано, кто голосовал «за» и «против», сколько всего было голосов за каждого кандидата, кто считал голоса, не приложены 10 опросных листов, в акте счетной комиссии от 07.07.12 г. нет заключения по избранию 10 уполномоченных. В повестке дня при принятии решения общего собрания, оформленного протоколом № 4 от 07.07.12 г., не стоял вопрос о выборах уполномоченных и не принято решение по их избранию. Срок полномочий уполномоченных истек 07.07.14 г., в 2013 и в 2014 году решения по их избранию не принимались, следовательно, принятое ими решение о подтверждении полномочий председателя правления Калугиной по протоколу № 2 от 25.04.15 г. не имеет юридической силы. Пролонгация их полномочий ни ГК РФ, ни Федеральным законом № 66-ФЗ, ни Уставом не предусмотрена. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» Дроздов М.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что внеочередное общее собрание уполномоченных СНТ 25.04.2015 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Собрание проведено по инициативе правления, уведомления 6 уполномоченным направлены за две недели, все шесть уполномоченных проголосовали за избрание председателем Калугиной. Истец является членом СНТ, но не уполномоченным. Интересы истца представляет уполномоченное лицо Б. голос Райковой не мог повлиять на результаты голосования, ее мнение не было бы учтено. Заявляет о пропуске установленного п. 5 ст. шестимесячного срока для судебного оспаривания решений собрания уполномоченных СНТ «Строитель», оформленных протоколом № 4 от 19.07.2014 г., а также протокола № 2 от 24.05.2014 г. собрания уполномоченных и правления СНТ «Строитель». Считает, что протокол № 2 от 24.05.2014 г. собрания уполномоченных и правления СНТ «Строитель» никак не затрагивает права истца. Оснований для непризнания прав уполномоченных лиц в данном судебном процессе не имеется, их полномочия никто не прекращал, они вправе принимать решения до их переизбрания. Пункт 6.2 Устава СНТ «Строитель» полностью соответствует закону и не противоречит ему, прав Райковой В.Н. не нарушает, расхождений с Федеральным законом нет, срок для оспаривания истек. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Закона № 66 - ФЗ).

р е ш и л:

Исковые требования Райковой В.Н. к СНТ «Строитель» удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 2 от 25 апреля 2015 года «О подтверждении полномочий председателя правления Калугиной Е.Г. на 2014 – 2016 г.г.», недействительным.

В удовлетворении остальной части иска Райковой В.Н. отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Райковой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Именем Российской Федерации

Судья Ставропольского районного суда Самарской области., с участием: истца Т. Б.Н., представителя истца Андреяшиной М.В. представителя ответчика СНТ «С» - А.А.Н., действующей на основании доверенности от 14.09.20___ года, при секретаре Н. И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/___ по иску Т. Б. Н. к СНТ «С» о признании собрания уполномоченных представителей СНТ «С» от 00.00.20__ года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Т.Б.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области к СНТ «С» с иском о признании недействительным собрания уполномоченных представителей СНТ «С» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что он является членом СНТ «С». ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-перевыборное собрание уполномоченных СНТ «С», с результатами которых он ознакомлен только в августе 2012 года. Он, как член СНТ, присутствовал на указанном собрании. Полагает, что указанное собрание проведено с существенным нарушением Закона. Из печатного текста оспариваемого собрания следует, что на нем присутствовало 360 чел., в том числе уполномоченных 240 чел., кворум 100 %, однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на указанном собрании не присутствовало такое количество человек. Кроме того, у пришедших на собрание граждан не проверялось наличие членства в СНТ, также не проверялись полномочия уполномоченных представителей. Отсутствуют списки присутствующих на собрании членов СНТ и уполномоченных представителей. Кроме того, как указано в п. 24 протокола собрания указано «по всем вопросам голосовали единогласно «за», однако, он по ряду вопросов голосовал «против». На оспариваемом им собрании принято решение об отключении с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии, что затрагивает его права и законные интересы. Кроме того, на указанном собрании председателем СНТ был избран ФИО 5, которым ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № об отключении ему электроэнергии, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Истец Т.Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что представленный суду протокол данного собрания уполномоченных не соответствует протоколу, представленному в органы прокуратуры. Выпиской из протокола собрания уполномоченных так же не назовёшь, поскольку даже повестка собрания в данных документах разная. На данном собрании решались вопросы жизнедеятельности СНТ, избирались органы управления и ревизионной комиссии. Утверждались отчёты руководящих органов и сметы расходов на 2011 год. Отсутствие кворума на собрании при принятии решений нарушило не только его права, но и многих других членов СНТ, которые не могли знать о проведении собрания. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «С» исковые требования не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжский автостроитель» было дано объявление о проведении собрания СНТ «С», полагает, что извещение о проведении собрания было надлежащим. Численность членов СНТ «С» составляет 2408 человек. Ввиду большой численности членов кооператива, проводится собрание уполномоченных. Согласно п. 5.1.2 Устава СНТ «С» проводится собрание уполномоченных, которые избираются членами кооператива 1 человек от 10 членов кооператива. Собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствовало не менее 50% членов Товарищества, ввиду того, что проводится собрание уполномоченных, значит, не менее 50% уполномоченных. Присутствующими на собрании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными, а также членами СНТ «С» было установлено необходимое количество уполномоченных для кворума собрания. Регистрация уполномоченных на собрании проводится по протоколам собраний, в результате которых они были избраны. Списки уполномоченных с отметками об их присутствии на собрании ДД.ММ.ГГГГ были сданы в архив СНТ «С», который находится в арендуемом помещении на территории здания ГСК-00 по адресу: Ввиду того, что в апреле 2012 года произошло затопление указанного помещения, все документы, хранящиеся в данном помещении, были затоплены и списаны по акту. Регистрации уполномоченных проводилась по членским книжкам и протоколам собраний уполномоченных. Подсчетом голосов при принятии решения на собрании занимался президиум собрания, избранный на собрании. Считает, что истцом не указано, в чем конкретно нарушено его право при рассмотрении вопросов на собрании ДД.ММ.ГГГГ, слова его никто не лишал, другие кандидатуры для рассмотрения им не предлагались. Факт отключения электроэнергии истцу имел место быть, но впоследствии электроэнергия была подключена вновь. Полагает, что все принятые решения на собрании не нарушают прав истца, также его прав как собственника имущества. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требовании истцу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» предусмотрено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Судом установлено, что в селе Р.Б. муниципального района Ставропольский Самарской области создано садоводческое некоммерческое товарищество «С».

Судом установлено и видно из материалов дела, что Т.Б.Н. является членом СНТ «С».

Из протокола отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «С» видно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных представителей СНТ «С».

Как следует из протокола, на собрании присутствовало 240 уполномоченных представителей, 120 членов СНТ, всего присутствующих 360 человек. Общее количество собственников земельных участков, состоящих на учете в СНТ «С» не указано. Из чего установить кворум при проведении данного собрания по данному протоколу не представляется возможным.

На данном собрании принято решение по одиннадцати вопросам, в том числе заслушаны отчеты руководящих органов СНТ, ревизионной комиссии, избраны новые органы правления, утверждена смета расходов на 2011 год, в том числе решен вопрос об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственно затрагивает права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с Уставом такого объединения.

Согласно п. 5.6.3 Устава СНТ «С» уполномоченные избираются открытым голосованием в следующем порядке: число членов Товарищества, от которых избирается один уполномоченный составляет десять человек; уполномоченный избирается на два года; избрание уполномоченных осуществляется на общем собрании членов Товарищества, на котором десять членов Товарищества выдвигают своего уполномоченного. По результатам избрания уполномоченного составляется протокол, в котором указываются члены Товарищества, избравшие уполномоченного и личные данные уполномоченного.

В соответствии с абз.7 ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ и ст. 5.1.2 Устава СНТ «Сборщик» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО 6 пояснила суду, что на собрании уполномоченных СНТ «С» ДД.ММ.ГГГГ была избрана секретарем, регистрировала присутствующих. Члены СНТ «Сборщик» уведомлялись о проведении собрания путем размещения объявления в газете, кроме того, вывешивались объявления в правлении, на улицах кооператива. Зал, где проводилось собрание, рассчитан на 240-300 человек, зал был заполнен. По мере прихода людей, отмечали явившихся уполномоченных по протоколам собраний, в результате которых они были избраны. Отдельных списков уполномоченных не было. Устанавливали личность явившихся по имеющимся документам: либо садоводческим книжкам, либо паспорту, пропуску, водительскому удостоверению. Многих знают в лицо. На собрание присутствовали и члены СНТ, и не члены, приходили и с родственниками. Доступ на собрание не ограничивался. Всего было около 300 человек, в основном были уполномоченные. Протоколы явившихся были переданы в правление. По всем вопроса голосовали в основном все «за», подсчитывались голоса «за» и «против» по рядам. Председателем СНТ был избран ФИО 5, других кандидатов не предлагали. По вопросу по поводу отключения электроэнергии на зиму, проголосовали почти все «за», в целях противопожарной безопасности.

Свидетель ФИО 7 пояснила суду, что она присутствовала на собрании уполномоченных СНТ «С» ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о собрании было дано в газету, на улицах кооператива также были развешаны объявления. Уведомлений в письменной форме собрании она не получала. На собрании присутствовало около 360-370 человек. Были среди них и члены СНТ и уполномоченные. Приходили и с родственниками, и приглашенные. Уполномоченных отмечали по протоколам их избрания, остальных членов СНТ отмечали по спискам. Списков уполномоченных не было. Почти всех уполномоченных знают в лицо, кого не знали, просили предъявить садоводческую книжку, либо паспорт или другой документ. Доверенности уполномоченные не предъявляли. Зал был заполнен полностью, люди стояли в проходах. Голосовали по каждому вопросу отдельно. Все голосовали единогласно. Подсчет голосов вели по рядам На должность председателя СНТ другую кандидатуру не предлагали. На собрании ставился вопрос об отключении электроэнергии на зимний период, в основном все голосовали «за».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10. ФИО 11 пояснили суду, что они являются членами правления СНТ «С». Число членов кооператива 2408 человек. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание уполномоченных СНТ «Сборщик». О проведении собрания было дано объявление в газету, были вывешены объявления на проходных завода, письменно оповещали, звонили. Документов, подтверждающих почтовые отправления, не имеется. Присутствующих на собрании регистрировали две женщины по протоколам избрания уполномоченных, отдельно членов СНТ по спискам. Списки присутствующих были переданы в президиум, после их оглашения, было проведено голосование о проведении собрания, все проголосовали «за». Всего было около 240 уполномоченных. На собрании присутствовали и члены СНТ, и желающие. Голоса подсчитывала секретарь. При голосовании спрашивали кто «за», кто «против». При избрании председателя, зал предложил оставить ФИО 5, других кандидатов заявлено не было. Голосовавших «против» Максимова не было. На собрании ставился вопрос об отключении электроэнергии, было решено ее отключать на зимний период в целях противопожарной безопасности и предупреждения краж. Желающие оставить свет, пишут заявление, им подключают свет с соблюдением определенных условий. Списков уполномоченных не было, на собрании пользовались протоколами их избрания. Доверенности уполномоченных в СНТ не оформлялись. Члены СНТ и уполномоченные по всем вопросам голосовали вместе. Голоса подсчитывались по рядам, отдельно голоса уполномоченных и членов СНТ не подсчитывались. Присутствующих было много.

Суду не представлено доказательств, что все присутствующие ДД.ММ.ГГГГ на собрании являются членами СНТ или уполномоченными членами товарищества, избранными в соответствии с требованиями Закона и Устава СНТ «Сборщик». Нет решения Правления о порядке избрания уполномоченных, нет доверенностей подтверждающих полномочия представителей, нет списков лиц, присутствующих на собрании.

Отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей, подтверждающих полномочия представителей членов СНТ на участие в собрании является существенным нарушением закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «С».

Довод представителя ответчика о том, что в результате затопления была залита водой вся архивная документация СНТ «С», суд признает несостоятельным, как следует из представленного акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, залита водой и уничтожена бухгалтерская документация, протоколы собрания СНТ «С», протоколы собрания по выбору уполномоченных. Однако, в августе 2012 года председателем СНТ «С» в прокуратуру Ставропольского района Самарской области представлены протоколы отчетно-выборных собраний СНТ за период 2007, 2009, 2011 г.г. Из сообщения прокурора следует, что протоколы выборов уполномоченных за 2007, 2009 г.г. не представлены в связи с их утерей. О затоплении документации прокуратура уведомлена не была.

Предоставленный в суд протокол отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «С» имеет существенные расхождения с предоставленным в органы прокуратуры. Списки лиц, присутствующих на собрании суду не представлены. Полномочия уполномоченных не проверялись.

В соответствии с абз.6 ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Согласно п. 5.2.5 Устава СНТ «С» обязанность по созыву общего собрания (собрания уполномоченных) возлагается на Правление, а в случае приостановления полномочий Правления на Ревизионную комиссию. Уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания (собрания уполномоченных) с указанием повестки дня, места и времени его проведения направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения Правлением Товарищества. (п. 5.2.6 Устава). Письменное уведомление о созыве Общего собрания (собрания уполномоченных) вручается члену Товарищества под расписку или направляется ему по почте (заказным письмом). (п.5.2.8 Устава).

Как установлено в судебном заседании письменного уведомления о созыве Общего собрания членам Товарищества не вручалось, почтой, заказным письмом не направлялось. Как пояснила представитель ответчика почтовые реестры о направлении писем, уведомляющих о проведении общего собрания, отсутствуют. Иных доказательств суду не представлено. Представленное ответчиком объявление в газете «Волжский автостроитель» - нельзя признать надлежащим извещением, поскольку не указан адрес проведения собрания уполномоченных, содержание выносимых на обсуждение вопросов. П. 5.2.8 Устава СНТ «С» устанавливает правила уведомления членов СНТ о проведении общего собрания (собрания уполномоченных), что в данном случае ответчиком было игнорировано.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт, что у лиц, принимавших участие в собрании уполномоченных представителей, имелись надлежащим образом оформленные полномочия, а при таких обстоятельствах суд считает, что собрание проведено с существенным нарушением Федерального закона и его решения не могут быть признаны законными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсчет голосов уполномоченных представителей и членов СНТ производился с нарушениями, что также является существенным нарушением, ставит под сомнение результаты голосования.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения праве обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Решение Общего собрания (собрания уполномоченных) принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов Товарищества, в том числе и для тех, которые независимо от причин не приняли участие в голосовании.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения истец указывает не только на нарушение процедурных моментов проведения собрания, но и конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.

Суд считает, что принятыми на собрании уполномоченных СНТ «С» 00.00.2000 года решениями существенно нарушаются права истца, поскольку он вынужден исполнять решения собрания, принятые с нарушением законодательства. На собрании приняты решения, в том числе, об утверждении сметы расходов СНТ на 2011 год, об организации общественной пожарной дружины, по оплате взносов и электроэнергии, включении поливочной и питьевой воды, об отключении в кооперативе электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, что затрагивает интересы истца, который использует дачный дом для проживания в осенне-зимний период, и другие вопросы, оказывающие существенное влияние на жизнеобеспечение истца и членов СНТ «С».

С учетом изложенного, суд не может признать решения собрания уполномоченных членов СНТ «С» законными и обоснованными, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «С», приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Т.Б.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Исковые требования Т. Б. Н. - удовлетворить.

Признать отчетно –перевыборное собрание уполномоченных представителей СНТ «С.» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 00 00 20__года.

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

Представленная вам Глава 9.1 Гражданского кодекса РФ прошла как-то незамеченной не только садоводами, но и СМИ, хотя на самом деле нормы, введённые в кодекс настолько важны для садоводческих объединений, что их трудно оценить. Остановимся только на двух моментах, которые покажут как было раньше во всём, что касалось собраний, а как стало теперь, и что в связи с этим изменилось в жизни СНТ.

1. До 7 мая 2013 г. в СНТ общее собрание было действительным и его решение считалось законным при условии наличия кворума не менее 3 членов товарищества. При этом, если члены СНТ не обращались в суд с иском о признании такого собрания недействительным, то такое решение ограниченного круга приближённых лиц было обязательным для всех остальных членов СНТ. Срок исковой давности, т.е. срок в течение которого можно было через суд признать решение такого собрания недействительным, составлял 3 года. Через 3 года придуманные с потолка, кулуарно, к примеру, тремя членами СНТ размеры членских и целевых взносов переходили в категорию законно установленных. И это давало право правлению при небольших манипуляциях со сроками принятия таких кулуарных решений ещё и взыскивать долги по взносам через суд.

2. После 7 мая 2013 года любое решение общего собрания в любом СНТ без присутствия на нём более 50% членов СНТ является ничтожным, что даёт право любому члену СНТ не выполнять решение такого собрания. Кроме того, любые действия председателя и правления при попытках выполнить решение нелегитимного собрания легко признаются судом незаконными на основании ничтожности решения собрания. То же касается и взносов и платежей: принятое собранием решение без кворума даёт право члену СНТ, садоводу-индивидуалу не платить взносы и платы за пользование соответственно. При попытке взыскать взносы через суд, в суде ответчиком предъявляется встречный иск о незаконности требований правления по основаниям ничтожности собрания.

Как вывод: правление обязано крутиться, как белка в колесе, с целью сбора кворума на общие собрания . И тогда невозможное становится возможным. А это в свою очередь не позволяет недобросовестному председателю протаскивать решения, которые не устраивают людей. Все ссылки председателя на невозможность сбора людей на собрание только подчёркивают его нежелание работать с членами СНТ и руководить членами правления.

Гражданский кодекс. Часть 1. Раздел I.
Подраздел 4: Сделки, решения собраний, представительство

Глава 9.1. Решения собраний.
(введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ)

Статья 181.1. Основные положения

1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статья 181.2. Принятие решения собрания

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
   Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1. дата, время и место проведения собрания;
2. сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3. результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4. сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5. сведения о лицах , голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол .
5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1. дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2. сведения о лицах, принявших участие в голосовании ;
3. результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4. сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов;
5. сведения о лицах, подписавших протокол.

Статья 181.3. Недействительность решения собрания

1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
   Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Статья 181.4. Оспоримость решения собрания

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
   Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2. принято при отсутствии необходимого кворума;
3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Широковой И.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрбачева А.П. к СНТ «Холщевики-1» о признании недействительными решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Истец Юрбачев А.П. обратился в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Холщевики-1» от (Дата обезличена), указав в обоснование, что (Дата обезличена) инициативной группой членов и не членов СНТ собрано нелегитимное собрание, решением которого с него сняты полномочия председателя. Не согласен с решением по следующим основаниям: Нарушена процедура созыва внеочередного общего собрания. Нарушен регламент ведения общего собрания. Нарушена ст. 11 п. 3 Устава, а именно всего 106 членов, присутствовало 34 члена СНТ, а должно быть более 53 членов СНТ. В список проголосовавших на собрании внесены владельцы участков которые на момент принятия устава СНТ не были членами СНТ и до настоящего времени не являются, это Морозов М.М., Чаклина Н.А., Смирнова А.И., Линюшин В.В., Николаева Н.Н., вызывают сомнения росписи Румянцевой Е.М., Комиссарова Н.М., который длительное время находится за пределами РФ. Мельникова А.Н. не присутствовала на собрании, за нее поставил подпись муж Мельников Н.В. Дважды внесена Истомина Т.А., подделана подпись Ртищева А.В., который не был на собрании. Доверенности 14 членов СНТ не были представлены общему собранию и в нарушение ст. 11 п.3 Устава не подписаны председателем правления. Кроме того выбраны в правление Линюшин В.В. не член СНТ, Ковынев В.А. и Куприянова О.П., не присутствовавшие на собрании.

Истец Юрбачев А.П. иск подержал и просил признать недействительным решение общего собрания СНТ «Холщевики-1» от (Дата обезличена) в полном объеме.

Представитель по доверенности СНТ «Холщевики-1» Саватеева Е.С. пояснила, что Юрбачеву А.П. было направлено письмо, которые подписали 70 человек с просьбой о проведении собрания. Всего 106 членов СНТ, (Дата обезличена) состоялось собрание, которое было перенесено на (Дата обезличена) На собрании 3 сентября было 41 человек, и за 15 человек голосовали по доверенностям, в списке указаны те, кто присутствовал лично и по доверенности, Истомина дважды расписалась по ошибке, но кворум был. Линюшин подавал заявление о вступлении в члены СНТ, но оно так и не было рассмотрено. У Смирновой умер муж (Дата обезличена), заявление о вступлении в члены СНТ она подавала, но решение по ней не принято. Такая же ситуация по Николаевой, она платит членские взносы, заявление о приеме подавала в (Дата обезличена), а оно так и не рассмотрено. У Чаклиной есть свидетельство о праве собственности на земельный участок, она платит членские взносы, заявление о приеме в члены СНТ не подавала. Морозов приходил на собрание, но участок оформлен не на него, а на его маму. Комиссаров не присутствовал на собрании, на собрании была его мама, но без доверенности. Румянцев и Мельникова были на собрании и сами расписывались. Ртищев не был на собрании, в этот раз как всегда присутствовала его жена, свидетельство о заключении брака в настоящее время не имеется. Согласно Устава СНТ доверенность может заверить как председатель, так и любое другое лицо.

Судом установлено, что решением общего собрания СНТ «Холщевиеки-1» от (Дата обезличена) Юрбачев А.П. избран председателем правления.

(Дата обезличена) состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Холщевики-1» на котором решались вопросы о переизбрании членов правления, председателя товарищества, членов и председателя ревизионной комиссии, другие вопросы, о чем составлен протокол общего собрания с приложение – список регистрации членов СНТ на двух листах. В протоколе внеочередного общего собрания указано, что зарегистрированы 56 членов, из них 15 по доверенности, 10 членов отказались от регистрации, но участвовали в голосовании, итого на собрании присутствовало 66 членов СНТ, что составляет 57,4 % от общего числа членов товарищества, кворум 57%.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Принимая решение, суд учитывает, что нарушение процедуры созыва внеочередного общего собрания, регламента ведения общего собрания, порядка ознакомления с решение общего собрания сами по себе при наличии кворума не являются безусловным основанием для признания решения недействительным.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из пояснений сторон следует, что Комиссаров и Ртищев не были на собрании, за них присутствовали родственники не имея доверенности.

В материалы дела представлено 15 доверенностей, не заверенных председателем СНТ, однако этот факт не влечет недействительности голосов по этим доверенностям, так как законом предусмотрены иные последствия совершения действий при отсутствии доверенности.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец не представил доказательства, что представляемые граждане (члены СНТ) по доверенностям и без доверенности на общем собрании прямо не одобрили решение общего собрания.

Согласно пояснений сторон в СНТ «Холщевики-1» 106 членов.

Таким образом, в соответствии со ст. 21 ФЗ №66-ФЗ общее собрание членов СНТ «Холщевики-1» правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 53 члена СНТ.

Согласно списка членов СНТ «Холщевики-1» присутствовавших на собрании (Дата обезличена) 57 человек.

Однако Истомина Т.А. в список внесена два раза.

Доказательств, что 10 членов присутствовали на собрании, которые отказались от регистрации, но участвовали в голосовании со стороны ответчика не представлено.

Доказательств, что подпись Румянцевой Е.М. и Мельникова А.Н. поставлены иным лицом или что Румянцева Е.М. и Мельников А.Н. не присутствовали на собрании суду не представлено.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со ст.18 ч.4. Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что Морозов М.М., Чаклина Н.А., Смирнова А.И., Линюшин В.В., Николаева Н.Н. не являлись учредителями СНТ и не были приняты решением общего собрания в члены СНТ, в связи с чем не являются членами СНТ и не имели права голоса на общем собрании.

Таким образом, на общем собрании (Дата обезличена)присутствовало 34 члена СНТ и от 15 членов СНТ проголосовали по доверенностям, от двух членов СНТ без доверенностей, а всего от 51 члена СНТ.

Таким образом, общее собрание (Дата обезличена) не было правомочно, так как на нем не присутствовало более чем 53 членов СНТ.

Указанные нарушения при проведении общего собрания членов СНТ существенные, нарушают права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Юрбачева А.П. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Холщевики-1» от (Дата обезличена) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)

Если хотите записаться на приём к юристам, специализирующимся в области земельных отношений, офрмлении недвижимого имущества, наследства, соседского права, чтобы получить подробную, реалистичную консультацию в приватном порядке, с прогнозированием судебного решения, позвоните по телефону: