Общие требования к садоводческим объединениям граждан. Новые подходы к устройству пожарных проездов и вертолетных площадок Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать
Правильно организованный подъезд пожарной техники к объекту не просто требование, изложенное в нормативных документах. Нередко удобный доступ пожарной техники и бригады к горящему зданию позволяет избежать человеческих жертв и быстрее побороть огонь.
Перечень соответствующих документов
Правила организации подъездных путей к объекту устанавливаются двумя нормативными актами.
- Обеспечение здания или сооружения подъездными путями для пожарной техники и пожарными проездами регламентируется ст. 90 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент и требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. Причем вышеуказанные дороги могут быть как специально выполненными для прибытия пожарной бригады, так и совпадать с постоянно используемыми проездами и путями.
- Также при оснащении здания или сооружения пожарными подъездами необходимо руководствоваться требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Основные требования по организации пожарных проездов
П. 8 СП 4.13130.2013 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» устанавливает следующие правила и требования:
- пожарные машины должны иметь свободный подъезд к объекту с двух продольных сторон (если он имеет класс пожарной функциональной опасности Ф 1.3 и высоту более 28 м или класс Ф 1.2, Ф 2.1, Ф 2.2, Ф 3, Ф 4.2 - Ф 4.4 и высоту 18 и более метров);
- к производственному объекту пожарный проезд должен быть обеспечен или с одной стороны (если ширина объекта составляет не больше 18 м) или с двух сторон (если ширина – более 18 м или имеет место замкнутый/полузамкнутый двор);
- только с одной стороны подъезд к зданию может быть организован, если объект имеет меньшую высоту, чем было рассмотрено в первом пункте, помещения имеют двустороннюю ориентацию или имеются наружные лестницы, соединяющие лоджии и балконы соседних этажей;
- сквозные проезды в зданиях должны иметь ширину не меньше 3,5 м и высоту – не менее 4,5 и могут быть размещены не реже, чем через каждые 300 м;
- в конце каждого тупикового проезда должны быть организованы участки для разворота пожарной техники размером минимум 15×15 м;
- для жилого здания в несколько этажей (не более трех) подъезд пожарных машин должен быть обеспечен на расстояние не дальше 50 м.
Необходимость кругового подъезда к зданию
Со всех сторон пожарная техника должна иметь возможность подъехать, если:
- здание имеет класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1 или Ф 4.1;
- площадь застройки составляет более 1000 м2 или имеет ширину 100 м и больше.
Регламентируемые параметры подъездных путей
Согласно п. 8 СП 4.13130.2013 ширина проезда для пожарных машин зависит от высоты здания и может составлять:
- 3,5 м, если объект имеет высоту до 13 м;
- 4,2 м при высоте от 13 до 46 м;
- 6,0 м, если здание имеет высоту более 46 м.
Ширина пожарного пути, совмещенного с главным подъездом к объекту, может включать в себя тротуар, граничащий с проездом.
Расстояние от внутреннего края подъездной дороги до стены здания должно быть таким:
- 5 – 8 м для зданий высотой менее 28 м;
- 8 – 10 м, если объект имеет высоту более 28 м.
Если будут обеспечены тупиковые дороги к зданию с участками для разворота пожарных машин и пожарными гидрантами, то расстояние от границы проезжей части дороги до ближайшей стены производственного здания можно увеличивать до 60 м. При этом протяженность от самого объекта до разворотной площадки должна быть от 5 до 15 м, а между тупиковыми путями – не больше 100 м.
Максимальная длина тупикового проезда может составлять 150 м.
дело № 2-1109/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя истца Ищенко А.В., представителя ответчика Диденко Ю.А., представителя администрации муниципального образования г.Михайловск – Кожушко Е.М., при секретаре Крыловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Новодворского..., Новодворской..., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Орлянской... о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Новодворский С.И., Новодворская Н.И., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей... обратились в суд и иском к Орлянской Т.И., в котором после уточнения просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью... кв.м., расположенного по адресу: , обязать ответчика за его счёт демонтировать (снести) часть возведенного им забора, состоящего из оградительных столбов и металлической сетки на земельном участке площадью... кв.м., с кадастровым №, для устройства разворотной площадки для пожарной техники на тупиковом проезде ведущем к объекту недвижимости расположенному по адресу: ; установить Новодворской Н.И. право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка находящегося в собственности у Орлянской Т.И., с кадастровым номером №, общей площадью... кв.м., расположенного по адресу: , для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) от въезда на тупиковый заезд расположенного по адресу: ; обязать Орлянскую Т.И. не чинить препятствия Новодворской Н.И. в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью... кв.м., расположенного по адресу:
В обоснование заявленных требований истец указали, что им, на праве общей долевой собственности по... доли в праве принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью... кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные в принадлежащие им на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., сделаны записи регистрации №.
Ответчику принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадью... кв.м, с кадастровым номером № расположенный в, на основании договора купли-продажи акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с разделом земельного участка, из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью... кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: , на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью... кв.м., с присвоением почтового адреса: и земельный участок с кадастровым номером №, площадью... кв.м., с присвоением почтового адреса:
Ответчиком свой земельный участок был огорожен со стороны огорода, который примыкает к тупиковому проезду ведущему к объекту недвижимости находящемуся по адресу: , забором из металлических столбов и сетки «рабицы», что нарушает действующие градостроительные и пожарные нормы и правила.
Согласно ст. 90 п.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Согласно п.2.3 ТСН (территориальные строительные нормы) 30-312-2006 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края». Часть 1. Селитебные территории»: Тупиковые проезды должны заканчиваться разворотными площадками для пожарной техники размерами в плане не менее 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.
В соответствии с п.6.20. СНиП 2.07.01-89* в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м. для разворота автомобилей и не менее 30 м. при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Новодворского..., Новодворской..., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Орлянской... не чинить препятствия в пользовании земельным участком - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Толстиков
Суд:
Шпаковский районный суд (Ставропольский край)Истцы:
Новодворская Н.И.Новодворский С.И.
Ответчики:
Орлянская Т.И.Судьи дела:
Толстиков А.Е. (судья)Судебная практика по:
Судебная практика по применению нормы ст. 274 ГК РФ
Для обеспечения безопасности жильцов многоквартирных, а в больших городах, мегаполисах, таких как Москва с Санкт-Петербургом, еще и высотных домах; работников, сотрудников предприятий/организаций, многочисленных посетителей, находящихся в многоэтажных зданиях общественного назначения – офисных, торговых, деловых, развлекательных, административных центрах, возможность беспрепятственного подъезда к ним спецтехники пожарных подразделений МЧС России крайне востребована.
В зависимости от конкретной ситуации, не менее важна, буквально жизненно необходима, как и правильно организованная, технически обеспеченная автоматическими системами оповещения безопасная , , или , исправность, укомплектованность ПК, и .
Свободные пути следования людей – не загроможденные старой мебелью, грудами ненужной документации коридоры, лестничные клетки запасных выходов, незакрытые на навесные/врезные замки двери; ключи от которых имеются неизвестно где.
Назначение
- Для возможности установки пожарных автомобилей на гидрант для длительной бесперебойной подачи воды для тушения пожара.
- Установки подъемной спасательной техники в надежном устойчивом состоянии на ровной площадке с твердым покрытием, предназначенной для этих целей.
- Проезда, свободного разворота, выезда, связанного с заменой/ротацией специальной техники в ходе тушения пожара в зависимости от сложившейся, часто изменяющейся ситуации.
Надо сказать, что проблемы нормального, свободного проезда пожарных автомобилей в большей степени касаются жилой и общественно-административной застройки любых постоянно или сезонно населенных пунктов – от мегаполисов до дачных поселков.
На территории промышленных предприятий, где в большинстве случаев по-прежнему установлено единоначалие и жесткая структура управления от директора до начальника смены, бригадира, старшего оператора, имеются так или иначе ответственные, часто материально, лица; там ситуация с содержанием пожарных проездов и подъездов к зданиям цехов, складов, технологических установок, заложенных, созданных по плану, обстоит вполне нормально. Их не застраивают, не перегораживают, чаще всего даже не захламляют, что не может не радовать.
Нормы
Казенная, уже не вызывающее должного эффекта, фраза о том, что требования безопасности, в том числе пожарной, образно говоря, написаны кровью самих жертв, не выполнявших, не соблюдавших их случайно или из-за халатности, безалаберного, наплевательского отношения к любым ограничениям собственного «Я»; в данном случае неприменима к большинству ситуаций, связанных с пожарным проездом к горящим зданиям, сооружениям.
Как правило, когда пожарные подразделения не могут выполнять свои обязанности по установке автомобилей на гидранты, развертывать необходимые действия по экстренной эвакуации людей из окон здания, заполненного ядовитыми продуктами процесса горения, в котором находится очаг огня, и продолжается его стремительное распространение, то виноваты в этом обычно другие люди:
- Проектировщики, обожающие вести так называемую точечную застройку «старых» микрорайонов, реконструкцию зданий с расширением их габаритов из-за различных пристроек, устройства/установки ранее не предусмотренных малых архитектурных форм, детских/спортивных площадок. И все это без учета существующих пожарных разрывов, проездов, площадок для разворота, установки специальной техники.
- Работники местных администраций, направо и налево выдающие разрешения/согласования о возможности установки/строительства так нужных населению в шаговой доступности киосков, палаток, павильонов по розничной торговле ежедневно необходимых товаров, включая фальсифицированный алкоголь типа «боярышник де люкс». А то, что эти сооружения временного или капитального характера очень часто значительно уменьшают ширину пожарного проезда, подъезда к расположенным неподалеку зданиям, или делают движение по нему вовсе не возможным делом, так кто об этом знает, помнит в каждодневных неусыпных заботах об электорате.
- Не думающие ни о ком, кроме себя и своих сиюминутных интересов, жильцы дома, сотрудники, дежурный персонал, многочисленные посетители горящего здания, припарковавшие личные автомобили по неистребимой, наглой привычке так, что, как говорится, не пройти – не проехать уже никому.
Раньше необходимость обеспечения проходов, проездов к зданиям/сооружениям, строениям в части обеспечения ПБ регламентировала ст. 67 Многие специалисты, считающие себя экспертами пожарного дела с настойчивостью, достойной лучшего применения, продолжают цитировать ее требования. Но, вот в чем проблема – данная статья «Технического регламента о требованиях ПБ» отменена еще с 12.07.2012. Вот такой казус случился.
К счастью, хоть в ст. 90 этого же закона, регламентирующей обеспечение деятельности подразделений МЧС, осталось пусть и декларативное упоминание о том, что для зданий/сооружений обязано быть обеспечено устройство:
- Пожарных проездов/подъездных путей для пожарной техники, которые должны быть специально выполненными для этих целей или совмещенными; т.е., по-видимому, имеются существующие проспекты, улицы, переулки, а также дороги, разворотные площадки, парковки внутри дворов жилой и общественной застройки городов, поселков.
- Средств подъема бойцов пожарных подразделений на кровлю зданий/сооружений. Надо думать, это речь идет о наружных пожарных лестницах.
- Противопожарного водопровода, сухотрубов и пожарных резервуаров (емкостей). Ну, хоть о пожарных гидрантах и водоемах там, где нет централизованной системы водоснабжения не забыли.
Правда, остался не отмененным давнишний, переживший даже перестройку, СНиП 2.07.01-89*, знакомый всем сотрудникам пожарной охраны, занимающимся нормативно-технической деятельностью, а также проектировщикам. В 2010 году, видимо, за заслуги в деле обеспечения ПБ, его еще назвали , оставив практически в неизменном виде. Поэтому до 2013 года он один и мог выдвигать требования по обеспечению пожарных проездов к зданиям/сооружениям в застройке городских и сельских поселений.
В стороне не остались лишь власти столицы, знающие о проблемах в застройке, где с 1999 года такие требования существуют в МГСН 1.01-99, также известным как ТСН 30-304-2000 г. Москвы, регламентирующий нормы/правила проектирования планировки/застройки.
Лишь в 2013 году появился новый документ, устанавливающий жесткие комплексные требования к ограничению распространению пожара на любых защищаемых объектах. Это , в нем в главе 8 весьма подробно изложены требования того, как должен быть спроектирован, устроен проезд пожарной техники к зданиям на стадии проектирования, строительства, а также реконструкции.
В частности, он должен быть обеспечен:
- Вдоль всего здания многоквартирного жилого дома с двух сторон, если его высота равна или более 28 м. На практике, это стандартная 9-этажная блок-секция, различные серии проектов которой построены в стране от Калининграда до Владивостока.
- Со всех сторон, если это здания детского дошкольного заведения, больницы, дома для престарелых/инвалидов или спальный корпус детского интерната, а также средних школ, гимназий, технических и гуманитарных колледжей и училищ.
- К цехам, складам, различных технологическим установкам, резервуарам хранения промышленных предприятий: с одной стороны здания/сооружения, если их ширина не превышает 18 м; с двух – при ширине больше 18 м, а также если имеется незастроенная внутренняя территория – двор.
- Со всех сторон, если здание имеет общую площадь застройки больше 10 тыс. кв. м. или ширину более 100 м.
Ширина
А также четко определена минимальная необходимая ширина пожарного проезда в зависимости от высоты здания, сооружения:
- Если меньше 13 м, то 3,5 м.
- От 13 до 46 м – 4,2 м.
- Выше 46 м – не менее 6 м.
Не забыты и традиционные нарушители требований обязательного наличия пожарного проезда. Так, на территории любого загородного поселка, объединяющего любителей работы в огороде, саду или отдыха на даче, ширина всех (!) улиц обязана быть не меньше 7 м, а проездов – 3,5 м; что позволит пожарным подразделениям беспрепятственно и быстро добраться до любого дома, строения на каждом участке, приступить к тушению.
Определение Пензенского областного суда от 15.04.2008 по делу n 33-660 В результате предоставления земельного участка свободных земель населенных пунктов произошло уменьшение разворотной площадки тупикового проезда к дому, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов истца на обеспечение доступа к строящемуся жилому дому и эксплуатацию земельного участка, находящегося в его собственности.
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. делу N
33-660
Судья: Смирнова О.В.
15 апреля 2008 г.
судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего
Прошиной Л.П.
и судей
Зыковой Л.Н., Кузнецовой Т.А.
заслушали
в открытом судебном заседании по докладу
Прошиной Л.П. дело по кассационным жалобам
С.А., С.Т. на решение Первомайского районного
суда г. Пензы от 22 февраля 2008 г., которым
постановлено:
Исковые требования Е.А.
удовлетворить.
Признать пункт 3
Постановления Главы администрации г. Пензы
от 06.09.2007 г. N 1052/4 "О предоставлении гражданам
С.А. и С.Т. из состава земель населенных
пунктов земельного участка при
незавершенном строительством жилом доме по
ул. Мереняшева в собственность"
недействительным.
Признать договор N 3875
купли-продажи земельного участка от 26.12.2007
г., заключенный Комитетом по управлению
муниципальным имуществом г. Пензы и С.А.,
С.Т., недействительным.
Признать
действия Управления Роснедвижимости по
Пензенской области по утверждению
материалов землеустроительного дела на
земельный участок, расположенный по адресу:
г. Пенза, ул. Мереняшева, незаконными.
Обязать администрацию г. Пензы, С.А., С.Т.
восстановить границы и площадь разворотной
площадки тупикового проезда от ул.
Мереняшева к земельному участку по ул.
Мереняшева в г. Пензе, смежную с земельным
участком по ул. Мереняшева в г. Пензе
юго-восточную границу земельного участка
по ул. Мереняшева в г. Пензе до положения
существовавшего до принятия постановления
Главы администрации г. Пензы от 06.09.2007 г. N
1052/4.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П.,
объяснения С.А., его представителя К.М.
(доверенность от 02.02.08 г.), представителя С.Т.
С.В. (доверенность от 18.01.08 г.), поддержавших
доводы жалоб, возражения на жалобы
представителя Е.А. М.В. (доверенность от 16.11.07
г.), судебная коллегия
установила:
Е.А.
обратился в суд с иском к Администрации г.
Пензы, С.А., С.Т. о признании частично
недействительным Постановления Главы
муниципального образования, в обоснование
иска указал, что ему на основании
Постановления Главы г. Пензы от 30.04.1998 г. N 749
предоставлен на праве аренды земельный
участок для проектирования и строительства
индивидуального жилого дома по ул.
Мереняшева в г. Пензе площадью 743 кв. м. В
связи с истечением срока аренды, согласно
Постановлению Главы г. Пензы от 15.11.2000 г. N 2252
данный земельный участок был предоставлен
ему на праве бессрочного (постоянного)
пользования для завершения строительства
индивидуального жилого дома. В настоящее
время истец завершает строительство жилого
дома. Сопредельный земельный участок по ул.
Мереняшева в г. Пензе площадью 730 кв. м
принадлежал на праве аренды Г.Е. на
основании Постановления Главы
администрации г. Пензы от 25.09.2001 г. N 1950/1. В
соответствии с прилагаемым паспортом N 6323,
кадастровым планом N 62/07-04402, Постановлением
от 29.09.1999 г. N 1754, к указанным земельным
участкам предусматривался проезд от ул.
Мереняшева, заканчивающийся поворотной
площадкой с размерами 11,73 х 12,0 м площадью 140,6
кв. м. На основании Постановления Главы
администрации г. Пензы от 06.09.2007 г. N 1062/4
земельный участок по ул. Мереняшева в г.
Пензе площадью 730,0 кв. м, ранее
принадлежавший на праве аренды Г.Е.,
предоставлен С.А. и С.Т. в собственность за
плату в равных долях - по 1/2 доле каждому, при
этом площадь указанного земельного участка
увеличена за счет свободных земель
населенных пунктов на 198,0 кв. м и составляет
928,0 кв. м.
Считает указанное решение
вынесенным с существенными нарушениями
действующего законодательства, поскольку
увеличение площади земельного участка С.А.
и С.Т. произошло за счет уменьшения границ и
площади поворотной площадки проезда от ул.
Мереняшева к земельному участку жилого
дома. Кроме того, при межевании допущено
наложение юго-восточной границы земельного
участка по ул. Мереняшева, на смежную
границу земельного участка по ул.
Мереняшева, что привело к уменьшению его
площади.
Просил признать Постановление
Главы администрации г. Пензы от 06.09.2007 г. N
1062/4 о предоставлении гражданам С.А. и С.Т.
земельного участка в собственность
недействительным в части увеличения
площади земельного участка по ул.
Мереняшева в г. Пензе за счет уменьшения
площади разворотной площадки тупикового
проезда от ул. Мереняшева к земельному
участку строящегося жилого дома по ул.
Мереняшева в г. Пензе; устранить нарушение
строительных норм и правил - СНиП 2.07.01-89
"Градостроительство, Планировка и
застройка городских и сельских поселений",
прав и охраняемых законом интересов
владельца земельного участка и жилого дома
по ул. Мереняшева путем увеличения площади
разворотной площадки тупикового проезда от
ул. Мереняшева к земельному участку
строящегося жилого дома по ул. Мереняшева в
г. Пензе до 201,0 кв. м.
В последующем
представитель истца М.В. уточнил исковые
требования, просил признать действия
должностных лиц Роснедвижимости по
Пензенской области по утверждению
межевания незаконными; обязать
администрацию г. Пензы, С.А., С.Т.
восстановить разворотную площадку между
земельными участками по ул. Мереняшева в г.
Пензе до размеров, существовавших до
вынесения Постановления Главы
администрации г. Пензы от 06.09.2007 г.; и
признать недействительным договор
купли-продажи земельного участка,
заключенный между КУМИ г. Пензы и С.Т., С.А.
Первомайский районный суд г. Пензы
постановил вышеуказанное решение.
В
кассационных жалобах С.А. и С.Т. просят
отменить решение суда, как незаконное,
ссылаясь на то, что в судебном заседании не
были установлены и доказаны
обстоятельства, что оспариваемое
Постановление Главы администрации г. Пензы
от 06.09.2007 г. не соответствует закону или иным
правовым актам и нарушает права и интересы
Е.А. В материалах дела отсутствуют
документы, подтверждающие, что к земельным
участкам по ул. Мереняшева
предусматривался проезд, заканчивающийся
поворотной площадкой размером 12 х 12 м,
устройство которой имеет целевое
назначение. При проведении
землеустроительных работ права Е.А. не были
нарушены, границы земельного участка были
им согласованы. Судом необоснованно не
применены к требованиям Е.А. сокращенные
сроки исковой давности.
Проверив
материалы дела и обсудив доводы жалоб,
судебная коллегия не находит оснований для
отмены или изменения решения суда.
Как
следует из материалов дела, Е.А. на
основании Постановления Главы г. Пензы от
30.04.1998 г. N 749 был предоставлен в аренду
сроком на 2 года земельный участок площадью
743 кв. м для строительства индивидуального
жилого дома по ул. Мереняшева в г. Пензе.
Участок предоставляется за счет свободных
от застройки земель города. В соответствии
с п. 2.6 Постановления истец обязан
благоустроить и озеленить отведенный
участок, построить благоустроенный подъезд
и инженерные сети к жилому дому.
Постановлением Главы г. Пензы от 15.11.2000 г. N
2252 указанный земельный участок был
предоставлен истцу в бессрочное
(постоянное) пользование для завершения
строительства индивидуального жилого
дома.
Право собственности Е.А. на
земельный участок площадью 743 кв. м,
расположенный по адресу: г. Пенза, ул.
Мереняшева, зарегистрировано в Едином
государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним 01.02.2008 г. (т. 2 л.д.
12).
В качестве документа, содержащего
описание земельного участка, истец
предоставил кадастровый план (выписку из
государственного земельного кадастра) по
состоянию на 24.01.2008 г. (т. 2 л.д. 20 - 23).
В
кадастровом плане земельного участка по ул.
Мереняшева в г. Пензе указано - площадь
ориентировочная, подлежит уточнению при
межевании.
На основании Постановления
Главы администрации г. Пензы от 06.09.2007 г. N
1062/4 С.А. и С.Т. из состава земель населенных
пунктов был предоставлен в собственность
за плату в равных долях каждому земельный
участок площадью 928 кв. м при незавершенном
строительством жилом доме по ул. Мереняшева
в г. Пензе (т. 1 л.д. 8 - 9).
Участок
образуется за счет земельного участка
площадью 730 кв. м, на который прекращено
право аренды предыдущего собственника
строения Г.Е., и земельного участка площадью
198 кв. м свободных земель населенных
пунктов.
Во исполнение указанного
Постановления Главы администрации г. Пензы
С.А. и С.Т. оформили землеустроительное дело
на земельный участок, произвели постановку
земельного участка на государственный
кадастровый учет, заключили договор
купли-продажи земельного участка от 26.12.2007
г., произвели оплату в соответствии с
условиями договора (т. 2 л.д. 95).
В
судебном заседании установлено, что при
проведении землеустроительных работ
земельного участка по ул. Мереняшева в г.
Пензе размеры разворотной площадки
тупикового проезда уменьшены и составляют 6
х 9,73. Часть территории разворотной
площадки, ранее имевшей размеры 12 х 11,73,
включена в границы земельного участка
площадью 928 кв. м, (кадастровый номер
58:29:03012011:0004), что подтверждается сообщением
ФГУ "Земельная кадастровая палата" по
Пензенской области от 08.02.2008 г. (т. 2 л.д. 112).
Удовлетворяя исковые требования Е.А. и
признавая недействительными указанные
выше постановление Главы администрации г.
Пензы от 06.09.2007 г., договор купли-продажи
земельного участка от 26.12.2007 г., суд,
руководствуясь ст. 85 Земельного кодекса РФ,
правильно указал, что в результате
предоставления С.А. и С.Т. земельного
участка площадью 198 кв. м свободных земель
населенных пунктов, произошло уменьшение
разворотной площадки тупикового проезда к
дому по ул. Мереняшева г. Пензы, что повлекло
нарушение охраняемые законом интересы
истца на обеспечение доступа к строящемуся
жилому дому и эксплуатацию земельного
участка, находящегося в его
собственности.
В подтверждение данного
вывода суд обоснованно сослался на
положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство.
Планировка и застройка городских и
сельских поселений", согласно которым
тупиковые проезды должны быть
протяженностью не более 150 м и
заканчиваться поворотными площадками,
обеспечивающими возможность разворота
мусоровозов, уборочных и пожарных машин;
Строительные Правила 30-102-99 "Планировка и
застройка территорий малоэтажного
жилищного строительства", Инструкцию о
порядке планировки, застройки и
благоустройства районов индивидуального
жилищного строительства, утвержденную
Постановлением Государственного Комитета
РСФСР по делам строительства 23.12.1982 г. N 148,
предусматривающими, что тупиковые проезды
для группы земельных участков,
расположенных в глубине квартала,
обеспечиваются разворотной площадкой
размером не менее 12 х 12 кв. м.
Ссылка в
жалобах на то, что на основании
Постановления Главы г. Пензы от 30.04.1998 г. N 49
Е.А. был предоставлен земельный участок для
строительства жилого дома и предложено
построить лишь благоустроенный подъезд к
дому, является несостоятельной, поскольку
данный проезд к дому по ул. Мереняшева
является единственным и тупиковым,
вследствие чего должен соответствовать
вышеуказанным строительным нормам и
правилам.
Указанные обстоятельства
подтверждены показаниями допрошенных в
судебном заседании свидетелей - главного
инженера Главного управления
градостроительства и архитектуры г. Пензы
М.В., главного специалиста отдела
муниципального контроля ГУГиА г. Пензы С.А.,
К.С., обладающего специальными познаниями в
области государственного пожарного
надзора, пояснивших, что в результате
уменьшения площади разворотной площадки,
которой должен заканчиваться тупиковый
проезд, Е.А. будет затруднено строительство
жилого дома и его обслуживание. Дорога от
ул. Мереняшева к спорным участкам является
единственной. Это тупиковый проезд, который
должен заканчиваться разворотной
площадкой, необходимой для подъезда к
жилому дому техники для тушения пожара.
Пожарная безопасность строений
нарушена.
По этим основаниям является
несостоятельной и ссылка в жалобах на
отсутствие необходимости устройства
данной поворотной площадки, имеющей
определенное целевое назначение (для
разворота мусоровозов, уборочных и
пожарных машин).
Судом обоснованно
признано, что работы по межеванию
земельного участка С.А., С.Т. были выполнены
с нарушением Методических рекомендаций по
проведению межевания объектов
землеустройства, утвержденных
Росземкадастром от 17.02.2003 г., а именно: акт
согласования границ земельного участка был
подписан Е.А. до утверждения проекта границ
земельного участка, без предварительно
обозначенных границ земельного участка на
местности.
В связи с этим не может
служить основанием для отмены решения суда
и ссылка в жалобах на то, что при проведении
землеустроительных работ по определению
границ и площади земельного участка
ответчиков права землепользователя Е.А. не
были нарушены.
Доводы жалобы С.А. о
применении к возникшим правоотношениям
сокращенного срока исковой давности
являются ошибочными, поскольку данный спор
рассмотрен судом по правилам искового
производства, как спор о защите
субъективного права, в связи с чем ст. 254 ГПК
РФ к возникшим правоотношениям не
применима.
Изучение материалов дела
указывает на то, что все приведенные
сторонами доводы являлись предметом
исследования суда и им дана оценка, которую
судебная коллегия находит правильной, так
как она сделана в соответствии с
установленными обстоятельствами и
требованиями действующего
законодательства.
Доводы кассационных
жалоб не опровергают выводы суда, так как
приведенные в них обстоятельства не
отражают установленного судом в
совокупности всех обстоятельств, не
основаны на правильном толковании закона
либо не имеют правового значения для
данного дела и направлены на переоценку
установленного судом.
С учетом
изложенных обстоятельств постановленное
по делу решение следует признать законным и
оснований для отмены решения суда, о чем
ставится вопрос в кассационных жалобах,
судебная коллегия не находит.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение
Первомайского районного суда г. Пензы от 22
февраля 2008 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы С.А., С.Т. - без
удовлетворения.
копия № 2-3770/2013г.
Мотивированное
решение
изготовлено 28.01.2014 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Климановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК «РЭМП УЖСК» о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований и норм пожарной безопасности и возложении обязанности на ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: организовать разворотную площадку с твердым покрытием размером № на внутридомовой территории жилого по, со стороны у тупикового проезда и металлического ограждения, увеличить ширину проезда вдоль фасадов жилого дома по адресу: до №., увеличить ширину проезда у шлагбаума, расположенного на въезде на придомовую территорию указанного жилого дома до 6 метров.
В заявлении указано, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга с привлечением сотрудников отделения надзорной деятельности Чкаловского ОНД по МО «г. Екатеринбург», ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «УК «РЭМП УЖСК» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: .
ООО «УК «РЭМП УЖСК» является организацией, управляющей жилым многоквартирным домом № по на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с Постановлением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема участка под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, определены границы земельного участка.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного в от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении благоустройства придомовой территории согласно схеме и в границах земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом с установкой забора (ограждения).
Согласно принятому решению управляющей компанией заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» на выполнение работ по благоустройству согласно утвержденной схеме и сметной документации.
В соответствии с п. 2.2.1 договора подряда на Заказчика (ООО «УК «РЭМП УЖСК») возложена обязанность по приему результатов выполненных работ.
Пунктом 4.6 договора подряда предусмотрено, что в случае выявления в процессе приемки недостатков или несоответствий результатов выполненных работ условиям договора, требованиям СНИП, ТУ, Заказчик обязан направить Подрядчику список замечаний с указанием срока их исполнения.
Если Подрядчик не приступает к устранению недостатков, либо в течение срока, указанного заказчиком не устранит недостатки выполненных работ, то Заказчик вправе при сохранении прав и гарантий устранить их силами другого исполнителя с возмещением своих затрат за счет Подрядчика по стоимости фактически выполненных работ.
Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок окончания работ по устройству ограждения до ДД.ММ.ГГГГ г.
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ООО «УК «РЭМП УЖСК» выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (далее – ППР в РФ), СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», иных норм и правил, а именно:
На внутридомовой территории жилого по со стороны у тупикового проезда у металлического ограждения отсутствует разворотная площадка с твердым покрытием размером № м., что является нарушением п. 75 ППР в РФ. Кроме того, это является нарушением п. 2.9* СНИП 2.07.01-89*.
Ширина проезда вдоль фасада жилого дома по адресу: не соответствует требованиям СНИП 2.07.01-89*. Так ширина проезда у фасада, не имеющего входов составляет № м., тогда как п. 2* Приложение 1* СНИП 2.07.01-89* предусматривает что, при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями, и доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной № м., пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.
Ширина проезда у шлагбаума, не соответствует требованиям СНИП 2.07.01-89*, а именно: ширина проезда от шлагбаума до бордюра с ограждениями составляет № м., в нарушение п.2*, Приложения 1* СНИП 2.07.01-89*, согласно которому при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных автолестниц и автоподъемников в любую квартиру или помещение. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м., пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.
Вышеизложенным также нарушены требования ст. ФЗ «О техническом регулировании», ст. 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Нарушение требований и норм пожарной безопасности, допущенные ООО «УК «РЭМП УЖСК» подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором МО «Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО7
Тем самым, по мнению истца, ООО УК «РЭМП УЖСК» грубо нарушаются нормы ст. 37 ФЗ № 69-ФЗ, на которую возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющей организацией не принято надлежащих мер по приведению ограждения своими силами, силами подрядной организации в соответствии с требованиями действующего законодательства и пожарной безопасности.
Соблюдение требований пожарной безопасности является одним из основных условий повышения уровня обеспечения правопорядка в целом.
Несоблюдение управляющей компанией требований законодательства об обеспечении пожарной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку определить точное количество жильцов, арендаторов, их гостей не представляется возможным и количество последних постоянно меняется.
В судебном заседании помощник Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга – ФИО4 доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП УЖСК» - ФИО5, действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с проведенной проверкой управляющей компании вменяется нарушение, выразившееся в необеспечении свободного проезда к жилому МКД, расположенному по адресу: со стороны жилого в нарушение п. 75 Правил противопожарного режима РФ, п. 2.9, п. 2 Приложение 1 СНиП 2.07.01-89, п. 11.6, п. 5.8 СП 42.13330.2011.
Пунктом 75 Правил № предусмотрено требование о том, что руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, а также о том, что запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники. Указанное положение нормативно-правового акта говорит об обеспечении содержания проездов, а не обязывает обеспечить свободный проезд.
СНИП 2.07.01-89 СП 42.13330.2011 применяется при проектировании, реконструкции проездов, жилой застройки. При этом собственниками ни того, ни другого не производилось, такие действия совершаются на начальном этапе строительства и специализированными организациями по застройке.
ООО «УК «РЭМП УЖСК» осуществляет обслуживание в том числе соблюдает и исполняет решения общих собраний таких собственников по текущим вопросам, с учетом прав и интересов собственников всего дома.
В соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема земельного участка под МКД № по с определением границ.
На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении благоустройства придомовой территории согласно схеме и в границах земельного участка, находящегося под МКД с установкой металлического ограждения по границе земельного участка, с организацией въезда на территорию дома с одной стороны через шлагбаум, с другой – через ворота.
При этом к дому обеспечен круглосуточный беспрепятственный доступ для пожарной техники, поскольку работники охранного предприятия осуществляют круглосуточное дежурство посредством видеонаблюдения. Открывание ворот осуществляется вручную, на ручное открывание ворот дежурному потребуется 1.5 мин, т.е. в случае необходимости ворота будут открыты до приезда пожарной машины.
Иных изменений: рельефных, конструктивных указанные мероприятия не повлекли. Застройка осталась прежней (не произошло изменение сложившейся застройки), а именно: полностью соответствующая схеме расположения земельного участка под МКД № по на кадастровом плане, утвержденном Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга.
Таким образом, договором на оказание услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены положения об обеспечении в любое время суток беспрепятственного проезда специального автотранспорта, в том числе автомобилей пожарной охраны с любой стороны (через шлагбаум, через распашные ворота).
Следовательно, установленное металлическое ограждение не является препятствием для заезда пожарной машины.
Со стороны имеется шлагбаум от ограждения до металлического столба № м., данное несоответствие нарушает норма Приложения 1 п. 2 СНИП 2.07.01-89 «вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной № м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт». Так же представитель ответчика пояснила, что норма Приложения 1 п. 2 СНИП 2.07.01-89 является диспозитивной «допускается предусматривать полосы».
Со стороны металлического ограждения отсутствует полоса, пригодная для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт, так как под металлическим ограждением имеется плита перекрытия коммуникационного тоннеля, которая не позволяет организовать на этом участке проездной путь.
Согласно классификации дорог и улиц городов, приведенной в таблице 7-8 СНиП 2.07.01-89 ширина полосы движения проезда транспортных средств к жилым зданиям должна составлять № м. с одной полосой движения. Данные параметры соблюдены при строительстве.
Кроме того, согласно техническим характеристикам пожарной автолестницы общая ширина автомобиля составляет № м., что является допустимым для проезда через шлагбаум шириной проезда № м.
Что касается тупикового проезда, то условия СНиП 2.07.01-89 в данном случае соблюдены при благоустройстве полностью. Протяженность тупикового проезда составляет № м. Параметры разворотной площадки соответствуют технической характеристики пожарной машины.
Согласно п.2 Приложения 1 расстояние от края проезда до стены здания, как правило следует принимать, № м. для зданий до 10 этажей. В данной зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.
Согласно схеме земельного участка от края пешеходной дорожки до стены. В указанной зоне 2 дерева и кустарники. Посадка указанных растений была осуществлена до принятия управляющей компанией дома на обслуживание.
Согласно решению Екатеринбургской Думы от 21.12.2010 № 87/34 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны земельных насаждений территории муниципального образования «город Екатеринбург» разрешительным документом на снос, пересадку, реконструкцию зеленых насаждений является постановление администрации города Екатеринбурга либо распоряжение Главы администрации района. Согласно выданному разрешению администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. деревья подлежат обрезке, сносу не подлежат.
Все возможные несоответствия расстояний являются следствием застройки и проектирования жилого микрорайона «Ботанический», территории, что полностью исключает вину обслуживающей организации ООО «УК «РЭМП УЖСК».
Представитель третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что полагает доводы иска обоснованными, суду пояснил, что первоначально на обращение управляющей компании по вопросу сноса деревьев был дан отказ в связи с тем, что не было указано, что наличие деревьев мешает проезду специальных служебных пожарных машин. Срезка деревьев была необходима для организации парковочных мест. В связи с этим был дан отрицательный ответ. В настоящее время, поскольку в ходе проверки установлено, что наличие деревьев нарушает требования пожарной безопасности, Администрация не имеет возражений против сноса деревьев с целью обеспечения пожарной безопасности (л.д. 107).
Представитель третьего лица ОНД Чкаловского района по МО «г. Екатеринбург» ФИО7 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, суду пояснил, что относится к домам высотной застройки. В случае возникновения пожара требуется направление машины со специальным оборудованием, предназначенным для тушения пожаров в высотных домах. Данные машины имеют значительную ширину. При этом установка шлагбаума на въезде во двор дома сужает проезд для спецавтотранспорта, и без принятия соответствующих мер, проезд пожарной машины во двор дома невозможен. Наличие шлагбаума допустимо, однако необходимо осуществить его перенос в правую сторону с целью расширения проезда. Относительно ширины проезда вдоль дома представитель ОПН пояснил, что проезд вдоль дома должен быть не менее № метров в то время как у дома ширина проезда составляет №, что недопустимо. Кроме того, у дома отсутствует разворотная площадка для специализированной машины. Данная площадка необходима в связи с тем, что территория около дома огорожена, данное ограждение создает тупик, в случае наличия сквозного проезда, разворотная площадка не потребовалась бы.
Представитель третьего лица ООО «» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО8, извещенная о месте и времени судебного заседания по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Заслушав истца, представителя ответчика, объяснения представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Более того, из имеющихся в деле фотографий следует, что на данной железобетонной плите перекрытия коммуникационного тоннеля жителями дома организована парковка автомобилей (л.д. 44-45).
Доводы истца о том, что устранение данного нарушения допустимо путем демонтажа одного пролета металлического ограждения и сдвига вправо шлагбаума (с его сохранением и дальнейшим использованием гражданами) с целью расширения проезда для беспрепятственного въезда на внутридомовую территорию пожарной машины суд находит обоснованными, поскольку указанные доводы соответствуют представленным в материалы дела фотоматериалам.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что пожарная безопасность жителей в и других граждан (неопределенного круга лиц), которые могут находиться в здании, не обеспечена в полной мере ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеется реальная угроза возникновения пожара и его опасных факторов для неопределенного круга граждан. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. не представлено.
При таких обстоятельствах суд, усматривает бездействие со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении требований и норм пожарной безопасности, в связи с чем суд находит исковые требования прокурора о признании незаконным бездействия управляющей компании подлежащими удовлетворению.
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК», выразившееся в несоблюдении требований и норм пожарной безопасности.
Обязать ООО «УК «РЭМП «УЖСК» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожранной безопасности:
Организовать на внутридомовой территории жилого со стороны у тупикового проезда у металлического ограждения разворотную площадку с твердым покрытием размером № м.
Увеличить ширину проезда вдоль фасадов жилого дома по адресу: до № м.
Увеличить ширину проезда у шлагбаума, расположенного на въезде на придомовую территорию жилого в до № м.
Взыскать с ООО «УК «РЭМП УЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.