Главная » Производство » Когда прекращается начисление процентов по договору займа, если в отношении ООО введена процедура наблюдения? Проценты в банкротстве. Исчисляем правильно Пени на дату введения наблюдения

Когда прекращается начисление процентов по договору займа, если в отношении ООО введена процедура наблюдения? Проценты в банкротстве. Исчисляем правильно Пени на дату введения наблюдения

Начисляются ли пени и штрафные санкции на задолженность на момент введения внешнего управления, если данная процедура была введена до принятия Федерального закона от 8.01.98 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и завершена в период действия указанного Закона решением о прекращении производства по делу о несостоятельности?

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 8.01.98 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 70 Федерального закона N 6-ФЗ установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, предусмотренным п. 1, не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей.

Также в п. 2 ст. 70 Федерального закона N 6-ФЗ предусмотрено, что на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, на момент введения внешнего управления начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В этой статье указано также, что размер обязательных платежей принимается во внимание без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций.

Статьей 68 указанного Федерального закона установлено, что внешнее управление вводится определением арбитражного суда на срок не более двенадцати месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 92, 124 указанного Федерального закона внешнее управление прекращается вынесением арбитражным судом определения об утверждении отчета внешнего управляющего, либо об утверждении мирового соглашения.

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего либо непредставления указанного отчета в месячный срок с момента окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 93 вышеназванного Федерального закона утверждение арбитражным судом отчета внешнего управляющего является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, начисление процентов, установленных п. 2 ст. 70 указанного Федерального закона, в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам в размере, установленном на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом), начинается со дня (включительно) вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления и прекращается вынесением арбитражным судом определения об утверждении отчета внешнего управляющего, либо определения об утверждении мирового соглашения или вынесением арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Согласно п. 51 совместного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.96 г. N 6/8 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса, в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Для начисления процентов принимается ставка рефинансирования действующая в момент введения внешнего управления. В период действия внешнего управления проценты исчисляются с учетом изменений ставки рефинансирования.

При применении положений Федерального закона N 6-ФЗ необходимо учитывать следующее. В соответствии с п. 1 ст. 185 Федерального закона N 6-ФЗ он был введен в действие с 1 марта 1998 г. Статьей 186 Федерального закона N 6-ФЗ действовавший ранее Закон Российской Федерации от 19.11.92 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" признан утратившим силу.

В соответствии с п. 1 ст. 187 Федерального закона N 6-ФЗ его положения применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено с 1 марта 1998 г. Если же производство по делу о банкротстве возбуждено до этой даты, то применяются положения ранее действовавшего Закона Российской Федерации N 3929-1.

В соответствии с п. 2 ст. 187 Федерального закона N 6-ФЗ процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом (внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение), могут быть введены при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после 1 марта 1998 г. независимо от даты принятия указанных дел к производству. В этом случае дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно вышеизложенному если после 1 марта 1998 г. вводится одна из вышеперечисленных процедур, иная, чем ранее применяемая процедура банкротства в соответствии с Законом Российской Федерации N 3929-1, то последующие процессуальные действия арбитражного суда, а также возникающие в связи с этим правоотношения регулируются уже новым Федеральным законом N 6-ФЗ.

А.Оленин, В.Ершова, А.Мацюк,

юристы Главного правового управления

Пенсионного фонда Российской Федерации

Законодательство о банкротстве остается наиболее проблемным и продолжает требовать доработки. Ввиду скорого прекращения существования Высшего Арбитражного Суда (далее «ВАС РФ») времени на устранение основных пробелов остается совсем мало. Вероятно, подчеркивая значимость и свою профессиональность, ВАС РФ стал, как кажется, в ускоренном режиме снимать спорные вопросы в правоприменительной практике. В рамках обсуждения проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» А.А. Иванов заявил, что сотрудники управления частного права имеют еще более хитрые мозги, чем жулики.

Ожидание окончательного документа не обмануло - опубликованный судебный акт снимает многие сложности, с которыми приходилось сталкиваться на практике.

Постановление Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее «Постановление») ставило перед собой определенные цели. Важнейшей из них, хотя и предельно утопической, является повышение значимости и ценности оздоровительных процедур в рамках банкротства. Главное средство достижения - это установление нового подхода к равенству прав и законных интересов кредиторов (в том числе между собой) и должника.

ВедОмые требования

Для затравки в Постановлении рассматривается достаточно простой вопрос об отнесении к дополнительным требованиям процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), процентов за неправомерное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (все ранее изложенное предлагается именовать в Постановлении совместно «процентами») и штрафной неустойки.

При этом они дополнительны не столько потому, что имеют акцессорную природу, то есть, зависимость от основных обязательств, а в том смысле, что следуют тому же правовому режиму, что и основные требования.

Основными же требованиями являются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товаров (ст. 485 ГК РФ) о взыскании суммы налогов и сбора и т.д.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении, дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и основные, в связи с этим состав и размер их определяется по правилам, предусмотренным для основных требований.

Разъяснение направлено на уточнение абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (уточняемая норма отменена Постановлением и существо регуляции правоотношения содержится теперь именно в Постановлении). Расширен круг «ведОмых» требований, который теперь дополнился пени (неустойкой), пени (просрочка уплаты налога или сбора), а также процентами по ст. 395 ГК РФ.

Безусловно, такая позиция соответствует поставленным целям, так как исключает возможность трактовки санкций в качестве текущих платежей, даже если они возникли после введения процедуры наблюдения. Отметим, что данное положение нельзя назвать новым и оно только лишь немного конкретизирует ранее действующую норму.

Порядок расчета при подаче заявления о признании должника банкротом

Постановлением ВАС РФ были внесены некоторые уточнения в порядок расчетов требований при подаче кредитором заявления о признании должника банкротом. Так в п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право на подачу заявления у кредитора возникает лишь с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность должника. Неопределенность ранее возникала с тем, что резолютивная часть может быть сформулирована двумя способами:

1. Размер взысканного определяетя на дату исполнения судебного решения;
2. Размер взысканного определяется на дату вынесения судебного решения.

На практике нередко возникал вопрос о том, как правильно рассчитать состав и размер требования при предъявлении заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении разъяснено, что в первом случае сумма процентов пересчитывается на дату подачи заявления в суд. При этом под такой датой понимается именно дата поступления заявления в суд, а не вынесения определения о принятии заявления к рассмотрению.

Во втором же случае может быть указан только тот размер требований, который прямо указан в резолютивной части судебного акта, и перерасчет на дату подачи заявления не производится.

Кроме того, в обоих случаях заявителю предоставляется возможность дополнительно пересчитать, так сказать, «довключить» в общем порядке в реестр требований проценты в период с даты, на которую был произведен расчет в заявлении и до даты введения наблюдения.

ВАС РФ также уточнил, что на проценты (дополнительные требования) не распространяется требование закона о трехмесячной просрочки неисполнения обязательства для подачи заявления о признании должника банкротом. Такое разъяснение видится весьма логичным, так как в противном случае кредиторам приходилось бы ждать три месяца либо с даты вступления в силу судебного акта, либо с даты, на которую был произведен перерасчет процента.

Мораторий на проценты

Как сказано ранее, одним из ключевых направлений Постановления является увеличение эффективности процедур санации, так как на сегодняшний день банкротство - это приговор для должника.

В Постановлении установлен «мораторный процент», который начисляется за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств.

Введение термина «мораторный процент» является вынужденной мерой, так как им искусственно создается для наблюдения такой же льготный режим для начисления процентов, как и для последующих процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство).

Идея этих норм заключается в следующем: проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с момента введения каждой процедуры банкротства перестают начисляться. Вместо них за период проведения процедур банкротства установлен фиксированный «мораторный» процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения каждой из процедур.

Декларируя порядок и правила начисления «мораторного» процента ВАС РФ исходил из уже существующих норм, устанавливающих аналогичный порядок для последующих процедур, а именно:

1. Мораторный процент начисляется только на сумму основных требований;
2. Ставка определяется на дату введения конкретной процедуры банкротства;
3. Мораторный процент не подлежит включению в реестр кредиторов;
4. Начисленные проценты подлежат уплате одновременно с погашением требований по основному обязательству.

Важным отличием от процентов, начисляемых в иных процедурах банкротства, является то, что ВАС РФ прямо указал на включение мораторных процентов в состав требований залогового кредитора, а, следовательно, на преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов третей очереди (ранее в отношении аналогичных процентов в иных процедурах суды исходили из того, что проценты являются видом специальной ответственности, преимущественное погашение которых не предусматривается для залоговых кредиторов (см. напр. Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2012 по делу N А54-2024/2010)).

Естественным развитием данного положения Постановления должно стать его распространение и на иные процедуры банкротства.

Существенным моментом для должника является и то, что если срок исполнения обязательства не наступил до даты введения процедуры наблюдения, то и мораторный процент начинает начисляться только с того момента, когда такое обязательство должно было быть исполнено. Подобное толкование направлено не только на установление справедливого подхода к разрешению спорного вопроса, но и на защиту интересов должника.

Дополнительно следует обратить внимание то, что в Постановлении исключается необходимость для кредитора делать выбор, в какой процедуре предъявлять свои требования. Ведь состав и размер таких требований теперь в любом случае определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Ранее этот вопрос стоял остро, ведь если требования заявляются на стадии процедуры наблюдения, то у кредитора появляется право участвовать в первом собрании кредиторов, а если после перехода в следующую за процедурой наблюдения, то была возможность включить требование на бОльшую сумму процентов.

Нельзя не отметить здесь проблему иерархии юридических актов, ведь пояснение, содержащееся в Постановлении, фактически лишает законной силы нормы абз. 2 и абз. 3 п. 1 ст. 4 «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке расчета требований конкурсных кредиторов, согласно которым расчет производится на дату введения процедуры, предшествующей дате исполнения обязательства.

Проценты в минус

В процедурах банкротства часто встречаются случаи, когда кредиторы (чаще аффилированные с должником), включают в сумму основного долга процент за пользование чужими денежными средствами (самый яркий пример вексель) с целью увеличения своих голосующих требований и достижения большинства голосов на собрании кредиторов.

С целью препятствования кредиторам в злоупотреблении правом Постановлением установлена следующая дискреция: в случае выявления судом того, что в размер суммы основного долга завуалирован процент за пользование кредитом путем или увеличения обычной цены за товар; или увеличения суммы векселя по сравнению с выданным кредитом, суд вправе уменьшить размер таких требований исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам на момент введения наблюдения.

Кроме того, это положение распространяется и на случай, когда кредиторы хоть и заявили к включению в реестр как сумму основного долга, так и проценты, но установили проценты лишь для видимости, и, очевидно, что основная часть процентов включена в сумму основного долга.

Специальная оговорка сделана в Постановлении в отношении кредитных договоров, предусматривающих возврат суммы долга и процентов за его пользование ануитетными платежами. При таком способе погашения кредита, как правило, сначала преимущественно погашаются проценты за пользование денежными средствами, а потом уже основной долг. Если срок возврата кредита наступает раньше (в дату введения наблюдения), то размер процентов в составе ануитетных платежей существенно изменяется в сторону уменьшения. За счет этого увеличивается сумма погашенного основного долга.

Для ануитетных платежей сделана оговорка, что если период между введением процедуры наблюдения и сроком исполнения обязательства незначительный (как пример, указано, что он менее одного месяца), то правила о перерасчете могут не применяться.

Представляется, что разъяснения в этой части в высшей мере направлены на защиту как конкурсных кредиторов, так и самого должника от действий лиц, злоупотребляющих своими правами.

Мораторные и обязательственные проценты

Одним из обоснованных замечаний при рассмотрении проекта Постановления стал реальный риск злоупотребления правами со стороны недобросовестных должников, а именно, переход в банкротство с одной лишь целью - получение дисконта по кредитам и займам за счет их замены мораторными процентами.

В финальном тексте Постановлении аспекту борьбы с такими потенциальными злоупотреблениями уделено немалое внимание.

Одним из таких способов стало установление случаев успешного оздоровления банкрота, при котором кредиторы могут потребовать мораторные проценты или дополнительно разницу между мораторными процентами и такими процентами, которые причитались бы им в общем порядке (обязательственные проценты).

Так в случае, когда должник погасит реестровые требования всех кредиторов, последние будут иметь право предъявить иски о взыскании мораторных процентов. С одной стороны, такое положение защищает интересы кредиторов (взыскивают ставку рефинансирования), с другой должника (выгода относительно обязательственных процентов). Однако едва ли такое положение всерьез направлено на борьбу со злоупотреблениями. Скорее здесь можно усмотреть попытку установить тот самый справедливый баланс интересов кредиторов и должника, который прекратил процедуру банкротства весьма благородным способом - удовлетворил все заявленные к нему требования.

Другие случаи касаются внешнего управления и финансового оздоровления. Именно эти процедуры могут использоваться недобросовестными должниками для извлечения выгоды из применения в отношении себя в течение длительного времени мораторных процентов. В постановлении установлено, что только полное погашение требований кредиторов с начисленными мораторными процентами гарантировано исключает возможность для кредиторов взыскивать с должника разницу между мораторными и обязательственными процентами.

Постановлением не отменяются и альтернативы такому положению: возможность установить в графике погашения задолженности или в плане внешнего управления иное, а именно, лишить кредиторов права требовать доплаты или требовать выплаты не мораторных, а обычных (обязательственных) процентов.

Вариант, при котором вместо мораторных процентов выплачиваются обязательственные, со всей очевидностью, мог бы удерживать от злоупотреблений должника, однако всю ценность в борьбе за добросовестные банкротства уничтожает положение, не исключающее лишение кредиторов права на взыскание каких-либо процентов. Реальное злоупотребление должником возможно в случаях, когда он (или аффилированные с ним лица) контролируют процедуру банкротства. И, конечно, решение о неуплате в данном случае будет приниматься злоупотребляющим большинством.

Отметим, что дополнительное взыскание как мораторных, так и обязательственных процентов (в случае их неудовлетворения в рамках соответствующей процедуры) возможно только после прекращения банкротства.

Конечно, остается надежда на то, что будет работать ст. 10 ГК РФ в совокупности с соответствующими положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что позволит противостоять недобросовестным действиям должников и контролирующих их лиц. Однако реализация этого, как и любого дискреционного полномочия требует большой настойчивости со стороны лиц, участвующих в деле. Так, даже судебный императив п. 26 Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым установлена обязательность проверки включаемых в реестр требований (независимо от отсутствия возражений), применяется судами неохотно.

Борьба с недобросовестностью

Заключительная часть Постановления привлекает внимание к тому, что обращение должника или аффилированного с ним кредитора с заявлением о признании должника банкротом с целью необоснованного и неправомерного получения выгоды должником должны выявляться судом.

Участие в процедуре банкротства может использоваться для получения таких преференций, как уменьшение обязательственных процентов, невозможность обращения взыскания на имущество, арестованное в исполнительном производстве, как и приостановление исполнительного производства, снятие арестов - это неполный перечень выгод получаемых должниками. И, очевидно, в современных экономических реалиях такие последствия могут оправдывать риски должника, связанные с собственным банкротством. Здесь нельзя не обмолвиться, что в последнее время набирает оборот тенденция, когда должник не выплачивает задолженность кредитору до тех пор, пока против него не подается заявление о признании банкротом. Так что ВАС РФ уловил необходимость борьбы и с такими жуликами, сработав более чем проактивно.

Теперь при выявлении и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о такого рода недобросовестности, а также наличии платежеспособности должника, суд может прекратить производство по банкротному делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Указанные обстоятельства могут быть обнаружены и при рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу при удовлетворении требований всех кредиторов. Предполагается, что это только пример, и на практике применяться данные положения будут значительно шире (не только в части абз. 7 п. 1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вступление в силу

Ключевые положения Постановления могут применяться только к банкротным процессам, первая процедура которых была введена после опубликования Постановления - 27.12.2013.

Речь идет о предписаниях в отношении мораторного процента; установления механизма уменьшения требований кредиторов в случае выявления судом фактов сокрытия фактической суммы процентов в основном долге; порядка определения ставки рефинансирования ЦБ РФ при включении в реестр процента за пользование чужими денежными средствами.

Заключение

Изначально институт банкротства в абсолютном большинстве юрисдикций (в т.ч. Германии, Франция, США, Великобритания) рассматривается как способ защитить ослабевшего должника. В США специальные положения законодательства о банкротстве позволяют банкротить города (Детройт - самый яркий, хотя не единственный пример). Главная цель - это защита от требований кредиторов, восстановление платежеспособности должника и возможность для последнего «подняться на ноги».

Формально ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепил средства для достижения указанных выше целей в главах о финансовом оздоровлении и о внешнем управлении. Однако на практике, как выразился при рассмотрении проекта Постановления Председатель ВАС РФ, если начинается банкротство, то работаем уже с «трупом».

Безусловно, меры по уменьшению начисляемых процентов, увеличивающих долговое бремя должника, в совокупности с запретом злоупотребления должником своими правами позволят выровнять шаткий баланс интересов кредиторов и должника. Да, и вообще, хочется верить, что с 27 декабря 2013 все чаще в рамках банкротства придется сталкиваться с больным, пусть и тяжело, а не с покойными, хоть и легко почившим должником.

Реформа Гражданского кодекса привнесла в правовое регулирование хозяйственных отношений много эффективных инструментов. Одним из них является судебная неустойка, которую суд может применить в случае неисполнения должником своих обязательств в натуре. Однако на практике даже самая общая норма общей части ГК РФ нередко толкуется судами неоправданно ограничительно. Так произошло и с практикой применения положений ст. 308.3 ГК РФ к требованиям арбитражных управляющих о предоставлении им документов должников их руководителями: поначалу суды отказывались применять судебную неустойку в подобных спорах, полагая, что к этим отношениям она применяться не может. Подробнее - в материале.

Законом на руководителей должника возложена обязанность передать арбитражному управляющему бухгалтерские и иные хозяйственные документы должника.

Цитируем документ

Не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пункт 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абзац 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве

Однако на практике руководители не торопятся исполнять эту обязанность, а иногда и вовсе уклоняются от передачи арбитражному управляющему документов организации-банкрота. Отсутствие этих документов может существенным образом усложнить исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пример из практики

В деле № А41-34192/2015, которое дошло до рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, бывший директор должника не передал конкурсному управляющему часть документов, подтверждавших дебиторскую задолженность контрагентов должника, сославшись на то, что они были утрачены при заливе помещения. Конкурсный управляющий попытался на этом основании привлечь директора к субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку утрата указанных документов не позволила сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами. Рассматривая этот спор, ВС РФ указал, что именно директор должен был доказать, что документы были утрачены не по его вине.

Определение ВС РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015

Арбитражный управляющий заинтересован в использовании всех имеющихся возможностей по стимулированию ответственных лиц к передаче документов. Одним из инструментов для такого стимулирования может быть судебная неустойка (ст. 308.3 ГК РФ). Однако на практике суды неоднозначно относились к инициативам арбитражных управляющих использовать судебную неустойку для понуждения к передаче документов. Разбираться в этом вопросе в итоге пришлось Верховному суду РФ.

Институт судебной неустойки

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс была введена ст. 308.3 под названием «Защита прав кредитора по обязательству», которая вступила в силу с 1 июня 2015 г.

Цитируем документ

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ

Спустя год, в марте 2016 г., Пленум ВС РФ принял постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в котором, среди прочего, даны разъяснения о порядке применения ст. 308.3 ГК РФ.

Из основных выводов указанных разъяснений применительно к рассматриваемому вопросу можно отметить следующие:

денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта об удовлетворении требования об исполнения обязательства в натуре, предложено именовать судебной неустойкой;

цель установления судебной неустойки - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре;

подчеркивается невозможность применения судебной неустойки к ситуациям неисполнения денежных обязательств;

судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных, семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, сфера применения ст. 308.3 ГК РФ была сформулирована Пленумом ВС РФ в общем виде без закрепления конкретного перечня дел с неденежными требованиями, в рамках которых существует возможность взыскания судебной неустойки.

В судебной практике требование о взыскании судебной неустойки, к примеру, стало применяться в рамках дел по истребованию участниками документов у организации в рамках исполнения обязанности организации по предоставлению документов и информации участникам (см., например, постановления АС Московского округа от 31.07.2017 № Ф05-10620/2017 по делу № А41-78786/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 01АП-2706/2017 по делу № А43-31374/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 № 11АП-4296/2017 по делу № А65-7813/2016).

По сути, аналогичная по содержанию обязанность закреплена и в законодательстве о несостоятельности для руководителей должника, которые должны передать арбитражному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника. При таких обстоятельствах неудивительно, что арбитражные управляющие не преминули воспользоваться предоставленной, по их мнению, законом дополнительной возможностью, направленной в конечном итоге на пополнение конкурсной массы и на создание условий максимально эффективного исполнения возложенных на них обязанностей. Для этих целей при обращении с заявлениями об истребовании с руководителей должника документов арбитражные управляющие, ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ, одновременно стали заявлять требования о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов в установленные сроки. Однако позиция арбитражных судов по этому вопросу сформировалась не в пользу арбитражных управляющих.

Судебная неустойка в процедуре банкротства: аргументы против

Арбитражные суды, признавая обоснованность требований арбитражных управляющих об истребовании документов у бывших руководителей должника, в присуждении судебной неустойки, тем не менее, отказывали, ссылаясь на то, что особый характер института истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей в рамках дела о признании должника банкротом исключает возможность применения подобного инструмента. В чем заключается логика судов, приходящих к подобным выводам?

По мнению арбитражных судов, действующим законодательством не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию организации-банкрота (см., например, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 № 19АП-5158/2015 по делу № А48-5865/2014, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 № 13АП-24591/2016, 13АП-24589/2016 по делу № А56-42909/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 № 17АП-16214/2016 по делу № А60-46483/2015).

По результатам рассмотрения спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт, обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист на принудительное исполнение принятого судебного акта. Правовая цель передачи документации должника его руководителями арбитражному управляющему состоит в получении реальной возможности формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и прочее), из которой будут удовлетворяться требования его кредиторов.

Непередача документации должника влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности, как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта. Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исследует обстоятельства и причины непередачи документации, выясняет обстоятельства того, затруднила ли непередача (отсутствие) бухгалтерской и иной документации формирование и реализацию конкурсной массы, привело ли именно это обстоятельство к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов (причинно-следственная связь).

На основании подобных доводов суды утверждали, что само по себе неисполнение определения арбитражного суда об истребовании документации должника у бывшего руководителя по смыслу правового регулирования института присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не может повлечь за собой применение судебной неустойки (см., например, постановление АС Центрального округа от 13.09.2016 № Ф10-4773/2015 по делу № А48-5865/2014).

Надо сказать, что при наличии в законодательстве ст. 308.3 ГК РФ в действующей формулировке, при наличии приведенных разъяснений Пленума ВС РФ о порядке ее применения до конца понять аргументацию судов, отказывающих во взыскании судебной неустойки при одновременном удовлетворении требований арбитражного управляющего об обязании бывших руководителей должника передать документы должника, затруднительно.

Подобная аргументация может послужить основанием для дальнейших дискуссионных утверждений, о которых следует упомянуть. Возможно, выводы судов связаны с проблемой тождественности содержания понятия «обязательство» и понятия «обязанность». Следует отметить, что Пленум ВС РФ в постановлении № 7 не вносит ясность в этот вопрос, используя в п. 30 при анализе ситуации с присуждением судебной неустойки как понятие «обязательство», так и понятие «обязанность».

Цитируем документ

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Пункт 30 постановления № 7

Возможно, суды посчитали, что не все общие положения об обязательствах, установленные нормами ГК РФ, применимы к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством). А возможно, суды исходили из невозможности дважды привлекать к ответственности за одно и то же нарушение гражданской обязанности.

Как бы то ни было, узнать истинную причину подобной квалификации судами рассматриваемых отношений вряд ли удастся, хотя это могло бы внести существенный вклад в понимание проблемы.

Судебная неустойка в процедуре банкротства: аргументы за

При подобном подходе арбитражных судов к требованиям арбитражных управляющих о взыскании судебной неустойки с бывших руководителей должника при непередаче документов должника ВС РФ рано или поздно должен был высказать свою позицию по этому вопросу. Так и произошло - в июле 2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приняла Определение от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, в котором подробно рассмотрела вопрос о возможности взыскания судебной неустойки в подобной ситуации.

Верховный суд РФ констатировал, что требование арбитражного управляющего о взыскании судебной неустойки в случае уклонения бывшим руководителем должника от исполнения обязанности по передаче документов основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Подобные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в п. 30 постановления № 7.

Тем самым ВС РФ квалифицировал отношения по передаче документов от бывших руководителей должника к арбитражному управляющему как корпоративные. А в силу п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются в том числе к требованиям, возникшим из корпоративных отношений. И квалификация рассматриваемых отношений как корпоративных подчеркивает возможность применения к ним ст. 308.3 ГК РФ. Рассматриваемые отношения не вытекают из спора административного характера, они не вытекают из трудовых, пенсионных и семейных, а также из связанных с социальной поддержкой споров. Обязанность по предоставлению руководителем должника документов арбитражному управляющему установлена в рамках гражданско-правовых отношений, то есть предполагает возможность присуждения судебной неустойки на случай ее неисполнения.

Далее в своих рассуждениях ВС РФ, основываясь на установленных в ст. 308.3 ГК РФ ограничениях ее применения, приходит к выводу, что иное правило ни ГК РФ, ни иными законами не установлено, оно не вытекает из существа упомянутых отношений, поэтому по смыслу ст. 307, 307.1, 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к отношениям, связанным с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией в момент открытия конкурсного производства, новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли, - конкурсному управляющему.

ВС РФ также подчеркнул, что само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого обязательства.

В приведенном деле ВС РФ рассмотрел ситуацию исполнения обязанности по передаче документов, возникшую в конкурсном производстве, где прекращаются полномочия руководителей должника. Между тем аналогичная по существу обязанность возникает и при процедуре наблюдения, несмотря на то что там руководители должника продолжают осуществлять свои полномочия. Представляется, что правило должно быть общим, допускающим возможность взыскания судебной неустойки и применительно к ситуации непередачи документов руководителем должника временному управляющему. Подтверждением подобного подхода служит позиция Пленума ВС РФ, изложенная в абз. 2 п. 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой арбитражный управляющий, вне зависимости от того, в какой процедуре банкротства он действует, вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по передаче документов в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Судьба института судебной неустойки в банкротстве

После указанного определения ВС РФ не должно остаться никаких сомнений, что при рассмотрении вопроса об истребовании конкурсным управляющим документов с бывших руководителей должника одновременно может быть поставлен вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании передать документы. Подтверждением этого подхода служит складывающаяся судебная практика (см., например, постановления АС Московского округа от 21.07.2017 № Ф05-8610/2017 по делу № А40-184541/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 № 17АП-3757/2017 по делу № А60-37880/2016).

Остается надеяться, что подход, допускающий возможность присуждения судебной неустойки на случай непредоставления руководителями должника на основании судебного акта документации арбитражному управляющему, получит развитие и будет применяться вне зависимости от процедуры банкротства, а не только в рамках процедуры конкурсного производства.

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

(см. текст в предыдущей редакции)

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом ;

4. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

5. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

6. Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании, суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежащие начислению по условиям обязательства проценты.

679/2017-4493(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-241/2011
г. Краснодар
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2016 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ"Г» (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Лещенко В.В., Котовой Екатерины Сергеевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ"Г» (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Лещенко В.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А18-241/2011 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ"Г» (далее − должник) Котова Е.С. обратилась в арбитражный суд со следующим требованием: признать требование о взыскании с должника неустойки в размере 3 068 105 рублей 04 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2016 (судья Цицкиев Б.У.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что Котова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2016 определение суда от 15.08.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования Котовой Е.С. за период с 09.12.2011 по 09.12.2014 в размере 2 795 441 рублей 22 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Котовой Е.С. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения застройщиком обязательств по передачи объекта участнику строительства в установленный договором срок. По требованиям, заявленным в период с 09.12.2011 по 09.12.2014, срок исковой давности не истек. Котова Е.С. обратилась с требованиями после закрытия реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что начисление неустойки за период после введения в отношении должника конкурсного производства (05.04.2011) является неправомерным. По требованию о взыскании неустойки за период с 09.12.2011 по 10.12.2014 суд должен был отказать (пункт 1 статья Закона о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Котова Е.С. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 05.04.2011 (резолютивная часть от 30.03.2011) должник признан банкротом; определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Котова Е.С., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемый заявлением, указала на следующие обстоятельства.

ООО «МАГ’Г» и Котова Е.С. заключили договор от 01.02.2007 № 5/К/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22, корпус 2.

Согласно пункта 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения

застройщиком разращения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно жилое помещение трехкомнатной квартиры № 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий − 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий 116,1 кв. м), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее IV квартала 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 1.2, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее − Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи Закона о банкротстве денежное требование − это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного

застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве, в ходе процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьями или Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в определенной очередности (пункт 1 статьи (ред. от 27.12.2018) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава IX. Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц > § 7. Банкротство застройщиков > Статья 201.9. Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика" target="_blank">201.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи Закона о банкротстве в целях применения этого Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов

не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

В рассмотренном случае договор участия в долевом строительстве от 01.02.2007 заключен до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии заявления вынесено 09.02.2011), следовательно, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную передачу участнику долевого строительства квартиры по этому договору также возникла до возбуждения дела о банкротстве застройщика, что является основанием для отнесения данных платежей к разряду реестровых.

Из материалов дела видно, что Котова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника неустойки за период с 01.01.2011 по 09.12.2014.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявил о пропуске Котовой Е.С. срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (статья 199 Кодекса).

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Судами установлено, что спорный инвестиционный объект по условиям договора должен быть сдан в срок, не позднее 01.01.2011. Следовательно, об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении застройщиком сроков строительства инвестиционного объекта, Котовой Е.С. стало известно в январе 2011 года.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 10.12.2014 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. Поэтому на момент предъявления кредитором требования срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2011 по 09.12.2011 включительно.

За период с 09.12.2011 по 10.12.2014, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При решении вопроса о том, на какую дату подлежит включению в реестр требований кредиторов должника неустойка, судам следовало исходить из нижеследующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ внесены следующие изменения в абзац второй пункта 1 статьи Закона о банкротстве: состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 4 ФЗ от 29.12.2014 № 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Пунктом 7 статьи 4 ФЗ № 482-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи и пунктом 2.1 статьи Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 указано, что разъяснения, данные в пунктах 3 − 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации − 27.12.2013.

Принимая во внимание, что решением суда от 05.04.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр не подлежит применению пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, а положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 482-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей включению в реестр, должен определяться на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,

применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, правовые последствия открытия конкурсного производства наступают с даты объявления резолютивной части решения.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 30.03.2011, в рассматриваемом споре неустойка за нарушение обязательств начислению не подлежит, поскольку период ее начисления, заявленный в пределах трехгодичного срока, начинается после введения в отношении ООО «МАГ"Г» конкурсного производства (09.12.2011).

При таких обстоятельствах не соответствуют нормам материального права выводы суда апелляционной инстанции о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований Котовой Е.С. за период с 09.12.2011 по 09.12.2014 в размере 2 795 441 рублей 22 копеек за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом установлены, но неверно применены положения Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая вопрос по делу на новое рассмотрение, апелляционное постановление отменить в части, касающейся удовлетворения заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт.

Руководствуясь статьями , – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А18-241/2011 отменить в части признания требования Котовой Екатерины Сергеевны в размере 2 795 441 рубля 22 копеек неустойки в период с 09.12.2011 по 09.12.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А18-241/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко

Суд:

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

Истцы:

Алхазуров Б. Д.
Аушев Мухмад Абукарович
Дзаурова Мадина Магомедовна
Добрякова Галина Эдуардовна
Ерохов Константин Алексеевич
Ершова Елена Афанасьевна
Захарова Марина Вадимовна
Иваненко Евгений Сергеевич
Иванов В. Б.
Кабанов И. В.
Картоев Геляний Биланович
Мержоев Сулейман Курейшович
Михайлов М. Н.
ООО "МАГ ` Г"
ООО "МАГ"Г" Мержоев Сулейман Курейшович, Ликвидатор
ООО "МАГ`Г" Дурнев А. Л., Конкурсный управляющий
ООО "МАГ`Г" Лещенко В. В., Конкурсный управляющий
ООО "МАГ`Г", Конкурсный управляющий
ООО "МАГГ" Мержоев Сулейман Курейшович, Ликвидатор
ООО "Объединение Курскатомэнергострой"
ООО "СтройИнвест"
ООО "Центр"
ООО "Цитадель"