Отступное. Отступное в деле о банкротстве (Сбитнев Ю.) Предложение конкурсного управляющего

Добрый день!

В качестве ответа на Ваш вопрос прилагаю выдержки из Определения ВС РФ по аналогичной ситуации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N А41-42990/2011

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" (далее - общество "Эрмидос") его конкурсный управляющий Пименов В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного в виде земельного участка и производственно-складского помещения, оформленной соглашением об отступном от 26.12.2011 и актом приема-передачи отступного от 26.12.2011, подписанными обществом "Эрмидос" и Большаковым Евгением Владимировичем, и о применении последствий недействительности этой сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 17.11.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ГрандТехЛайн-Центр" о признании должника банкротом.

После этого Большаковым Е.В. и обществом "Эрмидос" подписано соглашение от 26.12.2011 о предоставлении отступного, по условиям которого вытекающие из договора поручительства от 10.06.2010 обязательства должника (поручителя) перед Большаковым Е.В. (кредитором) подлежали прекращению путем предоставления в качестве отступного земельного участка и производственно-складского комплекса в городе Электрогорске.

Сторонами соглашения об отступном оформлен акт приема-передачи отступного от 26.12.2011.

Переход права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 23.01.2012.

Арбитражный суд Московской области определением от 24.01.2012 ввел в отношении общества "Эрмидос" процедуру наблюдения. Решением того же суда от 16.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение

При рассмотрении дела стороны спора ссылались на то, что должник предоставил поручительство в целях обеспечения исполнения Дигачем О.А. и Мамыриным С.И. (участниками должника, выступившими заемщиками) обязательств перед Большаковым Е.В. (заимодавцем), вытекающих из договоров займа от 09.03.2010.

Полагая, что предоставлением отступного фактически легализована сделка по передаче Большакову Е.В. принадлежащей обществу "Эрмидос" недвижимости в отсутствие должных доказательств возникновения обязательств поручителя, конкурсный управляющий должником 21.03.2014 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Кроме того, в обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что отступное передавалось со ссылкой на погашение обязательств участников должника, которые, по сути, произвели отчуждение имущества общества "Эрмидос".

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу о предъявлении конкурсным управляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной. Суд счел, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи, то есть с 26.12.2011.

Установив, что конкурсный управляющий обратился с заявлением только 21.03.2014, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Гражданский кодекс), отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Арбитражный управляющий подверг сомнению, в частности, само наличие заемных обязательств, которые обеспечивались поручительством, указывая при этом на непредставление в материалы дела долговых расписок (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса), непередачу обществу "Эрмидос" (поручителю, предоставившему отступное) документов, удостоверяющих требования к основным должникам - Дигачу О.А. и Мамырину С.И. (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составлял три года, начало его течения связано с объективным обстоятельством - началом исполнения такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Отступное предоставлено обществом "Эрмидос" по акту от 26.12.2011, переход права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 23.01.2012, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отступного конкурсный управляющий должником обратился 21.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства.

В данном случае заемные средства предоставлялись Большаковым Е.В. не должнику, а другим лицам - Дигачу О.А. и Мамырину С.И.

Однако, поскольку должник поручился за этих лиц и исходя из акцессорного характера обязательства поручителя, при рассмотрении вопроса о наличии обязательства поручителя перед заимодавцем судам следовало учесть приведенные разъяснения, проверив наличие реальной возможности предоставления Большаковым Е.В. займа в размере 61 000 000 рублей по состоянию на 09.03.2010.

Более того, в абзаце третьем пункта 9.1 , абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом , так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Однако суды не оценили доводы конкурсного управляющего о направленности заемной и обеспечительной сделок на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам общества "Эрмидос" путем совершения руководителем упомянутого общества "Эрмидос", его участниками - заемщиками и заимодавцем согласованных действий. Не проанализированы судами и возражения Большакова Е.В. о том, что заключение имеющего реальный характер договора займа и обеспечивающего его договора поручительства было связано с хозяйственной деятельностью общества "Эрмидос", которое имело косвенный интерес в совершении названных сделок.

Кроме того, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки с предпочтением, являющиеся оспоримыми сделками. В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Исковая давность по требованию о признании сделки с предпочтением недействительной составляет один год. Течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки с предпочтением (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки с предпочтением необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, если признать, что отступное предоставлено обществом "Эрмидос" по существующему обязательству, то такое предоставление имело место после принятия к производству заявления о признании банкротом должника. При этом, как видно из решения суда об открытии конкурсного производства в отношении общества "Эрмидос", в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов последнего была включена задолженность в размере, превышающем 66 000 000 рублей, которая не была погашена должником после возбуждения дела о банкротстве.

Суды не проверили необходимость исследования признаков предпочтительности - обстоятельств, связанных с тем, получил ли кредитор Большаков Е.В., ссылающийся на наличие у него статуса залогового кредитора, удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, уменьшилась ли вследствие этого конкурсная масса и нарушены ли тем самым права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получили меньше причитающегося им. Не рассмотрен судами и вопрос о том, с какого момента арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по предоставлению отступного по специальным правилам недействительности сделок с предпочтением, от разрешения которого зависело определение момента начала течения срока исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства общества "Эрмидос", в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495 ) 649-11-65; (985 ) 763-90-66

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2012 годп по делу № А61-1845/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е. В., судей Денека И. М. и Илюшникова С. М.,
при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Ростоп» (ИНН 1511010297, ОГРН 1021500943640) Калюжина Д. Н. - Акинфиева А. С. (доверенность от 15.08.2012), от коммерческого банка „АРТ-БАНК“ (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1504031480,
ОГРН 1021500002677) - Дзгоева Э. Б. (доверенность от 23.07.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью „Контакт“ (ИНН 1511011452,
ОГРН 1021500943342), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Управления по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1502002885, ОГРН 1021500583060), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО „Ростоп“ Калюжина Д. Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2012 (судьи Джамбулатов С. И., Казакова Г. В., Марченко О. В.) по делу
№ А61-1845/2010, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО « Ростоп» Калюжин Д. Н. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о признании соглашения об отступном от 02.08.2010, заключенного между ООО „Ростоп“ (далее - должник) и коммерческим банком „АРТ-БАНК“ (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк), недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2
и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
„ О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2012 (судья Базиева Н. М.) исковые требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, соглашение об отступном от 02.08.2010, заключенное между должником и банком, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования по муниципальному контракту от 23.11.2009 № 78А-09, заключенному между должником и Управлением по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - управление). Восстановлена задолженность должника перед банком по договору поручительства от 24.02.2009 № 7/02-10, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО « Контакт» (далее - общество) перед банком по кредитному договору № 609 от 24.02.2009 в размере
26 622 912 рублей по состоянию на 31.07.2010 с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом и пени. Суд первой инстанции, ссылаясь на выводы экспертизы рыночной стоимости уступаемого права, опроверг доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемой сделки банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 определение суда от 25.05.2012 отменено в части признания соглашения об отступном
от 02.08.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта от 14.09.2011 не является надлежащим доказательством по делу. Конкурсный управляющий не представил доказательства, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Должник получил равноценное встречное исполнение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.09.2012, указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства заключения мирового соглашения между банком и управлением. Так как суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, необходимо принять во внимание действительную стоимость права требования к управлению. Передача в качестве отступного права требования в размере 31 888 900 рублей в счет прекращения обязательств по договору поручительства в сумме 26 622 912 рублей не является равноценным встречным исполнением обязательства и свидетельствует о недействительности соглашения об отступном. Вывод суда о том, что не представлены доказательства, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, не соответствует материалам дела. Выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении равноценного встречного исполнения и возможности применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании закона. Положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к договору поручительства. Суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы банка на определение суда первой инстанции от 25.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка устно, ссылаясь на болезнь юриста, заявил документально не подтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего должника Калюжина Д. Н. возражал против отложения рассмотрения жалобы. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Калюжина Д. Н. поддержал доводы жалобы, представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что постановление суда от 12.09.2012 надлежит отменить, а определение суда от 25.05.2012 - оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество заключили договор об открытии кредитной линии от 24.02.2009 № 609 на 14 млн рублей под 24% годовых.

Между банком и должником заключен договор поручительства от 24.02.2009
№ 07/02-10, по условиям которого должник обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательства общества по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2009 № 609.

По состоянию на 02.08.2010 задолженность общества перед банком по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2009 № 609 составляла 26 622 912 рублей.

Банк в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к должнику с требованием об исполнении договора поручительства
от 24.02.2009 № 07/02-10 и обязательств по кредитному договору от 24.02.2009 № 609.

Между должником и управлением заключен муниципальный контракт
от 23.11.2009 № 78А-09. Предметом контракта являлась деятельность по окончанию строительно-монтажных работ на объекте, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 250-252, и принадлежащему должнику на праве собственности. Имущественный вклад управления составлял
79 362 000 рублей. Оплата работ должнику согласно контракту подлежала в два этапа: авансирование работ в размере 30% от общей суммы контракта в течение 5 дней с даты подписания контракта (пункт 4.2) и оплата оставшейся части (70 %) в течение 5 дней после подписания акта о результатах реализации контракта (пункты 4.2.2 и 5.2.2 контракта). Согласно приложению 1 к контракту в собственность управления переходит 76 квартир. По акту от 02.03.2010 о реализации муниципального контракта от 23.11.2009 № 78А-09, управление приняло от должника 76 квартир. Задолженность управления перед должником по данному контракту составила 31 888 900 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2010 по делу № А61-1041/10 на указанные квартиры признано право муниципальной собственности.

Между банком и должником заключено соглашение об отступном от 02.08.2010, по условиям которого должник в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору поручительства от 24.02.2009 № 07/02-10 уступил банку право требования
с управления 31 888 900 рублей задолженности по муниципальному контракту
от 23.11.2009 № 78А-09.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 07.04.2011 по делу № А61-453/2011 утверждено мировое соглашение между банком и управлением, согласно которому управление признает задолженность перед банком в сумме 31 888 900 рублей и обязуется перечислить на расчетный счет банка в срок до 31.12.2012 сумму 9 465 310 рублей, а в счет погашения оставшейся суммы в размере
22 423 590 рублей управление передает в собственность банку жилые помещения общей площадью 893,3 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу
г. Владикавказ, пр. Коста, 250-252.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче банку права требования должника к управлению недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее постановление № 63), в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела конкурсный управляющий не представил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63 доказательства, подтверждающие факт неполучения должником равноценного встречного исполнения обязательства от другой стороны сделки в результате заключения соглашения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение об отступном не может быть оспорено по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделан при неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка и общества о применении пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что данная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу указанной нормы допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не предоставление в качестве отступного права требования по иному контракту, направленное на прекращение обязательств.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена за 9 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате оспариваемой сделки банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично предоставлением обязанной стороной отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве которого взамен может быть предоставлено, в том числе, и имущество.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра включены с очередностью погашения в третью очередь требования кредиторов в сумме 192 978 616 рублей 39 копеек, и по обязательствам третей очереди, обеспеченным залогом имущества должника в размере 72 998 728 рублей 83 копейки - Сбербанк. Из отчета конкурсного управляющего от 14.06.2011 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 76 854 400 рублей, которое является предметом залога по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном ООО « Ростоп» являлось должником и перед другими кредиторами, совершение сторонами отступного привело к тому, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования банка погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о том, что в результате оспариваемой сделки конкурсная масса не уменьшена, как не имеющий значения в данном случае, так как в результате банк получил предпочтение в отношении удовлетворения его требований независимо от того, была ли уменьшена конкурсная масса.

Суд первой инстанции, установив наличие условий указанных в пунктах 1 и 2
статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого соглашения об отступном недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Основываясь на данной норме Закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование определения суда, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечением конституционного права на судебную защиту, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда является неправильное применение норм материального права. В соответствии с
пунктом 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А61-1845/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е. В. Андреева

Судьи И. М. Денека

Признание недействительной сделки по передаче отступного

Фото с сайта www.rstnw.ru

Сложной схемой назвали в Верховном суде план предпринимателей по спасению бизнеса. Участники общества взяли заем на 61 млн руб. и внесли их в компанию, которая сама же выступила поручителем по сделке. Но от разорения это не спасло, а прямо перед этим обязательства участников по займу погасили отступным - кредитор получил недвижимое имущество и землю. Дело дошло до экономколлегии ВС, где главной проблемой стал вопрос о том, оспорима ли вообще эта сделка или ничтожна.

В июне 2010 года Евгений Большаков заключил с Александром Дикачем и Сергеем Мамыриным договоры займа, по которым обязался предоставить им 61 млн руб. Оба заемщика были участниками и учредителями ООО "Эрмидос", которое выступило поручителем по этой сделке. Как поясняли контрагенты в ходе дальнейших судебных разбирательств, полученные деньги участники сразу внесли в компанию, чтобы пополнить ее оборотные средства и предупредить банкротство.

Но это не помогло. 17 ноября 2011 года Арбитражный суд Московской области принял заявление о признании "Эрмидос" банкротом (№ А41-42990/2011). А спустя месяц, 26 декабря, компания заключила с Большаковым соглашение о предоставлении отступного - кредитор получил земельный участок и производственно-складской комплекс в подмосковном Электрогорске.

16 января 2013 года суд признал "Эрмидос" банкротом, а 21 марта 2014 года его конкурсный управляющий - Владимир Пименов - обратился в рамках этого же дела с заявлением о признании сделки по предоставлению отступного недействительной. Отступное передавалось со ссылкой на погашение обязательств участников "Эрмидос", указывал ликвидатор, и фактически эта была сделка по передаче Большакову принадлежащей компании недвижимости при отсутствии доказательств возникновения у нее обязательств поручителя.

Все инстанции в требованиях Пименову отказали , а основанием послужил п. 2 ст. 199 ГК - пропуск срока исковой давности. По мнению судов, он составлял год и начинался с момента подписания соглашения об отступном - с 26 ноября 2011 года (со ссылкой на ст. 181 ГК "Сроки давности по недействительным сделкам").

Ничтожна, а не оспорима

Пименов обратился с жалобой в Верховный суд РФ , и судья Иван Разумов решил передать дело на рассмотрение экономической коллегии.

На заседании в ВС, состоявшемся в этот понедельник, представитель конкурсного управляющего Татьяна Светлова акцентировала внимание на том, что требования были заявлены о признании спорного соглашения недействительным по основаниям "ничтожности", а не "оспоримости" (как это сочли нижестоящие инстанции). А значит, и срок исковой давности не нарушен. По словам юриста, сделка ничтожна в соответствии со ст. 168 ГК, так как не соответствует закону: при ее совершении был нарушен п. 2 ст. 3 закона об ООО, согласно которому общество не отвечает по обязательствам своих участников. "В нашем же случае все ликвидное имущество было передано по долгу учредителей", - пояснила она.

Обратила внимание Светлова и на то, что в материалах дела нет доказательств того, что Большаков вообще предоставил заем в 2010 году. Так, отмечала юрист, согласно выписке со счета "Эрмидос" за этот период деньги туда вообще не поступали.

Вы сам заем сомнению подвергаете? - уточнил у нее председательствующий судья Разумов.

Ну да, но эти доводы не были рассмотрены судом.

А почему, вы полагаете, учредителям не могут его предоставить?

Учредители могут взять заем как физлица. В данном случае они так и сделали, а в счет оплаты передали единственное ликвидное имущество общества. А общество выступило поручителем по этому займу. В таком случае оно приобретает право требования соответствующей суммы денег к учредителям. Подтверждения наличия этого права предоставлено не было.

А как подозрительную или как сделку с предпочтением [ст. 61.3, 61.4 закона о банкротстве] вы тоже не рассматривали? - уточнили судьи.

Нет. Рассматривали только по статье 168 ГК [недействительность сделки].

"Зачем такая сложная схема?"

Представитель же Большакова, Андрей Сирьдюк , настаивал на обратном: сделка о предоставлении отступного является оспоримой, а значит, срок исковой давности, как правильно установили суды, составляет один год. В обоснование этого он сослался на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, который гласит: "Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок".

Почему вы считаете, что конкурсный управляющий не может оспорить сделку по основаниям ничтожности? - поинтересовалась у представителя Большакова судья Ирина Букина .

Он может оспорить все что угодно.

Суд по какой норме рассматривал сделку? - уточнила Букина. - Я только увидела [в определении суда], что сделка оспорима, а по каким основаниям суд рассматривал это? По банкротным или каким-то другим? Какую оспоримую сделку суд рассматривал?

Соглашение об отступном.

Норму, - уточнила судья. - По какой норме сделка оспаривалась?

Сирьдюк задумался, а судья Букина пояснила: "Есть нормы в ГК, есть в законе о банкротстве…" Тут юрист сразу отметил, что "по банкнотным нормам".

По какой? - добивалась ответа Букина. - По 61.2, по 61.3? В судебных актах ссылки на оспоримость сделки по таким-то основаниям нет. Просто сказано, что сделка оспорима, и все. Ну назовите. Может, я не увидела…

Юрист начал, торопясь, изучать документы, но это ему не помогло. На вопрос он так и не ответил, зато стал убеждать экономколлегию, что деньги заемщики от Большакова получили. "Все чеки есть", а Большаков "крупный предприниматель", настаивал он. По его словам, деньги передавались именно участникам "Эрмидос", а они уже внесли их в компанию по своей воле, "чтобы общество не скатилось в банкротство"

А почему напрямую заем не был предоставлен? Зачем такая сложная схема? - поинтересовался Разумов.

Представитель Большакова и этот вопрос оставил без ответа, и судьи удалились в совещательную комнату. Спустя буквально несколько минут "тройка" решила жалобу конкурсного управляющего полностью удовлетворить: все акты нижестоящих инстанций она отменила, а спор отправила на новое рассмотрение в АС Московской области.

Сделка о предоставлении отступного для прекращения несуществующего обязательства является ничтожной как нарушающая требование закона, если при этом она посягает на права третьих лиц. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011 .

Суть дела

Участники общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) заключили договор займа денежных средств в сумме 61 млн руб. с третьим лицом (далее - кредитор). Исполнение обязательств заемщиками было обеспечено поручительством Общества. Примерно через полтора года в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве. После этого между кредитором по договору займа и поручителем было подписано соглашение о предоставлении отступного. Общество передало кредитору земельный участок и производственно-складской комплекс, тем самым прекратив свои обязательства и обязательства своих участников по договору займа.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель просил о признании недействительной оспоримой сделки. По мнению суда, предоставление поручителем отступного должно квалифицироваться в качестве подозрительной сделки должника, а также сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные основания недействительности влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», далее - постановление № 63).

Кроме того, суд пояснил, что поскольку сделка по предоставлению отступного является крупной, то это также подтверждает ее оспоримость, а не ничтожность (по смыслу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вопрос о том, относится ли оспариваемая сделка к ничтожным или оспоримым, в рассматриваемом деле имел принципиальное значение. Его решение влияло на исчисление срока исковой давности, который для ничтожных сделок составляет три года, а для оспоримых всего год (ст. 181 ГК РФ). Посчитав, что спорная сделка относится к категории оспоримых, суд отказал заявителю в удовлетворении его требований, так как установленный для таких сделок годичный срок исковой давности был пропущен, о чем и заявил кредитор.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами о пропуске срока исковой давности. Доводы заявителя суды не рассматривали по существу, в то время как конкурсный управляющий подвергал сомнению наличие заемных обязательств, которые обеспечивались поручительством.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил его на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее - Судебная коллегия) отметила, что заявитель неоднократно обращал внимание судов нижестоящих инстанций на отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы подтвердить существование основного обязательства. Заявитель указывал на непредставление ответчиком в суд долговых расписок, непередачу Обществу документов, удостоверяющих требования к основным должникам, за которых оно поручилось. Названные доводы должны были вызвать у судов сомнение в том, что основное обязательство вообще существовало. В силу правовой природы отступного оно не может существовать в отсутствие основного обязательства, а сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства является ничтожной (ст. 168, 409 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года с начала исполнения сделки. Таким образом, исковая давность заявителем пропущена не была. Следовательно, суды нижестоящих инстанций должны были рассмотреть по существу доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательства Общества как поручителя по погашению задолженности перед кредитором.

Кроме того, Судебная коллегия, сославшись на разъяснения Президиума ВАС РФ, рекомендовала судам оценить, доказано ли наличие задолженности перед кредитором у участников общества (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Судам необходимо было выяснить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должникам заем в размере 61 млн руб. на момент предполагаемой передачи денег.

Более того, сделка Общества по передаче отступного могла быть признана судами недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим, установленным ГК РФ. Если суд придет к выводу, что сделка недействительна по иному основанию, чем то, на которое ссылается заявитель, то характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, определяется судом, а сделка признается недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Так, вопреки мнению конкурсного управляющего, сама по себе выдача хозяйственным обществом поручительства по обязательствам его участников не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. Вместе с тем Президиум ВАС РФ допускал возможность признания договора ничтожным, если будет установлен факт недобросовестного поведения контрагента. Например, когда недобросовестный контрагент воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней (п. 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако суды не оценили доводы конкурсного управляющего, утверждавшего, что спорная сделка по предоставлению отступного была направлена на причинение вреда кредиторам общества путем совершения участниками общества и заимодавцем согласованных действий.

Также на основании Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки с предпочтением в отношении одного из кредиторов перед другими кредиторами (далее - сделка с предпочтением), являющиеся оспоримыми сделками. В рассматриваемом споре, вероятно, имело место оказание предпочтения кредитору по договору займа перед остальными кредиторами Общества, проходящего процедуру банкротства. Исковая давность по требованию о признании сделки с предпочтением недействительной составляет один год. Течение срока начинается с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с предпочтением.

Если предположить, что отступное предоставлено Обществом по существующему обязательству, то такое предоставление произошло уже после принятия к производству заявления о признании банкротом должника. При этом в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов Общества была включена задолженность в размере, превышающем 66 млн руб., которая не была погашена должником после возбуждения дела о банкротстве. В такой ситуации вызывает сомнение передача в качестве отступного недвижимого имущества стоимостью 61 млн руб.

Судебная коллегия рекомендовала судам проверить наличие признаков предпочтительности: получил ли кредитор по договору займа большее удовлетворение, чем ему было положено по закону, и нарушены ли этим права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получили меньше причитающегося.

Суды не рассмотрели и вопрос о том, с какого момента арбитражный управляющий должен был узнать о возможном совершении Обществом сделки с предпочтением, чтобы установить, истекла ли исковая давность для оспаривания сделки по предоставлению отступного по этому основанию.

Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства и условия заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должным образом судами нижестоящих инстанций не исследовались. При новом рассмотрении спора суды должны будут установить, существовало ли основное обязательство. Если наличие договора займа между участниками Общества и заимодавцем, а также сам факт передачи денег подтвердятся, то необходимо проверить, оспорима ли сделка по иным основаниям. В частности, не являлось ли ее совершение недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) со стороны участников общества. Судам также предстоит проверить, не являлась ли сделка оспоримой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (например, как сделка с предпочтением).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N 15419/12 Суд отменил постановление арбитражного суда округа, оставив без изменения определение арбитражного суда области и постановление арбитражного апелляционного суда, поскольку несоблюдение процедуры реализации имущества должника и прямая передача дебиторской задолженности отступным соглашением без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Мифтахутдинова Р.Т., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 по делу N А04-5355/2010 Арбитражного суда Амурской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Попова А.М.;

от заинтересованного лица - гражданки Вольновой Р.В. - Григорьева Д.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "Лотос" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его единственного участника и бывшего генерального директора Вольновой Р.В., с которой в пользу общества взыскано 6 467 749 рублей 77 копеек. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий обществом "Лотос" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя в указанном исполнительном производстве с должника на кредитора - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.07.2012 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 06.09.2012 на основании определения о завершении конкурсного производства от 18.05.2012.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции уполномоченный орган просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения определение от 12.03.2012 и постановление от 16.05.2012.

В отзыве на заявление гражданка Вольнова Р.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган является единственным кредитором, чьи требования в размере 6 476 749 рублей 77 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением собрания кредиторов от 27.12.2011 принято решение о замене стороны в упомянутом исполнительном производстве с целью сокращения срока конкурсного производства.

На собрании кредиторов 01.03.2012 уполномоченный орган и конкурсный управляющий обществом "Лотос" подписали соглашение об отступном (далее - соглашение от 01.03.2012, соглашение об отступном), в соответствии с которым в счет погашения всей задолженности общества перед уполномоченным органом конкурсный управляющий передал, а уполномоченный орган принял задолженность Вольновой Р.В., взысканную на основании определения от 30.09.2011. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи данной задолженности.

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что произошло правопреемство в материальном правоотношении - требование к Вольновой Р.В. об уплате взысканной с нее определением суда первой инстанции от 30.09.2011 суммы перешло от общества к уполномоченному органу, и произвели процессуальное правопреемство.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с тем, что имело место материальное правопреемство, отказал в удовлетворении заявления и указал, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предоставление отступного взамен исполнения влечет прекращение обязательства; в этом случае не происходит перемены лиц в обязательстве, прекращение обязательства не порождает правопреемства в конкретном материальном правоотношении, а соглашение от 01.03.2012, поименованное соглашением об отступном, фактически по своей правовой природе является договором уступки права (требования), который в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса влечет полную замену выбывшего из обязательства кредитора. Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с доводом Вольновой Р.В. о ничтожности упомянутного соглашения об отступном, поскольку оно заключено с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного статьями 110, 111, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего продажу прав требования должника в процедуре конкурсного производства путем проведения торгов.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, а не переданного в качестве отступного требования должника к Вольновой Р.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Выводы суда кассационной инстанции о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако в данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Как видно из определения от 30.09.2011, в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование уполномоченного органа без учета текущих платежей. В других случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12), прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам. При наличии других кредиторов (как предшествующих - кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы. Поскольку единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 30.09.2011, данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций при проведении процессуального правопреемства правомерно отклонили довод Вольновой Р.В. о недопустимости в силу статей 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по уплате налогов и сборов путем передачи отступного при банкротстве, указав, что положения законодательства о банкротстве (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), допускающие такой способ погашения требований кредиторов, не делают исключений для уполномоченного органа. По смыслу статей 137, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен иметь равную с остальными кредиторами третьей очереди возможность удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, в том числе способами, указанными в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что к настоящему времени должник уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 признано, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 по делу N А04-5355/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Обзор документа

Фирма была признана банкротом.

Конкурсное производство в отношении нее было открыто по упрощенной процедуре.

Затем конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам фирмы ее единственного участника, являющегося также и ее бывшим гендиректором.

Это заявление было удовлетворено, возбуждено исполнительное производство.

После этого конкурсный управляющий вновь обратился в суд с целью заменить (в порядке процессуального правопреемства) взыскателя с должника на уполномоченный орган (ФНС России).

Президиум ВАС РФ счел, что основания для такой замены имеются, и указал следующее.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган - единственный кредитор, чьи требования включены в реестр требований к фирме-должнику.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий подписали соглашение об отступном, по которому в счет погашения задолженности перед ФНС России последней переданы права на суммы, подлежащие взысканию в пользу должника с его бывшего руководителя.

ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства.

Вместе с тем это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр (а не переданного в качестве отступного требования должника к гендиректору о взыскании средств в порядке субсидиарной ответственности).

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования, т. е. правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Кроме того, подобная прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.