Главная » Управление » Не обещал вернуться? Безальтернативная дисквалификация арбитражных управляющих Выбор арбитражного управляющего после дисквалификации.

Не обещал вернуться? Безальтернативная дисквалификация арбитражных управляющих Выбор арбитражного управляющего после дисквалификации.

Фото с сайта www.ksrf.ru

Арбитражный управляющий допустила две ошибки, лишившие ее на полгода возможности заниматься своим делом. В апелляции "тройка" судей вдруг усомнилась, что наказание справедливо, и потому обратилась за помощью вКонституционный суд . Что из этого вышло - читайте в материале "Право.ru".

Причина дисквалификации

Два года назад Елена Сапожникова стала четвертым по счету конкурсным управляющим имуществом ИП, банкротство которого тянется еще с 2011 года. Однако ее, как и предшественников, впоследствии не миновало отстранение от исполнения обязанностей. Сперва Арбитражный суд Красноярского края оштрафовал женщину на 25 000 руб. за то, что она не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчеты об оценке собственности должника. Затем региональное управление Росреестра потребовало привлечь ее к ответственности уже за два проступка (А33-25256/2016). Один из них арбитраж простил Сапожниковой, а вот из-за второго наказал дисквалификацией на полгода в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве). "Для того, чтобы суд назначил одно из самых строгих наказаний, недостаточно просто установить факт неоднократного нарушения управляющим своих обязанностей, - напоминает руководитель практики банкротства юридической фирмы " " Станислав Петров . - Необходимо установить соразмерность таких нарушений обозначенному наказанию. При этом должны учитываться характер нарушения и причиненного им вреда, личность нарушителя и другие обстоятельства и условия, при которых было совершено нарушение".

Дело в том, что Сапожникова вовремя не опубликовала все в том же ЕФРСБ сведения о грядущем собрании кредиторов, на котором предстояло рассмотреть вопрос о выборе новой кандидатуры АУ. Мероприятие в итоге не состоялось из-за отсутствия кворума (на него явился единственный кредитор). Это произошло из-за сбоя оператора связи, утверждала ответчик. "Вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично", - был непреклонен суд и решил, что АУ нарушила права неуведомленных кредиторов. Участие последних в собрании и выборе АУ является важнейшим и определяющим перспективы удовлетворения имущественных интересов, объясняет позицию АС старший юрист АБ " " Юлия Боброва , соглашаясь с тем, что в рассматриваемом случае отстранение Сапожниковой от работы обосновано.

Где определенность?..

Сама АУ с позицией суда не согласилась и пошла в 3-й ААС . Тот, рассмотрев жалобу, приостановил производство по делу, обнаружив, что в вопросе относительно применения положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП имеется неопределенность. "Тройка" судей под председательством Натальи Морозовой пришла к выводу, что установленная нормой безальтернативная санкция в виде дисквалификации не позволяет учесть характер вреда, который причинен правонарушением участникам дела о банкротстве, и обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, а также признать соответствующее деяние малозначительным. Кроме того, она препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод такого лица, включая свободу экономической деятельности.

К запросу 3-й ААС в КС присоединился и Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ): он направил заключение по результатам исследования судебной практики применения к арбитражным управляющим санкции в виде дисквалификации, пишет в своем блоге председатель экспертного совета ОРПАУ Максим Доценко . В документе, в частности, говорится, что статистику делают отдельно взятые регионы - Татарстан, Башкортостан и Красноярский край. Для примера: в последнем с начала 2016 года из шести заявленных и удовлетворенных требований Росреестра о дисквалификации АУ были удовлетворены четыре (66,7%), в то время как столичными судами, куда было подано аналогичное число исков, было поддержано только одно (подробнее с текстом заключения можно ознакомиться ) . "Массового применения дисквалификации управляющих не случилось. Суды практически открыто бойкотируют норму, открыто заявляя - безальтернативность санкции есть неуважение к суду и его дискреционным полномочиям", - подчеркивает Доценко.

Позиция КС

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса ИП) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и относить их к категории должностных лиц, а также вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения, говорится в определении КС (№ 1167-О от 6 июня 2017 года). Такая правовая позиция применима и в отношении действующей ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП: санкция этой нормы предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет) и не препятствует освобождению АУ от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Впрочем, оно допустимо в исключительных случаях, поскольку "иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя".

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно. Суд первой инстанции при избрании меры ответственности в отношении Сапожниковой учитывал, что объективная сторона правонарушения состоит в том, что она не исполнила как АУ обязанность по надлежащему опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов, включив эту информацию в ЕФРСБ. Учитывая подлежавшую обсуждению на собрании повестку, суд счел невозможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное. В то же время исходя из характеристики личности нарушителя и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, с учетом признания Сапожниковой своей вины и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере. Переоценка этих фактических обстоятельств, в частности того, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, и установление наличия или отсутствия в деянии признаков малозначительности не входит в компетенцию КС. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции оспариваемого 3-м ААС законоположения как не позволяющего обеспечить соразмерный и индивидуализированный характер предусмотренной им санкции.

Что думают юристы

Позиция КС продолжает общую тенденцию по усилению ответственности АУ при ведении дел о банкротстве, которое в целом необходимо, чтобы повысить общий уровень исполнения ими своих профессиональных обязанностей, считает Юлия Боброва. Анализ судебных актов свидетельствует о крайне редком применении ст. 2.9 КоАП (освобождение от ответственности при малозначительности правонарушения), даже при объективном отсутствии каких-либо негативных последствий или нарушений прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, добавляет партнер, руководитель направления по банкротству юридической фирмы Александр Вязовик . Сама же практика дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет приводит к сокращению числа практикующих представителей СРО. "Получивший ее АУ исключается оттуда и лишается права вступить в новое СРО в течение трех лет, - объясняет Сергей Егоров , адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро .-По сути, АУ теряет на длительный срок возможность работать по специальности по формальным основаниям".

С учетом постоянного контроля со стороны кредиторов и позиций судов, указывающих на особый публично - правовой статус, управляющему крайне сложно вести банкротство - он затрачивает огромные усилия на то, чтобы обезопасить себя от штрафов и дисквалификаций, замечает адвокат " " Антон Демченко : "В такой ситуации вызывает большие вопросы то, какая мотивация будет у АУ для продолжения профессиональной трудовой деятельности, когда их ежедневная работа связана с колоссальными административными рисками".

Несмотря на обилие отсылок к ранее высказанным правовым позициям, КС рассмотрел вопрос достаточно абстрактно и без анализа правовых последствий, которые влечет дисквалификация АУ с точки зрения норм закона о банкротстве, считает юрист АБ Иван Бабин . "Различные нарушения могут как повлечь негативные последствия для участников дела о банкротстве, так и не повлечь их (например, публикация сообщения о проведении собрания кредиторов с незначительным нарушением срока не обязательно лишает участников собрания возможности подготовиться к собранию и принять в нем участие), - комментирует он. - Негативные последствия могут отличаться так же и по степени тяжести для участников оборота (от незначительного уменьшения времени, в течение которого участник собрания может ознакомиться с документами, подготовленными для собрания, до утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу ввиду истечения срока для оспаривания сделки)".

Не так давно КС рассматривал дело, в ходе которого он еще раз озвучил важные тезисы, относящиеся к юридической ответственности: в частности, что меры ответственности должны соответствовать принципам пропорциональности и соразмерности, а ее правовые последствия быть адекватны тому вреду, который причинен в результате правонарушения, продолжает Бабин (речь идет о деле активиста Ильдара Дадина, см. " ") . "В случае с жалобой 3-го ААС КС не прокомментировал последствия для АУ, - говорит юрист. - Даже в случае отмены судебного акта, которым АУ был дисквалифицирован, он не может быть восстановлен для ведения процедур в делах о банкротстве, в которых его полномочия были прекращены. Таким образом, правовые последствия дисквалификации выходят за рамки норм КоАП".

Федерального закона № 391-ФЗ. Сегодня мы сосредоточимся на нескольких «недоношенных» нормах этого закона об усилении ответственности арбитражных управляющих и иных профессиональных участников дел о несостоятельности

Порядок принятия перечисленных норм вызывал недоумение всего профессионального сообщества, однако пока отложим эту тему для отдельной дискуссии и сосредоточимся на тех изменениях, которые следуют из закона.

Прежде всего отметим, что закон усиливает ответственность не только арбитражных управляющих, но и других профессиональных участников дел о несостоятельности - реестродержателя, организатора торгов, оператора электронной площадки либо руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. При этом нужно учитывать, что существует еще законопроект об универсальных электронных торговых площадках (ЭТП) и то, что с его принятием операторов ЭТП может остаться не больше 10, так что вполне вероятно, что согласных проводить торги в делах о банкротстве через пару лет не останется.
Законом увеличен срок привлечения профессиональных участников лиц к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности до трех лет со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, теперь Кодекс предусматривает предупреждение за первое нарушение законодательства о несостоятельности и только один вид административной ответственности должностных лиц за повторное в течение года правонарушение - дисквалификация на срок от полугода до трех лет. Учитывая, что контролирующий орган не вправе игнорировать даже самые малозначительные нарушения (самое распространенное из таких нарушений - незначительное опоздание с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), большая часть активных арбитражных управляющих просто может быть дисквалифицирована, а найти управляющего, согласного вести малооплачиваемые дела о банкротстве граждан будет почти невозможно. Эти нововведения вызвали, пожалуй, самое серьезное возмущение: среди арбитражных управляющих появились призывы к забастовке, а петиция против законопроекта набрала более двух тысяч подписей за первый же день. Такая реакция вполне обоснована, учитывая закрепленные Конституции РФ принцип справедливости и соразмерности наказания.
Штрафовать должников за неисполнение обязанности обратиться с заявлением о банкротстве теперь будут налоговые органы, а дисквалифицировать должностных лиц за повторное (в течение года) нарушение этой обязанности будут арбитражные суды. Можно сделать вывод, что судебный порядок привлечения директоров к ответственности стал скорее исключением из правила и касается скорее массовых директоров, возглавляющих множество несостоятельных должников.
Теперь нельзя утвердить в деле о банкротстве арбитражного управляющего, в отношении которого в течение предшествующего года вступил в силу судебный акт о его отстранении в связи с причинением убытков. По сути это также дисквалификация. Представляется, что и эта новелла противоречит Конституции (ее ч.1 ст.34 и ч.3 ст.55) и части 3 статьи 3.2 КоАП РФ, согласно которой такие наказания устанавливаются только КоАП РФ.

Очевидно, что закон направлен на усиление ответственности арбитражных управляющих. Казалось бы, его принятие означает исполнение (и даже перевыполнение) поручения Президента РФ об усилении ответственности арбитражных управляющих. Однако, насколько нам известно, это поручение не снято с контроля до принятия

Арбитражные управляющие (АУ) получили шанс на смягчение статьи КоАП, предусматривающей их безальтернативную дисквалификацию за любое повторное нарушение в рамках банкротства. Введение столь жесткой санкции обжаловано в Конституционный суд РФ (КС). Однако в ФНС, на основании жалоб которой управляющие и привлекаются к ответственности, считают наказание адекватным и эффективным.

Как рассказала вчера директор Российского союза СРО АУ Татьяна Гусева на конференции "Ъ", посвященной вопросам банкротства, Третий арбитражный апелляционный суд решил обратиться в КС с запросом о проверке конституционности санкции, установленной в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП. Норма, действующая с января 2016 года, предусматривает безальтернативное наказание за повторное (в течение года) неисполнение АУ обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве,— дисквалификацию от шести месяцев до трех лет. Определение суда (есть у "Ъ") вынесено 23 марта в рамках дела о привлечении АУ к административной ответственности, которое теперь приостановлено. Суд первой инстанции удовлетворил требование управления Росреестра по Красноярскому краю и дисквалифицировал АУ на шесть месяцев.

По мнению апелляционного суда, говорится в определении, "имеется неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ (ст. 1, 2, 8, 19, 34, 35 и 55) установление законодателем в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП наказания только в виде дисквалификации", что является поводом к обращению в КС. Право арбитражного суда на такой запрос предусмотрено в ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса.

Глава экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ) Максим Доценко рассказал, что запрос был направлен в КС в понедельник, 27 марта. Пока он не зарегистрирован в базе обращений на сайте КС. В Росреестре, который уполномочен обращаться в суд с заявлением о привлечении АУ к административной ответственности, от комментариев отказались. Источник "Ъ", близкий к ФНС (подает в Росреестр жалобы на АУ, на основании которых ведомство обращается в суд), пояснил, что служба не считает дисквалификацию слишком жесткой санкцией, поскольку у суда есть возможность не применять наказание в связи с малозначительностью правонарушения. Если же суд не признает его малозначительным, добавляет собеседник "Ъ", значит, есть ущерб или возможность ущерба, и за это управляющий должен нести ответственность: "Только по делам с нашим участием АУ допускают 4-5 тыс. нарушений в год, поэтому введение дисквалификации за повторное нарушение в течение года было призвано их дисциплинировать. В результате количество нарушений уменьшилось и мы сами направляем меньше жалоб на АУ".

С этим согласны и законодатели: 24 марта комитет по собственности Госдумы ответил на обращение оргкомитета I съезда АУ, что совместно с Минэкономики они отслеживают последствия применения этой санкции на практике и "в случае проявления каких-либо негативных факторов" готовы вмешаться и внести необходимые коррективы в законодательство. Пока же депутаты не согласны, что ситуация стала "катастрофической", и видят в ней "процесс очищения рынка услуг арбитражного управления от недобросовестных участников".

Но Максим Доценко настаивает, что дисквалификации применялись судами и из-за небольших ошибок управляющих, например незначительной просрочки публикации в реестре. По его мнению, дисквалификация должна назначаться только за "грубые умышленные нарушения", по аналогии с основаниями для отстранения АУ. Всего, по данным ОРПАУ, за 2016 год Росреестр подал 169 заявлений о дисквалификации АУ, из которых 41 удовлетворено, в 69 случаях суды ограничились штрафом, в восьми — предупреждениями, по 37 признали нарушения малозначительными, по 14 — отказано.

Директор воронежского филиала СРО АУ "Авангард" Игорь Вышегородцев подтверждает, что норма "выкашивает ряды управляющих" и обращение в КС — "супершанс ее изменить". Он рассчитывает, что статья будет рассмотрена с учетом соразмерности нарушения и наказания, поскольку "сейчас за незначительный проступок получается фактически запрет на профессию". Учитывая, что для получения статуса АУ надо два года стажироваться, а всех работающих АУ за два любых нарушения сейчас можно дисквалифицировать на три года, поясняет Игорь Вышегородцев, может сложиться ситуация, когда действующих управляющих не останется совсем.

Обратился один из постоянных доверителей, привлекают к ответственности арбитражного управляющего, грозит дисквалификация, так как нарушение вменяется как «повторное».

Отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности «нужен вчера».

Изучаю документы, действительно, «светит дисквалификация» - по ч. 3.1. , так как сейчас август 2018 года, а в сентябре и декабре прошлого 2017-го года управляющий уже привлечен к административной ответственности за допущенные при ведении процедур нарушения.

Доверитель о новых процедурах уже не мечтает, но нужно завершить ряд имеющихся, поэтому, важно управляющего защитить. Задача поставлена, действуем.

Готовлю для управляющего отзыв, в котором утверждаю о «малозначительности» допущенных нарушений и привожу встречавшиеся в ряде судебных актов утверждения о «недопустимости формального подхода», при том, что дисквалификация является ограничением конституционных прав и должна применяться в качестве крайней меры (со ссылкой на постановление КС РФ и пленума ВАС РФ).

Дело для доверителя важное, поэтому, обратившись ко мне «за обоснованием позиции» в судебное заседание направляет «территориально близко расположенного представителя».

Суд принимает решение, в котором отметает доводы о малозначительности, признает факт повторного нарушения, далее приводит доводы о том, когда «допустимо отстранение арбитражного управляющего» и «переквалифицирует» нарушение с ч. 3.1. на ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ (которая уже не предусматривает дисквалификацию): Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, раскаяние в содеянном, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 , поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания."

Суд при рассмотрении настоящего дела, расценивает привлечение арбитражного управляющего Шапарь Р.Г. к административной ответственности по ч. 3 , как обстоятельство, отягчающее административную ответственность." С учетом изложенного, суд считает возможным переквалифицировать административное правонарушение с ч. 3.1 на ч. 3 ."

В результате арбитражного управляющего привлекают к административной ответственности в виде штрафа в 25000 рублей. Доверитель этому рад, появляется время на завершение процедур (и бюджет в результате, получает доход от уплаты штрафа и суду не нужно заниматься заменой управляющего в деле).