Полезные решения конституционного суда рф. Форум правовой взаимопомощи военнослужащих
Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез Изыхский» // «Собрание законодательства РФ». 2001 г., № 32. Ст. 3412.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 года № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2003 г., № 21. Ст. 2058.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» // Собрание законодательства РФ. 2007 г., № 30. Ст. 3988.
Основная литература
Гражданское процессуальное право. Учебник. / Под. ред. М.С. Шакарян. М. : Проспект, 2007.– 592 с.*
Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. В.В. Ярков. М.: Инфотроник Медиа, 2012. – 768 с.
Гражданский процесс. Учебник. / Женетль С. З., Никифоров А. В. М.: РИОР, 2012. – 431 с. *
Туманова Л.В. Гражданское процессуальное право: учебное пособие. М.: Проспект, 2010 .
Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2010 . – 832 с.
Аванесов Л.Э. Исполнительное производство: учебное пособие. Пятигорск: РИА-КМВ, 2009 г.
Андреева Т.К. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ / Андреева Т. К. и др; отв. ред. Н. А. Винниченко; науч. ред. А. Ф. Смирнов; Федеральная служба судебных приставов, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования «Российская правовая академия» Москва: Юрайт: ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2009 г.
Богданов Е. Обжалование действий судебных исполнителей. // Российская юстиция, 2001 г., № 2.
Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве. М.: Статут, 2009.
Викут М.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г., № 229-ФЗ Об исполнительном производстве./ Под ред. Исаенковой О. В. М.: «Гарант»; Саратов: IPR Media, 2009 г.
Зимненко Б.Л. К вопросу об исполнении и признании иностранных судебных и арбитражных решений при условии взаимности // Журнал российского права. 2006 г. № 8. С. 58-64.
Исаенкова О.В., Викут М.А. Исполнительное производство. М., 2001 г.
Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова И.Н. Исполнительное производство в Российской Федерации. Курс лекций. Учебное пособие для вузов. М.: ГроссМедиа, Росбух, 2008.
Марышева Н.И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журнал российского права. 2006 г., № 8. С. 9-22.
Морозова И.Б., Семин С.А. Роль суда в исполнительном производстве. Законодательство. 2001 г., № 1.
Никоноров С.Ю. Приостановление исполнения судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство. 2006 г., № 4.
Салюков Б.С, Чарипов И.Г., Чемерикин СМ. Обращение взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве. М., 2001 г.
Соловьева Т.В. Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации: учебное пособие. Под ред. О. В. Исаенковой; М-во образования и науки Российской Федерации, Федеральное агентство по образованию. Саратов: Саратовская гос. акад. права, 2009 г.
Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации.Спб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006 г.
Улетова Г.Д. Принципы исполнительного права Российской Федерации Спб.:Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006 г.
Ягузинский А.Н. Взаимодействие между органами, осуществляющими взыскание по исполнительным документам // Российская юстиция. 2000 г., № 5.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ О ПОРЯДКЕ ВЗЫСКАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА
1. Общие положения
Настоящие методические рекомендации разработаны в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" и направлены на выработку единой практики взыскания исполнительского сбора в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.2. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора
2.1. Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора
Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, либо неисполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено:
- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона, когда судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство на основании постановления другого судебного пристава-исполнителя, вынесенного в связи с необходимостью совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия;
- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
- по судебным актам по обеспечительным мерам.
На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие следующих обстоятельств:
- срок, установленный им для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, либо истекли сутки с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не может превышать пяти дней.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
При определении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю следует исходить из требований исполнительного документа и устанавливать разумные сроки в пределах, установленных законом.
Кроме того, необходимо учитывать, что течение указанного срока начинается со дня, следующего за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не со дня вынесения данного постановления, а при немедленном исполнении - со дня, следующего за днем получения (вручения) должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день.
Извещение о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовой связью или иным способом, установленным главой 4 Закона.
При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника необходимо убедиться, что он наделен полномочиями для участия в исполнительном производстве. Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц на участие в исполнительном производстве, приобщаются к материалам исполнительного производства.
После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом.
Если исполнительский сбор не был взыскан в рамках исполнительного производства, а основное исполнительное производство было окончено, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. Далее исполнительное производство исполняется в обычном порядке.2.2. Требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора
Постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям статьи 14 Закона.
В соответствии с частью 2 статьи 115 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий; утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.
Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном вручению постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок с момента получения должником указанного постановления.2.3. Определение причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в качестве уважительных причин могут рассматриваться различные фактические обстоятельства, делающие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К причинам, исключающим установление исполнительского сбора, можно отнести:
- непреодолимую силу (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
- обязательное или факультативное приостановление исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
День прекращения действия указанных причин неисполнения должен рассматриваться как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно принудительное взыскание исполнительского сбора.2.4. Размер исполнительского сбора
В соответствии со статьей 112 Закона исполнительский сбор по исполнительным производствам имущественного характера устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого по неимущественным исполнительным производствам, установлен в твердой денежной сумме: с должника-гражданина - 500 рублей, с должника-организации - 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 72 Закона при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При исполнении требований исполнительных документов о взыскании денежных сумм может возникнуть ситуация, когда должник частично исполнил требования до возбуждения исполнительного производства либо в срок, установленный для добровольного исполнения. В данном случае при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что исполнительский сбор рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день окончания срока для добровольного исполнения.
В случае предоставления должником доказательств добровольного погашения части задолженности до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указанное постановление подлежит изменению в части суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.
При исчислении размера исполнительского сбора при исполнении требований исполнительного документа, сочетающего в себе действия как имущественного, так и неимущественного характера, окончательная сумма исполнительского сбора будет состоять из суммы за неисполнение имущественной части исполнительного документа и суммы за неисполнение неимущественной части исполнительного документа.
По исполнительным производствам о взыскании периодических платежей и алиментов исполнительский сбор исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
Закон предусматривает право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
С учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств суд принимает решение об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора. Кроме того, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона приостанавливается судебным приставом-исполнителем.
Решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления или иска должника обращается к немедленному исполнению.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
В соответствии со статьей 112 Закона исполнительский сбор возвращается должнику в следующих случаях:
- при отмене судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
- при отмене исполнительного документа;
- при отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Порядок возвращения должнику исполнительского сбора определяется Правительством Российской Федерации.2.5. Очередность взыскания исполнительского сбора
В соответствии со статьей 110 Закона исполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий).
Исполнительский сбор по исполнительным производствам неимущественного характера уплачивается во вторую очередь (после возмещения расходов по совершению исполнительных действий).3. Особенности исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора
3.1. Порядок взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения и отзыве исполнительного документа взыскателем
Под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом.
С учетом того, что исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем, подлежит исполнению.
Аналогичным образом решается вопрос о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.3.2. Порядок взыскания исполнительского сбора при изменении места совершения исполнительных действий
Согласно части 7 статьи 33 Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по прежнему месту нахождения отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона, либо составляет акт, оканчивает исполнительное производство и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ и постановление о взыскании исполнительского сбора вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника.
В данном случае для учета взысканных сумм, при взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем по новому месту совершения исполнительных действий, исполнительский сбор перечисляется на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым производилось взыскание. Сумма взысканного исполнительского сбора учитывается в отчетности структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым производилось взыскание.3.3. Порядок взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству
В соответствии со статьей 34 Закона в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований взыскателя и возмещения расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При полном исполнении требований исполнительного документа одним из солидарных должников исполнительные производства в отношении других солидарных должников могут быть окончены по пункту 2 части 1 статьи 47 Закона при условии представления одной из сторон исполнительного производства соответствующему судебному приставу-исполнителю финансовых документов, подтверждающих факт полной оплаты задолженности по исполнительному документу.
При решении вопроса о взыскании исполнительского сбора при исполнении требований исполнительных документов в отношении солидарных должников необходимо учитывать, что исполнительский сбор является мерой ответственности должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.
В связи с изложенным постановление о взыскании исполнительского сбора следует выносить в отношении каждого солидарного должника, а затем взыскивать исполнительский сбор до полного взыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному документу.
Вместе с тем необходимо учитывать, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию.Управление организации исполнительного производства ФССП России
Открытое акционерное общество "Разрез "Изыхский" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", примененной судебным приставом-исполнителем Алтайского подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Хакасия, Абаканским городским судом и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в деле заявителя в связи с принудительным исполнением требования отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании задолженности по страховым взносам. По мнению заявителя, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой с должника суммы за неисполнение им в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин носит карательный характер, а его размер и порядок взыскания противоречат требованиям справедливости, несоразмерно ограничивают конституционные права и тем самым нарушают статьи 34 (часть 1) , 35 (часть 3) , 55 (части 2 и 3) и Конституции Российской Федерации.
Таким образом, предметом обоих запросов и жалобы являются содержащиеся в подпункте 7 пункта 1 статьи 7 , пункте 1 статьи 77 и пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взаимосвязанные положения о полномочии судебного пристава-исполнителя выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, размере этого сбора, порядке взыскания и распределения взысканной по исполнительному документу суммы, а также об отнесении такого постановления к исполнительным документам. Поскольку все обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" соединил дела по этим обращениям в одном производстве.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина ( ; ); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (). Из названных положений во взаимосвязи со , 15 (часть 2) , 17 (часть 3) , , , , , 71 (пункт "в") , 72 (пункт "б" части 1) и Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам.
7. Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49 , , 52 - 54 и Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.
Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.
Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее , 35 (часть 3) , 45 (часть 1) , 46 (части 1 и 2) , 55 (часть 3) .
Между тем с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Вступивший в силу с 1 февраля 2008 года новый Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввел немало новелл, касающихся порядка и процедуры проведения исполнительных действий. Изменению подверглись также нормы, регулирующие порядок взыскания с должника исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 81 ранее применявшегося Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор подлежал взысканию с должника в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника по постановлению судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.
Взыскание без уважительных причин
Формальная неопределенность данной нормы привела к возникновению на практике ряда вопросов. Поэтому Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» признал не соответствующими Конституции ряд норм указанной статьи и дал разъяснения, касающиеся порядка взыскания исполнительского сбора, а также прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя и должника.
До принятия нового Закона об исполнительном производстве ст. 81 Закона применялась с учетом положений Постановления № 13-П, после его принятии законодатель учел разъяснения Конституционного Суда РФ, в связи с чем порядок наложения и взыскания исполнительского сбора претерпел ряд изменений.
В силу ст. 112 принятого Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В Постановлении № 13-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что при установлении меры взыскания штрафного характера законодатель должен соблюдать вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому взыскание с должника исполнительского сбора должно производиться, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Отсюда следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Однако в старом Законе об исполнительном производстве не указывалось, какие именно причины неисполнения являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Статья 81 старого Закона не содержала четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание может быть наложено как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа.
Чрезвычайная неуплата
По новому Закону исполнительский сбор может устанавливаться только в том случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, предоставление должником доказательств того, что он не мог исполнить требование исполнительного документа по не зависящим от него причинам, освобождает его от необходимости уплаты исполнительского сбора.
Размер исполнительского сбора не был изменен законодателем и, как и ранее, составил 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по требованиям имущественного характера. Однако в отличие от старого Закона размер исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера установлен теперь не по отношению к минимальному размеру оплаты труда, а в фиксированной сумме: с должника-гражданина - 500 рублей, с должника-организации - 5000 рублей.
Нижний предел для суда
Ранее в вышеупомянутом Постановлении № 13-П Конституционным Судом РФ было указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности. Установленный же ст. 81 старого Закона об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В судебной практике существует немало примеров того, как суд, руководствуясь Постановлением № 13-П, значительно уменьшал размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должников. Например, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с учетом имущественного положения должника и положений Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П размер исполнительского сбора уменьшен до 0,14% от суммы долга (Постановление от 25.10.2007 №А09-740/07-30) .
Новый Закон об исполнительном производстве предусматривает право суда с учетом степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа и имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Однако следует учесть, что теперь суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, не более чем на одну четверть от установленного законом размера.
Таким образом, если ранее определение окончательного размера исполнительского сбора при обращении должника в суд относилось к компетенции суда, который определял его с учетом конкретных обстоятельств дела, то теперь при определении окончательного размера исполнительского сбора суд не вправе снизить его размер ниже установленной законом границы.
Определение минимального размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, так же как и возможность предоставления должнику отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора являются новеллами нового Закона. Для получения отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, уменьшения его размера, а также для освобождения от уплаты должник должен обратиться в суд с соответствующим заявлением. Право полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора Закон об исполнительном производстве предоставляет суду только при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Как видим, новый Закон обязывает судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7% от подлежащей взысканию суммы лишь при отсутствии доказательств того, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы. Однако вопросы, связанные с отсрочкой и рассрочкой исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшением его размера, освобождением от взыскания исполнительского сбора, подлежат разрешению только в судебном порядке.
Подытожим: новый Закон об исполнительном производстве, с одной стороны, предоставляет должнику дополнительные возможности изменения порядка уплаты и освобождения от уплаты исполнительского сбора, а с другой - устанавливает тот минимальный размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию с должника при наличии его вины в неисполнении требований исполнительного документа.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез Изыхский» // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3412.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // СЗ РФ. 2003. № 21. Ст. 2058.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3988.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова» // СЗ РФ. 2012. № 21. Ст. 2697.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1107-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС Консультант Плюс.
Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 № 853-О-О «По жалобе граждан Баева Юрия Ивановича, Макарова Валерия Николаевича и других на нарушение их конституционных прав положениями статьи 392 и части первой статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 1.
Основная литература
Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданское процессуальное право: учебник для бакалавров, 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издат. Юрайт, 2013.
Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 2012.
Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. – 8-е изд., перераб. и доп. М., 2012.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Г.А. Жилина. – М.: Проспект, 2013.
Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М.: Норма, 2013.
Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. - М: Норма, 2013.
Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2012 .
Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации . Изд. 6-е перераб. – М., 2013.
Дополнительная литература
Аболонин В.О. Проблема поворота исполнения некоторых судебных актов в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 12.
Аванесов Л.Э. Исполнительное производство: учебное пособие – Пятигорск: РИА-КМВ, 2009.
Андреева Т.К. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 .10. 2007 года № 229-ФЗ / Андреева Т. К. и др – М.: Юрайт: ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2009.
Валеев Д.Х. Исполнительное производство. – СПб.: Питер, 2008.
Викут М.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г., № 229-ФЗ Об исполнительном производстве / Под ред. Исаенковой О. В. – Саратов: IPR Media, 2009.
Гуреев В.А. Исполнение судебных актов в отношении государства, муниципальных образований и бюджетных учреждений. Учебно-практическое пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. *
Зимненко Б.Л. К вопросу об исполнении и признании иностранных судебных и арбитражных решений при условии взаимности // Журнал российского права. 2006. № 8.
Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова И.Н. Исполнительное производство в Российской Федерации. Курс лекций. Учебное пособие для вузов – М.: ГроссМедиа, Росбух, 2008.
Исаенкова О.В., Викут М.А. Исполнительное производство – М.: Юристъ, 2001.
Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Федеративной Республике Германия: сравнительно-правовой анализ – М.: Волтерс Клувер, 2010.
Марышева Н.И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журнал российского права. 2006. № 8.
Никитина А.В. Право на судебное разбирательство и исполнение судебных актов в разумный срок: практика Европейского суда по правам человека и российское законодательство – Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2010.
Никитина А.В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: Монография / отв. ред. С.В. Нарутто – М.: Норма, Инфра-М, 2012.
Никоноров С.Ю. Приостановление исполнения судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство. 2006. № 4.
Терехов К.И. Компенсация за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебных актов в разумный срок // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов: материалы научно-практической конференции аспирантов и соискателей, посвященной 40-летию Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. – Москва,2010.
Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юрид. центр Пресс», 2006.
Улетова Г.Д. Принципы исполнительного права Российской Федерации – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юрид. центр Пресс», 2006.