Раис ахмадеев. Раис Ахмадеев — пример для подражания чиновников

22 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Ахмадеева Р.Ш. к совершению преступления, в связи с чем последний 28 ноября 2017 года задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день Ахмадееву Р.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

30 ноября 2017 года Хамовническим районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ахмадеева Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 22 января 2018 года с установлением ряда запретов и ограничений.

На указанное постановление заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С. принесено апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Так, прокурор полагает, что суд не учел то, что Ахмадеев Р.Ш. обвиняется в совершении должностного преступления, при этом публичные интересы в данном случае имеют приоритет над частными. Обращает внимание на размер ущерба, который причинен действиями Ахмадеева Р.Ш. Полагает, что судом также не принята во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ахмадеев Р.Ш., должностное положение обвинемого. Считает, что поскольку должностные полномочия Ахмадеева Р.Ш. связаны с работой с бюджетными денежными средствами, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, часть из которых находится от него в служебной зависимости, а также принять меры к уничтожению либо фальсификации доказательств. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Ахмадеева Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать обоснованными. Просит постановление суда отменить, материалы ходатайства направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитники Маркарьянц Р.В. и Анискин В.В., находят его необоснованным и немотивированным, и, как следствие, не подлежащим удовлетворению. Указывают, что доводы, приведенные прокурором, аналогичны доводам следователя, изложенным в соответствующем ходатайстве и оценка которым уже дана судом при избрании меры пресечения. Считают, что в представлении прокурором не приведено ни одного из оснований, указанных в ст. 389.16 УПК РФ, которое бы могло повлечь за собой отмену судебного решения. Делают вывод об отсутствии в материалах ходатайства доказательств наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращают внимание на данные, характеризующие личность их подзащитного, которые были учтены судом при отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Находят мотивированным и обоснованным решение суда о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Просят учесть, что прокурор необоснованно указал о причинении действиями их подзащитного ущерба в размере более 1,5 миллиардов рублей, поскольку указанная сумма согласно закона является вредом. Полагаю, что полученная по результатам ОРМ справка в отношении Ахмадеева Р.Ш. не может учитываться при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
При этом, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ахмадеева Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что оснований для избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения не имеется, поскольку данные о личности Ахмадеева Р.Ш. и представленные результаты ОРМ не свидетельствуют о его намерении каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, ссылаясь в обоснование своей позиции на результаты оперативно-розыскной деятельности, суд фактически проигнорировал сведения, содержащиеся в соответствующей справке, согласно которой Ахмадеев Р.Ш. намерен принять меры к воспрепятствованию производства по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства используя занимаемую должность, а также имеющиеся у него связи; имеет возможность скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью; уничтожить доказательства
Указанное свидетельствует о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Кроме того, суд фактически установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом избрал Ахмадееву Р.Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста, что прямо противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого Ахмадеева Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, являются обоснованными, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя, приведенными в ходатайстве, о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что Ахмадеев Р.Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, занимая должность руководителя ФКУ «Финансово-расчетный центр МЧС России» продолжить заниматься преступной деятельностью, а также используя свое служебное положение, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе ряд свидетелей, находящихся в от него в служебной зависимости, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе сведениями, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, не доверять которым у суда апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что Ахмадеев Р.Ш. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные суду в установленном порядке материалы, свидетельствуют о наличии события преступления и обоснованности подозрений в причастности к его совершению Ахмадеева Р.Ш. При этом доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Ахмадеева Р.Ш., отсутствии у него должностных полномочий по распоряжению денежными средствами, а также о том, что обвиняемый с разрешения вышестоящего руководства перераспределял бюджетные денежные средства, имеющие целевое назначение, не могут быть предметом судебной проверки при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмадеева Р.Ш. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия.

С учетом тяжести обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, в том числе размера причиненного вреда, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого Ахмадеева Р.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

При решении вопроса об избрании в отношении Ахмадеева Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принимает во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, имеющиеся у Ахмадеева Р.Ш. награды и благодарности, в то же время приходит к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Ахмадеев Р.Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении обвиняемого Ахмадеева Р.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Ахмадеева Раиса Шамсимухаметовича меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.
Избрать в отношении обвиняемого Ахмадеева Раиса Шамсимухаметовича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 22 января 2018 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Вчера в Химках прошел Градостроительный Совет Московской области на котором Генеральный план города отправлен на доработку. Также был уволен с занимаемой должности Первый заместитель Главы г. Химки Раис Ахамдеев.

А вот теперь давайте все вместе, трезво и без эмоций, проанализируем, почему был уволен Ахмадеев, кто был реальным инициатором увольнения и что принесет увольнение Ахмадеева жителям Химок и застройщикам.

Сразу сам себе задам вопрос и тут же на него отвечу: Ахмадеев ангел? Нет, далеко не ангел. Есть ли за ним грехи? Конечно, есть. А за кем их нет? Покажите мне такого человека, а тем более чиновника.

Но это был чиновник, с которым можно было работать. То есть это был контрагент, который относился к жителям, как к равным контрагентам. Спорил с ними. Если видел аргументированную позицию, то соглашался. Убеждал, приводя веские аргументы, а не просто говорил: принято решение, а если не согласны идите в суд.

Он не прикрывался бумажками, не молол всякую любимую чиновниками чушь про 59 фед. закон, о том, что все обращения рассматриваются в течение месяца и т.д. От него не слышали дежурных фраз, типа: ответ Вам будет дан письменно в установленные законом сроки. Это был чиновник, который пытался решать проблемы жителей.

Может не все получалось, но этот человек по мере сил пытался добросовестно исполнять свои обязанности. Подписывал ли он эти пресловутые разрешения, за которые был уволен? Наверное, да. Такие вещи просто так публично не озвучивают. Но как говорят, в каждом конкретном случае нужно разбираться.
Ситуация: застройщик подает пакет документов в Администрацию на выдачу разрешения. С документами у него все в порядке. Ну, действительно, не к чему зацепиться и придраться.

Мы же типа, живем в правовом государстве. Самое время заглянуть в Градостроительный кодекс.

Цитирую п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (Выдача разрешение на строительство), а именно:

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

И еще: п. 14: отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке
Вопрос: что делать Раису? А он, судя по всему, искренне хотел жить по закону. Он подписывает разрешение на строительство. И, заметьте, разрешение подписано 27.05.2013 г ., то есть, документы застройщики подали 17.05.2013 г.

Публичные слушания завершены 16.05.2013 г. и на следующий день застройщик подал документы на выдачу разрешения на строительство. Очевидно, что публичные слушания завершены. Жители на Сходне, Левом берегу, в других районов смогли самоорганизоваться (им же никто не мешал) и смогли подать конкретные и вменяемые предложения в Ген.план. Все уже знают, что в комиссию, которая будет рассматривать предложения в ген.план включили пять представителей общественности, которые будут всегда на стороне жителей. Уверен, у застройщиков есть информаторы и они уже 17.05.2013 г . прекрасно знали ситуацию с предложениями в Ген.план. Уверен, что к Раису не раз выходили и мягко просили успокоиться. Мол, чего ты лезешь, какие-то жители, успокойся и сиди ровно. А он нет, мол, на Сходне жители подали предложения, так и будем их рассматривать. Не захотел парень успокоиться.
Так вот, наступает час икс 27.05.2013 г. и нужно выбирать. Или выдавать разрешение, в соответствии с Градостроительным кодексом, или не выдавать, исполняя устное поручение губернатора. Если правовое государство строим, нужно выдавать разрешение, если по «понятиям» живем, то не выдавать. И 90% чиновников выбрало бы второй вариант. Вот это я называю - ответственность за принятие решений. Поступил по закону, иначе не мог.

Застройщик пошел ва-банк и, к сожалению, выиграл. Раиса вынудили написать заявление по собственному желанию. Больно он был самостоятельный и больно много с жителями общался, пытаясь решить их проблемы.

У власти на всех уровнях почему-то одна позиция: правовое государство строим, но только не с меня, а пониже. Вы там стройте правовое государство, а здесь мы сами разберемся. И это везде, когда возникают подобные ситуации. И на федеральном и на региональном и на местном уровне. Нельзя так. Правовое государство нужно строить с себя. А как по-другому. Иначе лукавство.
В общем, Раис был слит красиво. Ишь ты, подлец, выдал разрешение в обход моратория губернатора. А Градостроительный кодекс – федеральный закон? А что это такое - Градостроительный кодекс Российской Федерации, когда есть мораторий губернатора.

А Воробьеву, я уверен так поднесли ситуацию, что Раис самый главный подлец, который только и делал, что полгода торговал разрешениями на строительство. А выдача разрешения в обход моратория губернатора – это красивый повод, чтобы убрать неугодного застройщикам, чиновника.

Я могу согласиться с решением Воробьева о доработке Ген.плана, может быть в этом есть смысл. Хотя моя позиция иная: ген.план нужно принимать сейчас. А через год внести в него значительные изменения. К этому времени написать все программы и устранить все шероховатости. Так пишутся все законы. А тем более в Химках правовой хаос и строительный беспредел во всем. Застройщики наседают – это видно уже невооруженным глазом. Если у областной власти позиция иная, пусть будет так. Давайте примем в сентябре, если на этом настаивает областная власть. Но не будет ли «доработанный» Ген.план, намного хуже, чем нынешний? Вот, не уверен я в этом.

Итак, что в сухом остатке. Публичные слушания прошли. В Химках все согласны с проектом Ген.плана. Ген.план отложен на сентябрь, что, в принципе не так страшно. Если держать руку на пульсе, то, наверное, в сентябре Ген.план не очень изменится.

А вот с тем, чтобы держать руку на пульсе – большие проблемы. Кто будет курировать строительство? Раис был полностью открыт для всех, в том числе и для жителей, и для застройщиков. Не боялся брать на себя ответственность за принятие решений. Четко высказывал свою позицию. После принятия Ген.плана планировалось проведение «круглых столов» с застройщиками. Уверен, договорились бы. Но сначала нужен Ген.план. Судьба общественного совета по строительству мне тоже непонятна. Будет ли он также собираться по средам. Остальные общественные советы, вообще-то уже превратились в формальность, вроде общественного Совета при УВД. Они просто не собираются.
Одного нормального чиновника застройщики слили. Пробили брешь. И ведь красиво «подлецы» все подвели. Сразу видно, работают профессионалы.
Теперь черед за Шаховым – это очевидно. Я думаю, что нам, не кукольной общественности, стоит сейчас взять на себя ответственность и поддержать Шахова. Другого выхода пока не вижу. Сколько он сможет, теперь уже один, противостоять застройщикам? Просто Ахмадеев, так скажем, был на виду, на полях, с нами общался, а Шахов больше в тени. Главу подставлять нельзя. Так и должно быть.

Иначе и Шахова сольют подобным образом. Посадят в город Стрельченко-2 и все пойдет своим чередом. За застройщиков не волнуйтесь, у них денег на очередные выборы Главы хватит.
А Стрельченко-2 сможет и с застройщиками договориться и закон формально не нарушить, и дальше проводить порочную строительную политику с отстаиванием интересов застройщиков. Но о и себя, конечно, не забывая. Печально это все, господа общественники.

Два экс-начальника департаментов МЧС оказались под следствием - по обвинению в нецелевом использовании более 1,7 млрд бюджетных рублей в СИЗО помещен бывший директор департамента развития МЧС Александр Томашов. Ранее был задержан экс-глава финансово-экономического департамента МЧС Раис Ахмадеев.

СУ СКР по Центральному округу Москвы инкриминирует 61-летнему Томашову ч. 2 ст. 285.1 УК РФ (нецелевое использование бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере). Как пояснили источники «Коммерсанта» в силовых структурах, расследование уголовного дела было начато СКР в ноябре 2017 года. Поводом стали контракты МЧС по поставке для нужд ведомства самолетов-амфибий Бе-200 Таганрогским авиационным НПО имени Бериева. На эти цели было выделено 1,74 млрд рублей, но новая спецтехника так и не поступала. В результате бюджетные средства были потрачены на покупку другой спецтехники - автомобилей, вертолетов Ми-8 и т. д. Это обстоятельство стало поводом для проверки ФСБ и возбуждения уголовного дела.

Сейчас Александр Томашов утверждает на допросах, что не имел отношения к злополучным контрактам. При этом он ссылается на то, что перенаправление денег с самолетов на вертолеты обсуждалось на коллегии МЧС, состоявшейся в феврале 2016 года, за четыре месяца до его назначения на должность (тогда Томашов являлся заместителем директора департамента международной деятельности того же министерства). А потому он просто не мог влиять «на процесс формирования закупок».

По словам собеседников в правоохранительных органах, Александр Томашов знал об интересе ФСБ и уголовном деле как минимум в течение трех месяцев, но ничего не предпринимал. Они также уточнили, что у экс-чиновника, покинувшего МЧС около года назад, не удалось найти никаких предметов роскоши и элитной недвижимости - его задержали в квартире, которую он получил 15 лет назад от Минобороны.

По некоторым данным, арест Томашова связан с показаниями другого фигуранта этого дела - экс-главы финансово-экономического департамента МЧС Раиса Ахмадеева. Его задержали вскоре после возбуждения уголовного дела, но после дачи объяснений перевели под домашний арест.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, где 18 марта будет проходить трансляция с дня голосования. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать кнопку Join. Также вступайте в чат , чтобы обсудить выборы президента 2018 в онлайн-режиме.

Статьи по теме

Как стало известно “Ъ”, по обвинению в нецелевом использовании более 1,7 млрд бюджетных рублей в СИЗО оказался бывший директор департамента развития МЧС Александр Томашов. Деньги, которыми, по версии СКР, незаконно распорядился господин Томашов, предназначались для закупки самолетов-амфибий Бе-200ЧС, но были потрачены на другую пожарную технику. Ранее в рамках этого расследования был задержан экс-глава финансово-экономического департамента МЧС Раис Ахмадеев, но после дачи показаний на коллегу он оказался под домашним арестом.

Следственное управление Следственного комитета России (СУ СКР) по Центральному округу Москвы инкриминирует 61-летнему Томашову достаточно редко используемую ч. 2 ст. 285.1 УК РФ (нецелевое использование бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере). Статья относится к категории средней тяжести, а по сложившейся практике в таких случаях следователи и суды обычно ограничиваются подпиской о невыезде, залогом или домашним арестом. Заключение под стражу применяется лишь в исключительных случаях. Так произошло и в данном деле. Следствие предоставило в Хамовнический райсуд справку «антикоррупционного» управления «М» ФСБ, из которой следовало, что его сотрудники, осуществляя слежку за господином Томашовым, установили, что он встречался с некими людьми, через которых хотел повлиять на расследование своего уголовного дела. В результате судья заключила господина Томашова под стражу до 22 апреля.

Адвокат Владимир Калпин заявил “Ъ”, что был категорически против ареста. В пользу его подзащитного говорили 39 лет безупречной службы в вооруженных силах и МЧС, участие в 56 гуманитарных и спасательных операциях, включая командировки в Сирию.

«У Томашова орден Почета, медаль ордена "За заслуги перед Отечеством", он до последнего не верил, что его возьмут под стражу, считая это публичным унижением офицера, у которого пять братьев являются военнослужащими»,- сказал господин Калпин, отметив, что его клиент, имеющий чин действительного госсоветника 3-го ранга (соответствует армейскому генерал-майору), категорически отрицал свою вину. От дальнейших комментариев адвокат воздержался, сославшись на то, что вышел из дела.

Однако, как пояснили источники в силовых структурах, расследование скандального уголовного дела было начато СКР в ноябре прошлого года. Поводом стали контракты МЧС по поставке для нужд ведомства самолетов-амфибий Бе-200ЧС Таганрогским авиационным научно-техническим комплексом имени Бериева. На эти цели было выделено 1,74 млрд руб., но новая спецтехника так и не поступала . В результате бюджетные средства были потрачены на покупку другой спецтехники - автомобилей, вертолетов Ми-8 и т. д. Но это обстоятельство стало поводом для проверки ФСБ и возбуждения уголовного дела. По словам источников “Ъ”, Александр Томашов утверждает на допросах, что не имел отношения к злополучным контрактам. При этом он ссылается на то, что перенаправление денег с самолетов на вертолеты обсуждалось на коллегии МЧС, состоявшейся в феврале 2016 года, за четыре месяца до его назначения на должность (тогда господин Томашов являлся заместителем директора департамента международной деятельности того же министерства). А потому он просто не мог влиять «на процесс формирования закупок».

По словам собеседников “Ъ” в правоохранительных органах, Александр Томашов знал об интересе ФСБ и уголовном деле как минимум в течение трех месяцев, но ничего, как они утверждают, не предпринимал. Они также уточнили, что у экс-чиновника, покинувшего МЧС около года назад, не удалось найти никаких предметов роскоши и элитной недвижимости - его задержали в квартире, которую он получил 15 лет назад от Минобороны. По некоторым данным, адвокаты в апелляционной жалобе, настаивая на незаконности ареста господина Томашова, говорили о том, что справка ФСБ о попытке оказать давление является фикцией. Из нее следует, что встречи проходили 6 и 7 марта, хотя именно в первый день проводился обыск в квартире у Александра Томашова, где он присутствовал. В дальнейшем же подозреваемый находился в ИВС на Петровке, 38, где проводить встречи с другими фигурантами дела невозможно. Тем не менее Мосгорсуд признал его арест обоснованным.

По некоторым данным, арест господина Томашова связан с показаниями другого фигуранта этого дела - экс-главы финансово-экономического департамента МЧС Раиса Ахмадеева. Его задержали вскоре после возбуждения уголовного дела, но после дачи объяснений перевели под домашний арест.

Федеральное казенное учреждение «Финансово-расчетный центр МЧС России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2012 № 461-р.

Функции и полномочия учредителя ФКУ «ФРЦ МЧС России» осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В своей деятельности ФКУ «ФРЦ МЧС России» руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, иных федеральных органов исполнительной власти в части, касающейся установленных видов деятельности, и Уставом, утвержденным приказом МЧС России от 22.10.2018 № 460.

ФКУ «ФРЦ МЧС России» создано в целях обеспечения и осуществления функций по реализации в установленном порядке полномочий распорядителя и получателя средств федерального бюджета, функций по ведению бухгалтерского учета и формированию бухгалтерской отчётности, реализации полномочий по оплате труда, организации деятельности по управлению, учету и операциям с недвижимым имуществом, организации государственных закупок, организации жилищного обеспечения.

ФКУ «ФРЦ МЧС России» осуществляет за счет средств федерального бюджет следующие основные виды деятельности:

1. Организация реализации функции по оплате труда, в том числе:

˗ своевременное начисление и обеспечение личного состава организаций и учреждений центрального подчинения МЧС России, находящихся на территории города Москвы, денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты, либо в ином, установленном МЧС России, порядке.

˗ своевременное проведение расчетов, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составление и предоставление отчетности.

2. Организация учета недвижимого имущества, находящегося в ведении (пользовании) органов, учреждений, организаций и подразделений системы МЧС России.

Организация в пределах компетенции согласования списания федерального недвижимого имущества в установленном Правительством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МЧС России порядке.

Организация, в установленном Правительством Российской Федерации порядке, согласования распоряжения недвижимым имуществом (передача его в аренду и безвозмездное пользование) МЧС России, органов, организаций, учреждений и подразделений системы МЧС России (в том числе смена дислокации подразделений ФПС МЧС России).

3. Организация жилищного обеспечения, в том числе:

Учет жилых помещений специализированного жилищного фонда и потребности в них;

˗ подготовка проектов решений МЧС России о включении жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда;

˗ формирование специализированного жилищного фонда;

˗ организация работы по предоставлению государственных жилищных сертификатов и организация работы в сфере накопительной ипотечной системы кредитования.

4. Организация централизованных закупок товаров, работ, услуг для нужд центрального аппарата и территориальных органов МЧС России, учреждений и организаций, в отношении которых МЧС России осуществляет функции и полномочия учредителя, в соответствии с принимаемыми в установленном порядке решениями о наделении полномочиями в качестве уполномоченного учреждения, в том числе на планирование закупок, проведение процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), включая заключение государственных контрактов, исполнение государственных контрактов, в том числе приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственных контрактов, обеспечение оплаты приобретенных товаров, результатов работ и услуг.

5. ФКУ «ФРЦ МЧС России» осуществляет иные функции в интересах МЧС России в соответствии с приказами (распоряжениями, поручениями) МЧС России.

6. Все виды деятельности, осуществляемые ФКУ «ФРЦ МЧС России» в соответствии с законодательством Российской Федерации, требующие получения лицензий, сертификатов, либо свидетельств об аккредитации, осуществляются только при наличии указанных документов.