Не более двух раз подряд. Может ли Путин более двух раз подряд? Нет, не может, ибо нет на то права

1. Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. № 134-О:
конституционный предел, превышения которого конституция РФ не допускает».

2. Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. (Дело N 74-Г01-34):
«…Запрет на избрание одного и того же лица президентом более двух раз установлен... ст. 81 ныне действующей конституции РФ…».

3. В 2010 году под редакцией Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина был издан Комментарий к Конституции РФ:
"Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти ДВУМЯ КОНСТИТУЦИОННЫМИ СРОКАМИ означает и реальные ограничения этой власти. <…>
<…> ДВУМЯ СРОКАМИ , периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы - палаты парламента Российской Федерации, норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России <…>".

Огромное, я бы даже сказал, подавляющее внимание оппозиционных сил в настоящее время приковано к вопросу о нелегитимности сидящего в Кремле лица.

Легитимность/нелегитимность - это вопрос отдельный и, безусловно, важный и правильный, однако в настоящее время абсолютно замалчивается вопрос нелегальности его 3-го президентского срока.

Источником легитимности выборного должностного лица является факт волеизъявления народа на выборах. (К слову сказать, с этим из рук вон плохо, потому что к реальным путинским 40% нагло и прямо под его, путинские, камеры жулики и воры дорисовали аж 20%).

Источником же легальности выборного должностного лица является ЗАКОН, который содержит правовую норму о пределе нахождения одного и того же лица на данной должности.

Конституция РФ, ст.81 ч.3:

«ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО НЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД ».

До этого момента все замечательно, но после того как произносится в виде дословной цитаты вышеприведенная статья Конституции РФ, сразу же (мгновенно!) откуда ни возьмись возникает многоголосье, которое наперебой указывает: «так ведь написано же, что подряд нельзя, а не подряд можно!».

Все тоже было бы замечательно, если бы не одно НО: в соответствии с законодательством РФ это вышеозначенное многоголосье в принципе не может возникнуть! Как так? - спросите вы. Очень просто: все эти разноголосые фразы про «подряд-неподряд» - это фактически есть толкование Конституции, что прямо запрещено законодательством РФ, а исключительное (монопольное) право толкования Конституции принадлежит целиком и полностью специально созданному институту, а именно Конституционному Суду РФ.

Еще раз (для гениев): НИ ОДИН СУБЪЕКТ, за исключением Конституционного Суда РФ , НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ПРАВА ЗАНИМАТЬСЯ ТОЛКОВАНИЕМ Конституции РФ.

Вопрос: Путин является Конституционным Судом РФ?

Ответ: Эээ, нет (вроде бы…).

Вопрос: имеет ли право Путин, не являясь Конституционным Судом РФ, заниматься толкованием Конституции РФ?

Ответ: Эээ...

Вопрос: Еще вопросы есть?

Таким образом, выяснив все вопросы относительно незаконности самостоятельного толкования Конституции РФ, далее мы обратимся для толкования ч.3 ст. 81 Конституции РФ к специально созданному для этого органу - к Конституционному Суду РФ.

Конституционный Суд РФ по запросу Государственной Думы РФ сделал Определение № 134-О от 5 ноября 1998 г. "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации".

«ДВА СРОКА ПОЛНОМОЧИЙ ПОДРЯД СОСТАВЛЯЮТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРЕДЕЛ, ПРЕВЫШЕНИЯ КОТОРОГО КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ДОПУСКАЕТ».

http://constitution.garant.ru/act/presid ent/12113545/#1000

Подчеркнем еще раз особо для любителей покричать «подряд-неподряд»: вышеприведенная формулировка есть ЕДИНСТВЕННОЕ ЗАКОННОЕ ТОЛКОВАНИЕ ч.3 ст.81 Конституции РФ. Единственное.

Нет не так.

ЕДИНСТВЕННОЕ .

Так лучше (это для любителей покричать «подряд-неподряд»).

Данное определение Конституционного Суда является крайне интересным для изучения. Прежде всего, в этом определении в явном виде появляется интересный момент, который в тексте ч.3 ст. 81. Конституции РФ присутствует имплицитно (неявно), а именно: в этом определении Конституционного Суда появляется новое понятие «конституционный предел ».

Что это такое? Дело в том, что данное толкование Конституционного суда в явном виде раскрывает сущность ч.3 ст.81 Конституции РФ, которая (статья), таким образом, есть факт установления конституционного предела полномочий для одного и того же лица .

Но тут обескураженные любители покричать «подряд-неподряд», опомнясь, скажут, мол, «а мы не понимаем, что такое предел, и тем более, там вон тоже написано же, что подряд нельзя, а значит, не подряд можно».

Но это уже будет, конечно, откровенное жульничество, потому что если вы не знаете значение слова «предел», то его можно посмотреть в толковом словаре, например, в словаре Ожегова и в словаре синонимов:

Определение слова «предел» в словаре Ожегова:

«ПРЕДЕЛ - ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ИЛИ ВРЕМЕННА ́Я ГРАНИЦА ЧЕГО-Н.; ТО, ЧТО ОГРАНИЧИВАЕТ СОБОЮ ЧТО-Н.»

Определение слова «предел» в словаре русских синонимов и сходных по смыслу выражений (под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999)

ПРЕДЕЛ - ЭТО:

АПОГЕЙ, ВЫСШАЯ ТОЧКА, МАКСИМУМ, ПИК, КОНЕЦ, ВЫСШАЯ СТУПЕНЬ, ЗЕНИТ, ПОТОЛОК, КРАЙНЯЯ СТЕПЕНЬ.

Таким образом, господа-непонимайки, выберите любое другое слово из словаря синонимов вместо не понимаемого вами слова «предел». Какое вам больше нравится? Апогей? Высшая точка? Максимум? Конец? Потолок? Выбирайте любое.

Таким образом, выбрав понравившийся синоним слова «предел», давайте переформулируем Определение Конституционного суда РФ от 5 ноября 1998 года:

«Два срока полномочий подряд составляют АПОГЕЙ

«Два срока полномочий подряд составляют ВЫСШУЮ ТОЧКУ

«Два срока полномочий подряд составляют МАКСИМУМ , превышения которого конституция российской федерации, не допускает».

«Два срока полномочий подряд составляют КОНЕЦ , превышения которого конституция российской федерации, не допускает».

«Два срока полномочий подряд составляют КРАЙНЮЮ СТЕПЕНЬ , превышения которой конституция российской федерации, не допускает».

«Два срока полномочий подряд составляют ПОТОЛОК , превышения которого конституция российской федерации, не допускает».

А теперь спросите себя: если бы Конституция позволяла занимать пост с перерывом, то, следовательно, появляются ДВА ПРЕДЕЛА (ДВА АПОГЕЯ, ДВЕ ВЫСШЕЙ ТОЧКИ, ДВА МАКСИМУМА, ДВА КОНЦА, ДВЕ КРАЙНЕЙ СТЕПЕНИ, ДВА ПОТОЛКА)?

(В реальности же, если быть более точным, в случае возможности перерыва между сроками, появляется БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО пределов, апогеев, высших точек, максимумов, концов, крайних степеней и потолков).

Тогда вопрос к вам: как вы себе представляете ДВА АПОГЕЯ? Если значение слова «апогей» - это «высшая степень какого-нибудь состояния» (Брокгауз и Ефрон, 1907-1909). Вы, простите, как себе представляете ДВЕ высших степени какого-нибудь состояния? А бесконечное множество высших степеней какого-нибудь состояния?

Правильно, НИКАК.

Таким образом, слово «предел» (через его определение и его синонимы) содержит в себе признак ЕДИНСТВЕННОСТИ. Пример: предел для жизни - смерть. После этого предела не бывает снова жизни, после перерывчика. И т.д. со всеми мыслимыми примерами.
Более того, в формулировке есть еще один признак единственности. Если вы внимательно прочиатете это определение, то вы с удивлением обнаружите, что конституционным пределом называн ЕДИНИЧНЫЙ ЭКЗЕМПЛЯР объекта "2 срока подряд". Ведь написно НЕ "много раз по «2 срока подряд»" , НЕ "сколько угодно раз по «2 срока подряд»" , НЕ "сколько влезет по «2 срока подряд»" ! Нет ничего даже близко похожего в Определении КС. А что же есть? А есть ЕДИНОЖДЫ «2 срока подряд», то есть в формулиовке идет речь об ОДНОМ-ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре объекта «2 срока подряд», то есть просто о «2 сроках подряд», как о единично разрешенном временном отрезке, и ничего более.

Следовательно, Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 года через понятие «конституционный предел» устанавливает для одного и того же лица в течение всей его жизни ЕДИНСТВЕННО возможный максимальный период занимать должность Президента РФ, и этот период равняется двум последовательно (подряд) идущим срокам.

Учитывая данное Определние Конституционного Суда, спустя 3 года Верховный Суд РФ произвел собственное определение.

«…ЗАПРЕТ НА ИЗБРАНИЕ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЛИЦА ПРЕЗИДЕНТОМ РСФСР БОЛЕЕ ДВУХ РАЗ БЫЛ УСТАНОВЛЕН СТ. 121.2 КОНСТИТУЦИИ РСФСР 1978 Г. (В РЕДАКЦИИ ОТ 24 МАЯ 1991 Г.), А ПРЕЗИДЕНТА РФ - СТ. 81 НЫНЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ КОНСТИТУЦИИ РФ…»

http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big1/ver hsud_big_12481.htm
http://www.lawrussia.ru/texts/legal _864/doc864a869x382.htm

Обратите внимание, в данном определении Верховного Суда даже не содержится всеми любимого слова «подряд», поскольку Верховный Суд однозначно указал, что правовая норма состоит именно в принципиальном запрете одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух раз.

«Со вступлением в действие Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", принятого 22 сентября 1999 г. (после вступления в силу Конституции Республики Саха (Якутия), в его п. 5 ст. 18 было установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) избирается на срок не более пяти лет и не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд.

В связи с этим возникла необходимость приведения Конституции Республики Саха (Якутия) в соответствие с указанным Федеральным законом в части порядка исчисления этих сроков - они должны исчисляться подряд .
Однако, удовлетворяя заявление прокурора и граждан П. и А. о признании противоречащим федеральному законодательству второго предложения ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия) в полном объеме, суд не учел, что положение Конституции Республики Саха (Якутия) о количестве сроков (не более двух) , на которые может быть избран Президент Республики Саха (Якутия), и после принятия указанного выше Федерального закона сохраняет силу .

В то же время в части порядка исчисления этих сроков имеется несоответствие пункту 5 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому они исчисляются подряд ».

Конец цитаты.

Можно ли здесь поставить точку в толковании ч.3 ст.81 Конституции РФ?

ДА.

И действительно, после 2001 года не было никакого судебного производства в части толкования ч.3 ст.81 Конституции РФ. И это совершенно оправдано, поскольку Конституционный Суд РФ в 1998 году осуществил толкование ч.3 ст.81 Конституции РФ, а Верховный Суд РФ в 2001 году на основании этого толкования вынес собственное определение. Таким образом, совокупно два эти акта судопроизводства дают нам окончательный итог:

1. правовая норма состоит в категорическом запрете одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух раз;


2. использование слова «подряд» никак не меняет сути этой правовой нормы .

ТОЧКА.

Однако решения законодательной, судебной и исполнительной ветвей власти необходимо как-то донести до общества, при этом надо учитывать, что далеко не все граждане обладают юридическим образованием и способны понимать канцелярский язык официальных документов. Для этого существуют специальные издания, именуемые Комментариями и публикуемые юристами высочайшей квалификации.

На наше счастье, в 2010 году под редакцией Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина был издан Комментарий к Конституции РФ (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева, Эксмо, 2010). Напомню, что В.Д. Зорькин входил в состав Конституционного Суда РФ в 1998 году во время принятия Судом Определения о толковании ч.3 ст.81 Конституции РФ.

В данном комментарии дано следующее пояснение ч.3 ст.81 Конституции РФ:

"Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях.

Учитывая положение Президента как "первого" должностного лица, главы государства, имеющего мандат в силу избрания его многонациональным народом Российской Федерации и широкие конституционные полномочия в вопросах внутренней и внешней политики, занимающего особое место в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, ограничение занятия должности Президента двумя сроками , периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы - палаты парламента Российской Федерации, норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России, реализации права граждан на участие в управлении делами государства, появления новых политических лидеров, воспрепятствованию несменяемости (воспроизводству) персонального состава государственного аппарата и установлению режима личной власти <…>".
http://kommentarii.org/konstitutc/page8 8.html

И опять ты не видим даже намёка на слово «подряд»! Нет такого слова в тексте! Почему? - удивитесь вы. Ответ очень прост. Комментарий необходим для разъяснения сути правовой нормы , содержащейся в законе, или же, другими словами, Комментарий переводит официальный текст закона с официально-делового языка на обычный человеческий язык. А поскольку слово «подряд» к правовой норме никакого отношения не имеет, а является только технической деталью, указывающей на метод исчисления этой правовой нормы, то этого слова нет в комментарии. И действительно, прочитав Комментарий, любой человек, даже весьма далекий от юриспруденции, ясно поймет, что норма ч.3 ст.81 Конституции РФ заключается в ограничении занятия должности Президента двумя сроками .

А теперь зададимся вопросом, а как же так получилось, что два недоучки-юриста (хоть и с дипломами) сделали идиотами 142 млн человек, из которых есть люди и с высшим образованием (а также кандидаты и доктора, в т.ч. юридических наук).

Ответ: посредством специальных манипулятивных технологий.

Во время 2-го срока Путина в общественное сознание произошел проброс в виде предложения изменить Конституцию для того, чтобы Путин мог выставить свою кандидатуру на выборах 2008.

Проброс - это специальная манипулятивная психологическая техника. И в середине 2000-х годов одна достигла своей цели - общество пришло в сильное возмущение, фактически общественное сознание отключилось, страсти накалились, все бросились спасать Конституцию, «руки прочь от Конституции» и все такое. При этом то, что текущий текст Конституции запрещает любой 3-й срок - на это никто даже не обратил внимание, поскольку в результате тонкой манипулятивной техники проброса общественное сознание было смещено в строну от истинной сути вопроса и введено в трансовое состояние.

Простейший пример ввода человека в трансовое состояние на бытовом уровне - это быстро, громко и внезапно задать ему вопрос: «Ты зачем убил своего отца?». Человек впадает в трансовое состояние: мозг съезжает в сторону, потому что мозг одновременнно(!) пытается сформулировать какой-то оправдательный ответ (ведь был же задан вопрос), но в то же время он понимает, что ответить «я не убивал» он не может, потому что его не об этом спрашивают. Это трансовое состояние является состоянием повышенной внушаемости, несмотря на то что оно длится меньше секунды. Но в эти миллисекунды человек-манипулятор (автор вопроса) может ввести в сознание жертвы зомбо-код - любую информацию, которую жертва воспримет без сопротивления, как аксиому. Проведите эксперимент: «Ты зачем убил своего отца? А?? Все, иди за мной!». Разворачивайтесь и идите не оборачиваясь, при этом вы услышите за собой шаги несчастной зомбо-жертвы!

Ровно то же самое проделали со страной в середине 2000-х годов. Подобно тому, как вопрос «Ты зачем убил своего отца?» манипулятивно смещает акцент с факта убийства на причины убийства, точно так же предложение изменить Конституцию манипулятивно сместило акцент с факта запрета Конституцией ЛЮБОГО 3-го срока на мнимую возможность возвращения к власти после перерыва. МАНИПУЛЯЦИЯ.

Таким образом, проброс в общество идеи изменения Конституции ввел общество в трансовое состояние, состояние повышенной внушаемости. Когда это состояние достигло пика, Путин публично заявил, что баллотироваться в 2008 году он не будет, и менять Конституцию не будет, а когда у него в будущем будет возможность баллотировать «не подряд», то он подумает, а сейчас сказать ничего не может.

Что это было? Этот трюк Путина являлся вводом (инъекцией) в сознание общества-жертвы зомбо-кода «подряд нельзя, не подряд можно». Вуа-ля и дело в шляпе. Находясь в трансовом состоянии, общество проглотило зомбо-код без какого-либо сопротивления , как истину! Напряжение снизилось, транс закончился, но зомбо-код остался ! И не было никакого колеблющегося Путина, вся спец.операция была спланирована точно, четко и цинично, потому что у этих ребят всегда найдется подставной парень для временной имитации президента.

Конституция РФ без каких-либо поправок, сугубо в действующей редакции запрещает любой 3-й срок. ЛЮБОЙ.

По Конституции РФ

ЛЮБОЙ

3-й президентский срок

ВНЕ ЗАКОНА

и является

ТЯГЧАЙШИМ КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

Когда дважды два - не четыре. Владимир Пастухов: проблема не в Конституции, проблема в обмане

Конституционность очередного президентства Владимира Путина естественным образом является производной от конституционности его текущего так называемого «третьего срока», который на поверку может оказаться четвертым. И дело не в расплывчатости формулировки Конституции «не более двух сроков подряд». Политолог Владимир Пастухов считает, что проблема не в Конституции, проблема в сговоре Путина и Медведева. Доказать этот сговор - дело суда.

Существуют веские основания полагать, что как регистрация в качестве кандидата в президенты в 2011 году, так и последующее избрание Владимира Путина президентом Российской Федерации в 2012 году противоречили требованиям Конституции, в том числе - целому ряду основополагающих конституционных норм, содержащихся в первой главе российской Конституции.

С конституционно-правовой точки зрения на сегодняшний день причин усомниться в праве Владимира Путина снова выдвинуться кандидатом в президенты Российской Федерации ничуть не меньше, чем причин сомневаться в наличии права на регистрацию в качестве кандидата в президенты у Алексея Навального.

Президентская трансмиссия

«Конституционная рокировочка» шестилетней давности между тогдашним президентом Дмитрием Медведевым и тогдашним премьер-министром Владимиром Путиным с самого начала не выглядела безупречной как с политической, так и с сугубо юридической точки зрения. Однако широкой дискуссии по этому поводу в обществе тогда не произошло.

Конституционная рокировочка" 2011 года между Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным с самого начала не выглядела безупречной как с политической, так и с юридической точки зрения

Вопрос о конституционности «третьего срока» был не столько «снят», сколько сначала бюрократически «замят», а потом и вовсе политически «смят», растворившись в пьянящем воздухе «русской весны». После присоединения Крыма сомневаться в юридической легитимности президентства Владимира Путина стало не только неприлично, но даже и опасно.

Тем не менее, сомнения эти никуда не исчезли, и сегодня самое время о них напомнить. Не только «рукописи», но и конституционные нормы не горят. Рано или поздно Верховный и Конституционный суд должны будут поставить точку в этом вопросе, как бы им ни хотелось уклониться от исполнения этой неприятной конституционной обязанности.

Сторонники и противники третьего (а теперь уже и четвертого) сроков вцепились в формулировку пункта 3 статьи 81 Конституции РФ и рвут ее на части, пытаясь дать выгодное им толкование мистическому слову «подряд». Однако «не сроком единым» жива российская Конституция, и дело, похоже, вовсе не в неконституционности «третьего срока» как такового, а в неконституционности задействованного по окончании второго срока механизма передачи власти.

Дело вовсе не в неконституционности «третьего срока» как такового, а в неконституционности механизма передачи власти, использованного по окончании второго срока

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации «одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд ». От этих двух «конституционных строф» сегодня отталкиваются как апологеты, так и оппоненты Владимира Путина.

Одни, так или иначе, полагают, что слово «подряд» затесалось в конституционный текст «случайно», и в рамках «системного» толкования Конституции данная норма должна прочитываться иначе, например, так: никто не может занимать должность президента более двух раз.

Другие настаивают на том, что слово, «вписанное конституционным пером», нельзя вырубить никаким «политическим топором», и поэтому «подряд» значит именно то, что оно должно значить: одно и то же лицо не может занимать должность президента только два срока «подряд», но может вернуться на свое место после «небольшого перерыва».

В самом тексте российской Конституции нет ограничений на то, чтобы Путин мог вернуться к исполнению президентских обязанностей после перерыва. Во-первых, потому, что на самом деле никакое слово в тексте Конституции нельзя считать случайно оброненным, даже если его присутствие и приводит к абсурдным версиям толкования этого текста. А, во-вторых, есть все основания полагать, что слово и вовсе не было обронено случайно, и авторы «самой демократической конституции в мире» сказали в данном случае именно то, что хотели сказать.

В самом тексте российской Конституции нет ограничений на то, чтобы Путин мог вернуться к исполнению президентских обязанностей после перерыва

Конституция 1993 года была плодом политического компромисса разных групп влияния в окружении совершившего в октябре 1993 года государственный переворот Бориса Ельцина. Под влиянием тех, кто всерьез и не без оснований опасался реванша сторонников разгромленного Ельциным парламента, в первую очередь - российских коммунистов, была согласована формулировка, позволявшая Ельцину вернуть себе власть даже в том случае, если он уступит ее временно оппонентам, уже отбыв два своих президентских срока. То есть речь идет не о «редакторской ошибке», а о сознательной «конституционной закладке», которую нельзя просто так признать «несуществующей».

Таким образом, нравится это кому-то или нет, но конструкция основного закона России такова, что любое лицо может быть вполне конституционно избрано президентом более двух раз, если между каждыми двумя сроками имеется перерыв, хотя бы на один срок. Конечно, это положение несколько абсурдно, и его вряд ли можно назвать демократичным (по сути, оно позволяет становиться президентом неограниченное число раз), но исправить эту ситуацию, не меняя текста действующей Конституции, вряд ли возможно.

Проблемы с легитимностью власти Путина лежат в совершенно другой плоскости - весь вопрос в том, как именно был устроен «перерыв» между сроками. То есть проблема лежит не в плоскости толкования конституционно-правовых норм, а в плоскости их применения. Неконституционными являются не положения пункта 3 статьи 81 Конституции, а основанная на них конституционная практика. Сомнителен избранный и конкретно воплощенный в жизнь в 2008–2012 годах способ передачи власти от Путина к Медведеву и обратно.

Весь вопрос в том, как именно был устроен «перерыв» между сроками

По сути, в 2008 году Владимир Путин предложил, а Дмитрий Медведев согласился принять «конституционный опцион» - президентство с правом обратного выкупа. Таким образом, был создан «конституционный байпасс» (constitutional bypass), позволяющий обходить ограничения, установленные пунктом 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации.

Вопросы возникают не к легитимности «третьего» или «четвертого» президентства Путина как таковых, а к изобретенной в Кремле «президентской трансмиссии», с помощью которой положение о недопустимости «более двух сроков подряд» было преодолено с демонстративной и шокирующей наглостью. Двойная (пока) рокировка президента и премьер-министра выглядит дешевым юридическим трюком с формальной и временной «уступкой права требования» президентской должности.

Положение о недопустимости «более двух сроков подряд» было преодолено с демонстративной и шокирующей наглостью

Конституционный контекст

Основной вопрос, который является спорным и на который до сих пор не получен ответ, касается не абстрактной возможности или невозможности «третьего срока», а вполне конкретной ситуации: в какой степени передача президентского поста по «предварительному сговору» между двумя и более лицами соответствует требованиям пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации? Неконституционен не срок, а именно сговор с целью обхода четко выраженных положений закона; не норма, а практика. Сам факт наличия или отсутствия сговора должен быть, конечно, установлен судом.

Неконституционен не срок, а именно сговор с целью обхода четко выраженных положений закона; не норма, а практика. Сам факт наличия или отсутствия сговора должен быть, конечно, установлен судом

Конечно, в самой Конституции ничего прямо о сговоре не говорится, но это не значит, что такой сговор конституционен. Текст пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, как и любой другой конституционный текст, не существует изолированно и должен интерпретироваться (подлежит толкованию) во взаимосвязи с другими конституционными нормами. В первую очередь, он должен толковаться с учетом положений первой главы Конституции Российской Федерации. Это прямо вытекает из текста Конституции.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу и прямое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Конституции Российской Федерации, положения первой главы Конституции составляют основу конституционного строя Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Конституции Российской Федерации, никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Конституции, норма пункта 3 статьи 81, ограничивающая возможность пребывания в должности президента Российской Федерации «двумя сроками подряд», должна применяться с учетом норм, составляющих основу конституционного строя Российской Федерации, в том числе положений пункта 1 статьи 3 и пункта 3 статьи 13 Конституции.

Эти общие нормы-принципы императивно создают «добавленные смыслы», которые присутствуют при толковании положений любой отдельно взятой статьи Конституции, даже если в самом тексте этой статьи на это нет прямого указания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конституции, «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Конституции, «в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность ».

Рассмотренный во взаимосвязи с этими базовыми конституционными нормами текст пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации оказывается шире своего буквального толкования и содержит в себе гораздо больше конституционных «уровней», чем многие сегодня хотели бы там найти.

И дело здесь вовсе не в попытках привнести в текст конституции какое-то новое, не имеющееся в нем изначально содержание, как это часто пытаются изобразить апологеты «однослойного» толкования, а наоборот - в стремлении установить его точное и полное содержание с учетом всех тонких и сложных «системных» взаимосвязей между различными конституционными нормами.

Ограничение суверенитета народа

Норма пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации является гарантией реализации в политической системе Российской Федерации принципа суверенитета народа, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации. Она имеет своей единственной и исключительной целью предотвращение узурпации власти, принадлежащей народу, отдельным лицом либо группой лиц. Вне этой цели ее присутствие в тексте Конституции бессмысленно.

Норма пункта 3 статьи 81 Конституции имеет своей единственной и исключительной целью предотвращение узурпации власти, принадлежащей народу, отдельным лицом либо группой лиц. Вне этой цели ее присутствие в тексте Конституции бессмысленно

Соответственно, содержащееся в пункте 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации положение (правило) о возможности пребывания в должности президента Российской Федерации не более двух сроков подряд, носит очевидно ограничивающий характер, и поэтому теряет всякий смысл в том случае, если ее интерпретация позволяет игнорировать установленные ею ограничения и легко обходить их.

В связи с этим толкование указанной нормы, в том числе с учетом ее правоприменительной практики, не может осуществляться таким образом, чтобы она могла служить оправданием неограниченного по времени пребывания лица в должности президента Российской Федерации. Такого рода толкование в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Конституции делало бы невозможным ее применение.

Толкование указанной нормы не может осуществляться таким образом, чтобы она могла служить оправданием неограниченного по времени пребывания лица в должности президента Российской Федерации

Поэтому не может считаться соответствующим Конституции Российской Федерации такое толкование пункта 3 статьи 81 Конституции, при котором одно и то же лицо может бесконечно много раз занимать должность президента Российской Федерации, если после каждых двух сроков пребывания в должности оно по собственной инициативе и в сговоре с другими лицами искусственно прерывает свое президентство на полный или даже неполный срок.

Мы или должны признать присутствие пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации в тексте Конституции совершенно избыточным (поскольку эта «ограничивающая норма» ничего на самом деле не в состоянии ограничить), либо нам следует признать практику обхода этой нормы путем заключения соглашения между президентом и назначенным им преемником о временной уступке власти (своего рода политической опцион с правом обратного выкупа) абсолютно недопустимой конституционной практикой, ущемляющей суверенитет народа Российской Федерации.

Ограничение политической конкуренции

Норма о недопустимости занятия должности президента более двух сроков подряд, содержащаяся в пункте 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, имеет в качестве своей дополнительной цели (помимо обеспечения суверенитета народа России) развитие политической конкуренции и недопущение политической монополии одного лица или группы лиц, и поэтому является важнейшей гарантией реализации в политической системе Российской Федерации принципа политического плюрализма (политической конкуренции), закрепленного пунктом 3 статьи 13 Конституции Российской Федерации.

На этом основании не может считаться соответствующим Конституции Российской Федерации такое толкование пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, при котором должность президента Российской Федерации может искусственно передаваться от одного лица к другому и обратно ради обеспечения бессменного пребывания у власти.

Не может считаться соответствующим Конституции Российской Федерации такое толкование пункта 3 статьи 81, при котором должность президента Российской Федерации может искусственно передаваться от одного лица к другому и обратно ради обеспечения бессменного пребывания у власти

При наличии сговора между экс-президентом и зиц-президентом об обязательном политическом опционе на власть (то есть при наличии договоренности, что по истечении «промежуточного срока» зиц-президент в обязательном порядке уступает свое место экс-президенту), полномочия зиц-президента нельзя считать «суверенными». По сути, зиц-президент продолжает осуществлять свою деятельность «под надзором» экс-президента, и обе стороны об этом знают. Представляется, что именно это произошло в 2008–2012 годах между Путиным и Медведевым.

В этом случае требование пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации исполняется только формально, но не фактически, так как экс-президент де-факто продолжает оставаться «теневым президентом». То есть требование о недопустимости третьего срока «подряд» фактически не исполняется, что и приводит к ограничению политической конкуренции. По сути, речь идет о политическом «картельном сговоре».

Злоупотребление конституционным правом

Как было показано выше, рассматриваемые во взаимосвязи с другими конституционными нормами положения пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации обнаруживают в себе дополнительные смыслы, не очевидные при ее буквальном, поверхностном прочтении. Учет этих скрытых смыслов является обязательным при оценке конституционности или неконституционности тех или иных событий, в том числе конституционности или неконституционности конкретного случая избрания Владимира Путина президентом Российской Федерации в 2012 году.

В связи с этим пункт 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации должен прочитываться следующим образом: одно и то же лицо имеет право неограниченное число раз избираться президентом Российской Федерации, если в промежутке между каждыми двумя сроками этот пост будет занимать кто-то другой при условии, что в процессе передачи власти от одного лица к другому между ними не будет сговора, ограничивающего суверенитет народа и политическую конкуренцию .

Пункт 3 статьи 81 Конституции должен прочитываться следующим образом: одно и то же лицо имеет право неограниченное число раз избираться президентом Российской Федерации, если в промежутке между каждыми двумя сроками этот пост будет занимать кто-то другой при условии, что в процессе передачи власти от одного лица к другому между ними не будет сговора, ограничивающего суверенитет народа и политическую конкуренцию

Таким образом, ключевым для разрешения спора о конституционности третьего и последующих сроков Владимира Путина является ответ на вопрос: было ли президентство Дмитрия Медведева полноценным (иными словами - «суверенным»), или он изначально выступал всего лишь «местоблюстителем», который должен «передержать» власть в течение минимально достаточного в соответствии с Конституцией срока, чтобы тут же вернуть ее Путину?

Если президентство Медведева было полноценным («суверенным»), то нарушения Конституции Российской Федерации не было, хотя формулировка пункта 3 статьи 81 Конституции и продолжает вызывать нарекания. Но если имел место предварительный сговор между бывшим и будущим президентами с целью «обхода» конституционного закона, то налицо очевидное злоупотребление конституционным правом, нарушающее базовые принципы, сформулированные в первой главе российской Конституции.

Наличие или отсутствие сговора есть именно то, что должен устанавливать суд (который, напомню, любой ценой стремится уклониться от этой своей обязанности). Оснований подозревать, что сговор имел место быть, то есть оснований для обращения в суд, более чем достаточно.

Наличие или отсутствие сговора есть именно то, что должен устанавливать суд. Оснований подозревать, что сговор имел место быть, то есть оснований для обращения в суд, более чем достаточно

И Путин, и Медведев неоднократно утверждали публично, что между ними имелась договоренность о том, что Медведев уступит свое место Путину по истечении первого срока (и именно этот сценарий был реализован). Кроме того, фактически полный контроль над исполнительной властью Медведевым так и не был получен. После назначения Путина премьер-министром он сохранил существенные возможности оказывать влияние на работу так называемого «силового блока».

Если в 2011–2012 году действительно имел место «сговор» с целью обхода конституционных положений о недопустимости трех сроков подряд, и в рамках этого «сговора» у Медведева имелось обязательство освободить «место» по истечении одного срока (как это следует из их публичных заявлений), то никакого фактического перерыва в исполнении Путиным своих президентских полномочий не было, а первый и единственный срок Медведева в этом случае в действительности был «третьим» сроком Путина, причем идущим именно «подряд» за первыми двумя.

Именно «сговор» о последующем возвращении президентского поста Путину и является неконституционным актом, порождающим нелегитимность всего его дальнейшего правления.

Именно сговор о последующем возвращении президентского поста Путину и является неконституционным актом, порождающим нелегитимность всего его дальнейшего правления

Конституционная защита

Временная переуступка Путиным своего «президентства» Медведеву с целью «обхода» конституционного требования о недопустимости трех сроков подряд является по существу таким же государственным переворотом, каким был ельцинский разгон парламента в 1993 году, но замаскированным под «соблюдение буквы» Конституции. Рано или поздно этому эпизоду будет дана адекватная конституционно-правовая оценка.

Конституционная нечистоплотность этой аферы не вызывает сомнений даже у самых убежденных союзников Кремля, но они находят ей парадоксальное оправдание. Так, близкий к Конституционному суду немецкий эксперт Алекс Бланкенагель, оппонируя тезису о неконституционности «третьего срока», писал в 2012 году, что проведенная «тандемом» рокировка оставляет горькое «правовое послевкусие», но делал из этого странный вывод о том, что «Конституция России не содержит запрета обхода пункта 3 статьи 81... Политический цинизм правящих элит невозможно побороть средствами конституционного права... Конституция не в состоянии компенсировать пассивность избирателей ».

Конституция, однако, как и революция, если она чего-нибудь стоит, должна и может защитить себя сама. В этом смысле конституционное право мало чем отличается от любой другой отрасли права. Механизм защиты от злоупотребления правом является базовой характеристикой любой развитой правовой системы. Право - это возведенная в закон справедливость. Закон есть этика, высеченная в логике. Не может быть правовым то, что основано на злоупотреблении, даже если оно выглядит правоподобным.

Праву, в том числе - конституционному, присущ иммунитет к разного рода злоупотреблениям, одной из наиболее распространенных разновидностей которых являются действия в обход закона. Именно с целью недопущения злоупотреблений конституционное право выстроено на субординации принципов, позволяющих блокировать недобросовестные попытки вырвать из общего контекста тот или иной юридический текст и использовать его в качестве обоснования правового произвола.

Дать объективную и всестороннюю оценку всем имеющимся обстоятельствам и установить наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях экс-президента и зиц-президента должен суд. Обоснованные сомнения в независимости этого суда не должны быть оправданием юридического бездействия оппонентов. Праву необходимо дать шанс защитить себя.

Многие в последний месяц обнаружили в себе живейший интерес к конституционному праву. Яростно обсуждают, как понимать норму части третьей статьи 81 Конституции о невозможности занимать должность президента РФ «более двух сроков подряд». И взахлеб цитируют определение Конституционного суда от 5 ноября 1998 года — точнее, фразу о том, что «два срока полномочий подряд <…> составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации <…> не допускает».

Споры эти отнюдь не теоретические — речь о том,

может или не может, в соответствии с Конституцией и определением КС, Владимир Путин не только баллотироваться в президенты в четвертый раз, но и занимать свою нынешнюю должность, ведь «два срока подряд» он уже отбыл в 2000—2008 годах.

И налицо попытка Ксении Собчак кандидатом в президенты на нынешних выборах (правда, как и следовало ждать, немедленно Верховным судом).

Попытаемся разобраться — тем паче, что большинство из спорящих вряд ли помнит, почему и в какой обстановке принималось определение КС. В Конституционный суд тогда по инициативе фракции «Яблоко» обратилась группа депутатов (представляли их в КС Алексей Захаров и Елена Мизулина), попросившая о трактовке указанной статьи Конституции.

Суть дела была проста: на 2000 год были запланированы президентские выборы, и часть сторонников Бориса Ельцина яростно доказывала, что раз Борис Николаевич был избран в 1991 году президентом РСФСР, а не России, и до принятия Конституции, то его избрание в 1996 году является первым, с которого начинается отсчет тех двух сроков, которые нельзя президентствовать «подряд». И, следовательно, в 2000 году он может избираться еще раз.

КС встал на их сторону — в противном случае оставалось бы непонятным, президентом какой страны Ельцин был в 1993—1996 годах. При этом в 1991—1993 годах это была та же самая страна, просто в декабре 1991 года специальным законом было изменено ее название — с «РСФСР» на «Российская Федерация», и соответственно президент РСФСР стал именоваться президентом РФ. А потому срок правления в 1991—1996 годах, конечно же, идет «в зачет» двух указанных сроков.

Решение КС имело важнейшие последствия — Ельцин, поняв, что избираться в 2000 году не сможет, начал поиски преемника, которые известно, чем закончились.

Теперь вернемся к спорам нынешним — и фразе из определения КС о «конституционном пределе».

Можно (и, на мой-то взгляд, именно это — верная позиция) трактовать ее как абсолютный максимум — если кто-то замещал должность президента два срока подряд, то больше избираться ему нельзя. Это означает неконституционность четвертого срока Владимира Путина. Более того, ставится под сомнение его нынешний срок — ведь вопрос о том, может ли он избираться в третий раз, после «рокировки», должен был встать еще в 2012 году. Но тогда почему-то об определении КС 1998 года никто не вспоминал…

Впрочем, есть и другая трактовка части третьей 81-й статьи: после перерыва в правлении, можно опять избираться президентом, не нарушая Конституцию. И эту позицию, — исходя из буквального понимания норм права (а суды только так обычно их и применяют), — отстаивают достаточно много юристов. В том числе те, которые скептически относятся к действующему президенту, а значит, в этом случае он имеет право в 2018 году избираться снова. И бороться с ним надо на выборах, не уповая на назначенный по его же представлению Верховный суд.

Во всяком случае профессор Виктор Шейнис — один из участников Конституционного совещания, которое разрабатывало проект Конституции 1993 года, — говорит, что тогда никому и в голову не приходила подобная возможность: более актуальными были совсем другие проблемы. Кстати, формулировку «не более двух сроков подряд» (ранее обсуждался вариант без слова «подряд», то есть — абсолютный запрет быть президентом больше двух сроков, независимо от перерывов), по словам Шейниса, предложили Сергей Алексеев, Сергей Шахрай и Анатолий Собчак.

Наконец, поставим мысленный эксперимент.

Представим себе, что президент Имярек отбывает первый срок, а затем уступает место преемнику. Затем избирается на второй срок и… после него опять уступает место преемнику, может быть, даже тому же самому. Потом избирается на третий срок, потом опять уступает место… При этом «двух сроков подряд» у него нигде нет, «конституционный предел» ни разу не превышен, не придерешься. А президент сидит в Кремле четвертый раз и после очередной «рокировочки» собирается на пятый: получается, что «предел» не является серьезным препятствием для монополии на власть.

Авторы Конституции могли жестко закрепить сменяемость власти — стоило лишь написать «не более двух сроков» без всяких «подряд». И тогда сегодня никто бы не спорил о том, как трактовать 81-ю статью Конституции.

Резюмируем: убрать слова «подряд» из Конституции, по мнению Григория Явлинского, — одна из приоритетных задач будущей конституционной реформы. До тех пор, пока не проведена более кардинальная реформа — с вычеркиванием самой президентской должности из «штатного расписания» российской власти. Вместе со спорами, сколько раз можно ее занимать.

Спасибо за Ваше мнение, но скажите, почему оно должно быть авторитетнее для меня (и возможно для читателей) чем мнение Валерий Зорькина (это кстати Председатель Конституционного суда, на всякий случай поясню). С его статьей можете ознакомиться тут

Или возможно Вы сможете рассказать, почему я должен оставить "Духов", руководствуясь Вашим мнением, но не мнением Шарля Монтескье, которое сформулировано было в произведении "О духе законов".

Говорите о буквальном толковании? В буквальном толковании Конституция это закон. Теория общественного договора, безусловно она существует и это такая же теоретическая база, как обсуждении существования духа закона. Приведу цитату тоже Зорькина: "Конституция - это формализованный общественный договор о принципах государственного и общественного устройства, в основе которого должен лежать реальный общественный договор. А на какой общественный договор можно рассчитывать в обществе, где социальное расслоение просто зашкаливает? Причем в ситуации, когда несправедливость сложившейся в стране социальной дифференциации уже ни у кого не вызывает сомнений. Между тем ни один из обсуждаемых сейчас проектов новой Конституции не предлагает подходов к решению этой ключевой проблемы".

Что ж, во-первых Зорькин верит не только в дух закона, но и в том, что Конституция это общественный договор. И эти мысли у него уживаются вместе вполне спокойно, что является нормальной ситуацией. Во-вторых, он намекает, что в нашей стране Конституцию вряд ли можно считать общественным договором. А говорим мы, я замечу о Конституции РФ.

Итак, буквальное толкование договора. Пройдемся и по этому, на этот счет есть целая статья ГК РФ, 431, а именно:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как мы видим, при неясности условий, дается толкование конкретному условию, в связи со смыслом договора в целом. То есть, ГК РФ прямо говорит о том, что условия то можно толковать и не всегда буквально, когда такое условие не ясно.

Аналогичное, более расширено истолковано в известном всем юристам Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16

Уйду немного в сторону и приведу пример из судебной практики про "буквальное толкование" договора. Так, в частности суды указывают, что страховщик при формулировании условий договора не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы условия были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу без специальных навыков в страховании (постановления АС Западно-Сибирского округа от 19.01.16 по делу № А03-9596/2015, Одиннадцатого ААС от 28.04.15 по делу № А65-6206/2014). Это к чему? А к тому, что суд не стал толковать буквально условие, а указал о нарушении прав одной стороны по отношению к другой.

На этом мысль закончил, жду Ваших новых комментариев.

Не хотелось поднимать эту тему, потому как для меня она казалось очевидной, но учитывая, что данная тема всплыла в блоге уважаемого мной Андрея Илларионова (http://aillarionov.livejournal.com/390689.html), дам с профессиональной точки, некоторые разъяснения, почему нет основании говорить, что Путин не может избираться третий раз на должность Президента.

Я не сторонник Путина, но, как говорится: истина дороже.

Итак, начнем с пресловутой части 3 статьи 81 Конституции РФ.

«3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.»

Казалось бы, понимание этого предложения должно быть однозначным, что не допускается более двух сроков подряд занимать определенную должность. Но нет, сторонниками иной точки зрения, приводится в качестве аргумента определение Конституционного Суда РФ от от 05.11.1998 №134- О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации". При этом суть этого определения не рассматривается а выдергивается из контекста одна фраза: «Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает.»

Этого определения, я коснусь позднее, а, сперва, все же посмотрим на часть 3 статьи 81 Конституции РФ.

Не вдаваясь в подробности правил толкования права (закона), остановимся на том, что норма, записанная в законе, выражает волю законодателя. Говоря простым языком: законодатель, прописывая определенное предложение, имел в виду определенный смысл или замысел, который он вкладывал в это предложение. Сразу оговоримся, что ни один законодатель не вкладывает «двойной» смысл в норму права, если, конечно, не действует под чьим-то принуждением.

При разработке и принятии действующей Конституции принуждения не было. Было два варианта. Они то и помогут нам понять волю законодателя. Этот способ толкования в юриспруденции называется историческим.

Прежде всего, стоит обратиться к истории возникновения института президентства в нашей стране.

Институт президентства был введен в СССР путем внесения изменений в Конституцию СССР от 14 марта 1990 года.

Об ограничении пассивного права - права быть избранным на должность президента СССР в Конституции СССР была следующая норма: «Одно и то же лицо не может быть Президентом СССР более двух сроков.».

В РСФСР институт президентства был введен в Конституцию позднее: 24 мая 1991 года. Эти изменения уже имели иное изложение: «Одно и то же лицо не может быть Президентом РСФСР более двух сроков подряд.» (ст.121.2).

Итак, на лицо разница между изложенными статьями, которая делает явным смыл слова «подряд», то есть по сравнению с вариантом Конституции СССР, Конституция РСФСР ограничивала только возможность избрания на два срока подряд, предоставив возможность избираться в дальнейшем, по истечении срока (сроков), когда на должность президента избран другой кандидат.

Такая же разница была и в проекте конституции РФ, один из которых разрабатывался конституционной комиссией, другой - администрацией Президента.

В проекте, разработанном конституционной комиссией, были те же ограничения пассивного избирательного права относительно должности Президента, что и, ранее, в Конституции СССР: « Никто не может быть избран на должность Президента РФ более двух раз.» (ст.93 проекта). Президентский же проект, действующий сейчас, расширил пассивное избирательное право, в корне переделав смысл: «… не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». Как видим, здесь речь идет даже не об избрании, а о занятии должности двух сроков подряд, тем самым смысл нормы в корне изменился. То есть речь идет о том, что количество избраний не ограничено, а вот занимать должность подряд больше двух сроков запрещено.

Итак, исходя из исторического толкования, воля законодателя, выраженная в приведенной выше норме Конституции, определяется достаточно просто: избираться сколько угодно раз, но занимать должность не более двух сроков подряд.

Теперь перейдем к структуре законодательных актов. На первом месте по верховенству стоит Конституция, за ней по иерархии следуют федеральные конституционные законы и федеральные законы. Федеральные законы дают легальное и полное описание норм, установленных в Конституции. Проще говоря, разъясняют детали тех или иных норм и прав, закрепленных в Конституции. И не должны противоречить ей. Пока нормы федерального закона не оспорены или их неконституционность не выявлена в ходе правоприменительной практики (что встречается больше как нонсенс), федеральный закон считается соответствующим Конституции и обязательным к применению.

Для ст.81 Конституции существует два нормативных акта, которые разъясняют ее положения. Это ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» и ФЗ «О выборах Президента…».

И что же говорит ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» относительно возможности избираться Президентом РФ? Ст.4 говорит следующее: «Федеральным законом могут устанавливаться дополнительные условия реализации гражданином Российской Федерации пассивного избирательного права, не позволяющие одному и тому же лицу занимать одну и ту же выборную должность (Президент РФ - ст.2) более установленного количества сроков подряд…» То есть речь идет не об абсолютном ограничении пассивного избирательного права запрещением избираться должность более определенного количества раз, а о временном ограничении пассивного избирательного права, выраженного в ограничении права на занятие должности подряд несколько сроков.

Так как здесь идет отсылка к иному Федеральному закону, а именно ФЗ «О выборах Президента…» смотрим, что написано в нем (ст.3): «Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации, занимающий на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации должность Президента Российской Федерации второй срок подряд.» Вот вам и последнее, и еще более полное, уточнение нормы, содержащейся в ч.3 ст.81 Конституции.

А как же определение Конституционного Суда, про которое речь шла вначале?

Прежде всего обратимся к ФКЗ «О Конституционном суде».

Статья 71: «Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах...4 (толкование Конституции) части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.»

Цитируемый же акт Конституционного Суда называется определением, следовательно, в качестве толкования нормы права (ст.81), содержащейся в Конституции, он рассматриваться не может.

Дальше смотрим, о чем вообще была речь в этом определении: «Государственная Дума просит разъяснить, является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, избранного до вступления в силу ныне действующей Конституции Российской Федерации и осуществлявшего установленные Конституцией Российской Федерации полномочия со дня ее вступления в силу, сроком, предусмотренным статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.е. является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, указанный в пункте 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, первым из двух сроков, предусмотренных ее статьей 81 (часть 3). Государственная Дума полагает, что на следующих выборах на должность Президента Российской Федерации может быть избрано лишь лицо, не занимавшее ранее эту должность.» То есть речь идет о взаимосвязи двух статей и порядке исчисления срока (считать ли первый срок Ельцина первым сроком в понимании ч.3 ст.81). Но речи о том, что данная норма является аналогом нормы, закрепленной ранее в конституции СССР и проекте конституции РФ («Никто не может быть избран на должность Президента более двух раз») не идет.

И что же отвечает Конституционный суд в резолютивной части определения? Он отвечает на тот вопрос, который был перед ним поставлен: «Производство по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием неопределенности в их понимании, поскольку в соответствии с ними Президент Российской Федерации до выборов в июне - июле 1996 года осуществлял свои полномочия первый срок и был в 1996 году избран на второй срок подряд.» Ни слова о толковании этой нормы в ином смысле….

Ну а цитируемую так часто фразу надо тоже читать в совокупности со всем текстом: «Отсутствует неясность в понимании того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством действующий Президент Российской Федерации занимает свою должность второй срок подряд. Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает.» То есть речь идет о том, что действующий президент (Ельцин) не может избираться на следующих выборах. И ничего более.

Так что с формальной юридической точки зрения говорить о нелегитимности избрания или выдвижения Путина оснований нет. А вот с фактической точки зрения, учитывая, что президентская власть, как была, так и оставалась у Путина, несмотря на формального Президента, - наоборот. Однако получить формальных доказательств этого сейчас невозможно.