Обжалование штрафов за самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Мировой судья — Савин А.А.
Судья — Соломников К.Э.

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу К.Е., К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении в отношении К.Е. по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 К.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 02.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 оставлено без изменения, жалоба К.Е. — без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.06.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 22.06.2017, поступило в Пермский краевой суд 30.06.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
В силу ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» безучетное потребление — это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По смыслу указанных норм, использование электрической энергии с нарушением (отсутствием) контрольной пломбы на приборе учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.
К.Е. признана виновной в том, что она самовольно (безучетно) использовала электрическую энергию по своему месту жительства.
Как усматривается из материалов дела, 14.01.2017 представителями филиала ОАО «МРСК Урала» — «Пермэнерго» по адресу: Пермский край, Еловский район, д. Большой Кашкалак, ул. <…>, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем самовольного подключения к источнику электроснабжения минуя прибор учета, о чем в присутствии собственника Ч. и ее представителя по доверенности от 17.03.2015 дочери К.Е. составлен акт N<…> от 14.01.2017 (л.д. 7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2015 собственником указанного дома является Ч., дата рождения (л.д. 25). Проживают в данном доме привлеченная К.Е., К.В. и Ч., таким образом, все трое граждан являются потребителями электрической энергии.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой от 16.02.2017 (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении от 16.02.2017 (л.д. 5), актом о безучетном потреблении электроэнергии от 14.01.2017 (л.д. 7), фотографиями (л.д. 8-12), объяснениями К.Е. от 16.02.2017 (л.д. 13), свидетельством о регистрации по месту жительства (л.д. 55).
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, являются верными.
Указание в жалобе на то что, К.Е. не может быть субъектом возникших правоотношений, поскольку не является собственником дома <…> по ул. <…>, в д. Большой Кашкалак, Еловском районе Пермского край, подлежит отклонению.
За самовольное подключение к линии электропередач и использование электроэнергии без учета предусмотрена ответственность (ст. 7.19 КоАП РФ). При этом из диспозиции данной статьи следует, что субъектом правоотношений является не только собственник, но и любое лицо, получившее согласие собственника на безучетное пользование. Учитывая факт проживания К.Е. в доме, где было выявлено безучетное использование электрической энергии, вывод суда о том, что К.Е. является субъектом правоотношений по самовольному подключению энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства является правильным. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи по доводам настоящей жалобы не усматривается.
Ссылка в жалобе на обжалование акта безучетного потребления электроэнергии не может быть принята во внимание. Решением Осинского районного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу по иску Ч. к ОАО «МРСК Урала», ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконным и отмене акта безучетного потребления электроэнергии от 14.01.2017, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 22.05.2017, истцу Ч. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Наказание К.Е. назначено в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.
На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 02.05.2017 в отношении К.Е. оставить без изменения, жалобу К.В., К.Е. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 7.19 КоАП РФ
отрицательная:

Судебная практика по ст. 7.19 КоАП РФ

Новая редакция Ст. 19.7 КоАП РФ

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных , , 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Комментарий к Статье 19.7 КоАП РФ

1. Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере контроля и надзора. Одним из способов осуществления государственного надзора (контроля) выступает сбор уполномоченными органами информации. Федеральным законом могут быть предусмотрены случаи и обязанность субъектов права представлять определенную информацию в уполномоченные государственные органы.

2. Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении, несвоевременном представлении сведений (информации) либо представление таких сведений в неполном или искаженном виде.

Непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов; непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или органы регулирования естественных монополий; нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

3. Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

4. С субъективной стороны правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным.

5. Дела о данных правонарушениях рассматриваются судьями. Протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов исполнительной власти, в компетенцию которых входит сбор сведений.

Другой комментарий к Ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Комментируемое правонарушение имеет своим объектом порядок управления в области информации. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации" понимает под информацией сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления; а под документируемой информацией - зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

2. В соответствии с указанным Федеральным законом граждане, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и общественные объединения обязаны представлять документированную информацию органам и организациям, ответственным за формирование и использование государственных информационных ресурсов. При этом перечни представляемой в обязательном порядке документированной информации и перечни органов и организаций, ответственных за сбор и обработку федеральных информационных ресурсов, утверждает Правительство РФ. Порядок и условия обязательного представления документированной информации доводятся до сведения граждан и организаций. Порядок обязательного представления (получения) информации, отнесенной к государственной тайне, и конфиденциальной информации устанавливается и осуществляется в соответствии с законодательством об этих категориях информации.

3. Примером применения указанной законодательной нормы является постановление Правительства РФ от 11 марта 1999 г. "О порядке проведения расследования, предшествующего введению специальных защитных мер, антидемпинговых мер или компенсационных мер". В соответствии с указанным постановлением в ходе проведения расследования Минэкономразвития России может запросить у коммерческих организаций необходимую информацию, в том числе конфиденциальную, представляемую ими в течение тридцати календарных дней с даты получения запроса с указанием источника получения такой информации. Длительность периода, охватываемого расследованием, определятся Минэкономразвития в ходе проведения. Если заинтересованное лицо отказалось от представления информации по запросу Минэкономразвития, не представило запрашиваемую информацию в установленные настоящим Положением сроки или если есть обоснованные сомнения в достоверности представленной информации, Минэкономразвития принимает решение по результатам расследования на основе той достоверной информации, которая имеется в его распоряжении.

4. Объективная сторона комментируемого правонарушения заключается, во-первых, в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности; во-вторых, в представлении в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных

Дело № 4А - 454/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Макарычевой О*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года, вынесенные по делу в отношении начальника отдела *** Макарычевой О*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2015 года начальник отдела *** Макарычева О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Макарычева О.В. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Макарычева О.В. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что контроль за направлением копии акта проверки не входит в служебные обязанности начальника отдела ***и, в связи с чем она (Макарычева О.В.) не является субъектом данного административного правонарушения.

Указывает, что распоряжением № *** от 14 апреля 2015 года назначено ответственное лицо для проведения внеплановой выездной проверки – консультант отдела *** Ф*** А.И., который в соответствии со своими должностными обязанностями проводил указанную проверку, составлял документы по результатам её проведения и должен был направить копию акта проверки в органы прокуратуры в предусмотренный законом срок.

Ссылается на нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указывает, что о возбуждении в отношении нее (Макарычевой О.В.) дела об административном правонарушении она извещена не была и копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении она не получала.

Также указывает, что в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ заместитель прокурора не наделен правом выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что за непредставление акта о проведенной проверке предусмотрена ответственность по ст. 19.6.1 КоАП РФ, а не по ст. 19.7 КоАП РФ.

Ссылается на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела, поскольку местом совершения правонарушения, по её мнению, является место проведения внеплановой выездной проверки в городе Димитровграде.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статья 19.7 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 КоАП РФи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лицв размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 12) усматривается, что прокуратурой Ульяновской области 14 апреля 2015 года согласовано проведение *** внеплановой выездной проверки ООО «У***». Данная проверка проведена в установленный срок, однако копия акта проверки в нарушение п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 5 рабочих дней(до 21 апреля 2015 года) в прокуратуру области не направлялась.

По факту совершения административного правонарушения в отношении должностного лица, а именно начальника отдела, обязанного на основании положений регламента осуществления *** в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на территории Ульяновской области, утвержденного приказом руководителя Инспекции № ***, осуществлять текущий контроль за подготовкой, проведением и оформлением результатов проверок с надлежащим качеством и в установленные сроки, заместителем прокурора Ульяновской области 22 июня 2015 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2015 года (л.д. 3-5); административным регламентом осуществления *** в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на территории Ульяновской области, утвержденного приказом руководителя Инспекции № *** (л.д. 20-67); распоряжением о назначении на должность начальника отдела *** Макарычевой О.В. (л.д. 18); актом проверки в отношении ООО«У***» (л.д. 13); должностным регламентом начальника отдела *** (л.д. 68-80); решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 12), а также другими материалами дела.

Факт того, что в нарушение п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 5 рабочих дней(до 21 апреля 2015 года) копия акта в прокуратуру области не направлялась, нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Этот факт никем не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Макарычева О.В. как непосредственный руководитель сотрудника (консультанта) ***, проводившего проверку, не выполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за деятельностью сотрудников возглавляемого ею отдела (п. 3.1, 5.1.2, 5.1.3 должностного регламента).

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях начальника отдела *** Макарычевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Макарычевой О.В. о её невиновности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела.

Выводы судебных инстанций сделаны по результатам исследования и оценки всех доказательств, собранных по делу, и сомнений в достоверности не вызывают.

Так, в соответствии с п. 5.1.3 должностного регламента начальника отдела *** на начальника отдела возложена ответственность за нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда *** и (или) нарушение законодательства Российской Федерации (л.д. 77).

Поскольку требования п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о направлении в пятидневный срок в органы прокуратуры акта проверки были нарушены консультантом отдела *** Ф*** А.И., а его непосредственный начальник отдела *** Макарычева О.В. не проконтролировала выполнение своим подчиненным указанных требований законодательства, судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях Макарычевой О.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правового значения не имеют, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Утверждение Макарычевой О.В. о том, что о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении она извещена не была и копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении она не получала, голословно, поскольку данное постановление вынесено в присутствии Макарычевой О.В., ей разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола была вручена ей в тот же день, о чем собственноручно расписалась (л.д. 3-5).

Каких-либо дополнительных требований о заблаговременном извещении лица о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Ссылка автора жалобы о том, что возбуждать производство по делу об административном правонарушении и выносить соответствующее постановление правомочен только прокурор, основана на неправильном толковании норм права.

Так, согласно статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом , возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Анализ указанных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что правом вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его подписания наделены прокурор либо его заместитель.

Довод жалобы о том, что административная ответственность за непредставление акта о проведенной проверке предусмотрена ст. 19.6.1 КоАП РФ, а не ст. 19.7 КоАП РФ, также основана не неправильном понимании норм права. Ответственность по ст. 19.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке. В соответствии с требованиями действующего законодательства акт проверки представляется лишь проверяемому лицу.

Из материалов же настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что *** не была своевременно направлена копия акта о проведенной проверке, необходимая для осуществления прокуратурой своёй законной деятельности, а не сам акт проверки, в связи с чем указанные действия (бездействие) правомерно квалифицированыпо ст. 19.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела несостоятелен, поскольку в данном случае местом совершения правонарушения является место нахождения Инспекции.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения предыдущими судебными инстанциями, и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года, вынесенные по делу в отношении начальника отдела *** Макарычевой О*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макарычевой О*** В*** – без удовлетворения.

Заместитель председателяУльяновского областного судаЛ.В. Болбина

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Размер файла статьи: 2,2 кб

№ 195-ФЗ от 30.12.2001

Действующая редакция

• (Все статьи)
• Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Эта статья была вам полезна?

Дополнительно:

С этой статьей также смотрят:

• Статья 19.7.2. Непредставление информации и документов или представление заведомо недостоверных информации и документов в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа
• Статья 19.7.4. Утратила силу - Федеральный закон от 28.12.2013 № 396-ФЗ