Главная » Разное » Об избрании назначении представителя учредителей участников должника. ВС РФ расширил круг участников процесса о банкротстве (и пересмотрел позиции Президиума ВАС)

Об избрании назначении представителя учредителей участников должника. ВС РФ расширил круг участников процесса о банкротстве (и пересмотрел позиции Президиума ВАС)

При наличии у ООО (должника), находящегося в процессе банкротства, одного учредителя последний вправе без избрания (назначения) представителя осуществлять предусмотренные законодательством о несостоятельности права и обязанности представителя учредителей в деле о банкротстве. Обоснование: В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника — председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве. На основании п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к ст. 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А29-9020/2011(Т-62648/2012)). Наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, единственный участник общества с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника — это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника, или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 N Ф05-15844/2015 по делу N А40-56928/15, также см.: Постановления ФАС Поволжского округа от 20.09.2013 по делу N А12-23539/2010, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 по делу N А56-22227/2014). На основании изложенного при наличии у ООО (должника), находящегося в процессе банкротства, одного учредителя последний вправе без избрания (назначения) представителя осуществлять предусмотренные законодательством о несостоятельности права и обязанности представителя учредителей в деле о банкротстве.

У ООО (должника), находящегося в процессе банкротства, имеется один учредитель — физическое лицо. Вправе ли указанное физическое лицо (единственный учредитель) без избрания (назначения) представителя осуществлять предусмотренные законодательством о несостоятельности права и обязанности представителя учредителей в деле о банкротстве?

При банкротстве юридического лица законодательство гарантирует соблюдение прав и законных интересов участников процедуры банкротства: кредиторов, должника и общества. Основным субъектом соблюдения их прав и законных интересов является арбитражный управляющий, назначенный судом для проведения процедуры банкротства. Но это только в идеале.

На практике сам арбитражный управляющий не редко является нарушителем прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В этом случае должник и кредиторы в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту – Закон о банкротстве) могут подать в суд жалобу о признании действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными и потребовать восстановления нарушенных прав. Суды в большинстве случаев встают на сторону кредиторов и должника.

Законодатель предусмотрел возможность не отстранять их от процедуры банкротства и ввел в состав лиц, участвующих в деле представителя участников должника, наделив его полномочиями присутствовать на собраниях кредиторов с правом выступления по вопросам повестки дня, обжаловать в суде действия и бездействие арбитражного управляющего. Однако, как говорится, «Благими намерениями выложена дорога в ад».

Казус заключается в том, что участники должника могут выбрать своего представителя до начала процедуры банкротства и представить протокол об избрании представителя в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Если среди участников должника есть согласие, то даже после возбуждения процедуры банкротства они могут избрать своего представителя и, таким образом, опосредованно вступить в дело о банкротстве и контролировать соблюдение законности арбитражным управляющим.

В случае когда между участниками должника нет согласия, а у каждого из участников нет необходимого большинства голосов либо в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства, избрание представителя должника представляется невозможным.

Во-первых, вопрос об избрании представителя участников должника принимается на внеочередном общем собрании участников должника простым большинством голосов.

Во-вторых, конкурсный управляющий, являющийся руководителем должника, обязан по требованию участника созвать внеочередное общее собрание. Он явно не будет заинтересован в появлении еще одного лица, участвующего в арбитражном деле с правом подачи жалоб на арбитражного управляющего.

В-третьих, последствием открытия конкурсного производства, в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Таким образом, участники должника в конкурсном производстве вообще не смогут избрать своего представителя.

Какие риски для участников должника могут наступить, если они не выберут своего представителя?

Основной риск связан с имуществом должника и определением его стоимости. Это, например, небрежное проведение инвентаризации арбитражным управляющим, бездействие по розыску имущества должника, находящегося у третьих лиц, или документов, подтверждающих права должника на имущество, некачественное проведение оценки стоимости или занижение стоимости имущества, непринятие мер по сохранности имущества.

Далее может возникнуть риск допущения арбитражным управляющим нарушений при продаже имущества должника. Например, нарушение порядка проведения торгов, дробление лота с целью снижения цены продажи, продажа заинтересованным лицам, списание имущества.

Все указанные нарушения приведут к тому, что требования кредиторов не будут удовлетворены в большем объеме, чем это могло быть при надлежащем контроле за действиями арбитражного управляющего со стороны участников должника.

Последствия могут быть весьма печальны: участники должника при наличии оснований, указанных в Законе о банкротстве, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности будет равен совокупному размеру требований кредиторов, не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Стоит обратить особое внимание, что если арбитражным управляющим будет подан иск о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности, а представитель участников не был своевременно избран, то участники должника будут лишены возможности эффективно защищать свои права, избрав такой способ защиты, как оспаривания действий бездействия арбитражного управляющего. Об этом свидетельствует многочисленная практика оставления без рассмотрения заявлений и жалоб участников должника на том основании, что они не являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве и что в материалы дела не были представлены доказательства проведения собрания участников должника с повесткой дня об избрании представителя должника.

Каким образом минимизировать риски нарушения прав участников должника арбитражным управляющим? Закон о банкротстве предусматривает только один вариант – избрание представителя участников должника. Для этого мы рекомендуем следующее:

1. До начала процедуры банкротства провести внеочередное общее собрание участников с повесткой дня об избрании представителя должника. Это самый простой совет, когда среди участников должника есть согласие.
2. Если на собрании участников должника согласия нет, и не удается выбрать одну кандидатуру представителя, то можно выбрать независимую кандидатуру, которая устроит всех участников. Это может быть специалист юридической фирмы, который будет сопровождать процедуру банкротства в интересах всех участников должника и оказывать юридическую поддержку в случае предъявления к участникам должника требований по субсидиарной ответственности.

В случае если на собрании не был избран представитель должника, то каждому участнику придется самостоятельно защищать свои нарушенные права. Это возможно, даже несмотря на сложившуюся отрицательную практику допуска в дело о банкротстве участников должника.

Как это возможно? Если участник должника докажет, что между ним и остальными участниками должника имеется корпоративный спор, и поэтому они не могут провести внеочередное собрание участников либо не могут согласовать единую кандидатуру представителя. В этом случае мы рекомендуем применить правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13, в которой указано, что при наличии корпоративного конфликта между участниками общества, обладающими равными долями по 50 % в уставном капитале, существенно затруднен выбор представителя участников должника. При таких обстоятельствах участник должника был допущен к участию в деле самостоятельно без представителя участников должника.

Используя указанную правовую позицию и доказав невозможность избрания представителя должника, можно добиться рассмотрения жалобы участника должника на действия и бездействия конкурсного управляющего. Так, например, специалистам Юридической фирмы «КЛИФФ» удалось отменить Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109106/11 о возврате без рассмотрения жалобы участника ООО «Шаланда-М» Вишневской А.Г. на бездействие конкурсного управляющего и вернуть вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 г. по делу N А40-109106/11).

Посмотрим, как отреагирует суд на зарождающуюся новую практику, когда участники должника смогут сами защищать свои права.

Гладышев Дмитрий, Руководитель практики банкротства гражданско-правового департамента, Юридическая фирма « КЛИФФ »

ВАС собирается дать владельцу бизнеса больше прав в банкротстве

Высший арбитражный суд отправил на пересмотр дело о банкротстве компании, в котором суды не дали одному из учредителей оспорить ее ликвидацию после выполнения всех обязательств. Три инстанции сочли, что он не является представителем совладельцев, а потому права голоса не имеет. Но тройка судей ВАС обратила внимание на ситуацию корпоративного конфликта и заняла другую позицию. Она кажется экспертам оправданной.

В мае 2012 года новосибирское ООО "Меридиан" - владелец городского крытого рынка - было признано банкротом, а спустя год конкурсное производство завершилось (дело А45-22511/2011). Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что все имущество должника продано, требования кредиторов погашены, ликвидационная бухгалтерская отчетность направлена в налоговый орган, расчетный счет закрыт и доказательств восстановления платежеспособности фирмы нет. Поэтому, основываясь на ст. 149 Закона о банкротстве, новосибирский арбитраж вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении "Меридиана".

Однако один из учредителей фирмы, Андрей Кудлаев, обжаловал определение. Он не хотел, чтобы фирма ликвидировалась, а потому просил прекратить производство по делу о банкротстве. По информации Кудлаева, у компании остались активы, и он хотел продолжить бизнес. Тем не менее суды апелляционной и кассационной инстанций его не поддержали. Они указали, что у него не было права на обжалование определения, поскольку этот судебный акт его права и обязанности не затрагивает. В качестве обоснования суды ссылались на п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, согласно которому к лицам, участвующим в процессе по делу о несостоятельности, относится представитель учредителей должника, но в материалах дела не было доказательств того, что Кудлаев наделен таким статусом.

Однако суды проигнорировали информацию, на которую Кудлаев также ссылался в своем заявлении: о корпоративном конфликте со вторым учредителем "Меридиана" - Константином Терещенко. Этот-то конфликт и затруднил выбор представителя, сообщал Кудлаев, а когда он обратился в надзор, то нашел поддержку у судей "тройки" - Евгения Вавилина, Вячеслава Лобко и Ивана Разумова. В своем определении о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС они заметили, что ничего не запрещает одному из двух учредителей участвовать в банкротном процессе, ведь правило о выборе представителя направлено на предотвращение несогласованного участия в деле большого количества совладельцев должника.

В данном же случае все права у Кудлаева, по мнению коллегии судей, были, и, отказав ему, суды просто уклонились от исследования его доводов. А они, между прочим, были резонны, ведь все требования кредиторов были удовлетворены, а в этом случае, согласно ст. 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о несостоятельности. "По смыслу указанной нормы - делают вывод судьи ВАС, - в случае когда требования кредиторов должника удовлетворены, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридической личности не может решаться без учета воли его участников".

Во время рассмотрения дела на заседании Президиума ВАС в минувший вторник выступавший от имени Кудлаева Алексей Кузнецов подчеркнул, что имелись безусловные основания для продолжения деятельности "Меридиана" и Кудлаев имел полное право обжаловать спорное определение. А вот конкурсный управляющий "Меридиана" Илья Ходос заметил, что исключение фирмы из ЕГРЮЛ произошло до момента передачи дела в президиум и, значит, рассматривать жалобу Кудлаева уже нельзя. "Безусловных оснований для прекращения дела о банкротстве не было", - добавил он.

Оппонент Кудлаева - Терещенко - на заседании Президиума присутствовал лично. Он обвинил Кудлаева в рейдерстве и рассказал, что тот в 2008 году захватил фирму. "Наверное, в арбитражном процессе такие вещи принято называть корпоративным конфликтом", - иронизировал он, а затем поведал, что Кудлаев был осужден за мошенничество. На сайте Центрального районного суда Новосибирска есть информация о вступившем в силу обвинительном приговоре, вынесенном 27 ноября 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК А.В. Кудлаеву, Р.С. Болатаеву и С.А. Яуфману, но текст его до сих пор не опубликован.

Сомневался Терещенко и в том, что Кудлаев мог продолжить бизнес. "Никакого имущества у фирмы [после банкротства] не осталось. Я не представляю, как общество может работать. рассказал он, а затем честно признался: любое решение, какое бы сейчас Кудлаев ни инициировал, я в любом случае буду блокировать".

Тем не менее члены президиума решили все акты по делу отменить и направить его на новое рассмотрение. А эксперты поддерживают занятую "тройкой" позицию и надеются, что она найдет отражение в постановлении. "Вполне очевидно, что указание закона о возможности участия акционеров или участников общества в деле о несостоятельности только через представителя следует трактовать как стремление законодателя создать правовую основу для выработки большим количеством совладельцев единого мнения по возникающим в процессе банкротства вопросам, - уверен старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. - Это не может служить безусловным препятствием для выступления акционера или участника в деле о банкротстве самостоятельно". А адвокат "Юков и партнеры" Марина Краснобаева обратила внимание на то, что судебная практика знает случаи, когда учредители принимают участие в процедуре банкротства. Она привела в пример постановление ВАС от 23 января 2007 года № 10898/06. В нем высшая инстанция отметила, что "в соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве учредители (участники) должника и их представители в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве". Правда, есть и противоположный подход (дела А62-618-Н/04; А79-4392/2004-СК1-4097; А27-5999/2008-4), однако в данной ситуации Краснобаева считает подход судей ВАС РФ "оправданным". "Во-первых, корпоративный конфликт действительно осложняет или делает невозможным выбор представителя", - согласна она. - Во-вторых, заявление учредителя обусловлено тем, что после полного удовлетворения требований кредиторов суд вынес решение о завершении конкурсного производства, хотя в этом случае процедура банкротства прекращается". В таких обстоятельствах, по ее словам, единственным способом для учредителя защитить свои интересы остается непосредственное участие в деле от своего имени.

Участники корпораций в обмен на сделанный в уставный капитал взнос наделяются совокупностью определенных прав и обязанностей, которые принято подразделять на имуществен-ные и неимущественные. В число корпоратив-ных прав входят как минимум два имуществен-ных (участвовать в получении прибыли и пре-тендовать на получение ликвидационной квоты) и три неимущественных права (голосовать на общем собрании участников, получать инфор-мацию, знакомиться с документами общества). Возбуждение дела о банкротстве юридическо-го лица, безусловно, ограничивает как правоспособность органов управления организации, так и права его учредителей.Объем ограниче-ний зависит от процедуры, применяемой в от-ношении несостоятельного должника. В насто-ящей статье будут проанализированы законода-тельные ограничения, связанные с введением процедуры наблюдения. Наблюдение представляет собой первую процедуру банкротства, которая вводится по результатам рассмотрения арбитражным су-дом обоснованности требований кредиторов. Ее цели:

обеспечение сохранности имущества должника;
анализ его финансового состояния;
выявление кредиторов должника, установ-ление размера их требований и составление реестра требований кредиторов;
проведение первого собрания кредиторов с целью определения дальнейшей судьбы должника.

Ограничение прав учредителей должника и его органов управления на этой стадии законодатель связывает с необходимостью обеспечить сохранность имущества. Временный управля-ющий, назначенный судом, не заменяет органы управления в части осуществления ими органи-зационно-распорядительных и финансово-хо-зяйственных функций, а лишь контролирует их деятельность для обеспечения целей на-блюдения, причем в строгих рамках закона. Как отмечают С. А. Зинченко и В. В. Галов, для процедуры наблюдения характерно, что функ-ции и полномочия временного управляющего (представительство) не влекут за собой «слома» управленческих структур должника; они осу-ществляются наряду с деятельностью этих орга-нов, но, так или иначе, касаются последних». Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» уста-новлено два режима контроля за деятельностью органов управления должника. В одних случаях достаточно согласования ряда сделок с временным управляющим, в других - вводится пря-мой запрет на их совершение. Пункт 2 ст. 64 Закона о банкротстве обязыва-ет органы управления должника согласовывать с временным управляющим следующие сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

по приобретению, отчуждению или связан-ных с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая сто-имость которого составляет более 5% балансо-вой стоимости активов должника на дату введе-ния наблюдения;
по получению и выдаче займов (кредитов), поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также касающихся уч-реждения доверительного управления имущест-вом должника.

Совершенно очевидно, что законодатель зна-чительно расширил круг ограничений по названным сделкам даже по сравнению с нормами корпоративного законодательства и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государ-ственных и муниципальных унитарных пред-приятиях», установив еще более низкий порог цены сделки, требующей согласования с еще одним, кроме органа управления, лицом. Безус-ловно, это не способствует экономической стабилизации деятельности должника. Контр-агентам организации-банкрота крайне сложно определить, заключают ли они сделку, превы-шающую 5-процентный барьер, установленный в Законе о банкротстве. Обращает на себя внимание еще одно обстоя-тельство, препятствующее выходу должника из кризисной ситуации. Дело в том, что изложен-ный выше порядок согласования распростра-няется даже на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не допускается нормами корпоративного зако-нодательства. Кроме того, выделив такие косвенные сделки, как кредитные, поручительство, гарантия, уступка требования, перевод долга, доверительное управление, подлежащие согла-сованию независимо от их цены, законодатель поставил в весьма затруднительное положение контрагентов в определении «иных косвенных сделок», упомянутых в абз. 1 п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве. Для определения необходимости согласова-ния сделки с временным управляющим органам управления должника надлежит сопоставить стоимость заключаемой сделки с балансовой стоимостью его активов. В случае отчуждения (появления возможности отчуждения) имущест-ва с балансовой стоимостью активов общества сравнивается стоимость такого имущества, определенная на последнюю дату составления бухгалтерского баланса, предшествующего заключению сделки, а в случае его приобрете-ния - цена приобретаемых активов. Согласие на заключение указанных выше сде-лок должно быть оформлено в письменной фор-ме. Невыполнение данного требования Закона может привести к обращению временного управляющего с иском о признании таких сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сде-лок в порядке п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве. Возникает закономерный вопрос, в каком ка-честве выступает временный управляющий, обращаясь с подобным иском в суд, ведь полно-мочия органа юридического лица на судебную защиту в этом случае также сохраняются? Д. В. Сараев расценивает действия временно-го управляющего в такой ситуации как действия органа юридического лица. Он отмечает, что на-деление арбитражного управляющего правом обжалования сделок и решений должника от своего собственного имени объясняется необходимостью максимальной защиты должника и его кредиторов, но материальных и процессуальных оснований для этого нет. Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, арбитражный уп-равляющий должен осуществлять данное пол-номочие не от собственного имени, а от имени представляемого им юридического лица, по-скольку субъектом прав и обязанностей, кото-рые приобретаются в результате действий ар-битражного управляющего, становится не он сам, а юридическое лицо, в отношении которого применена процедура банкротства. Таким образом, предоставление права на об-ращение с иском о признании сделок или решений недействительными и органу юридическо-го лица, и временному управляющему не исключает возможность предъявления двух исков разными субъектами, что приведет к необходи-мости прекращения производства по одному из них на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ 2 . Иной точки зрения придерживаются С. А. Зинченко и В. В. Галов. Они полагают, что арбитраж-ный управляющий является представителем должника, кредитора и государства. При этом ав-торы отмечают, что «было бы заблуждением по-лагать, что, выступая от своего имени, времен-ный управляющий реализует свою волю и свой интерес. Он реализует своей дееспособностью полномочие, которое состоит из прав и интере-сов должника, кредитора и государства на осно-ве отношений представительства» 3 . С учетом особого статуса временного управ-ляющего, который, осуществляя контрольные функции, обязан обеспечить баланс интересов должника, кредиторов и государства, представляется, что по основаниям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве в суд с иском может обратиться только временный управляющий. Органы уп-равления должника, по всей вероятности, впра-ве будут оспаривать сделки лишь по основани-ям, предусмотренным гражданским законода-тельством. Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 66 Закона о банкрот-стве, неясно, является сделка, заключенная с нарушением установленного порядка, оспори-мой или ничтожной. Вместе с тем из содержа-ния п. 2 ст. 64 Закона следует, что орган управле-ния должника вправе совершать такие сделки только с письменного согласия временного уп-равляющего, которое должно быть получено до их совершения. Возможность последующего одобрения Законом не предусмотрена. Это по-зволяет отнести сделки, совершенные без пред-варительного согласования их с временным уп-равляющим, к разряду ничтожных. Примечательно, что, ограничивая права еди-ноличного органа управления должника по заключению вышеназванных сделок, Закон со-хранил за его учредителями (участниками) функции контроля за заключением крупных сделок и сделок с заинтересованностью, возможность обжалования таких сделок в суде. Следовательно, для обеспечения целей процедуры наблюдения временный управляющий при оформлении письменного согласия на заключение сделок, контролируемых им в силу п. 2 ст. 64Закона о банкротстве, обязан проверять соблюдение норм корпоративного зако-нодательства. В связи с этим ему важно знать правовые нормы, регулирующие процедуру заключения данных сделок органами управле-ния, поскольку согласно положениям корпора-тивного законодательства указанные сделки могут оспаривать в суде акционеры (участни-ки). Это является дополнительным фактором, дестабилизирующим работу организации-должника, и может привести к затягиванию сроков наблюдения. С точки зрения классификации недействи-тельных сделок интересен вопрос об отнесении крупных по корпоративному законодательству сделок, не согласованных с временным управляющим, к ничтожным или оспоримым. Дума-ется, если по корпоративному законодательству такая сделка оспорима, то, будучи заключенной, с нарушением норм п. 2 ст. 64 Закона о банкрот-стве, она перейдет в категорию ничтожных. В акционерных обществах для одобрения сделки, предметом которой является имущест-во стоимостью от 25 до 50% балансовой стоимо-сти активов общества, требуется принятие единогласного решения совета директоров без учета голосов выбывших членов совета. При недостижении единогласия вопрос об одобре-нии может быть передан на рассмотрение об-щего собрания акционеров. В этом случае сдел-ка будет считаться одобренной при получении согласия большинства акционеров - владель-цев голосующих акций, участвующих в общем собрании. Решение об одобрении крупной сделки, пред-метом которой является имущество стоимостью выше 50% балансовой стоимости активов обще-ства, принимается только общим собранием большинством в три четверти голосов акционе-ров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании. В п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрен перечень лиц, которые могут счи-таться заинтересованными в сделке. Если эти лица выступают стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, либо владельцами 20 и более процентов акций юридического лица, являющегося стороной, вы-годоприобретателем, посредником или предста-вителем в данной сделке, либо кто-то из назван-ных в настоящей статье лиц занимает должнос-ти в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являю-щегося выгодоприобретателем, а также долж-ности в органах управления управляющей орга-низации такого юридического лица, для совер-шения сделки необходимо получить согласие совета директоров либо общего собрания в по-рядке, определенном п. 1 ст. 83 ФЗ «Об акцио-нерных обществах». Следовательно, директор акционерного обще-ства, обращаясь за согласием на заключение сделки к временному управляющему, должен приложить не только проект договора, посколь-ку в одобрении нуждается конкретная, а не предполагаемая сделка, но и протоколы общего собрания акционеров либо совета директоров в зависимости от величины сделки. Нормы о крупных сделках и сделках с заинте-ресованностью содержатся также в ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственно-стью». Согласие на их совершение по общему правилу должно быть подтверждено решением общего собрания участников ООО, принятым большинством голосов от общего числа участ-ников (при одобрении сделок с заинтересованностью подсчет голосов проводится без учета голосов заинтересованных в сделке лиц). В случае образования в обществе совета ди-ректоров принятие решения о совершении сде-лок с заинтересованностью может быть отнесе-но уставом к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стои-мость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% стоимости имущества об-щества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности в последний отчет-ный период. Кроме того, уставом общества при-нятие решений об одобрении крупных сделок с имуществом, стоимость которого составляет от 25 до 50% стоимости активов общества, может быть отнесено к компетенции совета директо-ров. В уставе, возможно, закрепить исключения из установленного Законом порядка одобрения крупной сделки. Таким образом, временный управляющий ООО, давая согласие на заключение сделок, которые могут быть отнесены к крупным или с участием заинтересованных лиц,обязан ознакомиться не только с представляемыми реше-ниями органов управления, но и с уставными документами общества. Более сложной является процедура заключе-ния сделок унитарными предприятиями. Со-гласно ст. 18, 24 ФЗ «О государственных и муни-ципальных унитарных предприятиях» для со-вершения сделок с недвижимым имуществом, сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гаран-тий, с иными обременениями, уступкой требо-вания, переводом долга, а также для участия в других юридических лицах, заключения догово-ров простого товарищества, получения бюджет-ных кредитов, размещения облигаций или выда-чи векселей вне зависимости от цены государ-ственному (муниципальному) предприятию необходимо получить согласие собственника. На федеральном уровне порядок получения такого согласия определен в Письме Минимущества России от 05.11.2003 № 6155-р «О согла-совании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закреп-ленного за ним в хозяйственное ведение федерального недвижимого имущества». Порядок согласования названных сделок предприятия-ми субъектов РФ и муниципальными предприятиями должен определяться законодательны-ми актами соответствующих органов власти. В отношении унитарных предприятий введе-ны также нормы о необходимости согласования с собственником сделок с заинтересованностью и крупных сделок (ст. 22 и 23 Закона). Порядок их согласования на федеральном уровне регла-ментируется Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 № 739. Субъекты РФ и органы местного самоуправления определяют порядок согласования сделок учрежденных ими пред-приятий своими законодательными актами. Под крупной сделкой применительно к дан-ной организационно-правовой форме понима-ется сделка или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретени-ем, отчуждением или возможностью отчужде-ния унитарным предприятием прямо или кос-венно имущества, стоимость которого состав-ляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тыс. раз превы-шает установленный федеральным законом МРОТ. Законодатель в отличие от акционерных обществ и обществ с ограниченной ответствен-ностью не предусмотрел в Законе об унитар-ных предприятиях исключений для крупных сделок, заключаемых в процессе обычной хо-зяйственной деятельности. Давая директору унитарного предприятия письменное согласие на заключение таких сделок, временный управ-ляющий должен потребовать от него доказа-тельства согласования совершения сделок с собственником. Закон о банкротстве не устанавливает за-крытого перечня сделок, заключение которых требует согласия временного управляющего. Однако обязательное согласование иных сде-лок может ввести только арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве долж-ника, в качестве дополнительной обеспечи-тельной меры. Временный управляющий, об-ращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, должен доказать, что не-принятие подобных мер может привести к на-рушению прав других кредиторов, отчужде-нию имущества должника, увеличению кре-диторской задолженности. Думается, сделки, перечисленные в таком определении суда, со-вершенные органами управления должника без согласования с временным управляющим, в отличие от названных в п. 2 ст. 64 Закона бу-дут относиться к оспоримым, поскольку контр-агент должника может и не знать о введенных ограничениях. С момента введения наблюдения органы уп-равления должника не вправе принимать реше-ния по следующим вопросам:

о реорганизации и ликвидации должника;
о создании юридических лиц или об учас-тии должника в иных юридических лицах;
о создании филиалов и представительств;
о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
о выходе из состава учредителей (участни-ков) должника, приобретении у акционеров ра-нее выпущенных акций;
об участии в ассоциациях, союзах, холдин-гах, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
о заключении договора простого товари-щества;
о проведении зачета встречных однород-ных обязательств, если он может повлечь за со-бой ухудшение положения других кредиторов в процессе конкурсного производства.

Изложенные нормы Закона о банкротстве нередко нарушаются. Так, Президиум ВАС РФ признал законными действия налоговой ин-спекции об отказе в государственной регистра-ции изменений, вносимых в учредительные до-кументы в связи с принятием в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ФГУП «Высокогорский механический завод», реше-ния о присоединении к нему дочернего пред-приятия - ФГУП «Рином-ВМЗ». Принятие это-го решения должником мотивировано п. 3 ст. 37 ФЗ«О государственных и муниципальных уни-тарных предприятиях», согласно которому до-черние предприятия, созданные унитарными предприятиями, подлежали реорганизации в форме присоединения к создавшим их предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Закона. Президиум ВАС РФ указал, что на дату изда-ния приказа о реорганизации в отношении должника применялась процедура наблюдения, поэтому положения Закона об унитарных предприятиях подлежали применению с учетом ограничений, установленных законодательство: о банкротстве. Законом о банкротстве органам управления должника на стадии наблюдения запрещено принимать решение о реорганизации. Таким образом, приказ о реорганизации издан с нарушением Закона о банкротстве. Пунктом 3 ст. 64 этого Закона ограничиваются как имущественные, так и неимущественные права участников (учредителей). Например, за-прет на принятие решений по перечисленным вопросам в период наблюдения не только лишает участников (акционеров, членов производственного кооператива, полных товарищей права голоса, но и дает право лицу, обязанном;.осуществить подготовку общего собрания (ге-неральному директору, правлению или совету директоров), отказать такому участнику во включении указанных вопросов в повестку собрания либо в проведении по ним внеочередно-го общего собрания. Кроме того, следует отметить, что п. 1 ст. 66 За-кона расширяет по сравнению с нормами корпоративного законодательства круг лиц, кото-рые вправе обжаловать решения органов управления корпораций. Для судебной практики представляется интересным вопрос о возможности обжалования вышеназванных решений участниками корпораций с указанием ими в ка-честве основания иска исключительно наруше-ния норм законодательства о банкротстве. Существует мнение, что обжалование по данному основанию является прерогативой временного управляющего. Полагаю, п. 1 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обще-ствах» допускает возможность обжалования акционером решения общего собрания по тако-му основанию, поскольку имеет отсылочную норму о нарушении принятым решением не только положений настоящего Закона, но и иных правовых актов. Однако акционеру при обращении с подобным иском необходимо бу-дет доказать, что нарушен не только закон, но и его права, законные интересы, в то время как временному управляющему достаточно дока-зать формальное нарушение закона. Этот вывод подтверждается судебной практи-кой. Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты первой и кассационной инстанций, указал, что в соответствии с решением общего собра-ния акционеров общества «Каспрыбстрой» оно внесло в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ЗАО «Новострой» матери-альные средства. Вместе с тем установлено, что определением Арбитражного суда Астрахан-ской области по другому делу в отношении об-щества «Каспрыбстрой» введена процедура на-блюдения. Принятие общим собранием акционеров об-щества «Каспрыбстрой» решения о его участии в создании нового общества является наруше-нием Закона о банкротстве, согласно которому должнику на стадии наблюдения запрещается принимать решение о создании юридических лиц или об участии в иных юридических лицах 5 . Исковое заявление по данному основанию по-дал в суд не временный управляющий, а непо-средственно должник. Анализируя п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, хотелось бы обратить внимание на ограничение в принятии решения о выходе из состава участ-ников. Это ограничение не соответствует нор-мам корпоративного законодательства и практически лишено смысла. Выход из состава участ-ников в коммерческих организациях, как пра-вило, не предполагает принятие какого-либо ре-шения со стороны органов управления. Согласно ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограни-ченной ответственностью» участник обще-ства вправе в любое время выйти из состава об-щества независимо от согласия других его уча-стников или общества. Не требует какого-либо согласия органа управления на выход ст. 77 ГК РФ (в отношении полного товарища), п. 1 ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 111 ГК РФ (в отношении членов кооператива). Пожа-луй, единственный случай, когда необходимо получать такое согласие, - порядок продажи акций акционером народного предприятия, предусмотренный п. 5 ст. 6 Федерального зако-на от 19.07.98 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работ-ников (народных предприятий)». Таким образом, применительно к корпора-тивным организациям правильнее говорить об ограничении в удовлетворении требований о выделе доли (пая), выкупе акций, выплате действительной стоимости доли (пая), предусмот-ренных ст. 63 Закона о банкротстве, т. е. об ограничении имущественных прав участников. К подобным ограничениям относится и запрет с момента введения наблюдения выплаты ди-видендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам. Ограничение имущественных прав, установ-ленных Законом о банкротстве, вызывает ряд процессуальных вопросов. Так, если в момент введения наблюдения исковое заявление о выделе доли, обязании выкупить акции, выплате действительной стоимости доли либо дивидендов принято к производству суда, суд должен рассмотреть данное заявление по существу ли-бо приостановить производство по делу? Нет единства и в вопросе о порядке рассмотрения требования учредителей (участников) о выпла-те доли (пая), дивидендов, выкупе акций, иных ценных бумаг при введении в отношении долж-ника наблюдения. Полагаю, в обоих случаях суд должен разрешить спор по существу. Действительно, согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по кото-рым наступил на дату введения наблюдения, мо-гут предъявляться только в рамках дела о бан-кротстве, т. е. путем обращения с заявлением о включении суммы в реестр требований креди-торов. Однако требование о выплате доли не подпадает под понятие денежного обязательст-ва, которое дается в абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона, где обязательства перед учредителями (участника-ми) должника, вытекающие из такого участия, выведены из разряда денежных применительно к банкротству. Следовательно, независимо от возбуждения в отношении должника дела о бан-кротстве требования учредителя о выплате доли (пая), дивидендов, выкупе акций должны рас-сматриваться в исковом производстве. Правда, исполнительное производство по таким судеб-ным актам будет приостанавливаться. Исполнительные листы могут быть предъявлены к ис-полнению только после вынесения решения об отказе в признании должника банкротом либо в порядке ст. 148 Закона о банкротстве. Хотелось бы обратить внимание на то, что, ус-танавливая ограничение в выплате дивидендов, иного дохода по эмиссионным ценным бумагам, законодатель вместе с тем в отношении унитарных предприятий не запретил ежегодное пере-числение ими в бюджет части прибыли, остаю-щейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей (п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственных и муниципальных унитар-ных предприятиях»). Отсутствие подобного запрета может привести к нарушению интересов кредиторов и ставит в неравное положение субъектов предпринимательской деятельности. В отношении акционерных обществ п. 5 ст. 64 Закона о банкротстве вводит еще одно ограничение. Согласно ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал общества может быть увеличен двумя способами: путем увеличения номинальной стоимости акций ли-бо путем размещения дополнительных акций. Однако Закон о банкротстве на стадии наблю-дения допускает использование лишь одного способа увеличения - размещение дополни-тельных обыкновенных акций с их оплатой только за счет дополнительных вкладов акцио-неров и третьих лиц. Итак, предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах» возможность оплаты дополнительных акций за счет имущества общества на данной стадии ис-ключена. Ограничивается и способ размеще-ния таких акций. Они могут размещаться лишь по закрытой подписке. По остальным вопросам сохраняются права учредителей (участников, акционеров, собственника) должника и его органов управления. В судебной практике возникал вопрос о воз-можности оспаривания единоличным органом управления должника определения суда о вве-дении внешнего управления или решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ведь введение этих процедур влечет прекращение полномочий дан-ного органа. О сохранении названного процессуального права за руководителем должника го-ворится в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 9. Это подтверждает и складыва-ющаяся арбитражная практика (например, по-становление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2005 поделу№А42-4977/02). Вместе с тем Закон о банкротстве вводит до-полнительную обязанность единоличного исполнительного органа по отношению к учреди-телям (участникам). Согласно п. 4 ст. 64 Закона он в течение десяти дней с даты вынесения опре-деления о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением о возможных вариантах удовлетворения требований кредиторов. Это может быть решение о дополнительной эмиссии акций, о финансовой помощи учредителей и иных лиц для погашения долгов кредиторов, о ходатайстве к первому собранию кредиторов о введении фи-нансового оздоровления. Грамотное решение органов управления на данном этапе помогает избежать дальнейших процедур банкротства. Следует отметить, что ст. 75, 76 Закона о бан-кротстве предусматривают дополнительные требования к решению учредителей об обраще-нии к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления. Такое решение должно содержать сведения:

об одобрении обращения к первому собра-нию кредиторов о введении финансового оздоровления;
о предлагаемом учредителями (участника-ми) обеспечении исполнения должником обязательств;
об утверждении графика погашения задол-женности;
об утверждении плана финансового оздо-ровления.

Ходатайство подписывает руководителе должника, но к нему прилагается протокол со-брания учредителей (участников) (для унитар-ного предприятия - решение собственнике и иные документы, предусмотренные в ст. 77 Закона. Очень важно при принятии такого решения не нарушить порядок проведения собрания уч-редителей с подобной повесткой дня, ибо в ль бой момент учредитель, ставящий иные цели банкротства, может его оспорить. Необходиу иметь в виду, что указанное решение должно быть принято до первого собрания кредиторов, которое проводится не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Поскольку срок проведения первого собрания определя-ет временный управляющий, а сроки подготовки и проведения общего собрания регламентированы нормами корпоративного законодательства, единоличному или коллегиальному исполнительному органу будет крайне сложно провести собрание по данному вопросу. На стадии наблюдения деятельность един личного органа управления должника находится не только под контролем учредителей (участников, собственника), но и временного управляющего, который вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкроте! этого должника, с ходатайством об отстранен:-." руководителя в порядке ст. 69 Закона о банкрот-стве. Копия ходатайства до обращения в суд обязательно должна быть направлена руководи-телю должника, представителю учредителей должника, представителю собственника уни-тарного предприятия. Получив от суда определение о принятии хо-датайства к производству, в котором указываются время и место судебного заседания, дан-ные органы должны представить кандидатуру исполняющего обязанности руководителя, что будет крайне сложно сделать при выполнении всех норм корпоративного законодательства, предусмотренных для решения этого вопроса. Если единоличный исполнительный орган изби-рается по уставу корпорации общим собранием, то для его проведения, исходя из процессуаль-ных сроков рассмотрения ходатайства, времени будет недостаточно. В более выгодном положе-нии оказываются общества с ограниченной от-ветственностью и те корпорации, уставы кото-рых назначение единоличных органов управле-ния относят к ведению совета директоров. Анализ рассмотрения ходатайств временных управляющих в Арбитражном суде Удмуртской Республики показал, что данная процедура до-статочно эффективна. Руководители должника, получив упомянутое определение суда, в крат-чайшие сроки исправляют недостатки, что ве-дет к отказу управляющих от своих требований и прекращению производства, возбужденного по ходатайству об отстранении единоличного органа управления. Так, временный управляющий МУЛ «Завьяловское районное производственное объедине-ние жилищно-коммунального хозяйства» отка-зался от ходатайства со ссылкой на устранение директором должника препятствий в осуществ-лении возложенных на управляющего полномо-чий и предоставление им всех необходимых для осуществления анализа финансово-хозяйствен-ной деятельности документов. Вместе тем по каждому из рассматриваемых Арбитражным судом Удмуртской Республики ходатайств неоднократно выносились опреде-ления об отложении судебного заседания, поскольку со стороны органов управления свое-временно не направлялись предложения по но-вым кандидатурам руководителя. Поэтому при удовлетворении судом ходатайства более правильным было бы производить назначение ис-полняющего обязанности руководителя по ус-мотрению суда из числа заместителей руково-дителя с учетом их должностных инструкций и мнения представителя учредителей (участни-ков) должника. По обсуждаемому вопросу в литературе вы-сказываются и другие точки зрения. Например, Е. Дорохина предлагает передать право отстра-нять или назначать руководителя временному управляющему 7 , что, на мой взгляд, неоправдан-но и лишает учредителей всякого контроля за деятельностью временного управляющего. Закон о банкротстве (ст. 35) содержит нор-мы, направленные на обеспечение прав учредителей (участников) посредством участия в деле о банкротстве их представителя. Поня-тие представителя дано в ст. 2 Закона о бан-кротстве. Им может быть: председатель сове-та директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным анало-гичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителя-ми (участниками) должника для представле-ния их законных интересов при проведении процедур банкротства. Вместе с тем необходимо констатировать, что такая формулировка Закона позволяет органам управления должника, действия которых неред-ко и приводят к банкротству, выводить процесс банкротства из-под контроля учредителей, по-скольку законный представитель может быть назначен теми же органами управления без прове-дения по этому вопросу собрания участников об-щества или производственного кооператива. Представитель учредителей (участников) на-деляется определенными процессуальными правами, которые при правильном подходе к участию в деле, позволяют обеспечить участни-ков необходимой информацией о состоянии де-ла, а именно:

участвовать в собрании кредиторов без права голоса и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В этих целях Закон обя-зывает арбитражного управляющего уведомить представителя о времени, месте, повестке со-брания кредиторов;
знакомиться с материалами собрания кре-диторов;
обжаловать неправомерные действия арби-тражного управляющего, нарушающие права и законные интересы участников (учредителей);
получать от руководителя должника ин-формацию о введении процедуры наблюдения;
заявлять возражения по размеру и очеред-ности удовлетворения требований кредиторов.

Все это свидетельствует о том, что при прове-дении процедуры наблюдения должны учитываться интересы учредителей (участников), а не только кредиторов и самого должника.

Галина Владимировна ДЕГТЕРЕВА,

руководитель секретариата Арбитражного суда Удмуртской Республики

Представитель участников должника в деле о банкротстве: правовой статус и тенденции практики

Российское законодательство о банкротстве не предусматривает участие отдельных участников (акционеров) должника в деле (процессе) о банкротстве. Их интересы представляет специальная фигура — представитель учредителей (участников), обладающий самостоятельным правовым статусом.

Как отмечает А.В. Егоров, «законодатель явно намеренно ограничил самих учредителей (участников) в подобных правах (имеются в виду права лиц, участвующих в деле (процессе) о банкротстве), допустив наделение указанными правами только одно лицо, выражающее коллективный интерес учредителей (участников), их представителя» 1 . В противном случае возможна ситуация, когда «в числе лиц, участвующих в деле…участников должника будет больше, чем его кредиторов» 2 . Ранее действовавший Федеральный закон от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой фигуры не предусматривал.

Вместе с тем, правовой статус представителя учредителей (участников) должника не является хорошо разработанным в законодательстве о банкротстве, поэтому на практике зачастую возникают вопросы по поводу его процессуального положения, процедуры избрания и т.д.

В данном случае следует признать пробел законодательного регулирования. На наш взгляд, в отсутствие специальных норм, регламентирующих процедуру избрания такого представителя в АО, необходимо допустить его избрание общим собранием акционеров. Такого подхода придерживается и арбитражная практика 6 . Суды в данном случае исходят из необходимости простого большинства голосов на собрании 7 . Вместе с тем, арбитражная практика допускает избрание представителя учредителей (участников) и на повторном годовом собрании акционеров 8 .

обратите внимание

При наличии определенных обстоятельств представитель акционеров на повторном годовом собрании фактически может быть избран акционером, владеющим, к примеру, 16% голосующих акций общества.

Кроме того, если лицо является единственным участником (акционером) должника, оно вправе самостоятельно представлять свои законные интересы в деле о банкротстве 9 . Как отмечает ФАС Северо-Западного округа, «при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник» 10 .

Заблаговременно — разрешается

Небесспорным представляется также вопрос о том, на каком этапе банкротства (в рамках какой процедуры) может быть избран представитель учредителей (участников). Арбитражная практика придерживается разных точек зрения. Например, как отмечает ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.09.2011 по делу № А69-1862/2009, «Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен был решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закон „О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает» 11 .

Противоположной позиции придерживается ФАС Северо-Западного округа, допускающий избрание представителя учредителей (участников) в процедуре конкурсного производства 12 . Аналогичный вывод наблюдается в практике ВАС РФ (Определение от 30.12.2008 № 14691/08 по делу № А75-4072/2006).

обратите внимание

Последний подход представляется более правильным, так как ввиду отсутствия необходимости уведомления отдельных участников (акционеров) должника как о подаче заявления о банкротстве, так и о введении отдельной процедуры, последние в силу разных причин (в том числе при наличии корпоративного конфликта) могут не знать о начавшемся деле. Было бы несправедливым не признавать за участниками (акционерами) права на избрание своего представителя в рамках процедуры конкурсного производства.

Более того, из буквального толкования п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве следует, что представитель учредителей (участников) может быть избран (назначен) еще до подачи заявления о признании должника банкротом.

Дискуссионным представляется и вопрос о том, вправе ли представитель учредителей (участников) передоверить свои полномочия другому лицу? В арбитражной практике можно встретить как положительный13, так и отрицательный ответы 14 . Например, по мнению Дегтеревой Г.В., «системное толкование ст. 2 и п. 3 и 4 ст. 36 Закона о банкротстве не допускает и возможности передачи вышеназванными представителями участников (учредителей) своих полномочий по доверенности» 15 .

На наш взгляд, нет препятствий для признания за представителем права передоверия в порядке ст. 36 Закона о банкротстве , так как напрямую из Закона не вытекает его обязанности выполнять свои функции лично. Более того, признавая за иными лицами, участвующими в процедурах банкротства, право на передоверие (скажем, за конкурсным управляющим — в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), не признавать его за представителем учредителей (участников) было бы странным.

Какими правами обладает представитель в рамках дела о банкротстве?

В рамках процедуры наблюдения представитель учредителей (участников) также вправе предъявлять возражения относительно требований кредиторов в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве). Кроме того, он вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований кредиторов (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»).

По вопросу о том, вправе ли представитель учредителей (участников) в рамках процедуры наблюдения обжаловать отдельные определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов, существуют два прямо противоположных мнения.

В соответствии с первым, представитель не вправе обжаловать такое определение, так как в процедуре наблюдения он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и такое право ему прямо не предоставлено Законом о банкротстве 18 . На наш взгляд, данный вывод не является верным, исходя из смысла положений Закона о банкротстве в отношении прав представителя учредителей (участников) в рамках процедуры наблюдения. Поэтому следует согласиться с мнением ФАС Северо-Западного округа: «При этом апелляционный суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 71 Закона представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов. Указанные возражения подлежат рассмотрению судом, что влечет вывод о наличии у представителя учредителей (участников) должника права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов» 19 .

Такие сомнения возникали ранее в арбитражной практике и применительно к процедуре внешнего управления. Право представителя учредителей (участников) на предъявление возражений относительно требований кредиторов, аналогичное установленному в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве , закреплено в п. 3 ст. 100 того же Закона — то есть в рамках процедуры внешнего управления.

ФАС Центрального округа в Определении от 30.11.2010 по делу № А14-17064-2009/64/7б отметил, что поскольку Закон о банкротстве прямо не относит представителя учредителей (участников) к лицам, участвующим в деле о банкротстве в рамках процедуры внешнего управления 20 , следовательно, он не обладает правом обжалования определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Указанная позиция была впоследствии исправлена Пленумом ВАС РФ, признавшим представителя учредителей (участников) лицом, относящимся к основным участникам дела о банкротстве в процедуре внешнего управления (п. 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С введением процедуры конкурсного производства расширяются права представителя учредителей (участников). В силу прямого указания п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства представитель обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Соответственно, он вправе обжаловать, в частности, судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков (п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В целом следует отметить отсутствие четкой определенности в правовом статусе представителя учредителей (участников) в деле о банкротстве. До внесения соответствующих дополнений в Закон о банкротстве или разъяснений ВАС РФ по обозначенным проблемам, единообразия в арбитражной практике вряд ли стоит ожидать.

1 Егоров А.В. Дело «Арбитражный управляющий Гончаров В.П. к учредителям ООО «Промагротрейд»» о взыскании расходов по делу о банкротстве» (постановление от 23.01. 2007 № 10898/06) // Правовые позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М., 2012.

2 Там же.

3 Определение ВАС РФ от 30.12.2008 № 14691/08 по делу № А75-4072/2006.

4 См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу № А56-82814/2009 и постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу № А74-3098/2010.

5 Постановление от 16.07.2008 по делу № А56-15647/2007.

6 См., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу № А10-3819/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 № 09АП-30352/2012, 09АП-31525/2012 по делу № А40-114962/11-18-95Б.

7 См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2012 по делу № А56-46617/2010.

8 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А46-2170/2011, Определение ВАС РФ от 17.01.2012 № ВАС-17379/11 по делу № А46-2170/2011.

9 Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2013 по делу № А12-11822/2010.

10 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2013 по делу № А13-2962/2010. Аналогичная позиция: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 по делу № А03-6321/2009.

11 Аналогичная практика: постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу № А55-6264/2010.

12 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2012 по делу № А56-81131/2009.

13 Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 по делу № А75-8137/2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А41-27048/10.

14 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 № 18АП-7802/2012 по делу № А07-23238/2011.

15 Дегтерева Г.В. Права учредителей и органов управления должника// Арбитражный управляющий. 2011. № 2.

16 См., например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А17-3398/2012.

17 См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2008 по делу № А56-26312/2006.

18 Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2011 по делу № А08-5718/2010-22Б, Определение ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2010 № Ф03-9837/2010 по делу № А59-6230/2009, постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2004 № Ф09-416/04-ГК по делу № А07-18867/02.

19 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2011 по делу № А56-81131/2009.

20 Аналогичная позиция: постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2007 № Ф03-А73/07-1/4111 по делу № А73-326в/2007-39, А73-17766/2005-39, постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2011 по делу № А12-4561/2009.