Что делать если не заметил дтп. Что делать, если не заметил аварии и уехал
"Оставление места ДТП. Можно ли избежать лишения?"Вопрос: Я случайно стукнул чужую машину (наехал на пешехода, собаку и пр), не заметил и уехал по своим делам. Что меня ждет и что можно предпринять?
Ответ:Формально ответственность за такое деяние предусмотрена по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ
Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Прежде, чем рассмтаривать вартанты защиты, знайте, что срок давности по данному правонарушению - 3 месяца. Чем позже вы встретитесь с полицией - тем лучше. Старайтесь сами не являться на их приглашения "для осмотра", "для разбора" и пр. Ибо явитесь и туту же будет составлен протокол, а далее дело уйдет в суд. Иногда таким образом можно удачно избежать лишения. Хотя, конечно, если вы виноваты - решите вопрос с возмещением потерпевшему, чтобы карму себе не испортить.
Для того чтобы не стать пешеходом существует 6 вариантов защиты1. Пытаться убедить суд в отсутствие состава административного нарушения, поскольку сокрытие с места ДТП произошло неумышленно
примеры судебной практикиАдминистративное дело № 5-хх/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу об административном правонарушении
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе судьи Коневой Ю.А. при секретаре Белоносовой К.В. , с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Л. А. В., хх ИЮНЯ 19хх ГОДА РОЖДЕНИЯ, уроженца города Новосибирска, проживает в городе Новосибирске, ул. М. , ххх
Установил:
Л. А. В. обвиняется в том, что в 15 час. 05 мин. 4 АПРЕЛЯ 2010 г., управляя автомашиной ЛИАЗ ххх госномер ХХ ххх и двигаясь возле дома xxx по ул. К. проспект в Заельцовском районе г.Новосибирска, совершил столкновение с автомашиной Тойота Корона Премио госномер Х ххх РВ 54 под правлением К. А.М. ; в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ Л. А.В. не выполнил обязанности водителя: оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся. Его действия квалифицированы ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Л. А.В. с правонарушением не согласился и пояснил, что работает водителем на автобусе ЛИАЗ госномер ХХ 732 в ООО ПТП-1, 4 апреля 2010 г. находился на маршруте № 1038 и управлял указанным автобусом, маршрут проходит в том числе через площадь Калинина. В дневное время ему на телефон позвонил неизвестный и сообщил, что он задел иномарку, он поехал на место ДТП, однако ему перезвонили и пояснили, что сотрудники ГИБДД уже прибыли на место и ему позвонят. Возвращаясь по маршруту через 30-40 минут, уже никого не было. В дальнейшем осматривая автомобиль, он увидел незначительные повреждения бампера. Так как автобус очень большой, длиной 15 метров, вместимостью около 100 пассажиров и в условиях интенсивного транспортного потока, он не заметил никакого дорожного происшествия, ему никто не подавал сигналов, поэтому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.
Потерпевший К. А.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на пояснениях, данных в ГИБДД 4 апреля 2010 г., настаивает.
Судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, находит вину Л. А.В. в оставлении места дорожного происшествия неустановленной, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению за отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.
Так, из объяснений потерпевшего, данных 4 апреля 2010 г. сотрудникам ГИБДД, не вытекает, что Л. А.В. заметил факт наезда на автомобиль потерпевшего и умышленно оставил место ДТП. Из обстоятельств произошедшего, схемы ДТП, локализации повреждений, отраженных в рапорте ГИБДД, объяснениях участников ДТП, судом установлено, что Л. управлял пассажирским автобусом на оживленной улице в дневное время, характер повреждений свидетельствует о том, что автобус задним бампером при осуществлении выезда на круговое движение по касательной задел переднюю часть легкового автомобиля. Доказательств того, что Л. заметил, понимал и осознавал факт столкновения и причинения ущерба и умышленно не исполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, судом не установлено. В объяснениях потерпевшего не содержится каких-либо указаний на то, что он пытался привлечь внимание водителя. Сам потерпевший, воспользовавшись своим правом, не явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание правила ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм.ответственности, толкуются в его пользу, в связи с чем прекращает производство по делу за отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9.2, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. А. В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья ________Конева Ю.А.
Постановление вступило в законную силу 21.05.2010г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-66/11
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года в отношении
Е., <...>,Установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-20784-10 22 декабря 2010 г. в 13.20 у д. 14 к. 4 по ул. Смолячкова в Санкт-Петербурге водитель Е. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Форд Транзит гос. номер <...>, стал участником ДТП с автомашиной Хонда Цивик гос. номер <...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Потерпевший М.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом было правомерно установлено событие ДТП. Вместе с тем, из постановления не следует, каким образом судом было установлено, что автомобиль Е. имеет значительные габариты, обстоятельство укомплектования автомобиля Форд Транзит дизельным двигателем и вывод о его повышенной шумности ничем не подтверждены. Свидетель Ф.С. сообщил, что водитель Е. сразу после совершения наезда на автомобиль Хонда остановился на 5 - 10 секунд, после чего продолжил движение, царапая автомобиль Хонда, слышал скрежет. В ходе столкновения у автомобиля Хонда были повреждены 2 элемента, что неправомерно оценено судом как незначительные повреждения.
Потерпевший М.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представил заявление о ее рассмотрении в его отсутствие.
Е. с жалобой не согласен, пояснил, что в указанном месте мог проехать только в 10 часов, а в 13.20 находился в другом месте.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства, в том числе объяснения Е., показания потерпевшего М.Е. и свидетеля Ф.С. и обоснованно установлено событие ДТП с участием автомашин Форд Транзит и Хонда Цивик.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом исследована субъективная сторона вмененного Е. правонарушения, дана оценка показаниям очевидца ДТП, другим доказательствам по делу, согласно общеизвестным фактам охарактеризовано транспортное средство под управлением Е. и сделан обоснованный вывод о недоказанности факта осведомленности последнего о событии ДТП, то есть о наличии у него умысла на оставление места ДТП.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом основания прекращения производства по делу указаны в мотивировочной части постановления.Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, жалобу потерпевшего М.Е. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А
2. Пытаться убедить суд в прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушенияМОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.12.2008 г. по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Московского городского суда от 02.12.2008 г. указанное постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что потертости на автомобиле Пежо Боксер, обнаруженные при осмотре автомобиля инспектором ДПС, могли возникнуть не в момент ДТП 10.10.2008 г., не производилась идентификация повреждений на автомобиле Форд Фиеста и на автомобиле Пежо Боксер.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что К. 10.10.2008 г. в 17 часов 42 минуты, управляя автомашиной Пежо Боксер гос. рег. знак <...>, следуя по Каширскому шоссе в районе д. 21 в г. Москве, являясь участником ДТП с автомашиной Форд Фиеста гос. рег. знак <...> под управлением З., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП с описанием имеющихся на автомобиле Форд Фиеста повреждений, актом осмотра автомобиля Пежо Боксер, показаниями свидетеля З., вывод судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, оставляя место ДТП, К. своими действиями существенно не нарушил охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствует причиненный вред и не наступили какие-либо негативные последствия. Так, из показаний водителя автомобиля Форд Фиеста З. следует, что она вследствие торможения впереди идущей машины Пежо Боксер коснулась передним бампером своей машины о задний бампер автомашины Пежо Боксер, водитель которого вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль и скрылся с места ДТП. При этом на какие-либо повреждения своего автомобиля З. не указывает, в акте осмотра отражено повреждение переднего бампера ее автомобиля, но характер повреждения не указан. Из показаний К. следует, что при движении он почувствовал легкий удар в заднюю часть автомашины, сразу остановился, вышел из машины, осмотрел заднюю часть, повреждений не заметил и подумал, что сдвинулся поддон. Стоящую сзади автомашину Форд Фиеста он видел, но водитель автомашины разговаривала по телефону, из машины не выходила, и он, подумав, что ДТП не было, уехал. Указанные обстоятельства ДТП позволяли К. рассчитывать на свою невиновность в произошедшем ДТП, действия его не были направлены на избежание ответственности, его автомашине ущерб причинен не был, у него имелись основания полагать, что и другая автомашина не повреждена.
Таким образом, действия К. хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. являются малозначительным административным правонарушением.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,Постановил:
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВСудья Ромашова Т.Б. Дело N 5-295/10
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в отношении
Ш., <...>Установил:
Согласно протоколу ДТП N 04965 об административном правонарушении, составленному инспектором по розыску ОГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга В.А. 02 сентября 2010 года (л.д. 3), водитель Ш. <...> в <...> управляя автомобилем ВАЗ-2112, г.р.з. <...>, у <...> при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Ниссан Примера", г.р.з. <...> в отсутствие водителя Я.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года (л.д. 36 - 39) Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Ш. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 49 - 51), в которой указывает, что с постановлением судьи он не согласен, исходя из следующего. Находясь на автостоянке у <...>, управляя автомобилем ВАЗ-2112, <...> около <...> убедившись в безопасности маневра и подав предварительно звуковой сигнал, начал движение задним ходом, выполнил разворот и продолжил движение. Столкновений с другими автомобилями он, Ш., не совершал, о каких-либо столкновениях ему никто не сообщал, попыток остановить его машину никто из находившихся на стоянке людей не предпринимал. Полагает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела. Дает свою оценку показаниям единственного свидетеля ДТП М.А. Он, Ш., сообщил инспектору В.А. о том, что уже на момент покупки автомобиль ВАЗ-2112 имелось большое количество разных царапин (в частности на заднем бампере) и просил назначить экспертизу, которая однозначно установила бы нанесены ли (и если да - то какие из имеющихся) повреждения при столкновении именно этих автомобилей. Однако инспектор назначать экспертизу отказался, вместо чего произвел осмотр транспортных средств, составил протокол, в котором отразил свою точку зрения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ - там в качестве свидетеля не указан М.А. А потому просит постановление судьи районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Второй участник ДТП потерпевший Я.А. был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Ш. телефонограммой, которую принял лично (л.д. 56), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство об отложении слушания дела от Я.А. в городской суд не поступило. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, потерпевший надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и в суд явился Ш., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Я.А.
В судебном заседании Ш. доводы своей жалобы поддержал. Показал, что при развороте никакого удара не почувствовал, звуков, свидетельствующих о ДТП, не слышал, его автомобиль никто не останавливал. Если бы знал, что он повредил чужой автомобиль - обязательно бы остался на месте ДТП, поскольку его ОСАГО имеет дополнительные опции и возмещение ущерба производила бы страховая компания. После того как он, Ш., съездил по делам и вернулся на эту же стоянку, чтобы забрать жену с ребенком, к нему также никто не подходил.
Проверив материалы дела и административные материалы по факту ДТП от 08 августа 2010 года, поступившие из Петроградского ОГИБДД, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение Ш. от административной ответственности с объявлением устного замечания, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле "Нисан", г.р.з. <...> было обнаружено повреждение левого переднего крыла, переднего бампера слева (л.д. 18). При осмотре автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. <...> было установлено повреждение заднего бампера слева (л.д. 17). Согласно показаниям свидетеля М.А. именно водитель Ш. был участником ДТП, которое покинул.
Кроме того сам Ш. в своих объяснениях не отрицал факт проезда <...> на автомобильной стоянке у <...>, но звуков, свидетельствующих о ДТП, не слышал, удара не почувствовал. Оснований для оговора свидетелем М.А. Ш. не установлено. Кроме того, совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной, назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не требуется, поскольку повреждения, полученные автомашинами Я.А. и Ш., являются характерными для данного ДТП, установлены протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 17), оформленным надлежащим должностным лицом.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, обоснованно установлен как факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Ш., так и факт оставления им места ДТП.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что потерпевший Я.А. считает причиненные его автомобилю повреждения незначительными и не настаивает на строгом наказании Ш. и такая его позиция нашла свое отражение в постановлении судьи районного суда от 03 ноября 2010 года, а Ш. ввиду незначительности ДТП мог не заметить столкновения, считаю, что при формальном наличии в действиях Ш. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить Ш. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в отношении Ш. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.Судья
ЛИТОВА Л.А.САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Портнов А.М. Дело N 5-222/10
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 08 июля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в отношении
Л., <...>Установил:
Согласно протоколу 78 ВХ N 2228-10 об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года (л.д. 8) водитель Л. 02 апреля 2010 года в 20 час. 00 мин., управляя автомобилем "Хонда Цивик", г.р.з. N <...>, при движении по ул. Камышовая, д. 2, в Санкт-Петербурге, совершил касание с автомобилем "Форд Транзит", г.р.з. N <...>, под управлением водителя С.И., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года (л.д. 34 - 35) Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Защитник Л. Мурзин И.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 18 мая 2010 года (л.д. 41), и Л. направили в Санкт-Петербургский городской суд жалобы (л.д. 39 - 40, 42 - 44), аналогичные по содержанию, в которых (каждый от своего имени) указывают, что с постановлением судьи районного суда они не согласны. Анализируют имеющиеся в материалах дела показания С.И. Обращают внимание, что в постановлении судьи не дана оценка доказательствам, положенным в основу обвинения, не были исследованы и оценены его, Л., объяснения, опровергающие обстоятельства, изложенные в материалах дела, а также объяснения свидетелей П.А. и Ф.А. Поскольку выводы судьи не основаны на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, то просят постановление судьи районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Л. была направлена по месту проживания телеграмма о явке в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 52). Как следует из почтового уведомления (л.д. 54) квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. В судебное заседание явился защитник Л. Мурзин И.Г., который подтвердил, что Л. извещен о дате судебного заседания. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явились участник ДТП потерпевший С.И. и защитник Л. Мурзин И.Г., а материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.
В судебном заседании защитник Мурзин И.Г. поддержал доводы жалоб.
Второй участник ДТП потерпевший С.И. показал, что 02 апреля 2010 года от соприкосновения его, С.И., автомобиля "Форд Транзит", г.р.з. N <...>, с автомобилем "Хонда Цивик", г.р.з. N <...>, которое произошло по виде водителя Л., была повреждена полировка на его автомобиле - на правом боку осталась полоса красной краски примерно 20 - 25 см. Считает такое повреждение незначительным. В настоящее время никаких претензий к водителю Л. не имеет и не настаивает на строгом его наказании.
Проверив материалы дела, считаю, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение Л. от административной ответственности с объявлением устного замечания по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомашине "Форд Транзит", г.р.з. N <...>, было обнаружено повреждение правой боковины (не указано в чем конкретно заключались повреждения - вмятины, царапины, сколы и т.д.). Согласно показаниям потерпевшего С.И. именно водитель Л. был участником ДТП, которое покинул. Кроме того сам Л. в своих объяснениях (л.д. 16) не отрицал факт соприкосновения с автомобилем "Форд", который задел его зеркало.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, обоснованно установлен как факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Л., так и факт оставления последним места ДТП.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что потерпевший С.И. не имеет претензий к Л. и ему причинен незначительный материальный ущерб, считаю, что при формальном наличии в действиях Л. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в отношении Л. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.Судья
3. Скрываться от суда более 3 месяцев с момента совершения правонарушения (ДТП)
ЛИТОВА Л.А.Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
4. Несовершеннолетнее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть удалено на время рассмотрения обстоятельств дела, обсуждение которых может оказать отрицательное влияние на указанное лицо.Поскольку, наказание по по статье 12.27 ч.2 предусматривает, в том числе, арест, суд не может рассмотреть дело в отсутствие ЛВОК. Если тот 3 месяца продинамит где-нибудь, то за сроком давности дело подлежит прекращению
Пример
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
(ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА)
9. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.(извлечение)
Постановлением судьи Новоуральского городского суда З. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено ему за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21102, в г. Новоуральске на ул. Промышленной совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий В., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места дорожно-транспортного происшествия уехал.
В жалобе З. ставил вопрос об отмене постановления и освобождении его от наказания ввиду малозначительности правонарушения. В обоснование доводов указал, что не заметил, как совершил наезд на другой автомобиль, повреждения на автомобиле незначительные, потерпевшему выплачено страховое вознаграждение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника Е., судья областного суда нашел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, в этом случае в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25.1 названного Кодекса присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Однако судьей Новоуральского городского суда были нарушены данные требования закона и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие З.
В связи с этим постановление судьи Новоуральского городского суда отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 04 сентября 2009 года, дело N 71-307/2009Еще пример
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление судьи Нагатинского района суда города Москвы от 19 марта 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2009 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, что в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде он не присутствовал по причине болезни, хотя в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ его участие в судебном заседании являлось обязательным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Из материалов дела видно, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Р., пришел к выводу о том, что его присутствие не обязательно при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, данный вывод судьи районного суда не основан на законе.
Рассматривая дело в отсутствие Р., судья районного суда не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает, в том числе, административный арест. В силу упомянутого выше положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие Р. при рассмотрении дела являлось обязательным независимо от того, какое наказание было ему назначено по итогам рассмотрения дела.
Отмеченному нарушению закона судья Московского городского суда не дал надлежащей оценки.
Таким образом, постановление судьи Нагатинского района суда города Москвы от 19 марта 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмен е.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ.Постановил:
Постановление судьи Нагатинского района суда города Москвы от 19 марта 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Р. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА
3.4. Рассмотрение дела об административном правонарушенииПри рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным
Постановлением мирового судьи гр. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста.
4. Добиваться ареста
Заместитель председателя областного суда отменил постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В нарушение указанной нормы дело рассмотрено в отсутствие гр. Т, чем нарушено его право на судебную защиту.
Данное нарушение закона является существенным нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и является безусловным основанием для отмены постановления судьи (постановление N 4а-203).Часть 2 ст.12.27 предусматривает наказание в виде лишения права на управление либо арест на срок до 15 суток.
Некоторым гражданам проще и морально и по другим соображениям отсидеть под арестом несколько суток, нежели лишиться права.
Но суды далеко не всегда идут на применение такого наказания, особенно за мелкие ДТП. Только, если понравитесь)))
5. Договориться с потерпевшим до момента общения с гаишникамиЭто самый идеальный и простой вариант. Иногда он работает. Для этого постарайтесь перед визитом в ГИБДД найти потерпевшего и договориться с ним о том, чтобы тот не опознал вас и ваш автомобиль, когда вас и его вызовут в ГИБДД для опознания.
Тогда он "не узнает" вас и ваше авто, пишет заявление о прекращении производства по делу, гаишник просто закроет дело. И вам хорошо и потерпевшему - вы не останетесь пешеходом, потерпевшему не надо разводить бюрократию и он максимально быстро восстановит свои потери. Рекомендую начинать именно с этого варианта.6. Заявить в суде, что транспортным средством управляли не вы, а иное лицо по доверенности
На момент разбирательства дела судом тянется время, потом суду представляются доказательства передачи ТС другому лицу - доверенность, акти приема-передачи, можно привести это другое лицо в суд, чтобы оно дало показания.
С учетом срока давности 3 месяца с момента совершения ДТП - это другое лицо просто не успеют привлечь к административной ответственности.
А вот вред придется возмещать ему - другому лицу. Так что решайте с ним все вопросы на этот счет.
И помните, что в таком случае страховая компания после страховой выплаты имеет право предъявить регрессный иск вашему доброму помощнику.Так что, какой вариант выбрать - решайте сами с учетом сложившейся практики в вашем регионе.
Любой водитель, садясь за руль своего автомобиля, надеется, что его поездка будет успешной. Но, к сожалению, от дорожно-транспортных происшествий никто не застрахован.
Развитие событий сразу после столкновения зависит от того, насколько спокойно отнеслись участники ДТП к этому неприятному происшествию.
Не совсем адекватная реакция на сложившуюся ситуацию может привести к тому, что действия водителя будут носить противоправный характер.
Оставление места аварии можно причислить к самым серьезным административным нарушениям. За такое нарушение предусмотрено наказание в виде лишения прав управления автомобилем.
Хотя бывают ситуации, когда водитель покидает место аварии не специально, а потому как не заметил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Давайте попробуем разобраться, что означает «неумышленное покидание места ДТП».
Неумышленно можно покинуть место аварии только в том случае, если вы просто не заметили этого факта.
Как можно не заметить того, что стал участником ДТП? Это может произойти по нескольким причинам:
- погодные условия привели к плохой видимости на дороге;
- во время столкновения в машине играла громкая музыка;
- в момент аварии не было никаких посторонних звуков.
Если вы уехали с места аварии, то именно вам придется доказывать, что никакого умысла не было, а вы просто не заметили произошедшего. В том случае, если вам будет сложно доказать свою правоту, то следует обратиться к адвокату, который попытается доказать, что вы покинули место ДТП неумышленно.
Как будет квалифицировано ваше действие, зависит от того, как ситуацию увидит суд. Возможно, вы действительно из тех водителей, которые ни при каких обстоятельствах не покинули бы место аварии. Но так сложились обстоятельства, что вы даже не поняли, что что-то произошло.
Неумышленное оставление места ДТП доказать всегда довольно сложно.
Да и полицейские, скорее всего, сразу заподозрят что-то неладное. Что обычно думают сотрудники правоохранительных органов, когда сталкиваются с подобной ситуацией?
Конечно,они думают о том, что у виновника аварии были причины скрыться: он был пьян, был под воздействием наркотиков или совсем не имел права управлять автомобилем. А это уже довольно серьезное нарушение.
Рассмотрим пример . Выезжая со двора, вы сдавали задом, и задели припаркованный автомобиль. Вы даже этого не заметили, так как столкновение было легким.
Но данную ситуацию хорошо рассмотрел сосед. В силу высокой человеческой ответственности, он сообщил об этом событии собственнику поврежденного автомобиля.
Конечно же, были вызваны сотрудники ГИБДД. Когда вас найдут, то вы будете отрицать данный факт. Но следы на вашей машине и записи камер видеонаблюдения станут доказательством вашей вины.
Тот факт, что после столкновения вы не остановились, а мирно продолжили свой путь, могут свидетельствовать о том, что вы действительно не заметили произошедшего, то есть уехали с места аварии неумышленно.
В данной ситуации вам, скорее всего, ничего не грозит, а ущерб потерпевшему будет выплачен страховой компанией. Хотя если вас не могли долго найти, да еще и отсутствуют записи с видеокамер, то именно вам придется оплачивать ремонт машины.
Кроме этого, вам придется понести заслуженное наказание – административный арест сроком на 15 суток или лишение водительских прав сроком на 1,5 года.
В данном случае лучше сразу по возвращении на место происшествия, признать свою вину (не страшно, если вы сделаете это на второй день, главное, чтобы вы вообще вернулись).
В том случае, если у данного происшествия были очевидцы, и они дали показания, то ваша машина будет объявлена в розыск, а также вас пригласят в ГИБДД.
Кстати, обратите внимание на такой немаловажный факт, как способ извещения о прибытии в ГИБДД .
Если вам просто бросят письмо в почтовый ящик, то такое действие будет неверным. А вдруг вы не следите за своей почтой. В этом случае все действия, связанные с данным процессом без вашего присутствия, будут признания незаконными.
Но если вы получите заказное письмо, в котором вас вызывают в ГИББД, и письмо будет с уведомлением, то лучше, не оставлять данное «приглашение» без внимания. В данном случае все действия по вашему делу будут законными.
Но если за последующие после аварии три месяца вас не смогут найти, то дело будет закрыто. При этом ваш автомобиль уже не будет числиться в розыске.
Наказание за неумышленное оставление места ДТП
За умышленное и неумышленное оставление места аварии, водители несут одинаковое наказание.
Конечно, это может показаться несправедливым, но дело в том, что в нашем законодательстве вообще нет понятия «неумышленное оставление».
За такое нарушение предусмотрено административное наказание:
- административный арест сроком до 15 суток;
- лишение водительских прав сроком от 1 года до 1,5 лет.
Но если у вас все-таки получится доказать, что ваши действия не были умышленными, и вы даже не подозревали, что стали виновником аварии, вам придется заплатить штраф в размере 1 тысячи рублей. Иногда, в легком случае, вам могут вынести предупреждение. Насколько правомерным будет такое наказание, может решить только суд.
Непреднамеренное покидание места аварии, если происшествие незначительное.
Чтобы не получить наказание за оставление места ДТП, постарайтесь доказать, что ваши действия были неумышленными, а обнаруженные повреждения машины, не столь значительны.
Что означает понятие «незначительная авария»?
В результате такого происшествия автомобилю потерпевшего был причинен незначительный ущерб. Кроме того, в результате аварии никто не пострадал.
Доказать незначительность повреждений может независимый эксперт. Если данный фак будет доказан, то вам грозит только устное предупреждение.
Каков срок давности в деле об оставлении места происшествия?
Срок давности имеет любое административное нарушение. То есть, если виновный не будет привлечен к ответственности в определенный срок, то он останется безнаказанным.
В соответствии с кодексом об административных правонарушениях, в деле об оставлении места ДТП предусмотрен срок давности в 3 месяца.
То есть, если прошло три месяца и вас все же нашли, никакой суд уже не может привлечь вас к ответственности.
Но если в результате аварии есть пострадавшие или погибшие, то виновный в ДТП, скрывавшийся в течение 3 месяцев и все же обнаруженный сотрудниками правоохранительных органов, понесет заслуженное наказание, но уже в соответствии с Уголовным кодексом.
Почему закон наказывает тех водителей, которые покидают место аварии?
Когда происходит дорожно-транспортное происшествие необходимо разобраться в его обстоятельствах и лицах, ставших виновными в создании аварийной ситуации.
Но если кто-то из участников ДТП скрылся, то сотрудники ГИБДД не смогут:
- понять, каковы обстоятельства произошедшего ДТП;
- установить причинно-следственные связи;
- выяснить, кто действительно является виновником аварии и реанимировать виновного водителя в будущем.
Если один из участников покинет место аварии, ему будет трудно доказать, что в случившемся нет его вины. У настоящего виновника появляются все шансы «списать» свою вину на сбежавшего водителя.
Как избежать наказания, если задел машину и уехал
Водителю, сбежавшему с места аварии, в которой есть погибшие или пострадавшие, просто нереально доказать, что он уехал неумышленно.
Если же ущерб был незначительным, то в этой ситуации такие доказательства вполне реальны.
Когда вы уже узнали, что по вашей вине пострадал автомобиль другого водителя – возместите ему ущерб.
Таким образом, вы покажете свое раскаяние в случившемся и желании взять на себя материальные расходы по восстановлению поврежденного авто.
Такие действия могут быть причислены к смягчающим обстоятельствам.
В дальнейшем убедите суд в том, что:
- вы понимаете всю тяжесть своего нарушения;
- раскаиваетесь в содеянном;
- признаете свою вину.
Например, если вы покинули место аварии по причине того, что даже не почувствовали произошедшего, так как была плохая видимость из-за тумана – возьмите справку в местной метеостанции.
Что сделать для того, чтобы не остаться без прав?
Избежать максимального административного наказания за оставление места аварии можно. Для этого даже есть несколько способов.
Аварии не было
Вам необходимо всеми правдами и неправдами доказывать, что ДТП вообще не было. То есть, доказывая следующее, вы подтверждаете, что не заметили происшествия и уехали с места аварии неумышленно.
В каком случае все же можно избежать наказания по КоАП РФ:
- автомобиль потерпевшего получил незначительные повреждения;
- из-за погодных условий дорога плохо просматривалась, кроме этого была большая загруженность трассы транспортными средствами;
- ситуация с ДТП не совсем понятна;
- нет очевидцев произошедшего.
Веские доказательства неумышленности действий
Также, чтобы доказать свою невиновность настаивайте на том, что вам просто пришлось уехать, так как машина мешала свободному проезду другого автотранспорта.
Действие в условиях необходимости
Докажите сотрудникам ГИБДД, что покинули место аварии, так как вы везли роженицу в роддом или больного с сердечным приступом, прочее.
Если вы сможете документально доказать какой-то из перечисленных аргументов, то может быть суд и примет ваши объяснения во внимание, и наказание будет более мягким.
Обновлено: 26.06.2018 1795
Можно ли уехать с места ДТП и ничего не нарушить при этом?
Добрый день, или какое там у вас время суток! Многие задаются вопросом можно ли уехать с места ДТП и если да, то когда? В этой статье я подробно отвечу на эти вопросы. Советую внимательно изучить её, ведь за противоправное покидание места происшествия лишают прав!
Сразу определимся, что считается покиданием места ДТП в нарушение ПДД, за которое, между прочим, можно лишиться прав. Определяющим можно назвать одно условие: если происшествие оформляется сотрудниками ГИБДД в отсутствии кого-либо из участников аварии. Всё.
Все остальные случаи: перемещения автомобиля, оставление места ДТП обоими участниками, оформление по Европротоколу, и даже временный уезд водителя, если к заполнению документов уезжавший успел вернуться, не считаются оставлением места аварии.
Более того, после фиксации положения предметов, возникшего в результате аварии, водители обязаны освободить дорогу . Правда, если нет раненых и погибших это делается даже если столкнувшиеся авто просто создают препятствие, а если пострадали люди – перемещать авто нужно только в том случае, когда иначе движение потока ТС становится невозможным.
Уезжать с места происшествия также можно в случае крайней необходимости доставить раненого в больницу, когда кроме участников ДТП сделать это больше некому. Но отвозивший водитель обязан вернуться к месту аварии для оформления документов.
Когда можно покинуть место ДТП
В пункте 2.6.1 ПДД чётко прописаны условия, когда можно покидать место происшествия. Уезжать с места происшествия можно только в тех случаях, когда нет раненых и погибших . Если это условие выполнено, возможны два варианта развития событий.
Если водители не могут договориться между собой
Первый вариант. Если между водителями нет единой точки зрения на произошедшее, обязательно нужно позвонить в автоинспекцию. Но сотрудник может указать приехать для оформления аварии на пост ДПС. Водителям перед этим надо зафиксировать, в том числе при помощи средств фото- видеосъёмки, положение ТС и других предметов, относящихся к аварии относительно друг друга и окружающих объектов.
Такая ситуация также не считается покиданием места аварии, если все её участники приедут в стационарный пункт ДПС и оформят бумаги там с участием инспектора.
Споров между участниками нет
Второй вариант – когда у участников аварии нет разногласий по виновности, обстоятельствам аварии и т. п. В этом случае об аварии можно даже не сообщать в ГАИ.
В этом случае у участников аварии появляется выбор из трёх вариантов действий.
- вместе поехать в ближайшее отделение ГИБДД и там совместно с сотрудниками ГАИ оформить произошедшее . Предварительно надо сфотографировать или иным способом зафиксировать расположение авто на месте аварии;
- оформить Европротокол (но это возможно только если столкнулись два транспортных средства (прицеп за ТС не считается), у обоих водителей есть ОСАГО, и ничего, кроме ТС участников, не пострадало);
- никак не оформлять ДТП (дополнительное условие – повреждено должно быть только имущество участников, то есть если снесён столб, этот вариант не прокатит).
Оформление на посту ГАИ
Наиболее простой и надёжный в плане получения возмещения ущерба способ. По своей сути ничем не отличается от оформления сотрудниками ДПС, как это было раньше. Единственное отличие – вы больше не ждёте наряд, часами «кукуя» в машине, а сами едете к инспекторам. В отделении вам выдадут те же самые бумаги, что и при оформлении на месте аварии.
Кроме того, в последнее время автоинспекторы всё чаще не выезжают на место лёгких аварий, а просят их участников следовать на ближайший пост, даже при наличии разногласий между участниками.
С этим недавно столкнулся один мой знакомый. Дело было в Москве. Он попал в небольшое ДТП. Когда он позвонил в полицию, сотрудник заявил ему, что к месту аварий без пострадавших гаишники теперь не выезжают, и сказал, что водителям необходимо самим явиться в отделение или оформить Европротокол.
Оформление происшествия по Европротоколу
Как уже говорилось, кроме согласия с виновностью, необходимым условием является участие только двух ТС и наличие полиса «автогражданки» у обоих автовладельцев.
У этого типа оформления есть ещё одна, самая важная особенность. Оно может применяться, только когда ущерб составляет меньше 50 000 рублей. Исключение сделано для происшествий, случившихся на территории Москвы, Санкт-Петербурга, и их областей. Если участники ДТП предоставят фото и видеоматериалы с места аварии, а также полученные при помощи ГЛОНАСС координаты произошедшего, максимальный размер возмещения возрастёт до 400 000 р.
Собственно оформление ДТП заключается в заполнении совместно двумя водителями извещения о ДТП, бланки которых выдаются страховщиками при покупке полиса, а также в любое время при просьбе страхователя. Главное – это правильно заполнить бланк извещения, иначе страховая может .
И ещё. Виновник обязательно должен доставить свою часть бланка извещения своему страховщику. Иначе ему грозит регресс от страховой компании.
Разъезд без оформления
Чаще всего такой вариант применяется, когда у виновника нет страховки ОСАГО, а также когда повреждения незначительны и водители не хотят оформлять ДТП, чтобы не потерять , или чтобы не возиться с бумагами.
В этом случае участники договариваются между собой, о том, кто виноват, сколько кто кому должен, как будет произведён расчёт, и по обоюдному согласию разъезжаются.
Чтобы впоследствии не возникло неприятных ситуаций, необходимо написать расписку о возмещении ущерба и отсутствии претензий. Пишется она в свободной форме.
Взять расписку, что нет претензий, необходимо, даже если вы не виноваты, и не собираетесь получать компенсацию от виновника. Так как иначе, второй водитель может передумать, вернётся на место аварии, вызовет ГАИ, и вы будете объявлены скрывшимся с места ДТП, да ещё и виновником.
Как поступить, если отсутствуют повреждения имущества
В этом случае не может идти речи ни о каком оформлении или неоформлении, а также об оставлении места ДТП. Так как если нет ущерба, то нет и ДТП. Это следует из его определения. Соответственно, при отсутствии материального урона не может быть и страхового случая по ОСАГО, так как не возникает обязанность возместить вред.
Наверняка кто-нибудь вспомнит про . Но по «автогражданке» он не возмещается. Остаётся требовать компенсацию за него с виновника через суд, но, во-первых, причинение душевных страданий в таком случае практически невозможно доказать, а если вам это как-нибудь и удастся сделать, присуждённая сумма будет ничтожно мала. И, скорее всего, дело прекратят ввиду его незначительности.
Насчёт бесконтактного ДТП. При нём имуществу и/или здоровью других наносится вред, хотя участники и не контактируют непосредственно, то есть оно не подходит к ситуации, когда нет повреждений.
Когда в ДТП только один участник
Для начала надо убедиться, что вы действительно единственный участник происшествия. Это означает, что повреждено должно быть только ваше имущество. На самом деле это не всегда так, как кажется поначалу. Ведь столб, рекламный щит, забор обязательно кому-нибудь принадлежат. А также у домашних животных обычно есть свои владельцы. И даже вроде бы дикий олень может принадлежать лесохозяйству, впрочем, как и высаженные вдоль дороги саженцы.
Если действительно пострадало только ваше имущество, вы уверены, что второго участника, то есть потерпевшего, точно нет, вы можете с чистой совестью уезжать с места аварии, что вполне согласуется с п.2.6.1 ПДД. Исключение составляют случаи, когда ваша машина застрахована по каско. Потому что документы от ГИБДД потребуются для выплаты.
Если в аварии пострадали люди, хотя бы и сам водитель, вызов сотрудников госорганов обязателен. Но поверхностные ранения, например, ссадины, синяки и раны кожи, из-за которых не теряется общее здоровье, не считаются нанесением телесного вреда.
Если виновник скрылся
В этом случае вызов сотрудников ГИБДД обязателен. Уезжать нельзя, даже чтобы догнать виновника.
Во-первых, уехав, вы тем самым сами покинете место происшествия в нарушение правил движения. А наказание за это – лишение прав не меньше чем на 1 год или арест. Тем более что виновник может вернуться и сам вызвать автоинспекторов.
Во-вторых, шанс найти виновника, а, следовательно, получить компенсацию за повреждение, всегда существует. Глупо просто так терять его. Причём чем быстрее уехавшего начнут искать, тем выше вероятность, что его найдут.
Подведём итоги
- покинувшим место ДТП считается тот, без чьего участия оно оформлялось;
- повреждение чьего-либо имущества – обязательный признак ДТП;
- уехать с места аварии в некоторых случаях вполне правомерно и даже необходимо;
- отсутствие погибших и раненых и согласие между участниками по вопросу кто виноват, обстоятельствам происшествия и т. п – обязательные условия для законного покидание места ДТП без сообщения о нём в госорганы;
- по указанию сотрудников правоохранительных органов возможно нужно будет уехать с места аварии в отделение полиции для оформления, не дожидаясь приезда экипажа ГИБДД, даже при наличии разногласий межу водителями;
- участники могут выбрать, как поступить : оформить ДТП в отделении полиции, заполнить Европротокол или ничего не оформлять официально.
Заключение
Теперь вы знаете, когда можно уехать с места аварии, а когда делать это строго запрещено. Оформление ДТП без вызова представителей ГИБДД позволит попавшим в аварию сэкономить время и нервы, при этом инспекторы смогут выполнить больше дел, где действительно требуется их помощь. А почему инспекторы не могут приехать быстро по каждому вызову уже другой вопрос.
А если есть что рассказать про законное покидание места аварии, обязательно напишите в комментариях. Если есть вопросы, по рассматриваемой в этой статье теме, пишите их также в форму комментариев. Они не останутся без внимания.
В этом видео автоадвокат кратко расскажет о случаях, когда можно покидать место аварии:
П.С.: Изображения взяты отсюда: drive2.ru/l/4701469. На фотографиях Mercedes-Benz CLK.
Еще по теме:
Комментариев к статье: 13
Игорь Писчий
17.01.2019 | 08:37
Здравствуйте, Елена.
Тут весьма сложная, но и интересная с точки зрения законодательства ситуация (возникающая нередко), прояснение которой будет полезно многим водителям и пешеходам. В данном случае произошло событие, которое, при определенных условиях, может иметь признаки как бесконтактного ДТП, так и просто нарушения ПДД или и того и другого вместе. Как я понял, вы совершали маневр на ТС, повлекший создание опасной ситуации. За это на водителя может быть наложено взыскание по ст. 12.14 (Нарушение правил маневрирования) или по ст. 12.18. (Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения). Если подобное происходит в зоне жилой застройки, то это еще и нарушение п. 17.1 ПДД (Движение в жилых зонах), согласно которому пешеход всегда имеет преимущество, за исключением необоснованных действий). Если в ГИБДД будет установлена ваша вина по указанным положениям, то на вас будет наложен соответствующий штраф за нарушение ПДД.
Касательно ответственности за оставление места ДТП, то при подобных обстоятельствах она может иметь место, а может и не иметь – все зависит от того, будет ли ситуация квалифицирована как ДТП. Законодательством, согласно п. 1.2 ПДД и ст. 2 ФЗ № 196, ДТП определяется следующим образом:
«Дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.»
То есть для ДТП обязателен ущерб (телесный или материальный), который явился следствием возникшей ситуации. Возьмем за основу весьма частый случай: при опасном маневрировании ТС пешеход, пытаясь уклониться от столкновения, упал. И при падении дело может принять разный оборот – если падение не повлекло никакого ущерба или этот ущерб незначительный, то ситуация не будет признана ДТП. Например, при падении помялась пачка с сигаретами, вследствие чего они пришли в негодность – ситуация не будет признана ДТП, но имеет признаки нарушения ПДД. Если же у пешехода разбился смартфон, то ситуация может быть квалифицирована как ДТП из-за значительности материального ущерба.
Если при падении нанесен вред здоровью, то ситуация также может быть различной – тут все зависит от тяжести травмы или иных последствий для здоровья. Ясность здесь вносится Правилами учёта ДТП, утверждёнными ПП № 647 от 29.06.1995 г., и принятым в соответствии с ними ОДМ 218.6.015–2015 (утверждённым Распоряжением Росавтодора № 853-р от 12.05.2015 г.). Согласно ОДМ, применительно к ДТП человек считается раненым, если он получил телесные повреждения, в результате которых потребовалась госпитализация на срок не менее 1 суток либо появилась необходимость в амбулаторном лечении (п. 2 Правил, п. 3.1.10 ОДМ). То есть, к примеру, если у потерпевшего, в результате падения, появилась кровоточащая ссадина, требующая медицинской обработки, то ситуация может быть признана ДТП. Если же пешеход при падении получил незначительный ушиб, без видимых последствий, то ситуация не будет признана ДТП.
Но кроме прямых травм пешеход может получить и иной вред здоровью, иногда намного более тяжкий. Например, у беременной женщины вследствие испуга случился выкидыш – тут для неосторожного водителя возможна даже уголовная ответственность и очень серьезная материальная. Похожие ситуации могут быть с пожилыми людьми или детьми. Например, ребенок вследствие испуга начал заикаться. Или у бабушки от испуга случился инфаркт. Поэтому в вашем случае ситуация вполне может быть признана ДТП, если последствия ситуации привели к зафиксированной необходимости обращения в амбулаторию, где пострадавшему оказали реально необходимую помощь. Просто «поднялось давление, закружилась голова и ослабли ноги» – это не диагноз, а возможные симптомы (часть из которых могла быть симулирована). В подобных ситуациях врачи дают заключение осторожно т. к. впоследствии возможно судебное разбирательство. Также, если сразу после инцидента пешеход не проявил никаких признаков недомогания и не предъявил претензий, то ответственности за оставление места ДТП также не будет и сам случай вряд ли ДТП признают т. к. даже при реальном и серьезном ущербе здоровью спустя какое-то время после инцидента, доказать причастность к нему ТС весьма проблематично. Поэтому в общем итоге на вас может быть наложен небольшой штраф, но ответственность за оставление ДТП вы вряд ли понесете.
Всего вам доброго, Елена.
Владимир
30.01.2018 | 14:36
А если на заправки в меня въехали задом и в результате разбита фара и бампер договорились без Гаи на месте отдал 2т за фару и 3т сказал отдаст на следующий день и пропал... Есть 2 свидетеля и может быть видео с камер, я уже ничего не могу сделать? Чтоб по закону
Елена
05.05.2018 | 03:16
Здравствуйте! А если никакого ДТП небыло, а человек,стоявший сзади моей машины ударил по ней рукой (никаких следов на машине нет и у него соответственно тоже, он просто зафиксировал контакт с моим авто во время моего манёвра задним ходом, выезжая с парковочного места на проезжую часть), а потом без моего ведома вызвал скорую и ГАИ и написал заявление, в котором указал, что у него после столкновения с моей машиной закружилась голова, ослабли ноги и поднялось давление и на скорой ему сделали кардиограмму)), и оказалось, что у него был ещё и свидетель, а я уехала и мне через пару часов после этого звонил сотрудник ДПС и я поехала заполнить ответное заявление и меня пригласили на группу разбора. Что же я теперь там скажу? ДТП никакого не было, но почему-то от этого гражданина приняли заявление. Значит получается я скрылась с места ДТП? Но никакого материального и физического урона я не нанесла.
Владимир
01.11.2018 | 23:11
Интересная, и точно изложения. Как раз то что нужно. Спасибо автору
Ольга
Дорожно-транспортные происшествия случаются достаточно часто. Они могут произойти на трассе, во дворе, на парковке, при выезде из гаража и так далее. Покидание места происшествия одним из водителей считается серьезным административным правонарушением, за которое в большинстве случаев лишают права вождения автомобиля.
Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:
ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .
Это быстро и БЕСПЛАТНО !
Однако в некоторых случаях оставление места ДТП может считаться неумышленным. Какие это ситуации, и какая ответственность предусмотрена для правонарушителя?
Что считается неумышленным покиданием
Такими причинами могут быть:
- плохая видимость на дороге из-за погодных условий;
- громкая музыка в машине, мешающая услышать посторонние звуки;
- незначительная авария, которая не сопровождалась скрежетом, стуком и так далее.
Доказывать, что место дорожного происшествия оставлено не умышленно, придется водителю, уехавшего автотранспортного средства самостоятельно или с помощью адвокатов.
Решение о квалификации правонарушения и метод наказания принимается судебными органами.
Оставление места дорожной аварии (по существующему законодательству) возможно в случаях:
- мелкого ДТП, когда решение о возмещение ущерба принято на месте без составления каких-либо документов. Такое развитие ситуации может обернуться и не в пользу виновного, так как потерпевший может остаться на месте аварии и вызвать сотрудников автоинспекции;
Доказать правомерность в таких случаях практически невозможно. Поэтому при достижении согласия рекомендуется с пострадавшего взять расписку, в которой будет указано место и время ДТП, полученные повреждения и сумма возмещения вреда.
- , который служит документом о дорожном происшествии. Европротокол можно составить без сотрудников ГИБДД, если авария произошла между двумя транспортными средствами, нанесенный ущерб менее 50 тыс. рублей, нет пострадавших людей, у обоих водителей имеются действующие полиса ОСАГО и отсутствуют какие-либо разногласия между участниками автомобильной аварии ( и статья 11.1 );
- водитель одного из транспортных средств покинул место ДТП для того, чтобы доставить пострадавшего человека в лечебное учреждение для оказания скорейшей врачебной помощи;
После посещения больницы водитель обязан вернуться на место столкновения и далее принимать участие совместно с сотрудниками автоинспекции в расследовании и оформлении аварии ().
- существует необходимость в кратчайшие сроки освободить дорогу от затора. Перед тем как убрать транспортное средство в другое место надо в присутствии свидетелей провести фото или видео съемку места ДТП (составить схему) и всех предметов, имеющих какое-либо значение при проведении расследования.
На всех документах должны быть подписи 2 – 4 свидетелей, а так же их контактные данные (ПДД пункт 2.6.1). В случае невыполнения требования об освобождении проезжей части на водителя может быть наложен штраф в размере 1 000 рублей ().
Все остальные ситуации будут расцениваться как оставление места дорожной аварии, и наказываться в соответствии с законодательством РФ.
Наказание за неумышленное оставление места ДТП
За неумышленное оставление места ДТП наказание в 2018 году аналогично наказанию за умышленное покидание места аварии (статья 12.27 КоАП). Это связано с тем, что самого по себе понятия «неумышленное оставление» законами не предусмотрено.
За правонарушение виновный может быть:
- помещен под арест на срок до 15 суток;
- лишен права управления любыми автотранспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев.
Однако если доказать неумышленный отъезд с места дорожного происшествия, то можно отделаться небольшим штрафом (не более 1 000 рублей или устным предупреждением).
Следует отметить, что доказывать правомерность действий придется в суде.
При незначительном происшествии
Одним из способов избежать серьезное наказание за оставление места дорожной аварии является возможность доказать, что указанное происшествие является незначительным, то есть в результате ДТП автомобилю нанесен минимальный вред, а пострадавших людей нет.
Чтобы правильно провести линию защиты при разбирательстве правонарушения рекомендуется , досконально разбирающихся в указанной тематике. Доказать правомерность действий самостоятельно практически не возможно.
С пострадавшими
Автомобильная авария, в которой есть пострадавшие люди, является более значительным преступлением. Доказать неумышленность оставления места дорожного происшествия практически не возможно.
Единственный аспект, который может смягчить приговор суда – это оказание пострадавшему первой медицинской помощи.
В подобных ситуациях, в большинстве случаев, водитель, уехавший с места ДТП, будет лишен водительских прав. Срок лишения будет зависеть от других обстоятельств рассматриваемого происшествия.
К другим обстоятельствам, которые могут смягчить ответственность при административном правонарушении (оставлении места дорожной аварии) можно отнести ():
- своевременное раскаяние нарушителя закона (желательно на стадии предварительного расследования);
- устранение сути правонарушения без правоохранительных органов (возврат на место аварии);
- самостоятельное сообщение о деянии в ГИБДД;
- содействие в расследовании, проводимом сотрудниками автоинспекции;
- добровольное возмещение причиненного ущерба на стадии расследования;
- совершение нарушения установленных правил в состоянии аффекта (сильного волнения, вызванного определенными причинами);
- совершение преступления несовершеннолетним гражданином;
- совершение правонарушения женщиной в состоянии беременности или имеющей малолетнего ребенка.
В любом случае полностью избежать ответственности не получится.
С летальным исходом
Примеры из судебной практики
В современной судебной практике можно найти множество примеров, связанных с рассмотрением таких правонарушений, как оставление места дорожного происшествия. Вот некоторые из них.
Пример 1
(доказывает необходимость ведения диалога между участниками аварии).
Санкт – Петербург 2012 год.
На одной из улиц города произошло незначительное ДТП между двумя автомобиля, принадлежащими частным лицам. Водитель одного из них оставил место правонарушения, так как не заметил случившегося. Водитель другого автомобиля вызвал сотрудников Госавтоинспекции.
В результате расследования и проведения экспертиз автотранспортное средство, покинувшее место дорожного происшествия было найдено. Мировой судья вынес решение о лишении водителя права управления сроком на 1 год.
Однако обвиняемым была подана кассационная жалоба. В ходе повторного рассмотрения дела обвиняемый полностью признал свою вину и возместил ущерб пострадавшей стороне.
На судебном заседании водитель поврежденного транспортного средства заявил, что претензий к виновнику не имеет и не возражает против освобождения его от административной ответственности.
Городской суд постановил отменить решение мирового судьи и ограничится вынесением устного предупреждения.
Пример 2
(о неумышленном оставлении места аварии)
г. Новосибирск
На оживленной улице г. Новосибирска произошло незначительное столкновение между рейсовым автобусом, вместимостью в 100 пассажиров и легковым автомобилем. Водитель автобуса покинул место аварии, не заметив случившегося. Водитель автомобиля прибег к помощи автоинспекции.
В результате против водителя автобуса возбуждено дело об административном происшествии. Потерпевший (автомобилист) на заседании не присутствовал, предварительно разрешив рассматривать дело без него.
Водитель автобуса доказал, что не заметил факт аварии, так как автобус достаточно больших размеров, а водитель автомобиля не подавал никаких сигналов, способных привлечь его внимание (что было подтверждено свидетелями).
Повреждения, нанесенные транспортному средству не значительны и готов возместить ущерб полностью. Судья принял решение о прекращении административного преследования в связи с отсутствием состава нарушения.
Оставление места ДТП может считаться незначительным только в случае мелкой автомобильной аварии. При наличии пострадавших или причинении смерти отъезд с места столкновения считается преднамеренным и является отягощающим фактором, негативно влияющим на наказание.